ԵԴ1/0075/09/25

ԵԴ1/0075/09/25

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Յուզբաշյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Է.Մանասյան

2 սեպտեմբերի 2026 թվական ք.Երնան

ՇՇ Վճոաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ Շ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ ՀՇ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Է.Պողոսյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 3-ի որոշման դեմ ՀՇ գլխավոր դատախազի տեղակալ Լ.Գրիգորյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

արու ատավարական նախապատմությունը.

Լ Թիվ «««««" քրեական վարույթով «ՄՈՒ ՀԱՅՐ ԴԱՐՈՑ Դասա

նկատմամբ «հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում» գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու թույլտվություն ստանալու վերաբերյալ ՀՇ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժսի քննիչի միջնորդությունը Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2025 թվականի փետրվարի 24-ի որոշմամբ մերժվել է:

2. Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ ԷւՊողոսյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքր ՀՇ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան)` 2025 թվականի ապրիլի 3-ի որոշմամբ թողնվել է առանց քննության:

3. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Լ.Գրիգորյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի հունիսի 3-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ու սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբնեկ բողոքի հիմքերը. փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

4. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ ստորադաս դատարանն առերնույթ թույլ է տվել դատական սխալ, ն միաժամանակ առկա է օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովման անհրաժեշտություն:

Այսպես, բողոքաբերի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանի փաստարկն առ այն, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտր դատախազին հասու դառնալու պահր պետք է դիտարկել դատական ակտը քննիչին տրամադրելու օրվան հաջորդող աշխատանքային օրը՝ չի բխում դատախազի՝ դատական ակտերի բողոքարկման սահմանադրական գործառույթի համատեքստում ՀՇ Սահմանադրական ն Վճոաբեկ

դատարանների` համապատասխանաբար ՍԴՈՎՅ/3 որոշմամբ ն Վարդան Գրիգորյանի գործով ձնավորված իրավական դիրքորոշումներից:

Անդրադարձ կատարելով սույն վարույթի փաստական հանգամանքներին՝ բողոք ներկայացրած անձն արձանագրել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը դատախազին հանձնվել է 2025 թվականի մարտի 14ին, ընդ որում, այդ փաստը հավաստող փաստաթուղթը կցված էր հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքին, հետնաբար, ՀՇ Սահմանադրական ն Վճոարեկ դատարանների մատնանշված որոշումներում արտահայտված դիրքորոշումների ուժով, վերաքննիչ բողոքարկման 10-օրյա ժամկետի հաշվարկը սկսվում է այդ օրվանից, իսկ ստորադաս դատարանի տարբերվող մոտեցումը չարդարացված ն չհիմնավորված կերպով սահմանափակել է դատախազի՝ դատական ակտերի բողոքարկման գործառույթը: Տվյալ դեպքում, հատուկ վերանայման բողոքի էլեկտրոնային տարբերակը Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2025 թվականի մարտի 24-ին, այսինքն, Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի դեմ հատուկ վերանայման բողոքը դատախազը ներկայացրել է օրենքով սահմանված ժամկետում:

5. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 3-ի որոշումն ու կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, այն է՝ բավարարել նախաքննության մարմնի միջնորդությունը ն թույլատրել` վճռաբեկ բողոքը բավարարելու օրվանից սկսած 25 (քսանհինգ) օր ժամկետով Հ ՀԻ կկատմամբ իրականացնել «թվային, այդ թվում՝

հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում» գաղտնի քննչական գործողություն:

ճոաբե ողո ննության համա ան նշանակութլուն ունեցո

փաստական հանգամանքները.

6. Գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունն Առաջին ատյանի դատարան է ստացվել 2025 թվականի փետրվարի 24-իս: Միջնորդության քննության արդյունքով կայացված դատական ակտի

1Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լ թերթ 2:

պատճենն՝ երկու օրինակից, 2025 թվականի փետրվարի 25-ին, տրամադրվել է քննիչին::

ք. Դատական վերանայման վերաքննիչ բողոքին կից սերկայացվել է Առաջին ատյանի դատարանի որոշման պատճենը Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազությունում 2025 թվականի մարտի 14-իս, ՀՇ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի պետի՝ նույն թվականի մարտի 13-ով թվագրված կից գրությամբ, ստացված լինելու փաստը հավաստող փաստաթուղթը:

8. Դատական վերանայման բողոքն առանց քննության թողնելու մասին եզրահանգումը Վերաքննիչ դատարանը պատճառաբանել է հետնյալ կերպ. «..) (Ապացուցողական գործողություն կատարելու միջնորդության քննության արդյունքում) կայացված որոշման պատճենն Առաջին ասյսյանի դատարանի կողմից դատախազին փրամադրելու պայաականություն սահմանված չլինելու պայմաններում, ն հաշվի առնելով, որ որոշման օրինակները փրամադրվում են քննիչին` օրենադիրն, րար էության, այդպիսի պարտականություն անուղղակի կերպով դրել Է քննիչի վրա` նկատի ունենալով, որ թե՛ քննիչը ն թե՛ դարախազը հանդիսանում են վարույթի հանրային մասնակիցներ, ն դակւաական ակփփ բողոքարկման իրավասությամբ օժտված է միայն դատախազը: Ուարի քննիչը Առաջին ապյանի դատարանի ոլտշումը ափրանալու պահից ամենասեղմ ժամկետներում: պարտավոր է որոշման պատճենը հասանելի դարձնել հակող դարախազի համար:

Նման պայմաններում (..) անհրաժեշտ է բացահայտել դատական ակր դարախազին հասանելի դառնալու պահը, ինչն էական նշանակություն ուսի բողոքարկման ժամկետների հաշվարկման համար:

(.) Վերաքննիչ դատարանը փապոում է, որ Առաջին ատյանի էատարանիլ դարական ակտը դարախազին հասանելի դառնալու պահր պեւրք է դխրարկել դատական ակս քննիչին վտամադրելու օրվան հաջորդող առաջին

աշխատանքային օրը (հաշվի առնելով, որ ոչ աշխատանքային ժամերին ն օրերին

ՀՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լ թերթ 158:

3Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթ Լէ

կարող է առաջանալ դարական ակտը դարախազին տրամադրելու օբյեկտիվ անհնարինություն):

(Վերաքննիչ դյատարանի վերը նշված դիրքորոշումը պայմանավորված է նան այն հանգամանքով, որ դատախազական հսկողությունը ն նախաքնսությունն իրականացվում են բացառապես իրավունքի շահից ելնելով: Եվ իրավունքի շահր, սույն պարագայում, ենթադրում է քննչական ն դատախազական գործատույթների պատշաճ իրականացում` ապահովելով հանրային ն մասնավոր շահերի հավասարակշոված պաշտպանություն:

(.) Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում անդրադառնալ նան ՀՀ Սահմանադրական դատարանի` 2012 թվականի հոկտեմբերի 16: ՍԳՈՒ1052 որոշմամբ, ՀՇ Վճոարեկ դատարանի թիվ ԵԿԴ/0026/15/09 որոշմամբ, ինչպեսնան այլ վերաբերելի ՍԴ ն ՎԳ ոաշոմներով արփտահայրված իրավական

դիրքորոշումներին, որոնց փրամարբանական էությունը կայանում է նրանում, որ վերադաս ատյան վերանայման բողոքարկման ժամկեւները պեվտ է հաշվարկել շահագրգիռ անձին դատական ակր հասու դառնալու, այսինքն՝ արանալուպահից, ն արձանագրել, որ վերը հիշատակված որոշումները կառուցված են անձի դատական պաշտպանության ն դատարանի մատչելիության իրավունքի համատեքակում, իսկ այդ իրավանքից օգվվում են բացառապես վարույթի մասնավոր մասնակիցները, ուարի Բարձր դարարանների կողմից արրահայտած իրավական դիրքորոշումները նայն դեպքում կիրառելի չեն:

(..) Վերաքննիչ դարարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 24ի որոշումը` երկու օրինակից, միջնորդություն ներկայացրած քննիչին տրամադրվել է հաջորդ օրը` փեւրրվարի 25-ին, որին հաջորդող աշխատանքային օրը փետրվարի 26ն է, այսինքն` դարախազի արանալուօրը 2025 թվականի փեւրրվարի 26-ն է, հորնարար՝ հատուկ վերանայման բողոքը բերելու վերջնաժամկետը 2025 թվականի մարտի 10խ էր: Մինչդեռ դարախազի կողմից էլեկփրրոնային փարբերակով վերաքննիչ բողոք ներկայացվել է միայն 2025 թվականի մարտփ 24-ին, այսինքն` բողոքարկման 10-օրյա ժամկեւրը լրանալուց հերո, ինչն էլ հիմք է հանդիսանում ներկայացված բողոքը ժամկեւրանց դիտարկելու համար:

Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը գփնում է, որ Շենգավիթ վարչական շրջանի դարախազի տեղակալ Է.Պողոսյանի կողմից չի պահայանվել հարուկ վերանայման բողոք բերելու համար ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված տասնօրյա ժամկեւրը, այսինքն` ներկայացվել է ժամկեւրանց բողոք, իսկ բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու վերաբերյալ միջնորդություն հարուցված չէ, ուսաի ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքը պեւք է թողնել առանց քննության»:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

9. Սույն վարույթով Վճռարեկ դատարանի աոջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավորված է արդյոք Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Է.Պողոսյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը ժամկետանց լինելու հիմքով առանց քննության թողնելու մասին ստորադաս դատարանի հետնությունը:

10. «Ապացուցողական գործողությոնների կատարման դատական

երաշխիքների շրջանակը» վերտառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 29Լրդ հոդվածի Լին մասի համաձայն` «Սույն օրենսգրքով սահմանված պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դարարանը քննում է`

(յ

2) գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու վերաբերյալ միջնորդությունը. (..)»:

Նույն օրենսգրքի 292-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն` «Ապացուցողական գործողություն կատարելո, ինչպես նան գաղտնի քննչական գործողության ժամկեւրը երկարաձգելու վարույթը հարուցվում է քննիչի միջնորդաթյան հիման վրա»:

Նույն օրենսգրքի 293-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` «Միջնորդության

քննության արդյունքով դատարանի կայացրած որոշումը պակշաճ ձնով տրվում է

ՀՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 14-20:

միջնորդությունը ներկայացրած քննիչին ոչ աշ, քան ոլտշման եզրափակիչ մասր հրապարակելուց հեւրո՝ 3 ժամվա ընթացքում»:

Նույն օրենսգրքի 353-րդ հոդվածի էին մասի համաձայն` «Դատական վերանայման բողոք բերելուիրավունք ունեն`

(-)

3) դատախազը»:

Նույն օրենսգրքի 390-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն` «Վերաքննիչ դատարանում հատակ վերանայման բողոքը բերում է համապատասխան դատական ակտն այրանալու օրվանից հեւրռ՝ տասնօրյա ժամկետում»:

ԼԱ. Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու կամ կալանավորման ժամկետը երկարացնելու միջսորդության քննության արդյունքով կայացվող դատական ակտի հրապարակմանը հաջորդող վարութը կանոնակարգող քրեադատավարական նախկին օրենսդրության դրույթների

սահմանադրականության ստուգման շրջանակներում ՀՀՇ Սահմանադրական դատարանի՝ 2017 թվականի հունիսի 13-ի թիվ ՍԴՈ-1373 որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ Վճռաբեկ դատարանը Վարդան Գրիգոյյանի գործով որոշմամբ արձանագրել է, որ կալանքի վերարերյալ դատական ակտն առաջին ատյանի դատարանը պետք է հանձնի (ուղարկի) ոչ միայն համապատասխան միջնորդությունը հարուցած քննիչին, այլ նան դատախազին: Այլ կերպ` դատախազի` դատական ակտերի բողոքարկման սահմանադրական գործառույթի արդյուսավետ իրացման համար անհրաժեշտ է, որ կալանքի վերարերյալ կայացված դատական ակտի մասին դատարանը պատշաճ ձնով իրազեկի սան դատախազին: Որպես այս տրամաբանության շարունակություն, Վճռաբեկ դատարանը նույն որոշմամբ ընդգծել է, որ վերաքննիչ բողոք բերելու ժամկետը դատախազի համար պետք է հաշվարկվի՝ որպես ելակետ ընդունելով դատարանի որոշումը բողոք բերելու իրավասություն ունեցող դատախազին հանձնելու պահը: Իսկ այս դեպքում, երր որոշումը բողոքարկման իրավասություն ուսեցող դատախազին հանձնվել է ոչ թե դատարանի, այլ քնսիչի կողմից, ապա դատախազի կողմից դատական ակտի բողոքարկման ժամկետի սկիզբը պետք է

հաշվարկվի ոչ թե քննիչի կողմից որոշումը ստանալու պահից, այլ այն պահից, երբ այդ փաստաթուղթը հասու է դարձել դատախազի:

ԱԼ Շարադրված իրավական դիրքորոշման հաշվառմամբ ն գործող

քրեադատավարական օրենսդրության վերաբերելի իրավակարգավորումների վերլուծությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ. «.) Քննիչը ն դատախազը քրեական դատավարության ինքնուրոյն սությեկփրներ են ն ունեն իրավունքների ու պարպականությունների ինքնուրույն շրջանակ: Այնուամենայնիվ, նրանց գործունեությունն ուղղված է միննույ՝ հանրային շահի ապահովման գործառույթի իրականացմանը, որի ուժով էլ նրանց լիազորությունները փոխլրացնում են միմյանց: Ընդ որում, օրենսդիրը դատական վերանայման բողոք բերելու վարույթի հանրային մասնակից է դխրարկել միայն դատախազին` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով ամրագրելով դարախազի, ի թիվս այլնի, օրենքով սահմանված դեպքերում ն կարգով դատական ակտերը բողոքարկելու բացառիկ լիազորությունը:

Միննույն ժամանակ, վերոնշյալից հենում է, որ դատախազի` դատական ակտը բողոքարկելու գործառույթի իրացումը չի կարող սահմանափակվել քննիչի կողմից դրանորվող որոշակի վարքագծով, իսկ քննիչի վրա չի կարող դրվել այնպիսի պարտավորություն, որը նախատեսված չէ ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով:

(-)

Վճոարեկ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենագրքի 353-րդ հոդվածի Լին մասի 3րդ կերով դարախազին վերապահված՝ դատական վերանայման բողոք բերելու իրավասությունն արդյունավետ իրացնելու համար անհրաժեշտ է, որ մինչդատական վարույթի դարական երաշխիքների շրջանակում: կայացված դարական ակտի մասին դատարանը պարշաճ կերպով իրազեկի նան մինչդատական վարութի օրինականության նկատմամբ հակողություն իրականացնող դատախազին: Հակառակ մեկնարանության պարագայում կվտանգվի դատախազական հսկողության արդյունավեր իրականացման

5 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի` Վարդան Գրիգորյանի գործով 2018 թվականի հուլիսի 20-ի թիվ ԿԴՅ/0030/06/17 որոշման 9-1-րդ կետերը:

սահմվանադրաիրավական պահանջը, որի հեւռնանքով դատախազը կզրկվի ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իրեն վերապահված լիազորությունն արդյունավեւ իրացնելու հնարավորությունից:

Ընդ որամ, Վճոաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ վեր նշված

դիրքորոշումը համահունչ է նան 1998 թվականի հուլիսի Էին ընդունված ՀՀքրեական դարավարության օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 5-րդ մասի դրույթների վերաբերյալ Սահմանադրական դատարանի կողմից արձանագրված սահմանադրաիրավական մեկկարանմանն ու դրա հաշվաոմամր Վճոարեկ դատարանի կողմից

արձանագրված իրավական դիրքորոշվանն առ այ, ու համապակասխան դատական ակտն առաջին ասյանի դատարանը պեվթք է հանձնի (ուղարկխ) ոչ միայն միջնորդությունը հարուցած քննիչին, այլ նան՝ դարախազին»ծ:

12. Սույն վարույթի Կյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- 2025 թվականի փետրվարի 24-ին Առաջին ատյանի դատարան է ստացվել գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու թույլտվություւս ստանալու միջնորդություն, որը դատարանի նույն օրվա որոշմամբ մերժվել էծ, իսկ որոշման պատճենն՝ երկու օրինակից, քննիչին է տրամադրվել 2025 թվականի փետրվարի 25-ինչ,

- Առաջին ատյանի դատարանի որոշման պատճենը 2025 թվականի մարտի 14-ին, ՀՀՇ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժսի պետի՝ նույն թվականի մարտի ով թվագրված կից գրությամբ, ստացվել է Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազությունում9,

- Վերաքննիչ դատարանը, գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը մերժելու որոշումը դատախազին ուղարկելու օրենսդրական պահանջի բացակայությունը մատնանշելով, հանգել է հետնության, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը դատախազին 6 Տես Վճռաբեկ դատարանի` Վեներա Ավետիսյանի գործով 2025 թվականի նոյեմբերի 13-ի թիվ ՇԿԴ/0081/15/24 որոշման 9-11-րդ կետերը:

"Տե՛ս սույն որոշման 6-րդ կետը:

Տե՛ս սույն որոշման Լին կետը:

9Տե՛ս սույն որոշման 6-րդ կետը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 7-րդ կետը:

հասանելի դառնալու պահը պետք է դիտարկել դատական ակտը քննիչին տրամադրելու օրվան հաջորդող աշխատանքային օրը: Միննույն ժամանակ, Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ ՀՇ Սահմանադրական ն Վճոաբեկ դատարանների իրավական դիրքորոշումները, որոնց բովանդակությունը հանգում է նրան, որ դատական վերանայման բողոք բերելու ժամկետի հաշվարկը սկսվում է դատական ակտը շահագրգիռ անձին հասու դառնալու, այսինքն, ստանալու պահից, ձնավորվել են անձի դատական պաշտպանության ն դատարանի մատձելիության իրավունքի համատեքստում, հետնաբար, վերաբերելի ես բացառապես վարույթի մասնավոր մասնակիցներին ն սուն դեպքում կիրառելի չեն: Շարադրված դիրքորոշման հաշվառմամբ, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ վիճարկվող դատական ակտը դատախազի կողմից ստանալու օրը պետք է դիտարկել այս քննիչին տրամադրելու օրվան հաջորդող աշխատանքային օրը` 2025 թվականի փետրվարի 26-ը, որպիսի պայմաններում դրա վերաքննիչ բողոքարկման 10-օրյա ժամկետի վերջին օրը եղել է նույն թվականի մարտի 10-ը, սակայս հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը, էլեկտրոնային տարբերակով, Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2025 թվականի մարտի 24-ին, այսինքն, Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Է.Պողոսյանը հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը սերկայացրել է վերաքննիչ բողոքարկման 10-օրյա ժամկետի խախտմամբ:

13. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման Ա-1ԼԷրդ կետերում շարադրված իրավական դիրքորոշման լույսի ներքո` Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունն առ այ, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը դատախազին հասանելի դառնալու պահր պետք է դիտարկել դատական ակտը քննիչին տրամադրելու օրվան հաջորդող աշխատանքային օրը, ն որպես արդյունք՝ վերաքննիչ բողոքարկման 10-օրյա ժամկետի ընթացքը պետք է հաշվարկել այդ օրվանից, հիմնավոր չէ: Այլ կերպ` Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Վերաքննիչ դատարանը հաշվի չի առել, որ գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու

ս Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

ս

թույլտվություն ստանալու միջնորդութան քննության արդյունքով կայացված դատական ակտն Առաջին ատյանի դատարանը դատախազին չի ուղարկել, որպիսի պայմաններում վերաքննիչ բողոքարկման ժամկետը պետք է հաշվարկվեր ոչ թե քննիչի կողմից այդ որոշումը ստանալու օրվան հաջորդող աշխատանքային օրից, այլ այն պահից, երր համապատասխան փաստաթուղթը ստացվել էր Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազությունում, որը նույնն է՝ հասու էր դարձել դատախազ Է.Պողոսյանին:

Ինչ վերարերում է սույն վարույթով ՀՀՇ Սահմանադրական ն Վճռոարեկ դատարանների համապատասխան դիրքորոշումների կիրառելիության առնչությամբ Վերաքննիչ դատարանի մոտեցմանը, ապա, Վճոարբեկ դատարանի գնահատմամբ, դատախազի` դատական ակտի բողոքարկման գործառութի անհամաչափ սահմանափակում թույլ չտալու համար Վերաքննիչ դատարանն իր հետնությունը պետք է կառուցեր իրավակիրառ պրակտիկայում ձնավորված այդ դիրքորոշումների արժեբանական, իմաստային ծանրարեռնվածության վերլուծության արդյունքում:

Ընդհանրացնելով` Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ դատական վերանայման բողոքն առանց քննության թողնելու մասին որոշման շրջանակներում ներկայացված հիմնավորումն առ այն, որ գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու միջսորդության քննության արդյունքով կայացված դատական ակտը դատախազին հասանելի դառնալու պահր պետք է դիտարկել դատական ակտը քննիչին տրամադրելու օրվան հաջորդող աշխատանքային օրը, որն էլ Վերաքննիչ դատարանին հիմք է տվել հանգելու դատական վերանայման բողոքը` վերաքննիչ բողոքարկման ժամկետի խախտմամբ ներկայացված լինելու հետնության, իրավաչափ չէ:

Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ ԷՊողոսյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը ժամկետանց լինելու հիմքով առանց քննության թողնելու մասին ստորադաս դատարանի հետնությունը հիմնավորված չէ:

14. Ամփոփելով վերոգրյալը` Վճոաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն վարույթով Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտ կայացնելիս թույլ է տվել քրեադատավարական օրենքի՝ ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 1/Էրդ

12

հոդվածի խախտում, որն իր բնույթով էական է, քանի որ ազդել է վարույթի ելքի վրա, ինչը, համաձայն ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի, հիմք է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 3-ի որոշումը բեկանելուն վարույթը նույն դատարան՝ նոր քննության փոխանցելու համարծ: Նոր քննության ընթացքում, Վերաքննիչ դատարանը, ասուն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ, Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ ԷՊողոսանի հատոկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի

կապակցությամբ պետք է կայացնի համապատասխան որոշում:

Ելնելով վերոգրյալից ու ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն Լ/Ւրդ հոդվածներով, Հայաստանի Շանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 3Էրդ, 33-րդ, 34րդ, 264-րդ, 28Լրդ, 352-րդ, 359-րդ, 36Լ363-րդ ու 400-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Է.Պողոսյանի

հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի վերաբերյալ ՀՇ վերաքննիչ քրեական

դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 3-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել նույն դատարան՝ նոր քննության:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Ա. ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Լ.ԺԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ

Զ Տե՛ս, հւանճնՏ տռանճոմն, Վճռաբեկ դատարանի՝ Հրայր Հովսեփյանի գործով 2020 թվականի մայիսի

25-ի թիվ Ե՛Խ/0426/1Ն18 ն Ավաթ Ամինիի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴԴ/0752/06/22 որոշումները: