ՀԿԴ/0075/11/24

ՇԿԴ/0075/11/24

շան , 22

2428 ԱԱ ԱննկՎ ին

1/7, »ռ : ել

ՍԹԽ

Մ ՀԵ Տ.)

Նր Վ Է Հ

ա 2272

ՀՏ ԲՐ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Տ.Դավթյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Մակյան

2024 թվականի դեկտեմբերի 27-ին քաղաք Երնանում

ՇԸ վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ ԱԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՀԿԴ/0075/1/24 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի մայիսի 13ի որոշման դեմ աորրոոը

ներկայացուցիչ անո 2 րեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ ՀՀ քննչական կոմիտեի պարան

արոր ՅԱ 0 ՅԱ)

արն ՏԵՆԱ 08) ասոհնտ նան՝

Նախաքննության մարմին) 2024 թվականի փետրվարի 5-ի որոշմամբ ի | Արա նոր աԱ ԱՆ րն Ա ՍՈՅԱ

րարը ..ւերում գտնվող անշարժ գույքերի վրա

կիրառված կալանքը վերացնելու մասին ' ներկայացուցիչ

աաա չ.րդությունը մերժվել է:

Վերոնշյալ որոշման դեմ աա. ւյացուցիչ անը ոց

նախաքննության օրինականության նկատմամբ հսկողություն իրականացնող դատախազին ներկայացված բողոքը ՀՀ գլխավոր դատախազության | Արար նրա Ար րԱ րԱ ԱԱ |

ար վ (այսուհետ նան՝ Դատախազ) 2024 թվականի փետրվարի 22-ի որոշմամբ մերժվել է:

2. «ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) 2024 թվականի մարտի 29-ի որոշմամբ Նախաքննության մարմնի 2024 թվականի փետրվարի 5ի որոշման դեմ արորը յսցոցիչ

աաա թո մերժվել է:

3. ն | ներկայացուցիչ Մ.Հայրապետյանի հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանի 2024 թվականի մայիսի 13-ի որոշմամբ բողոքը մերժվել է, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ թողնվել անփոփոխ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ լւ | ներկայացուցիչ

ւ. բերել է հատուկ վերանայման բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի 2024 թվականի հունիսի 24-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

3

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է գործի ելքի վրա:

5. Մասնավորապես, բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ չի փարատվում այն իրավական հարցադրումները, որոնք բարձրացվել են դատարանի առջն, իսկ բողոքաբերի կողմից բարձրացված հարցերի մի մասի վերաբերյալ առհասարակ որնէ դիրքորոշում Վերաքննիչ դատարանը չի ձնավորել, տվել է ընդհանրական բնորոշումներ: Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ դատական վարույթով պատշաճ կարգով չեն մեկնաբանվել ներկայացված իրավական խնդիրները, իսկ Վերաքննիչ դատարանը իր պատճառաբանությունները կառուցել է Առաջին ատյանի դատարանի ստանդարտ դատողությունների վրա, ինչի արդյունքում շարունակվում են սահմանափակվել բողոքաբերի իրավունքներն ու ազատությունները: Բողոքաբերի կարծիքով մերժելով արորը տից սերկայացված

միջնորդությունն ու բողոքները, ՝Նախաքննության մարմինը, Դատախազը, Առաջին ատանի, նե "Վերաքննչ դատարանները սեփականությսան իրավունքի սահմանափակմանը զուգահեռ, սահմանափակել են նան լւ | արդար դատաքննության իրավունքը, քանի որ փաստացի վերջինս զրկվում է իր իրավունքների պատշաճ պաշտպանություն հայցելու հնարավորությունից:

5.2. Բացի այդ, բողոքաբերը նշել է, որ ստորադաս դատարանները ուշադրություն չեն դարձրել այն հանգամանքին, որ քրեական վարույթով առնվազն չի ապահովվել գույքի վրա կալանք ղնելու ընթացակարգը՝ անհապաղությունը: Մասնավորապես՝ գույքի վրա կալանք դնելու գործընթացը պետք է մեկնարկեր առնվազն 2018 թվականի դեկտեմբերի 12-ին, երբ աան յ իսզորը

զեկուցագիր էր ներկայացնում նույն բաժնի պետին: Զեկուցագրի հիման վրա էլ 2018 թվականի հունվարի 22-ին հարուցվել է քրեական վարույթը:

5.3. Բացի այդ, բողոքի հեղինակը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանը փաստացի թույլ է տվել լիազորությունների սահմանազանցում՝ մտնելով վարչական իրավունքի ն դատավարության կարգավորման դաշտ: Այլ կերպ՝ Վերաքննիչ դատարանը առնվազն

4

կաշկանդված պետք է լիներ կադաստրի կոմիտեի գործողություններին իրավական գնահատական տալուց ն ցուցարերեր դատական զսպվածություն՝ որնէ կերպ չանդրադառնալով մեկ այլ դատարանի վարույթում քննվող գործին, հետնաբար ստորադաս դատարանների կողմից արտահայտված դիրքորոշումները էական հակասության մեջ են մտնում վարչական իրավունքի ն վարչական դատավարության հետ:

54 Անդրադառնալով հանցավոր ճանապարհով ստացված գույքի

օրինականացման հանցակազմի առարկային, բողոքաբերը նշել է, որ ստեղծված իրավիճակում պետք է արգելադրվեին ոչ թե հիշյալ անշարժ գույքերը, այլ դրանց ձեռքբերման դիմաց վճարված գումարը:

6. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 2024 թվականի մայիսի 13-ի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. Առաջին ատյանի դատարանի 2024 թվականի մարտի 29-ի որոշման համաձայն՝ «(-) Նախնառաջ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն բողոքը քննվում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299-304-րդ հոդվածների կարգավորումներով, սակայն դրա վերաբերյալ դապողությունները ն եզրահանգումները պեղրք է կատարվեն 1998 թվականի հուլիսի Էին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիքի դրույթներով, քանի որ վիճարկվող որոշումը կայացվել է նշված դատավարական ընթացակարգով:

Դատարանն, անդրադառնալով բողոքաբերի կողմից վերը հիշատակված դիրքորոշումների համակարգային վերլուծությանը, գնում է, որ պետք է անդրադարձ կատարվի բողոքում նշված հետնյալ փատարարկներին.

ն Արդյոք արգելադրված գույքերը հանդիսանում են ենթադրյալ

հանցագործության արդյունքում արացված գույքեր,

2 . Արդյոք այդ գոյքերը պատկանում են ան . ...»չ:

հանդիսանում է բարեխիղճ երրորդ անձ, թե ոչ:

ե

Հարկ է նկատել, որ 2018 թվականի դեկտեմբերի 22-ին առանձնապես խոշոր չափերով արացված գույքն օրինականացնելու, ինչպես նան խմբային շահերից ելնելով պաշտոնեական դիրքը ծառայության շահերին հակառակ օգտագործելով համայնքին էական վնաս պատճառելու դեպքերի առթիվ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի Լին կեւրի ն 308-րդ հոդվածի Լին մասի հատկանիշներով հարուցվել է թին ույ" «ործո։

Քրեական գործ հարուցվել է այն փատրի առթիվ, ր մոն

ն ն | նպատակ ունենալով անշարժ գույք ձեռք բերելու եղանակով օրինականացնել իր տրամադրության տակ եղած՝ պաշրոննական դիրքի չարաշահման արդյունքում` հանցավոր ճանապարհով արացված եկամուրները, դրանց ծագման աղբյուրը խեղաթյուրելու համար՝ ձնականորեն, կնքել է շինծու առուվաճառքի պայմանագրեր` (.) մզաոր «ո, Մոր

Աա ուրար ձար րակա ա Ան Աա Մանանան:

Աաաա ան Սր ԱՆ 1 7

Շշված գույքերի արժեքները պարզելու նպատակով 2019 թվականի մայիսի 7-ին նշանակվել է ապրանքագիտական փորձաքննություն:

: 2020 թվականի հոկտեմբերի 30-ին թիվ 58230018 քրեական գործից անջատվել է «'' ` | կողմից հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես խոշոր չափերով գույքն օրինականացնելու դեպքի առթիվ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ինդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի Լին կետով նախատեսված հանցագործության վերաբերյալ գործը, որին շնորհվել է թիվն համարը:

ՀՀ անշարժ գուքի կադատրրի կոմի ը

ՍԱԳԱ ԱԱ աաա

նրա աար Ան ԱՏ ԱՐԱ:

հասցեագրվել է գրություն առ այն, որ աան

շենքի բնակարանների վաճառքները հիմնականում` իրականացվել են մնրոր թվականներին՝ ոչ իրատեսական պայմանագրային գներով:

Այսինքն՝ այն քրեական գործով նախաքննության արդյունքում պետք է հաստատվի կամ հերքվի այն հանգամանքը, թե հանցավոր ճանապարհով արացված

6

առանձնապես խոշոր չափերով գույքն օրինականացնելու արդյունքում են արացվել արգելադրված գույքերը ն ինչու են գույքերն օտարվել պայմանագրերում նշված գներով:

Դատարանի գնահատմամը այն պայմաններում, որ եթե պարզի նշված անշարժ գույքերի օտարումը նպատակ է հետապնդել հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես խոշոր չափերով գույքն օրինականացնելու, ապա այն կարող է վկայել հանցագործության արդյունքում ուղղակիորեն արացված գույքի առկայության մասին:

Ալ կերպ ասած՝ հարուցված քրեական գործը վկայում է, որ ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում: աացվել է գույք, որպիսի հանգամանքի պարզումը (հանցագործության առկայությունը կամ բացակայությունը) հանդիսանում է քննության առարկա:

Այսպիսով՝ Դատարանը գտնում է, որ արգելադրված գույքը կարող է հանդիսանալ ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում արացված, քանի որ քրեական զոիրծը հարուցվել է հենց այդ փաարր պարզելու համար:

Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն պնդմանը, որ զոն ....... արգելադրված գույքերի համար, ինչի արդյուքնում հնարավոր փողերի լվացմամը ձեռք բերված գույքերը փոխակերպվել են գումարի ն պետք է արգելադրվեր վճարված գումարի, ապա Դատարանը փապրում է, որ նման դատողությունը հնարավոր է ողջամիտ է, սակայն սույն փուլում հաարատական պատասխան տփալ հնարավոր չէ, քանի որ մինչ այդ պետք է պարզել` արդյոջ ման ու ւ

ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում արացված գույքերի բարեխիղճ ձեռք բերող, թն այդ գույքերը գնելն իր հերթին նպատակ է հեւրապնդել դրանց առերնույթ հանցագործության, կատարման, արդյունքում արացված լինելու փաստր քողարկելու կամ թաքցնելու այդ գույքերը կամ այլ կերպ անհնարին դարձնելու դրանց հեւրագա բռնագրավումը կամ բռնագանձումը:

Միաժամանակ, Դատարանն արձանագրում է, որ 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենագիրքը նախատեսել է վարույթն իրականացնող մարմնի համար իմպերատիվ պարտականություն` պարտադիր ն անհապաղ արգելադրել այն գույքը, որը Հայասրանի Հանրապեվության քրեական օրենսգրքի 103.Լրդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված բռնագանձման ենթակա գույք է, իսկ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 103.Էրդ

7

հոդվածի Լին մասը բոնագանձման ենթակա գույք է նախատեսել նան հանցագործության կատարման արդյունքում ուլղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ արացված ցանկացած գույքը:

Հեննաբար, այն պայմաններում, երբ հարուցվում է քրեական գործ այն փաարի առթիվ, որ ենթադրյալ հանցագործության կատարման արդյունքում նան արացվել կամ` առաջացել է գույք, որը հետագայում փոխանցվում է այլ անձի, ապա վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից այդ գույքի արգելադրումը հանդիսանում է իրավաչափ, ավելին՝ անհրաժեշտություն:

Ընդ որում, հարկ է նկատել, որ գործող ՀՀ քրեական օրենսգիրքը նս նախատեսում է, որ հանցագործության արդյունքում: ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ արացված գույքի ենթակա է պարտադիր բոնագրավման՝ անհավաւյց վերցման, բացատությամի, եթե պավկանում է բարեխիղճ երրորդ անձի:

Այսպես՝ 2022 թվականի ապրիլի 22-ին նախաքննական մարմնի կողմից լ, | Ո ՍՍՍՍՍԸ`՝0խրրնիիի 1 Աաաա

ը 0 ԱԱ ԱԱ Աաաա

Լաաաաաաաթխթաան ւ ք այն պարճառարանությամբ, որ

րահ... ւ: 2 ենթադրյալ հանցագործության

առարկա հանդիսացող ն հանցագործության կատարման արդյունքում ուղղակի ստացված անշարժ գույքերը:

Հետնաբար՝ Դատարանը գտնում է, որ արգելադրումը կատարվել է օրենքով սահմանված իմպերատիվ պահանջների պահպանմամբ, իսկ արգելադրման պահին այդ գույքերը. դե յուրե պատկանել են անա

հակառակ դեպքում` արգելադրման մասին որոշումը կմնար անկատար: Ավելին՝ ատար ւ թոարկվող գույքերը ձեոք բերելու գործարք կավարելն իր հերթին վկայում է, որ նախաքննական մարմնի մրավախությունը եղել է տեղին, չնայած այն հանգամանքին, որ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենագրքի 103.Լրդ հողվածի հիմքով արգելադրում կատարելիս ինչպես նշվել է արգելադրումը պեվք է կատարվեր անհապաղ`՝ նույնիսկ առանց օտարելու կամ այլ վտանքի մասին ենթադրության:

8

Անդրադառնալով այն հարցին, որ արգելադրված գույքը պատկանում է բարեխիղճ երրորդ անձին՝ Դատարանը գտնում է, որ սույն փուլում անձի բարեխիղճ ձեռք բերող լինելու հանգամանքի մասին հաստատապես դավտղություններ կատարել հնարավոր չե քանի որ քրեական գործի համար առերնույթ էական նշանակություն ունեցող հանգամանքները դեռնս պարզված չեն: Հակառակ դրան՝ գործում առկա են որոշակի տվյալներ, ոլոոնք առերնույթ վկայում են, որ ւա 6` | կարող է նան չհանդիսանալ բարեխիղճ երրորդ անձ:

Նախ հարկ է նկատել, որ դեռնա չի ատացվել անշարժ գույքի արժեքը համապատասխան ժամանակահատվածի դրությամբ պարզելու նպատակով նշանակված դատաշինարարատեխնիկական ն դատաապրանքագիտական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը, աը

րր որն Սարո նր նոն

Անոր 00 ՈՅ Ո

արան 0 Արոր Անան ՅԱ)

տր ր Ա ԱԱ Ր ա: 0

կրա տնա ԱԲ 9 00001

րԱ

Բացի այդ, քննիչի կողմից Դաւսրարան ներկայացված բողոքին վերաբերող նյութերում առկա են զննության արձանագրություններ, վկաների հարցաքննություններ, որոնք առերնույթ վկայում են, որ Ր || չի հանդիսանում բարեխիղճ ձեռք բերող, ան

ար ա ի ՋԱ Ան 0 Ա:

արա Եր ոն ԱՐԱ

ն Տ Ն 0 ԱԱ աաավ

նարար անր Ար: նն ԱՈ

Աաաա տա Ս Սան Ո

Արարա արա Կան ոնն:

նոտարն ոն ԱՏ Ա

Արարա աար աա աա Ո Մ ԱԱ Ա անան Արո)

արոր աա ր ոն նան: 86051

9

արի րոն Ա ար 07

արն Տր 9 ա 9:

ար նիր Ար րր ա ՈՆԱ Այ

ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն պնդմանը, որ մոն

հանդիսանում է արգելադրված գույքերի սեփականատերը, ապա հարկ է նկատել, որ 2022 թվականի ապրիլի 22-ի գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշմամբ կալանք է դրվել ման ......... ցմա: ն ներկայում

վիճարկվող գույքերի վրա: Այսինքն` արգելադրումն իրականացնելու պահին դեռնս նշված գույքերը եղել եւ ան... գնած,

հակառակ դեպքում արգելադրումը Կադաատրրի կոմիրեի կողմից չէր կատարվի: Դատարանի դիրքորոշում, պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ գույքն արգելադրելու մասին որոշմամը հատակ նշվել է, որ անհրաժեշտ է արգելադրել ե | պարար... րծ լոնկրեր գույքերը, ն եթե այդ

գույքերը չլինեին գրանցված Ան... ս ո

որոշումը հնարավոր չէր լինի ի կատար ածել:

Միաժամանակ, Դատարանը նս մեկ անգամ արձանագրում է, որ արգելադրվել է ենթադրյալ հանցագործության առարկա հանդիսացող ն հանցագործության կատարման արդյունքում ուղղաւկի արացված անշարժ գույքերը, որի պայմաններում այլ անձի պատկանելու հանգամանքը նշանակություն կարող է ունենալ, եթն վերջինը բերխիղճ երրորդ անձ է, քանի որ հակառակ դեպքում ինչպես նախկին, այնպեա էլ գործող օրենադրական կարգավորումներով նմանատիպ գույքերը պետք է անհատույց վերցվեն հօգում, Հայատրանի Հանրապեւրության:

Տվյալ դեպքում արգելադրված գույքերի ներկայում մոն

պավվլանելու հանգամանքը չի կարող համարվել էական, քանի որ քրեական վարույթի նյութերն առերնույթ վկայում են, որ վերջինը չի հանդիսանում բարեխիղճ ձոռեք բերող, ինչն իր հերթին նշանակում է, որ ենթադրյալ հանցագործության դեպքը հասրատվելու ն Ն | բարեխիղճ երրորդ անձ չհանդիսանալու հանգամանքը

չհնրքվելու պարագայում` արգելադրված գույքերը պետք է բոնագրավվեն հօգուտ պետության:

10

Այսպիսով՝ Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ 2022 թվականի ապրիլի 22-ի «Գույքի վրա կալանք դնելու մասին» որոշմամբ մո

իրավունքների ն ազատությունների խախտում տեղի չի ունեցել, ուստի վերջինի ներկայացուցին... շաա ւ որժման (-)5։

8. Առաջին ատյանի դատարանի որոշումն անփոփոխ թողնելու մասին Վերաքննիչ դատարանի 2024 թվականի մայիսի 13-ի որոշման համաձայն` «/..) Թեն բռղոքաբեր ասար... ման տու: որան է

ներկայացրել իր կողմից ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքը բանավոր ընթացակարգով իրականացնելու մասին` միջնորդություն, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դատարանին հասու նյութերն ու փաստական տվյալները լիովին բավարար են սույն դատական գործը գրավոր ընթացակարգով քննելու ն դրա արդյունքում հիմնավորված հետնության գալու համար: Նշված եզրահանգման համար հիմք է հանդիսանում: այն հանգամանքը, ոլչ Բողոքաբերն իր կողմից ներկայացված բողոքում մանրակրկիտ շարադրել է իր փատրարկներն ու իրավական վերլուծությունները, որոնք թույլ են տալիս Վերաքննիչ դատարանին բողոքի քննությունն իրականացնել գրավոր ընթացակարգով՝ ինչպես որոշվել էր ի այզբանն:

Հետնաբար, հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերի ն հիմնավորումների սահմաններում դատական ատուգման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշման օրինականությունը ն հիմնավորվածությունը, ինչպես նան ուսումնասիրելով Վերաքննիչ դատարանին ներկայացված նյութերը, դատարանը զվնում է, որ այն հատուկ վերանայման բողոքի քննության կապակցությամբ անհրաժետ է անդրադառնալ հեւրնյալ իրավական հարցին.

-հիմնավորված են արդյոք ՀՀ հակակոռուպցիոն դավարանի կողմից 2024 թվականի մարտի 29ին կայացված «Մինչդատական ակտի դեմ բողոքը քննելու մասին» թիվ ՀԿԴ/0075/1/24 որոշմամբ արտահայտված հետնությունները:

(:))

ԷՔյննության առնելով վարույթն իրականացնող մարմնի ն Առաջին ասրյանի դատարանի որոշման հիմնավորումները` Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 76-101:

1

Առաջին ատյանի դատարանը, մինչդատական վարույթի նկատմամը դատական վերահսկողության շրջանակներում կայացված որոշմամը վերլուծության ենթարկելով վերաբերելի իրավակարգավորումները ն դրանք կիրառելով սույն գործի փաարական փվյալների նկատմամբ կայացրել է գործի նյութերից բխող, հիմնավորված ն պատճառաբանված դատական ակտ:

Այսպես.

ար Ր` |

ար րոր ենա 00 12 րթ

05.02.2024թ.-ին կայացված՝ «Միջնորդությունը քննության առնելու մասին» որոշմամը արձանագրվել է հետնյալր. «(...) Մեջբերված իրավանորմերի ն նախադեպային որոշումների հաշվառմամբ` պեւրք է փաարել, որ գույքի վրա կալանք դնելը կարող է կիրառվել ոչ միայն այն դեպքում, երբ գործով հավաքված ապացույցները բավարար հիմք են փալիս ենթադրելու, որ անձր կարող է թաքցնել, փչացնել կամ սպառել բռնագրավման ենթակա գույքը, այլն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 103.-ին հոդվածի Լին մասով (նախատեսված է գործող քրեական օրենսգրքի 12-րդ հոդվածով) նախատեսված բռնագանձման ենթակա գույքի վրա անհապաղ կալանք դնելու անհրաժեշտության դեպքում Ընդ որում՝ կայանք կարող է կիրառվել հանցագործության կատարման արդյունքում: ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած ցանկացած գույքի նկատմամբ անկախ հանցանք կատարած անձի կամ որեէ Երրորդ անձի սեփականությունը, հանդիսանալու կամ նրանց կողմից տիրապետելու հանգամանքից:

Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը փատրել է, որ հանցանք կատարած անձը կարող է բռնագանձման ենթակա գույքը, օրինակ, սեփականության իրավունքով տրամադրել մեկ այլ անձի՝ հանցագործության կատարման արդյունքում դրա ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ արացված լինելու փաարը քողարկելու նպատակով, ուստի նման իրավիճակները բացառելու անհրաժեշտությունից ելնելով` օրենադիրը բռնագանձման ենթակա գույքի վրա կալանք դնելու հարցում չի սահմանափակվել այդպիսի գույքի՝ սեփականության իրավունքով միայն կասկածյալին կամ մեղադրյալին պատկանելու հանգամանքով:

12

Ինչ վերաբերվում է գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշմամբ արգելադրման ենթակա գույքի ն դրա արժեքի հստակեցման վերաբերյալ օրենադրական պահանջին, ապա ինչպես վերնում նշվեց, վարույթն իրականացնողի կողմից այդ ուղղությամբ ձեռնարկվել են անհրաժեշտ միջոցներ, այն է՝ նշանակվել է դարաապրանքագիտական վտրձաքննություն, որի եզրակացությունը դեռես չի արացվել:

Ներկայացված միջնորդության քննարկման արդյունքում անհրաժեշտ է անդրադառնալ նան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածով նախատեսված իրավակարգավորմանը, մասնավորապես՝ հոդվածի առաջին մասր սահմանում է, որ պայմանագրով գույքը ձեռք բերողի սեփականության իրավունքը ծագում է գույքը հանձնելու պահից, եթն այլ բան նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով:

Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` այն դեպքերում, երբ գույքի նկատմամբ իրավունքը ենթակա է պետական գրանցման, ձեռք բերողի սեփականության իրավունքը ծագում է դրա գրանցման պահից:

Նշվածի համատեքաում պեւրք է փաստել, որ թեւ աո...

առարկա. հանդիսացող վերը թվարկված գույքերի վերաբերյալ մոն ցխր, Օն

առուվաճառքի պայմանագրեր, սակայն կիրառված սահմապփակումների արդյունքում համապատասիչան պետական մարմնում վերջինիս իրավունքի պետական գրանցում չի իրականացվել, հետնապես՝ թվարկված գույքերի նկատմամբ կանոն ունի սեփականության իրավունք:

Նկարագրված պայմաններում ստացվում է մի իրավիճակ, երբ վերջինս ն նրա ներկայացուցիչի միջնորդել են վերացնել այն գույքերի նկատմամբ կիրառված սահմանավյակումները, որոնց նկատմամը չունեն սեփականության իրավունք, այլ ակնկալում են ապագայում ձեռք բերել իրավունք, որպես հիմնավորում ներկայացնելով կնքված առուվաճառքի պայմանագրերը:

Ատիոփելով վերոգրյալը` պեպրք է փատրել, որ ման

ատար... լերը թվարկված գույքերի նկատմամբ կալանք

կիրառվել է օրենքով նախատեսված հիմքերի առկայության պայմաններում ն ի հայտ չեն եկել այնպիսի հանգամանքներ, որոնք վկայում են գույքի արգելադրումը

3

վերացնելու անհրաժեշտության մասին, հերնապես ներկայացված միջնորդությունը անհիմն է ն ենթակա է մերժման (...)»:

ՀՀ գլխավոր դատախազության Խար

արար րոր 0 Ե:

22.02.2024թ.-ի «Բողոքը քննության առնելու մասին» որոշման մեջ արձանագրված է հետնյալը-

«(..) Մեջբերված իրավանորմերի ն նախադեպային որոշումների հաշվառմամբ՝ պետք է փաստել, որ գույքի վրա կալանք դնելը կարող է կիրառվել ոչ միայն այն դեպքում, երբ գործով հավաքված ապացույցները բավարար հիմք են տալիս ենթադրելու, որ անձր կարող է թաքցնել, փչացնել կամ սպառել բոնագրավման ենթակա գույքը, այլն ՀՀ քրեական օրենագրքի 1031-ին հոդվածի Լին մասով (նախատեսված է գործող քրեական օրենսգրքի 12-րդ հոդվածով) նախատեսված բռնագանձման ենթակա գույքի վրա անհապաղ կալանք դնելու անհրաժեշվասթյան դեպքում: Ընդ որում` կալանք կարող է կիրաովել հանցագործության կատարման արդյունքում: ուլղակի կամ անուղղակի առաջացած ցանկացած գույքի նկատմամբ անկախ հանցանք կատարած անձի կամ որնէ Երրորդ անձի սոխականաթյունը հանդիսանալու կամ նրանց կողմից տիրապետելու հանգամանքից:

Այս կապակցությամը Վճռաբեկ դատարանը փաալաել է, որ հանցանք կատարած անձր կարող Լ բռնագանձման ենթակա գույքը, օրինակ, սեփականության իրավունքով փրամադրել մեկ այլ անձի՝ հանցագործության կատարման արդյունքում դրա ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ աացված լինելու փաարր քողարկելու նպատակով, ուստի նման իրավիճակները բացառելու անհրաժեշտությունից ելնելով` օրենադիրը բռնագանձման ենթակա գույքի վրա կալանք դնելու հարցում չի սահմանափակվել այդպիսի գույքի սեփականության իրավունքով միայն կասկածյալին կամ մեղադրյալին պատկանելու հանգամանքով:

Ինչ վերաբերվում է գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշմամբ արգելադրման ենթակա գույքի ն դրա, արժեքի հարակեցման վերաբերյալ օրենսդրական պահանջին, ապա ինչպես վերնում նշվեց, վարույթն իրականացնողի կողմից այդ ուղղությամբ ձեռնարկվել են անհրաժեշտ միջոցներ` նշանակվել է դատաապրանքագիտական փորձաքննություն, որի եզրակացությունը դեռես չի այացվել:

14

Իրավանորմերի վերլուծությունից պարզ է դառնում, որ բռնագանձման ենթակա գույքի վրա կալանք կարող է դրվել անկախ դիա` երրորդ անձի սեփականությունը հանդիսանալու կամ նրա կողմից տիրապետելու հանգամանքից: Բացի այդ, հաշվի առնելով, որ գույքը, քրեական վարույթն իրականացնող մարմնի որոշմամբ, ազատվում է կալանքից, եթն քաղաքացիական հայցը հեւտ վերցվելու կասկածյալին կամ՝ մեղադրյալին վերագրվող արարքի որակումը փոխվելու հետնանքով կամ այլ պատճառներով վերացել է գույքի վրա կալանք դնելուց բխող սահմանափակումների կիրառման անհրաժեշտություն, որոնք էլ հենց համարվում են էական հանգամանքներ, ուստի վարույթն իրականացնող մարմինը իրավացիորեն մերժել է միջնորդությունը:

Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը փարա է, որ նշված հանգամանքը պայմանավորված է նրանով, որ հանցանք կատարած անձր կարող է բոնագանձման ենթակա գույքը, օրինակ, սեփականության իրավունքով փրամադրել մեկ այլ անձի՝ հանցագործության կատարման արդյունքում դրա ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ արացված լինելու փարը քողարկելու նպատակով: Ուարի նման իրավիճակները բացառելու անհրաժեշտությունից ելնելով օրենադիրը բռնագանձման ենթակա. գույքի վրա. կալանք դնելու հարցում չի սահմանափակվել այդպիսի գույքի` սեփականության իրավունքով միայն կասկածյալին կամ մեղադրյալին պատկանելու հանգամանքով:

Ներկայացված միջնորդության քննարկման արդյունքում անհրաժեշտ է անդրադառնալ նան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգիքի 176-րդ հոդվածով նախատեսված խրավակարգավորմանը, մասնավորապես` հոդվածի առաջին մասր սահմանում է, որ պայմանագրով գույքը ձեռք բերողի սեփականության իրավունքը ծագում է գույքը հանձնելու պահից, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով:

Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` այն դեպքերում, երբ գույքի նկատմամբ իրավունքը ենթակա է պետական գրանցման, ձեռք բերովի սեփականության իրավունքը ծագում է դրա գրանցման պահից:

Այդ համատեքարում, հարկ է նշել, որ թես զոն: ոուս

հանդիսացող վերը թվարկված գույքերի վերաբերյալ մն

աաա Հ ««« աան .... ոշ. : «շոզաճթի

5

պայմանագրեր, կատարե է պայմանագրային հարարերություններից բխող պարտավորությունները, սակայն կիրառված սահմանափակումների արդյունքում համապատասխան պետական մարմնում վերջինիս իրավունքի պետական գրանցում: դեռես չի իրականացվել, հետնապես՝ թվարկված գուքերի նկատմամբ լոն ասար ո տության իրավունք Նկարագրված պայմաններում

արացվում է մի իրավիճակ, երբ վերջինս ն նրա ներկայացուցիչը միջնորդել են վերացնել այն գույքերի նկատմամբ կիրառված սահմանափակումների, որոնց նկատմամբ դեռես չունեն սեփականության իրավունք, այլ ակնկալում են ապագայում: ձեռք րերել այդպիսի իրավունք, որպես հիմնավորում ներկայացնելով կնքված առուվաճառքի պայմանագրերը:

Աեդրադառնալու մոն ւ ոիիշյալ հասցեների անշարժ

գույքերը օրինական ճանապարհով ձեռք բերելու ն այդ կերպ վերջինիս գույքի բարեխիղճ գնորդ լինելու հանգամանքին, հարկ է փատրել որ օրենադիրը, նախաքննության փուլում գտնվող քրեական վարույթի ընթացքում գույքի վրա կալանք դնելու հիմքերը ն նպատակները նախանշելով, որնէ կերպ չի պարտավորեցրել քննիչին՝ սեփականության իրավունքի սահմանափակման այղ գործընթացի շրջանակներում հաղթահարել սեփականատիրոջ բարեխղճության կանխավարկածը: Այդ առումով հատկանշական է, որ նախաքննությունը դեոնս ընթացքի մեջ է, ն առկա են պարզման ենթակա մի շարք հանգամանքներ, այդ թվում գույքերի օվարման գործընթացի, ուստի դատավարության ապն փուլում համապատասխան սուրյեկտների՝ բարեխիղճ երրորդ անձ հանդիսանալու կամ չհանդիսանալու հարցին գնահատական տալր տվյալ փողում իրավաչափ չէ:

Վերլուծելով վերոգրյալը՝ հարկ է փաստել, որ վարույթն իրականացնող մարմինը թույլ չի տվել քրեադատավարական օրենքի խախարում, օրենադրությամբ իրեն վերապահված լիազորությունների շրջանակներում կայացրել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիքի 154-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխան որոշում, այն վերացնելու որեէ դատավարական հիմք առկա չէ: Պեւրք է փաստել նան,

ԱՍՍ ԱԱ Ա

թվարկված գույքերի նկատմամի կալանք կիրառվել է օրենքով նախատեսված հիմքերի առկայության պայմաններում ն ի հայտ չեն եկել այնպիսի հանգամանքներ, որոնք

16

կվկայեն գույքի արգելադրումը վերացնելու անհրաժեշվաաթյան մասին, հետնապես ներկայացված միջնորդությունը անհիմն է ն ենթակա մերժման (..)»:

Վերը նշված որոշումների լույսի ներքո, Վերաքննիչ դատարանը բավարար չափով հիմնավորված ու ընդունելի է համարում Առաջին ատյանի դատարանի ներքոհիշյալ հետնությունները,

«(..) Այսինքն` սույն քրեական գործով նախաքննության արդյունքում պետք է հաստատվի կամ հերքվի այն հանգամանքը, հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես խոշոր չափերով գույքն օրինականացնելու արդյունքում են արացվել արգելադրված գույքերը ն ինչու են գույքերն օտարվել պայմանագրերում նշված գներով:

Դատարանի գնահատմամբ այն պայմաններում, որ եթե պարզի նշված անշարժ գույքերի օվարումի նպատակ է հետապնդել հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես խոշոր չափերով գույքն օրինականացնելու, ապա այն կարող է վկայել հանցագործության արդյունքում ուղղակիորեն արացված գույքի առկայության մասին:

Ալ կերպ ասած՝ հարուցված քրեական գործը վկայում է, որ ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում արացվել է գույք, որպիսի հանգամանքի պարզումը (հանցագործության առկայությունը կամ բացակայությունը) հանդիսանում է քննության առարկա:

Այապիսով՝ Դապարանը գտնում է, որ արգելադրված գույքը կարող է հանդիրանալ ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում ստացված, քանի որ քրեական գործը հարուցվել է հենց այդ փաարր պարզելու համար:

Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն պնդմանը, որ աան ....... արգելադրված գույքերի համար, ինչի արդյունքում հնարավոր փողերի լվացմամը ձեռք բերված գույքերը փոխակերպվել են գումարի ն պետք է արգելադրվեր վճարված գումարը, ապա Դատարանը փատրում է, որ նման դատողությունը հնարավոր է ողջամիտ է, ակայն սույն փուլում հասրատական պատասխան փալ հնարավոր չէ, քանի որ մինչ այդ պետք է պարզել` արդյոջ ման ոու

ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում արացված գույքերի բարեխիղճ ձեռք բերող, թե այդ գույքերը գնելն իր հերթին նպատակ է հետապնդել դրանց առերնույթ հանցագործության կատարման արդյունքում ստացված լինելու փաստր քողարկելու

17

կամ թաքցնելու այդ գույքերը կամ այլ կերպ անհնարին դարձնելու դրանց հետազա բռնագրավումը կամ բռնագանձումը:

Միաժամանակ, Դատարանն արձանագրում է, որ 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրքը նախատեսել է վարույթն իրականացնող մարմնի համար իմպերատիվ պարտականություն` պարտադիր ն անհապաղ արգելադրել այն գույքը, որի Հայատրանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 103. Էրդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված բռնագանձման ենթեաւկա գույք է, իսկ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 103.Լրդ հոդված Լին մասը բոնագանձման ենթակա գուք է նախատեսել նան հանցագործության կատարման արդյունքում: ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ արացված ցանկացած գույքը:

Հետնարար, այն պայմաններում, երբ հարուցվում է քրեական գործ այն փաստի առթիվ, որ ենթադրյալ հանցագործության կատարման արդյունքում նան արացվել կամ առաջացել է գույք, որը հետագայում փոխանցվում է այլ անձի, ապա վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից այդ գույքի արգելադրումը հանդիսանում է իրավաչափ» ավելին՝ անհրաժեշտություն:

Ընդ որում, հարկ է նկատել, որ գործող ՀՀ քրեական օրենսգիրքը նս նախատեսում է, որ հանցագործության արդյունքում: ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ ստացված գույքը ենթակա է պարտադիր բռնագրավման անհատույց վերցման, բացառությամը, եթե պատկանում է բարեխիղճ երրորդ անձի:

Այսպես` 2022 թվականի ապրիլի 22-ին նախաքննական մարմնի կողմից լա ատա... 2.» անշարժ գոյթերի՝ ԱԱ

նրա ր աան ոա անար արատ աաա աաա աան

Աաաաաաաթխթաաաա ու. լալանք այն պատճառաբանությամի, ոո.

րան... շորը ենթադրյալ հանցագործության

առարկա հանդիսացող ն հանցագործության կատարման արդյունքում ուղղակի ստացված անշարժ գույքերը:

Հետնաբար` Դատարանը գտնում: է, որ արգելադրումը կատարվել է օրենքով սահմանված իմպերատիվ պահանջների պահպանմամբ, իսկ արգելադրման պահին այդ գույքերը դե յուրե պատկանել են աան

18

հակառակ դեպքում` արգելադրման մասին որոշումը կմնար անկատար: Ավելին՝ ասարրը ւու գույքերը ձեոք բերելու գործարք կատարելն իր

հերթին վկայում է, որնախաքննական մարմնի մրավախությունը եղել է փեղին, չնայած այն հանգամանքին, որ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին րնդունված ՀՀ քրեական օրենագիքի 103.Լրդ հոդվածի հիմքով արգելադրում կատարելիս ինչպես նշվել է արգելադրումի պետք է կատարվեր անհապաղ` նույնիալ առանց օտարելու կամ այլ վտանգի մասին ենթադրության:

Անդրադաոնալով այն հարցին, որ արգելադրված գույքը պատկանում է բարեխիղճ երրորդ անձին՝ Դատարանը գտնում է, որ այն փուլում անձի բարեխխղլճ ձեռք բերող լինելու հանգամանքի մասին հասրավտապես դատողություններ կատարել հնարավոր չէ քանի որ քրեական գործի համար առերնույթ էական նշանակություն ունեցող հանգամանքները դեոնս պարզված չեն: Հակառակ դրան` գործում առկա են որոշակի տվյալներ, որոնք առերնույթ վկայում են, որրան "ւ ւ

չհանդիսանալ բարեխիղճ երրորդ անձ:

Նախ` հարկ է նկատել, որ դեռնս չի արացվել անշարժ գույքի արժեքը համապատասխան ժամանակահատվածի դրությամբ պարզելու նպատակով նշանակված դատաշինարարատեխնիկական ն դափաապրանքագիվական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը, աը

Աաաա աԱ անր ՅՈ:

զատրա ԱԱնԱն ա 0 Ն ա նն Ա:

արտ ԱՆԱ ր:

Արարա ոնն ԱՑ ՍԱ Ա ատա ԱՐԱ

Աաաա ր ո 000

Բացի այդ, քննիչի կողմից Դատարան ներկայացված բողոքին վերաբերող նյութերում, առկա են զննության արձանագրություններ, վկաների հարցաքննություններ, որոնք առերնույթ վկայում են, որ ՏՐ | չի հանդիսանում բարեխիղճ ձեռք բերող, Խան

ատր արար նանա ո ԱՄ ար աԱ ԱՐ

աաա անար Ն ար 21008 Ր

աաա արն 0 Ստա աան

19

արո որոր երա ԱՑ ոն Ո: մրոտ |

ատ ԱԱ 000 0: ՍՈ)

Արար Ար արո Սար Ս ՄՈՐ:

նորարա րա Ա 0 ԱՍՈ Անն 2

կարար աար կ ար ա ասար Ս

ատոր աաա անմար Ա:

նոտար անո Արոն Ար ԱԱ: Ո

նոտար րոր նար մանո նուն

կրնար ի րան ա Ո 1 Թր

ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն պնդմանը, որ մո

հանդիսանում է արգելադրված գույքերի սեփականատերը, ապա հարկ է նկատել, որ 2022 թվականի ապրիլի 22-ի գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշմամբ կալանք Է դրվել աան 2: ոա» մ ներկայում

վիճարկվող գույքերի վրա: Այսինքն` արգելադրումն իրականացնելու պահին դեռես նշված գույքերը եղել սն... ցած,

հակառակ դեպքում արգելադրումը Կադաափրի կոմիւրեի կողմից չէր կատարվի: Դատարանի դիրքորոշում, պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ գույքն արգելադրելու մասին որոշմամբ հապակ նշվել է, որ անհրաժեշտ է արգելադրել | ատա... ւյլ» կոնկրեր գույքերը, ն եթե այդ

գույքերը չլինեին գրանցված ման... «աա սո

որոշումը հնարավոր չէր լինի ի կարար ածել:

Միաժամանակ, Դատարանը նս մեկ անգամ արձանագրում է, որ արգելադրվել է ենթադրյալ հանցագործության առարկա հանդիսացող ն հանցագործության կատարման արդյունքում ուղղակի սրացված անշարժ գույքերը, որի պայմաններում այլ անձի պատկանելու հանգամանքը նշանակություն կարող է ունենալ, եթե վերջինը բարեխիղճ երրորդ անձ է, քանի որ հակառակ դեպքում ինչպես նախկին, այնպես էլ գործող օրենսդրական կարգավորումներով նմանավիպ գույքերը պետք է անհավույց վերցվեն հօգում: Հայաարանի Հանրապեվության:

Տվյալ դեպքում արգելադրված գույքերի ներկայում կան

պատկանելու հանգամանքը չի կարող համարվել էական, քանի որ քրեական վարույթի

20

նյութերն առերնույթ վկայում են, որ վերջինը չի հանդիսանում բարեխիղճ ձեռք բերող, ինչն իր հերթին նշանակում է, որ ենթադրյալ հանցագործության դեպքը հաստատվելու ւ աառաը ո: երորդ անձ չհանդիսանալու հանգամանքը

չհերքվելու պարագայում արգելադրված գույքերը պետք է բոռնագրավվեն հօգուտ պետության»:

Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գույքի կալանադրման ինարիվուտը՝ որպես հարկադրանքի միջոց, օփրված է կանխարգելիչ բնույթով ն կոչված է ապահովելու վարույթի բնականոն ընթացքը՝ դրանով իսկ կանխելով հետագա առաջանալիք` բարդությունները: Ուսրի, Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով՝ սեփականության իրավունքի սահմանափակման դատական երաշխիքների վարույթի առանձնահատկությունները, ն նկատի ունենալով քրեական վարույթի նախաքննության կատարման ընթացքը, այն է՝ դեռկս պարզման ենթակա հանգամանքների բացահայտումը, ինչպիսին է նան արգելադրված գույքի շրջանառության մեջ հայտնված լինելու պարզումը, գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը կայացրել է իրավաչափ որոշում:

Բացի այդ, Վերաքննիչ դատարանն առարկայական է համարում նան այն հանգամանքը, որ նշված գույքերի վրա կալանք է դրվել 2003թ.-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 103.1Լրդ հոդվածով սահմանված իրավակարգավորումներով, համաձայն որոնց՝

« (-.) Լ Հանցագործության կատարման արդյունքում ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ արացված ցանկացած գույքը, այդ գույքի օգտագործումից արացված եկամուրները կամ այլ տեսակի օգուրները, այնպիսի հանցագործության կատարման համար օգտագործված կամ օգտագործման համար նախատեսված գործիքները ն միջոցները, որի կատարման արդյունքում ստացվել է գույք, ահաբեկչության ֆինանսավորմանն ուղղված գույքի, այդ գույքի օգտագործումից արացված եկամոամերը կամ այլ տեսակի օգուտները, սույն օրենսգրքի 215. Լին, 235.Լին ն 267.1 ին հոդվածներով նախատեսված մաքսանենգության ճանապարհով Հայաարանի Հանրապետության սահմանով փելավոխված մաքսանենգության առարկաները, իսկ դրանց բացակայության դեպքում դրանց համարժեք գույքը, բացառությաւմբ՝ բարեխիղճ երրորդ անձի գույքի, տուժողին ն քաղաքացիական հայցվորին հանցագործությամբ

21

պատճառված վնասների հատուցման համար անհրաժեշտ գույքի, ենթակա է բոռնագանձման՝ հօգուվ: պեվության:

2. Սույն օրենսգիքի իմաստով բարեխիղճ երրորդ անձ է համարվում այն անձը, որը գույքն այլ անձի հանձնելիս չգիտեր կամ չէր կարող իմանալ, որ այդ գույքն օգտագործվելու է կամ նախատեսվում է հանցավոր նպատակներով, ինչպես նան այն անձը, որը գույքն այլ անձից ձեռք բերելիս օգտագործել հանցավոր չգիտեր կամ չէր կարող իմանալ որ այդ գույքը արացվել է հանցավոր ճանապարհով:

Հեւրնաբար, ինչպես բարեխիղճ երրորդ անձի կարգավիճակը ն այդ անձի կողմից գույքը ձեռք բերելիս դրա` ենթադրյալ հանցավոր ծագման փաստր պարզելու համար անհարժեշտ է իրականացնել որոշակի դատավարական ն վարութային գործողություններ, որի դեպքում վիճարվող գույքը կալանքի փակ պահելը Վերաքննիչ դատարանն, այս պահին, համարում է իրավաչափ:

Վերաքննի դափարանն արձանագրում է, որ նման պայմաններում,

առարկայազուրկ են Բողոքարերի այն պնդումները, որ վարույթն իրականացնող մարմինը դրսնորում է անգործություն, որի պայմաններում խախտվում է իր վարահորդի սեփականության իրավունքը:

Անդրադառնալով Բողոքարերի այն պնդմանը, որ «(.) Բազմիցս քննչական մարմնին, դատախազությանը ն արդեն Ղատարանին ներկայացվել է այն փաստարկը, որ ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 190-րդ հոդվածով քննվող քրնական գործով, որը հարուցված է եղել դեռնս 2018 թվականին, Քննչական կոմիտեին է փոխանցվել դեռնս 2020 թվականին, առնվազն չի ապահովվել գույքի վիա կալանք դնելու ընթացակարգը՝ անհապաղությունը: (..) Վերոգրյալի համատեքարում արձանագրում ենք, որ Քննչական կոմիտեն չի ապահովել ՀՀ քրեական նախկին օրենսգրքի 103.1 հոդվածի պահանջները, չի ապահովել անհապաղության պահանջը, որը ն հանգեցրել 1 նու 2 վ իրավունքների անհիմն ն անտեղի սահմանափակմանը (...)», Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գույքն արգելադրելու լիազորությունը 1998 թվականի հովիսի Լին րնղդոււվված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի կարգավորումներով վերապահված է եղել վարույթն իրականացնող մարմին, ն վերջինս ազատ է եղել այղ գործողությունը կատարելու ժամանակի ընտրության հարցում՝ ելնելով քրեական գործի քննության փուլային անհրաժեշտությունից:

22

Քննարկելով Բողոքաբերի փաստարկն աո այն, որ «(...) փաարացի աւյն քրեական վարույթի շրջանակներում, հաշվի առնելով նան փողերի լվացման հանցակազմի առանձնահապտկությունները, պետք է կալանքի տակ դրվեին այն դրամական միջոցների, որոնք ենթադրաբար մորն. ւ յու ճռրինական

ճանապարհով ն որով գնել մա: րյա գույքերը: Քանի որ

այդ ենթադրյալ անօրինական ծագում ունեցող դրամական միջոցներով ձեռք էր բերվել գույք (լեղի էր ունեցել առաջին փոխարկումը (կոնվերացումի)) ուստի մինչն գույքի օտարում, աան ււ