Մարդանյան — ՏԴ/0243/01/21

ՏԴ/0243/01/21

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Տավուշի մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Մարդանյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Արղամանյան

դատավորներ՝ Ա.Նիկողոսյան

Լ.Ալավերդյան

31 հուլիսի 2026 թվական ք.Երնան

ՇՇ Վճոաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Շ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամր դատավորներ` Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Շ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանի, Արթուր Աշոտի Գրիգորյանի, Մովսես Աշոտի Զարգարյանի ն Վարդան Միշայի Շահնազարյանի վերաբերյալ ՀՇ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ պաշտպան Ս.Ոսկանյանի վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

արու ատավարական նախապատմությունը.

Լ 2020 թվականի դեկտեմբերի 21-ին ՀՀՇ քննչական կոմիտեի Տավուշի մարզային քննչական վարչությունում 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 316-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է թիվ 56104220 քրեական գործը:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 22-ի

որոշումներով Ա.Ս.Խ.-ը, Ա.Գ.Ծ.-ն ն Լ.Գ.Մ.-ն ճանաչվել են

տուժողներ:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 25-ի

որոշումներով Յուրիկ Մարդանյանը, Արթուր Գրիգորյանը, Մովսես Զարգարյանը ն Վարդան Շահնազարյանը ներգրավվել են որպես մեղադրյալներ, ն սրանց մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի էին մասով: Նույն օրվա մեկ այլ որոշումներով նրանց նկատմամբ որպեսխափանման միջոց է կիրառվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:

ԼԼ 2021 թվականի փետրվարի Լին ՀՀ հատուկ քննչական ծառայությունում պետական ծառայություն իրականացնող պաշտոնատար անձանց կողմից բոնություն գործադրելով զուգորդված պաշտոնեական լիազորություններն անցնելու դեպքի առթիվ ՀՇ քրեական օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հարուցվել է թիվ 62201721 քրեական գործը:

Նախաքննության մարմնի՝ 2021 փետրվարի 2-ի ն նույն թվականի փետրվարի 5-ի որոշումներով համապատասխանաբար Յ.Մարդանյանը ն Ա.Գրիգորյանը ճանաչվել են տուժողներ:

2021 թվականի մարտի 5-ին ՀՇ գլխավոր դատախազի կողմից ՀՀ հատուկ քննչական ծառայությանն է հանձնվել թիվ 56104220 քրեական գործը, որը նույն թվականի մարտի 10-ին միացվել է թիվ 62201721 քրեական գործին, ն նախաքննությունը շարունակվել է թիվ 62201721 համարով:

Նախաքննության մարմինը 2021 թվակասի մայիսի 12-ին որոշում է կայացրել ՀՀ ոստիկանության Տավուշի բաժնի աշխատակիցներ` ԱԾ.ի ն

3

Լ.Մ.-ի սկատմամբ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, իսկ Յ.Մարդանյանի ն Ա.Գրիգորյանի նկատմամբ` ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սախատեսված հանցակազմերի բացակայության հիմքով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին:

Լ2. 2021 թվականի սեպտեմբերի 30-ին թիվ 62201721 քրեական գործի Կյութերով ՀՇ քրեական օրենսգրքի 296-րդ հոդվածի Լին մասով հարուցվել է սոր՝ թիվ 56102521 քրեական գործը, որը նույն օրը միացվել է թիվ 62201721 քրեական գործին:

Նախաքննության մարմնի` 2021 թվականի դեկտեմբերի 10-ի որոշումներով Մ.Զարգարյանի, ՀՎ.Շահնազարյափս ն Ա.Գրիգորանին առաջադրված մեղադրանքները փոփոխվել են ն նրանց նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, իսկ Ա.Գրիգորյանին՝ նան ՀՀ քրեական օրենսգրքի 185-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: 2021 թվականի դեկտեմրերի 15-ի որոշմամբ փոխվել է սան Յ.Մարդանյանին առաջադրված մեղադրանքը, ն նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

2021 թվականի դեկտեմրերի 28-ին թիվ 62201721 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Տավուշի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան):

2. Առաջին ատյանի դատարանի` 2023 թվականի նոյեմբերի 6-ի որոշմամբ Ա.Գրիգորյանի սկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 185-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով քրեական հետապնդումը դադարեցվել է` սրա արարքում հանցակազմի բացակայության հիմքով:

2.Լ. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 29-ի դատավճռով Յ.Մարդանյանը, Ա.Գրիգորյանը, Մ.Զարգարյանը ն Վ.Շահնազարյանը մեղավոր են ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ն նրանցից յուրաքանչյուրի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 2 (երկու) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով: ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածով սահմանված կարգով` նշանակված պատիժսերին հաշվակցել է վերջիններիս անազատության մեջ գտնվելու (երեք) օրը, ն թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի 5 (հինգ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի /0-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժները պայմանականորեն են կիրառվել, ն սրանցից յուրաքանչյուրի

4

նկատմամբ սահմանվել է փորձաշրջան՝ 2 (երկու) տարի ժամկետով: Ամբաստանյալների սկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ՝ մինչն դատավճռի օրինականոուժի մեջ մտնելը: Որպես դատական ծախս որոշվել է ամբաստանյալներից համապարտության կարգով բռնագանձել 20.000 (քսան հազար) ՀՀՇ դրամ: Նույն դատական ակտով լուծվել է սան գործով իրեղեն ապացույցների հարցը:

3. Դատախազի ն պաշտպանի վերաքսնիչ բողոքների քննության արդյունքում ՀՇ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի ապրիլի 18-ին որոշում է կայացրել պաշտպանի բողոքը մերժելու, մեղադրողի բողոքը բավարարելու, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 29-ի դատավճիոր փոփոխելու մասին: Յ.Մարդանյանի, Ա.Գրիգորյանի, Մ.Զարգարյանի ն Վ.Շահնազարյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը վերացվել է ն նրանց թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի 5 (հինգ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ պաշտպան Ս.Ոսկանյանը բերել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 29-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբնեկ բողոքի հիմքերը. փաստարկները ն պահանջը.

Վճոաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական ն դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք խաթարել են արդարադատության բուն էությունը:

Այսպես՝ բողոքի հեղինակընշել է, որ սույն գործով հետազոտված ապացույցներով հերքվում է ամբաստանյալների կողմից իրենց մեղսագրված արարքները կատարած լինելու հանգամանքը կամ առնվազն չի հաստատվում նրանց մեղավորությունը: Ավելին՝ դատարանն իր դատավճռում չի անդրադարձել սույն գործով մեղադրյալների

5

նկատմամբ իրականացված դատաբժշկական փորճաքննությունների

եզրակացություններին ն 2021 թվականի մայիսի 12-ին կայացված՝ քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին որոշմանը, որոնցով, ըստ բողոք բերած անձի, հերքվում է մեղադրյալներին մեղսագրված արարքները սրանց կողմից կատարած լիսելու հանգամանքը: Մասնավորապես, բողոքաբերն ընդգծել է, որ վերոնշյալ որոշմամբ, իսչպես նան մեղադրյալների, վկաներ Հ..ի, ԱԱ-ի ն ԳԴ.Մ-ի ցուցմունքներով չի հաստատվում իշխանության ներկայացուցիչների գործողություններ իրավաչափությունը, իսկ Յ.Մարդանյանի վերարերյալ իրականացված դատարժշկական փորձաքննությունների եզրակացություններով հաստատվում է նրա կողմից մարմնական վսասվածք ստանալու հանգամանքը, որն էլ հավաստի ն արժանահավատ է դարձնում իշխանության ներկայացուցչի կողմից նրա նկատմամբ բոնություն գործադրելու ն դրանով պայմանավորված Ա.Գրիգորյանի կողմից իշխանության ներկայացուցչի նկատմամբ բռնություն գործադրելու վերաբերյալ մեղադրյալների ն վկաների ցուցմունքները:

Բողոքի հեղինակը նշել է սան, որ սույն գործի հանգամանքները որոշակի ասպեկտներով նույնական են Գագիկ Ջհանգիրյանի վերաբերյալ քսսված թիվ ԵԿԳ/0134/01/08 քրեական գործի հանգամանքների հետ, մասնավորապեսայնառումով, որ քննարկվող դեպքում նույնպես ոստիկանության աշխատակիցների տված ցուցմունքները որնէ կասկածի տակ չեն դրվել ստորադաս դատարանների կողմից, դրանք անվերապահորեն ընդունվել են որպես արժանահավատ ն ծանրակշիո, ինչի արդյունքում էլ մեղադրյալների նկատմամբ կայացվել է ակսհայտ անհիմն մեղադրական դատավձճիո:

Բողոք բերած անձը փաստարկել է նան, որ միջադեպի արդյունքում թեթն աստիճանի մարմնական վնասվածք է ստացել միայն Ա.Ծ.-ն, իսկ գործի քննության ընթացքում որնէ ապացույցով չի հաստատվել, թե նշված վնասվածքը վերջինս ու՛մ գործողությունների հետնանքով է ստացվել, որպիսի պայմաններում անթույլատրելի է մեկ վնասվածք հասցնելու համար մեղադրել միանգամից 4 անձի:

Արդյունքում բողոքի հեղինակը եզրահանգել է, որ ստորադաս դատարանները, հիմնվելով չփաստարկված ենթադրությունների վրա, մեղադրյալների ն տուժող

6

ճանաչված ոստիկանության ծառայողսերի արարքներին տվել եսն սխալ քրեաիրավական գնահատական:

6. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձր խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի` 2024 թվականի ապրիլի 18-ին որոշումը` ճանաչելով ն հռչակելով մեղադրյալների անմեղությունը կամ օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտին:

Վճոաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող

փաստական հանգամանքները.

ք. Յուրիկ Մարդանյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով

մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքի համար, որ «...) (Եյա 2020թ. դեկտեմբերի 2Է ին ժամր 16:00. սահմաններում, նախապես ւեղյակ լինելով, ոյւ նոյն բնակավայրի բնակիչ Վ.ՓՕ-ին պատկանող ն վերջինիս կողմից վարվող փայտանյութով բարձված «ԳԱԶ 63» մակնիշի 13 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավվտմեքենան փայտանյութի օրինականությունն արոգելա նպակպակով ՀՇ ռարիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի օպերատիվ գծով տեղակալ ԱՄԽ.ի, նույն բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԳԾ-ի ն ՀՈԲ տեսուչ Լ.ԴՄ-ի ուղեկցությամբ տեղափոխվում: է ռարիկանության Տավուշի բաժնի հատուկ պահպանվող պարածք, Արծվաբերդ բնակավայրի սկզբնամասում չենթարկվելով իշխանության ներկայացուցիչ հանդիսացող ոակփկանության ծառայողների օրինական պահանջներին, խոչրընդորել է ծառայողական պարտականությոանների կարարմանը, իշխանութան ներկայացոցիչների նկարամր կյանքի կամ առողջության համար ոչ վտանգավոր բռնության գործադրելով, այն Է գտնվելով խմբի կազմում, առաջացած վիճաբանության ն քաշքշուկի ժամանակ նույն բնակավայրի բնակիչներ 24.022000թ. ծնված Արթուր Աշուրի Գրիգորյանի, 19.04.2000թ. ծնված Մովսես Աշուրի Հարգարյանի ն 03.02.2001. ծնված Վարդան Միշայի Շահնազարյանի հեւռ բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել ռարիկանության Տավուշի բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱՇ-ի մարմնի տարբեր մասերին: Այնահարն, շարջ 10 րոպե անց շարանակել է հանրորեն փրանգավոր գործողությունները, այն է կրկին բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել Ա

7

Ծ-ի մարմնի կարեր մասերին, վերջինիս վայր ընկնելուց հեռ շարունակել է բռունցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հաացնել ԱՇԾ-ի մարմնի տարբեր մասերին: Յուրիկ Մայդանյանի ն նրա հեւռ գտնվող անձանց կողմից խմբի կազմվում հասցված հարվածների հեւանանքով ԱԾ-ի առողջությանը պակտաովել է թեթն վնաս»:

ք7.Լ Արթուր Գրիգորյանին ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 185-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3- րդ կետով ն 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքների համար, որ «..) ՐՆԵյա 2020թ. դեկպեմբերի 2Էին՝ ժամր 16:00-ի սահմաններում, նախապես պաեղյակ լինելով, ու նույն բրնակավայրի րնակիչ Վ.ԺՕ-ին պարկանող ն վերջինիս կալմից վարվալ փայտանյոթով բարձված

«ԳԱԶ 63» մակնիշի 5 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավպովեքենան փայտանյութի օրինականությանն արուգելու նպատակով ՀՇ ռարիկանության Տավոշի մարզային վարչության Տավոշի բաժնի օպերատիվ գծով ւտփեղակալ ԱՄԽ.խ, նույն բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԳ.Ծ-ի ն ՀՈԲ ւռեսուչ Լ.Դ-Մ-ի ուղեկցությամբ տեղափոխվում է ոակփկանության Տավոաշի բաժնի հատուկ պահպանվող տարածք, Արծվարերդ բնակավայրի սկզբնամասում

չենթարկվելով իշխանութան ներկայացացիչ հանդիսացող ոարիկանության ծառայողների օրինական պահանջներին, խոչրընդորել է ծառայողական պարտականությոանների կարարմանը, իշխանութան ներկայացոցիչների նկատմամբ կյանքի կամ առողջության համար ոչ փրանգավոլւ

բռնություն գործադրելով, այն է գտնվելով խմբի կազմում, առաջացած վիճաբանության ն քաշքշուկի ժամանակ նուն րնակավայրի բնակիչներ 23121977թ. ծնված Յորիկ Մարկոսի Մարդանյանի, 19.04.2000թ. ծնված Մովսես Աշուկփ «արգարյանի են 030220015. ծնված Վարդան Միշայի Շահնազարյանի հեկւ բազմաթիվ հարվածներ է հապյրել ռարիկանության Տավոշի բաժնի ՀՈԲ փեսոչ Լ.Մ-ի ն միջադեպը կանխելու փորձ կատարող ռարիկանության Տավուշի բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԾ-ի մարմնի տարբեր մասերին, այնուհեւրն վերջիններիս վայր ընկնելուց հեռո նշված անձանց հեւռ շարունակել է կրկին բոունցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հապնել ԼՄի ն Ա

ԼՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթ 186-187:

8

Ծ-ի մարմնի տարբեր մասերին: Այնուհերն շուրջ 10 րոպե անց շարունակել է հանրորեն վրանգավոր գործողությունները, այն Է` կրկին բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել ԼՄտ-ի ն ԱԾ-ի մարմնի պարբեր մասերիե,, վերջիններիս վայր ընկնելուց հեւռռ շարունակել է բոոանցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հասցնել ԱԾ-ի ն Լ.Մ-ի մարմնի տարբեր մասերին, որի հեււնանքով ԱԾ-ի առողջությանը պատճառվել է թեթն վնաս, այնուհեւրն հեպւապնդել հարվածներ արանալոց խուսափելու նպատակով ռարփկանության ծառայողական ՎԱԶ 2106 մակնիշի 031 սղ հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան նարած ԱԾ-ին նքաշելու միջոցով վնասել մեքենայի առջնի աջ դուռր, որի հեւնանքով պետությանը պափտճաովել է զգալի չափերով 34.500 ՀՇ դրամի գույքային վնաս»:

72. Մովսես Զարգարյանին ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այս արարքի համար, որ «ք..) (Նա 2020թ. դեկտեմբերի 2Լին՝ ժամր 16:00-ի սահմաններում, նախապես փեղյակ լինելով, ոյ նույն բնակավայրի րընակիչ Վ.ԺՕ-ին պատկանող ն վերջինիս կողմից վարվող փայփտանյաթով րարձված «ԳԱԶ 63» մակնիշի Է ԼԼ 600

հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան փայտանյութի օրինականությունն արուգելու նպատակով ՀՇ ոարիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի օպերատիվ գծով պաղակալ ԱՍԽ-ի, նույն բաժնի «ՔՀԸՐ օպերլիազոր ԱԳԾ-ի ն ՀՈԲ կւեսուչ Լ.ԴՄ-ի աղեկցությամբ տեղափոխվում է ռարիկանության Տավուշի բաժնի հատուկ պահպանվող պփարածք, Արծվաբերդ բնակավայրի սկզբնամասում չենթարկվելով փշխանոթյան ներկայացուցիչ հանդիսացող ռարիկանության ծառայողների: օլինաան պահանջներին, խոչընդուրել է ծառայողական պարտականությունների կատարմանը, խհշխանության ներկայացուցիչների ասկակաամվր կյանքի կամ առողջության համար ոչ վտանգավոր բոնություն գործադրելով, այն Էէ գփնվելով խմբի կազմում, առաջացած վիճաբանության ն քաշքշուկի ժամանակ նույն բնակավայրի բնակիչներ 24.022000թ. ծնված Արթուր Աշոկմւ Գրիգորյանի, 2312197/թ. ծնված Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանի ն 03022001թ. ծնված Վարդան Միշայի Շահնազարյանի հեււ բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել

ՀՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթ 145-146:

9

ռարիկանության Տավուշի բաժնի ՀՈԲ ւպաեսաչ Լ.Մ-ի ն միջադեպը կանխելու փորձ կատարող ռարիկանության Տավուշի բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԾ-ի մարմնի տարրեր մասերին, այնուհեւրն վերջիններիս վայր ընկնելաց հեւռո նշված անձանց հեռ շարունակել Էէ կրկին բռանցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հասցնել Լ.Մ-ի ն ԱԾ-ի մարմնի փարբեր մասերին: Այնոհերն շուրջ 10 րոպե անց շարունակել է հանրորեն վտանգավոր գործողությունները, այն Է` կրկին բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել Լ.Մ-ի ն ԱԾ-ի մարմնի պփարբեր մասերին, վերջիններիս վայր ընկնելուց հեկտ շարունակել է բռունցքներով ն ուքերով բազմաթիվ հարվածներ հապնել ԱԾ-ի ե Լ.Մ-ի վարմնի փարբեր մասերին: Մովսես Զարգարյանի ն նրա հես գտնվող անձանց կողմից խմբի կազմում հապված հարվածների հեփտնանքով ԱԾ-ի առողջությանը պատճառվել է թեթն վնաս»:

ք.3. Վարդան Շահնազարյանին ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքի համար, որ «լ..) (Նյա 2020թ. դեկտեմբերի 2Լին ժամր 16:00ի սահմաններում, րենկերոջց նույն բնակավայրի բնակիչ 24.02.2000թ.-ին ծնված Արթուրն Աշուրի

Գրիգորյանից հեռախոսազանգի միջոցով տեղեկացել Է, որ նոյն բնակավայրի բնակիչ Վ.ԺՕ-ին պատկանող ն վերջինիս կալմից վարվոլ փայփտանյութով բարձված «ԳԱԶ 63» մակնիշի 13 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմնքննան փայտանյութի օրինականությանն արուգելու նպատակով ՀՇ ռարիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի ծառայողների

ուղեկցությամբ տպփաղափոխվում է ոատփիկանության Տավուշի բաժնի հասակ պահպանվող պարածք, այնուհերն ընկերոջ կողմից հրահանգավորվելուց հեռո, փայտանյութով բեռնված բեռնատարի ճանապարհը խոչընդուրելու նպատակով, իր կողմից վարվող «Ուազ» մակնիշի ավտոմեքենայի միջոցով Արծվաբերդ բնակավայրի սկզբնամասում փակել ն առրնդոտել է փայվանյութով բեռնված բեռնատարի տեղաշարժը, որից հերո չենթարկվելով իշխանութան ներկայացուցիչ հանդիսացող ոարիկանության ծառայողներ: օրիական պահանջներին, խոչընդուրել է ծառայողական պարտականությունների կատարմանը,

3Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթ 154-155:

10

խհշխանության ներկայացուցիչների ասկակաամվր կյանքի կամ առողջության համար ոչ վտանգավոր բոնություն գործադրելով, այն Էէ գփնվելով խմբի կազմում, առաջացած վիճաբանության ն քաշքշուկի ժամանակ նույն բնակավայրի բնակիչներ 24.022000թ. ծնված Արթուր Աշոկմւ Գրիգորյանի, 19.04.2000թ. ծսված Մոսես Աշորի «Զարգարյանի, 2312197/թ. ծնված Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանի հեկւ բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել ռարիկանության Տավուշի բաժնի ՀՈԲ եսա Լ.Մ-էի ն միջադեպը

կանխել փորձ կատարող նույն բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԾ-ի մարմնի տարբեր մասերին, այնուհերն վերջիններիս վայր ընկնելուց հետո նշված անձանց հեւ շարանակել է կրկին բռոանցքներով ն ուրքերով

բազմաթիվ հարվածներ հասանել ԼՄ-եչի աե ԱԾ-ի մարմնւ: արբեր մասերին: Այնահերն շուրջ 10 րոպե անց շարունակել է հանրորեն վտանգավոր գործողությունները, այն Է կրկին բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել Լ.Մ-ի ն ԱԾ-ի մարմնի պփարբեր մասերին, վերջիններիս վայր ընկնելուց հեկտ շարունակել է բռունցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հապցնել ԱԾ-ի ն Լ.Մ-ի մարմնի տարբեր մասերին: Վարդան Շահնազարյանի ն նրա հեւռ գփտնվող անձանց կողմից խմբի կազմում հապված հարվածների հեւրնանքով ԱՇ-ի առողջությանը պատճաովել է թեթթն վնատշ:

8. Ամբաստանյալ Յորիկ Մայդանյանն իրեն մեղավոր չի ճանաչել ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասիս որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Լին քրոջ որդու Ա.Գրիգորյանի հետ Վ.Օ.-ի «ԳԱԶ 63» մակնիշի ավտոմեքենայով գնացել են անտառ՝ փայտ բերելու: Գյուղ վերադառնալու ժամանակ իրենց կանգնեցրել ես ոստիկանության ծառայողները ն պահանջել փայտանյութի վերաբերյալ փաստաթուղթ: Նրանց տվել է թափուկ վառելափայտի փաստաթուղթը, որը տեսնելուց հետո ասել են, որ այն իրականությանը չի համապատասխանում: Պահանջել են մեքենան վարել դեպի ոստիկանության բաժին: Իրենք առաջարկել են, որ սպասեն փաստաթուղթը տվող անձին, որ վերջինս կգա կասի, որ այն օրինական է: Իրենց միջն լեզվակռիվ է առաջացել: Դրանից հետո մի ոստիկան նստել է «ԳԱԶ 63» մակնիշի ավտոմեքենան ն Վ.Օ.-ին առաջարկել, որ մեքեսան տեղափոխի

ՀՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթ 163-164:

11

ոստիկանության բաժին, իսկ մյուս երկուսը նստել ես իրենց ծառայողական մեքեսան ն շարժվել «ԳԱԶ 63» մակնիշի ավտոմեքենայի հետնից: Ինքը ն քրոջ որդին միայնակ մնացել են նշված տարածքում: Ինքր զանգահարել է Վ.Օ.-ի հորը` Ժ.Օ.-ին ն խնդրել փակել ճանապարհը` մտածելով, որ որպես տարիքով մարդ վերջինիս ոստիկանները կլսես ն բեռնատարը ոստիկանության բաժին չեն տանի: Ա.Գրիգորյանն էլ զանգահարել է Դ.Մ-ին ն խնդրել է, որ մեքենայով գա իրենց հետնից: Գնալով գյողի սկզբնամաս տեսել են «ԳԱԶ 63» մակնիշի ավտոմեքենան, որի շուրջ հավաքված են մարդիկ: Ա.Ծ.-ս բարձր տոնով խոսում էր: Մոտենալով վերջինիս հարցրել է ով է ն ինու է բարձրաձայն խոսում: Վերջինս պատասխանել է, որ ինքն ով է, որ իրեն ներկայանա: Այդ ժամանակ իրենց միջն վեճ է առաջացել: Ա.Ծ.ս իրեն հարվածել է, որի հետնանքով գետնին է ընկել: Չգիտի՝ Ա.Գրիգորյաննս Ա.Ծ.-ին հարվածել է, թե ոչ: Լ.Մ.-ս ն Ա.Ծ.-ս ակտիվ մասնակցություն են ունեցել, բայց Ա.Խ.-ս առհասարակ չի խառնվել: Միջադեպի ժամանակ հարված ստացել է միայն Ա.Ծ--ից, իսկ ինքը ոչ ոքի չի հարվածել:

8.Լ. Դեպքի ժամանակ առաջինն ԱԾ.ի կողմից իր ծնոտին հարվածելու հանգամանքի մասին Յ.Մարդանյանը հայտնել է սան նախաքննության ընթացքում որպես մեղադրյալ ն տուժող հարցաքննվելիս, ինչպես սան Ա.Ծ.-ի հետ առերես հարցաննության ժամանակ:

9. Ամբաստանյալ Արթոււ Գրիգոլանն իրեն մեղավոր չի ճանաչել ն դատաքննության ընթացքում տվել է Յ.Մարդանյանի ցուցմունքին նույսաբովանդակ ցուցմունք՝ հայտնելով, որ Արծվաբերդ գյուղի սկզբնամասում տեսնելով, որ Ա.Ծ.-ն հարվածում է իր մորեղբորը՝ Յ.Մարդանյանին, զայրացել է ն մեկ անգամ էլ իսքն է հարվածել Ա.Ծ.-ին: Ա.Գրիգորյանը հայտնել է սան, որ իրեն մեկ անգամ հարվածել է Լ.Մ-ս ն որպես պատասխան ինքն էլ մեկ անգամ հարվածել է վերջինին: Ա.Ծ.-ս հայհոյանքներ է հնչեցրել ն գնացել դեպի ծառայողական մեքենան: Պարզելու համար, թե ինչու է հայհոյում, առաջացել է դեպի Ա.Ծ.ս ն մեկ անգամ հարվածել վերջինին: Վնասել է սան ավտոմեքենայի

5Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Ա-րդ, թերթ 19:

6 Տես վարույթի նյութեր, հատոր էին, թերթեր 205-208, 242-243, հատոր 3-րդ, թերթեր 15-19:

12

դուռը: Ա.Ծ.ս համազգեստով չի եղել ն չի պատկերացրել, որ ոստիկանը կարող է հայհոյել կամ հարվածել: Միայս ԱԽ.ս է ներկայացել

որպես ոստիկանության աշխատակից, նսա համազգեստով չի եղե, իսկ Լ.Մ.-ս համազգեստով է եղել: Ա.Ծ.-ս մեքենայի մեջ սստած ոտքով հարվածել է իր որովայնին:

9. ԳԴԳեպքի ժամանակ առաջինն ԱԾ.ի կողմից Յ.Մարդանյանին

հարված հասցնելու հանգամանքի մասին Ա.Գրիգորյանը հայտնել է սան իր ձերբակալման ժամանակ, հետագայում որպես կասկածյալ, մեղադրյալ ն տուժող ցուցմունքներ տալիս, ինպես սան ԱԾ-ի, ԼՄ-ի ն ԱԽ-ի հետ առերես հարցաքննվելիսծ:

10. Ամրաստանյալ Մովսես .«արգարյանն իրեն մեղավոր չի ճանաձել ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասիս, որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Էին զանգ է ստացել Ա.Գրիգորյանից, ինչից հետո Դ.Մ.-ի «ՈՒազ» մակնիշի ավտոմեքենայով գնացել են Ա.Գրիգորյանի հետնից: Ճանապարհին նկատել ես ավտոմեքենաներ ն քաղաքացիներ: Յ.Մարդանյանը ն Ա.Գրիգորյանը իջել են մեքենայից, իսկ ինքը ն Դ.Մ.-ս մեքենան հավաքվածներից մոտ 10մ հեռավորության վրա կանգնեցրել են ու ոտքով մոտեցել հավաքվածներին: Յ.Մարդանյանի ն ԱԾ.-ի խոսակցությունը լսել ն ականատես է եղել Ա.Ծ.-ի կողմից Յ.Մարդանյանի ծնոտին հարվածելուն, ինչի հետնանքով վերջինս ընկել է, իսկ ինքն օգնել է նրան ն գետնից բարձրացրել: Այնուհետն խառնաշփոթ իրավիճակ է ստեղծվել: Ինքը ոչ ոքի դիտավորյալ չի հարվածել, բայց քաշքշուքին միջամտել է՛:

10.Լ Նախաքննության ընթացքում որպես կասկածյալ հարցաքննվելիս ն ԱԾ--ի հետ առերես հարցաքննության ժամանակ Մ.Զարգարյանը նշել է, որ տեսել է Յ.Մարդանյանին գետնին ընկած, իսկ հավաքվածներից լսել է, որ վերջինին հարվածել է ԱԾ.-ԱՅ:

՛Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Ա-րդ, թերթ 20:

Ց Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լին, թերթեր 99-102, 106-111, 169-172, 176-183, հատոր 2-րդ, թերթեր 4-5, հատոր 3-րդ, թերթեր 23-27, 258-260:

9 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Ա-րդ, թերթ 20:

Ց Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լին, թերթեր 82-87, 185-189, հատոր 3-րդ, թերթեր 139-140:

13

ԼԱ Ամրաստանյալ Վարդան Շահնազարյանն իրես մեղավոր չի

ճանաչել ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Լին Յ.Մարդանյանը զանգահարել է իրես, որ իր մեքեսաով գսա ն փակի Վ.Օ.ի բեռսատար ավտոմեքենայի

ճանապարհը, որպեսզի անտառտնտեսության աշխատակիցները գան

հաստատեն, որ փայտանյութը օրիսական է ն ավտոմեքենան չտեղափոխվի ոստիկանության բաժին: Դրանից հետո իր «ՈՒազ» մակնիշի ավտոմեքեսայով գնացել է գյուղի սկզբնամաս, առաջացել «ԳԱՋ 63» մակնիշի ավտոմեքենային ընդառաջ ն կանգնեցրել: Իջել է մեքենայից: Հարցրել են, թե ինչու է մեքենան կանգնեցնում,

պատասխանել է, որ սպասեք, անտառտնտեսության աշխատակիցները շուտով կմոտենան: Ինքը քաշքշուքի չի մասնակցել ն որնէ մեկին չի հարվածել

ԱԼ Վ.Շահնազարյանը նախաքննության ընթացքում որպես վկա ն Լ.Մ-ի ու Ա.Ծ.-ի հետ առերես հարցաքննվելիս հայտնել է, որ վիճաբանությունը ծավալվել է ոստիկան Ա.Ծ.-ի կողմից Յ.Մարդանյանի հասցեին հայհոյանքներ հնչեցնելու ն վերջինի ծնոտին բռունցքով մեկ անգամ հարվածելուց հետո, ով հարվածի արդյունքում ընկել է գետնին":

12. Տուժողներ ԱԽ.-ն, ԱԾ-ն եԼ.Մ-ն ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներ են տվել այն մասին, որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Լիս իրեսց ծառայողական

ավտոմեքենայով ծառայություն են իրականացնելիս եղել, երբ սկատել են թաց փայտանյութով բարձված «ԳԱԶ 63» մակնիշի ավտոմեքենան:

Փայտանյութի ձեռքբերման ն տեղափոխման օրինականությունը ստուգելունպատակով նշված ավտոմեքենան կանգնեցրել են ն վարորդի ՎՕ-ի հետ

համաձայնության ես եկել, որ ստուգման նպատակով մեքենան տեղափոխեն ոստիկանության Տավուշի բաժնի հատուկ պահպանվաղ տարածք:

Արծվաբերդ գյողի գյուղամեջում իրենց աոջնից ընթացող բեռնատարի ճանապարհը հատել է «ՈւԱԶ» մակնիշի ավտոմեքենան, որից իջել են 3-4 երիտասարդներ: Այնուհետն մեկ այլ «ՈւԱԶ» մակնիշի ավտոմեքենա է մոտեցել, որից իջել են Յ.Մարդանյանը ն Ա.Գրիգորյանը: Նշված անձինք խոչընդոտել են

ն Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր ԼԷրդ, թերթեր 20-21:

Թ Տե՛ս վարույթի Կյութեր, հատոր էին, թերթեր 192-197, 198-202, հատոր 3-րդ, թերթեր 141142:

14

փայտանյութով բեռնված ավտոմեքենայի տեղափոխումը ոստիկանության հատուկ պահպանվող տարածք, չես ենթարկվել իրենց օրիսական պահանջներին, ինչի արդյունքում միջադեպ ու ծեծկոտուք է առաջացել, նրանք սկսել են հայհոյել ոստիկանության հասցեին: Առաջինս Ա.Գրիգորյանն է հարվածել Լ.Մ.-ի դեմքին: Ամբաստանյալները սկսել են ոտքերով ն ձեռքերով հարվածներ հասցնել Լ.Մ.-ին ն Ա.Ծ.-ին: Հարվածների ու քաշքշուքի արդյունքում վերջիններս ընկել ես գետնին, իսկ Յ.Մարդանյանը, Ա.Գրիգորյանը, Մ.Զարգարյանը ն Վ.Շահնազարյանը շարունակել են ոտքերով ն ձեռքերով հարվածել: Վիճաբանությունը հանդարտեցրել են քաղաքացիները ն պատահական անցորդները: Դրանից հետո կրկին փորձել ես օրինական ձնով ավտոմեքենան տեղափոխել հատուկ պահպանվող տարածք, սակայս կրկին իրենց պահանջներին չեն ենթարկվել ու շարունակել են հարվածներ հասցնել, իսկ երբ Ա.Ծ.-ս փորձել է սստել ոստիկանության մեքենան, Ա.Գրիգորյանը մոտեցել ն ոտքով խփելով ջարդել է մեքեսայի դուռը: Ոստիկանությունը քաղաքացիների սկատմամբ բոնություն չի գործադրել, այլ փորձել է կարգի հրավիրել":

13. Վկա Վարդան Օհանյանը ցուցմունքներ է տվել այն մասիս որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Լին փայտանյութի բեռնման աշխատանքներին իրեն օգնելու համար դիմել է կնոջ եղբորը՝ Յ.Մարդանյանին ն կնոջ քրոջ որդուն՝ Ա.Գրիգորյանին, որից հետո իր ավտոմեքենայով գնացել են անտառ: Հետ վերադառնալիս, իրեն կանգնեցրել ես ոստիկանության աշխատակիցնսերը ն պահանջել են վառելափայտի համապատասխան փաստաթուղթը: Փաստաթուղթը տեսնելուց հետո ասել են, որ չի համապատասխանում բարձված փայտանյութին ն պահանջել են, որ մեքենան տեղափոխի ոստիկանության բաժին: Գյուղի սկզբնամաս հասնելու ժամանակ մի «ՈւԱԶ» մակնիշի ավտոմեքենա ճանապարհը փակել է՝ խոչընդոտ ստեղծելով, ինչի պատճառով չի կարողացել մեքենան վարել: Ավտոմեքենայի ղեկից իջել է Վարդան Շահնազարյանը: Դրանից հետո նկել է նս մեկ «ՈւԱԶ» մակնիշի ավտոմեքենա ն սշված ավտոմեքենայից իջել են Ա.Գրիգորյանը ն Յ.Մարդանյանը, այդ ընթացքում ինքը մեքենայից չի իջել։ Դեպքի վայրում շատ մարդ է հավաքվել, որից հետո քաշքշուք է առաջացել: Մի պահ նկատել է,

Ց Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լին, թերթեր 43-46, 50-53, 57-60, հատոր 3-րդ, թերթեր 158-163, 164-170, 171176, հատոր 1Լէրդ, թերթեր 20-22:

15

որ Յ.Մարդանյանի, Լ.Մ.-ի ն Ա.Ծ.-ի հագուստները ցեխոտված ես, բայց թե ով ում է հարվածել, տեղյակ չէ, քանի որ չի տեսել: Ըստ Յ.Մարդանյանի՝ ստույգ պատճառ չի եղել, այլ իսքը խնդրել է Ա.Ծ.-ին սերկայանալ, ով զայրացել ու հայհոյանք հնչեցնելով մեկ անգամ հարվածել է նրա ծնոտին":

14. ՀՇՇ ոստիկանույան Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի աշխատակիցներ, վկաներ ՀԽՍ-ս, ԱՄՍ-ն ն ԱԲ-ն ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներ են տվել այն մասին, որ ոստիկանության բաժնում ահազանգ են ստացել, որ դեպք է տեղի ունեցել Արծվարերդ գյուղում, պետք է գնան դեպքի վայր: Ըստ ԱԾ.ի ն ԼՄ-ի՝ քաղաքացիները

բռնություն են կիրառել իրենց սկատմամբ: Վկաները հայտնել են նան, որ Լ.Մ.-ի ն ԱԾ.-ի վրա նկատել են մարմնական վնասվածքներ, իսկ Յ.Մարդանյանի վրա՝ ոչ:

15. Վկաներ ԱԱ-ն, ՀՊԴ-ն ն ԳՄ-ն ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներ են տվել այն մասի որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Լին գտնվել են դեպքի վայրում ն տեսել են, թե ինչպես է առաջինն Ա.Ծ.-ն հայհոյել է ու բռունցքով մեկ անգամ հարվածել Յ.Մարդանյանին, այնուհետն

Ա.Գրիգորյանը մոտեցել ն մեկ անգամ հարվածել է Ա.Ծ.-ին: Դրանից հետո ներկա գտնվող քաղաքացիները փորձել են բաժանել ն թույլ չտալ, որ վիճաբանությունը շարունակվի":

16. Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 328 եզրակացության համաձայս՝ Ա.Ծ.- ի մարմնական վնասվածքները՝ ըստ ներկայացված բժշկական փաստաթղթերի ն օբյեկտիվ ուսումնասիրության տվյալների՝ գլխի աջ հետին քունքածոծրակային, ձախ քունքային շրջանների, աջ ականջախեցու հետին մակերեսի, աջ ակնագնդի սպիտակուցաթաղանթի դրսային շրջանի արյունազեղումների, ճախ ճակատային, ձախ հետին քունքածոծրակային շրջանների, աջ սրունքի միջին երրորդականի առաջային մակերեսի քերծվածքների ձնով պատճառվել են բութ

Ց Տե՛ս վարույթի Կյութեր, հատոր էին, թերթեր 130-134, հատոր 3-րդ, թերթեր 143-146, հատոր Ա-րդ, թերթ 24:

5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 155-157, 197-199, 200-204, հատոր 1-րդ, թերթեր 22-23:

6 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 247-252, 253-256, 26Լ263 264-266, 267-269, 290-294, 304- 306, հատոր Լէրդ, թերթեր 23-24:

16

առարկայով, հնարավոր է որոշման մեջ նշված ժամկետում ն հանգամանքներում, որոնք առողջությանը պատճառել են թեթն վնաս: Գլխի աջ հետին քունքածոծրակային, ձախ քունքային շրջանների, աջ ականջախեցու հետին մակերեսի արյունազեղումներըն ձախ ճակատային, ձախ հետին քունքածոծրակային շրջանների, աջ սրունքի միջին երրոդականի առաջային մակերեսի քերծվածքները առողջության թեթն վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում: Աջ ակնսագսդի սպիտակուցաթաղանթի արյունազեղումը պատճառել է առողջությանը թեթն վնաս":

17. Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 327 եզրակացության համաձայն` Լ.Մ.- ի ստացած մարմնական վնասվածքները ըստ ներկայացված բժշկական փաստաթղթերի ն օբյեկտիվ ուսումնասիրության տվյալների՝ աջից ճակատային շրջանի փափուկ հյուսվածքների սալջարդի, քթի ն այտային շրջանների քերծվածքների, ճախ ստորակնակապիճային շրջանի արյունազեղման ձնով, պատճառվել են բութ առարկայով, հնարավոր է որոշման մեջ նշված ժամկետում ն հանգամանքներում, որոնք ինչպես միասին, այնպես էլ առանձին-առանձին վերցված առողջության թեթն վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում:

18. Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 329 եզրակացության համաձայն՝ «Ըար փորձաքննվողի խոսքերի, 2Լ12.2020թ.-ին` ժամր 14:00-ի սահմաններով (..) վիճարանություն է ծագել ռատփիկանության աշխատակիցների հեռ ն այդ ժամանակ ռարիկանության աշխատակիցներից Ա-ն ձեռքով հարվածել է դեմքի աջ հատվածին: Քերծվածքներն առաջացել են 3ն ավելի օյ առաջ աշխատանքի ժամանակ` ծառերի ճյուղերի ազդեցության հեւռնանքով (...)

Յուրիկ Մարդանյանի արացած մարմնական վնասվածքը, րար ներկայացված բժշկական փաստաթղթերի ն օբյեկտիվ ուսումնասիրության տվյալների` աջից արորին ծնուրի շրջանի փափակ հյուսվածքների սայջարդի ձնով, պատճառվել են բութ առարկայովխնրով, հնարավոր Էէ ոաշման մեջ նշված ժամկետում ն հանգամանքներում, որն առողջության թեյթն վեասի հապպանիշներ չի պարունակում: Փորձաքննությամբ հայրնարերվել են նան քերծվածքներ՝ աջ դաարակի Էին մատի հիմային ֆալանգին, ճախ դապակի Ժրդ մատի հիմային ֆալանգին ն աջ սրունքին,

Ը Տե՛ս վարույթի Կյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 82-84:

Ց Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 85-87:

17

որոնք պատճառվել են բութ առարկայիթեխերիք սար եզրերով, հնարավոր են փորձաքննվողի կողմից նշված ժամկետում ն հանգամանքներում, ոյտնք ինչպես միասին, այնպես էլ առանճին-առանձին վերցված առողջության թեթն վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում»:

18.Լ Դատաբժշկական լրացուցիչ փորձաքննությունների թիվ 024 ն 0863/հ եզրակացությունների համաձայն` Յ.Մարդանյանի՝ աջից ստորին ծնոտի շրջանի փափումկ հյուսվածքների սալջարդի ձնով մարմնական վնասվածքը պատճառվել է բութ առարկայի առնվազն մեկ անմիջական ներգործության արդյունքում, որի առաջացումը հնարավոր է ինչպես Յ.Մարդանյանի կողմից հայտնած հանգամանքներում, այնպես էլ ոստիկանների նշած հանգամանքներում, այն է՝ գետնին ընկած ժամանակ վերջիններիս կողմից ձեռքով կամ ոտքով Յ.Մարդանյանի ծնոտի աջ հատվածին հարվածելու արդյունքում: Յ.Մարդանյանի վերոնշյալ վնասվածքը, ելնելով դրա բնույթից, կարող էր ակնհայտ տեսանելի չլիներ ն արտահայտիչ դառնար աստիճանաբար":

19. Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 330 եզրակացոթյան ն

դատաբժշկական լրացուցիչ փորձաքննության թիվ 023 եզրակացությունների համաձայն` Ա.Գրիգորյանի ստացած մարմնական վնասվածքները, ըստ ներկայացված բժշկական փաստաթղթերի ն օբյեկտիվ ուսումնասիրության տվյալների` թեթն վնասի հատկանիշներ չպարունակող՝ աջ դաստակի փափուկ հյուսվածքների սալջարդի, աջ դաստակի թիկնային մակերեսի, աջ դաստակի էին, 3-րդ, Վրդ ն 5-րդ մատերի թիկսայիս մակերեսների քերծվածքներ ձնով պատճառվել եսն բութ առարկայով/ներով/, հնարավոր է որոշման մեջ սշված ժամկետոմ ն հանգամանքներում, որոնք ինչպես միասի այնպես էլ առանձին վերցված առողջության թեթն վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում: Իսկ ինչ վերաբերում է կրծքավանդակի ն որովայնի շրջաններին, ապա փորձաքննությամբ տվյալ շրջաններում մարմնական վնասվածքներ չեն հայտնարերվելշ:

Ց Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 89-91:

5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 150-153, հատոր 3-րդ, թերթեր 272-275: 2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 92-94, 146-149:

18

20. Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 336, 325 ն 326 եզրակացությունների համաձայն` ԱԽ-ի, Մ.Քարգարյանի ն Վ Շահնազարյանի մոտ մարմնական վնասվածքների օբյեկտիվ հատկանիշներ չեն հայտնարերվել-:

ՉԼ ԳԴատահետքաբանական փորձաքննության թիվ 58-21 եզրակացության համաձայն` Լ.Մ-ից առգրավված ոստիկանական համազգեստի ձմեռային բաճկոնի աջ թնքս ուսին միացվող մասի թիկունքի հատվածն աղտոտված է հողածածկի քսվածքի տեսքով, իսկ ճախ թնն ուսին միանալու ստորին կարը մոտ 13 սմ երկարոթյամբ քանդված է, որոնք կարող էին պատճառվել մեխանիկական ձգվածության՝` քաշել-ձգելու հետնանքով, հնարավոր է նան որոշման մեջ նշված հանգամանքներում: Փորձաքննության ներկայացված Ա.Ծ.-ից առգրավված քաղաքացիական բաճկոսի առաջամասի կեստրոնական մակերեսներն առկա են բաց շագանակագուն փոշենման ն հողանման նյութի շերտանստվածքներ, որտեղ արտատպված չեն կոշիկի, ոտքի կամ այլ առարկայի կամ մարմնի կոնֆիգուրացիա, ուստի կարելի է եզրակացնել, որ այն կարող էր առաջանալ իապես ոտքով հարվածի, այնպես էլ բազմաթիվ այլ հանգամանքներում:

22. (Փիվ 62201721 քրեական գործով 2021 թվականի մայիսի 12-ի՝ քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին որոշման համաձայն` «..) (Գյործով ձեոք բերված ապացույցները (...) բավարար չեն հիմնավոր կասկածից վեյ ապացուցողական չափանիշին համապակաասխան հապրատված համարելու 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Էիե(...) տեղի ունեցած վիճաբանության ժամանակ ՀՇ ռարիկանության Տավուշի բաժնի ծառայող աշխատակից ԱԾ-ի կողմից Յուրիկ Մարդանյանի հասցեին հայհռյանք հնչեցնելու կամ վերջինիս ծնուրին բռունցքով դիտավորյալ հարվածելուն մարմնական վնասվածք պատճառելու, ինչպես նան Արթուր Գրիգորյանի կողմից ԱԾ- ին հարվածելոց հեւռռ նրա կավ Լ.Մ-ի կողմից Արթուր Գրիգորյանին փոխադարձ հարվածներ հասցնելու, ծառայողական մեքենան նատելուց հետ ԱԾ-ի կողմից Արթուր Գրիգորյանի որովայնին հարվածելու հանգամանքները: (...) (Ձյեռք բերված փաարական տվյալներով հեարավոր չէ միանշանակ հենության հանգել առ այն, որ

2 Տե՛ս վարույթի Կյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 88, 95, 96: 5 Տե՛ս վարույթի Կյութեր, հատոր 4-րդ, թերթեր 32-33:

19

Յուրիկ Մարդանյանի ծնուրի շրջանում առկա մարմնական վնասվածքը պատճաովել է դեպքի վայրում կամ հենց ռարիկան ԱԾ-ի կողմից` դխրավորյալ, այլ ոչ թե վերջինիս կողմից գետնին ընկած ժամանակ շարուսակական հարվածներից խուսափելու նպատակով ձեռքերով կամ ուրքերով կատարած անկանոն շարժումները նրա ծնուրին հարվածվելու արդյունքում:

Քննարկվող դեպքում, բացի գործի ելքով շահագրգիռ անձանց Յուրիկ Մարդանյանի, նրա քրոջ որդի` Արթուր Գրիգորյանի, վերջինիս ընկերների ն համագյուղացիներ Մովսես Զարգարյանի, Վարդան Շահնազարյանի, ԱԱ-ի, ՀՀԳ-ի ն ԳՄ-ի ցուցվուքներից, ոյոնք կարող է գնահատվել որպես կասկած, հիշյալ հանգավանքները չեն փարատվել քրեադատավարական օրենսգքրի դրույթներին համապատասխան պատշաճ ընթացակարգի շրջանակներում ձեռք բերված այլ օբյեկտիվ ապացույցներով, ուարի (...) պարք Է մեկնաբանվեն հօգուր վերոնիշյալ ռարիկանների:

(..) Այսպիսով, հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը, իրենց համակցության մեջ գնահատելով նախաքննության ընթացքում ձեոք բերված ապացույցները ն հաշվի առնելով (..) անմեղության կանխավարկածի սկզբունքը, որի համաձայն` հանցանք գործելա մեջ անձի մեղավորության մասին հետնությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պեաք է հապրատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաարի ապացույցների բավարար համակցությամբ` գտնում եմ, ռր սույն գործով ձեռք բերված ապացույցները բավարար չեն Յուրիկ Մարդանյանի ն Արթուր Գրիգորյանի հայփնած տեղեկությունները հապրատված համարելու համար ն սպառվել են նոր ապացույցներ ձեռք բերելու հնարավորությանները: (..)»7:

23. Առաջին ատյանի դատարանի` 2023 թվականի նոյեմբերի 29-ի դատավճոի համաձայս. «(...) (Վյերոգրյալ փաատերի հիման վրա Դակարանը գալիս է այն նզրահանգման, որ 21122020թ. ՀՇ ՆԳՆ ոռարփիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի պետի օպերարիվ գծով տեղակալ ԱԽ-ի, ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԾ-խէ ն ՀՈԲ փտեսաչ Լ.Մ-ի կողմից իրականացվել են ապօրինի անատախախտումների, փայտանյութի ապօրինի

տեղափոխման ուղղությամբ ուժեղացված ծառայություն: Նույն օրը ժամը` 16:00-ի

2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 310-32է:

20

սահմաններում, ՀՇ Տավուշի Արծվաբերդ բնակավայրի վարչական շրջանում նույն բնակավայրի բնակիչ Վ.ԺՕ-ին սեփականության իրավունքով պատկանող ն նրա կողմից վարվող «Գազ 63» մակնիշի 15 ԼԼ 600 հաշվառման

համարանիշի ավտոմեքենայի թափքում առկա փայտանյութի

օրինականությունը արուգելունպափակով ռարիկանության ծառայողները կանգնեցրել են նշված բեռնատար ավտոմեքենան: Ամբապտանյալներ Յուրիկ

Մարկոսի Մարդյանանի ն Արթար Աշարի Գրիգորանի կողմից

ներկայացվել է 2112.2020թ. «Հայանտառ» ՊՈԱԿ-ի «Արծվարերդի աարաունրեսություն» մասնաճյուղի «Նորաշենի աարառպեւռության» ապրառապերռ ՎԹ-ի կողմից ԱԱ-ի անվամր պաած շիվ 10455

թափուկ փայփանյաթի օգտագործման պտոմսր: Բեռնակարի թափքում առկա փայտանյութի օրինականությունը կասկածի տեղիք Է ւպտվել ռարիկաններին ն վարորդ Վ.ԺՕ-ին առաջարկել են փայփանյութի օրինականությունը ատուգելու համար փայփանյութով բարձված բեռնատար ավտոմեքենան վաեղափոխեն ՇՇ ՆԳՆ ոարիկանության Տավաշի մարզային վարչաթյան Տավուշի

բաժնի հատակ պահպանվող պարածք: Կողմերը համաձայնության են եկել ն վարորդ Վ.ՓՕ-ն ՀՈԲ ւմեսուչ Լ.Մ-ի ուղեկցությամբ աղնորվել են դեպի ռարիկանութան բաժին, իսկ բաժնի պետի օպերատիվ գծով

տեղակալ ԱԽ.-ն ն ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԾ-ն ռարիկանության ծառայողական ՎԱԶ 2106 մակնիշի 031 Ա 1 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայով ուղեռրվել են «Գազ 63» մակնիշի 13ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավվտմեքենայի հեւռնից: Ամրապտրանյալ Վարդան Միշայի Շահնազարյանը Արթուր Աշուր Գրիգորյանից հեռախոսազանգի միջոցով ւպեղեկանալով Վ.ԺՕ-ին պակկանող ն վերջինիս կողմից վարվող փայփտանյութով բարձված «Գազ 63» մակնիշի Ծ ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան փայվանյութի օրինականությունն ակապելա նպատակով ՀՀ ռարիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի ծառայողների ուղեկցությամբ ՀՇ ՆԳՆ ոստիկանության Տավուշի բաժնի հակսւկ պահպանվող տարածք պփեղափոխելու վերարերյա, փայտանյութով բեռնված բեռնատարի ճանապարհը խոչընդուրելու նպատակով, իր կողմից վարվող «Ուազ» մակնիշի ավտոմեքենայի միջոցով Արծվարերդ բնակավայրի սկզընամասում փակել ն

21

խոչընդուրել է փայտանյութով բեռնված բեռնարարի փնղաշարժը: Արծվաբերդ բնակավայրի սկզբնամասում ամբապրանյալներ Արթոււ Աշորի Գրիգորյանը, Մովսես Աշուրի «Չարգարյանը, Յոարիկ Մարկոսի Մայդանյանը ն Վարդան Սիշայի Շահնազարյանը չենթարկվելով փիշխանոթյան ներկայացուցիչ հանդիսացող ոարիկանության ծառայողներ: օրիական պահանջներին, խոչընդուրել են ծառայողական պարտականությունների կատարմանլ, իշխանության ներկայացուցիչների նկատմամբ կյանքի կամ առողջության համար ոչ վտանգավոր բռնություն գործադրելով, գտնվելով խմբի կազվում, առաջացած վիճարանության ն քաշքշուկի ժամանակ բազվաթիվ հարվածնել են հասցրել ռարիկանության Տավուշի բաժնի ՔՀԲ օպերլիազոր ԱԾ-ի ն միջադեպը կանխելու փորձ կատարող ՀՈԲ տեսուչ Լ.Մ-ի մարմնի տարբեր մասերին, այնուհեւրն վերջիններիս վայր ընկնելուց հեւռռ նշված անձանց հեււ շարունակել են կրկին բռունցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հապցնել Լ.Մ-ի ն ԱԾ-ի մարմնի տարբեր մասերին: Այնուհերն շուրջ 10 րոպե անց շարանակել են հանրորեն վրանգավոր գործողությունները, այն է` կրկին բազմաթիվ հարվածներ են հասցրել Լ.Մ-ի ն ԱԾ-ի մարմնի փարբեր մասերին, վերջիններիս վայր ընկնելուց հեռո շարունակել են բռունցքներով ն ուրքերով բազմաթիվ հարվածներ հասցնել ԱԾ-ի ն Լ.Մ-ի մարմնի տարբեր մասերին, ինչի հերնանքով ԱԾ-ի առողջությանը պատճաովել է թեթն մարմնական վնաս: Օպերատիվ խմբի ժամանելուց հեռո փայտանյութով բարձված «Գազ 63» մակնիշի 13 ԼԼ 600 հաշվաովման համարանիշի ավտոմեքենան տեղափոխվել է ՀՇ ՆԳՆ ոարիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժին:

Այսպիսով, Գատարանը գփտնում է, որ ասուն գործով ձեոք բերված հավապտրի ապացույցների համակցությանը բավարար է հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշին համապատասխան հապրատված

համարելու, որ ամրապտրանյալներ Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանը, Արթար Աշար: Գրիգորյան, Մովես Աշորի «Հարգարյանը Խն

Վայդան Միշայի Շահնազարյանը կատարել են 0108.2003թ. ուժի

մեջ տփտրած ՀՇ քրեական օրենսգրքի 36րդ հադվածի 2րդ մաատվ

համապատասխանում է 0107.2022թ. աժի մեջ մրած ՀՇ քրեական օրենսգրքի 452-րդ

22

հոդվածի 3-րդ մասին նախատեսված արարք: (...) Ամբապրանյալներ Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանը, Արթուր Աշուրի Գրիգորյանը, Մովսես Աշուրի Զարգարյանը ն Վարդան Միշայի Շահնազարյանը պաշվտնակար անձ հանդիսացող ռարիկանության ծառայողների օրինական ծառայողական գործունեությանը միջամտելու նպատակով, այն է վերջիններիս չենթարկվելու ն «Գազ 63» մակնիշի 153 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան ոարիկանության բաժին չտեղափոխվելու համար բռնություն են գործադրել նրանց նկատմամբ:

Դատարանը նշվածի համատեքարում: հարկ է համարում ընդգծել, ու թեն ամբապարանյալներ Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանը, Արթուր Աշուրի Գրիգորյանը, Մովսես Աշորի «արգարյանը ն Վարդան Միշայի Շահնազարյանը, թե նախաքննության ն թե դատաքննության ընթացքում չեն ընդունելիրենց մեղքը, սակայն վերը նշված մյուս ապացույցների համակցությամբ ն մեջբերված նյաթաիրավական նորմերի համեմատական վերլուծությամբ Դատարանն արձանագրում է, որ ամրապտանյալներ Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանին, Արթուր Աշուր Գրիգորյանին, Մովսես Աշուր Զարգարյանին ն Վարդան Միշայի Շահնազարյանին վերագրվող արարքը դրա կատարման պահին ն ներկայումս գործող ՀՇ քրեական օրենսգրքերով համարվել ն համարվում` է հանցավոր:

Վերոգրյալից ելնելով՝ Դատարանը հանգում Է հեւրնության, որ ապացուցված է Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանին, Արթոււ Աշորի Գրիգորյանին Մովսես Աշուր Զարգարյանին ն Վայտդան Միշայի Շահնազարյանին մեղսագրվող արարքը, այն նրանց կողմից կարարելը, ինչպես նան նրանց մեղավորությունն այդ արարքի կատարման մնջ: (...)»Յ:

24. Վերաքննիչ դատարանն իր դատական ակտում արձանագրել է հետնյալը. «լ...) Դատաքննությամբ ն գործով ձեռք բերված ապացույցների հիման վրա վերլածելով գործի փաարական տվյալները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է եզրակացության առ այն, որ Յուրիկ Մայդանյանի, Արթուր Գրիգորյանի, Մովսես Զարգարյանի ն Վայդան Շահնազարյանի կողմից կատարված հանցանքը հիմնավորված ն նրանց մեղավորությունը հապրատված է գործին վերարերող փոխկապակցված հավապատրի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: (...)

5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր ԼԷրդ, թերթեր 26-33:

23

Վերաքննիչ դատարանը գանում է, որ սԱայն գործով պահպանված է «օրյեկտիվ մեղսայնացվան» պահանջը, ՀՇ ՆԳՆ ոակփկանության Տավուշի մարզային վարչաթան Տավոշի բաժնի աշխատակիցնե, գործով

տուժողներ ԱԽ-ի, Լ.Մ-ի, ԱԱԾ-ի ն վկաներ Հ.Ս-ի, ԱՍ-ի, ԱԲ-ի, ԱԱ-ի, Հ Գ.-ի ցացմունքներով նույնականացվել է մեղադրյալներ Յուրիկ Մարդանյանի, Արթոււ Գրիգորյանի, Մովսես «արգարյանէ ն Վարդան Շահնազարյանի անձր, առանձնացվել ու նկարագրվել են նրանցից յուրաքանչյուրի գործողությունները, որոնք իրենց ամբողջության մեջ համապատասխանում են ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված իշխանության ներկայացուցչի նկատմամբ իր ծառայողական պարտականությունները կատարելու հեւռ կապված կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելու հանցակազմին:

(.)) Անդրադառնալով ապացայցների անրավարարաթյան վերաբերյալ պաշտպանի վերաքննիչ ոողաքի պավտճառարանություններին, են հիմք ընդունելով ՀՇ վճոարբեկ դատարանի (..) նախադեպային որոշումներով արրահայպած դիրքորոշումները, վերաքննիչ դատարանը փապում է, որ ապացայցների բավարարությունը պաշվամ է ոչ թե թվարանական, այլ որակական չափանիշով: Այս առումով վերաքննիչ դատարանը գտնում է կան, որ ՀՇ ՆԳՆ ռարիկանության Տավաշի մարզային վարչության Տավոշի բաժնի աշխափակիցնել, գործով վաաժողներ ԱԽ-ի, Լ.Մ-ի, ԱԾ-ի ն վկաներ Հ.Մ.-ի, Ա.ՄՍ.-ի, Ա.Բ.-ի, Ա.Ա.-ի,

ՇԳ-ի հայրնած պւեղեկություններ: արժանահավատությունւ կասկածի տակ դնող որեէ օրյեկրիվ հանգամանք րացակայոմ է, առավել ես, երը դրանց իսկությանը անմիջականորեն հավաստվում է (...) դափրարժշկական փորձաքննության 08.01Լ2021թ. թիվ 327 ն 328 եզրակացոաթյուններով, (Լ...) դատահետքարանական փորձաքննության 22.06.2021թ. թիվ 58-21 եզրակացությամբ (..):

Անդրադառնալով իշխանության ներկայացուցիչների գործողությանների իրավաչափության վերաբերալ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի

պատճառարանությանլ, վերաքննիչ դակարանն արձանագրում է, որ 2020թ-ի

24

դեկտեմբերի 2Լին ՀՇ ՆԳՆ ռարիկանության Տավուշի մարզային

վարչության Տավուշի բաժնի ծառայողների կողմից «Գազ 63» մակնիշի 13 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենաի թափքում աոկա փայվանյութի օրինականությունը ատուգելու նպատակով այն կանգնեցնելու պահանջը եղել է օրինական ն իրենց իրավասությունների շրջանակում, ինչպես նրանց կողմից իրավաչափ պահանջ է ներկայացվել ավտոմեքենան ոատրիկանության բաժին եղափոխելու մասին, քանի որ ներկայացված «Հայանփառ» ՊՈԱԿ-ի «Արծվարերդի աարաուռեարեսություն» մասնաճյուղի «Նորաշենի աարառպեւրության» անտառապեւր Վարդան Թարխանյանի կողմից թիվ 104313 թափուկ փայտանյութի օգտագործման տոմսը տփտրված է եղել այլ անձի` ԱԱ-ի անվամր ն ակնհայտորեն չի համապատասխանել ավվտմեքենայի թափքում առկա թաց փայփանյութին, ինչը հեւռագայում հաարատվել է ՀՇ ընապահպանության ն ընդերքի փեսչական մարմնի Տավուշի փարածքային բաժնի կողմից թիվ 131 վնասի հաշվարկով, որի համաձայն` «Գազ 63» մակնիշի 15 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայի թափքում առկա է եղել 486 խմ ծավալով «Բոխի» ն «Թեղի» ծառատեսակներից պատրապատված վառելափայտ ն ոչ թե թափուկ փայտանյութ: Այս առումով վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նան արձանագրել, որ մեղադրյալ Վարդան Օհանյանի պաշտպանի միջնորդությամբ Տավուշի մարզի առաջին ապսյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 08.08.2023թ-ի որոշմամբ նրա նկատմամբ ՀՇ քրեական օրենսգրքի 296-րդ հոդվածի Էին մասով քրեական հեւրապնդումը դադարեցվել է ոչ ռեարիլիրացիոն՝ քրեական պատասխանատվության ենթարկելու վաղեմության ժամկեւրն անցնելու հիմքով (..):

Վերաքննիչ դարարանը փապում է նան, որ ՀՇ հատուկ քննչական ծառայության ՀԿԳ ավազ քննիչ Վ.Խաչատրյանի 12.05.2021թ-ի որոշմամբ թիվ 62201721 քրեական գործով ՀՇ ոստիկանության Տավուշի բաժնի աշխատակիցներ ԱԾ-ի ն Լ.Մ-ի նկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել` նրանց արարքում ՀՇ քրեական օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված հանցագործության հանցակազմի բացակայության հիմքոլ, իսկ կապված ապացույցները հերազոտված չլինելու վերաբերյալ պաշփպանի վերաքննիչ բողոքի պատճառարանության հեւ, վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Տավուշի

25

մարզի առաջին ապսյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից գործում առկա բոլոր ապացույցները հեւազուվել են արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ ու բխում են գործի հանգամանքների լրիվ, օբյեկտիվ ն բազմակողմանի քննության պահանջից, ն դրանք բավարար համարելով մեղադրյալներ Յուրիկ Մարդանյանի, Արթուր Գրիգորյանի, Մովսես «արգարյանի ն Վարդան Շահնազարյանի գործողություններում ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցակազմի հապպկանիշների առկայությունը հավաստելու համար (..)»5:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

25. 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն՝ «Մինչն սույն օրենսգիրքն ուժի մեջ մրնելը կայացված դատական ակտերով վերաքննիչ ն վճոաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են մինչն 2022 թվականի հուլիսի Էր գործող կարգով»:

Վերոգրյալից հետնում է, որ 2022 թվականի հուլիսի Լից հետո կայացված դատական ակտերի դեմ վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են 2022 թվականի հուլիսի էից գործող քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով: Շետնարար, սուն բողոքի քննությոսն իրականացնելիս որպես Վճռաբեկ դատարանում բողոքի քննության ընթացակարգ հիմք է ընդունվում 2022 թվականի հուլիսի էից գործող կարգը: Միննույն ժամանակ, Վճռարեկ դատարանը փաստում է,որ Առաջին ատյանի դատարանը քրեական գործը քննության է առել, իսկ Վերաքննիչ դատարանն Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի իրավաչափությունը գնահատել է 1998 թվականի հուլիսի էին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի իրավակարգավորումների շրջանակներում, ուստի ստորադաս դատարանների հետնությունների իրավաչափության գնահատման համար Վճոաբեկ դատարանը հիմք է ընդունում 1998 թվականի հուլիսի Էին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի իրավակարգավորումները:

2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 13-րդ, թերթեր 17-62:

26

26. Սույս վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյան է. հիմնավոր են արդյոք Յ.Մարդանյանին, Ա.Գրիգորյանին, Մ.Զարգարյանին ն Վ.Շահնազարյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով առաջադրված մեղադրանքներում մեղավոր ճանաչելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

27. ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի համաձայն` «Լ Իշխանության ներկայացուցչի կամ նրա մերձավոր ազգականի նկատվամբ կյանքի կամ առողջության հավար ոչ վտանգավոր բռնություն գործադրելը կամ բոնություն գործադրելու սպառնալիքը` կապված նրա կողմից իր ծառայողական պարտականությունները կատարելու հեմ...)

2. Սույն հոդվածի առաջին մասում նշված անձանց նկատմամբ կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բոնությանը` կապված նրանց կողմից իյւենց ծառայողական պարտականությունները կատարելու հեկ` պատժվոմ է ազատազրկմամբ` հինգից տասը տարի ժամկետով»:

2/Լ Վճոաբեկ դատարանը, անդրադառնալով իշխանության ներկայցուցչի նկատմամբ բոնություս գործադրելու հանցակազմի վերլուծությանը, Վահան Գնորգյանի գործով որոշմամբ արտահայտել է հետնյալ իրավական դիրքորոշումը. «Մեջրերված նորմով նախատեսված հանցակազմի անմիջական օրյեկտրը կատաարման բնականոն գործունեության, ինչպես նան իշխանության ներկայացուցիչների կողմից կառավարման հեւռ կապված իրենց լիազորությունների իրականացման ապահովմանն ուղղված հասարակական հարարերությաններն են, իսկ որպես լրացացիչ օբյեկ հանդես են գալիս իշխանության ներկայացուցիչների (նրանց մերձավորների) կյանքր, առողջությունը, պատիվն ու արժանապատվությունը:

ՇՇ քրեական օրենսգրքի 316րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը դրանորվում է իշխանության ներակայացուցչի կամ նրա մերձավոր ազգականի նկատմամբ կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելոք կապված իշխանության ներկայացուցչի կողմից իր ծառայողական պարտականությունները կատարելա հետ:

Կյանքի կամ առողջության համար վվւանգավոր բոնություն է համարվում այնպիսի գործողություններ կատարելը, որոնք ուղղված են անձի առողջությանը ցանկացած

27

ծանրության (թեթն, միջին կամծանր) վնաս պատճառելուն կամսպանելուն: Ընդ որում, արարքը ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով որակելու համար պարտադիր է, որ իշխանության ներակայացուցչի կամ նրա մերձավոր ազգականի նկատմամբ կյանքի կամ առողջության համար վկւանգավոր բռնություն գործադրելը կապված լինի փշխանության ներկայացուցչի կողմից իւ ծառայողական պարտականությունները կարարելու հեր: Այդպիսի կապն առկա էայն դեպքերում, երբ հանցավորը, իշխանության ներկայացուցչի կամ նրա մերձավորի նկատմամբ բռնություն գործադրելով, ցանկանում է դադարեցնել իշխանության ներկայացուցչի ծառայողական գործունեությունը կամ վրեժ լուծել նրանից այդ գործունեության համար:

(..) Իշխանության ներկայացուցչի կողմից իր ծառայողական

պարտականությունները կարարելը ենթադրում է, որ իշխանության ներկայացուցիչը գործում է օրենքով նայլիրավական ակտերով նրան վերապահված իազորությանների շրջանակում: Այլ խոաքով` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածով նախատեսված հանցակազմի առկայության համար անհրաժեշտ է, ոչպեսզի իշխանության ներկայացուցչի գործողությունները լինեն իրավաչափ, հակառակ դեպքում արարքը չի կարող գնահատվել որպես կառավարման կարգի դեմ ուղղված հանցագործության:

Այն դեպքում, երբ կյանքի կամ առողջության համար վվանգավոր բռնություն գործադրելը կապված չէ իշխանության ներկայացուցչի կողմից իր ծառայողական պարտականությունները կատարելու հեկ, ինչպես նան որպես իշխանության ներկայացուցիչ հանդես եկող անձի գործողություններն ապօրինի են, նրա կամ նրա մերձավոր ազգականի նկատմամբ կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելը կարող է որակվել որպես անձի կյանքի կամ առողջության դեմ ուղղված հանցագործություն (համապատասխան հանցակազմերի մնացած հատկանիշների առկայության դեպքում):

Սությեկտիվ կողմից հիշյալ հանցագործությունը կատարվում է ուղղակի դիրավորությամբ` արարք կատարած անձր գիտակցում է, որ իշխանության ներկայացուցչի կամ նրա մերձավորի նկակաամը բռնության է գործադրում կամ բոնության սպառնալիք Է տալիս: Ընդ որում, սուբյեկտիվ կողմի պարտադիր հաւրկանիշ Է հանցանք կատարած անձի նպատակը` խոչրնդութել իշխանաթյան ներկայացուցչի

28

ծառայողական գործունեությանը կամ դադարեցնել այն, կամ էլ շարժառիթը` վրեժ լուծել իշխանության ներկայացուցչից նրա գործունեության համար»:

28. 1998 թվականի հուլիսի էին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ նան ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգիրք) 18-րդ հոդվածի համաձայն` «3. Հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հեւռնությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պեւրք է հապրատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաարի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:

4. Մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուկռ մեղադրյալի կամ կասկածյալի»:

ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայսն՝ «Գատավորը, ինչպես նան հեպաքննության մարմինը, քեննիչր, դապախազը ապացույցները գնահափում են իրենց ներքին համոզմամբ: (...)»:

Նուն օրենսգրքի 16րդ հոդվածի համաձայն` «Գործով հավաքված

ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի ն օրյեկատիվ արուգման՝ ձեոք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հեւ համադրել, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացայցների ձեռքրերման աղբյուրներն ատուգելու միջոցով»:

Նույն օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն` «Լ Յուրաքանչյուր ապացույց ննթակա է գնահատման վերաբերելիության, թույլարրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լածման համար բավարարության կեսանկյունից:

2. Հաերաքննության մարմնի աշխարակիցը, քննիչը, դարախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացայցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ՝ դրանց բազմակողմանի, լրիվ ն օբյեկպրիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ»:

2 Տես Վճոաբեկ դատարանի` Վահան Գնորգյանի գործով 2014 թվականի դեկտեմբերի 16-ի թիվ ԱՐԳ/0038/01/13 որոշման 14-15-րդ կետերը:

29

28.1. Վճռաբեկ դատարանը, վերահաստատելով ն զարգացնելով «ապացույցների բավարարության» հասկացության վերաբերյալ սախկինում արտահայտած իր իրավական դիրքորոշումները, Առարակւ Ավագյանի ն Վահան Սահակյանի գործով արձանագրել է հետնյալը. «..) (Ապացույցների բավարարությունը» որտշելու չափանիշներն են.

1) անմեղության կանխավարկածը,

2) վարույթն իրականացնող մարմինների ներքին համոզմունքը,

3) դատավարական որոշումների հիմնավորվածությունը ն

պատճառարանվածությունը:

(..) Հանցանք կատարելու մեջ անձի մեղավորությունը հապրատված համարելը ոչ այլ ինչ է, քան անմեղության կանխավարկածի հաղթահարում: (...) (Գայ ենթադրում է ապացույցների այնպիսի ամբողջության առկայություն, որե անհրաժեշտ է անձի մեղավորությունը ողջամիս (հիմնավոր) կասկածից վեր ապացուցված համարելու այլ ոչ թե անձի մեղավորության մասին ենթադրություններ անելու համար: (..)

(Հանցանքի մնջ մեղադրվող յարաքանչյուր անձի վերաբերյալ ապացուցման ենթակա յուրաքանչյու հանգամանքի կապակցությամբ դատարանի հեւնությունը պեւք է հիմնված լինի ոչթե գնահավտղական դատողությունների, կանխատեսումների կամ կարծիքների, այլ կռնկրեւր գործով օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերված փապարական տփվյալների վրա: (..) (Մեղսագրվող հանցագործության ն դրա հատկանիշների ապացուցվան բեռը կրում է մեղադրանքի կողմը, իսկ չփարատված կասկածները պեւրք է մեկնարանվեն հօգուռ մեղադրյալի: (..)

Ապացույցի արժանահավատության հատկանիշը նայնպես վերարերում է ապացոյցի բովանդակային գնահատմանր: Արժանահավատ է այն ապացույցը, որի ճշմարտացիությունը կասկած չի հարուցում: Ապացույցն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս դատարանը պեվտք է հիմք ընդուն: հեւռնյալ հանգամանքները.

2 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Մակար Հովհաննիսյանի ն Աշոււ Մարտիրոսյանի գործով 2010 թվականի փետրվարի 12-ի թիվ ԵՔՐԴ/0632/01/08, Ֆրունզիկ Գալարյանի գործով 2010 թվականի մարտի 26-ի թիվ ԵԿԴ/0058/11/09, Սիրակ Սաքանյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԷ՛Խ/0058/01/0, Մարգար Հակոբյանի գործով 2013 թվականի մայիսի 8-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01.2 որոշումները:

30

ա) ապացուցի աղբյարի հատկանիշները (օրինակ` փորձագետի

ձեռնհասությունլ, ցուցմունք կապող անձի շահագրգովածությանը, որոշ դեպքերում հոգեբանական ն ֆիզիոլոգիական հատկանիշները, վիճակը, (..)

բ) ապացույցի ձեավորման հանգամանքները (օրինակ` վկայի կողմից կոնկրետ հանգամանքն ընկալելու պայմանները, պաշտպանի, ներկայացուցչի ներկայությունը ն այլն),

գ) ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը,

դ) ապացույցի բովանդակությունը կազմող տեղեկությունը հապրատոլ կամ հերքող հանգավանքների առկայությունը,

ե) նույն րեղեկության արացումն այլ աղբյուրից:

Յուրաքանչյուր ապացույց արժանահավատության տփեսանկյունից պետ է գեահակպի ապացույցների համակցության մեջ` բազմակողմանի ն մանրամասն գնահատելով փապարական տվյալների սակացվան աղբյուրները ն ապացույցի ճձնավորման ամրողջ ընթացքը: Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ վերջնական որոշում կարող է կայացվել դրա բովանդակությունն այլ աղբյուրներից արացված կռեղեկությանների հեւ համադրելու այրդյանքում: Որոշակի փապփի վերաբերյալ այս կամ այն աղբյուրից արացված ւրեղնկությունների արժանահավատությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է վերլուծել ապացված փեղեկությանների բովանդակությունը, համադրել դրանք այլ ապացույցների հես պարզել դրանց համապափասխանությունը կամ հակասությունլ, հակասության դեպքում դրա պատճառները:

Ապացույցի արժանահավատության վերարերյալ դատարանի եզրահանգումները պետք է հիմնվեն գործում աոկա փապրական տվյալների վրա: (..)

(.) մփՔյրնական դակավարությունամ մեղքի հարցր լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պեարք է գործի «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշր: Ընդ ոյում, «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշ ասելով պետ է հասկանալ փապատական։ տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որ բացառում է հակառակի ողջամիւր հավանականությունը: Վերոգրյալը չի նշանակում, որ հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորությունն ընդհանրապես չի կարող առաջացնել որնէ կասկած, սակայն

31

այդպիսի կասկածի հավանականության դեպքում դրա ապրիճանը պետք է լինի աննշան (խիատ ցածր): Այլ խոսքով` մեղադրանքը կազմող յուրաքանչյուր փապրական հանգամանք պեւրք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կրացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիւվւ կասկած»:

29. Սույն գործի Կյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ

- Յ.-Մարդանյանին, Ա.Գրիգորյանին, Մ.Զարգարյանին ն Վ.Շահնազարյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով5:

- Առաջին ատյանի դատարանն իր դատական ակտում արձանագրել է, որ սույն գործով ձեռք բերված ապացույցների համակցությունը բավարար է հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշին համապատասխան հաստատված համարելու, որ ամբաստանյալներ Յ.Մարդանյանը, Ա.Գրիգորյանը, Մ.Զարգարյանը ն Վ.Շահնազարյանը կատարել են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարք: Մասնավորապես, Առաջին ատյանի դատարանը սԿշել է, որ ամբաստանյալները պաշտոնատար անձ հանդիսացող ոստիկանության ծառայողների օրինական ծառայողական գործունեությանը միջամտելու սպատակով, այն է՝ վերջիններիս չենթարկվելու ն «Գազ 63» մակնիշի 13 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան ոստիկանության բաժին չտեղափոխվելու համար բռնություն են գործադրել նրանց նկատմամբ:

- Վերաքննիչ դատարանը, մերժելով պաշտպանի ներկայացրած բողոքը, իր հերթին փաստել է, որ ամբաստանյալներին մեղսագրված արարքը հիմնավորված ն նրանց մեղավորությունը հաստատված է գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: Անդրադառնալով իշխանության ներկայացուցիչների գործողությունների ոչ իրավաչափ լինելու վերաբերալ պաշտպանի պատճառաբանությանը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2Լէին ՀՇ ՆԳՆ ոստիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի ծառայողների կողմից «Գազ 63» մակնիշի 153 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայի թափքում առկա փայտանյութի օրինականությունը ստուգելու

2 Տե՛ս Վճոարեկ դատարանի` Արարատ Ավագյանի ն Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 3էԷի թիվ ԵԿԳ/0252/01/3 որոշման 30-րդ ն 33-րդ կետերը:

3 Տես սույն որոշման 7-7.3-րդ կետերը:

3 Տե՛ս սույն որոշման 23-րդ կետը:

32

նպատակով այս կանգնեցնելու պահանջը եղել է օրիսական ն

իրենց իրավասությունների շրջանակում, ինչպես սան նրանց կողմից իրավաչափ պահանջ է ներկայացվել ավտոմեքենան ոստիկանության բաժին տեղափոխելու մասին, քանի որ ներկայացված թափուկ փայտանյութի օգտագործման տոմսը տրված է եղել այլ անձի անվամբ ն ակնհայտորեն չի համապատասխանել ավտոմեքենայի թափքում առկա թաց փայտանյութիե, ինչը հետագայում հաստատվել է ՀՇ բնապահպանության ն ընդերքի տեսչական մարմնի Տավուշի տարածքային բաժսի կողմից թիվ 131 վսասի հաշվարկով, բացի այդ ՀՇ հատուկ քննչական ծառայության 2021 թվականի մայիսի 12-ի որոշմամբ թիվ 62201721 քրեական գործով ՀՀ ոստիկանության Տավուշի բաժսի աշխատակիցներ ԱԾ.ի ն Լ.Մ--ի նկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել` նրանց արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սախատեսված հանցագործության հանցակազմի բացակայության հիմքովշ:

30. Սույն որոշման 8-24րդ ն 29-րդ կետերում մեջրերված փաստական հանգամանքները գնահատելով 27-28.Էրդ կետերում վկայակոչված իրավադրույթների ն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի սերքո՝ Վճոաբեկ դատարանը փաստում է, որ ամբաստանյալներ Յ.Մարդասնյանի, Ա.Գրիգորյանի, Մ.Զարգարյանի ն Վ.Շահնազարյանի արարքներում ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սախատեսված հանցակազմի առկայության մասին ստորադաս դատարանների հետնությունները հիմնավորված չեն: Այսպես՝ թեն ամբաստանյալներ Յ.Մարդանյանի, Ա.Գրիգորյանի, Մ.Զարգարյանի ն Վ.Շահնազարյանի, տուժողներ Ա.Ծ.-ի, Լ.Մ.-ի, Ա.Խ.-ի, վկաներ Վ.Օ.-ի, Հ.Ս.-ի, Ա.Ս.-ի, ԱԲ.-ի, Ա.Ա.-ի, Հ.Դ-ի ն Դ.Մ-ի ցուցմունքների, Լ.Մ-ի ն Ա.Ծ.-ի նկատմամբ իրականացված համապատասխանարար թիվ 327 ն 328 դատաբժշկական փորճաքնսությունների եզրակացությունների ն դատահետքաբանական փորձաքննության թիվ 58-21 եզրակացության համադրված վերլուծությունը վկայում է այն մասին, որ ՀՀՇ ոստիկանության Տավուշի մարզային վարչության Տավուշի բաժնի ծառայողներ Ա.Ծ.-ի ն Լ.Մ.--ի սկատմամբ կիրառվել է բռնություն, վերջիններս մարմնական վնասվածքներ ես ստացել իրենց լիազորությունների շրջանակներում

32 Տե՛ս սույն որոշման 24-րդ կետը:

33

ավտոմեքենայի թափքում առկա փայտանյութի օրինականությունն ստուգելու նպատակով «Գազ 63» մակնիշի 13 ԼԼ 600 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան կանգնեցնելու ն այն ոստիկանության բաժին տեղափոխելու հարցի շուրջ ամբաստանյալների հետ ծավալված խոսակցության ն վիճաբանության արդյունքում, սակա: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ, ինչպես

վերոնշյալ, այնպես էլ սույս գործով ձեռք բերված մյուս փաստական տվյալները բավարար չես հիմնավոր կասկածից վեր ապացոցողական չափանիշին համապատասխան հաստատված համարելու, որ ոստիկանության ծառայողներ Ա.Ծ.-ի ն Լ.Մ.-ի սկատմամը բռնությունը կիրառվել ն վերջիններս մարմնական վնասվածքները ստացել են կապված իրենց օրինական ծառայողական պարտակասությունները կատարելու հետ:

Վերոգրյալի համատեքստում Վճռաբեկ դատարանը կարնոր է համարում ընդգծել, որ սույն գործով ապացուցման առարկան կազմող հանգամանքների՝ իշխանութան ներկայացուցիչների գործողություների իրավաչափության ն նրանց սկատմամբ բոնույան գործադրման նպատակի ն շարժառիթի

վերաբերյալ գործւմ առկա են իրարամերժ ն հակասական տվյալներ: Այսպես՝ ամբաստանյալների կողմից առաջինը ոստիկանների նկատմամբ բոնություն կիրառելու մասին տեղեկություններ են հայտնել միայն սուն գործով ՀՀ ոստիկանության Տավուշի բաժնի աշխատակիցներ, տուժողներ Ա.Ծ.-ս, Լ.Մ.-ն ն Ա.Խ.- ն3, իսկ ինչ վերարերում է նույն բաժնի աշխատակիցներ, վկաներ Հ.Ս.-ի, Ա.Ս.-ի ն ԱԲ.- ի ցուցմունքներին, ապա դրանք անուղղակի ապացույցներ են ն ըստ էության վերոնշյալ հանգամանքների պարզման համար էական նշանակություն չունեն, քանի որ նշված վկաներն իրենց ցուցմունքներով հայտնել են, որ Ա.Ծ.-ից ն Լ.Մ.-ից են լսել, որ քաղաքացիները նրանց նկատմամբ բոնություն են կիրառել: Միադեռ, հարկ է սկատել, որ տուժողների ն վերոնշյալ վկաների ցուցմունքներին էականորեն հակասող ցուցմունքներ են տվել ինչպես մեղադրյալները, այնպես էլ սույն գործով ականատես վկաները: Մասնավորապես ամրաստանյալներ Յ.Մարդանյանը, Ա.Գրիգորյանը, Մ.Զարգարյանը ն Վ.Շահնազարյանն» ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներ են

3 Տե՛ս սույն որոշման 12-րդ կետը:

3 Տե՛ս սույն որոշման 14-րդ կետը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 8-Ա.Էրդ կետերը:

34

տվել այն մասիս որ վիճարանությունը ծավալվել է ոստիկան Ա.Ծ.--ի կողմից Յ.Մարդանյանի հասցնեին հայհոյանքներ հնչեցնելուն վերջինիս ծնոտին բռունցքով մեկ անգամ հարվածելուց հետո:

Ամբաստանյալների վերոնշյալ ցուցմունքներն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս կարնոր է ընդգծել, որ վերջիններս նման տեղեկություն հայտնել են ինչպես դատաքննության, այսպես էլ ողջ սախաքննության ընթացքում դատավարական տարրեր կարգավիճակսնսերով հարցաքննվելիս, ն իրենց ցուցմունքը պնդել են տուժողների հետ առերես հարցաքննությունների ժամանակ, ավելին՝ ԱԾ.-ի

կողմից Յ.Մարդանյանին առաջինը հարվածելու մասին ամբաստանյալ Ա.Գրիգորյանը հայտնել է դեպքից անմիջապես հետո` ձերբակալման ժամանակ: Բացի այդ, ամբաստանյալների վերոնշյալ ցուցմունքներն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս հատկանշական է, որ դրանք ոչ միայն չեն հերքվում, այլն ըստ էության հաստատվում են նան դեպքին ականատես վկաներ ԱԱ.-ի, Հ.Դ-ի ն ԳՄ-ի նախաքննական ն դատաքննական ցուցմունքներով", ինչպես նան

արժանահավատության բարձր աստիճան ունեցող Յ.Մարդանյանի նկատմամբ նշանակված առաջնային թիվ 329 ն լրացուցիչ թիվ 024 ն 0863/հ դատաբժշկական փորձաքննությունների եզրակացություններով, ըստ որոնց` Յ.Մարդանյանի՝` աջից ստորին ծնոտի շրջանի փափուկ հյուսվածքների սալջարդի ձնով մարմնական վնասվածքը պատճառվել է բութ առարկայի առնվազն մեկ անմիջական ներգործության արդյունքում, որի առաջացումը հնարավոր է նան Յ.Մարդանյանի կողմից հայտնած հանգամանքներում, այն է՝ ԱԾ--ի կողմից վերջինիս դեմքի աջ հատվածին հարվածելու արդյունքում:

Վերոնշյալ հանգամանքների համադրված վերլուծության հիման վրա Վճոաբեկ դատարանի համար հասկանալի չէ, թե ինչու ես ստորադաս դատարաններն ավելի արժանահավատ գնահատել ոստիկանների ցուցմունքները ն իրենց դատողությունները կառուցելիս հիմք չեն ընդունել նան Յ.Մարդանյանի սկատմամբ իրականացված դատաբժշկական փորձաքնսննությունների եզրակացությունները:

3 Տե՛ս սույն որոշման 15-րդ կետը:

3 Տե՛ս սույն որոշման 18-18.Էրդ կետերը:

35

Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով Վերաքննիչ դատարանի այն հետնությանը, որ նախաքննության մարմնի՝ 2021 թվականի մայիսի 12-ի որոշմամբ թիվ 62201721 քրեական գործով ՀՀՇ ոստիկանության Տավուշի բաժնի աշխատակիցներ Ա.Ծ.- ի ն Լ.Մ--ի սկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել` սրանց արարքում ՀՇ քրեական օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սախատեսված հանցագործության հանցակազմի բացակայութան հիմքով, ապա սույն գործի փաստական հանգամանքների պայմաններում վերոնշյալ որոշման առկայությունն ինքնին բավարար է Յ.Մարդանյանի, Ա.Գրիգորյանի, Մ.Զարգարյանի ն Վ.Շահնազարյանի գործողություններում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցակազմի հատկանիշների առկայությունը հավաստելու համար, ավելին` դրանով նս ըստ էության չի հաստատվել ոստիկանների գործողությունների իրավաչափությունը ն փաստվել է, որ գործով ձեռք բերված ապացույցները բավարար չես Յ.Մարդանյանի ն Ա.Գրիգորյանի հայտնած տեղեկությունները հաստատված համարելու համար ն սպառվել ես նոր ապացուցներ ձեոք բերելու հնարավորությունները:

3Լ Ընդհանրացնելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ կոնկրետ գործով ապացուցման առարկան կազմող այնպիսի հանգամանքների վերաբերյալ, ինչպիսիք են իշխանության ներկայացուցիչների գործողությունների իրավաչափությունը ն նրանց նկատմամբ բռնության գործադրման նպատակս ու շարժառիթը, առկա են չփարատված կասկածներ, որոնք պետք է մեկնաբանել հօգուտ ամբաստանյալների:

Վերոշարադրյալ վերլուծության հիման վրա Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ ստորադաս դատարանները պատշաճ ստուգման ն գնահատման չեն ենթարկել սույն գործի փաստական հանգամանքները, իսկ քրեական գործում առկա ապացույցների համակցությունը բավարար չէ հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշին համապատասխան ապացուցված համարել, որ ամբաստանյալներ Յ.Մարդանյանը, Ա.Գրիգորյանը, Մ.Զարգարյանը ն Վ.Շահնազարյանը կատարել ես իրենց մեղսագրված՝ ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սախատեսված արարքը: Այլ կերպ` մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված ապացույցների

3 Տե՛ս սույն որոշման 22-րդ կետը:

36

համակցությունը բավարար չէ վերջիններիս մեղսագրվող հանցավոր արարքի փաստական հանգամանքները հաստատված համարելու այն ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիտ կասկած:

Շետնաբար, Վճոաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Յ.Մարդանյանին, Ա.Գրիգորյանին, Մ.Զարգարյանին ն Վ.Շահնազարյանին ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 316- րդ հոդվածի 2-րդ մասով առաջադրված մեղադրանքներում մեղավոր ճանաչելու վերարերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները հիմնավոր չեն:

32. Ամփոփելով վերոշարադրյալը` Վճոաբեկ դատարանը փաստում է, որ ստորադաս դատարանները Յ.Մարդանյանին, Ա.Գրիգորյանին, Մ.Զարգարյանին ն Վ.Շահնազարյանին ՀՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղավոր ճանաչելիս թույլ են տվել ՀՇ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի ոչ ճիշտ կիրառումն չեն պահպանել ապացույցները գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից գնահատելու օրենսդրական պահանջը՝ խախտելով անմեղության կանխավարկածի ն ապացույցները գնահատելու վերաբերյալ 1998 թվականի հուլիսի Լիս ընդունված ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ, 25-րդ, 126-րդ ն 127-րդ հոդվածների պահանջները, որոնք իրենց բնույթով էական են ն 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածի համաձայս՝ հիմք են ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու ն վարույթն Առաջին ատյանի դատարան` նոր քննության փոխանցելու համար: Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ նոր քննության ընթացքում Առաջին ատյանի դատարանը, վերացնելով արձանագրված խախտումները, սոյն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ ամբաստանյալների գործողությունները պետք է քննարկման առարկա դարձնի անձի կյանքի կամ առողջության դեմ ուղղված հանցագործությունների համատեքստում ն հանգի համապատասխան հետնության:

33. Միննույն ժամանակ, Վճոաբեկ դատարանը գտնում է, որ Յ.Մարդանյանի, Ա.Գրիգորյանի, Մ.Զարգարյանի ն Վ.Շահնազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը պետք է պահպանել:

Ելսելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163-րդ ն 17-րդ հոդվածներով, 2021 թվականի հունիսի 30-

37

ին ընդունված Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 3Էրդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 28Էրդ, 352-րդ, 359-րդ, 36Էրդ, 363-րդ, 385-387- րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Լ Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանի, Արթուր Աշոտի Գրիգորյանի, Մովսես Աշոտի Զարգարյանի ն Վարդան Միշայի Շահնազարյանի վերաբերյալ Տավուշի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 29-ի դատավճիռը ն ՀՇ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի ապրիլի 18-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել Տավուշի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ նոր քննության:

2. Յուրիկ Մարկոսի Մարդանյանի, Արթուր Աշոտի Գրիգորյանի, Մովսես Աշոտի Զարգարյանի ն Վարդան Միշայի Շահնազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Հ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ