ՍԴ3/0004/11/20

ՍԴՅ/0004/11/20

Ր: ի

//ՄՋԵՐՅԵԿԸ

ՍԻՐՏ

ՀՀ-ն

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության

Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

Նախագահող դատավոր՝ Հ.Մեխակյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Տ.Սահակյան

2024 թվականի դեկտեմբերի 24-ին ք.Երնանում

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան` Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամը՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2-ի որոշման դեմ արը

արարը ւր բողոքը,

մ

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

Լ 2020 թվականի փետրվարի 10-ին Աաաա

ասոոոոը 22: սս ապրիլի 18ին ընդուսված ՀՀ քրեական

օրենսգրքի (այսուհետ՝ նան ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 375-րդ հողվածի 1-ին մասի, 375-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 360-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ն 360-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով հարուցվել է քրեական գործ:

Նախաքննական մարմնի 2020 թվականի հունիսի 5-ին ընդունված

որոշումների համաձայն՝ տո ար 265: 1 նկատմամբ ՀՀ քրեական

օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, աան

նկատմամբ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ա ասոլրոը ււտմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 375-րդ հոդվածի 1-ին մասով, Ար աա աե Մնա ԿՐԱ Ա արա ԱՈ: ՅՅ) սլաոմոմբ

ՀՀ քրեական օրենսգրքի 375-րդ հոդվածի 1-ին մասով քրեական հետապնդում չի իրականացվել՝ արարքում հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ:

Նախաքննական մարմինը 2020 թվականի հունիսի 5-ին որոշում է կայացրել նան Ն, | ծաղրելու, նրան շուրջ մեկ օր հարցաքննելու, սնվելու, քնի ն այ տարրական իրավունքներից զրկելու դեպքով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին՝ հանցագործության դեպքի բացակայության հիմքով:

Վերոնշյալ որոշումների դեմ դիմող աարրրրոոոը

ասոոորը ո . եկայացրել Գորիսի կայազորի զինվորական

դատախազություն, որբ Գորիսի կայազորի զինվորական ՕՉ։դատախազ աստոլոոը շշ: թվականի հունիսի 29-ի որոշմամբ մերժվել է՝ անհիմն լինելու պատճառաբանությամըբ:

2. Վերոհիշյալ որոշումների դեմ անը...

ներկայացրել Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան), որը նույն դատարանի 2020 թվականի օգոստոսի 31-ի որոշմամբ մերժվել է:

3. Սաս միչ բողոքի քննության

արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ` նան Վերաքննիչ

3

դատարան) 2020 թվականի դեկտեմբերի 2-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի 2020 թվականի օգոստոսի 31-ի որոշումը թողնելով օրինական ուժի մեջ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոգրյալ որոշման դեմ դիմողի ներկայացուցիչ աստրոը լ է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2021 թվականի փետրվարի 24-ի որոշմամբ վերադարձվել է: Բողոքաբերը կրկին ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, որը 2021 թվականի հունիսի 22-ի որոշմամբ վարույթ է ընդունվել: Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 20-ի որոշմամբ սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը. հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

5. Բողոքաբերը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշումն անհիմն է ն չպատճառաբանված, այն կայացնելիս թույլ է տրվե դատական սխալ՝ դատավարական իրավունքի խախտում, որը ազդել է գործի ելքի վրա:

Ըստ բողոքաբերի՝ Առաջին ատյանի դատարանը ՛փաստացի հրաժարվել է արդարադատության իրականացումից՝ խախտելով տանձի դատարանի

մատչելիության իրավունքը: Արդյունքում տուժող դլ. | խախտված | իրավունքները վերականգնելու համար ներկայացված բողոքն ըստ էության չի քննվել, ինչը խիստ անհամաչափ է խախտված իրավունքները վերականգնելու նպատակին հասնելու հնարավորությանը:

Բացի այդ, բողոքաբերն անդրադառնալով Վերաքննիչ դատարանի 2020 թվականի դեկտեմբերի 2-ի որոշմանը, գտել է, ոն Վերաքննիչ դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ Առաջին ատյանի դատարանը տուժող կողմի՝ դատական նիստը հետաճգելու վերաբերյալ միջնորդությունը անհիմն մերժել է՝ զրկելով իրեսց կողմից ներկայացված բողոք, ն դրա վերաբերյալ ' Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483- րդ հոդվածի 8-րդ մասի՝ սույն բողոքը քննվում է մինչն 2022 թվականի հուլիսի 1-ը գործող կարգով:

4

պարզաբանումները ներկայացնելու հնարավորությունից, ինչի հետնանքով խախտվել է վերջիններիս լսված լինելու իրավունքը:

Միննույն ժամանակ բողոքաբերը նշել է, որ ստորադաս դատարանների որոշումները պատճառաբանված չեն ն այդ որոշումները արտացոլում են միայն մեղադրող կողմի մեկնաբանությունները:

6. Վերոշարադրյալի հիման վրա, բողոքի հեղինակը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի որոշումը՝ գործն ուղարկելով ստորադաս դատարան նոր քննության:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. Առաջին ատյանի դատարանի որոշման համաձայն` «/..) (Դ/աարարանը

- հանգում է հետնության, որ նման պայմաններում մննաոոոոոը բողոքը, դատարանը իրավատս չէ րար էության քննելու ն այն պետք է մերժել առանց հիմքերին անդրադառնալու՝ բողոքարկման ենթակա ձլինելու

պատճառաբանությամի (...)»-:

8. Վերաքննիջ դատարանի որոշման համաճձայն՝ «/...) (Դ/իմողի ներկայացուցչի կողմից չի պահպանվել վարույթը կարճելու կամ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին որոշման բողոքարկման երկաստիճան համակարգ, որի համաձայն` մինչդատական վարույթում նշված որոշումի պետք է բողոքարկվի նախ վերադաս դատախազին, ապա վարույթն իրականացնու մարմնի գփեվելու վայրի առաջին ատյանի դատարան:

Հիմք ընդունելով վերագրյալը՝ Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետնության, որ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումն օրինական է, հիմնավորված ն պատճառաբանված, դիմողի ներկայացուցիչ Հայարփի Սարգսյանի բողոքը քննության առնելիս Առաջին աւրյանի դատարանի կողմից թույլ չեն տրվել նյութական ն դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք հանգեցրել են դատական սխալի ն կարող են հիմք հանդիսանալ ՀՀ 2 Տե'ս նյութեր, հատոր 2, թերթեր 64-65:

5

Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2020 թվականի օգոստոսի 3Լի որոշումը բեկանելու ն փոփոխելու համար (...)»::

արոր ր Ա ԱՐՄ տսորդությու է

ներկայացրել Առաջին ատյանի դատարան` խնդրելով հետաձգել 2020 թվականի օգոստոսի 31-ի ժամը 16:30-ին նշանակված դատական նիստը ն այն նշանակել մեկ այլ օր՝ ` | ներկայությունը ապահովելու նպատակով: Միջնորդության մեջ նշվել է, որ ար ն | վերաբերյալ նույն դատարանում նույն օրը ժամը 15:00-ին մեկ այլ դատական գործ է քննվելու, որի մասին իրենք նախապես են ծանուցվել: Վերոհիշյալ միջնորդությունը Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մերժվել է՛:

Վճոաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

10. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. Առաջին ատյանի դատարանն ապահովել է արդյո՞ք լլ | արդար դատաքննության իրավունքն այն դեպքում, երբ տուժող կողմի դատական նիստի հետաձգման վերաբերյալ ներկայացված միջնորդության պայմաններում Առաջին ատյանի դատարանը բողոքի քննությունն իրականացրել է առանց վերջինների մասնակցության:

ԱԼ. ՀՀ Սահմանադրության 6Լրդ հոդվածի Լին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների ն ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունք»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1ին մասի համաճձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք, երը որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրա ատեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամխր ժամկետում արդարացի ն հրապարակային դավզաքննության իրավունք (...)»:

3 Տե'ս նյութեր, հատոր 2, թերթ 120։

4 Տե՛ս նյութեր հատոր 1, թերթ 39:

6

«Հայաստանի Հանրապետության դատական օրենսգիրք» սահմանադրական օրենքի 8-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Դատարանների գործունեությունը պեւրք է կազմակերպվի այնպես, որ ապահովվի յուրաքանչյուրի իրավունքների ն ազառրությունների արդյունավետ դափական պաշտպանությունը` օրենքի հիման վրա արեղծված անկախ ն անաչառ դատարանի կողմից գործի արդարացի, հրապարակային ն ողջամիւր ժամկետում քննության միջոցով»:

1998 թվականի հուլիսի 1ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ` նան ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք) 17-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք ուլի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ ն անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 23-րդ հոդվածի համաձայն՝

«1. Քրեական դատավարությունն իրականացվում է միցակցության ակզբունքի հիման վրա:

2 ՏՔրնական հետապնդումը, պաշվպանություը ն գործի լուծումի տարանջատված են. դրանք իրականացնում են փարբեր մարմիններ ն անձինք (...):

(:.) 4 Քրեական գործը քննող դատարանը, պահպանելով օբյեկտիվությունը ն անկողմնակալությունը, մեղադրանքի ն պաշտպանության կողմերի համար ստեղծում է գործի հանգամանքների բազմակողմանի ն լրիվ հետազուրման անհրաժեշտ պայմաններ (...):

5. Քրեական դատավարությանը մասնակցող կողմերը քրեական

դատավարական օրենսդրությամբ օժվված են իրենց դիրքորոշումի պաշվալեւնելու հավասար հնարավորություններով (...)»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 174.6-րդ հոդվածի համաձայն՝

«2. Պատշաճ ծանուցմամբ հրավիրված անձը պարտավոր է քննչական կամ այլ դատաւվարական գործողության կափարման վայր կամ դատական նիարի ներկայանալ նշանակված ժամին կամ վարույթն իրականացնող մարմնին նախապես իրազեկել չներկայանալու պատճառների մասին: Անհարգելի

7

պատճառով չներկայացած անձի նկատմամբ կարող են կիրառվել սույն օրենսգրքով նախատեսված հարկադրանքի միջոցներ»:

12. Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (այսուհետ` նան Եվրոպական դատարան) կողմից ձնավորված նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ արդար դատական քննության երաշխիքը, որը «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատություննեի պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի նպատակն է, նշված կոնվենցիայի իմաստով ցանկացած ժողովրդավարական հասարակության հիմնարար սկզբունքներից է5:

Եվրոպական դատարանը դիրքորոշումն է հայտնել, որ զենքերի

հավասարության սկզբունքն արդար դատաքննության լայն հասկացության հատկանիշներից մեկն է, որն ընդգրկում է նան այն հիմնարար իրավունքը, որ քրեական վարույթը պետք է մրցակցային լինի: Քրեական գործով մրցակցային դատավարության իրավունքը նշանակում է, որ դատավարության բոլոր կողմերին պետք է հնարավորություն տրվի տեղեկանալու մյուս կողմի ներկայացրած փաստարկներին ու ապացույցներին, ինչպես նան մեկնաբանելու դրանք:։ Շնարավոր են տարբեր եղանակներ, որոնցով ներպետական իրավունքը կարող է երաշխավորել այս պահանջի բավարարումը: Սակայն, անկախ նրանից, թե ինչպիսի միջոց է ընտրվել, պետք է ապահովվի փաստարկների ներկայացման վերաբերյալ մյուս կողմի իրազեկումը, ինչպես նան վերջինիս պետք է իրական հնարավորություն տրվի մեկնաբանելու դրանք:

3. Բացի այդ, Վճռաբեկ դատարանը, իր հերթին անդրադառնալով անձի կողմից արդար դատաքննության իրավունքի իրացման կարնորությանը, Մարինա Պողոսյանի գործով որոշմամբ նշել է հետնյալը. «(..) (Մ)յրցակցության ակզբունքն արդար դատաքննության հիմնարար իրավունքի բաղկացուցիչ տարր է: Այդ սկզբունքի իմատրով դատաքննության ժամանակ ն մեղադրանքի, ն՛ պաշտպանության կողմերի համար պետք է հավասարապես երաշխավորվի 5 Տե՛ս ՇոքոետԱ ոմ Բ6Ա մ հօ Սոլ Վոցմօո,, 1984 թվականի հունիսի 28, գանգատներ թիվ 7819/77 ն 7878/77, կետ 69:

6 Տես Օօոնո 7 Դսոեօ)յ, 2003 թվականի մարտի 12, գանգատ թիվ 46221/99, կետ 166: Տե'ս, ի թիվս այլնի, Օուոռ ՃԽ4 ս. Օօոոձո), 2001 թվականի փետրվարի 13, գանգատ թիվ 23541794, կետ 39, 116էշօա Կ. Օօոռտո), 2001 թվականի փետրվարի 13, գանգատ թիվ 24479/94, կետ 44:

7 Տե'ս Օստու «. Թստցո, 2011 թվական հունիսի 7, գանգատ թիվ 28956/05:

ծ

ողջամիտ հնարավորություն իր գործը ներկայացնելու այնպիսի պայմաններում, ոիը նվազ բարենայաայ չի լինի, քան այն հնարավորությունը, որը տրամադրվում է միցակից կողմին: Այսինքն՝ միցակցության ակզբունքն անհրաժեշ է դիտարկել կողմերի հավասարության հիմնարար պահանջի հե միասնության մեջ, ինչը, ի թիվս այլոց, ենթադրում է, որ կողմը պետք է հնարավորություն ունենա պաշտպանելու իր իրավունքներն ու օրինական շահերը, ծանոթանալու մյուս կողմի ներկայացրած փատրարկներին ն ապացույցներին: Նշվածն արդար դատական քննության իրավունքի ապահովման կարնորագույն նախապայման է, քանի որ քննության իրականացումն ՋՕ առանց կողմերի հավասար տեղեկացվածության նշանակում է միցակցության ն կողմերի հավասարության հիմնարար դրույթների անհամաչափ ձնականացում ն առարկայազրկում: Այլ խոսքով ինչպես առաջին ափյանի դատարանը, այնպես էլ նշյալ դատարանի կայացրած դատական ակտի օրինականությունն ու հիմնավորվածությունը դատական արուգման ենթարկելիս Վերաքննիչ դատարանը պարտավոր է միջոցներ ձեռնարկել կողմերի հավասարության ն միցակցային դատավարության ապահովման ուղղությամբ: Այսպիսով, դատական քննությանը մասնակցելը կողմերի՝ քրեադատավարական օրենքով երաշխավորված իրավունքն է, իսկ նշված իրավունքի ապահովման պարտականությունը կրում է դատարանը: Վճռարեկ դատարանն արձանագրում Է, որ արդար դատական քննություն իրականացնելու պահանջը ՀՇ ներպետական իրավունքի իմաստով նս հավասարապես վերաբերելի է մինչդատական վարույթի նկատմամբ դափական վերահսկողության շրջանակներում անցկացվող դավական քննությանը»:

Ամալյա Ղարիբյանի վերաբերյալ որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն, ի

թիվս այլնի, իրավական դիրքորոշում է ձնավորել նան առ այն, որ «/..) դատական քննությանը մասնակցելը կողմերի՝ քրեադատավարական օրենքով

երաշխավորված իրավունքն է, իսկ նշված իրավունքի ապահովման պարտականությունը կրում է դաւսրարանը:

Ց Տես Մարինա Պողոսյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2021 թվականի ապրիլի 2-ի թիվ ԵԴ/0188/11/18 որոշման 1-րդ կետը: Այդ թվում նան՝ տե'ս Ամալյա Ղարիբյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի հոկտեմբերի 20-ի թիվ ԿԴ/0008/06/11 ն Հարություն Պետրոսյանի գործով 2018 թվականի ապրիլի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0102/11/17 որոշումները:

9

(-.)

Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ինչպես առաջին ափյանի դատարանը կալանք կիրառելու կամ դրա ժամկետը երկարացնելու մասին նախաքննության մարմնի միջնորդությունը քննելիս, այնպես էլ վերաքննիչ դատարանը ատորադաս դատարանի կողմից կայացրած որոշման օրինականությունն ու

հիմնավորվածությունը դատական արուգման ենթարկելիս պարտավոր են միջոցներ ձեռնարկել կողմերի հավասարության ն մրցակցային դատավարության ապահովման ուղղությամի (...)»5:

14. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- Աաաա ււջնսական մարմնի՝ քրեական

հետապնդում չիրականացնելու մասին որոշումների դեմ բողոք է ներկայացրել Առաջին ատյանի դատարան, որը նույն դատարանի 2020 թվականի օգոստոսի 31-ի որոշմամբ մերժվել է:

- Տուժող կողմի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2020 թվականի դեկտեմբերի 2-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է":

- Գործի նյութերում առկա է արորը ւ յւայացուցիչ լորը

միջնորդությունը, որով վերջինս խնդրել է հետաձգել դատական նիստը ն այն նշանակել մեկ այլ օր՝ ւ ան | ներկայությունը ապահովելու նպատակով»:

15. Նախորդ կետում ներկայացված փաստական հանգամանքները

գնահատելով սույն որոշման 1-13-րդ կետերում ներկայացված իրավանորմերի ն վկայակոչված իրավական դիրքորոշումների լույսնի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չի ձեռնարկել անհրաժեշտ միջոցներ՝ տուժող ն | ն նրա ներկայացուցչի մասնակցությունը դատական նիստին ապահովելու համար, ն դատական նիստը շարունակել է վերջիններիս բացակայությամբ` չապահովելով արը ւր

«Տես Ամալյա Ղարիբյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի ` 2011 թվականի հոկտեմբերի 20-ի թիվ ԿԴ/0008/06/11 որոշումը:

10 Տես սույն որոշման 7-րդ կետը:

ս Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

ռ Տե սույն որոշման 9-րդ կետը:

10

դատաքննության իրավունքը, մասնավորապես` մրցակցության հիմնարար պահանջը ն անձի՝ դատարանի առջն կանգնելու ու լսված լինելու իրավունքը:

Վճռաբեկ դատարանը արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը պատշաճ ուշադրության չի արժանացրել տուժող կողմի դատական նիստին ներկա չգտնվելու պատճառը ն նման պայմաններում շարունակել է դատական նիստը՝ բերված բողոքի կապակցությամբ կայացնելով դատական ակտ` չնայած այն հանգամանքին, որ միջնորդության մեջ հստակ նշված էր ւ |

վերաբերյալ նույն դատարանում նույն օրը մեկ այլ դատական գործ քննվելու վերաբերյալ, որի մասին իրենք նախապես էին ծանուցվել:

16. Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չի ապահովել տուժող կողմի արդար դատաքննության իրավունքը, քանի որ դատական նիստի հետաձգման վերաբերյալ ներկայացված միջնորդության պայմաններում Առաջին ատյանի դատարանը բողոքի քննությունն իրականացրել է առանց վերջինների մասնակցության:

17. Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել նան, որ արդար դատաքննություն իրականացնելու պահանջը հավասարապես վերաբերելի է մինչդատական վարույթի նկատմամբ վերահսկողության դատական վարույթներին նստ, ուստի այն դատարանների կողմից պետք է ապահովվի ինչպես գործն ըստ էության քննելուն վերաբերող դատական վարույթի, այնպես էլ մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակներում անցկացվող դատական քննության ամբողջ ընթացքում:

18. Ինչ վերաբերում է բողոքում բարձրացված մյուս իրավական հարցերին, ապա սույն դեպքում, երբ արդեն իսկ առկա են բողոքարկվող դատական ակտը բեկանելու իրավական հիմքերը՝ Վճռաբեկ դատարանը նպատակահարմար չի գտնում դրանց անդրադառնալը:

19. Ամփոփելով վերոշարադրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ սույն գործով ստորադաս դատարանները թույլ են տվել քրեադատավարական օրենքի՝ 1998 թվականի հուլիսի 1-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 5 Տես Վահրամ Գնորգյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ ԵԿԴ/0678/06/10 որոշման 21-րդ կետը:

11

17-րդ ն 23-րդ հոդվածների պահանջների խախտումներ, որոնք իրենց բնույթով էական են, քանի որ ազդել են գործով ճիշտ որոշում կայացնելու վրա, ինչը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 419-րդ հոդվածների համաձայն, հիմք է Վերաքննիչ դատարանի որոշումը բեկանելուն վարույթը փոխանցելու ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարան նոր քննության:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163-րդ, 17-րդ հոդվածներով ն Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 39-րդ, 43-րդ, 36Լ1-րդ, 415.1Լ-րդ, 418.Լ-րդ, 419-րդ, 422-423-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Լ Վճռաբեկ բողոքը բավարարել: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 2ի որոշումը` բեկանել ն գործն ուղարկել ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարան նոր քննության:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է ն ենթակա չէ բողոքարկման:

Նախագահող՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Դատավորներ՝ ||| ` ԱԿՐԿՑԱՇԱՐՅԱՆ

Ս.ԶԻՉՈՅԱՆ

14 Տե'ս, ուսմոտ ուսում», Վճոաբեկ դատարանի՝ Հրայր Հովսեփյանի գործով 2020 թվականի մայիսի

25-ի թիվ ԵԴ/0426/11/8, Ավաթ Ամինիի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումները: