Ավետիսյան — ԵԴ1/0540/15/23

Հաաա ւ ԵԴԼ/0540/15/23

2 Հար ավղ ՆՎ

ԱԱ 2)

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Արամյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Լ.Ալավերդյան

26 մայիսի 2026 թվական ք.Երնան

ՃՇՇ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով դատապարտյալ Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 28-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Ե.Ավագյանի ն ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի ներկայացուցի. Ա.Պետրոսյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքները,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2021 թվականի փետրվարի 24ի թիվ ԵԷԴ/0091/01/17 դատավճռով Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանը մեղավոր է ճանաչվել 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 218-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, 238-րդ հոդվածի 4-րդ մասի Լին, 2-րդ կետերով, 185-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով ն հանցանքների համակցության կանոններով նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 9 (ինը) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման: Նույն օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 3-րդ մասի հիման վրա նշանակված պատժին հաշվակցվել է Վ.Ավետիսյանի՝ կալանքի տակ գտնվելու 2 (երկու) տարի 1 (մեկ) ամիս 15 (տասնհինգ) օր ժամկետը ն վերջնական թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 7 (յոթ) տարի 4 (չորս) ամիս 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման՝ պատժի կրման սկիզբը հաշվելով նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից՝ 2022 թվականի մայիսի 28- ից:

2. 2023 թվականի օգոստոսի 24-ին դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանը դիմում է ներկայացրել ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի պետին՝ խնդրելով իր պատժի կատարման պայմանները միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններից փոխել միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմանների, որը նշված քրեակատարողական հիմնարկի պետի պարտականությունները ժամանակավոր կատարող Վ.Նասոյանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 7-ի թիվ 366 որոշմամբ, մերժվել է:

Վերը նշված որոշման դեմ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի փաստաբան Ա.Պապիկյանը բողոք է ներկայացրել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան), որն Առաջին ատյանի դատարանի` 2023 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշմամբ բավարարվվեել՝|լթէ մասնակի, արձանագրվլ է ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկ պետի պաշտոնակատար Վ.Նասոյանի կողմից 2023 թվականի սեպտեմբերի 7-ին

Յ

կայացված թիվ 366 որոշմամբ դատապարտյալի իրավունքների խախտման փաստն այնքանով, որքանով որ նրանում որպես հաշվարկային միավոր վերցված է 9 տարի 6 ամիսը ն դատապարտյալի միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ փոխադրվելու իրավունքի իրացման ժամանակահատվածը նշվել է այդ միավորի մեկ երրորդի լրացման ժամանակահատվածը, այլ ոչ թե դատապարտյալի փաստացի կրման ենթակա պատժի սահմանված ժամանակահատվածի մեկ երրորդը:

Յ. ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ` նան Վերաքննիչ դատարան) 2023 թվականի դեկտեմբերի 28ի որոշմամբ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյան փաստաբան Ա. Պապիկյանի հատուկ վերանայման բողոքը բավարարել է, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշումը բեկանել է ն կայացրել դրան փոխարինող դատական ակտ. հաստատել ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի պետի պարտականությունները ժամանակավոր կատարող Վ.Նասոյանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 7-ի թիվ 366 որոշմամբ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի իրավունքներն ու օրինական շահերը խախտելու փաստը, ն պարտավորեցրել քրեակատարողական հիմնարկի պետին միջոցներ ձեռնարկել դատապարտյալի իրավունքների խախտումներն անհապաղ վերացնելու ուղղությամբ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Ե.Ավագյանը ն ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի ներկայացուցիչ Ա.Պետրոսյանը բերել են վճռաբեկ բողոքներ, որոնք Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի փետրվարի 7-ի որոշմամբ ընդունվել են վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքների հիմքերը, փաստարկները ն պահանջները.

Վճռաբեկ բողոքները քննվում են հետնյալ հիմքի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

1 ՀՀ գլխավոր դավախազի տեղակալ Ե.Ավագյանի բողոքի փաստարկները ն պահանջը.

4

5. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական օրենքի այնպիսի խախտումներ, որոնք ազդել են վարույթի ելքի վրա:

Բողոքաբերը նշել է, որ թեն կալանավորված անձի կալանքի կրման պայմանների առանձնահատկություններն իրենց բնույթով նույնանում են բարձր անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններում պատժի կրման պայմաններին, սակայն նախնական կալանքի տակ գտնվելու ժամանակահատվածը չի կարող նույնացվել միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմանների հետ, նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեակատարողական օրենսգիրքը չի նախատեսում կոնկրետ կարգավորում այն մասին, թե խափանման միջոց կալանքի կրման ժամանակահատվածը պատժի ժամկետների մեջ հաշվակցելիս, անվտանգային գոտու որ տեսակին է համարժեք:

Նշվածի հետ մեկտեղ, բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ օրենսդիրը նշանակված պատժի մեկ երրորդը միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում կրելու նվազագուն ժամկետ Օ0դիտարկլ է որպես

ժամանակահատված, որն անհրաժեշտ է դատապարտյալի հետ այդ պայմաններում պատժի առանձնահատկություններով պայմանավորված վերասոցիալականացման նպատակ հետապնդող համապատասխան աշխատանքներ իրականացնելու ն նրա մոտ նույն գոտու մեղմ պայմաններ տեղափոխվելու նպատակով անհրաժեշտ դրական վարքագիծ ապահովելու համար:

5.Լ Արդյունքում, բողոք բերած անձը գտել է, որ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանը չի կրել միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում պատժի անհրաժեշտ ժամանակահատվածը, հետնաբար ենթակա չէ տեղափոխման միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ:

6. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 28-ի որոշումը ն օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշմանը:

1. ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն»

քրեակատարողական հիմնարկի ներկայացուցիչ ԱՊերրոսյանի րոլոքի փաստարկները ն պահանջը.

7. Բողոքաբերը գտել է, որ բողոքարկվող որոշմամբ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական օրենքի խախտումներ, որոնք ազդել են

5

վարույթի ելքի վրա, մասնավորապես, սխալ են մեկնաբանվել ն կիրառվել ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի դրույթները:

Բողոքի հեղինակի գնահատմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը հիմնված չէ տվյալ իրավահարաբերությունները կարգավորող իրավական նորմերի, Վճռաբեկ դատարանի կողմից սահմանված պայմանների ն չափանիշների բազմակողմանի վերլուծության, դրանից բխող պատճառաբանված եզրահանգումների վրա:

Բողոքաբերն ընդգծել է, որ գործող օրենսդրությամբ միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններից մեղմ պայմաններ տեղափոխվելու համար, անհրաժեշտ է, որ դատապարտյալը դրսնորած լինի դրական վարքագիծ, չունենա կարգապահական տույժեր, ն միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում կրած լինի նշանակված պատժի մեկ երրորդը:

Բողոքի հեղինակը շեշտել է, որ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանը, միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում պատիժ է կրել 2022 թվականի հունիսի 17-ից ն քրեակատարողական հիմնարկի պետի կողմից որոշում կայացնելու օրվա դրությամբ կրել է 1 տարի 2 ամիս 21 օր ազատազրկում, իսկ Վ.Ավետիսյանի նկատմամբ նշանակված վերջնական պատժի մեկ երրորդը կազմում է 3 տարի 2 ամիս, ինչը տվյալ դեպքում դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանը միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում չի կրել:

Այս համատեքստում բողոքաբերը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանի մոտեցումը չի կարող համարվել օրինաչափ, քանի որ «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 41Լրդ հոդվածի համաճձայն՝ նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է՝ հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը` ելնելով դրանում պարունակվող բառերի արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, իսկ ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 6-րդ մասի տառացի մեկնաբանությունը վկայում է այն մասին, որ միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններից մեղմ պայմաններ տեղափոխելու համար անհրաժեշտ է, որ դատապարտյալը հենց միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում կրած լինի պատժի մեկ երրորդը, ինչը տվյալ դեպքում փաստացի առկա չէ:

6

8. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 28-ի որոշումը ն օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշմանը:

Վճռաբեկ բողոքների պատասխանը.

9. Դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի փաստաբան Ա.Պապիկյանը ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալի ն քրեակատարողական հիմնարկի ներկայացուցչի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքների կապակցությամբ ներկայացված պատասխանում նշել է, որ վերջիններիս դիրքորոշումը կայանում է նրանում, որ անձի նախնական կալանքի ժամկետը չի կարող հետագայում՝ դատապարտվելուց հետո, հաշվարկվել որնէ գոտու որնէ պայմանի հաշվարկի մեջ: Սակայն, եթե կալանքը չունի սահմանված անվտանգային գոտու որնէ կարգավիճակ, օրենսդիրը կամ այլ իրավասու մարմին չի չի սահմանել կարգավիճակ, ապա արդյո՞ք կարող է այդ հանգամանքը մեկնաբանվել դատապարտյալի դեմ:

Վերջինս նշել է նան, որ կալանքը քննարկման առարկա է բացառապես քրեադատավարական օրենքի հիման վրա, իսկ անվտանգային գոտին՝ քրեակատարողական օրենքի հիման վրա, որոնք միասին մաս են կազմում քրեական իրավունքի, ն որի կարգավորումներն ամբողջ ծավալով տարածվում են դատապարտյալի վրա, հետնաբար, սույն դեպքում, ներկայացված բողոքների հիմնավորումներն անհիմն են, վերաբերելի չեն ն չեն բխում քրեական իրավունքի էությունից՝ խախտելով դատապարտյալի իրավունքները:

Վերոշարադրյալի հիման վրա, դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի փաստաբան Ա.Պապիկյանը խնդրե է ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալի ն

քրեակատարողական հիմնարկի ներկայացուցչի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքները մերժել:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

10. ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն»

քրեակատարողական հիմնարկի պետի պարտականությունները ժամանակավոր կատարող Վ.Նասոյանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 7-ին թիվ 366 որոշման

7

համաձայն` «(..) ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական ծառայության կենտրոնական մարմնում գործող տեղաբաշխման հանձնաժողովի (Այսուհետ հանձնաժողով) 17.06.2022թ. թիվ 522 որոշմամբ դատապարմյալ Վարուժաւն Պարսամի Ավետիսյանը տեղաբաշխվել է կիսավաւկ ուղղիչ հիմնարկ:

Հանձնաժողովի 29.07.2022թ. թիվ 515 որոշմամբ պատժի կատարման պայմանները՝ կիսափակ, համապատասխանեցվել են միջին անվտանգային գոտուն ն որոշվել է պատիժը կատարել ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի միջին անվտանգային գովում:

ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի պետի 03.08.2022թ. թիվ 385 որոշմամբ որոշվել է դատապարվյալ Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանին պահել քրեակավարողական հիմնարկի միջին անվտանգային գովտւ խիար պայմեաւններում:

ՀՀ քրնակատարողական օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն տույժեր չունենալու ն դրական վարքագիծ դրսնորելու դեպքում պավժի ժամկետի ոչ պակաս, քան մեկ երրորդը միջին անվտանգային գոտու խիստ, պայմաններում: կրելուց հետո դատապարտյալները տեղափոխվում են միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ:

Դատապարտյալ Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանի պամժի մեկ երրորդ մասը 3 տարի 2 ամիս է:

Այսինքն՝ դատապարտյալ Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանին միջին անվտանգային գովտւ մեղմ պայմաններ տեղափոխելու ժամկետը լրանում է 17.08.2025թ.-ին»|:

1. Առաջին ատյանի դատարանը մասնակի բավարարելով դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի փաստաբան Ա.Պապիկյանի բողոքը, արձանագրել է. «(...) Տվյալ պարագայում վերոնշյալ իրավական նորմերի վերլուծության արդյունքում: փարվում է, որ միջին անվտանգության գուիների խիարից մեղմ գուրու փոփոխությունը օրենսդիրը պայմանավորել է խիար գոտում տնական ժամանակ պատիժ կրելու ն տույժ չունենալու հանգամանքով, ստացվում է, որ օրենքի տրամաբանությունը հանգում է նրան, որ դավփապարտյալը օրենքով սահմանված ւՏե՛ս նյութեր, հատոր 1, թերթ 8:

8

ժամանակահատվածի ընթացքում պատիժ պեվք է կրի խիար գոտում ն այդ ժամանակահամտվածում դրսնորի պատշաճ վարքագիծ: Դափմարանը կարծում է, որ տվյալ կարգսւվորման նպատակը կայանում է նրանում, որ վարչակազմը համոզվի այն բանում, որ եթե դատապարտյալը խիար գոտում պատիժ կրելու պայմաններում: տնական ժամանակ դիսնորում է պատշաճ վարքագիծ, ապա նա կարող է այդպիսի վարքագիծը շարունակել նան միջին անվտանգության գոտու մեղմ պայմաններում, ինչպես նան գոտիների դեպի մեղմ փոփոխությունը դարապարվյալի համար կարող Էէ լինե որպես «խրախուսանք» պափշաճ վարքագիծ դրսնորելու ն վերասոցիալականացվելու համար: Անդրադառնալով այն իրավիճակին Դատարանը փատրում է, որ դարապարփյալը դատապարվվել է 9 փարի 6 ամիս ազավազրկման, սակայն հաշվի է առնվել, որ մինչն դատապարտվելը վերջինիս նկատմամբ կիրառված է եղել խափանման միջոց կալանքը, ուստի կալանքի տակ գտնվելու ժամանակահատվածը հաշվարկվել է վերջնական պավտժին ն թողնվել է կրելու 7 փարի 4 ամիս 15 օր: Օրենքի պարզ շարադրանքից երնում է, որ անվտանգային գոտիների վատվտխություն նախատեսվում է, եթե դատապարտյալը հր պատժի մեկ երրորդն է կրել միջին անվտանգային գովու խիար պայմաններում, իսկ խափանման միջոց կալանքի տակ գտնվելը հաշվակցվում է պատժին ն վերջնական պապտժի ժամկետը նվազում այն ժամանակահատվածով որքան անձր գտնվել է կալանքի փակ: Դատապարտյալները տեղավտխվում են միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ այն դեպքում, երը սկսում են պատիժ կրել միջին անվտանգային գոտու խիսվ, պայմաններում ն անցնում է պատիժ կրելու ժամանակահատվածի մեկ երրորդը ու դրսնորում են պատշաճ վարքագիծ: Սույն պարագայում դատապարտյալ Վարուժան Ավետիսյանը ակսել է իր պապտիծը միջին անվվանգային գուրու խիար պայմաններ կրել այն պահից, երբ տեղաբաշխվել է նշված գովի, հեւրնաբար նրա պատժի կրման մեկ երրորդի հաշվարկը կարող է սկսվել այդ օրվանից: Միննույն ժամանակ Դատարանը արձանագրում է, որ ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» ՔԿՀ պերի պաշտոնակատար Վ.Նասոյաւնն իր որոշման մեջ ճիշտ չի հաշվարկել դարապարվյալի պավժի կրման ժամանակահատվածի մեկ երրորդը, քանի որ դափտապարվյալին թողնվել է կրելու 7 փարի 4 ամիս 2 օր ժամկետով ազատազրկում ն Դափարաւնը կարծում է, որ որպես հաշվարկային միավոր պերք է ընդունվի հենց այդ ժամանակահափվածը՝ այն ժամանակահատվածը որը

9

դատապարտյալը պեվծ է կրի, այլ ոչ թէ այն ժամանակահավվածը որը նշանակվել է դատապարտյալի նկատմամբ մինչն կալանքի տակ գտնվելու ժամկետի հաշվարկելը: Նման դիտարկմանը Դավփարանը եկել է նախ հաշվի առնելով օրենքի տրամաբանությունը, քանի որ ՀՀ քրեակատարողական օրենսգիքի 96-րդ հոդվածի 6-րդ մասր ուղղակիորեն սահմանում է պատժի ժամկետի մեկ երրորդը կրելու պայման, իսկ վվյալ դեպքում դատապարտյալի կրման ենթակա պավժի ժամկեվն է համարվում 7 վարի 4 ամիս 15 օր ազավաւզիկումի, հակառակ դեպքում, պավժի ժամկետ 9 տարի 6 ամիսը հաշվարկային միավոր դիտարկելու պարագայում` սկացվում է, որ դարապարտյալը այդքան պատիժ չի կրելուն այդչափ ժամանակ չի գտնվելուքրնակատարողական հիմնարկում, սակայն որպես հաշվարկային միավոր կդիտարկվի այդ պատժաչաւիր: Տվյալ մուրեցումը խիար իրավաչափ չէ ն կարող է խախտել դատապարվյալի իրավունքները: Տվյալ պարագայում ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» ՔԿՀ պետի ՊԿ Վ.Նասոյանի 07.09.2023 թվականի թիվ 366 որոշումի խախտում է դավմապարտյալի շահերը այնքանով որքանով, որ նրանում որպես հաշվարկային միավոր վերցված է 9 տարի 6 ամիսը ն դափապարվյալի միջին անվտանգային գովտւ մեղմ պայմաններ փոխադրվելու իրավունքի իրացման ժամանակահատված նշվել է այդ միավորի մեկ երրորդի լրացման

ժամանակահատվածը, այլ ոչ թե դատապարտյալի փաստացի կրման ենթակա պատժի սահմանված ժամանակահատվածի մեկ երրորդը»՞:

12. Վերաքննիչ դատարանի որոշման համաձայն՝ «/..) /Հ/ամապատասխան դիմում ներկայացնելու օրվա դրությամբ դատապարվյալը կրել է իր նկատմամբ նշանակված պապժի 13-ից, այն է՝ 3 (երեք) տարի 2 (երկու) ամսից ավելին, որից 2 (երկու) փարի 1(մեկ) ամիս 15 (րատմհինգ) օր նախմւական կալանքի, 1(մեկ) տարի 2 (երկո) ամիս 26 (քսանվեց) օր, պատժի կատարման շրջանակներում միջին անվտանգության գովում խիստ պայմաններում:

Վերաքննիչ Օ 6 դատարանի գնահատմամի՝ օրենսդիրը, նախատեսելով անվտանգության գոտու պայմանների փոփոխության հնարավորությունը, դրա, նախապայմանները, որնէ տարբերակում չի սահմանել, թե պատժի՝ պահանջվող ժամկերը անձը պետք է կրի նախնական կալանքի, թե պատժի կրման շ Տե'ս նյութեր, հատոր 1, թերթեր 50-51:

10

պայմաններում: Հակառակ պարագայում նման տարբերակումը կունենար հավակ օրենադրական ամրագրում: Նշյալ հանգամանքը գնահատելով 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 5-րդ մասի, ինչպես նան 2021 թվականի մայիսի 5-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3Տրդ մասի համատեքսում` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ նախնական կալանքի կրման ժամկետը պետք է հաշվարկվի անվտանգային գովու պայմեաւնների փոփոխման համար նախատեսված ժաւմկետների հաշվարկի մեջ:

ալ կերպ ասած նախնական կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը

անվերապահորեն պետք է ներաովի պատժի ժամկետի մեջ ն չի կարող դուրս մնալ թե՛ անվտանգային գոտու պայմանների փոփոխման, թե' պատժից պայմանական վաղաժաւմկեվ ազավվելու ինարիտուտների գործադրման համար նախատեսված ժամկետների հաշվարկման ժամանակ: Հակառակ մեկնաբանության դեպքում կարող է արեղծվել մի իրավիճակ, երբ դարապարվյալն իր նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու ընթացքում զրկվում է քննարկվող ինարիտուրից կամ ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքով նախատեսված այլ կառուցակարգերից օգվնվելու հնարավորությունից, ինչը ոչ միայն ողջամիտ համարվել չի կարող, այլն անթույլատրելի է:

Վերաքննիչ դատարանի նշյալ դիրքորոշումը պայմանավորված է նան այն հանգամանքով, որ կալանավորված անձի պահման պայմանները ենթադրում են ավելի խիար սահմանափակումներ ն մեկուսացվածության աստիճան, որպիսի պայմաններում Վ.Ավետիսյանը նախնական ն դատական կալանքի տակ գտնվելու ժամանակահատվածում առնվազն գվնվել է կիսափակ ուղղիչ հիմնարկում, որի պայմանները համապատասխանում են միջին անվտանգության գոտու խիստ պայմաններին:

Նշյալ համազտեքարում Վերաքննիչ դատարանի համար ընդունելի չեն Առաջին ատյանի դատարանի հետրնություններն առ այն, որ որպես հաշվարկային միավոր պետք է ընդունվի հենց այն ժամանակահավպվեւծը, որբը դատապարտյալը պետք է կրի, այլ ոչ թե այն ժամանակահատվածը, որր նշանակվել Է դատապարտյալի նկատմամբ մինչն կալանքի տակ գվավելու ժամկետի հաշվարկելը:

Միննույն ժամանակ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Բողոքարերի լիաարարկներն առ այն, որ քննարկվող ժամկե: պետք է հաշվել՝ կալանքի փակ

1

գտնվելու ժամանակահատվածը ն եզրաւփակիչ դատական ակտն ուժի մեջ մտնելու հիմքով 2022 թվականի մայիսի 28-ին Վ.Ավետիսյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից հեփտ դափապարվյալի կարգավիճակով անազավության մեջ գտնվելու համապատասխան ժամկետը իրար գումարելով, իրավաչափ են, բխում են վերաբերելի օրենադրական կարգավորումներից: (.-.)

Վերոշարադրյալի արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ դատապարտյալ Վարուժան Ավետիսյանի փատրարան Արայիկ Պապիկյանի հատուկ վերանայման բողոքը պետք է բավարարել. հաստատել, որ ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» ՔԿՀ պետի պարտականությունները ժամանակավոր կատարող Վ.Նասոյանի 2023 թվականի սեպտեմբերի 07-ի թիվ 366 որոշմամբ խախտվել են դատապարտյալ Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանի իրավունքներն ու օրինական շահերը, ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի ապետրին պարվավորեցնկ միջոցներն ձեռնարկել դատապարվյալի իրավունքների խախտումներն անհապաղ վերացնելու ուղղությաւմի, իսկ Երեան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 17-ի թիվ ԵԴ10540/15/23 որոշումը` բեկանել: (...)»»:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

Թ. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավո՞ր է արդյոք Վերաքննիչ դատարանի հետնությունն առ այն, որ դատապարտյալի՝ նախնական կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը պետք է հաշվակցվի անվտանգային գոտու պայմանների փոփոխման համար օրենքով նախատեսված ժամկետների հաշվարկի ժամանակ:

14. ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 57-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 2. Ը անվտանգության ` աստիճանի չափահաս դատապարտյալների համար

ազատազրկում են ցման ազատազրկում կատարող քրեակատարողական հիմնարկներում անվտանգային գոտիների տեսակներն են.

1) ցածր անվտանգային գովի.

2) միջին անվտանգային գուրի.

3Տե՛ս նյութեր, հատոր 2, թերթեր 33-40:

12

3) բարձր անվվանգային գովի: (.-.)»:

Նույն օրենսգրքի 58-րդ հոդվածի Լին համաձայն` «Քրեակատարողական հիմնարկը ն համապատասխան անվտանգային գոտին որոշում է

Քրեակատարողական ծառայության կենտրոնական մարմնում գործող տեղաբաշխման հանձնաժողովը (այսուհետ` Տեղաբաշխման հանձնաժողով) ասյն օրենսգրքի 59-րդ հոդվածով սահմանված կարգով՝ հաշվի առնելով սույն հոդվածի Զրդ մասի, ինչպես նան սույն օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի պահանջները»:

Նույն օրենսգրքի 68-րդ հոդվածի համաձայն՝ «մ. Պատժի կատարման ընթացքում դատապարտյալի վարքագծից ելնելով կամ դափապարփյալին պավժից ազատելու նախապատրաստման նպատակով, անվտանգային գոտու տեսակը կարող է փոխվել:

2 Դրական վարքագիծ դրսնորող դատապարվյալը պատժի հետագա

կատարումը շարունակելու համար կարող է տեղափոխվել անվտանգության ավելի ցածր աստիճան ունեցող անվտանգային գոտի` սույն օրենսգրքի 64-րդ ն 69-րդ հոդվածներով սահմանված կարգով ն պայմաններով:

(-.)

4. Անվտանգային գոտու տեսակը վտխում է Տեղաբաշխման հանձնաժողովը՝ հաշվի առեպով դատապարտյալի դրսնորած վարքագիծը, անվտանգության աստիճաւնի նպատակահարմարությունը, ն այն օրենսգրքի 69րդ հոդվածի պահանջները»:

Նույն օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի համաձայն՝ «մ. Միջին անվտանգային գովու մեղմ պայմաններում պատիժ են կրում ծանը հանցանքների համար դատապարվտվածները, խիար պայմաններում առանձնապես ծանր հանցանքների համար մինչն 10 տարի ժամկերով ազատազրկման դատապարտված անձինք, ինչպես նան նախկինում ազատազրկում չկրածները՝ ռեցիդիվի դեպքում:

(-.)

6. Տույժեր չունենալու ն դրական վարքագիծ դրսնորելու դեպքում պատժի ժամկետի ոչ պակաս, քան մեկ երրորդը միջին անվտանգային գուրու խիար պայմաններում կրելուց հետո դատապարտյալները տփեղափտխվում են միջին անվտանգային գովու մեղմ պայմաններ: (...)»:

Թ

Նույն օրենսգրքի 170-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 3-րդ կետի համաձայն՝ «կիսափակ ուղղիչ հիմնարկում պատիժ կրող դատապարտյալների պատժի կատարման պայմանները համապատասխաւնեցվում են միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմանների համար նախատեսված պայմաններին»:

5. Վկայակոչված իրավադրույթների բովանդակության վերլուծությունից հետնում է, որ քրեակատարողական օրենսգիրքը որպես իրավական նորմերի ամբողջություն, սահմանում է դատապարտյալի վերասոցիալականացման ու իրավահպատակ վարքագծի ձնավորման նպատակով հիմնական միջոցների կիրառումը, դատապարտյալի իրավական վիճակը, նրա իրավունքները ն ազատություններն ապահովելու երաշխիքները, պատիժ կատարող հիմնարկների ու մարմինների գործունեության, պատժից ազատելու ն դատապարտյալներին սոցիալական աջակցություն ցուցաբերելու կարգը:

Նույն օրենսգրքով են սահմանվում նան դատապարտյալի հետ տարվող վերասոցիալականացման աշխատանքները գնահատելու նպատակով

հանձնաժողովի կազմավորման, հանձնաժողովի կողմից այդ աշխատանքները գնահատելու, քրեակատարողական հիմնարկում անվտանգային գոտու տեսակների ն դրանց պայմանների որոշման, ինչպես նան դրանց ժամկետների ն փոփոխության, դատապարտյալի նկատմամբ խրախուսանքի կամ տույժի միջոցներ կիրառելու կարգն ու պայմանները: Մասնավորապես, ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 96րդ հոդվածը սահմանում է պատժի կատարման պայմանները միջին անվտանգային գոտում, որի մեկնաբանությունից բխում է, որ պատժի կատարման ընթացքում, տույժեր չունենալու ն դրական վարքագիծ դրսնորելու դեպքում, դատապարտյալը կարող է տեղափոխվել նույն անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ: Բացի այդ, օրենսդիրը որպես պարտադիր պայման սահմանել է նան, որ դատապարտյալն իր պատժի ժամկետի ոչ պակաս, քան մեկ երրորդը պետք է կրած լինի միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում:

Այսինքն, վերոգրյալ պայմանների միաժամանակյա առկայության դեպքում է միայն հնարավոր դատապարտյալի անվտանգային գոտու պայմանները փոխել: Թվարկված պայմաններից որնիցե մեկի բացակայությունը բացառում է քննարկվող ինստիտուտի գործադրման հնարավորությունը: Միննույն ժամանակ, պատժի ժամկետի մեկ երրորդը կրելու նախապայման սահմանելով, օրենսդիրը

14

տարանջատում չի դրել, թե նշված ժամկետը դատապարտյալը պետք է կրի նախնական կալանքի կրման, թե դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո պատժի կատարման ընթացքում:

ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաճայն՝ «Մինչն դատավճոի օրինական ուժի մեջ մտնելը, անկախ Հայասատանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաարացի անազավմաթյան մեջ գտնվելու ժամկետը հաշվակցվում է (...) ազափազրկման ձնով նշանակված պավժին՝ 1 օրը հաշվելով 1 օրվա դիմաց, (...)»:

Մեջբերված քրեաիրավական դրույթի վերլուծությունից հետնում է, որ այն դեպքում, երբ անձը մինչն դատավճիոն օրինական ուժի մեջ մտնելը փաստացի գտնվել է անազատության մեջ, այդ ժամկետը հաշվակցվում է վերջինիս նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատժին: Այսինքն՝ մեղադրական դատական ակտն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո որնէ տարբերակում չի դրվումնախնական կալանքի ն ազատազրկման ձնով նշանակված պատժի ժամկետի միջն, ավելին, անազատության մեջ գտնվելու ամբողջ ժամանակահատվածը վերածվում է պատժի՝ արդեն իսկ կրած մասի:

16. Վկայակոչված նորմերի համակարգային վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը, անդրադառնալով անվտանգային գոտու պայմանների փոփոխման պարտադիր պայմաններից մեկի՝ միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններում պատժի ժամկետի ոչ պակաս, քան մեկ երրորդի հաշվարկման կանոնին, հարկ է համարում արձանագրել, որ այդ ժամկետը հաշվարկելիս, որպես ելակետ պետք է հիմք ընդունել դատապարտյալի նկատմամբ դատավճռով նշանակված պատիժը, այլ ոչ թե այն պատիժը, որը թողնվել է վերջինին կրելու՝ փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետի հաշվակցմամբ:

Վճռաբեկ դատարանի նման դիրքորոշումը պայմանավորված է այն

հանգամանքով, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասով անձի՝ փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամանակահատվածը ենթակա է հաշվակցման ազատազրկման ձնով նշանակված պատժին: Հետնաբար, որնէ նշանակություն չունի, թե ազատազրկման ձնով նշանակված պատժի մեկ երրորդը դատապարտյալը կրել է նախնական կալանքի տեսքով, թե օրինական ուժ ստացած դատական ակտի կատարման փուլում: Ուստի, ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի

5

նշված դրույթի 6կիրառելիություն՝ չպեք է սահմանափակվի այն պատճառաբանությամբ, որ անձն իր նկատմամբ նշանակված պատժի մեկ երրորդը կրել է նախնական կալանքի ձնով":

17. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2021 թվականի փետրվարի 24-ի դատավճռով Վ.Ավետիսյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 9 (ինը) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման, որին հաշվակցվել է Վ.Ավետիսյանի՝ արգելանքի տակ գտնվելու 2 (երկու) տարի 1 (մեկ) ամիս 15 (տասնհինգ) օր ժամկետը ն նրան թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 7 (յոթ) տարի 4 (չորս) ամիս 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման պատժի կրման սկիզբը հաշվելով նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից՝ 2022 թվականի մայիսի 28-ից»,

- 2023 թվականի օգոստոսի 24-ին դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանը դիմում է ներկայացրել ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի պետին՝ խնդրելով իր պատժի կատարման պայմանները միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններից փոխել միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմանների,

- ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն»

քրեակատարողական հիմնարկի պետի պարտականությունները ժամանակավոր կատարող Վ.Նասոյանը 2023 թվականի սեպտեմբերի 7-ի թիվ 366 որոշմամբ մերժել է դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի դիմումը` արձանագրելով, որ վերջինիս միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ տեղափոխելու ժամկետը լրանում է 2025 թվականի օգոստոսի 17-ին",

- Առաջին ատյանի դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 3-րդ, 9597րդ ն 121-125րդ հոդվածներով, դատապարտյալի ներկայացուցչի բողոքը բավարարել է մասնակիորեն` արձանագրելով ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական 4 Տե՛ս, տամողտ ուռում» Վճռաբեկ դատարանի՝ Հովհաննես Հովհաննիսյանի գործով 2012 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ ԵԷԴ/0063/13/12 որոշման 15-16-րդ կետերը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 1-ին կետը:

6 Տե՛ս սույն որոշման 2-րդ կետը:

16

հիմնարկի պետի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 7ի թիվ 366 որոշմամբ դատապարտյալի իրավունքների խախտման փաստը: Դատարանն արձանագրել է, որ ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկ պետի պաշտոնակատար Վ.Նասոյանն իր որոշման մեջ ճիշտ չի հաշվարկել դատապարտյալի պատժի կրման ժամանակահատվածի մեկ երրորդը, քանի որ դատապարտյալին թողնվել է կրելու 7 տարի 4 ամիս 15 օր ժամկետով ազատազրկում, ուստի որպես հաշվարկային միավոր պետք է ընդունվի հենց այն ժամանակահատվածը, որը դատապարտյալը պետք է կրի, այլ ոչ թե այն ժամանակահատվածը որը նշանակվել է դատապարտյալի նկատմամբ մինչն կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը հաշվարկելը՛,

- Վերաքննիչ դատարանը, բեկանելով Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը, արձանագրել է, որ նախնական կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը անվերապահորեն պետք է ներառվի պատժի ժամկետի մեջ ն չի կարող դուրս մնալ թե' անվտանգային գոտու պայմանների փոփոխման, թե. պատժից պայմանական վաղաժամկետ ազատելու ինստիտուտների գործադրման համար նախատեսված ժամկետների հաշվարկման ժամանակ: Վերաքննիչ դատարանը եզրահանգել է, որ ՀՀ արդարադատության նախարարության «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի պետի պարտականությունները ժամանակավոր կատարող Վ.Նասոյանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 7-ի թիվ 366 որոշմամբ խախտվել են դատապարտյալ Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանի իրավունքներն ու օրինական շահերըձ:

18. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 1416րդ կետերում շարադրված իրավական նորմեի ն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն անդրադառնալով ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 6-րդ կետով սահմանված նվազագույն ժամկետը դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի կողմից կրած լինելու հարցին, արձանագրում է, որ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 9 (ինը) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով, նա նախաքննության ն դատաքննության ընթացքում 2 (երկու) տարի 1 (մեկ) ամիս 15 (տասնհինգ) օր գտնվել է կալանքի տակ, որը 2003 թվականի ապրիլի 7 Տե՛ս սույն որոշման 11-րդ կետը:

Ց Տե՛ս սույն որոշման 12-րդ կետը:

17

18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կանոններով հաշվակցվել է պատժի ժամկետին, ն նրան թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 7 (յոթ) տարի 4 (չորս) ամիս 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2022 թվականի մայիսի 28-ից:

Նման պայմաններում, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ դատապարտյալի կողմից պատժի կատարման պայմանները միջին անվտանգային գոտու խիստ պայմաններից միջին անվտանգային գոտու մեղմ պայմաններ փոխելու վերաբերյալ համապատասխան դիմումը` ՀԸ արդարադատության նախարարության

«Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկի պետին ներկայացնելու օրվա՝ 2023 թվականի օգոստոսի 24-ի դրությամբ դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանը կրել է իր նկատմամբ նշանակված պատժի՝ 9 (ինը) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով ազատազրկման մեկ երրորդը, որից 2 (երկու) տարի 1 (մեկ) ամիս 15 (տասնհինգ) օրը նախաքննության ն դատաքննության ընթացքում կալանքի տակ գտնվելով, իսկ 1 (մեկ) տարի 15 (տասնհինգ) օրը` օրինական ուժ ստացած դատական ակտի կատարման փուլում:

Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Վերաքննիչ դատարանի դիրքորոշմանն առ այն, որ կալանավորված անձի պահման պայմանները ենթադրում են ավելի խիստ սահմանափակումներ ն

մեկուսացվածության աստիճան, որպիսի պայմաններում Վ.Ավետիսյանը նախնական ն դատական կալանքի տակ գտնվելու ժամանակահատվածում առնվազն գտնվել է կիսափակ ուղղի. հիմնարկում որի պայմանները համապատասխանում են միջին անվտանգության գոտու խիստ պայմաններին:

19. Վերոշարադրյալի հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ դատապարտյալի՝ նախնական կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը անվտանգային գոտու պայմանների փոփոխման համար օրենքով նախատեսված ժամկետների հաշվարկի ժամանակ հաշվակցելու վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը հիմնավոր է:

20. Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանը, դատապարտյալ Վ.Ավետիսյանի ներկայացուցի: Ա.Պապիկյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը բավարարելով ն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշումը բեկանելով ու փոխարինող

18

դատական ակա կայացնելով, գործն ըստ էության ճիշտ է լուծել: Ուստի, Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 28-ի որոշումը պետք է թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Ելնելով վերոգրյալից ու ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17-րդ հոդվածներով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 28-րդ 36Լրդ, 363-րդ, 385-րդ ն 387-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

1. Վարուժան Պարսամի Ավետիսյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 28-ի որոշումը թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Շ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ