Քաղաքացիական իրավունք — 02.05.2025

Մ: Կ 24/17.112020

27 ՀԱԵՏԹՎԱՈՈՒ Հ թ

Մ» է

ՆԱԽ ՅՅՈՏՆ)

է Ս / ո Հավ 4 : 2 ՆՆ. «

ա2-

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Մկրտչյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Մելքոնյան

2 մայիսի 2025 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

ՀԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով աան

վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 12-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Լ. Գրիգորյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ` նան Առաջին ատյանի դատարան)` 2020 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշմամբ բավարարվել է ՀՀ ոստիկանության պետի առաջին տեղակալի միջնորդությունն ու թույլատրվել՝ երկու ամիս ժամկետով Արտակն ԱԱ. նկատմամբ իրականացնել «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում:

2. Աաաա ւ ւուցոցչի վերաքննիչ բողոքի քննության

արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի հուլիսի 12-ին որոշում է կայացրել բողոքը բավարարելու, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշումը բեկանելու ն Աաաա նկատմամբ «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պետի առաջին տեղակալի միջնորդությունը մերժելու մասին:

3. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Լ.Գրիգորյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 14-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ու սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

4. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ` ստորադաս դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա, ն միաժամանակ առկա է օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովման անհրաժեշտություն:

Ց

Այսպես, ըստ բողոքի հեղինակի՝ մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքին միջամտող միջոցառումների նկատմամբ դատական

վերահսկողությունը պետք է հիմնվի այն տրամաբանության վրա, որ քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն առտանալու միջնորդությունը ն նախաձեռնված քրեական վարույթի շրջանակներում համաբնույթ միջնորդությունը լուծելիս, այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ: Մինչդեռ, վիճարկվող դատական ակտով միջամտության անհրաժեշտությունը ն համաչափությունը գնահատելիս նմանատիպ տարբերակում չի դրվել:

Վերը նշվածի հաշվառմամբ բողոքաբերը փաստարկել է, որ ներկայացված միջնորդությամբ հիմնավորվում է ասա ւսադրական իրավունքի

սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը: Մասնավորապես, միջնորդությունը պարունակել է աոնե, կողմից լատենտային, ծանը ենթադրյալ հանցանքի՝ իրացնելու նպատակով թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության մեջ ներգրավված լինելու, ն այդ գործունեությունը միջնորդությամբ նշված բջջային հեռախոսահամարի օգտագործմամբ իրականացնելու մասին օպերատիվ տեղեկատվություն: ՆՄիջնորդվող .օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անհրաժեշտությունը բխել է ծանր հանցագործության կատարումը բացահայտելու, ենթադրյալ հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու անհրաժեշտությամբ:

Հիմքում դնելով վերը նշվածը՝ բողոք ներկայացրած անձն արձանագրել Լ, որ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինությունը կոնկրետ դեպքում պետք է գնահատվեր ստեղծված օպերատիվ իրավիճակի ն այդ իրադրությունում օպերատիվ-հետախուզական գործունեության խնդիրների լուծման հնարավորության հաշվառմամբ: Արդյունքում, բողոք բերած անձը գտել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, թույլատրելով երկու ամիս ժամկետով Գոազանկեեի նկատմամբ իրականացնել միջնորդվող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումը, կայացրել է գործն ըսա էության ճիշտ լուծող դատական ակտ:

4

5. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 12-ի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

6. «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդություն հարուցելու մասին որոշման համաճայն՝ «(.) (Օպերատիվ տեղեկություններ են արացվել այն մասին, որ ման

ապօրինի ձեռք է բերում փարբեր տեսակի թմրամիջոցներ ն զբաղվում դրանց իրացմամբ:

Միաժամանակ րար ներկայացված նյութերի՝ ձեռնարկվել են նան այլ միջոցներ, արդյունքում որա եղանակով հնարավոր չի եղել լիարժեք արուգել արացված օպերատիվ տեղեկատվությունը ն այդ կապակցությամի արանալ փաստական տվյալներ:

Նյութերի ուտումնասիրությունից երնում է նան, որ |) ը որրան ատո... հեռախոսահամարը:

()

Քննարկելով միջնորդությունը ն կից նյութերը, ինչպես նան՝ նկատի ունենալով, որ այլ ելանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին Լ, ն Խարամ նկատմամի «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հերախուզական միջոցառման անցկացմամբ կարող են արացվել հիշյալ տեղեկատվությունը հիմնավորող տվյալներ, որոնց օգտագործումը կնպատրի ՀՀ քրեական օրենագիքի) 266-րդ Խսդվածի Լին մասի հատկանիշներով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործության բացահայտմանը ն անհրաժեշտ ապացույցների ձեռքբերմեւեր (..)»/:

(Տես վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 2:

Ջ

61 «Տեղեկանք» վերտառությամբ փաստաթղթի համաձայն` «/.)

ասար Հործուննությունն իրականացնում է բջջային

հեռախոսի միջոցո, որի ժամանակ օգրվոմ ւ աար...

հեռախոսահամարից»:

7. «Հեռախոսային խոսակցություների վերահսկում» օպերատիվ-

հետախուզական միջոցառումը կարգադրող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի համաձայն՝ «(..) Համաձայն միջնորդության (.) օպերատիվ տեղեկություններ են աացվել, ո ման... ւո»:

բերում տարբեր տեսակի թմիամիջոցներ ն զբաղվում դրանց իրացմամբ:

Նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է նաւն, որ աաա:

՝՞Ջ46 լիի ւը

Բացի այդ, ըրավ ներկայացված նյութերի` միջնորդություն ներկայացրած մարմինը ձեռնարկել է անհրաժեշտ տեղեկատվությունը ստանալուն ուղղված այլ միջոցներ, սակայն դրանց արդյունքում հնարավոր չի եղել լիարժեք ափուգել ստացված օպերապիվ տեղեկությունները:

Միջնորդության քննարկման համար կարնոր նշանակություն ունի նան այն հանգամանքը, որ իսպ ստացված տվյալների` ը խորան ՀՀ

քրեական օրենսգրքի 266-լսլ հոդվածի Էին մասով նախատեսված առերնույթ արարքի կատարման մեջ, ինչը (..) դասվում է ծանր հանցագործությունների շարքին:

(..)

Վերոգրյալի հիման վրա, ելնելով մասնավոր ն հանրային շահերի անհրաժեշտ հավասարակշոման անհրաժեշտությունից ն նկատի ունենալով, որ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին է, ն Խակաազեկ նկափմամի «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ- հետախաուզական միջոցառման անցկացմամբ կարող ենւ ստացվել հիշյալ տեղեկատվությունն հիմնավորող տվյալներ, ինչը կնպատրի ՀՇ քինական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի Լին մաստվ նախատեսված առերնույթ ծանր 1 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 3:

6

հանցագործության բացահայտմանը, ըոոորին: ատյանի) դատարանը գտնում է, որ միջնորդությունը հիմնավոր է ն ենթակա է րավարարման (..)»:

8. Վերաքննիչ դատարանը, վկայակոչելով նան Ռուրեն Խլղաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումը, մերժել է օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը` արձանագրելով հետնյալը. «(.) Առաջին ատյանի դատարանի հերնությունը չի համապատասխանում. միջնորդության քննարկման ժամանակ ներկայացված նյութերին ն գործի փաարական հանգամանքներին, քանի որ փվյալ դեպքում ներկայացված նյութերում պարունակվող փվյալներն ու տեղեկություններն ինքնին բավարար չեն եղել հայցվող թույլտվության համար անհրաժեշտ շեմքը հաղթահարելու համար:

Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ միջնորդություն հարուցած անձի կողմից ներկայացված ման: ոշ, մեջինիս կողմից

օգվագործվող Ո խարի «Հեռախոսային

խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու վերաբերյալ միջնորդությանը կից ներկայացված փայական տվյալը, այն է՝ օպերատիվ աղբյուրից արացված տեղեկատվության մասին տեղեկանքը, ինչի հավատրիությունը գնահատելու համար որեէ այլ փիատյաւյան տվյալ չի ներկայացվել, Վերաքննիչ դատարանի համոզմամբ րստ էության անհրաժեշտ ն բավարար չի եղել օպերատիվ-հարախուզական միջոցառում իրականացնելը թույլատրելու արգելքը հաղթահարելու համար, հետնարար՝ ներկայացված միջնորդության շրջանակներում աը ««

Սահմանադրությամբ ն միջազգային պայմանագրերով նախատեսված ն օրենադրությամի երաշխավորված իրավունքների նկատմամբ իրականացվող միջամտությունը համաչավ չէ»":

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

9. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող՝ 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն՝ «Մինչն աույն օրենսգիրքն ուժի 5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 4-5:

«Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 82-87:

Ա

մեջ մտնելը կայացված դատական ակտերով վերաքննիչ ն վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են մինչն 2022 թվականի հուլիսի Էր գործող կարգով»:

Վերոգրյալից հետնում է, որ 2022 թվականի հուլիսի 1-ից հետո կայացված դատական ակտերի դեմ վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են 2022 թվականի հուլիսի Լից գործող քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով: Շետնաբար, սույն բողոքի քննությունն իրականացնելիս, որպես Վճռաբեկ դատարանում բողոքի քննության ընթացակարգ, հիմք է ընդունվում 2022 թվականի հուլիսի Լից գործող կարգը: Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանն օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը քննության է առել, իսկ Վերաքննիչ դատարանն Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի

իրավաչափությունը գնահատել է 1998 թվականի հուլիսի 1-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի իրավակարգավորումների շրջանակներում, ուստի ստորադաս դատարանների հետնություններիի իրավաչափության գնահատման համար Վճռաբեկ դատարանը հիմք է ընդունում 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի

իրավակարգավորումները:

10. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավորված է արդյոք Հարեաամել| նկատմամբ «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը մերժելու վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը:

11. Վճռաբեկ դատարանը, բացահայտելով քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման անհրաժեշտությունը ն համաչափությունը հիմնավորելու պահանջի բովանդակությունը, Վազգեն Ոսկանյանի գործով որոշման շրջանակներում արձանագրել է, որ օպերատիվ աղբյուրից ստացված` որոշակի իրադարձությունների կամ անձանց վերաբերելի տեղեկությունը քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս դառնում է օպերատիվ- հետախուզական մարմիննեի ուսումնասիրութան առարկա ն ադ

տեղեկատվության հավաստիության ստուգման անհրաժեշտությունն է առաջացնում

8

որոշակի օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու՝ օպերատիվ հետախուզական մարմնի միտումը:

Միաժամանակ, հարկ է նկատել, ռր նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում քննիչը ստանում է ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող հանգամանքները պարզելու բավականին լայն գործիքակազմ, որը դրսնորվում է տարաբնույթ վարութային գործողությունների կատարմամբ ն դատավարական ակտերի ընդուսմամբ, որոնց -արդյունավետութան երաշխիքներն այն դատավարական կարգավորումներն ու ընթացակարգերն են, որոնք մի դեպքում՝ սահմանում են վարութային պարտականություններ, իսկ մյուս դեպքում՝ կոչված են ապահովելու այդ պարտականությունների կատարումը: Այսինքն,

քրեադատավարական ընթացակարգն էապես բարձրացնում է նախաքննական մարմնի տեղեկացվածության աստիճանը, նախատեսում վերապահված խնդիրներն ավելի արդյոնավետ իրականացնելու հնարավորություն, որպիսին, օպերատիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինը չունի, ն ըստ էության չի էլ կարող ունենալ, ինչով էլ պայմանավորված, ի տարբերություն գաղտնի քննչական գործողությունների, օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունն իրականացվում է սակավ տեղեկատվության առկայության պայմաններում: Ողջ վերոգրյալը բավարար է արձանագրելու, որ թեն երկու դեպքում էլ դատական վերահսկողությունը միտված է միննուն նպատակին` անձի հիմնարար իրավունքի կամայական սահմանափակումը կանխելուն, սակայն, քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս, այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ. տվյալ դեպքում միջնորդությունը հիմնավորող փաստական հանգամանքներ որակական հատկանիշների առումով կարող են նվազ լինել: Նշվածը վկայում է նան այն մասին, որ քրեական վարութի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս օպերատիվ տեղեկությունների օգտագործումը կարող է անխուսափելի լինել, որոնց բավարարության աստիճանը պետք է յուրաքանչյուր անգամ դատարանը գնահատի:

9

Ուստի, դատական վերահսկողության տիրույթում գտնվող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման իրականացման թույլտվություն ստանալու միջնորդության հիմնավորվածություը հաստատող փաստակազմում առկա օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիություն, հաստատող այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու պահանջը համահունչ չէ օպերատիվ-հետախուզական գործունեության բնույթին ու նպատակային նշանակությանը, քանզի հենց այդ տեղեկատվության ստուգման համար է հայցվում անձնական կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքին միջամտությունը՝ պայմանով, որ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին է՞:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, հարկ է կրկնել, որ մասնավոր ն ընտանեկան կյանքի ոլորտ միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն իրականացնելու միջնորդության մեջ իրավասու մարմինը պետք է հիմնավորի, թե ո՞րն է միջնորդվող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման իրականացման նպատակը, որր փաստական տվյալների պայմաններում է անհրաժեշտ դարձել այդ միջոցառման իրականացումն ու հնարավոր ի՞նչ հանգամանքների պարզման ակնկալիք է հետապնդում իրավասու մարմինը: Միայն լեգիտիմ նպատակի առկայության պարագայում է, որ դատարանը կարող է պատշաճ գնահատման ենթարկել խնդրո առարկա միջամտության համաչափությունն այդ նպատակին:

.. 2. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- օպերատիվ գործունեություն իրականացնող մարմնում օպերատիվ տեղեկություն է ստացվել, որ 1 տ` վ ենթադրաբար ներգրավված է իրացնելու նպատակով թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության մեջ, ն այդ գործունեությունն իրականացնում է բջջային հեռախոսաի միջոցով՛,

- ՀՇ ոստիկանութան պետի առաջին տեղակալը, հաշվի առնելով

աայ կողմից ենթադրաբար ծանը հանցագործության կատարման մասին : Տե՞ս, Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոսկանյանի գործով 2024 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՕՀՄ-56/12.10.2023 որոշումը:

6 Տե՛ս, տամռոջ ոսնոմչ, Վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Ալավերդյանի գործով 2021 թվականի հոկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԴ-1 որոշումը:

7 Տե՛ս սույն որոշման 6-րդ ն 61-րդ կետերը:

10

տեղեկատվություն, ն միաժամանակ նկատի ունենալով, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները եղել են անարդյունք, իսկ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին է՝ գտել է, որ ենթադրյալ հանցավոր գործունեություը բացահայտելու ն անհրաժեշտ ապացույցներ ձեռքբերելու համար անհրաժեշտ է իրականացնել «Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում, ու միջնորդությամբ դիմել է Առաջին ատյանի դատարան",

- Առաջին ատյանի դատարանը 2020 թվականի նոյեմբերի 17-ին որոշում է կայացրել միջնորդությունը բավարարելու ու երկու ամիս ժամկետով Աաաաաիոլ նկատմամբ միջնորդվող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման կատարումը թույլատրելու մասին»,

- նշված որոշման դեմ ներկայացված բողոքի քննության արդյունքում, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ տվյալ դեպքում հայցվող միջամտության անհրաժեշտությունը հիմնավորելու համար ներկայացված փաստական տվյալը, այն է՝ օպերատիվ աղբյուրից ստացված տեղեկատվության մասին տեղեկանքը միջնորդության հիմնավորվածությունը հաստատող բավարար փաստակազմ չէ. այդ տեղեկանքի հավաստիությունը գնահատելու համար այլ փաստական տվյալներ չեն ներկայացվել: Արդյունքում, Վերաքննիչ դատարանը եզրահանգել է, որ նախաձեռնողի կողմից չեն հաղթահարվել անը ււր կյանքի

անձեռնմխելիության իրավունքը սահմանափակող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման անհրաժեշտության ու համաչափության պահանջը":

13. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով աւյն որոշման 11-րդ կետում շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել հետնյալը. նախ նախաձեռնողն իր տրամադրության տակ է ունեցել աաա

լատենտայնություն ունեցող ծանր հանցանքի ենթադրյալ կատարմանն առնչության հիմք տվող տեղեկատվություն, այդ թվում՝ ենթադրյալ գործունեության որոշ 5 Տե՛ս սույն որոշման 1-ին ն 7-րդ կետերը:

օ Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

1

հանգամանքների մասին փաստական տվյալներ, իսկ մասնավոր ու ընտանեկան կյանքի իրավունքին միջամտությունը հայցվել է քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս, երկրորդը, օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ձեռնարկած՝ մասնավոր ն ընտանեկան կյանքի ոլորտ նվազ միջամտող միջոցառումները եղել են անարդյունք, ու երրորդը, օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարը, գտնելով, որ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին է, Առաջին ատյանի դատարանին միջնորդել է թույլատրել իրականացնելու հիմնարար այս իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում գործիքակազմի սակավությունը, ն միաժամանակ այլ եղանակով ստացված օպերատիվ տեղեկության կապակցությամբ անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինություն, Օէ առաջացրել իա եի | նկատմամբ միջնորդող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների իրականացման անհրաժեշտությունը: Ստացվում է, որ Աաաա անանեն հիմնարար իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն հայցելը հենց ձեռքբերված օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիության ստուգման ձգտումն է, որպիսի պայմաններում այդ տեղեկատվության հավաստիությունը ստուգելու համար այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու Վերաքննիչ դատարանի պահանջը, սույն վարույթով, համահունչ չէ օպերատիվ-հետախուզական գործունեության բնույթին ու նպատակային նշանակությանը:

13. Անդրադարձ կատարելով Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտի հիմքում դրված՝ /Խաբեն Խլղաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշմանը, Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում կրկնել, որ տվյալ գործով Վճռաբեկ դատարանի եզրահանգումը

12

պայմանավորված է եղել կոնկրետ վարույթի շրջանակներում ներկայացված միջնորդության հիմնավորվածության տեսանկյունից":

Տվյալ դեպքում, ուսումնասիրության ն գնահատման ենթարկելով վարույթում առկա նյութերը, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը եկել է ճիշտ եզրահանգման առ այն, որ ներկայացված միջնորդությամբ իրավասու մարմինը հիմնավորել է, թե որն է եղել միջնորդվող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման իրականացման նպատակը, որ փաստական տվյալների պայմաններում է անհրաժեշտ դարձել այդ միջոցառման իրականացումն ու հնարավոր ինչ հանգամանքների պարզման ակնկալիք է ունեցել:

Այսպիսով, վերն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ ԱՈ Ով նկատմամբ

«Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը մերժելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանի հետնությունը հիմնավորված չէ:

14. Ելնելով վերոգրյալից, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանը, սույն վարույթով դատական ակտ կայացնելիս, թույլ է տվել 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 284-րդ հոդվածի խախտում, որն իր բնույթով էական է, քանի որ ազդել է վարույթի ելքի վրա, ինչպես նան հանգեցրել է վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտման, ինչը, 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ ն 362-րդ հոդվածների համաձայն, հիմք է Վերաքննիչ դատարանի որոշումը բեկանելու համար: Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, ՀՀ ոստիկանության պետի առաջին տեղակալի միջնորդությունը բավարարելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս, թույլ չի տվել վարույթի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ, ուստի անհրաժեշտ է Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշումը թողնել օրինական ուժի մեջ:

ո Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոականյանի գործով հիշյալ որոշման 14-րդ կետը:

3

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163-րդ ն 171-րդ հոդվածներով, 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 281-րդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ ն 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

ղարա, քոր ւղ Հ- վերաքննիչ քրեական

դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 12-ի որոշումը բեկանել ն օրինական ուժի մեջ թողնել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2020 թվականի նոյեմբերի 17-ի որոշումը:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Լ.ԼԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

ՀԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ