Չոբանյան — ԵԴ/27635/02/20

<w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="right"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:i/><w:iCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:i/><w:iCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:b/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="32"/><w:szCs w:val="32"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="32"/><w:szCs w:val="32"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="32"/><w:szCs w:val="32"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="32"/><w:szCs w:val="32"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve">

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

<w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:b/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:b/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԴ/27635/02/20 <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> դատարանի որոշում <w:t xml:space="preserve"> 2026թ. <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԴ/27635/02/20 <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Նախագահող դատավոր՝ Մ․ Հարթենյան <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Դատավորներ՝<w:t xml:space="preserve"> Ս․ Մատինյան <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Ն․ Բարսեղյան <w:tab w:val="left" w:pos="-567"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:left="90" w:right="-345" w:hanging="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-1"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="28"/><w:szCs w:val="28"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="28"/><w:szCs w:val="28"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-1"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="28"/><w:szCs w:val="28"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="28"/><w:szCs w:val="28"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-5"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-5"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան) հետևյալ կազմով՝ <w:tab w:val="left" w:pos="7440"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:bCs/><w:i/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:bCs/><w:i/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> նախագահող <w:tab w:val="left" w:pos="7440"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:bCs/><w:i/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:bCs/><w:i/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> զեկուցող <w:tab w:val="left" w:pos="7440"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:bCs/><w:i/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:bCs/><w:i/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> <w:tab w:val="left" w:pos="7200"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Ս. ՄԵՂՐՅԱՆ <w:tab w:val="left" w:pos="7200"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="GHEA Grapalat"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Է. ՍԵԴՐԱԿՅԱՆ <w:tab w:val="left" w:pos="7200"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Ն․ ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ <w:tab w:val="left" w:pos="7200"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="276" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-51"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Times New Roman"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> Ա. ՄԿՐՏՉՅԱՆ 2026 թվականի սեպտեմբերի 30-ին

գրավոր ընթացակարգով քննելով «Վիվառո Գրուպ» ՍՊԸ-ի (այսուհետև՝ Ընկերություն) վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 07.10.2025 թվականի որոշման դեմ՝ ըստ Վոլոդյա Չոբանյանի հայցի ընդդեմ Ընկերության՝ շահումը բնեղենով վճարելուն պարտավորեցնելու, իսկ բնեղենով վճարելու անհնարինության դեպքում դրա արժեքը հատուցելու պահանջի մասին, <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:firstLine="540"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="center"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="28"/><w:szCs w:val="28"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="28"/><w:szCs w:val="28"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>Պ Ա Ր Զ Ե Ց <w:tab w:val="left" w:pos="0"/></w:tabs><w:spacing w:after="0" w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:contextualSpacing/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="10"/><w:szCs w:val="10"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00290B71"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:eastAsia="Times New Roman" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:b/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve"> 1․ Գործի դատավարական նախապատմությունը

Դիմելով դատարան՝ Վոլոդյա Չոբանյանը պահանջել է Ընկերությանը պարտավորեցնել իրեն վճարել m.vivarobet.am կայքով իրականացվող «Հաջող Ակ» խաղի իր շահումը բնեղենով, իսկ բնեղենով վճարելու անհնարինության դեպքում՝ հատուցել դրա արժեքը դրամով: Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանի (այսուհետ` Դատարան) 01.11.2024 թվականի վճռով հայցը մերժվել է։ ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի (այսուհետ` Վերաքննիչ դատրան) 07.10.2025 թվականի որոշմամբ Վոլոդյա Չոբանյանի բերած վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է մասնակիորեն՝ Դատարանի 01.11.2024 թվականի վճիռը բեկանվել է, և գործն ուղարկվել է նոր քննության։ Սույն գործով վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել Ընկերությունը։

Վճռաբեկ բողոքի պատասխան է ներկայացրել Վոլոդյա Չոբանյանը (ներկայացուցիչ Դիանա Շախրամանյան)։

2. Վճռաբեկ բողոքի հիմքը, հիմնավորումները և պահանջը

Սույն վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Վերաքննիչ դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1039-րդ և 1040-րդ, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-9-րդ, 58-րդ, 59-րդ, 66-րդ հոդվածները, «Շահումով խաղերի, ինտերնետ շահումով խաղերի և խաղատների մասին» ՀՀ օրենքի 6-րդ հոդվածի 2․1 մասի «ե» ենթակետը, 7-րդ հոդվածի 1․1 մասը։ Բողոք բերած անձը նշված հիմքերի առկայությունը պատճառաբանել է հետևյալ հիմնավորումներով.

Վերաքննիչ դատարանը հայցվորի շահում ունենալու փաստը հաստատված է համարել ինտերնետային կայքից արտատպված էկրանապատկերի հիման վրա՝ առանց որևէ պատճառաբանության՝ անտեսելով այն հանգամանքը, որ «Հաջող Ակ» խաղի կանոնների համաձայն՝ հաղթող ճանաչվելու և շահում գրանցելու համար պահանջվել է հավաքել բոլոր անհրաժեշտ սիմվոլները։ Վերաքննիչ դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ ինտերնետ շահումով խաղերի կազմակերպիչը իրավունք ունի չեղյալ հայտարարել այն մասնակցության վճարները, որոնք կատարվել են ակնհայտ սխալ (տեխնիկական, ծրագրային խոտան) իրավիճակում։ Ավելին, Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ Ընկերության ստեղծած հանձնաժողովի որոշմամբ չի կարող հաստատվել տեխնիկական ծրագրային խափանում տեղի ունենալու փաստը, սակայն չի հիմնավորել և պատճառաբանել իր դիրքորոշումը։ Վերաքննիչ դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ խաղի հաղթող ճանաչելու իրավասությունը բոլոր դեպքերում պատկանում է կազմակերպչին։ Վերոգրյալի հիման վրա բողոք բերած անձը պահանջել է «բեկանել և փոփոխել Վերաքննիչ դատարանի 07.10.2025 թվականի որոշումը և օրինական ուժ տալ Դատարանի 01.11.2024 թվականի վճռին»։ 2․1. Վճռաբեկ բողոքի պատասխանի հիմնավորումները

Վճռաբեկ բողոքի պատասխան ներկայացրած անձը նշել է, որ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով այն, որ ինքն ստացել է ավտոմեքենա շահելու վերաբերյալ գրառում, ապացուցված է համարել իր՝ «Հաջող Ակ» անվանումով խաղում ավտոմեքենա շահելու փաստը։ Սույն գործի լուծման համար էական նշանակություն չունի և հարուցված հայցի առարկայի շրջանակներից դուրս է իր կողմից շահումն անցկացված խաղի կանոններին համապատասխան գրանցելը և (կամ) շահում գրանցելու համար անհրաժեշտ սիմվոլները իր կողմից իրականում հավաքած լինելը։ Այդուհանդերձ, ինքը որպես վկա ցուցմունք տալու ժամանակ Դատարանին հայտնել է, որ հավաքել է վերջին սիմվոլը՝ թափքը, որից հետո ստացել է ծանուցում ավտոմեքենա շահելու վերաբերյալ և չի ներկայացրել արտատպանք բոլոր սիմվոլները հավաքած լինելու մասին, քանի որ միայն շահումի մասին ծանուցումը արտատպելիս չի մտածել, որ շահումը պահանջելուց հետո իր մոտ առկա սիմվոլներից մեկը խաղեր կազմակերպողը կարող է ջնջել, ուստի և չի կատարել սիմվոլների արտատպանք։ Ընկերության մարմնի՝ գնահատման հանձնաժողովի կողմից կազմված որոշումը չի կարող արժանահավատ ապացույց հանդիսանալ տեխնիկական ծրագրային խախտում տեղի ունենալու փաստը հաստատելու համար, քանի որ այդպիսի փաստաթղթերը նմանատիպ գործերով որպես ապացույց ընդունվելու պարագայում անհնարին կդառնա ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի կիրառումը, որն ուղղված է շահած անձանց իրավունքների պաշտպանությանը խաղեր անցկացնող կազմակերպությունների անօրինական վարքագծից։ Վերոգրյալի հիման վրա վճռաբեկ բողոքի պատասխան ներկայացրած անձը խնդրել է վճռաբեկ բողոքը մերժել։

3. Վճռաբեկ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը.

1) Հայցվորի կողմից ներկայացված m.vivarobet.am կայքի VAV-1993 օգտատիրոջ էջի արտատպվածքի համաձայն՝ «Հաջող Ակ» խաղի ժամանակ օգտատիրոջ էջին հայտնվել է հետևյալ գրվածքը՝ «Շնորհավորում ենք Հաղթանակ! ավտոմեքենա» (հատոր 1-ին, գ․թ 9).

2) «Հաջող Ակ» խաղի անցկացման կանոնների համաձայն՝ «Հաջող Ակ»-ի մրցանակ է, ի թիվս այլնի, ավտոմեքենան, ավտոմեքենա շահելու համար անհրաժեշտ է հավաքել ավտոմասերի՝ թվով 5 սիմվոլներ՝ տարբեր քանակությամբ: Բոլոր ֆրիսփինները և շահումները կտրամադրվեն հաջողակ պտույտից շահում գրանցելուց անմիջապես հետո, բոլոր մրցանակները կտրամադրվեն հաջողակ պտույտով շահում գրանցելուց հետո 1 ամսվա ընթացքում (հատոր 1-ին, գ․թ 109-111).

3) «Ընկերության՝ «Հաջող Ակ» խաղի ընթացքում ի հայտ եկած խնդիրների գնահատման հանձնաժողովի 14.08.2020 թվականի թիվ 1 որոշման համաձայն՝ «օրակարգ՝ «Վիվառո Գրուպ» ՍՊԸ-ի gaming.vivarobet.am ինտերնետային կայքի «Հաջող Ակ» խաղի ընթացքում ի հայտ եկած տեխնիկական խնդրի վերաբերյալ քննարկում: (...) Արման Խաչատրյանը (տեխնոլոգիական գծով տնօրեն) ներկայացրեց խաղի ընթացքում տեղի ունեցած տեխնիկական խնդրի մանրամասները: Վերջինս նշեց, որ սույն թվականի օգոստոսի 13-ին խաղի ծրագրային ապահովման խափանում (խոտան) է տեղի ունեցել, որի արդյունքում բացի շահած օգտատիրոջից՝ շնորհավորական բացվող պատուհանը (փոփափը) և «Հաջող Ակ»-ի էջի «Իմ արդյունքները» բաժնում լրացում (մրցանակի տեսակի ավելացում) ստացել են «Հաջող Ակ» ակցիային մասնակցող խաղերում այդ պահին խաղացող բազմաթիվ օգտատերեր, ովքեր չեն հանդիսացել շահողներ և չեն հավաքել շահելու համար անհրաժեշտ քանակությամբ և տեսակի սիմվոլները: Այնուհետև Արման Խաչատրյանը հավելեց, որ Ընկերությունը ուղարկել է մեկ այլ հաղորդագրություն, որով հայցել է տվյալ օգտատերերի ներողամտությունը՝ կատարվածի վերաբերյալ և տեղեկացրել, որ վերջիններս չեն հանդիսանում շահողներ, այլ պարզապես տեխնիկական խնդիրների պատճառով ծրագրային խափանում (խոտան) է տեղի ունեցել, որի արդյունքում բացի շահած օգտատիրոջից՝ այդ պահին խաղացող բազմաթիվ օգտատերերի, ովքեր չեն հանդիսացել շահողներ, նույնպես շնորհավորական հաղորդագրություն է ուղարկվել: Վերջինս նաև մեջբերեց Ընկերության «Ինտերնետ շահումով խաղերի կազմակերպման և անցկացման կանոնակարգ»-ի 4.1.1 կետը, որով սահմանվում է, որ կազմակերպիչը իրավունք ունի չեղյալ հայտարարել այն մասնակցության վճարները, որոնք կատարվել են ակնհայտ սխալ (տեխնիկական, ծրագրային խոտան) իրավիճակում: Խաղացողի հատուկ խաղային հաշվում տեղի ունեցած փոփոխությունների մասին Խաղացողին կտեղեկացվի: Եզրակացություն՝ լսելով ելույթ ունեցողներին, և հիմք ընդունելով Կանոնակարգի 4.1.1 կետը, հանձնաժողովը եզրակացրեց չեղյալ համարել այն շնորհավորական հաղորդագրությունները, որոնք գրանցվել են խաղի ծրագրային ապահովման տեխնիկական խափանման ժամանակահատվածում, իսկ նույն ժամանակահատվածում Ընկերության հաճախորդների կողմից կատարված խաղադրույքների գումարներն ամբողջությամբ հետ վերադարձնել վերջիններիս (հատոր 1-ին, գ․թ 112-114)։

4. Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը պայմանավորված է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 394-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետով նախատեսված հիմքի առկայությամբ՝ նույն հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետի իմաստով, այն է՝ առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1039-րդ և 1040-րդ հոդվածների և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի այնպիսի խախտում, որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունը, և որի առկայությունը հիմնավորվում է ստորև ներկայացված պատճառաբանություններով։ Սույն վճռաբեկ բողոքի քննության շրջանակներում Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում անդրադառնալ խաղեր և գրազ կազմակերպելու ու դրանցում մասնակցելու հետ կապված գործերի քննության առանձնահատկություններին՝ վերահաստատելով նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումները։ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1039-րդ հոդվածի համաձայն՝ քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց պահանջները` կապված ռիսկի վրա հիմնված խաղեր և գրազ (մոլեխաղեր) կազմակերպելու կամ դրանց մասնակցելու հետ, ենթակա չեն դատական պաշտպանության, բացառությամբ այն անձանց պահանջների, ովքեր խաղերին կամ գրազին մասնակցել են խաբեության, բռնության, սպառնալիքի կամ իրենց ներկայացուցչի` խաղերի կամ գրազի կազմակերպչի հետ չարամիտ համաձայնության ազդեցության ներքո, ինչպես նաև նույն օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի 5-րդ կետում նշված պահանջների: (...) ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի 5-րդ կետի համաձայն՝ վիճակախաղ, տոտալիզատոր կամ այլ խաղեր անցկացնելու կանոններին համապատասխան խաղի կազմակերպիչը շահած անձանց պետք է վճարի նրանց շահումը` խաղեր անցկացնելու կանոններով նախատեսված չափով, ձևով (դրամով կամ բնեղենով) և ժամկետում, իսկ եթե այդ կանոններում ժամկետը նշված չէ, ապա խաղերի արդյունքները որոշելու պահից ոչ ուշ, քան տասն օրում: Նույն հոդվածի 6-րդ կետի համաձայն՝ նույն հոդվածի 5-րդ կետում նշված պարտականությունները խաղերի կազմակերպչի կողմից չկատարվելու դեպքում վիճակախաղում, տոտալիզատորում կամ այլ խաղերում շահած անձն իրավունք ունի խաղերի կազմակերպչից պահանջել վճարելու շահումը` ինչպես նաև հատուցելու կազմակերպչի կողմից պայմանագրի խախտմամբ պատճառված վնասները: «Շահումով խաղերի, ինտերնետ շահումով խաղերի և խաղատների մասին» ՀՀ օրենքի 6-րդ հոդվածի 2.1-ին մասի «ե» ենթակետի համաձայն՝ ինտերնետ շահումով խաղերի գործունեության կազմակերպիչը ինտերնետ շահումով խաղերը կազմակերպում և անցկացնում է իր կողմից սահմանած և լիազոր մարմնի հետ համաձայնեցված կանոնակարգին համապատասխան։ «Շահումով խաղերի, ինտերնետ շահումով խաղերի և խաղատների մասին» ՀՀ օրենքի 7-րդ հոդվածի 1.1-ին մասի համաձայն՝ ի թիվս այլ տեղեկությունների, ինտերնետ շահումով խաղի կազմակերպման և անցկացման կանոնակարգում պետք է նշվեն` խաղի անցկացման կարգը, շահումի տարբերակները, կազմակերպչի իրավունքներն ու պարտականությունները: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նախկինում արտահայտած դիրքորոշմամբ արձանագրել է, որ ռիսկի վրա հիմնված խաղեր և գրազ (մոլեխաղեր) կազմակերպելու կամ դրանց մասնակցելու հետ կապված պահանջները ենթակա չեն դատարանում քննության և միայն բացառիկ դեպքերում դատարանը կարող է քննել այս ոլորտում ծագող վեճերը: Մասնավորապես, դատարանում քննության ենթակա են այն անձանց պահանջները, ովքեր խաղերին կամ գրազին մասնակցել են խաբեության, բռնության, սպառնալիքի կամ իրենց ներկայացուցչի` խաղերի կամ գրազի կազմակերպչի հետ չարամիտ համաձայնության ազդեցության ներքո: Բացի այդ, դատարանին են ենթակա խաղի կազմակերպչի կողմից շահումը վճարելուց խուսափելու հետ կապված վեճերը: Այսպիսով, խաղի հաղթող ճանաչելու հետ կապված վեճերը, այդ թվում խաղի կանոններին համապատասխան դրանց անցկացված լինելու հարցերը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1039-րդ և 1040-րդ հոդվածների ուժով դատարանի իրավասությունից դուրս են, իսկ դրանք կազմակերպող և դրանց մասնակցող անձանց պահանջները` դատական պաշտպանության ոչ ենթակա (տե՛ս Արա Խաչատրյանն ընդդեմ «ԱրմենՏել» ՓԲԸ-ի թիվ 3-377(ՎԴ) քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 20.06.2008 թվականի որոշումը): ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատարանը, գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցները, որոշում է փաստի հաստատված լինելու հարցը` ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման վրա հիմնված ներքին համոզմամբ։ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման վերաբերելիության, թույլատրելիության, արժանահավատության, իսկ բոլոր ապացույցներն իրենց համակցության մեջ` փաստի հաստատման համար բավարարության տեսանկյունից: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ այս կամ այն հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի եզրակացությունը պետք է լինի գործով ձեռք բերված ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման տրամաբանական հետևությունը` հաշվի առնելով դրանց համակցությունն ու փոխադարձ կապը, կիրառման ենթակա իրավունքը և ներքին համոզմունքը (տե՛ս, օրինակ, Ռուզաննա Թորոսյանն ընդդեմ Նվեր Մկրտչյանի թիվ ԵԱՔԴ/1688/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 01.07.2011 թվականի որոշումը): Մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ապացույցի գնահատումն ապացույցների տրամաբանական և իրավաբանական որակումն է՝ դրանց վերաբերելիության, թույլատրելիության, արժանահավատության ու բավարարության տեսանկյունից: Ընդ որում` ապացույցների բավարարությունը գործով ձեռք բերված ապացույցների այնպիսի համակցությունն է, որը հնարավորություն է տալիս վերջնական եզրահանգում կատարելու որոնվող փաստերի առկայության կամ բացակայության վերաբերյալ: Ապացույցների գնահատումը բավարարության տեսանկյունից հետապնդում է ապացույցների միջև հակասությունները վերացնելու նպատակ այնպես, որ փարատվեն ստացված ամբողջ ապացուցողական զանգվածից կատարված հետևությունների ճշմարտացիության վերաբերյալ կասկածները: Ապացույցների անբավարար լինելու դեպքում գործի հանգամանքների վերաբերյալ դատարանը կարող է կատարել ոչ թե որոշակի, այլ հավանական եզրակացություններ, մինչդեռ դատարանի կողմից գործն ըստ էության լուծող դատական ակտը չի կարող հիմնված լինել հավանական եզրակացությունների և դատողությունների վրա (տե՛ս Երանոս Հարությունյանն ընդդեմ Էլաննա Հարությունյանի, երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի թիվ ԵԱՔԴ/1911/02/13 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը): ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է նաև, որ դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտելու դեպքում պետք է հաշվի առնի, թե որքանով է այդ ապացույցը վերաբերելի ու թույլատրելի տվյալ փաստական հանգամանքը հաստատելու կամ մերժելու համար (տե´ս Էդգար Մարկոսյանը և Զարուհի Գևորգյանն ընդդեմ Սեդա Սարգսյանի թիվ ԵԱՆԴ/0479/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 13.02.2009 թվականի որոշումը): Մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ դատարանը գործն ըստ էության լուծող պատճառաբանված դատական ակտ կայացնելու նպատակով պետք է բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գնահատի գործում եղած բոլոր ապացույցները՝ դրանց վերաբերելիության, թույլատրելիության, արժանահավատության ու բավարարության տեսանկյունից: Դատարանի կողմից ապացույցների գնահատման արդյունքներն արտացոլվում են դատական ակտի պատճառաբանական մասում, որտեղ դատարանը պետք է մատնացույց անի այն ապացույցները, որոնց վրա կառուցում է իր եզրահանգումները և հետևությունները, ինչպես նաև այն դատողությունները, որոնցով հերքվում է այս կամ այն ապացույցը: Դատական ակտը կարող է համարվել պատշաճ կերպով պատճառաբանված միայն այն դեպքում, երբ դրա պատճառաբանական մասում դատարանը ցույց է տվել ապացույցների գնահատման հարցում իր ներքին համոզմունքի ձևավորման օբյեկտիվ հիմքերը (տե՛ս Արման Վարդազարյանն ընդդեմ Կարինե Վարդազարյանի թիվ ԵԱՔԴ/0598/02/15 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 19.04.2019 թվականի որոշումը): Դատարանի կողմից ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտությունն առաջնահերթ նշանակություն ունի դրանք առանձին-առանձին ու իրենց համակցության մեջ ճիշտ գնահատելու` դրանց արժանահավատությունը և բավարարությունը ճիշտ որոշելու ու գործի քննության արդյունքում օրինական և հիմնավորված դատական ակտ կայացնելու համար (տե՛ս Տիգրան Հովհաննիսյանն ընդդեմ Անթրանիկ Բողոսսյանի և Հայկ Մարտիրոսյանի թիվ ԵԴ/18039/02/19 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 19.09.2023 թվականի որոշումը)։ Քաղաքացիական դատավարությունում բոլոր ապացույցների հետազոտումից հետո որևէ փաստի առկայությունը կամ բացակայությունը վիճելի մնալու դեպքում դատարանը կարող է համապատասխան փաստի գոյությունն իրավաչափորեն համարել հերքված (չապացուցված) (տե՛ս Գլխավոր դատախազությունն ընդդեմ Արամ Ավետիսյանի թիվ ԵԱՔԴ/1096/02/13 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 22.04.2016 թվականի որոշումը): Անդրադառնալով խաղեր և գրազ կազմակերպելու ու դրանցում մասնակցելու հետ կապված գործերի քննության առանձնահատկություններին և վերահաստատելով վերոհիշյալ իրավական դիրքորոշումները՝ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1039-րդ հոդվածի և 1040-րդ հոդվածի 5-րդ և 6-րդ կետերի համադրված վերլուծությունից բխում է, որ բոլոր այն դեպքերում, երբ դատարան ներկայացված հայցով խաղի մասնակիցը կազմակերպչից պահանջում է իր շահումը, ապա գործի լուծման համար էական նշանակություն ունի այն հարցի պարզումը, թե արդյոք դատարան դիմած անձը կազմակերպչի կողմից ճանաչվել է խաղում շահած անձ։ Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ դատարանները չեն կարող քննության առարկա դարձնել, թե արդյոք խաղի մասնակիցը կատարել է խաղի կանոններով սահմանված պահանջները և այդ կանոնների համաձայն անձին ճանաչել խաղում շահած կամ չշահած անձ։ Վճռաբեկ դատարանի նման հետևությունը բխում է օրենսդրի կողմից ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1039-րդ հոդվածով սահմանած իրավակարգավորումից՝ նկատի ունենալով, որ նմանատիպ խաղերին անձինք մասնակցում են իրենց ռիսկով, իսկ կազմակերպիչներն էլ իրենք են որոշում իրենց կողմից կազմակերպված խաղի կանոնները, և այդ կանոնների համաձայն միայն կազմակերպիչներն են իրավասու որոշելու մասնակցի՝ խաղում հաղթելու և շահում ունենալու հարցը։ Միաժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ օրենսդիրը, սահմանելով, որ դատական պաշտպանության ենթակա չեն քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց պահանջները` կապված ռիսկի վրա հիմնված խաղեր և գրազ (մոլեխաղեր) կազմակերպելու կամ դրանց մասնակցելու հետ, նախատեսել է նաև ընդհանուր կանոնից բացառություններ, որոնք մի դեպքում վերաբերում են այն անձանց պահանջներին, ովքեր խաղերին կամ գրազին մասնակցել են խաբեության, բռնության, սպառնալիքի կամ իրենց ներկայացուցչի` խաղերի կամ գրազի կազմակերպչի հետ չարամիտ համաձայնության ազդեցության ներքո, իսկ մյուս դեպքում՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի 5-րդ կետով նախատեսված պահանջներին, երբ խաղերի կազմակերպիչը խաղերում շահած անձանց իրենց շահումը չի վճարում խաղի անցկացման կանոններով նախատեսված կարգին, մասնավորապես՝ չափին, ձևին կամ ժամկետին համապատասխան։ Այսպիսով Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ դատական պաշտպանության ենթակա չեն խաղերի մասնակիցների այն պահանջները, որոնք վերաբերում են խաղերում իրենց հաղթելու կամ չհաղթելու հարցին, մինչդեռ այն դեպքերում, երբ խաղերի մասնակիցների պահանջները վերաբերում են արդեն իսկ հաղթած շահումը կազմակերպչի կողմից վճարելու՝ խաղեր անցկացնելու կանոններով նախատեսված չափին, ձևին կամ ժամկետին, ապա նման պահանջները բացառություն են օրենսդրի սահմանած ընդհանուր կանոնից, հետևաբար դատարանն իրավասու է քննելու և լուծելու նմանատիպ պահանջներով վեճերը։ Ամփոփելով վերոշարադրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի 6-րդ կետով սահմանված պահանջի իրավունքը պատկանում է միայն վիճակախաղում, տոտալիզատորում կամ այլ խաղերում շահած անձին,այլ ոչ թե առհասարակ նմանատիպ խաղերի մասնակիցներին, հետևաբար այն դեպքերում, երբ խաղերի կազմակերպիչները խուսափում են խաղերում շահած անձանց վճարել նրանց շահումը` խաղեր անցկացնելու կանոններով նախատեսված չափով, ձևով (դրամով կամ բնեղենով) կամ ուշացնում են կանոններով սահմանված ժամկետում շահումը վճարելը, ապա շահած անձինք իրավունք ունեն համապատասխան պահանջով դիմելու դատարան, որպիսի վեճի քննության ժամանակ, նախևառաջ, պարտավոր են ապացուցել, որ կազմակերպչի կողմից ճանաչվել են նմանատիպ խաղերում հաղթած և շահած անձ։ Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշման կիրառումը սույն գործի փաստերի նկատմամբ.

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն քաղաքացիական գործը հարուցվել է Վոլոդյա Չոբանյանի հայցի հիման վրա, որով վերջինս պահանջել է Ընկերությանը պարտավորեցնել իրեն վճարել m.vivarobet.am կայքով իրականացվող «Հաջող Ակ» խաղի իր շահումը բնեղենով, իսկ բնեղենով վճարելու անհնարինության դեպքում՝ հատուցել դրա արժեքը դրամով: Դատարանի 01.11.2024 թվականի վճռով հայցը մերժվել է հետևյալ պատճառաբանությամբ. «(…) «ՀԱՋՈՂ ԱԿ» խաղի կանոնների համաձայն ավտոմեքենա շահելու համար անհրաժեշտ ավտոմասերի սիմվոլներից Հայցվորի կողմից հավաքվել է դուռ-62 սիմվոլ, ակ-54 սիմվոլ, թափք-0 սիմվոլ, դիմապակի -3 սիմվոլ, շասսի-2 սիմվոլ: Մեկ սիմվոլ հավաքած չլինելու փաստն ընդունել է նաև Հայցվորի ներկայացուցիչը՝ դատական նիստում: Այսինքն՝ Հայցվորի կողմից անհրաժեշտ սիմվոլները չի հավաքվել և վերջինս չի հանդիսացել հաղթող: Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով անվիճելի է այն փաստը, որ հայցվորը ստացել է ավտոմեքենա շահելու վերաբերյալ գրառումը, սակայն սույն գործի փաստերի համաձայն՝ «ՀԱՋՈՂ ԱԿ» խաղի ընթացքում ի հայտ եկած խնդիրների գնահատման հանձնաժողովի 14.08.2020թ. թիվ 1 որոշմամբ չեղյալ է համարվել այն շնորհավորական հաղորդագրությունները, որոնք գրանցվել են խաղի ծրագրային ապահովման տեխնիկական խափանման ժամանակահատվածում: Դատարանը արձանագրում է, որ շահող ճանաչելու բացառիկ լիազորությունը պատկանում է կազմակերպչին: (…) Հայցվորի կողմից չի ապացուցվել (…) իր կողմից ապացուցման ենթակա՝ Վոլոդյա Սամվելի Չոբանյանի «ՀԱՋՈՂ ԱԿ» անվանումով խաղում ավտոմեքենա շահելու փաստը, հետևաբար, Դատարանն արձանագրում է, որ այդ փաստը մնում է վիճելի և դրա բացասական հետևանքները պետք է կրի ապացուցման պարտականությունը կրող անձը՝ Հայցվորը (…)»։ Վերաքննիչ դատարանի 07.10.2025 թվականի որոշմամբ Դատարանի վճիռը բեկանվել է, և գործն ուղարկվել է ստորադաս դատարան՝ նույն որոշմամբ սահմանված ծավալով նոր քննության՝ հետևյալ պատճաբանությամբ․ «(…) Հայցվորը ստացել է ավտոմեքենա շահելու վերաբերյալ գրառում (․․․): (…) Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է հայցվորի՝ «Հաջող Ակ» անվանումով խաղում ավտոմեքենա շահելու՝ գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող և ապացուցման ենթակա փաստը (…): (…) գործի լուծման համար նշանակություն չունի և հարուցված հայցի առարկայի շրջանակներից դուրս է հայցվորի կողմից շահումն անցկացված խաղի կանոններին համապատասխան գրանցելը և (կամ) շահում գրանցելու համար անհրաժեշտ սիմվոլները հայցվորի կողմից իրականում հավաքած լինելը (…): Անդրադառնալով տեխնիկական ծրագրային խափանում տեղի ունենալու, խաղը չեղյալ ճանաչվելու, խափանման մասին տեղեկացնելու և իրական հաղթողի կողմից շահումը ստանալու՝ պատասխանողի կողմից ապացուցման ենթակա փաստին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ քննարկվող փաստի առկայությունն ապացուցված չէ և դրա բացասական հետևանքները կրում է այդ փաստի ապացուցման պարտականությունը կրող անձը՝ պատասխանողը: Հարկ է նկատի ունենալ, որ որոշումը («Վիվառո Գրուպ» ՍՊԸ-ի՝ «Հաջող Ակ» խաղի ընթացքում ի հայտ եկած խնդիրների գնահատման հանձնաժողովի 14.08.2020 թվականի թիվ 1 որոշում) տեխնիկական ծրագրային խափանում տեղի ունենալու, խափանման մասին տեղեկացնելու և իրական հաղթողի կողմից շահումը ստանալու փաստերի հաստատմանը ծառայել չի կարող: Մասնավորապես հիշատակված որոշումը չի բովանդակում խափանման մասին տեղեկացնելու և իրական հաղթողի կողմից շահումը ստանալու վերաբերյալ փաստական տվյալներ, իսկ տեխնիկական ծրագրային խափանում տեղի ունենալու փաստը պատասխանողի գործադիր տնօրենից և այլ աշխատակիցներից ձևավորված հանձնաժողովի որոշմամբ հաստատվել չի կարող: Վերոգրյալ պայմաններում պատասխանողի կողմից շահումը հայցվորին վճարելու պարտավորության առկայության փաստը ևս հաստատվում է, ուստի հայցը մերժելու վերաբերյալ Դատարանի հետևությունը չի բխում գործի փաստական հիմքերից, օրինական չէ, ուստի դատական ակտն ենթակա է բեկանման(…)»։ Սույն որոշմամբ արտահայտած իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո գնահատելով Վերաքննիչ դատարանի եզրահանգումների հիմնավորվածությունը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է հետևյալը. Այսպես, ըստ հայցվոր Վոլոդյա Չոբանյանի՝ իր համոզմամբ «Հաջող Ակ» խաղում 13.08.2020 թվականին շահել է ավտոմեքենա, նշված համոզմունքը ձևավորվել է m.vivarobet.am կայքից ստացված «Շնորհավորում ենք Հաղթանակ! ավտոմեքենա» գրվածքներ բովանդակող հաղորդագրությունը ստանալու հիման վրա։ 24.08.2020 թվականին դիմել է պատասխանողին՝ խնդրելով անհապաղ կատարել օրենքով նախատեսված պարտականությունը, այն է՝ նրան հանձնել իր կողմից շահած ավտոմեքենան: Նշված գրությունը պատասխանողի կողմից ստացվել է 26.08.2020 թվականին, սակայն դրան որևէ պատասխան չի տրվել, ինչպես նաև հայցվորի շահումը նրան չի հանձնվել: Ընկերության՝ «Հաջող Ակ» խաղի ընթացքում ի հայտ եկած խնդիրների գնահատման հանձնաժողովի 14.08.2020 թվականի թիվ 1 որոշմամբ արձանագրվել է, որ տեղի է ունեցել խաղի ծրագրային ապահովման խափանում (խոտան), որի արդյունքում բացի շահած օգտատիրոջից՝ շնորհավորական բացվող պատուհանը (փոփափը) և «Հաջող Ակ»-ի էջի «Իմ արդյունքները» բաժնում լրացում (մրցանակի տեսակի ավելացում) ստացել են «Հաջող Ակ» ակցիային մասնակցող խաղերում այդ պահին խաղացող բազմաթիվ օգտատերեր, ովքեր չեն հանդիսացել շահողներ և չեն հավաքել շահելու համար անհրաժեշտ քանակությամբ և տեսակի սիմվոլները: Ընկերությունն ուղարկել է մեկ այլ հաղորդագրություն, որով հայցել է տվյալ օգտատերերի ներողամտությունը՝ կատարվածի վերաբերյալ և տեղեկացրել, որ վերջիններս չեն հանդիսանում շահողներ, այլ պարզապես տեխնիկական խնդիրների պատճառով ծրագրային խափանում (խոտան) է տեղի ունեցել, որի արդյունքում բացի շահած օգտատիրոջից՝ այդ պահին խաղացող բազմաթիվ օգտատերերի, ովքեր չեն հանդիսացել շահողներ, նույնպես շնորհավորական հաղորդագրություն է ուղարկվել: Հանձնաժողովը հիմք ընդունելով Կանոնակարգի 4.1.1 կետը եզրակացրել է չեղյալ համարել այն շնորհավորական հաղորդագրությունները, որոնք գրանցվել են խաղի ծրագրային ապահովման տեխնիկական խափանման ժամանակահատվածում, իսկ նույն ժամանակահատվածում ընկերության հաճախորդների կողմից կատարված խաղադրույքների գումարներն ամբողջությամբ հետ վերադարձնել վերջիններիս։ Դատարանը 15.01.2024 թվականի որոշմամբ սահմանել է գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող հետևյալ փաստերը. ա)«Հաջող Ակ» անվանումով խաղի տեղի ունենալու փաստը,<w:t xml:space="preserve">բ) Վոլոդյա Չոբանյանի «Հաջող Ակ» անվանումով խաղին մասնակցելու փաստը,

գ) Վոլոդյա Չոբանյանի «Հաջող Ակ» անվանումով խաղում ավտոմեքենա շահելու և «Վիվառո գրուպ» ՍՊԸ կողմից վճարելու պարտավորության առկայության փաստը,

դ) խաղի որոշակի կանոններով շահում ունենալու փաստը,

ե) տեխնիկական ծրագրային խափանում տեղի ունենալու, խաղը չեղյալ ճանաչվելու, խափանման մասին տեղեկացնելու և իրական հաղթողի կողմից շահումը ստանալու փաստը: Սահմանվել, է որ «ա», «բ» կետերում նշված փաստերը անվիճելի են, «գ», «դ» կետերում նշված փաստի ապացուցման պարտականությունը կրում է հայցվոր՝ Վոլոդյա Չոբանյանը, իսկ «ե» կետում նշված փաստի ապացուցման պարտականությունը կրում է պատասխանող՝ «Վիվառո գրուպ» ՍՊԸ-ն, (հատոր 1-ին, գ․թ․ 181-185): Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վոլոդյա Չոբանյանի «Հաջող Ակ» անվանումով խաղում ավտոմեքենա շահելու և «Վիվառո գրուպ» ՍՊԸ կողմից վճարելու պարտավորության առկայության փաստը Վերաքննիչ դատարանը հաստատված է համարել բացառապես Վոլոդյա Չոբանյանի կողմից ավտոմեքենա շահելու վերաբերյալ գրառման ստացմամբ, սակայն Վերաքննիչ դատարանն անտեսել է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի իրավակարգավորումը, որի համաձայն՝ օրենսդիրը որոշակի գործունեության, այդ թվում նաև վիճակախաղի մասնակիցների համար սահմանափակել է դատական պաշտպանության իրավունքը, սահմանելով, որ վիճակախաղում շահած ճանաչելու լիազորությունը պատկանում է բացառապես կազմակերպչին, որը պարտավոր է կնքել պայմանագիր կամ որևէ այլ ձևով սահմանել վիճակախաղում շահած ճանաչվելու, ինչպես նաև վիճակախաղի կազմակերպման կարգը: Տվյալ դեպքում խաղի կազմակերպիչը «ՀԱՋՈՂ ԱԿ» խաղի ընթացքում ի հայտ եկած խնդիրների գնահատման հանձնաժողովի 14.08.2020 թվականի թիվ 1 որոշմամբ չեղյալ է համարել այն շնորհավորական հաղորդագրությունները, որոնք գրանցվել են խաղի ծրագրային ապահովման տեխնիկական խափանման ժամանակահատվածում: Այսինքն՝ խաղի կազմակերպիչի կողմից Վոլոդյա Չոբանյանը «Հաջող Ակ» անվանումով խաղում հաղթող չի ճանաչվել։ Բացի այդ, «Հաջող Ակ» խաղի անցկացման կանոնների համաձայն՝ «Հաջող Ակ»-ի մրցանակ է, ի թիվս այլնի, ավտոմեքենան, ավտոմեքենա շահելու համար անհրաժեշտ է հավաքել ավտոմասերի՝ թվով 5 սիմվոլներ՝ տարբեր քանակությամբ: Այսինքն՝ հաղթող ճանաչվելու անհրաժեշտ պայմաններից մեկը՝ բոլոր սիմվոլներն իրականում հավաքած լինելն է եղել, որպիսի հանգամանքը Հայցվորի պարագայում ևս առկա չէ, քանի որ գործի քննության ընթացքում հայցվորի ներկայացուցիչն ընդունել է հայցվորի կողմից անհրաժեշտ սիմվոլները ոչ ամբողջական հավաքած լինելու հանգամանքը, ինչը հաստատվել է նաև նույն m.vivarobet.am կայքից արտատպված փաստաթղթով, որի համաձայն՝ անհրաժեշտ 4 դուռ սիմվոլից հայցվորը հավաքել է 62, 4 ակ սիմվոլից՝ 51, 1 թափք սիմվոլից՝ 0, 1 դիմապակի սիմվոլից՝ 3, 1 շասսի սիմվոլից՝ 2։ Վերոգրյալից հետևում է, որ Վոլոդյա Չոբանյանի՝ շահումը բնեղենով վճարելուն պարտավորեցնելու, իսկ բնեղենով վճարելու անհնարինության դեպքում դրա արժեքը հատուցելու վեճի լուծման համար Դատարանի կողմից էական նշանակություն ունեցող և ապացուցման ենթակա փաստ ճանաչված՝ Վոլոդյա Չոբանյանի «ՀԱՋՈՂ ԱԿ» խաղի ընթացքում հաղթող ճանաչվելու փաստի հաստատումը, նշված փաստն ապացուցելու պարտականությունը կրող Հայցվորի կողմից չի կատարվել, որպիսի իրավաչափ եզրահանգման էլ եկել է Դատարանը։ Արդյունքում Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ հայցվոր Վոլոդյա Չոբանյանը, իր կողմից ավտոմեքենա շահած լինելու փաստը չապացուցելու պայմաններում ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1040-րդ հոդվածի 5-րդ և 6-րդ կետերի ուժով չի կարող պահանջել Ընկերությունից իրեն վճարել իր շահումը, ինչը բավարար է հայցը մերժելու համար, որպիսի իրավաչափ եզրահանգման եկել էր նաև Դատարանը։ <w:tab w:val="left" w:pos="630"/><w:tab w:val="left" w:pos="993"/></w:tabs><w:spacing w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-2" w:firstLine="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>Դատարանի վճիռը բեկանելու և գործը նոր քննության ուղարկելու Վերաքննիչ դատարանի եզրահանգումը Վճռաբեկ դատարանը գնահատում է կիրառելի իրավակարգավորումներից ու գործի փաստերից չբխող: <w:tab w:val="left" w:pos="630"/><w:tab w:val="left" w:pos="993"/></w:tabs><w:spacing w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-2" w:firstLine="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00AF2136"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat"/><w:bCs/><w:i/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:shd w:val="clear" w:color="auto" w:fill="FFFFFF"/><w:lang w:val="x-none"/></w:rPr><w:t>Վերոգրյալ պատճառաբանությամբ միաժամանակ հերքվում են վճռաբեկ բողոքի պատասխանի հիմնավորումները: <w:tab w:val="left" w:pos="630"/><w:tab w:val="left" w:pos="993"/></w:tabs><w:spacing w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-2" w:firstLine="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="007850A8"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:bCs/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve">Այսպիսով, վճռաբեկ բողոքի հիմքի առկայությունը Վճռաբեկ դատարանը դիտում է բավարար` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 390-րդ հոդվածի 2-րդ և 3-րդ մասերի ուժով Վերաքննիչ դատարանի 07․10․2025 թվականի որոշումը բեկանելու համար: <w:tab w:val="left" w:pos="630"/><w:tab w:val="left" w:pos="993"/></w:tabs><w:spacing w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-2" w:firstLine="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00A66609"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>Միաժամանակ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն գործով անհրաժեշտ է կիրառել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 405-րդ հոդվածի 1-ին մասի 7-րդ կետով սահմանված` վերաքննիչ դատարանի դատական ակտն ամբողջությամբ բեկանելու և առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտին օրինական ուժ տալու լիազորությունը հետևյալ հիմնավորմամբ։ <w:tab w:val="left" w:pos="630"/><w:tab w:val="left" w:pos="993"/></w:tabs><w:spacing w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-2" w:firstLine="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:highlight w:val="yellow"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00A66609"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t>«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ` Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի ողջամիտ ժամկետում իր գործի քննության իրավունք։ Սույն քաղաքացիական գործով վեճի լուծումն էական նշանակություն ունի գործին մասնակցող անձանց համար։ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ գործը ողջամիտ ժամկետում քննելը հանդիսանում է Կոնվենցիայի նույն հոդվածով ամրագրված անձի արդար դատաքննության իրավունքի տարր, հետևաբար գործի անհարկի ձգձգումները վտանգ են պարունակում նշված իրավունքի խախտման տեսանկյունից: Տվյալ դեպքում Վճռաբեկ դատարանի կողմից Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը բեկանելը և Դատարանի դատական ակտին ուժ տալը բխում է արդարադատության արդյունավետության շահերից, քանի որ սույն գործով վերջնական դատական ակտ կայացնելու համար նոր հանգամանք հաստատելու անհրաժեշտությունը բացակայում է։ <w:tab w:val="left" w:pos="630"/><w:tab w:val="left" w:pos="993"/></w:tabs><w:spacing w:line="240" w:lineRule="auto"/><w:ind w:right="-2" w:firstLine="567"/><w:contextualSpacing/><w:jc w:val="both"/><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr></w:pPr><w:r w:rsidRPr="00A66609"><w:rPr><w:rFonts w:ascii="GHEA Grapalat" w:hAnsi="GHEA Grapalat" w:cs="Sylfaen"/><w:color w:val="000000" w:themeColor="text1"/><w:sz w:val="24"/><w:szCs w:val="24"/><w:lang w:val="hy-AM"/></w:rPr><w:t xml:space="preserve">Դատարանի 01․11․2024 թվականի վճռին օրինական ուժ տալիս Վճռաբեկ դատարանը հիմք է ընդունում սույն որոշման պատճառաբանությունները, ինչպես նաև գործի նոր քննության անհրաժեշտության բացակայությունը։

5. Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները դատական ծախսերի բաշխման վերաբերյալ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ կամ Վճռաբեկ դատարան բողոք բերելու և բողոքի քննության հետ կապված դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են նույն գլխի [ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 10-րդ գլուխ] կանոններին համապատասխան: Մինչև 30.10.2021 թվականը գործած խմբագրությամբ «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 9-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի «բ» ենթակետի բովանդակությունից բխում է, որ վերաքննիչ դատարանի դատական ակտերի դեմ վճռաբեկ բողոքների համար պետական տուրքը գանձվում է հետևյալ դրույքաչափերով՝ ոչ գույքային բնույթի պահանջի գործերով բազային տուրքի 20-պատիկի չափով: Նույն օրենքի 38-րդ հոդվածի «ա» կետի համաձայն՝ պետական տուրքը ենթակա է վերադարձման մասնակի կամ լրիվ, եթե պետական տուրքը վճարվել է ավելի, քան պահանջվում է գործող օրենսդրությամբ։ Վճռաբեկ բողոքը բավարարելու՝ Վերաքննիչ դատարանի 07.10.2025 թվականի որոշումը բեկանելու և Դատարանի 01․11․2024 թվականի վճռին ամբողջությամբ օրինական ուժ տալու պայմաններում անդրադառնալով պետական տուրք բռնագանձելու հարցին՝ Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել, որ Դատարանի 01․11․2024 վճռով դատական ծախսերի բաշխման հարցը լուծված լինելու, ինչպես նաև Վերաքննիչ դատարանում Վոլոդյա Չոբանյանի կողմից վերաքննիչ բողոքի համար պետական տուրքի գումարը վճարված լինելու պայմաններում դատական ծախսերի բաշխման հարցն այդ մասերով պետք է համարել լուծված։ Միաժամանակ նկատի ունենալով, որ ներկայացված վճռաբեկ բողոքը բավարարվում է և օրինական ուժ է տրվում Դատարանի 01․11․2024 թվականի վճռին, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վոլոդյա Չոբանյանից հօգուտ Ընկերության գանձման է ենթակա 20.000 ՀՀ դրամ՝ որպես վճռաբեկ բողոքի համար նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։ Միաժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով Ընկերության կողմից վճռաբեկ բողոքի համար նախապես վճարվել է 40․000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ վճարման էր ենթակա 20․000 ՀՀ դրամ: Ուստի Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 38-րդ հոդվածի «ա» կետի հիմքով ավել վճարված 20․000 ՀՀ դրամը ենթակա է վերադարձման Ընկերությանը։ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ այլ դատական ծախսերի վերաբերյալ պահանջ ներկայացված չլինելու պատճառաբանությամբ այդ ծախսերի հարցը պետք է համարել լուծված։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 405-րդ, 406-րդ ու 408-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. Վճռաբեկ բողոքը բավարարել: ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 07.10.2025 թվականի որոշումը բեկանել և օրինական ուժ տալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանի 01․11․2024 թվականի վճռին։

2. Վոլոդյա Չոբանյանից հօգուտ «Վիվառո Գրուպ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 20.000 ՀՀ դրամ՝ որպես վճռաբեկ բողոքի համար նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

3. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող

Զեկուցող

Ս. ՄԵՂՐՅԱՆ

Է. ՍԵԴՐԱԿՅԱՆ

Ն. ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ

Ա. ՄԿՐՏՉՅԱՆ