ԵԴ1/0228/11/23

| ԵՂՎ/0228/1/23

Կ Ն Լ ե՛ (-"

(ՏՆ

ՎՈՆ: ԽԱՆ):

ՄՈՂՑ ՀԵ. Հ.

Սար «ՀՅ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Արամյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Լ.Ալավերդյան

9 սեպտեմբերի 2025 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՄՍԱՏՐՅԱՆԻ

յ մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

, Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 29-ի որոշման դեմ արարը յացուցիչ Հ.Ակլունցի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը, յ

2

' ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը,

Լ ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական գլխավոր վարչությունում քննվող թիվ պարկը յաս վարույթով 2022 թվականի մարտի 28-ին որոշում է կայացվել աաա, .:.ճր ապրիլի 18-ին

ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ Կան ՀՀ քրեական օրենսգիրք) Ո | ատատաաաը ւ դրյալ ներգրավելու մասին:

Շսկող դատախազի՝ 2023 թվականի փետրվարի 22-ի ռրոշմամբ ՆՈ | նկատմամբ իրականացվող հանրային քրեական հետապնդումը փոփոխվել է ն նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի արարատ

քրեական հետապնդում Է հարուցվել:

Հսկող դատախազի՝ 2023 թվականի փետրվարի 27-ի որոշմամբ աքը նկատմամբ հարուցված հանրային քրեական հետապնդման ժամկետը կասեցվել Է՝ քննությունից խուսափելու կամ այլ պատճառներով մեղադրյալի գտնվելու վայրն անհայտ լինելու հիմքով:

2023 թվականի հուլիսի 13ին ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական գլխավոր վարչության երրորդ բաժնի ավագ քննիչ Ս.Հայրապետյանը որոշում է կայացրել թիվ արը ուսս վարույթով աատարրրաը

միջնորդությունը` այն հարուցելու իրավունք չունեցող անձի կողմից բերելու հիմքով, առանց քննության թողնելու մասին:

2023 թվականի հուլիսի 26-ին ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայությունում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության պետի տեղակալ ԱԳնորգյանը որոշում է կայացրել վերոնշյալ որոշման դեմ փաստաբան ՀՇ.Ակլունցի բողոքն առանց քննության թողնելու մասին՝ բողոք բերելու իրավունք չունեցող անձի կողմից ներկայացված լինելու հիմքով:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան:՝ 2023 թվականի օգոստոսի Յ-ի որոշմամբ բողոքաբեր ՀԱկլունցի բողոքը մասնակի բավարարվել է՝ վարույթի

3

հանրային մասնակիցներին պարտավորեցվել է վերացնել որոշմամբ արձանագրված վարույթի մասնավոր մասնակիցների իրավունքների խախտումը:

3. ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայությունում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության պետի տեղակալ ԱԳնորգյանի ն փաստաբան ՀԱկլունցի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքների քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2023 թվականի սեպտեմբերի 29-ի որոշմամբ ՀԱկլունցի բողոքը մերժել է, իսկ դատախազի բողոքը բավարարել է, Առաջին ատյանի դատարանի վերոգրյալ որոշումը բեկանել է ն մերժել է մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցումը:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշխղ որոշման ռեմ ներկայացուցիչ Հ.Ակլունցը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 5-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով. .-

5. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ խախտվել է ատաարը արդար դատաքննության իրավունքը, ներառյալ պաշտպանության ն իրավաբանական օգնություն ստանալու իրավունքը: Մասնավորապես, Վերաքննիչ

դատարանը քրեադատավարական կարգավորումների սխալ մեկնաբանման ն կիրառման արդյունքում ոչ իրավաչափորեն սահմանափակել է ասարոը իրավունքը՝ դատական կարգով վիճարկելու նախաքննության մարմնի կողմից իր հիմնարար իրավունքների խախտումը, որոնց քննությունը դատավարության ավելի ուշ փուլերում կհանգեցնի վերջինիս իրավունքների անհամարժեք սահմանափակման:

5.Լ Ըստ բողոքաբերի, Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել քրեադատավարական օրենադրության խախտում՝ իր մասնակցությունը քրեական վարույթին ապահովելու մասին արարը թունը դիտարկելով որպես միջնորդություն: Տվյալ դեպքում, բողոքի հեղինակը նշել է, որ աար կոս վարույթով հանդիսանալով

4

մեղադրյալ, օգտվելով իր դատավարական կարգավիճակից բխող սահմանադրական իրավունքից, իր պաշտպանությունն իրականացնելու համար հրավիրել Է փաստաբան: ադ մասին գրավոր հայտնել է քրեական վարույթն իրականացնող մարմնին՝ պահպանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի 5-րդ մասի պահանջները: Նման պայմաններում, բողոքի հեղինակը նշել է, որ նախաքննական մարմինն իրավասու չէր ատարը գրության կապակցությամը նախաձեռնել որնէ քննարկում, առավել նս հրաժարվել այն քննության առնելուց, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ դիմումին կից ներկայացված են եղել ՀՀ քրեկան դատավարության օրենսգրքով նախատեսված բոլոր անհրաժեշտ փաստաթղթերը, որպիսի պայմաններում, նախաքննական մարմինը կարող էր բացառապես ի գիտություն ընդունլ ՀԱկլունցի կողմից ՆՈ | պաշտպանությունը ստանձնելու

հանգամանքը ն ապահովել վերջինիս մասնակցությունը, իսկ Վերաքննիչ դատարանը պետք է պարտավորեցներ նախաքննական մարմնին ապահովել պաշտպանի արդյունավետ ն գործնական մասնակցությունը քրեական վարույթին:

52. Անդրադառնալով անը մ: մերժելու հիմքում դրված քննիչի այն փաստարկին, որ ներկայացված փաստաթղթերով չի հավաստվում այն հանգամանքը, որ քննարկվող դիմումը գրվել ն ստորագրվել է զարրրրրարարարաաը տվյալներով անձի կողմից, բողոքաբերը նշել է, որ այդ փաստաթղթերը պարունակում են բոլոր այն տվյալները, որոնք պահանջվում են օրենքով: Մասնավարապես, դիմումը՝ որպես փաստաթուղթ, ունի հստակ բովանդակություն, հասցեատեր, խնդրամաս, ստորագրված է, պարունակում է ձեռագիր գրառումներ, արձանագրված է դրա ամսաթիվը, նշված են հեղինակի անձնական տվյալները՝ անունը, ազգանունը, հայրանունը: Բացի այդ, դրան կցված է լիազորագիր, որն իր հերթին ունի հստակ բովանդակություն, ձեռագիր գրառումներ, ստորագրություն ն այլն:

53. Բողոքի հեղինակը փաստել է, որ իր՝ որպես արը ..ւսի

մասնակցություն, քրեական վարույթին չապահովելու նախաքննական մարմնի անգործությունը ն դրա հետաձգված բողոքարկումը արը ւշ. է իր իրավաչափ շահերն արդյունավետ պաշտպանելու իրական հնարավորությունից, քրեական վարույթի նախաքննության ամբողջ ընթացքում նա զրկված է լինելու իր նախընտրած պաշտպանի միջոցով իր պաշտպանությունն :իրականացնելու՝

5

Սահմանադրությամբ ն միջազգային հանրաճանաչ փաստաթղթերով երաշխավորված իրավունքից:

5.4. Բացի այդ, ըստ բողոքաբերի, եթե խարաըը ո: ըսիչին

դիտարկենք որպես վարույթի մասնակից, մասնավորապես` իրեն պաշտպան ճանաչելու վերաբերյալ միջնորդություն, ապա այս դեպքում կիրառելի կլինի ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299-րդ հոդվածի 1Լին մասի 5-րդ կետի պահանջը:

Բողոքի հեղինակը նան նշել է, որ եթե նույնիսկ վարույթի մասնակից ճանաչելու վերաբերյալ միջնորդությունն առանց քննության թողնելու մասին որոշումը չի կարող նույնացվել այդպիսի միջնորդությունը մերժելու մասին որոշման հետ, ապա այն պետք է բռղոքարկվի ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299-րդ հոդվածի 2-րդ մասի կառուցակարգի շրջանակում, քանի որ դրա վիճարկումը դատաքննության ընթացքում ակնհայտորեն զրկելու է անձին իր իրավաչափ շահերն արդյունավետ պաշտպանելու իրական հնարավորությունից:

55. Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, բողոքաբերը նշել է, որ, արորը հարցաքննելու միջնորդությունն 0»առանց քննության թողնելով՝ նախաքննական մարմինը խախտել է վերջինիս պաշտպանության իրավունքը, որի վիճարկումը հետագա փովերում կարող է անարդյունավետ լինել, առաջացած հետնանքներն անվերականգնելի, իրավունքի սահմանափակումն անհամաչափ, իսկ Վերաքննիչ դատարանը, նման պայմաններում, հրաժարվել Է նախաքննական մարմնի այդպիսի անգործությունը քննության առարկա դարձնելուց՝ չներկայացնելով այդպիսի դիրքորոշման համար պատշաճ հիմնավորումներ:

6. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 29-ի որոշումը ն կայացնել նոր դատական ակտ՝ թիվ պարը: կւս վարույթն իրականացնող մարմնին պարտավորեցնել վերացնել Խզարաաաա ուսերի խախտումը՝ ապահովել իր

մասնակցությունը քրեական վարույթին՝ որպես մեղադրյալի պաշտպան, ն բավարարել տեսակապի միջոցով հարցաքննություն իրականացնելու ՆՐ |

միջնորդությունը:

6

Վճռաբեկ բողոթի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. 2023 թվականի հովիսի Ա-ին ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայություն է մռաքագրվել աաաարաացկը ւր որով վերջինս հայտնել է, որ 2021 թվականի փետրվար ամսից ամուսնանսպու առթիվ տեղափոխվել ն մշտական բնակություն է հաստատել Խանը... ւ ոսի տական

աշխատանք, ն ընտանեկան ու սոցիալական դրությամբ պայմանավորված խնդիրները, աշխատանքային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները հաշվի առնելով, ներկայումս չի կարող այցելել Հայաստանի Հանրապետություն, սակայն պատրասա է ակտիվ համագործակցել քրեական վարույթն իրականացնող մարմնի հետ, աջակցել քննությանը, հայտնե ն տրամադրել իրեն հայտնի բոլոր տվյալներն ու տեղեկությունները՝ իր անմեղությունն ապացոպելու համար: Միջնորդել է ապահովել հր լսված լինելու իրավունքը ն տեսակապի միջոցով իրականացնել իր հարցաքննությունը, միաժամանակ, իր իրավունքների պաշտպանությունն

արդյունավետ կազմակերպելու համար, խնդրել է ապահովել Հարութ Ակլունցի՝ որպես իր կողմից հրավիրված փաստաբանի մասնակցությունը քրեական վարույթին (վարույթներին) որպես իր պաշտպան (կամ ներկայացուցիչ կախված իր դատավարական կարգավիճակից) Բացի այդ, խնդրել է իրեն ուղարկվող ծանուցումները ն փաստաթղթերն ուղարկել նրան ն իր էլեկտրոնային փոստի հասցեին:

Դիմումին կից ներկայացվել է ՀԱկլունցին տրված լիազորագիրը, մոզ Ս | անձնագրի ն աշխատանքային պայմանագրի պատճենները, ինչպես նան ՀԱկլունցի փաստաբանական գործունեության արտոնագրի ն անձնագրի պատճենները: .

71 Փաստաբան Հ.Ակլունցի՝ ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական. գլխավոր վարչության պետ Ռ.Երիցյանին հասցեագրված, 2023 թվականի հուլիսի 10-ի դիմումի համաձայն` «(..) Ներկայացնելու անար վարույթն իրականացնող մարմնին հասցնագրված դիմուսը, դրան կից ներկայացված լիազորագիրը, անձնագրի ն աշխավանքային պայմանագրի պատճենները` խնդրում

Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 51-55:

7

եմ: ապահովել իմ (հաստաբանական արփոնագիր՝ թիվ 2468) մասնակցությունը (ներգրավումը) նշված քրեական վարույթով (վարույթներով)՝ որպես աարը աաա... ո էրկայացուցիչ՝ կախված նրա դատավարական

կարգավիճակից):

Տեղեկացնում եմ որ ես լիազորված եմ հանդես գալու նրա անունից, իրականացնել նրա պաշվպանությունը (ներկայացուցչությունը) ն իրացնել նրա ն նրա պաշտպանին (ներկայացուցչին) օրենսդրությամբ փրված բոլոր իրավունքները (...)»::

Շետագայում,, ի լրումն դիմում-միջնորդության, փաստարան Շ.Ակլունցը ներկայացրել է այն ծրարի պատճենը, որի միջոցով արարը

ասար ղարկել է դիմումը ե կից փաստաթղթերը»:

72. ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական գլխավոր վարչության երրորդ բաժնի ավագ քննիչ Ս. Հայրապետյանի՝ միջնորդությունը քննության առնելու մասին 2023 թվականի հուլիսի 13-ի որոշման համաձայն՝ «/..) (Դյիմումավմսն հայտնել Ե որ մշտական բնակություն է հաարապել մար

քաղաքում, սակայն դիմումով դիմումավտմի բնակության, հաշվառման կամ գտնվելու վայրի հասցեների մասին գրառումները բացակայում: են, իսկ դիմամի գրված է տպատառ, որի տակի հատվածում կատարված արար...»

22.06.2023թ.» ձեռագիր գրառումները:

Նկատի ունենալով, որ վերոհիշյալ փաստաթղթերից ն ոչ մեկով չի հավաստվում այն հանգամանքը, որ քննարկվող դիմումի գրվել ն արորագրվել : աաարրը ասար ճի լողմից, հերնաբարայնչի կարող գնահատվել որպես

միջնորդություն հայտացելու իրավունք ունեցող անձի կողմից հերված, որպիսի պայմաններում միջնորդությունը ենթակա չէ քննարկման (...)»4-

75 պԱաարար ւմ մատնանշված էլեկտրոնային փոստի հասցեին ՀՀ

ազգային անվտանգության ծառայության քննչական գլխավոր վարչության ավագ քննիչ Ս.Հայրապետյանն ուղարկել է ծանուցագիր հարցաքննության ներկայանալու վերաբերյալ, ն մեղադրյալի իրտվունքների ն պարտականությունների ցանկը»:

2ՏԱս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 38

3 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 33, 36-37:

4 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 17-18:

5Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 19-21:

8

8. 2023 թվականի հուլիսի 21-ին չչ գլխավոր դատախազությունում նտացվել Է փաստաբան Հարութ Ակլունցի բողոքը՝ ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական գլխավոր վարչության ավագ քննիչ Ս.Հայրապետյանի՝ միջնորդությունը քննության առնելու մասին 2023 թվականի հուլիսի 13-ի որոշման դեմ, որով վերջինս խնդրել է անհապաղ վերացնել քննիչի վերոնշյալ որոշումը, հանձնարարել նախաքննական մարմնին ապահովել իր մասնակցությունը քրեական վարույթին՝ որպես մեղադրյալ Աաաա շոու, ն բավարարել աարրրրրըը

միջնորդությունը` տեսակապի միջոցով նրա հարցաքննությունն իրականացնելու վերաբերյալՐ:

81 ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության

ծառայությունում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության պետի տեղակալ Ա.Գնորգյանի՝ բողոքն առանց քննության թողնելու մասին 2023 թվականի հովիսի 26-ի որոշման համաձայն՝ «(..) /Զննարկելով փատրարան Հարութ Ակլունցի կողմից ներկայացված բողոքը՝ պեւրք Է փաարել, որ մերջինիս կողմից բողոքին կից չեն ներկայացվել այնպիսի փատրական, տվյալներ, որոնք .կարտացոլնին վարույթի մասնավոր մասնակից հանդիսացող առ ասար քարվան իրավունքը փատրաբանին պատվիրակելու ն/կաւմ-

ներկայացուցչի միջոցով իրացնելու կամարվահայվմաթյան մասին: Այլ իաքով՝ սույն դեսյքում քրեական վարույթով մեղադրյալ աաա...

միջնորդությունը քննության չառնելա մասին վարույթն իրականացնող մարմնի որոշման դեմ բողոք ներկայացնելու իրավունքով օժվպած է հենց ՆՍ | հակ փատրաբան Հարութ Ակրնցի կողմից սոյն բողոքին կից չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից բողոքարկման իրավունքն իրեն պատվիրակելու կամ-իր միջոցով

հրացնելու կամահայրնությունը հաարակտղ փարական որեէ տվյալ:

Բացի այդ, հարկ է արձանագրել, որ սույն դեպքում փաարաբան, Հարութ Ակլունցը չի հանդիսանում վարույթի մասնավոր մասնակից, վերջինիս կողմից չի ներկայացվել որեւ հիմնավոր դատողություն, փարական տվյալ առ այն, որ վիճարկվող

«Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 22-27:

9

վարութային ակտը վերաբերում է իր (այլ ոչ թե մեղադրյալ աաա, իրավաչափ շահերին:

Հեփնարար, ակնհայվ: է, որ փաարաբան Հարութ Ակլունցը չի հանդիսանում թիվ ՆՈ | Քրեական վարույթով քննիչ Սիսակ Հայրապետյանի կողմից 13.07.2023թ. դայացված` մեղադրյալ մարը ւշ ընության առնելու

մասին որոշման դեմ բողոք ներկայացնելու իրավունքով օժտված պատշաճ սուոյեկտ, ուսվի ներկայացված բողոքը պելք Է թունել առանց քննությանն (...)»՛:

9. 2023 թվականի օգոստոսի 3-ին փաստաբան Հ.Ակլունցը բողոք է ներկայացրել Առաջին ատյանի դատարան՝ խնդրելով վարույթն իրականացնող մարմնին պարտավորեցնել վերացնել արը Ո ւունքների խախտումը՝ ապահովել իր մասնակցությունը քրեական վարույթին՝ որպես մեղադրյալ Ն | պաշտպան, ե բավարարել խզաըը ոոոթոս, տեսակապի միջոցով նրա

հարցաքննությունն իրականացնելու վերաբերյ ալ:

9.Լ Առաջին ատյանի դատարանի որոշման համաձայն՝ «(:.) Սույն պարագայում քննարկելով ներկայացված բողոքը, ուսումնասիրելով առկա փաստաթղթերը, լսելով մասնակիցների բացապրությունները Դատարանը արձանագրում: է հեւրնյալը՝ այե գործով վարույթն իականացնող քննիչ անան...» է

առանց քննարկման, քանի որ կաւակածել է ներկայացված նյութերում, առկա պաշվայան հրավիրելու վերաբերյալ արորագրությամբ վավերացված փաստաթղթի իսկության վրա, սակայն րողոքի քննության ժամանակ չենրկայացվեց այդ կասկածը առարկայացնող որնէ փարական վյալ, բացի այդ Դատարանի համար ուշագրավ է այն հանգամանքը, որ վարույթն իրականացնող քննիչը կասկածելով վերոնշյալ

փատրաթղթի իակության վրա այնուսւմենայնիվ իրեն ներկայացված արորագրությամի վավերացված փաստաթղթի հետ. կից նյութերում նշված էլերրրոնային հասցեով ուղարկել 1: մեղադրյալին վերաբերելի ն հասու փաարաթղթեր, նման պարագայում արեղծվում է հակասություն վարույթն իրականացնող քննիչի գործողությունների միջն, բացի այդ կասկածը որնէ ձնով չի առարկայացվել, մասնավորապես. լիազորագրի հակության վերաբերյալ ունենալով կասկած չի նախաձեռնվել քրնական վարույթ, 7 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 29-32:

5 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 3-10:

10

միջոցներ չեն ձեռնարկվել ի վերջո կամ հաարատելու կամ հերքելու վարույթն հրականացնաղ մարմնի մուր առաջացած կասկածը ն նման պարագայում առանց նմանօրինակ կասկածը փարապելու կայացվել է որոշում, որը չի բխում միջնորդություն ներկայացրած անձի շահերից, միննույն ժամանակ Դատարանը կարնորում Է նաւն այն հանգամանքը, որ վարույթն իրականացնող քննիչը իր որոշման եզրափավիչ հարվածում: նշել Աաաա...» ոու սուց

քննության՝ այն հարուցելու իրավունք չունեցող անձի կողմից բերելու հիմքով» այն պարագայում, եթե վարույթն իրականացնող քննիչը արձանագրում է որ միջնորդություն Խար... աաա.

անհասկանալի է այն առանց քննության թողնեը, պատճառաբանելով, որ միջնորդությունը բերվել է այն հարուցելու իրավունք չունեցող անձի կողմից այն պարագայում որ արարատ... յ բրեական

վաայթով մեղադրյալ ն հերնարար միջնորդություն հարուցող առրյեկտ: Նման պարագայում Դատարանը արձանագրում է, որ եթե վարույթն հիրկանացնող մարմինը ուներ որ: կասկած ներկայացված փաարաթյղթերի խսկության առումով ն չուներ հապակ առարկայացված փասվպեր, ապա չպեմաք է որոշում կայացներ ներկայացված միջնորդություն, առանց քննաթյան թողնելու վերաբերյալ, այլ իր կասկածը փարատելու կամ հերքելու համար կարող էր հետաձգել միջնորդության քննարկումը մինչն միջնորդության վերաբերյալ վերջնական որոշում կայացնելու համար էական հանգամանքների պարզումը, իսկ առկա վիճակով ներկայացված միջնորդությունը առանց քննության թողնելով խախտվել է վարույթի մասնավոր մասնակցի իրավունքները: Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի մյուս պահանջներին` տեսակապի միջոցով ասար հարցաքննությունը իրականացնելուն, ապա Դատարաններ, գտնում է, որ այս առումով բավարարման ենթակաւչէ, քանի որ, լավբ էության, վարույթի, հանրային մասնակիցները քննարկման առարկա չեն դարձրել խնդրի առարկա, հանդիսացող միջնորդությունը ն Դատարանն էլ չքննարկված ակվտվ չի կարող կանխորոշել վարույթն իրականացնող մարմնի կայացվող որոշումը ն մեջբերվող

1

փաստարկները, ինչով կլ պայմանավորված այս մատով ներկայացված բողոքը բավարարման ենթակա, չէ (..)»5:

10. Փաստաբան Հ.Ակլունցն իր վերաքննիչ բողոքի պատասխանին կից, ի թիվս այլ, ներկայացրել է նան Աարաքրրը րց իրես տրված լիազորագիրը՝ վավերացված Աաաաաաաաաակաաաաաաաը ... սարի տղտց,

իսկությունը հավաստված ապոստիլով ն թարգմանված հայերեն լեզվով՝ նոտարական վավերացմամբ»:

10.. Վերաքննիչ դատարանն իր որոշմամբ փաստել է, որ «/..) ՀՀ քրեական դատավարություն օրենսգրքի 299-րդ հոդվածի վերլուծությունից պարզ Է դառնում, որ մինչդատական ակտը վիճարկելու վարույթ հարուցելու մեւսին որոշումը ՀՀ քրեական դատավարության օրենագրքի 299-րդ հոդվածով նախատեսված չէ որպես «անմիջական բողոքարկման» ենթակա դավական ակտ, հերնաբար դրա. իրավաչափությունը կարող Է վիճարկվել «հետաձգված բողոքարկման» գործով վարույթը եզրափակող դատական ակտի բողոքարկման շրջանակներում, ինչով էլ պարտադիր պետք է երաշխավորվի որոշման հեվւ կապված հանգամանքների համակողմանի քննությունը:

(-)

Ելնելով վերոշարադրյալից՝ Վ երաքննիչ դատարանը արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025 թվականի օգռարոսի 02-ի՝ «Մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցման հարցը քննության առնելու մասին» որոշումը, որով բողոքն ընդունվել է վարույթ, ենթակա է «հետաձգված բողոքարկման» Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի օգռափոսի ՅԼի որոշման բողոքարկման շիջանակներում, քանի որ առերասյթ առնչվում է Առաջին բողոքաբերի իրավաչափ շահին ն եզրավաւկիչ դատական ակտը ենթակա Է բողոքարկման:

Անդրադառնալով երկրորդ հարցադրմանը` Վերաքննիչ դատարանը, ընդգծելով քրեադավավարական կանոնակարգումներն առ այն, որ ՀՀ քրեական դավավարության օրենգրքի 299-րդ հողվածի Լին մասր սպառիչ թվարկում է մինչդատական այն ակտերը, որոնք ենթակա են բողոքարկման դատարան, իսկ նույն հողվածի 2րդ մատով օրենայրի կողմից հստակորեն ուրվագծված են դատական

5 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 125-130:

ռ Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 48-50:

12

բողոքարկման ենթակա մինչդատական արտերի շրջանակը, գվմում է, որ այն գործի շրջանակներում փաւարաբան Հ.Ակլունցի ներկայացրած հիմնավորումները բավարար, չեն փատտելու այն հանգամանքը, որ նրա կողմից վիճարկվող ակտր նախատեսված է ՀՀ քրեական դավամվարության օրենգրքի 299-րդ հոդվածի Էին մասով կամ անհնար է լինելու վիճարկվող ակտի բողոքարկում, դատաքննության ընթացքում կամ բողոքարկողին ակնհայտորեն զրկելու է իր իրավաչափ շահերն արդյունավե պաշվայաւնելու իրական հնարավորությունից:

Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից հենում է, որ

-Քննիչը «Միջնորդությունը քննության առնելու մասին» վերտառությամի որոշում է կայացրել թիզ աաա... րութ մաատատարարաը

միջնորդությունն առանց քննության թողնելու մասին՝ այն հարուցելու իրավունը չունեցող անձի կողմից բերելու հիմքով:

- 2025 թվականի հովիսի 26-ին ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ԱԱԾ մինչդատական վարույթի օրինականության նկապմամբ հակողության վարչության պերի տեղակալ Ա.Գնորգյանը բողոքն առանց քննության թողնելու մասին որոշում Է կայացրել:

- Առաջին ատյանի դասրարանը որոշում է կայացրել մինչդարական ակտր վիճարկելու վարույթ հարուցելու մասին:

Նշված փարական հանգամանքները գնահարպով սոյն որոշմամբ

արփահայրած իրավական դիրքորոշումների ն վերաբերելի օրենադրական կանոնակարգումերի լույսի ներքո՝ Վերաքննիչ դատարանը փաբում է, որ օրենադիրը սահմանում է միջնորդութունների քննարկման արդյունքում չոլ տեսակի որոշումների կայացման հնարավորություն`

1 միջնորդությունը մերժելու մասին,

2 միջնորդությունը բավարարելու մասին,

8. միջնորդության լուծումը հերաձգելու մասին,

4. միջնորդությունն առանց քննության թողնելու մասին:

Սիաժամանակ, օրենադիրը չի սահմանափակում նայն հարցի վերարերյալ միջնորդության կիկին հարուցումի՝ օրենադրությամբ նախատեսաված որոշակի | վավերապայմանների պահսյանման պարագայում:

3

Նման պայմաններում: Վերաքննիչ դատարանը գվնում է, որ Առաջին այանի դատարանը վարույթի մասնակից ճանաչելու միջնորդությունն առանց քնաւթյան թողնելու մասին որոշումը նույնացրել է միջնորդությունը մերժելու մասին ռրոշմուն հեր՝ հնարավոր դիվալով դրա` մինչդապաւկան ակտերի իրավաչափության դատական երաշխիքների շրջանակում դատական բողոքարկման հնարավորությունը: Այսինքն, քննարկվող իրավիճակում բար էության Քննիչը առանց քննության է թողել, ի թիվս այլնի, նան վարույթի մասնակից ճանաչելու ն փեսակապով հարցաքննելու մերարերյալ միջնորդությունը, իսկ Առաջին ատյանի դատարանը վարույթի մասնակից ճանաչելու մասին միջնորդությունն, առանց քննության թողնելու մասին որոշումը, նույնացրել է վարույթի մասնանից ճանաչելը մերժելու մասին որոշման հետ: Մխննույն ժամանակ: Առաջին ատյանի դատարանը պափշաճ քննարկման առարկա չի դարձրել հարցադրումն առ այն, թե արդյոք տեսակապով հարցաքննելու վերաբերյալ միջնորդությունն առանց քննության թողնելու մասին որոշումի ընդգրկված Է ՀՀ քրեական դատավարության օրենգրըի 299-րդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված ակտերի շրջանակում կամ անհնար Է լինելու վիճարկվող ակտի բողոքարկումը դատաքննության ընթացքում կամ հողոքարկողին: ակնհայտորեն զրկելու է իր իրավաչափ շահերն արդյունավե պաշվայանելու իրական հնարավորությունից, ն բողոքի կապակցությամբ վարույթ հարուցելով` թույլ է տվել քրեադատավարական օրենքի էական խավարում:

(-)

Վերաքննիչ դատարանը գվմյում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, փաստաբան Հ-Ակլունցի բողոքի կապակցությամբ վարթ հարուցելով ն այն րար էության քննության առնելով ու լուծելով, իրեն վերապահված լիազորությունն իրականացրել Է՝ դուրս գալով իրավունքի շահից: Այլ կերպ` Առաջին արյանի դատարանը թոյլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենագրքի 15-րդ հոդվածով նախատեսված՝ վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտում, որն իր բնույթով էական է ն հիմք Է Առաջին ատյանի դավարանի` 2023 թվականի օգռարոսի 3Լի դատական ակտն բեկանելու ն դրան փոխարինող դատական ակր կայացնելու համար լ...)»':

ո Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 96-103:

։ 14

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն. եզրահանգումը.

10. Սուն վարույթով Վճռարեկ դատարանի առջն բարձրացված առաջին իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչափ է արդյոք Վերաքննիչ դատարանի հետնությունն առ ան, ող արը "ց 1ցվղ իրավական

պաշտպանությունը չի հանդիսանում դատական երաշխիքների վարույթի առարկա:

1. ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք ունն իր իրավունքների ն ազատությունների արդյունավեր դատական պաշտպանություն իրավունք»:

ՀԸ Սահամանդրական դատարանը թիվ ՍԴՈ-ՎԱՑ որոշմամբ նշել է, որ Սահմանադրությունը յուրաքանչյուրին տալիս է իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցների իրավունք, որին ուղղակիորեն համապատասխանում է պետության պարտականությունն ինչպես օրենսդրական մակարդակում ամրագրել, այնպես էլ հրավակիրառական պրակտիկարսմՎ ապահովել իրավական պաշտպանության արդյունավեւը միջոցների առկայությանը: Այսինքն՝ օրենսդրական մակարդակում չպետք է սահմանվեն այնպիսի իրավական կառուցակարգեր, որոնք առաջին հայացքից հանդես են գալիս որպես երաշխիքներ տվյալ իրավական կառուցակարգի իրացման համար, սակայն կարգավորումների մանրամասներում փաստացիորեն իմաստազրկում են կամ սահմանափակում այդ իրավական կառուցակարգերը»:

2. «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական .կոնվենցիայի (այսուհետ` նան Եվրոպական կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի համաձայն՝ «3. Քրեական հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր ոք ունի հերնյալ նվազագույն իրավունքները.

(-)

գ. պաշտպանելու իրեն անձամբ կամ իր. ընտրած դատապաշտայանների միջոցով կամ, եթե նա բավարար միջոցներ չունի դատապաշտպանի ծառայության դիմաց վճարելու համար, ունենալու անվճար նշանակված դատապաշտպան, երբ դա պահանջում են արդարադատության շահերը, (...)»:

ռ Տե'ս ՀՀ Սահմանադրական դատարանի՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 8-ի թիվ ՍԴՈ-119 որոշումը:

5

121. Եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված իր ընտրած

փաատաբանի միջոցով պաշտպանվելու իրավունքի վերաբերյալ Մարդու իրավունքների. եվրոպական դատարանը (այսուհետ` նան Եվրոպական դատարանը) նշել է, որ քրեական իրավախախտում կատարելու մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր անձի՝ փաստաբանի միջոցով արդյունավետորեն պաշտպանվելու իրավունքն արդար դատաքննության հիմնարար հատկանիշներից ԷՑ: Իրավաբանական օգնության հասանելիությունը կասկածյալին, որպես կանոն, պետք է երաշխավորել այն պահից, երբ նրան առաջադրվել է «քրեական մեղադրանք»՝ Եվրոպական կոնվենցիայով նախատեսված ինքնուրույն իմաստով":

Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային հրավունքի համաձայն՝ պաշտպանի կամ այլ օրինական ներկայացուցչի միջոցով ներկայացված լինելու իրավունքը կախված չէ մեղադրյալի ներկայությունիցտ»: Եվրոպական դատարանը Ք6կոճնհ 7. 1իծ ԽԹմճղճոզչ գործով արձանագրել է, որ ցանկացած անձ, ով մեղադրվում է քրեական հանցանք կատարելու համար, ունի պաշտպանի միջոցով պաշտպանվելու իրավունք: Որպեսզի այս իրավունքը լինի գործուն ն արդյունավետ, այլ ոչ զուտ տեսական, դրա կիրառումը չպետք է կախված լինի ոչ պատշաճ ճնական պայմանների կատարումից. դատարանները պետք է ապահովեն, որ

դատավարությունը լինի արդար, ն համապատասխանաբար այն դատապաշտպանին, ով դատավարությանը ներկայանում է մեղադրյալի բացակայությամբ նրան պաշտպանելու ակնհայտ նպատակով, նշվածը իրականացնելու հնարավորություն տրվիճ:

5 Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Տոմաշ ս. 7ադոջ գործով 2008 թվականի նոյեմբերի 27-ի վճիռը, 8 51 (գանգատ թիվ 36391702), 19րայնո ռոգ Օյօոչ ս. մօ Սութմ 1Գոջճնու գործով 2016 թվականի սեպտեմբերի 13-ի վճիռը, Տ 255 (գանգատներ թիվ 50541/08, 50571/08, 50573/08 40351/09), ՏԱտծօոօնէ յ. Ցաթաղռ գործով 2017 թվականի մայիսի 12-ի վճիռը, Տ 112 (գանգատ թիվ 21980/04), 86աշշ . Թճլջեո գործով 2018 թվականի նոյեմբերի 9-ի վճիռը, Տ 123 (գանգատ թիվ 71409/10): «Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Տոճօոօմ 7. Թաուն գործով 2017 թվականի մայիսի 12-ի (գանգատ թիվ 21980/04) վճիռը, Տ 110:

5 Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Մոռ Օճյտաքնծու ս. 8ոլառ գործով 1999 թվականի հունվարի 21-ի վճիռը, 8 34 (գանգատ թիվ 26103/95), ՇճռքեօԱ գոզ ԻՇԼ ս. 1իօ Սուամ 1ճոցմցու գործով 1984 թվականի հունիսի 28-ի վճիռը, Տ 99 (գանգատ թիվ 7819/77, 7878/77), Քռնենոօ1.. Բռոճք գործով 1993 թվականի նոյեմբերի 23-ի վճիռը, Տ 34 (գանգատ թիվ 14032/88):

6 Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ 22060) ). 16 ԽՊԵմամռոզտ գործով 1994 թվականի սեպտեմբերի 22-ի վճիռը, 8 41 (գանգատ թիվ 16737/90):

16

Թ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 20-րդ հոդվածի համաձայն՝ «մ. Մեղադրյալը կարող է մեղադրանքից պաշտպանվել ինչպես անձամբ, այնպես էլ պաշտպանի կամ օրինական ներկայացուցչի միջոցով: (...)

2. Վարույթն իրականացնող մարմինը պարտավոր է մեղադրյալին պարզաբանել նրա իրավունքները ն ապահովել օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով մեղադրանքից նրա պաշտպանվելու իրական հնարավորությունը»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «է Մեղադրյալը սույն օրենագրքով սահմանված կարզով իրավունք ունի՝

(-:)

7) ձերբակալման կամ մեղադրանք ներկայացնելու պահից իր ընտրությամբ ունենալու պաշտպան կամ պաշտպանվելու ինքնուրույն, իսկ պաշվայանի,

ծառայության դիմաց վճարելու համար միջոցներ չունենալու դեպքում ունենալու պետական միջոցների հաշվին նշանակված պաշտսյաւն.

(-)

Ծ) հարուցելու միջնորդություններ, (...)»

Արդար դատաքննության իրավունքի կարնորագոյն բաղադրիչներից մեկը՝ մեղադրյալի պաշտպանության իրավունքն է: Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ այն քրեական դատավարության հիմնարար սկզբունքներից մեկն է, այն Կան Եվրոպական կոնվենցիայով երաշխավորված «զենքերի հավասարության» ն ՀՃ

քրեադատավարական օրենսդրությամբ ամրագրված մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարնորագույն երաշխիք է: Մեղադրյալի պաշտպանության իրավունքը՝ նրան վերապահված դատավարական իրավունքների ամբողջություն Օէ, որը հնարավորություն է տալիս հանդես գալու որպես դատավարության ինքնուրույն սուբյեկտ, լրիվ կամ մասնակիորեն հերքելու իրեն վերագրվող հանցանքը կատարած լինելու պնդումը, ինչպես նան պաշտպանելու իր իրավունքներն ու օրինական շահերը: Պաշտպանության իրավունքն անձի համար գործուն «զենք» է' դիմակայելու իշխանական լիագորություններով օժտված պետական մարմինների

գործողություններին։ Օ։ՕԱս առումով պաշտպանության իրավունքը քրեական դատավարության խնդիրների, մասնավորապես` հանցավոր արարքի հետ կապված պետական իշխանության ինքնիրավ գործողություններից ն չարաշահումներից անձի

։ 17

պաշտպանության, ինչպես նան անօրինական կամ առանց անհրաժեշտության դատավարական հարկադրանքի միջոցների, պատժի, հրավունքների ն ազատությունների այլ սահմանափակման չենթարկվելու իրացման միջոցներից է:

Պաշտպանության իրավունքը՝ որպես մեղադրյալին վերապահված իրավունքների համակցություն, նրան հնարավորություն է տալիս իր իրավունքների ն օրինական շահերի պաշտպանությունն իրականացնելու ինչպես անձամբ, այնպես էլ պաշտպանի միջոցով: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի իմաստով մեղադրյալի պաշապանության իրավունքի իրականացման փաստացի հնարավորության ապահովման պարտականությունը կրում է վարույթն իրականացնող մարմինը:

Մասնավորապես, վարույթն իրականացնող մարմինը պետք Է օրենքով չարգելված բոոր միջոցներով մեղադրանքից մեղադրյալի պաշտպանվելու իրական հնարավորություն ապահովի: Օրենսդրական այս պահանջը նշանակում է, որ մեղադրյալին վերապահված բոլոր իրավունքների ն նրա իրավաչափ շահերի

պաշտպանությունն ապահովող երաշխիքների իրացման համար գործնականում պետք է ստեղծվեն այնպիսի պայմաններ, որոնք կբացառեն մեղադրանքից պաշտպանվելու անհնարինությունը կամ անարդյունավետությունըջ:

14. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 23-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Վարույթի հանրային մասնակիցների վարութային ակտերը, որոնք առնչվում են անձի իրավունքներին ն ազատություններին, ասյն օրենսգրքով սահմանված դեպքերում ն կարգով ենթակա են, դատական ստուգման»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299-րդ հոդվածի համաձայն՝ «է Դատական բողոքարկման ենթակա են հնորնյալ մինչդամական ակտերը,

(-.)

Մ Տե՛ս, ումոետ ումաղմեչ Վճռաբեկ դատտրանի՝ Նորիկ Պողոսյանի գործով 2010 թվականի մարտի 26- հ թիվ ՀՅՔՐԴՉ/0153/01/08 որոշման 25-րդ կետը, Հեղինե Գալարյաճչի գործով 2015 թվականի հունիսի 5-ի թիվ ԼԴ/0051/01/4 որոշման 29-րդ կետը, Հայկ Սիմոնյանի գործով 2017 օգոստոսի 30-ի թիվ ԵԱԴԴ/0027/01/5 որոշման 13-րդ կետը, Արթուր Մամաջանյանի գործով 2017 թվականի նոյեմբերի 15- ի թիվ ԼԴ2/0055/01/15 որոշման 21-րդ կետը:

" Տե՛ս, ումոնտ ումոոձե, Վճռաբեկ դատարանի՝ Նորիկ Պողոսյանի գործով 2010 թվականի մարտի 26-ի թիվ ՀՅՔՐԴԶ/0153/01/08 որոշման 25-րդ կետը:

" Տես ՀՀ քրեական դատավարության նոր օրենսգրքի հայեցակարգային լուծումների, նորարարական մոտեցումների ն հիմնական ինստիտուտների մեկնաբանման գործնական ուղեցույց, էջ 64:

18

2. Դատական բողոքարկման ենթակա նն նան մինչդատական այն ակտերը, որոնց վիճարկումը դատաքննության ընթացքում անհնար է լինելու կամ) հողոքարկուին ակնհայտորեն զրկելու է իր իրավաչավւ շահերն արդյունավե պաշտաանելուիրական հնարավորությունից»:

Մեջբերված քրեադատավարական նորմի վերլուծությունից նախ ն առաջ կարելի է եզրահանգել, որ օրենադիրն իրացրել է քրեադատավարական նախկին նորմերի համատեքստում Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում արտահայտված իրավական այն դիրքորոշումը, ըստ որի՝ եթե քրեական դատավարության օրենսգրքով կոնկրետ որոշման կամ գործողության՝ դատական բողոքարկման ուղղակի դեպք ն կարգ սահմանված չէ, ապա այն կարող է վիճարկվել դատական կարգով, եթե դրա վիճարկումը դատավարության ավելի ուշ փուլում՝ դատարանում գործն ըստ էության քննելիս անհնար է, կամ այն կհանգեցնի անձի իրավունքների ն օրինական շահերի անհամարժեք սահմանափակման: |

Վերոգրյալից հետնում է, որ մի կողմից սպառիչ թվարկվել են դատական կարգով վիճարկման ենթակա մինչդատական ակտերի տեսակները, որոնք ներառում են ինչպես անձի իրավունքներն ու իրավաչափ շահերն անմիջականորեն շոշափող, այնպես էլ մինչդատական, վարույթն. ամբողջությամբ կամ որոշակի մասով ավարտող ակտերը, իսկ մյուս կողմից շահագրգիռ անձը հնարավորություն է ստացել դատարան բողոքարկել նան իր իրավունքներն ու իրավաչափ շահերը ենթադրաբար խախտող ցանկացած այլ մինչդատական ակտ, որի վիճարկումը դատաքննության ընթացքում անհնար է լինելու կամ բողոքարկողին ակնհայտորեն զրկելու է իր իրավաչափ շահերն արդյունավետ պաշտպանելու իրական հնարավորությոնից։ Միաժամանակ օրենսդիրը, օրենքի աստիճանի բարձրացնելով Վճռաբեկ դատարանի կողմից մշակված թեստը, բողոքը ներկայացրած անձի վրա է դրել սպառիչ ցանկում չներառված մինչդատական ակտը դատարանում վիճարկելու հնարավորությունը հիմնավորելու բեռը:

2. Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Վարուժան, Մանուկյանի գործով 2010 թվականի նոյեմբերի 5-ի թիվ ԵԿԴ/0060/1/10 որոշման 16-րդ կետը, «Էլիլրա: էսմե», «Էլիւր էսվե» ն «Պրեարիժ լենդ» ՍՊԸ-ների գործով 2021 թվականի սեպտեմբերի 7-ի թիվ ԵԴ/0957/119 որոշման 111-րդ կետը, Վամփկ Առսորրյանի գործով 2021 թվականի հոկտեմբերի 15-ի թիվ ԵԴ/0732/11/20 որոշման 10:-րդ կետը: 2 Տես Վճռարեկ դատարանի՝ Արա Սարգսյանի գործով 2024 թվականի հունիսի 7ի թիվ ԱՐԴ/0016/11/23 որոշման 12-րդ կետը:

: 19

Ծ. Սույն վարույթի նյութերի ուտոմնասիրությունից երնում է, որ.

- Ծեղադրյու արարը... ներկայացրել քննիչին, որով միջնորդել է ապահովել իր լսված լինելու իրավունքը ն տեսակապի միջոցով իրականացնել իր հարցաքննությունը, միաժամանակ, խնդրել է ապահովել Հարութ Ակլունցի՝ որպես իր կողմից հրավիրված փաստաբանի մասնակցությունը քրեական վարույթին՝ որպես իր պաշտպան: Բացի այդ, խնդրել է իրեն ուղարկվող ծանուցումները ն փաստաթղթերն ուղարկել նրան ն իր էլեկտրոնային փոստի հասցեին:

Դիմումին կից ներկայացվել են Հ-Ակլունցին տրված լիազորագիրը, լացը ասարը անձնագրի ն աշխատանքային պայմանագրի պատճենները, ինչպես նան Հ.Ակլուսցի փաստաբանական գործունեության արտոնագրի ն անձնագրի պատճեններըշ2:

Փաստաբան Հ.Ակլունցը ներկայացրել Է դիմում` խնդրելով ապահովել իր մասնակցությունը վերոնշյալ քրեական վարույթով՝ որպես արը... կցելով արարը ւ». իրականացնող մարմնին հասցեագրված դիմումը, դրան կից ներկայացված լիազորագիրը, անձնագրի ն աշխատանքային պայմանագրի պատճենները, որոնց ի լրումն հետագայում ներկայացրել է Կան այն ծրարի պատճենը, որի միջոցո աաա ը ւ: "ղարկել է դիմումը ն կից

փաստաթղթերը»:

- Քննիչն առանց քննության է թողել մեղադրյալ կը .ոոթյում՝ այն հարուցելու իրավունք չունեցող անձի կողմից բերելու հիմքով, այն հիմնավորմամբ, որ չի հավաստվում այն հանգամանքը, որ քննարկվող դիմումը գրվել ն ստորագրվել է ասար ւ /չ:: Միաժամանակ, դիմումում նշված: արորը

էլեկտրոնային փոստի հասցեին ուղարկել է ծանուցագիր՝ հարցաքննության ներկայանալու վերաբերյալ, ն մեղադրյալի իրավունքների ն պարտականությունների ցանկը»:

- ՇԿկող դատախազը վերոնշյալ որոշման դեմ փաստաբան Հ.Ակրոնցի բողոքն առանց քննության է թողել՝ բողոք բերելու իրավունք չունեցող անձի կողմից

2 Տես սույն որոշման 7-րդ կետը:

Ց Տե՛ս սույն որոշման 7:1-րդ կետը:

24 Տե՛ս սույն որոշման 7.2-րդ կետը:

5 Տե'ս սույն որոշման 73-րդ կետը:

20

ներկայացված լինելու հիմքով, նշելով, որ վերջինիս կողմից բողոքին կից չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից բողոքարկման իրտվունքն իրեն պատվիրակելու կամ իր միջոցով իրացնելու կամահայտնությունը հաստատող փաստական որնէ տվյալտ:

- Փաստաբան Հ.Ակլունցը բողոք է ներկայացրել Առաջին ատյանի դատարան՝ խնդրելով վարույթն իրականացնող մարմնին պարտավորեցնել վերացնել աաա ոտի խախտումը՝ ապահովել իր մասնակցությունը քրեական

վարույթին՝ որպես մեղադրյալ Ն | պաշտպան, ն բավարարել

ՏՈՍ | միջնորդությունը տեսակապի միջոցով նրտ հարցաքննությունն իրականացնելու վերաբերյալ:

Առաջին ատյանի դատարանը, արձանագրելով, որ բողոքի քննության ժամանակ քննիչի կողմից չի ներկայացվել դիմումը արարը ց "ոորագրված չլինելու կասկածն առարկայացնող որնէ փաստական տվյալ, գտել է, որ ներկայացված միջնորդությունն առանց քննության թողնելով, խախտվել են վարույթի մասնավոր մասնակցի իրավունքները: Առաջին ատյանի դատարանն ընդգծել է նան այն հանգամանքը, որ քննիչը, միջնորդությունը թողնելով առանց քննության` այն հարուցելու իրավունք չունեցող անձի կողմից բերելու հիմքով, միաժամանակ, իր որոշման եզրափակիչ հատվածում արձանագրել է, որ ա