ԵԴ/0059/11/18

ՀՆ 27

/2 ՀԱ ի ԵԴ/0059/11/18

ԱՔ»

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Ա.Դանիելյան

ՇԸ վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ՝ նան Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ԶԻՉՈՅԱՆԻ

ԴՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

2024 թվականի մարտի 29-ին քաղաք Երնանում

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2021 թվականի ապրիլի 9-ի որոշման դեմ Խար ւան

կազմակերպության շահառուների ներկայացուցիչ Գ.Գալիկյանի վճռաբեկ բողոքը' / Շամաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի՝ սույն բողոքը քսնվում է մինչն 2022 թվականի հուլիսի Լր գործող կարգով:

2

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

Լ 2016 թվականի հուլիսի 4-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական վարչության արարը,

բաժնում (այսուհետ նան՝ Նախաքննության մարմին) 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ նան՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 179- րդ հոդվածի 3րդ մասի 1Լին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ լնն կան գործը ն ընդունվել վարույթ:

ԼԼ Նախաքննության մարմնի 2017 թվականի մայիսի 17-ի որոշմամբ | արարը: ուվվել է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է

առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (2 դրվագ):

12. Նախաքննության մարմնի 2017 թվականի դեկտեմբերի 8-ի որոշմամբ ղարա րված մեղադրանքը փոփոխվել ն նրան մեղադրանք է

առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

13. Նախաքննության մարմնի 2017 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշմամբ հրադրության փոփոխման հիմքով մեղադրյալ Աարըը սամբ ՀՀ

քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հարուցված քրեական հետապնդումը դադարեցվել ն քրեական գործի վարույթը կարճվել է ն դրա օրինականությունը հատտատվել է մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողություն իրականացնող դատախազի կողմից:

14. Վերոնշյալ որոշման դեմ աար

հասարակական կազմակերպության շահառուների ներկայացուցիչ Գ.Գալիկյանի կողմից վերադաս դատախազին ներկայացված բողոքի քննության արդյունքում Երնան քաղաքի դատախազ արորը ւոեո սան՝ Դատախազ) 2018

թվականի հունվարի 15-ի որոշմամբ բողոքը մերժվել է:

2. 2018 թվականի փետրվարի 27-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) է ստացվել Նախաքննության մարմնի 2017 թվականի

դեկտեմբերի 14-ի «Քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին» նե Դատախազի «Բողոքը մերժելու մասին» որոշումների դեմ

Յ

աաա. ւյական կազմակերպության

շահառուների ներկայացուցիչ Գ.Գալիկյանի բողոքը:

21 Առաջին ատյանի դատարանի 2020 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշմամբ Սրա կական կազմակերպության

շահառուների ներկայացուցիչ Գ.Գալիկյանի բողոքը մերժվել է:

ւ ա րնա ն արարո

Աաաա ւ ոների ներկայացուցիչ ԳԳալիկյանի վերաքննիչ բողոքի

քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանի 2021 թվականի ապրիլի 9-ի որոշմամբ բողոքը մերժվել է, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի 2020 թվականի նոյեմբերի 1-ի որոշումը՝ թողնվել անփոփոխ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ աարրոոըը

եՆ Ի | հասարակական կազմակերպության շահառուների

ներկայացուցիչ Գ.Գալիկյանը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի 2021 թվականի սեպտեմբերի 16-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ:

41Լ Դատավարության մասնակիցները վճռաբեկ բողոքի պատասխան չեն ներկայացրել:

42. 2023 թվականի հունվարի 16-ին գործը բաշխվել (հանձնվել) է ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն հանցագործությունների քննության դատական կազմին:շ

43. Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 22-ի որոշմամբ սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

5. Բողոքի հեղինակի կարծիքով՝ թիվ Անն սկան գործով սխալ է մեկնաբանվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի դրույթը, որի արդյունքում սխալ են կիրառվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ ն 74-րդ հոդվածները, իսկ 2 Համաձայն Բարձրագույն դատական խորհրդի 2023 թվականի հունվարի 5-ի թիվ ԲԴԽ-2-Ն-1 որոշման՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատում՝ վարույթ ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի հավելված Է| 1-ով նախատեսված կոռուպցիոն հանցանքների վերաբերյալ մինչդատական վարույթներով կայացված դատական ակտերի դեմ բերված բողոքներով գործերը վերաբաշխվել են ՀՀ վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն հանցագործությունների քննության դատական կազմի դատավորների միջն:

4

Վերաքննիչ դատարանը առանց պատշաճ քննելու ներկայացված բողոքը, կայացրել է չհիմնավորված ն չպատճառաբանված որոշում՝ այդ կերպ թույլ տալով դատական սխալ:

5.Լ Բողոքաբերի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը հիմնավորված ն պատճառաբանված չէ, քանի որ այն զուրկ է փոխկապակցված վերլուծությունից, կրում է արձանագրային ն հաստատողական բնույթ, այլ կերպ ասած՝ 14 էջից բաղկացած որոշումից 13 էջը բացառապես դեպքերի ն Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումների վերարտադրումն է, իսկ 14-րդ էջում շարադրված է այն ամենն ինչ նշել է Առաջին ատյանի դատարանն իր որոշումը կայացնելիս, իսկ նշված դատական ակտի հիմնավորված ն պատճառաբանված չլինելը հանգեցրել է բողոքաբերի արդար դատական քննության իրավունքի խախտման:

5.2. Բացի այդ, բողոքաբերը, մեջբերելով Արամայիս ն Յուրի Ղալաչյանների վերաբերյալ թիվ ԼԴ/0009/1/11 գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտած իրավական դիրքորոշումները, փաստել է, որ «Վերաքննիչ դատարանը բողոքով ներկայացված փաստերի մեջ չի խորացել ն համապարփակ վերլուծություն չի իրականացրել, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը չի համապատասխանել ՀՀ վճռաբեկ դատարանի իրադրության փոփոխության կիրառման համար անհրաժեշտ չափորոշիչներին, մասնավորապես՝ ո՛չ քննիչի, ո'չ դատախազի ն ո'չ էլ Դատարանի որոշումից չի երնում նախկին իրադրությունը, այն իրադրությունը որի պատճառով ենթադրյալ հանցանք կատարած անձը կամ նրա արարքը դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց, ինչպես նան պատճառական կապը իրադրության փոփոխության ն արարքի հանրային վտանգավորության կորստի միջն:

5.3. Բողոքաբերի պնդմամբ՝ երբ առկա չեն իրադրության փոփոխման հիմքերի կիրառման համար անհրաժեշտ ն պարտադիր հատկանիշները, փաստ է, որ քննիչը սխալ է կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի դրույթները, իսկ Դատախազն ու Առաջին ատյանի դատարանն առանց անդրադառնալու բողոքում մատնանշված հանգամանքներին, վերահաստատել են քննիչի կողմից թույլ տրված նյութաիրավական սխալը: Այլ կերպ ասած՝ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել նյութական իրավունքի պահանջների խախտում, որը էական ազդեցություն է ունեցել գործի ելքի վրա, մասնավորապես` սույն քրեական գործով կիրառվել է

5

նորմ, որը կիրառելու համար հիմք առկա չէ, ն որի կիրառման հետնանքով քրեական գործով վարույթը կարճվել է, իսկ իր վատահորդները գործով համապատասխան կարգավիճակ ձեռք չեն բերել, ինչով էլ խախտվել են վստահորդների մի շարք իրավունքները, այդ թվում` հանրորեն վտանգավոր արարքի հետնանքով պատճառված վնասը հետ ստանալու միջազգային մի շարք կոնվենցիաներով երաշխավորված իրավունքը:

54. Անդրադառնալով հանցակազմին ն որպես հանցագործությամբ

պատճառված վնաս գնահատված գումարին, այն ՀՀ քննչական դեպարտամենտի հաշվեհամարին փոխանցելուն ն կայացված կարճման որոշման

իրավաչափությանը՝ բողոքաբերը փաստել է, որ նախաքննության ընթացքում հիմնավորվել է, որ Ա: | անօրինական գործողությունների հետնանքով լ` | ՀՀ դրամ գումարն անհիմն տնօրինելու արդյունքում կազմակերպության իրավունքներին ն օրինական շահերին պատճառվել է էական վնաս, որն առաջացրել է ծանր հետնանքներ, ընդ որում՝ որոշմամբ նշվել է, որ տվյալ գործողությունների հետնանքով վնաս է պատճառվել կազմակերպության շահառուներին, ովքեր զրկվել են նպատակային նշանակության ծրագրերից օգտվելու հնարավորությունից, ուստի միայն նշված փաստական հանգամանքները բավարար են հիմնավորված համարելու այն, որ աա վ անօրինապկան գործողությունների հետնանքով տուժել են հասարակական կազմակերպության շահառուները, սակայն Նախաքննության մարմնի կողմից չի իրականացվել լրիվ ն օբյեկտիվ քննություն, ինչը հանգեցրել է իր վստահորդների իրավունքիների անհիմն սահմանափակմանը, որը դրսնորվել է որպես տուժող չճանաչվելով ն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված իրավունքներից չօգտվելով:

5.5. Բացի այդ, բողոքաբերը նշել է, որ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն գործի վարույթը կարճելու մասին որոշման բովանդակությունից անուղղակի կերպով հասկացվում է, որ որպես իրադրության փոփոխման հիմք քննիչը գնահատել է կազմակերպության լուծարման համար ՀՀ Կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտե գրություն ուղարկելը: Ընդ որում՝ նշված գրությունն ուղարկվել է քննիչի կողմից: Այս համատեքստում բողոքաբերը փաստել է, որ քննիչի կողմից որնէ գործողության կատարումը, որը հետագայում ենթադրյալ հանցանք կատարած անձին կարող է զրկել նույն եղանակով հանրորեն

6

վտանգավոր նոր արարք կատարելու հանգամանքից, չի կարող ն չպետք է գնահատվի որպես իրադրության փոփոխություն:

ծ. Վերոշարադրյալի հիման վրա, բողոքաբերը խնդրել է բեկանել թիվ ԵԴ/0059/1/18 գործով Վերաքննիչ դատարանի 2021 թվականի ապրիլի 9-ի որոշումը ն պարտավորեցնել վարույթն իրականացնող մարմնին վերականգնել աաա. մական կազմակերպության

շահառուների խախտված իրավունքները:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող | փաստական հանգամանքները.

7. արորը ւ զրավվել է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հանրորեն վտանգավոր այն արարքի համար, որ նա «(.) ՈՌյանդիսանալով ա | աար... կազմակերպության վենօրեն,

կազմակերպության գույքը տնօրինելու լիազորություն, կազմակերպության շահերին հակառակ ն իր օգտին օգտագործելով, լնն ւ, ւու

ն 21 թվականն ընկած ժամանակահատվածում իրեն վարահված հիշյալ հասարակական կազմակերպության առանձնապես խոշոր չափի՝ լ: | ՀՀ դրամ գումարն անհիմն տնօրինելու արդյունքում կազմակերպության իրավունքներին ն օրինական շահերին պատճառել է էական վնաս, որն առաջացրել է ծանր հերնանքներ:

ԼՅրի:

արար րր իո 1 րատոր մարական կ

ՍԱտոո Մ Աարոն Միու աո

մոր ոն րր Արա արն անորո

ՍԱՑ Ա ա Աա աա մական ովա:

Աարոն Մրրո աաա Ան րոնա ավ

արա ր կար Անան արարո,

Արար Հար Մորո աոա ոն արնով

Աաաա աար աաա Աաաա ԱԱ անական ներմ

Մարա նար աա Ա նրանն արն աան

7

8

8. Նախաքննության մարմնի 2017 թվականի դեկտեմբերի 14-ի «Քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին» որոշմամբ արձանագրվել է. «(..) Առաջադրված մեղադրանքում Ն, իրեն

մեղավոր է ճանաչել, զղջացել կատարած հանցանքի համար, որպես պատճառված մնասի հապոցում մազան «ւին ՀՀ քննչական կոմիտեի կաաաառ

դեպոզիտային հաշվեհամարին է փոխանցել լ: ՀՀ դրամ գումար: լ: | ատար... շոգու արարը

քննչական բաժին ն տվել դիմումին նույնաբովանդակ ցուցմունք այն մասին, որ չի առարկում իր նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցվի ն գործի վարույթը կարճվի քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված ցանկացած ոչ արդարացնող հիմքով, այդ թվում իրադրության փոփոխման հիմքով:

(-:)

(ՀՍամապատասխան գրություն է ուղարկվել ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ՝ ւ. մ

Ն | ` | հասարակական կազմակերպության լուծարման

գործընթացը նախաձեռնելու միջնորդությամբ:

(.)

ՀՀ քրեական օրենսգիքի 74-րդ հոդվածը, որը նախատեսում է քրեական պատասխանատվությունից ազավելն խրադրության փոփոխման դեպքում, արձանագրում է, որ առաջին անգամ ոչ մեծ կամ միջին ծանրության հանցանք կատարած անձը կարող է ազատվել քրեական պատասխանատվությունից, եթե պարզվի, որ իրադրության փոփոխման հերնանքով այդ անձը կամ նրա կատարած արարքը դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց:

Վերոգրյալ քրեաիրավական քրեադատավարական նորմերի

համակարգային վերլուծության լույսի ներքո գնահատելով սույն քրեական գործով ձեռք բերված փաստական տվյալների համակցությունը, հարկ է փաարել, որ Աաաա... «րարքը դասվում է միջին

ծանրության հանցագործությունների շարքին, մեղադրյալ մաաոոը դարված չի եղել, ամբողջությամբ հատուցել է հասարակական

կազմակերպությանը պատճառած վնասը, զղջացել կատարած հանցագործության համար, կազմակերպությունը լուծարելու միջնորդություն է ներկայացվել ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ: Նշված հանգամանքների համակցության պարագայում ակներն է, որ լն

9

րատ... ության համար վտանգավոր լինելուց,

ուսրի նպատակահարմար եմ գտնում նրա նկատմամի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով իրականացվող քրեական հետապնդումը դադարեցնել՝ ՀՀ քրեական դավաւվարության օրենսգրքի 37-րդ հոդվածի հիմքով (...)»:

9. Առաջին ատյանի դատարանը 2020 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշմամբ արձանագրել է.

«(..) ՀՀ ՔԿ ԵԲՔՎ զարարաա...........

բաժինը, արձանագրելով, ոո նրա...

արարքը դասվում է միջին ծանրության հանցագործությունների շարքին, մեղադրյալ արը...» չ/ ո. ամբողջությամբ հատոցել է

հասարակական կազմակերպությանը պատճառած վնասը, զղջացել կատարած հանցագործության համար, կազմակերպությունը լուծարելու միջնորդություն է ներկայացվել ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ, եկել է եզրահանգման, որ նշված հանգամանքների համակցության պարագայում ակներն է, որ աննա

դաղարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց, արդյունքում ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ րատ... 2. աար

6: | նկատմամբ ՀՀ քիր. օր-ի 214 հոդվածի 2-րդ մասով քրեական հետապնդումը դադարեցրել ն գործով վարույթը կարճել է՝ իրադրության փոփոխման հիմքով:

Դառրարանն արձանագրում է, որ ՀՀ ԲԿ ԵԲՔՎ մարը

աա | քննչական բաժինը պավփշամճ վերլուծության է ենթարկել հանցանքը կատարելու պահին ելած խրադրություն, ն պարզաբանել, թե տվյալ իրադրությունն ինչ իրադարձության արդյունքում է ենթարկվել փոփոխման, գնահատել է նոր (փովտխված) իրադրությունը, հանցանք կատարած անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային փրանգավորության կորարի կոնկրեվ, դրանորումը, ինչպես նան նոր (փոփոխված) իրադրության ն հանցանք կատարած անձի հանրային վտանգավորության կորստի միջն առկա պատճառական կապը: Մասնավորապես, ՀՀ ՔԿ ԵԲՔՎ րրա

քննչական բաժինը հիմնավորել է | ` | կյանքի ն գործունեության պայմաններում կատարված այնպիսի փոփոխությունների առկայությունը, որը զիկել Է նրան հասարակական հարաբերություններին նման վնաս պատճառելու

10

հնարավորությունից ն վկայել է, որ վերջինս դադարել է հանրության համար փրանգավոր լինելուց:

Ինչ վերաբերում է երան, որ քննիչի կողմից կայացված որոշումից պարզ չէ, թե ով է հանդիսանում՝ տվյալ գործով տուժողը, արդյոք կայացվել է տուժող ճանաչելու մասին որոշում կնո. շչայան կոմիտեի հաշվեհամարին

փոխանցված պատճառված վնասի մասին արդյոք տեղյակ են լ 1

աաա... ւց պարճառված վնասը հապուցվել է, թե ոչ, արդյոք կա քրեադատավարական նման ընթացակարգ, որ հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափով գումարր կարող է փոխանցվել նախաքննության մարմնի պաշվտնական հաշվեհամարին, թե ոչ, արդյոք նման ընթացակարգը դիտարկվում՝ է որպես քրեաիրավական ն քրեադատավարական այնպիսի հասկացություն, ինչպիսին հանցագործությամի պատճառված վնասի հատուցում կամ հարթումն է ն տվյալ դեպքում րար էության մեղադրյալը ում է վերականգնել հանցագործությաւմի պատճառված վնասը, ապա դատարանը գտնում է, որ նշված հանգամանքները որեէ առնչություն չունեն իրադրության փոփոխման հիմքով քրեական պատասխանատվությունից ազատելու մասին որոշման դեմ բերված բողոքի քննության համար, քանի որ ՀՀ քր. օր-ի 74 հոդվածով սահմանված հիմքով անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելիս չի պահանջվում նշված հարցերի քննարկում: Պատճառված վնասը հատուցված լինելն, րար էության, կարող է հաշվի առնվել որպես հավելյալ հանգամանք: Միննույն ժամանակ, դատարանը փաստում է, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ գրություն է ուղարկվել, որով առաջարկվել է համապատասխան հանձնարարական վալ ա |

Աաաա ա. կազմակերպության

լուծարման գործընթաց սկսելու համար, հեւրնաբար աաա Է Պոոանեվ կողմից որպես պատճառված վնասի հատուցում ՀՀ քննչական կոմիտեի դեպոզիտային հաշվեհամարին փոխանցված Արու: .......

փեօրինման հարցը կարող է քննարկվել նշված լուծարման գործընթացով կամ քաղաքացիական դատավարության կարգով:

Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ այրնոոաաաաաաույորը

լ: | քննչական բաժնի՝ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը

11

կարճելու մասին որոշումն օրինական է ն բխում Է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիքի պահանջներից:

Քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին ՀՀ ՔԿ ԵՔՔ« պարոաաաաաաաարը................ 4.22շ:7».

որոշման դատական արուգման ընթացքում դատարանը եկավ համոզման, որ քրեադատավարական օրենսդրության պահանջների խախտում թույլ չի տրվել, որոնք կարող էին հանգեցնել կաա

հասարակական կազմակերպության իրավունքների ն օրինական շահերի խախտմանը, հետնաբար դատարանը գտնում է, որ բողոքարկված

գործողությունները կատարված են օրենքին համապատասխան:

Ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը ն բողոքը, բողոքի հիման վրա, դատական ափուգման ենթարկելով ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ ն | Տ ե

լ. | քննչական բաժնի՝ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին 14.12.2017թ. որոշման օրինականությունն ու հիմնավորվածություն, դատարանը գտնում է, որ քրեական գործի նախաքննության ընթացքում վերջնականապես ապահովվել է ՀՀ քր. դար. օր-ի 17 հոդվածի պահանջների կավարումը, որի արդյունքում կայացվել է օրինական ն հիմնավորված որոշում: Դատարանը միաժամանակ փաստում է, որ նշված որոշումով բողոքաբերի իրավունքները ն ազատությունները չեն խախտվել:

Այսպիսով: դատարանը, հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի կողմից արտահայտված իրավական դիրքորոշումները, ն դրանք կիրառելով բողոքը մերժելու մասին որոշման դեմ բերված ն սույն բողոքի քննության ընթացքում ներկայացված գործի փաստական հանգամանքների նկատմամի, գտնում է, որ վիճարկվող՝ ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ աաա...

բաժնի՝ քրեական հետապնդումի դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մեւսին 14.12.2017թ. որոշումը կայացվել է նյութական ն դատավարական օրենադրության պահանջներին համապատասխան ն այն բխում է նյութերի

նախապատրաստության արդյունքում ձեռք բերված փաստական տվյալներից, հերնաբար դատարանը գտնում է, որ աայ

հասարակական կազմակերպության շահառուների ներկայացուցիչ Գարիկ Գալիկյանի բողոքը՝ ՀՀ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական

12

վարչության Աաաա ...։..: «բատ

աաա... 2. ուրերի 17ին կայացված քրեական

հետապնդումի դադարեցնելու ն քրեական վարույթը կարճելու մասին որոշումը ն ծրնան քաղաքի դատախազ մարը... 225». հունվարի 5ին

կայացված բողոքը մերժելու մասին որոշումը, վերացնելու մասին, ենթակա է մերժմեւն:

Սիաժամանակ հարկ է նշել, որ դատարանը բոլոր դեպքերում իրավասու չէ վերացնել քրեական հետապնդումի դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին քննիչի ն դրա դեմ բերված բողոքի քննության արդյունքում դատախազի կողմից կայացված որոշումների, քանի որ ՀՀ Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի էին պարբերության համաձայն՝ պետական ն տեղական ինքնակառավարման մարմիններն ու պաշտոնատար անձինք իրավասու են կատարելու միայն այնպիսի գործողություններ, որոնց համար լիազորված են Սահմանադրությամբ կամ օրենքներով, իսկ տվյալ դեպքում դատարանը Սահմանադրությամը կամ օրենքներով նման լիազորությամը օժտված չէ»:

10. Վերաքննիչ դատարանը 2021 թվականի ապրիլի 9ի որոշմամբ

արձանագրել է հետնյալը.

«(...) Ներկայացված վերաքննիչ բողոքի հիման վրա, անդրադառնալով խնդրո առարկային առեչվղ նե վերր նշված փատրական հանգամանքների

վերլուծությանը, Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել հետեյալ.

Այաես.

Քննարկվող դեպքում, բողոքաբեր կողմի ներկայացված բողոքում բարձրացված հարցադրումները ոչ միայն բավարար չափով փաստարկված չեն, այլն, ըա էության, պարունակում են վերջինիս գնահատականները դրանում նշված իրադարձությունների վերաբերյալ:

Բացի այդ, վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից հիշյալ դատավարական որոշումը կայացնելիս թուլ չի տրվել բողոքաբեր կողմի նյութական ն դատավարական իրավունքների ու օրինական շահերի այնպիսի խախրումներ, որոնք հիմք կհանդիսանային անձի իրավունքների ն ազապությունների խախտումը վերացնելու վարույթն իրականացնող մարմնի պարտականության մասին համապատասխան դատական ակտ կայացնելու համար:

13

ալ կերպ ասած՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վարույթն

իրականացնող մարմինը, գործի օրինական, հիմնավորված ն արդարացի լուծման

համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները գնահատելով

պատճառաբանված որոշում է կայացրել:

Այդ որոշման մեջ նշված, քրեական գործով ձեռք բերված փարական հանգամանքների վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմնի

գնահատականների հեւ բռղոքարեր կողմի համամիպ չլինելն ինքնին բավարար չէ` արձանագրելու բողոքաբերի կողմի իրավունքների ն ազատությունների խախտման փաստը:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ, վերլուծելով այն գործին առնչվող փաստական հանգամանքները, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետնության, որ քննարկվող դեպքում, բողոքաբեի կողմի վերաքննիչ բողոքում նշված պարճառաբանություններն ու այդ առնչությամբ ներկայացված պնդումներն, առկա պայմաններում, բավարար չեն, տվյալ դեպքում, հաարատված համարելու, որ բողոքարեր կողմի իրավունքները ն ազատությունները խախտվել են:

Վերը բերված հիմնավորումներով, ներկայացված վերաքննիչ բողոքի հիմքերի ն հիմնավորումների սահմաններում, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հենության, որ Դատարանը, սույն գործով դատական ակտ կայացնելիս (բողոքը մերժելու առնչությամբ), նյութական ն դատավարական իրավունքի նորմերի խախորումներ թույլ չի տվել, որոնք կարող են ազդել սույն գործով ճիշ որոշում կայացնելու վրա:

Հեւրնաբար՝ վիճարկվող դատական ակտը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ ներկայացված վերաքննիչ բողոքը՝ մերժել (...)»:

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

1. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավո՞ր են արդյոք ստորադաս դատարանների հետնություններն այն մասին, որ ն. | նկատմամբ իրադրության փոփոխման հիմքով քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն քրեական գործի վարույթը կարճելու մասին որոշումն իրավաչափ է:

12. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝

լ4

«Առաջին անգամ ոչ մեծ կամ միջին ծանրության հանցանք կատարած անձր կարող է ազատվել քրեական պատասխանատվությունից, եթե պարզվի, որ իրադրության փոփոխման հետնանքով այդ անձը կամ երա կատարած արարքը դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի համաձայն՝

«Քրեական գործով վարույթն ավարտվում է՝

1)քրեական գործով վարույթը կարճելու մասին որոշում կայացնելով (...)»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի Լին մասի 12-րդ կետի համաձայն՝

«Քրեական գործ չի կարող հարուցվել ն քրեական հետապնդում չի կարող իրականացվել, իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճմեւն, նթե. (. . .) անձը Հայասրանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի դրույթների ուժով ենթակա է ազատման քրեական

պատասխանատվությունից»:

ՀԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 37-րդ հոդվածի 1ին մասի համաձայն՝

«Դատարանը, դատախազը, ինչպես նան դատախազի համաձայնությամբ՝ քննիչը կարող են հարուցված քրեական գործի վարույթը կարճել ն քրեական հեւրապնդումը դադարեցնել Հայաստանի Հանրապեվության քրեական օրենսգրքի (-)74րդ հոդվածլովմ նախատեսված դեպքում»:

3. Իրադրության փոփոխության հիմքով քրեական պատասխանատվությունից ազատելու վերաբերյալ իրավական կարգավորումները Վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել Արամայիս ն Յուրի Ղալաչյանների վերաբերյալ գործով կայացված որոշման շրջանակներում՝ արձանագրելով, որ իրադրությունը քրեական օրենքով պաշտպանվող հասարակական հարաբերությունների այն վիճակն է, որոնց անձը ներգրավված է եղել հանցանքի կատարման պահին: Ուստի իրադրության փոփոխությունը` որպես քրեական պատասխանատվությունից ազատելու հիմք, հասարակական հարաբերությունների այդ վիճակի որակական, կայուն փոփոխությունն է, որը տեղի է ունեցել որնէ իրադարձության հետնանքով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածն ամրագրում է իրադրության փոփոխման

15

դեպքում անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելու երկու ինքնուրույն տեսակ՝

Լ իրադրության փոփոխման հետնանքով հանրության համար վտանգավոր լինելուց դադարել է անձը,

2. իրադրության փոփոխման հետնանքով հանրության համար վտանգավոր լինելուց դադարել է արարքը:

Ընդ որում, իրադրության փոփոխման հիմքով անձին քրեական

պատասխանատվությունից ազատելու վերոնշյալ տեսակներից յուրաքանչյուրի կիրառումը թույլատրելի է, եթե անձին մեղսագրվող հանցանքը ոչ մեծ կամ միջին ծանրության է ն կատարվել է առաջին անգամ:

Իրադրության փոփոխման հետնանքով անձի հանրության համար

վտանգավորության կորուստը ենթադրում է այնպիսի փոփոխությունների առկայություն, որոնց արդյունքում հանցանք կատարած անձը դադարում է հանրության համար վտանգավոր լինելուց: Դա տեղի է ունենում այն ժամանակ, երբ հանցագործությունից հետո անձի կյանքի ն գործունեության պայմաններում կատարված փոփոխությունները զրկում են նրան հասարակական

հարաբերություններին այնպիսի վնաս պատճառելու հնարավորությունից, ինչպիսին նա պատճառել է նախքան այդ փոփոխությունները: Ալ կերպ՝ կատարված փոփոխությունները պետք է էականորեն նվազեցնեն նոր հանցանք կատարելու՝ անձի օբյեկտիվ հնարավորությունը:

Իրադրության փոփոխման հետնանքով հանցավոր արարքի հանրային վտանգավորության կորուստը ենթադրում է հասարակական կյանքի տարբեր ոլորտներում այնպիսի էական փոփոխությունների առկայություն, որոնց արդյունքում հանցավորի արարքը դադարում է հանրության համար վտանգ ներկայացնելուց անկախ այն բանից, որ տվյալ պահին գործող քրեական օրենսգրքով այդ արարքը դեոնս համարվում է հանցավոր:

Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ իրադրության փոփոխման հիմքով անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելու պարագայում դատարանը, դատախազը ն քննիը պետք է հաջորդաբար քննութան առնեն ն

համապատասխան որոշմամբ հստակորեն պարզաբանեն հետնյալ հարցերը՝

Լ հանցանքի կատարման պահին առկա իրադրությունը,

16

2. նոր (փոփոխված) իրադրությունը,

Յ. իրադարձությունը, որի հետնանքով տեղի է ունեցել իրադրության փոփոխությունը,

4. հանցանք կատարած անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորության կորստի կոնկրետ դրսնորումը,

5. պատճառական կապը նոր (փոփոխված) իրադրության ն հանցանք կատարած անձի կամ արարքի հանրային վտանգավորության կորստի միջն::

8... Վերահաստատելով Արամայիս ն Յուրի Ղալաչյանների գործով որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները` Վճռաբեկ դատարանը Արսեն Բաղդասարովի վերաբերյալ գործով արձանագրել է, որ առանց կոնկրետ իրադրության փոփոխության հիմնավորման հանցավորի արարքում առկա մեղմացնող, վերջինիս անձը դրական բնութագրող հանգամանքներն ինքնին չեն կարող բավարար լինել արձանագրելու, որ հանցավորը դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց, ուստի ն հանգեցնելու իրադրության փոփոխման հիմքով անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելուն: Վերոնշյալ հանգամանքները ոչ թե ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածով նախատեսված հիմքով անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելու, այլ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով սահմանված կարգով նրա նկատմամբ պատիժ նշանակելու, ինչպես նան պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելու անհրաժեշտ պայմաններ են։ Միաժամանակ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62- րդ հոդվածով նախատեսված պատասխանատվությունը ն պատիժը մեղմացնող որոշ հանգամանքները, մասնավորապես` մեղայականով ներկայանալը, հանցագործությունը բացահայտելուն աջակցելը, պատճառած վնասը որնէ ձնով հարթելը համապատասխան պայմանների առկայության դեպքում կարող են անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելու մեկ այլ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ հոդվածով սահմանված գործուն զղջալու կիրառման հիմք լինել:

Անդրադառնալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածով նախատեսված՝ իրադրության փոփոխման հիմքով անձին քրետկան պատասխանատվությունից ազատելու դատավարական կարգին՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ ՀՀ 5 Տիմ Աճհարեկ դատարանի` Արաիկ ն Յուրի Ղալաչյանների վերաբերյալ թիվ ԼԴ/0009/11/11 գործով 2011 թվականի հոկտեմբերի 20-ի որոշման 17-20-րդ կետերը:

17

քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 12-րդ կետի, 37- րդ հոդվածի 1-ին մասի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74րդ հոդվածով սահմանված` անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելու հնարավորություն նախատեսող նյութաիրավական նորմի կիրառման դատավարական հիմքը բացառապես ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 37-րդ հոդվածն է (նան՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ ն 73-րդ հոդվածների պարագայում): Ինչ վերաբերում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1Լին մասի 12-րդ կետով սահմանված՝ քրեական գործի վարույթը կամ քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքին, ապա այն առավել ընդհանրական բնույթ ունի ն գործում է միայն այն դեպքում, երբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի դրույթնեի ուժով անձին քրեական

պատասխանատվությունից ազատելու որնէ հիմքի կիրառման կարգը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքում ուղղակիորեն նախատեսված չէ: Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ ն 37- րդ հոդվածներով նախատեսված՝ քրեական գործի վարույթի կարճման ն քրեական հետապնդման դադարեցման հիմքերը, դրանց կիրառման կարգի

առանձնահատկություններով պայմանավորված, տարբերվում են միմյանցից: Մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածը սահմանում է, որ իրադրության փոփոխման հետնանքով անձը կարող է ազատվել քրեական պատասխանատվությունից,։ իսկ դրան համապատասխան՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 37-րդ հոդվածի 1-ին մասը նախատեսում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները կարող են հարուցված քրեական գործի վարույթը կարճել ն քրեական հետապնդումը դադարեցնել: Ակնհայտ է, որ նշված նորմերը դիսպոզիտիվ բնույթ ունեն ն վարույթն իրականացնող մարմիններին քրեական գործի վարույթի կարճման ն քրեական հետապնդման դադարեցման հարցում օժտել են հայեցողական լիազորությամբ (դատարան, դատախազ կամ դատախազի համաձայնությամբ` նան քննիչ): Մինչդեռ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածով սահմանված հիմքերն իմպերատիվ են, ն դրանցից յուրաքանչյուրի առկայությունը վարույթն իրականացնող մարմնի

18

համար առաջացնում է քրեական գործի վարույթը կարճելու կամ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու պարտականություն:՛

14. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 290-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝

«Բողոքը ճանաչելով հիմնավորված դատավորը որոշում: է կայացնում անձի իրավունքների ն ազատությունների խախտում, վերացնելու վարույթն իրականացնող մարմնի պարտականության մասին: Գտնելով, որ բողոքարկված գործողությունների կատարված են օրենքին համապատասխան, ն անձի իրավունքները կամ ազատությունները խախտված չեն, դատարանը որոշում է կայացնում բողոքը մերժելու մասին (...)»:

141 Մինչդատական վարույթն իրականացնող մարմնի որոշումների ն գործողությունների դեմ իրավասու անձի կողմից բողոք բերելու դեպքում (եթե այդ որոշումները կամ գործողությունները ենթակա են դատական բողոքարկման) դատարան, պարտավոր է ստուգել բողոքարկված որոշումների կամ գործողությունների օրինականությունն ու հիմնավորվածությունը, պարզել, թե արդյոք առկա է անձի իրավունքների ն ազատությունների խախտում, արդյունքում՝ կայացնել հիմնավորված ն պատճառաբանված որոշում թույլ տրված օրինախախտումը վերացնելու ն անձի խախտված իրավունքներն ու ազատությունները վերականգնելու վերաբերյալ իրավասու մարմնի (պաշտոնատար անձի) պարտականությունը սահմանելու կամ բողոքը մերժելու մասին:5

5. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

ասաաը ւ. մողադրյալ ներգրավելու մասին որոշման

համաձայն՝ տրամադրված դրամաշնորհը ն դրա հիման վրա ձեռք բերված գույքը կազմակերպության շահերին հակառակ ն ւ | օգտին օգտագործվելով՝ կազմակերպությունը փաստացի դադարեցրել է իր գործունեությունը, շահառուները զրկվել են նպատակային ծրագրերի իրականացմանը մասնակցելուց ն անհիմն տնօրինվել է կազմակերպությանը տրամադրված առանձնապես խոշոր չափի՝ լ | ՀԸ դրամ գումարը, որպիսի գործողությունների արդյունքում «Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Արսեն Բաղդասարովի վերաբերյալ թիվ ԱՎԴ0028/01/15 գործով 2016 թվականի դեկտեմբերի 13-ի որոշման 111-121-րդ կետերը:

5 Տես ոսխետ ոսեռոձտ, Վճռաբեկ դատարանի՝ Վլադիմիր Բաղդասարյանի գործով 2012 թվականի հունիսի 8-ի թիվ ԳԴ4/0002/01/11 որոշման 22-րդ կետը:

19

հասարակական կազմակերպության իրավունքներին ու օրինական շահերին պատճառվել է էական վնաս ն առաջացրել ծանր հետնանքներ::

- Նախաքննության մարմնի 2017 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշմամբ իրադրության փոփոխման հիմքով մեղադրյալ արը լոսամբ ՀՀ

քրեական օծրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հարուցված քրեական հետապնդումը դադարեցվել ն թրեական գործի վարույթը կարճվել է այն պատճառաբանությամբ, որ նրան մեղսագրվող արարքը դասվում է միջին ծանրության հանցագործությունների շարքին, մեղադրյալ աաարրրրըը ովա» չի եղել, ամբողջությամբ հատուցել է հասարակական կազմակերպությանը պատճառած վնասը, զղջացել կատարած հանցագործության համար,

կազմակերպությունը լուծարելու միջնորդություն է ներկայացվել ՀՀ Կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտե, ինչի արդյունքում ի դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց:7

- Առաջին ատյանի դատարանը 2020 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշմամբ Նախաքննության մարմնի՝ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն քրեական գործի վարույթը կարճելու մասին որոշման, ինչպես նան Դատախազի՝ բողոքը քննության առնելու մասին որոշման դեմ բերված բողոքը մերժել է՝ արձանագրելով, որ Նախաքննության մարմինը հիմնավորել է ն: | կյանքի ն

գործունեության պայմաններում կատարված այնպիսի փոփոխությունների առկայությունը, որը զրկել է նրան հասարակական հարաբերություններին նման վնաս պատճառելու հնարավորությունից ն վկայել է, որ վերջինս դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց: Քրեական գործի նախաքննության ընթացքում վերջնականապես ապահովվել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի պահանջների կատարումը, որի արդյունքում կայացվել է օրինական ն հիմնավորված որոշում: Դատարանը միաժամանակ փաստել է, որ նշված որոշումով բողոքաբերի իրավունքները ն ազատությունները չեն խախտվել:4

- Վերաքննիչ դատարանը՝ մերժելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշման դեմ բերված բողոքը, արձանագրել է, որ բողոքում բարձրացված հարցադրումները ոջ միայն բավարար չափով փաստարկված չեն, այլն, ըստ էության, պարունակում « Տե'ս որոշման 7-րդ կետը:

7 Տե՛ս որոշման 8-րդ կետը:

Ց Տե՛ս որոշման 9-րդ կետը:

20

են բողոքաբերի գնահատականները դրանում նշված իրադարձությունների վերաբերյալ: Վարույթն իրականացնող մարմինը, գործի օրինական, հիմնավորված ն արդարացի լուծման համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները գնահատելով, պատճառաբանված որոշում է կայացրել, իսկ դրա մեջ նշված, քրեական գործով ձեռք բերված փաստական հանգամանքների վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմնի գնահատականների հետ բողոքաբեր կողմի համամիտ չլինելն ինքնին բավարար չէ արձանագրելու բողոքաբեր կողմի իրավունքների ն ազատությունների խախտման փաստը::

16. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները վերլուծելով սոյն որոշման 13141-րդ կետերում մեջբերված իրավական նորմերի ն դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մերժելով ` Նախաքննության մարմնի «Քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին» որոշման ն Դատախազի՝ «Բողոքը մերժելու մասին» որոշման դեմ ւ |

ն Ի): | հասարակական կազմակերպության շահառուների

ներկայացուցիչ Գ.Գալիկյանի բողոքը, իսկ Վերաքննիչ դատարանն անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, դատական ակտերի պատճառաբանությունների հիմքում դրել են ընդհանրական դատողություններ, մասնավորապես Առաջին ատյանի դատարանն առանց առարկայական

քննարկման ենթարկելու Նախաքննության մարմնի որոշման

պատճառաբանություննեն ու իրադրության փոփոխման վերաբերյալ հիմնավորումները, եզրահանգման է եկել առ այն, որ արը ւի ւ գործունեության պայմաններում կատարվել են այնպիսի փոփոխություններ, որոնք զրկել են նրան հասարակական հարաբերություններին վնաս պատճառելու հնարավորությունից ն վկայել, որ վերջինս դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց, որպիսի ապատճառաբանությանը անդրադառնալով՝ Վերաքննիչ դատարանն ընդհանրական եզրահանգումներ է կատարել առ այն, որ վարույթն իրականացնող մարմինը, գործի օրինական, հիմնավորված ն արդարացի լուծման համար նշանակություն Օունեցող հանգամանքները գնահատելով պատճառաբանված որոշում է կայացրել, իսկ դրա մեջ նշված, քրեական գործով 5 Տե՛ս որոշման 10-րդ կետը:

21

ձեռք բերված փաստական հանգամանքների վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմնի գնահատականների հետ բողոքարեր կողմի համամիտ չլինելն ինքնին բավարար չէ արձանագրելու բողոքաբեր կողմի իրավունքների ն ազատությունների խախտման փաստը:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանների դատական ակտերը չեն համապատասխանում դատական ակտի պատճառաբանվածության վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի ձնավորած նախադեպային իրավունքին: 6

16.. Վերոգրյալից բացի, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ ստորադաս դատարանները պատշաճ գնահատման առարկա չեն դարձրել այն հանգամանքը, որ Նախաքննության մարմնի վիճարկվող որոշմամբ դ | որպես

ենթադրյալ հանցանք կատարած անձի, հանրային վտանգավորության կորստի հանգամանքը հիմնավորվել է հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցմամբ: Այսպես: ստորադաս դատարանները հաշվի չեն առել այն հանգամանքը, որ վիճարկվող որոշմամբ իրադրության փոփոխման հիմքում դրվել է Արար "ս առկա մեղմացնող, վերջինիս անձը դրական

բնութագրող հանգամանքները, մասնավորապես՝ հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցումը, որն ինքնին չի կարող բավարար լինել արձանագրելու, որ հանցավորը դադարել է հանրության համար վտանգավոր լինելուց, ուստին հանգեցնելու իրադրության փոփոխման հիմքով անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելուն: Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ հանցավորի արարքում առկա մեղմացնող, վերջինիս անձը դրական բնութագրող հանգամանքները, սույն դեպքում` հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցումը, կարող է հանդիսանալ ոչ թե ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածով նախատեսված հիմքով անձին քրեական պատասխանատվությունից ազատելու, այլ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով սահմանված կարգով նրա նկատամբ պատիժ նշանակելու, ինչպես նան պատիժը կրելու

նպատակահարմարության հարցը որոշելու անհրաժեշտ պայման: Ալ կերպ՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ `՝Նախաքննության մարմնի` «Քրեական հետապնդումը դադարեցնելու ն վարույթը կարճելու մասին» որոշմամբ չի քին աեր որրան, Աոակիկ դատարանի՝ Արսեն Մակարյանի գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0016/01/15 որոշումը:

22

հիմնավորվել հանցանք կատարած անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորության կորստի կոնկրետ դըսնորումը, քանզի հանցագործությամբ պատճառված վնասը փոխհատուցելը, կատարած հանցագործության համար զղջալը, կ