Ֆարբորզի — ԵԴ1/0374/15/26

ԵԴ1/0374/15/26

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Արամյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ռ.Պապոյան

18 սեպտեմբերի 2026 թվական ք.Երնան

ՇՇ Վճոաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Շ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Ալիռեզա Ֆարբորզի

Մանսուրիքաշանիի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի` 2026 թվականի հուլիսի 27-ի որոշման դեմ փաստաբան Վ.Մանուկյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական սախապատմությունը.

Լ ՀՇ արդարադատության նախարարի պարտակասությունները կատարող Տ.Դադունցի` 2026 թվականի ապրիլի 28-ի որոշմամբ Ալիռեզա Ֆարբորզի Մանսուրիքաշանիին Վրաստանի իրավասու մարմիններին հանձնելու մասին միջնորդությունը բավարարվել է ն թույլատրվել է վերջինի հանձնումը Վրաստանի իրավասու մարմիններին:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2026 թվականի հունիսի 22-ի որոշմամբ Ալիռեզա Մանսուրիքաշանիի փաստաբան Վ.Մանուկյանի՝ ՀՀՇ արդարադատության նախարարի պարտականությունները կատարող Տ.Դադունցի՝ 2026 թվականի ապրիլի 28-ի որոշման դեմ սերկայացված բողոքը մերժվել է:

3. ՃՇՇ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսոհետ՝ սան Վերաքննիչ դատարան)՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունիսի 22-ի որոշման դեմ փաստաբան Վ.Մանուկյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը` 2026 թվականի հուլիսի 27-ի որոշմամբ թողել է առանց քննության` ժամկետանց լինելու պատճառաբանությամբ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ Ալիռեզա

Մանսուրիքաշանիի փաստաբան Վ.Մանուկյանը ներկայացրել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2026 թվականի օգոստոսի 3Էի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջր.

Վճոաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանի` 2026 թվականի հուլիսի 27-ի որոշմամբ թույլ ես տրվել Կյութական իրավունքի ն քրեադատավարական օրենքի էական խախտումներ:

5.Լ. Ի հիմնավորումն վերոնշյալի՝ բողոքաբերը, անդրադառնալով Վերաքննիչ դատարանի այն դատողությանը, որ բողոքարկվող որոշումն ստացվել է ՀՀՇ փաստաբանների պալատի հանրային պաշտպանի գրասենյակ 2026 թվականի հունիսի 24-ին, որպիսի հանգամանքը հաստատվում է նան նշված հետհավաստագրի վրա առկա ԼՕ133956394ՃԽԼ բեռնային համարով կատարված հարցմամբ «Հայփոստ» փակ բաժսետիրական ընկերության բազայից ստացված տեղեկությամբ, փաստել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ՀՇ փաստարանների պալատի հանրային պաշտպանի գրասենյակ մուտքագրվել է 2026 թվականի հունիսի 29-ին մեկ այլ` ԼՕ1340941284ՃԻԼ բեռնային համարով:

5.2. Միննուն ժամանակ բողոք բերած անձը սշել է, որ իրականում ԼՕ133956394ՃԽԼ բեռնային համարով Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ուղարկվել է դատական նիստի օրվան ժամի մասին ծանուցումը, իսկ ԼՕ134094128 41 բեռնային համարով՝ կայացված որոշումը, ուստի, բողոքաբերի գնահատմամբ՝ այս երկու ծանուցումների պարագայում դատարանի որոշումը չէր կարող ուղարկվել ավելի վաղ, քան դատական նիստի մասիսծանուցումը: Բողոքի հեղինակը գտել է,որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ տրված տեխնիկական սխալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը ներկայացված բողոքը վարույթ չի ընդունել` ժամկետանց լինելու հիմքով, մինչդեռ բողոքարկման ժամկետն իր կողմից բաց թողնված չի եղել:

6. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2026 թվականի հուլիսի 27-ի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող

դատական ակտ:

ճոաբե ողո ննության համա ան նշանակություն ունեցո

փաստական հանգամանքները.

7. Ըստ վարույթի նյութերում առկա փաստաթղթերի համարակալման հաջորդականության՝

- Առաջին ատյանի դատարանը փաստաբան ՀՎ.Մասուկյանի կողմից

ներկայացված բողոքի քննության կապակցությամբ՝ 2026 թվականի հունիսի 19-ին նշանակված դատական նիստի օրվա ն ժամի մասին ծանուցումը փոստային առաքման միջոցով ուղարկել է փաստաբան Վ.Մանուկյանին 2026 թվականի հունիսի

15-ով թվագրված թիվ «ԴԴԱՑՅԼ76439» գրությամբ (բեռնային համարը՝

ՃԼՕ1340941284Ճ ԽՍ:

- Առաջին ատյանի դատարանի` 2026 թվականի հունիսի 22-ի որոշումը, փոստային առաքման միջոցով, ուղարկվել է փաստաբան Վ.Մանուկյանին 2026 թվականի հունիսի 24-ով թվագրված՝ թիվ «ԴԴԱ-Յ.Լ79161» գրությամբ (բեռնային համարն է՝ ՃՆՕ1339563944ՃԽՍ2:

- Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի դեմ Ալիռեզա Ֆարբորզի Մանսուրիքաշանիի փաստաբան Վ.Մանուկյանը հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը փոստին է հանձնել 2026 թվականի հուլիսի 7-ին: Միննույս ժամանակ, բողոքաբերի կողմից բողոքին կից ներկայացվել է Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունիսի 22-ի որոշումն իրես ուղարկելու թիվ «ԴԴԱ-Յ.Լ7916Լ» գրության պատճենը, որի համաձայն հիշյալ որոշումը հանրային պաշտպանի գրասենյակ ստացվել է 2026 թվականի հունիսի 29-ին::

- Վերաքննիչ դատարանը, առանց քննության թողնելով փաստաբան Վ.Մանուկյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ րողոքը, իր դատական ակտը պատճառաբանել է հետնյալ կերպ. «(...) ժեն «Քրեական վարույթներով իրավական օգնության մասին» ՀՇ օրենքը պարուսակում է դակական վերանայման կառուցակարգերի կարգավորմանն ուղղված մի շարք վերաբերելի իրավանորմեր, այնուամենայնիվ, որոշ իրավահարարերություններ կարգավորող նորմեր, օրինակ` դատական վերանայման րաղլոքը օրենքով սահմանված ժամկետից ուշ ներկայացնելու հեւռնանքով առաջացող, հիշյալ օրենքում առկա չեն: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ նման պայմաններում ենթակա են կիրառման ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի դատական վերանայմանւ վերարերելի

իրավակարգավորումներն այնքանով, որքանով դրանք չեն հակասում «Քրեական վարույթներով իրավական օգնության մասին» ՀՇ օրենքի դրույթներին: Հակառակ մեկնարանման դեպքում, օրենքի պահանջներին չհամապատասխանող դատական վերանայման բողոքը` Վերաքննիչ դատարանն առանց քննության թողնելու

ԼՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լ թերթեր 94-96:

ՀՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր Լ թերթեր 106-108:

3Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 2-8:

իրավասություն չի ունենա, ինչն ուղղակիորեն հակասում է դատական վերանայման վարույթի հարուցման ինարիտուտփ տրամարանությանը:

(..) Կռնկրեսւ դեպքում, դարական գործի նյութերի 108-րդ էջում առկա է հերհավապտագիր փապրաթուղթը, որի համաձայն բողոքարկվող որոշումն արացվել է 2026 թվականի հունիսի 24-ին, որպիսի հանգամանքը հապրատվում է նան նշված հերհավաստագրի վրա աոկա ԼՕ133956394431 բեռնային համարով կատարված հարցմամբ «Հայփոպ»» ՓԲ ընկերության բազայից արռացված հոսօկօքօ համակարգով կազմված տեղեկությամբ (Արտրափպված օրինակը կցվել է դատական գործին): Նշված պայմաններում բողոքարկման 10օրյա ժամկետի ավարտ է հանդիսանում 2026 թվականի հուլիսի 6-ր (հիմք ընդունելով այն հանգամանքը, որ 2026 թվականի հոլիսի Հը ն 5-ը ոչ աշխատանքային օրեր են): Միննույն ժամանակ, վերանայման բողոքին կից ներկայացվել է ծրար առ այն, որ դրանով վերանայման բողոքը փոարային ծառայությանն է հանձնվել 2026 թվականի հուլիսի 8-ին: Ուարի առերնույթ խախտված է անձի համար նախատեսված բողոքարկման առավելագույն ժամկետը, որպիսի պայմաններում ղեկավարվելով աան որոշման 5-րդ կերով արձանագրված վերլուծությամբ՝ առկա Է վերանայման բողոքն առանց քննության թողնելու հիմք:

Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ վերանայման բողոքում չի ներկայացվել միջնորդություն` բաց թողնված ժամկեւրը վերականգնելու վերաբերյալ, ինչպես նան չի մավւնանշվել պավպշաճ բողոքարկումը գործնականում անհնար լինելու փապատրներ, ն` բողոքարկման բաց թողնված ժամկեւրը վերականգնելու հիմքեր:

Անդրադառնալով վերանայման բողոքին կից սերկայցված այն

փաարաթղթին, որում որպես բողոքարկվող որոշումը ՀՇ փաարարանների պալարի հանրային պաշտպանի գրասենյակ սյւանալու ամսաթիվ նշված է 2026 թվականի հունիսի 29-ը` Վերաքննիչ դատարանը փապտուվ է, ոյ վերոգրյալ, այն է` 2026 թվականի հունիսի 24-ին արռացված լինելը հավաստող փապարաթղթի առկայության պայմաններում չի կարելի բացառել, ոյւ պաեխնիկական պատճառներով ՀՇ փատրարանների պալատի հանրային պաշտպանի գրասենյակի

փապրաթղթաշրջանառությամբ զբաղվող բաժնի կողմից որոշման մոսրքագրումը

ժամանակագրական առուվով կատարվել է ավելի ուշ, ինչր սակայն չի նշանակում, որ բողոքարկման ժամկեւրը պեւք է հաշվել այն մուրքագրելու պահից:

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը` Վերաքննիչ դատարանը հանգում Է հեւռնության, ռր ներկայացված վերանայման բողոքը պետ է թողնել առանց քննության (...)»3:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

8. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչափ է արդյոք Ալիռեզա Ֆարբորզի Մանսուրիքաշանիի փաստաբան Վ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքն առանց քննության թողնելու մասին Վերաքննիչ դատարանի որոշումը:

9. ՇՇ Սահմանադրութան 78-րդ հոդվածի համաձայն «Հիմնական

իրավունքների ն ազատությունների սահմանափակման համար ընատրված միջոցները պեւրք է պիվւանի ն անհրաժեշվւ լինեն Սահմանադրությամբ սահմանված նպատակին հասնել համար: Սահմանափակման համար րետրված միջոցները պետք է համարժեք լինեն սահմանափակվող հիմնական իրավունքի ն ազատության նշանակությանը»:

Վճռաբեկ դատարանը, արդար դատաքննության իրավունքի բաղկացուցիչ մասը կազմող դատարանի մատչելիութան իրավուքի համատեքստում անդրադառնալով դատական բողոքարկման դատավարական ժամկետների պահպանման ստուգման հարցին, արձանագրել է, որ անձի դատարանի մատչելիության իրավունքի անհարկի սահմանափակումները բացառելու նպատակով, ներկայացված բողոքը ժամկետանց լինելու հիմքով առանց քննության թողնելու մասին դատարանների եզրահանգումները պետք է կառուցվեն հստակ ն որոշակի փաստական հանգամանքներից բխող հետնությունների վրա՝ ապահովելու համար բողոքարկման իրավունքի սահմանափակման ն հետապնդվող սպատակի միջն համարժեք հարաբերակցությունը::

Տե՛ս վարույթի Կյութեր, հատոր 2, թերթեր 11-14:

5Տե'ս, հանձն ոանզոմն, Վճռաբեկ դատարանի՝ Վարպգես Գասպարիի գործով 2017 թվականի ապրիլի 12-ի թիվ ԵԱՔԳԴ/0067/1116 որոշումը, 15-րդ կետ, Անդրանիկ Խաչավտյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2019 թվականի փետրվարի 7-ի թիվ ՇԴ2/0049/01/17 որոշումը:

Դատարանի մատչելիության իրավունքի իրացումն ապահովող նորմերի կիրառմանն ու մեկնաբանմանը վերաբերող հարցերի համատեքստում ձնավորված նախադեպային իրավունքում Վճռարեկ դատարանն ընդգծել է, որ բողոքարկման ժամկետը հաշվարկելիս, որպես ելակետ պետք է ընդունել դատավարության յուրաքանչյուր մասնակցի կողմից վիճարկվող որոշումը ստանալու օրըծ:

10. «Քրեական վարույթներով իրավական օգնության մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1 Հանձնման թույլտվության կամ հանձնումը մերժելու մասին Հայապրանի Հանրապետության իրավասու մարմնի ոյտշումները ենթակա են դատական վերանայման:

2. Հանձնման թույլտվության կամ հանձնումը մերժելու մասին սույն օրենքի 32- րդ հոդվածի Էին մասով նշված իրավասու մարմինների որոշումների վերանայման բողոք կարող է բերվել որոշումը կայացրած մարմնի գտնվելու վայրի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան որոշումն արանալուց հեւրո՝ 10 օրվա ընթացքում, վերաքննիչ դարարան` առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումն արանալաց հեկ հինգ օրվա ընթացքում, իսկ Վճոարեկ դատարան` վերաքննիչ դատարանի ոյտշումն արանալուց հեպտ` հինգ օրվա ընթացքում:

3. Առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը, վերաքննիչ դատարանը ն Վճոարեկ դատարանը աան հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված բողոքը քննում ն դրա վերաբերյալ որոշում են կայացնում համապատասխանարար բողոքն արանալոց հեւրո՝ հինգ օրվա ընթացքում: (...)»:

Վերոնշյալ նորմի վերլուծությունից հետնում է, որ թեն հանձնման թույլտվության կամ հանձնումը մերժելու մասին Հայաստանի Հանրապետության իրավասու մարմնի որոշումների վերանայման, տվյալ դեպքում` վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու համար օրենքը հստակ սահմանում է բողոքարկման հնգօրյա ժամկետ, սակայն Առաջին ատյանի դատարանը՝ 2026 թվականի հունիսի 22-ի որոշման եզրափակիչ մասում նշել է դատական ակտի վերաքննության կարգով բողոքարկման տասնօրյա ժամկետ, իսկ փաստաբան Վ.Մանուկյանը, ղեկավարվել է ստորադաս դատարանի

ծ Տե'ս, հաննմՏտ ոանոմտ, Վճռաբեկ դատարանի` Նաիրա Գրիգորյանի գործով 2021 թվականի փետրվարի 12-ի թիվ ԵՊԽ/0684/11/18 որոշումը:

կողմից դատական ակտում նշված ժամկետով, ն վերանայման բողոք ներկայացրել է նշված ժամկետի հաշվառմամբ, ուստի Վճռաբեկ դատարանը, հաշվի առնելով անձի՝ արդար դատաքննության բաղադրատարր հանդիսացող դատարանի մատչելիության իրավունքը, Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտր վերանայելիս հիմք է ընդունում ստորադաս դատարանի դատական ակտի եզրափակիչ մասում նշված ժամկետր՛:

Լ. ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի 9-րդ մասի համաձայն` «9 Վարույթի նյութերին կցվող յարաքանչոր փապարաթուղթ անմիջապես համարակալվում է րատ էջերի, հաջորդող ամրողջական թվերով դրանց կցման ժամանակագրական կարգով: (..)»:

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, բողոքի կապակցությամբ 2026 թվականի հուսիսի 19-իս սշանակված դատական նիստի, ինչպես սան 2026 թվականի հունիսի 22-ին կայացված որոշումր փաստաբան Վ.Մանուկյանին ուղարկելու ն վերջինի կողմից դրանք ստանալու փաստը հավաստող ապացույցները` հավաստագրերը, կցել է վարույթի նյութերին՝ համարակալումն ու դրանց կցման ժամանակագրական կարգը խախտելով:

Մասնավորապես` «Հայփոստ» փակ բաժսետիրական ընկերության

պաշտոնական կայքէջի համաձայն` ՃԼՕ14094184ՃԽԼ բեռնային համարով առաքանին հասցեատիրոջն է ուղարկվել 2026 թվականի հունիսի 24ին, ն ստորագրությամբ հանձնվել է 2026 թվականի հունիսի 29-ին Հ", իսկ ՃԼՕ133956394ՃիԽԼ բեռնային համարով առաքանին հասցեատիրոջն է ուղարկվել 2026 թվականի հունիսի 16-ին, ն ստորագրությամբ հանձնվել է 2026 թվականի հունիսի 24-ին:

2. Սույն որոշման 7րդ ն 1-րդ կետերում մեջրերված փաստական հանգամանքները գնահատելով վերը նշված իրավանորմի լույսի ներքո` Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից 2026 թվականի

՛ Տես Վճռաբեկ դատարանի` Ալիկ Գրիգորյանի գործով 2023 թվականի հոկտեմբերի 10-ի թիվ ԵԳ/0052/12/22 որոշումը:

ծ Տե՛ս հէւք5://մոնոա.հՅքՕՏԵՅԼՈ/ՅւՈ/ԱՅԸՇԷ-ԱՅԸՇՔՆՕ134094128 11:

9 Տե՛ս հէւքՏ://սոսո.հՅւքՕՏեՅոո/Յո/ԱՅԸԷ-ԱՅՇԸՇՔԼՕ1339563944ԽԼ

հունիսի 22-ին կայացված որոշումը փոստային առաքման միջոցով փաստարան Վ.Մանուկյանին 2026 թվականի հունիսի 16-ին ուղարկվել չէր կարող:

Նշվածից հետնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը բողոքաբերին դատական նիստի մասին ծանուցումը ստանալու փաստը հավաստող փաստաթուղթը համարակալել ն կցել է որպես վիճարկվող դատական ակտը ստանալու փաստը հավաստող ապացույց:

12.Լ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ սերկայացված րողոքը ժամկետանց լիսելու հիմքով առանց քննության թողսելիս դատարանները, հնարավոր վրիպակների, տեխնիկական թերացումների պատճառով անձի` դատարանի մատչելիութան իրավունքի անհարկի սահմանափակումներից խուսափելու նպատակով, բողոքը օրենքով սահմանված ժամկետում ներկայացված լինելու հանգամանքը որոշելիս պետք է հիմք ընդունեն ոչ միայս փոստային առաքանին բողոքաբերի կողմից ստանալու վերաբերյալ հավաստագրի վրա առկա նշումը, այլ նան միջոցներ ձեռնարկեն այն ստուգելու ուղղությամբ՝ այն դեպքերում, երբ առկա է ակնհայտ անհամապատասխանություն՝ վարույթի նյութերում առկա ն բողոքաբերի կողմից բողոքում կամ բողոքին կից ներկայացված տվյալների միջն:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ, նկատի ունենալով, որ փաստաբան Վ.Մանուկյանի կողմից ներկայացվել է բողոքարկվող դատական ակտր ՀՇ փաստաբանների պալատի հանրային պաշտպանի գրասենյակ 2026 թվականի հուսիսի 29-ին ստացված լինելը հավաստող ապացույց, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վերաքննիչ դատարանը տվյալ դեպքում պետք է միջոցներ ձեռնարկեր՝ պարզելու փաստաբան Վ.Մանուկյանին բողոքարկվող դատական ակտր փաստացի հասանելի դառնալու ժամկետը: Մինչդեռ, Վերաքննիչ դատարանը հիմնվել է բացառապես գործի նյութերում առկա տվյալների վրա, որոնք, փաստորեն, չեն արտացոլել օբյեկտիվ իրականություսը ն եղել ես տեխնիկական թերացման հետնանք: Արդյունքում, վերաքննիչ բողոքը ժամկետանց լինելու հիմքով առանց քննության թողնելով, Վերաքննիչ դատարանը փաստացի սահմանափակել է բողոքաբերի դատական մատձելիության իրավունքը:

13. Այսպիսով, ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ վարույթի նյութերում առկա՝ թիվ ՃԼՕ1339563945 1 բեռնային համարով ծրարի

10

պատճենը չի հավաստում բողոքաբերի կողմից Առաջին ատյանի դատարանի` 2026 թվականի հունիսի 22ի որոշումը 2026 թվականի հունիսի 24-ին ստանալու փաստը, իսկ վարույթի Կյութերում առկա ն բողոքաբերի կողմից հատուկ վերանայման բողոքին կից ներկայացված փաստաթղթով հավաստվում է, որ նշված որոշումը վերջինին ուղարկվել է թիվ «ԴԴԱՅ.Լ 79161» գրությամբ (բեռնային համարը՝ ՃԼՕ134094128 0) ն սրա կողմից ստացվել է 2026 թվականի հունիսի 29- ին, իսկ վերաքննիչ բողոքը փոստին է հանձնվել 2026 թվականի հուլիսի 7-ին:

Այսինքն. Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ բողոքարերի կողմից պահպանվել է վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու` Առաջին ատյանի դատարանի կողմից սահմանված տասնօրյա ժամկետը:

14. Ելնելով վերոգրյալից` Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ Ալիռեզա Ֆարբորզի Մանսուրիքաշանիի փաստարան Վ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքն առանց քննության թողնելու մասին Վերաքննիչ դատարասի որոշումն իրավաչափ չէ:

15. Ընդհանրացնելով կատարված վերլուծությունը` Վճոաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն վարույթով Առաջին ատյանի դատարանը, դատական ակտ կայացնելիս թույլ է տվել ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի խախտում, իսկ Վերաքննիչ դատարանը, առանց քննության թողնելով փաստարան Վ.Մանուկյանի կողմից ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքը, թույլ է տվել նույն օրենսգրքի Լէրդ հոդվածի խախտում` հանգեցնելով ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 23րդ հոդվածով սահմանված դատական պաշտպանության ապահովման սկզբունքի խախտման, իաըր ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն` հիմք է Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը բեկանելու ն վարույթը նույն դատարան՝ նոր քննության փոխանցելու համար՝ սույն որոշմամբ արձանագրված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ համապատասխան որոշում կայացնելու նպատակով":

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն Լ/էՒրդ հոդվածներով, ՀՇ քրեական

6 Տե՛ս, հւանճնՏ հոանձոմն, Վճռաբեկ դատարանի՝ Ավայթ Ամինիի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումները:

1"

դատավարության օրենսգրքի 3Էրդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 28Էրդ, 352-րդ, 359-րդ, 36Է363-րդ, 400-րդ, «Քրեական վարույթներով իրավական օգնության մասին» ՀՇ օրենքի 34-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Ալիռեզա Ֆարրորզի Մանսուրիքաշանիի վերարերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2026 թվականի հուլիսի 27-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել նույն դատարան՝ նոր քննության:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ