Ղիմոյան — ՀԿԴ/0024/06/25

Թ:յ8-- «Տ--

շար Աի 28211.5

ԱԱ ՆԱՎ ֆ ՇԿԴ/0024/06/25

///Ծ ՅԵ Ա

ՀՑթղին ԵՐ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան

նախագահող դատավոր՝ Ս.Պետրոսյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան

նախագահող դատավոր՝ Ժ.Մելիքսեթյան

2025 թվականի սեպտեմբերի 2-ին քաղաք Երնանում

ՀԸ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ա.ԿԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՇԿԴ/0024/06/25 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2025 թվականի մարտի 10-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1 2024 թվականի սեպտեմբերի 12ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին ն 3-րդ կետերի, 436-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի, 437-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2- րդ ն 3-րդ կետերի, 46-435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ ն 3-րդ կետերի, 436-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի, 435-րդ հոդվածի 1-ին մասի ն 436-րդ հոդվածի Լին մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 62277324 քրեական վարույթը:

ՀՇ գլխավոր 01դատախազութան ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում

մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության ավագ դատախազ Մ.Անտոնյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 4-ի որոշմամբ Միքայել Վարազդատի Ղիմոյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ կետերով ն երկու դրվագ 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ն նույն թվականի փետրվարի 5-ին նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

2. ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) 2025 թվականի փետրվարի 6-ի որոշմամբ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի քննչական երկրորդ վարչության ՀԿԳ ավագ քննիչ Վ.Միքայելյանի (այսուհետ նան՝ Նախաքննության մարմին) ներկայացրած միջնորդություն, բավարարվել է, ն մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:

3. Մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանիհ պաշտպաններ Հ.Անանյանի, Ա.Ղազարյանի, Վ.Զաքարյանի ն Ա.Ծերունյանի կողմից բերված հատուկ վերանայման բողոքների քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 10-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը բեկանվել է մասնակի, ն կիրառված խափանման միջոց կալանքի փոխարեն կիրառվել են այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով, ն գրավը՝ 7.000.000 (յոթ միլիոն) ՀՀ դրամի չափով:

3

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոհիշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանը հատուկ վերանայման բողոք է բերել, որը Վճռաբեկ դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 16-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

4.1. Վճռաբեկ բողոքի պատասխաններ են ներկայացրել մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի պաշտպաններ Հ.Անանյանը, Ա.Ղազարյանը ն Ա.Ծերունյանը:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշումն օրինական ն հիմնավորված չէ, դրանով թույլ է տրվել դատական սխալ` քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա:

Ի հիմնավորումն վերոնշյալի՝ բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանն առավել մեղմ խափանման միջոցների կիրառմամբ մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի օրինական վարքագիծն ապահովելու հնարավորության վերաբերյալ հետնության հանգելիս հաշվի չի առել ն պատշաճ վերլուծության չի ենթարկել սույն գործում առկա մի շարք փաստական հանգամանքներ: Մասնավորապես, Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ վերլուծության չի ենթարկել այն հանգամանքը, որ սույն քրեական վարույթով քննության առարկա հանդիսացող հանցավոր մեխանիզմին ներգրավված են բազմաթիվ անձինք, ովքեր շահագրգռված չեն քրեական վարույթով պարզման ենթակա հանգամանքների բացահայտմանը, վերջիններից յուրաքանչյուրը կոռուպցիոն գործարքում ուն իր սեփական շահերը միաժամանակ, նախաքննությունը գտնվում է ապացույցների հավաքման ն գնահատման ակտիվ փուլում, ուստի, նախաքննության սույն փուլում նան վարույթին ներգրավված անձանց հնարավոր շփումներն ու հաղորդակցությունները բացառելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված` անհերքելիորեն նպատակահարմար է մեղադրյալի նկատմամբ կիրառել ամենախիստ խափանման միջոցը, այն է՝ կալանքը:

4

Միաժամանակ բողոքաբերը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանը չի գնահատել այն հանգամանքը, որ քննությամբ դեռնս պարզված չէ, թե ինչ եղանակով ն ում միջոցով է Մ.Ղիմոյանը կաշառք տվողների օգտին կատարել ապօրինի գործողություններ, արդյոք կաշառքի գումարից այլ պաշտոնատար անձանց մասնաբաժիններ տրվել են, թե ոչ, որպիսի հանգամանքները, բավարար են փաստելու, որ Մ.Ղիմոյանը, օգտագործելով իր ունեցած կապերը, պաշտոնից բխող հեղինակությունն ու ազդեցությունը, կարող է անօրինական ազդեցություն ունենալ վարույթով անցնող անձանց վրա, խոչընդոտել հանցագործության կատարմանը ներգրավված այլ անձանց բացահայտմանը, ազդեցություն ունենալ վերջիններիս վրա ապացույցների հավաքման ն ստուգման փուլում, փորձել համոզելու, հարկադրելու կամ այլ անօրինական եղանակով ներգործելու ինչպես իր դեմ վկայած, այնպես էլ հետագայում քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա, ովքեր կարող են հայտնել գործով պարզման ենթակա հանգամանքների մասին կարնոր տեղեկություններ:

5.. Ամփոփելով վերընշվածը՝ բողոքաբերը գտել է, որ այլընտրանքային խափանման միջոցներն ի զորու չեն չեզոքացնելու Միքայել Ղիմոյանի կողմից քրեական վարույթին խոչընդոտելու, ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ն իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով դրված պարտականությունները չկատարելու ռիսկերը:

6. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 2025 թվականի մարտի 10-ի որոշումը՝ կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ:

Հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանների հիմնավորումները ն պահանջը.

7. Մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի պաշտպաններ Հ.Անանյանը, Ա.Ղազարյանը ն ԱԾերունյանը ներկայացրել են վճռաբեկ բողոքի պատասխան` նշելով, որ բողոքն անհիմն է, իսկ Մ.Ղիմոյանի նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքը ն գրավը կիրառվել է՝ պահպանելով նվազագույնի սկզբունքով հարկադրանքի միջոց կիրառելու քրեադատավարական պահանջը: Արդյունքում,

5

Մ.Ղիմոյանի պաշտպաններ Հ.Անանյանը ն Ա.Ղազարյանը խնդրել են մերժել ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի բողոքը:

8. Մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի պաշտպան ԱԼԾերունյանը նշել է, որ բողոքում բերված փաստարկները հիմք չեն Մ.Ղիմոյանի նկատմամբ կալանքը կիրառելու համար:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցոդ փաստական հանգամանքները.

9. Միքայել Ղիմոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով ն երկու դրվագ 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ու նրան մեղադրանք է ներկայացվել այն արարքների համար, որ նա «լ..) ԻԶ/բաղեցնելով Երեանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության ն հողի վերահակողության վարչության պետի տեղակալի պաշտոնը ն հանդիսանալով տեղական ինքնակառավարման մարմնի անունից իրավունք, պարտականություն ն պատասխանապվություն առաջացնող գործառույթներ գ իրականացնղ պաշտոնատար անձ հիր ` ծառայողական լիազորություններն ու դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգտագործելով կաշառք փվողների օգտին ապօրինի գործողություն կատարելու համար` երկու դեպքով արացել է խոշոր ն մեկ դեպքով մանր չափերով կաշառք:

Այսպես,

Միքայղ Ղիմոյանն նախկինում աշխարկով «Հ ՞ ՅԵԿ ՍՊ

ընկերությունում ճանաչել է նշված ընկերության աշխատակիցներ Արամ Այվազյանին ն Ռոբերտ Դարբինյանին:

ՀՊՒՒԹԹ ՍՊ րնկերության աշխատակից Արամ Այվազյանը

տեղեկանալով, որ «թ»: ՍՊ ընկերության բաժնետեր ""»»ոոթԹ»

թաթ ՄՊ րնկերության կողմից Երնան քաղաքի ՀՀԻԻԻԻոիթ»

հասցեում կառուցված բազմաբնակարան շենքի կառուցապաւտմեւն ն ավարտական ակտի արացման գործընթացքում ունի որոշաւկի խնդիրներ, 2024 թվականի նոյեմբերի 02ին՝ ժամի 14:06ին, տեղեկացրել է ՀՏրՏԹԻԹԻ, ող. Երնանի

քաղաքապետարանի պաշտոնավար սւնեձինք վերջինիս ընկերության կողմից Երնաւն քաղաքի Հ խասցեում կառուցված բազմաբնակարան շենքի

6

կառուցապատման ընթացքում թույլ տրված խախտումները չարձանագրելու ն ավարտական ակտն անխոչընդոտ տրամադրելու ապօրինի գործողության համար որպես կաշառք պահանջել են 5.000.000 ՀՀ դրամ, սակայն ինքը դրան չի համաձայնել ն վերջիններիս հետ քննարկումների մեջ է գումարի չափի նվազեցման շուրջ:

Այդ ընթացքում, Արամ. Այվազյանը պարբերաբար կապ է հատրատել Երնանի քաղաքապետարանի աշխաւտակազմի քաղաքաշինության ն հողի վերահսկողության վարչության պետի տեղակալ Միքայել Ղիմոյանի հեր ն նրանից տեղեկություններ ստացել «"""» ՍՊ ընկերության կողմից Երնան քաղաքի "ո" ԻթԹ հասցեում կառուցված բազմաբնակարուն շենքի ավարտական ակտի փրամադրման գործընթացի վերաբերյալ:

2024 թվականի նոյեմբերի 12-ին՝ ժամր 13:17-ի սահմաններում, Արամ Այվազյանը Ռոբերվ. Դարբինյանից տեղեկանալով, որ հիշյալ գործընթացին ընթացք տալու համար Երնանի քաղաքապետարանի աշխավաւկազմի քաղաքաշինության ն հողի վերահսկողության վարչության պետի ժաւմանակավոր պաշտոնակավալը ՀրհԻԻԻԹԹԹԻՔ ցանկանում է անձամր հիր հեր 6 հանդիպել, Արամ Այվազյանը

պայմանավորվել է Միքայել Ղիմոյանի հետ, որպեսզի վերջինս կազմակերպի իր ն Սամվել Ղուկասյանի հանդիպումի, որից հետո 2024 թվականի նոյեմբերի 2Լին՝ ժամի 09:00-ի սահմաններում, Արամ Այվազյանն այցելել է Հ ՅՅ ինացեում գտնվող Երնանի քաղաքապետարանի 6-րդ հարկում տեղակայված Միքայել Ղիմոյանի աշխատասենյակ, նրանից տեղեկացել, որ Երնան քաղաքի "Բ" ՀՅ" հասցեում կառուցված բազմաբնակարան շենքի վերաբերյալ փաարաթղթերն ուղարկվել են ՀՀ քաղաքաշինության, տեխնիկական ն հրդեհային անվտանգության տեսչական մարմին: "ՅԵՑ" հեղ հանդիպման ավարտից հերո,

Ա.Այվազյանը Միքայել Ղիմոյանին հայտնե, որ խնդրել է Հ"ՄԲՒՒՒԻԻԻԻԲԻԹՑ ՀԻՏԹԵՒՅՅ: հնանում կառուցված բազմաբնակարան շենքի ավարտական ակտի տրամադրումը հնարավորինս արագացնել, իսկ վերջինս էլ իր հերթին զանգահարել է ՀՀՇ քաղաքաշինության, տեխնիկական ն հրդեհային անվտանգության տեսչական մարմնի Երնանի տարածքային բաժնի պեր """"»ոոթթթթթթթթթու կ. խնդրել վերջինիս արագ ընթացք վալ նշված գործընթացին: Այնուհեպե, Արամ Այվազյանը խնդրել է Միքայել Ղիմոյանին, տեսչական մարմնից փաւստաւթղթերն արեւնալուն պես

7

ընթացք տփալ ն ամեն կերպ աջակցել ավարտական ակտի տրամադրման գործընթացին, ինչին Միքայել Ղիմոյանը համաձայնել է ն հավաստիացրել, որ ավարտական ակտի համար անհրաժեշտ փաստաթղթերում առկա շեղումների վրա աչք կփակեն:

Այնուռետե, Ռոբերտ Դարբինյանն ու Արամ. Այվազյանը

պայմանավորվածություս են ձեռք բերել, որպեսզի վերջինս հանդիպի ՀՀ քաղաքաշինության, վնեխնիկական ն հրդեհային անվտանգության վփաեսչական մարմնին հասցեագրված հարցման պատասխանը կատարողին՝ Կ.Ղազելյանի համար դրական բովանդակությամբ պատասխան գրություն ապահովելու նպատակով: 2024 թվականի նոյեմբերի 2Լին՝ ժամի 1120-ին, Արամ. Այվազյանը զանգահարել է ԱԱ ԱԱԱԱԱԱԱԱԱ111111) ր տեղեկացրել, որ

պայմանավորվածություն է ձեռք րերել 3ավարտական ակտ տրամադրելու գործրնթացր 2.500.000 (երկու միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ կաշառքի դիմաց կազմակերպելու վերաբերյալ, ինչին »,օ'ՅՅ րվել է իր համաձայնությունը:

Այնուռետե, 2024 թվականի նոյեմբերի 22-ին, Արամ Այվազյանը Ռ.Դարբինյանին տեղեկացրել Լ, որ տեսչական մարմնից պահանջված գրությունն անձամբ ինքն է գրել կատարողի փոխարեն՝ դրական րբռվանդակությամի, որից հերո Միքայել Ղիմոյանի կողմից կաշառք արանալու խոչընդոտները վերացնելու եղանակով օժանդակելու դիտավորությամբ, 2024 թվականի նոյեմբերի 28-ին՝ ժամը 1105-ի սահմաններում, Երնան քաղաքի "ՀՈՒ ԻԻԻ Կ աԹաթթաոոոոոո» `, իացեում գտնվող նորակառույց շենքի առաջին հարկում տեղակայված «Ճ» ՍՊ ընկերության գրասենյակի դիմաց Անկյվազյանն իր կողմից շահագործվող «""""». մակնիշի """" հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայում նախապես պայմանավորվածության համեւձայկ ՀորրրրրթԻթթթաթաաոթրոթթթա: կրդացել է 2500.000 (երկու միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, որից Լ000.000 (մեկ միլիոն) ՀՀ դրամը Երնան քաղաքի ԱԳԱ ԱԱԿ աաաթաաոոո որթ: կդգցում գտնվող «բո». գարեջրավտամ, դիմեց նույն օրը՝ ժամը 1150-ի սահմաններում, Ռոբերտ Դարբինյանի կողմից շահագործվող Իրրրթթթաաթաոոոթթթթ մակիիի, "ոու հաշվառման համարանիշի

ավտոմեքենայի սրահում փոխանցել է Ռոբերտ Դարբինյանին, իսկ Միքայել

8

Ղիմոյանի կողմից որպես կաշառք պահանջված գումարը պայմանավորվել են տրամադրել հետագայում:

Այսինքն` Միքայել Ղիմոյանին մելսագրվում է հանցավոր արարքի կատարում՝ նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգիքի 455-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:

Բացի այդ, «"""ԻԻԵՐՈրթթյթ՞ա ՄՊ ընկերության բաժնետեր` «որթ» ՍՊ ընկերության տնօրեն Արման Գունդակչյանն ընկերության կողմից Երնան քաղաքի "ՅՅ: խասցեում կառուցվող բազմաբնակարան շենքի

շինթույլտվության երկարացման գործընթացն Օ Օ։Օ`արա՝'։ ու .անխոչընդու կազմակերպելու համար դիմել է ,,ճ»`ԵՅԽ» ՄՊ ընկերության աշխավաւկիցներ Արամ. Այվազյանին ու Ռորերտ Դարբինյանին, ովքեր պատրասվալկամություն են հայտնել հիշյալ գործընթացը կազմակերպող պաշտոնատար անձին կաշառք տալու միջոցով ապահովել դրական արդյունք, ինչին »ՕԸ»ՇՀԲԺՅ համաճայնվել է:

Ա.Այվազյանն ուՌ.Դարբինյաւնը 2024 թվականի օգոստոս ամենից գործի ընթացքի մասին պարբերարար տեղեկություններ են արացել Երեանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության ն հողի վերահակողության վարչության պետի տեղակալ Միքայել Ղիմոյանից: Իր հերթին, Ռոբերտ Դարբինյանը 2024 թվականի նոյեմբերի 0Լին՝ ժամի 14:30-ի սահմաններում, Արամ Այվազյանին հայտնել է, որ ԵԳՏԵՈԹԹԹԹՅ:: կել, կշված գործընթացը կազմակերպելու համար 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ կաշառքի շուրջ ձեոք է բերել պայմանավորվածության ն մասին տեղյակ է պահել նան Միքայել Ղիմոյանին, ով իր ծառայողական լիազորություններն օգտագործելով կաշաւոք տվողի օգտին ապօրինի գործողություն կավփարելու համար, նշված գումարից որպես կաշաւոք պահանջել է 2.000.000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամ, քանի որ վերջինս էլ իր հերթին շինթույլտվության երկարացման հեր կապված որոշակի պայմանավորվածություններ է ձեռք բերել ն փարբեր հարցեր է համաձայնեցրել նշված գործընթացով զիաղվող այլ` քննությամի դեռնս չպարզված պաշտոնավաւր անձանց հետ:

Պաշտոնատար անձ Միքայել Ղիմոյանի կողմից կաշառք արանալուն խոչընդոտները վերացնելու եղանակով օժանդակելու դիփավորությամը, Ռոբերտ Դարբինյանը, 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ին՝ ժամը 14:30ի սահմաններում, իր փաստացի բնակության վայրի Երնան քաղաքի ՀոԻԻԲԲՐԹԹթՒ իկլսցեի

9

մոտակայքում ՅԵՏ լպաշրոնատար անձին որպես կաշառք

փոխանցելու նպատակով արացել է պայմանավորված 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամի, որից հետո 2024 թվականի նոյեմբերի 27-ին՝ ժամի 11:00-ի սահմաններում, «որր ՄՊ ընկերության Երնան քաղաքի """ՈԻԻԻԻԻԻԻԻՑՑԹթաաոոոոոո»: շենքի թիվ """ աշխատասենյակում Արամ Այվազյանի ներկայությամբ Ռորերտ Դարբինյանը նշված գումարից 1Լ000.000 (մեկ միլիոն) ՀՀ դրամն առանձնացրել է գրասենյակի ընթացիկ ժախսերի համար, իսկ մնացած 4.000.000 (չորս միլիոն) ՀՀ դրամի բաժանել երեք հավասար մասերի` լուրաքանչյուրին 1340.000 (մեկ միլիո երեք հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամ: 2024 թվականի դեկտեմբերի 03-ին՝ ժամի 18:45-ի սահմաններում, Երեան քաղաքի »ՈՅԸ կլասցեում գտնվող Շ Ր» ռեստորանում Ռոբերտ Դարբինյանն Արամ Այվազյանի ներկայությամբ Միքայել Ղիմոյանին է փվ Ր ՅՅ» որլյես կաշառք ստացված 1340.000 (մեկ միլիոն երեք հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամի` պարզաբանելով, որ ստացած գումարից մոտ Լ000.000 (մեկ միլիոն) ՀՀ դրամն առանձնացրել է գրասենյակի ընթացիկ ծախսերի համար, ինչի արդյունքում էլ ձնավորվել է նշված գումարը, ինչին Միքայել Ղիմոյանը վփվել է իր համաձայնությունն ու արացել գումարը:

Այսինքն` Միքայել Ղիմոյանին մելսագրվում է հանցավոր արարքի կատարում՝ նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 455-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 5րդ կետերով:

Բացի այդ, Երնան քաղաքի որրրԲԻԻԻԻԻԻԻԵ Թաթար որոոթյյյթԸ` իդդցեներում գտնվող` «ոոոԳ ԱԹՈ աաաթաաոթթ պարկանող . արտադրական

նշանակության ինքնակամ կառույցների շինարարական թույլվվության գործընթացն սամվխոչընդոււ կազմակերպելու համար "ԻԻԻԻԻԻԻթ ԱՈ ՈԻԻԻԻԻԻԻ ԹԹ ԹԹթաոոոոոոոո`` շ0շգ թվականի դեկտեմբերի 23ին՝ ժամի 13:40ի սահմաններու, Երնան քաղաքի ՎԵԳԱ ԱԱ աաաաթաոոո որու» չեկի թիվ "" աշխատասենյակում Ռոբեր Դարբինյանին ն Արամ Այվազյանին է փոխանցել 2.000.000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամ գումար:

Ռոբերտ Դարբինյանն ու Արամ Այվազյանը նշված գործընթացը կազմակերպելու նպատակով դիմղ ենւ Երնանի ` քաղաքապեկարանի աշխատակազմի

քաղաքաշինության ն հողի վերահսկողության վարչության պետի տեղակալ Միքայել

10

Ղիմոյանին ն խոռարացել երա կողմից աջակցություն ցուցաբերելու դիմաց վալ կաշաոք, ինչին Միքայել Ղիմոյանը համաձայնել է ն ընդունել առաջարկը:

Ռորերվ, Դարբինյանը 2024 թվականի դեկտեմբերի 26-ին Միքայել Ղիմոյանից տեղեկանալով որ քաղաքապետարսմփ կողմից «ոՈԻԻԻԻԻԻԵԵթթթոթրորու» հասցեներում գտնվող` ՀԻրրթթԵթթթոոթ թթ թթաԸ. պարրկանող արտադրական նշանակության ինքնակամ կառույցների շինարարական թույլվվության տրամադրման նպատակով հարցում է ուղարկվել ՀՀ քաղաքաշինության, հրդեհային անվտանգության վեսչաւկան մարմին, Արամ. Այվազյանի հեր պայմանավորվել է, որպեսզի անհապաղ հանդիպի Միքայել Ղիմոյանին, ն վերջինիս փոխանցի 400 հազար ՀՀ դրամ: Դրանից հետո, Միքայել Ղիմոյանի կողմից իր ծառայողական լիազորություններն օգտագործելով կաշառք վփվողների օգտին գործողություններ կատարելու դիմաց, «Իթ» ՍՊ ընկերության բաժնետեր "ԻՒ կ

ԳՈՏԵԵԹՑԹԹՒՅՅ: ողողած գումարներից առանձնացրած ընդհանուր 400.000 (որս հարյուր հազար) ՀՀ դրամի նույն օրր Երնան քաղաքի ԻԹ» կացնում գտնվող Հ ռեստորսւնային համալիրում որպես կաշառք փրսւմադրել է Միքայել Ղիմոյանին: (...)»/:

10. Առաջին ատյանի դատարանի որոշման համաձայն՝ «(...) Դատարանը գտնում է, որ միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերով (...) առկա են այնպիսի փաստեր կամ տեղեկություններ, որոնք անաչառ դիտորդին կհամոզեն, որ փվյալ անձր կարող է կատարած լինել իրավախախտում, իսկ հանցանքը տվյալ անձի կողմից կատարված լինելու, հանցակազմի առկայության կամ քրեաիրավական ճիշտ որակման համար անհրաժեշտ է բավարար ապացույցների ամբողջություն, ինչն արդեն իսկ ավելի բարձր ապացուցողական չափանիշ է ն սույն միջնորդության քննության ընթացքում: չի կարող քննարկվել, այն կարող է քննարկվել այն դեպքում, երբ գործն արդեն իսկ կգտնվի Դատարանի վարույթում:

ւՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 8:12:

1

(-.) Ինչ վերաբերում է միջնորդությամբ ներկայացված` մեղադրյալի կողմից իր վրա ՀՀ քրեական դավզաւվարության օրենսգիքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարպտականությունների կատարումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված կալանք կիրառելու, ապա Դատարանը նշված հիմքի առկայությունը իրավփեսական է համարում:

Դատարանի դիրքորոշումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ Միքայել Ղիմոյանի փնական ժամանակ զբաղեցրել է Երեանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության ն հողի վերահակողության վարչության պետի տեղակալի պաշտոնը, այսինքն ողջամվտրեն ենթադրելի է, որ անձն ունի կայուն կապեր ն ձնավորված հեղինակություն, մասնավորապես` փվյալ վարչության աշխատակիցների շրջանում, ուարի նման պայմաներում գործով անցնող անձանց վրա ազդեցություն գործելու հավանականությունը բավական բարձր է:

Ավելին` ըա քննիչի կողմից ներկայացված միջնորդության համաձայն գործին առնչվող, սակայն դեռես չրացահայտված անձինք կան, ուարի անհրաժեշտ է պարզել յուրաքանչյուրի ինքնությունը ն հանցավոր սխեմայում: ունեցած դերակատարությունը, որի պայմաններում անձի պատշաճ, վարքագծի ապահովմուն համար անհարժեշվ է կալանք խափանման միջոցի կիրառումը:

Դատարանը վարույթի նյութերն ուսումնասիրելիս ն գնահատելիս հաշվի է առնում նան այն հանգամանքը, որ վարույթը գտնվում է ակզբնական, ակտիվ դատավարական գործողությունների վատում, ինչով պայմանավորված դեռես անհրաժեշտ է կատարել քննչական ն վարութային այլ գործողություններ, ինչպես նան անհրաժեշտ է պարզել որոշ անձանց ինքնություններ ն հարցաքննել նրանց, իսկ մեղադրյալը, մնալով ազատության մեջ, կարող է խոչընդոտել գործի քննությանը:

Դատարանի դիրքորոշումը, պայմանավորված է խնեչպեն մեղսագրվող արարքների բնույթով, հանրային վտանգավորության ատրիճանով, ենթադրյալ կատարման եղանակով, այնպես էլ ընդհանուր քրեական վարույթին հնարավոր մասնակցություն ունեցաւծ Աւնձանց շրջանակով:

Ավելին` Դատարանի համար ընդունելի է այն դիրքորոշումը, որ Միքայել Ղիմոյանը, օգվնագործելով իր պաշտոնից բխող հեղինակությունը, ինչպես նան աշխատանքի ընթացքում ձնավորած սոցիալական կապերը, կարող է բացասական

12

ազդեցություն գործադրել վարույթով անցնող անձանց վրա` համոզելու, խնդրելու, հարկադրելու կամ այլ եղանակով ապօրինի ներգործություն ունենալ վերջիններիս ն երանց մասնակցությամբ իրականացվելիք քննչական ն վարութային այլ գոիծողությունների արդյունքների վրա, այդ կերպ` խոչընդուրնելով վարույթի քննությանը՝ ապօրինի միջամտելով ապացուցման գործընթացին:

Ը.) Վերը նշվածը հաշվի առնելով Դատարանն արձանագրում է, որ պաշտպանական կողմից միջնորդված այլընտրանքային խափանման միջոց տնային կալանքը՝ համակցված գրավի հետ, չեն կարող բավարար երաշխիք հանդիսանալ ն չեզոքացնել հնարավոր ոիսկերը ն զսպող խթան հանդիսանալ մեղադրյալի՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարվտաւկանությունների կատարումն ապահովելու համար:

(-.) Դատարանը որպես մեղադրյալի անձր բնութագրող ն հաշվառմեաւն ենթակա հանգամանքներ է գնահատում մեղադրյալի հաշվառման ն մշտական բնակության վայր ունենալը, նախկինում դատապարտված չլինելը, ընտանիք ն երեք անչափահաս երեխա, ինչպես նան հիվանդ մայր ունենալը, սակայն գտնում է, որ դրանք, վերը նշված հիմնավորումներով պայմանավորված, սույն փուլում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը հակակշռող գործոններ հանդիսանալ չեն կարող, ուստի այլընտրանքային խափանման միջոցի/միջոցների կիրառումն անթույլատրելի է:

Այլ խոսքով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի Ա6րդ հոդվածով սահմանված հիմքերի վերարերյալ|՝։ կանխատեսական ենթադրությունները չեզոքացնելու նպատակով այլընտրանքային խափանման միջոցները, այն փուլում: չեն կարող լինել արդյունավետ իրավական ներգործության միջոց, որոնք զերծ կպահեն նրան ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսնորելուց ն որոնք կչեզոքացնեն նան նրա ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսնորման ոիխակը: (...)»՛:

1. Վերաքննիչ դատարանը, մասնակի բեկանելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, արձանագրել է. «(...) Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ սույն գործի նյութերում առկա տվյալների համակցության մեջ գնահատման ենթարկելու պարագայում հաստատվում է մեղադրյալ Մ.Ղիմոյաննի ն նրան վերագրվող

2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 107-129։

13

հանցագործությունների հետ օբյեկտիվ կապի, այլ կերպ` հիմնավոր կասկածի առկայությունը հաստատված է վերաբերելի փատրական տվյալների բավարար ամբողջությամբ: Վերաքննի։ ։-դատարանն արձանագրում է, որ արորադաս դատարանին ներկայացված տեղեկություններն ու ապացույցներն առերնույթ բավարար են եղել հատրատված համարելու, որ վարույթի քննության տվյալ փուլում: մեղադրյալն առնչություն ունի իրեն մեղսագրված ենթադրյալ հանցավոր արարքների կատարմեւնը: Վերաքննիչ դատարանն իր վերոգրյալ հետնությունները կառուցել է Առաջին ատյանի դավարանի կողմից կայացված դավաւկան ակվում վկայակոչված ապացույցների ն փատրական տվյալների համակարգային գնահատման ն փոխկապակցված ուսումնասիրության արդյունքում:

(-) Վերը նշված իրավակարգավորումների նե իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով մեղադրյալ Մ. Ղիմոյանի խափանման միջոցի հարցին ն վերլուծելով սույն գործում առկա փասվական վփվյալները՝ Վերաքննիչ դավփարանը նախ արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ կալանք խափանման միջոցի կիրառումը պայմանավորել է վերջինիս կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարվտականությունների կատարումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ իրափեսական համարելով մեղադրյալի կողմից վարույթին խոչւընդուրկու հավանականությունը, ներաոյալ՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ձնով:

Վերաքննիչ դատարանը ես փաստում է, որ քննության տվյալ փուլում չի բացառվում որոշակի հաւվանականությունն առ այն, որ մնալով ազատության մեջ

մեղադրյալ Միքայել Ղիմոյանը կարող է խոչընդոտել գործի քննությանը: Սակայն Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վարույթն իխրականացնող մարմնի միջնորդությանը կից չեն ներկայացվել այնպիսի փաստական վվյալներ ն հիմնավորումներ, որոնք կանխորոշում են մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի անձնական ազատությանը միջամվտղ առավել ինտենսիվ, ամենախիար խափանման միջոց հանդիսացող կալանքի՝ որպես դատավարական ծայրահեղ միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունը, ուարի, Վերաքննիչ դատարանը գալիս է եզրահանգման, որ Միքայել Ղիմոյանի օրինական վարքագիծ, հնարավոր է ` ապահովել

14

քրեադատավարական ներգործության այլ միջոցներով, մասնավորապես` փնային կալանք ն գրավ խափանման միջոցների համակցված կիրառմամի:

Վերաքննի։ դատարանի հիշյալ դիրքորոշումը հիմնված է նան այն պատճառաբանության վրա, որ վարույթն իրականացնող մարմինը, անձի նկատմամը խափանման միջոց ընտրելիս, պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն Լ` չպարք է ընտրի ավելի խիար խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը, իսկ քննարկվող դեպքում Վերաքննիչ դատարանի համոզմեւմը էական նշանակություն ունեն այն հանգամանքները, որ աույն քրեական վարույթը նախաձեռնված է եղել դեռես 2024 թվականի սեպտեմբերին, մեղադրյալին ներկայացված մեղադրանքի հիմքում դրված են մեծամասաւմը օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում ձեռք բերված փվյալներ, այսինքն՝ նշված տվյալներն ամրագրվել են տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ, որոնք ունեն օրյեկփիվութան ն արժանահավավզտության ավելի րարձր չափանիշ ն որոնց վրա մալադրյալ Մ.Ղիմոյանի կողմից հնարավոր միջամտության ոխսկն էականորեն ցածր է: Բացի այդ, նշվածի համավտեքարում գնահատելով մեղադրյալի անձր բնութագրող տվյալները, մասնավորապես այն, որ վերջինս նախկինում դատապարտված չի եղել, ունի մշտական բնակության վայր, բնութագրվում է դրական, ունի որոշակի առողջական խնդիրներ, խնամքին են գտնվում թոշակառու մայրը, անչափահաս զավակը, ինչպես նան չափահաս սակայն հաշմանդամություն ունեցող դուստրը՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Մ-Ղիմոյանի կողմից ոչ պատշաճ վարքագիծ դրանորելու ն քրեական դատավարության բնականոն րնթացքին խոչընդովտելու հավանականության աստիճանը բարձր գնահատելու Առաջին ատյանի դատարունի դատողությունը չի բխում վարույթի նյութերում առկա փաստական հանգամանքների համադրված վերլուծությունից ե Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ վերոթվարկված հանգամանքներն իրենց համակցությամը թույլ են տալիս գալ այն հետնության, որ Միքայել Ղիմոյանի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել համապատասխան սահմանափակումներով տնային կալանք ն գրավ խափանման միջոցների համակցված կիրառմեումը, որոնք, որպես բավարար ն ողջամիվ միջոց, կարող են հաղթահարել նրա կողմից հնարավոր ոչ

5

օրինական վարքագիծ դրսնորելու վերաբերյալ մտավախություններ, նշված խափանման միջոցներն առավել պիտանի են հետապնդվող նպատակին հասնելու համար, ավելին՝ հնարավորություն կտան ապահովելու մեղադրյալի ազատության իրավունքի ն նրա մասնակցությաւմի գործի պափշաճ քննությաւն հանրային շահի միջն արդարացի հավասարակշոությունը:

Բացի այդ, կալանավորումը պեփք է լինի ծայրահեղ միջոց` հատկապես պայմանավորված, եթե այլ հարկադրանքի միջոցներով հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը, մինչդեռ, այն դեպքում ն վերոշարադրյալ հանգամանքների հաշվառմամի անձի ոչ իրավաչափ վարքագծի դիսնորման ոխսկերը հնարավոր է նան չեզոքացնել կալանավորման հետ կապ չունեցող այլընտրանքային խափանման միջոցների՝ տնային կալանքի ն գրավի համակցված կիրառմամբ:

Ամփոփելով վերոգրյալը` հաշվի առնելով մեղադրյալի անձր բնութագրող, ընտանեկան դրության տվյալները, ինչպես նան վեր, արձանագրված հանգամանքները, ե առաջնորդվելով անձի ազատության սահմանափակմուն նվազագույնի սկզբունքով, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ այլընտրրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքի ն գրավի կիրառմամբ հնարավոր է հասնել հետապնդվող նպատակին, այն է` ապահովել մեղադրյալի՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված պարտականությունների կատարումը: Անդրադառնալով գրավի չափի հարցին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ 7.000.000 (ոթ միլիոն) ՀՀ դրամն այն ողջամիտ չափն է, որլչ մեղադրյալին մեղսագրված ենթադրյալ հանցանքների բնույթի ն հանրային վտանգավորության աստիճանի համատեքատում, վերը արձանագրված խափանման միջոց կիրաոկլու նպատակի պայմաններում, կարող է զսպիչ միջոց հանդիսանալ մեղադրյալի կողմից ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսնորելու համապտեքսվաամ: (...)»:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

12. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավոր են արդյո՞ք այլընտրանքային խափանման միջոցների՝ տնային կալանքի ն գրավի համակցված կիրառմամբ մեղադրյալ Մ.Ղիմոյանի օրինական 3Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 3, թերթեր 52-86:

16

վարքագիծն ապահովելու հնարավորության վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունները:

3. ՀԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Անձին կալանավորկը (.) թույլատրվում էլ միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով»:

Նույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(/..) 2 Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթն դա անհրաժեշվ Լ՝

(.-.)

3) մեղադրյալի կողմից իր վրա տայն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար:

3 Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքազիծն ապահովող նե դրան խոչընդոտող րոլոր հնարավոր հանգամանքները: (...)»:

Նույն օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքու, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անրաւվարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու հսւմար»:

3.1. Վկայակոչված իրավադրույթների հաշվառմամբ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ խափանման միջոցները, դասակարգվելով կալանավորման ու կալանքին այլընտրանք հանդիսացող խափանման միջոցների, նպատակ ունեն ապահովելու քրեական վարույթի ընթացքում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը, ն կիրառվում են միայն այն դեպքում, երբ բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ անձը կարող է կատարել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված գործողությունները կամ դրանցից որնէ մեկը: Ընդ որում՝ վերոնշյալ նպատակի իրականացման համար անհրաժեշտ ու պիտանի խափանման միջոցի կոնկրետ տեսակի ընտրության հարցն օրենսդիրը վերապահել է վարույթն իրականացնող մարմնի հայեցողությանը միաժամանակ երաշխավորելով մեղադրյաի պատշաճ վարքագիծը նրա իրավունքների հնարավոր նվազ սահմանափակմամբ ապահովելու հնարավորությունը: Մասնավորապես, օրենսդիրն

17

ամրագրել է, որ անձի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելիս վարույթն իրականացնող մարմինը պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն է՝ չընտրի ավելի խիստ խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, հարկ է նշել, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված խափանման միջոցների աստիճանակարգության մեջ, ելնելով ներգործության բնույթից, աստիճանից ն վրա հասնող հետնանքներից՝ կալանքը համարվում է ամենախիստը, քանի որ առավելագուն չափով է սահմանափակում մարդու սահմանադրական իրավունքներն ու ազատությունները, ն որպես անձի ոչ պատշաճ վարքազծի կանխման վերջին հնարավոր միջոց (ամմուճ ոճն) պետք է կիրառվի այն բացառիկ դեպքերում, երբ կհիմնավորվի մեղադրյալի օրինական վարքագիծն այլընտրանքային խափանման միջոցներով երաշխավորելու անհնարինությունը: Այլ խոսքով՝ կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ վարույթն իրականացնող մարմին` փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ կհիմնավորի, իսկ դատարանն էլ պատճառաբանված որոշմամբ կհաստատի, որ միայն այդ խափանման միջոցի կիրառմամբ է հնարավոր հասնել խափանման միջոցների կիրառմամբ հետապնդվող նպատակներին` այդ համատեքստում հաշվի առնելով մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող ու դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները::

13.2. Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում կրկնել նան, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված՝ մեղադրյալի ոչ պատշաճ վարքագծի դրսնորման հավանական ձների մասին հետնությունները բոլոր դեպքերում պետք է պայմանավորված լինեն վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ներկայացվող տեղեկություններով, փաստերով կամ ապացույցներով: Ընդ որում՝ կալանավորման անհրաժեշտության մասին դատարանի հետնությունները պետք է հիմնված լինեն ոջ թե այդ փաստական տվյալները մեկը մյուսից անջատ, ինքնավար ՛ Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Արշու Հակոբյանի գործով 2022 թվականի դեկտեմբերի 23-ի թիվ ԵԴ/1194/06/21 որոշման 131-րդ կետը:

5 Տե'ս, մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ՎԲ-132/07, ԱՎԴ/0022/06/08, ԼԴ/0197/06/08, ԵԿԴ/0580/06/09, ԵԿԴ/0678/06/10, ՏԴ/0052/06/14, ԵԱՔԴ/0386/06/15 որոշումները:

18

հետազոտման ենթարկելու, այլ դրանք իրենց համակցության մեջ գնահատման ենթարկելու արդյունքում ճնավորվող փաստարկված դատողությունների վրաճ:

13.3. Վճռաբեկ դատարանը, անդրադառնալով անձի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելիս նրան վերագրվող արարքի բնույթը ն վտանգավորության աստիճանը հաշվի առնելու կարնորությանը, իրավական դիրքորոշում է ձնավորել այն մասին, որ թեն մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ, դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը ն հետնաբար նան ակնկալվող պատժի (խստությունն Օ`հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարնոր տարրեր ու գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անե անձ ազատութան հիմնարար իրավունքը

սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին՛:

13.4. Վճռաբեկ դատարանը, Դավիթ Համբարձումյանի վերաբերյալ որոշմամբ անդրադառնալով մեղադրյալի՝ քրեական օրենքով արգելված ենթադրյալ արարքները կատարելիս պաշտոնատար անձ հանդիսանալու հանգամանքի գնահատմանը, արձանագրել է, որ մեղադրյալը՝ Դ.Համբարձումյանը քրեական օրենքով արգելված ենթադրյալ արարքները կատարելիս զբաղեցրել է քաղաքապետի պաշտոնը: Ընդ որում, այդ պաշտոնը նա շարունակել է զբաղեցնել նան քրեական վարույթի ընթացքում օգտվելով նան դրանից բխող իշխանությունից, ուստի նման պայմաններում, էապես բարձր է եղել հավանականությունն առ այն, որ ազատության մեջ գտնվելու դեպքում, մեղադրյալը կարող է դրսնորել ոչ իրավաչափ վարքագիծ ն խոչընդոտել մինչդատական վարույթում գործի քննությանը՝ հատկապես հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ քրեական գործով որպես մեղադրյալ ն վկա 6 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Տիգրան Պեպրոսյանի գործով 2017 թվականի նոյեմբերի 15-ի թիվ ԵԿԴ/0084/06/16 որոշման 13-րդ կետը, ոամոհչ ումռոմչ Վալերի Հակոբյանի գործով 2020 թվականի դեկտեմբերի 25-ի թիվ ԵԴ/0548/06/19 որոշումը:

7 Տես Վճռաբեկ դատարանի` Վահագն Պողոսյանի գործով 2013 թվականի փետրվարի 15ի թիվ ԿԴԼ/0062/06/12 որոշումը:

19

ներգրավված անձինք որոշակի փոխհարաբերությունների մեջ են գտնվել մեղադրյալի հետձ:

Այս առումով անհրաժեշտ է նշել, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը կայուն նախադեպային իրավունք է ձնավորել այն մասին, որ, ի թիվս այլնի, անձի ազատության իրավունքի սահմանափակման հարցը լուծելիս առանձնահատուկ դերակատարում ունի նրա՝ հասարակությունում ունեցած դերը, զբաղեցրած պաշտոնն ու հնարավոր ազդեցությունը գործով անցնող վկաների վրա, նրա հնարավորությունները խոչընդոտելու մինչդատական վարույթի բնականոն ընթացքին": Այդ պատճառով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն ընդունելի է համարում անձի ազատության իրավունքի սահմանափակման հարցը լուծելիս նրա ունեցած ազդեցության, այն հանգամանքի գնահատումը, որ անձը ղեկավարում է հիմնարկ, որտեղ շարունակում են աշխատել գործով ներգրավվման ենթակա հնարավոր վկաները": Այդ համատեքստում անձի ազատության իրավունքի սահմանափակման հարցը լուծելիս, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը հաշվի է առել օրինակ՝ անձի ոստիկան հանդիսանալու ն դրանով պայմանավորված՝ գործով հարցաքննման ենթակա վկաներ վրա ազդեցություն ունենալու հնարավորությունը": Բացի այդ, սույն գործի փաստական հանգամանքներից ելնելով, հատուկ ուշադրության է արժանի Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ «ւօ ն. Խատջտն գործով վճիռը, որտեղ դատարանը դիմումատուի ազատության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափությունը ստուգելիս ընդունելի է համարել ներպետական դատարանների կողմից մեղսագրվող արարքների ծանը բնույթի հետ մեկտեղ հաշվի առնված՝ դիմումատուի՝ Մախաչկալայի քաղաքապետ հանդիսանալու հանգամանքը, կապեր ունենալը, իր պաշտոնից բխող իշխանությունը, քաղաքական ն 8 Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Դավիթ Համբարձումյանի գործով 2019 թվականի նոյեմբերի 7-ի թիվ ԵԴ/0700/06/18 որոշումը:

9 Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Խառւծէ96ո ս. Վաչեղո գործով 1968 թվականի հունիսի 27-ի վճիռը, գանգատ թիվ 1936/63, Օռծօ Խոտ) . Էուռջու) (Ի. 2) գործով 2017 թվականի ապրիլի 1-ի վճիռը, զանզատ թիվ 73999/14:

10Տե'ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ 10:046Դ1օ5է) ». Թաջջլո գործով 2011 թվականի մայիսի 3Լի վճիռը, գանգատ թիվ 5829/04, կետեր 188-189:

ո Տես, ռամոտ ոամոոմտ, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի` Շ7շոծո. ».. Թռուզուռ |ՄՊ| զործով 2012 թվականի փետրվարի 23-ի վճիռը, գանգատ թիվ 29226/03, կետեր 112-115:

20

սոցիալական կարգավիճակը` վկաների վրա ազդեցություն գործադրելով գործի քննությանը խոչընդոտելու տեսանկյունից'չ

14. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- Միքայել Ղիմոյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով ն 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով այն արարքների համար, որ նա, զբաղեցնելով Երնանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության ն հողի վերահսկողության վարչության պետի տեղակ