Մինասյան — ԵԴ/1026/06/20

Թայ ԵԴ/1026/06/20

լ, Ա ԱԱՅՅՎԱ ւջ

ՍՔ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Գործ թիվ ԵԴ/1026/06/20

Նախագահող դատավոր՝ Ա.Բեկթաշյան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան) նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ` Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ

2021 թվականի հոկտեմբերի 4-ին ք.Երնանում

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով մեղադրյալ Աշոտ Հրանտի Մինասյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 1-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ

Գ.Բաղդասարյանի վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

1. ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական դեպարտամենտում 2020 թվականի նոյեմբերի 13-ին հարուցվել ն ընդունվել է վարույթ թիվ 58231820 քրեական գործը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 35-300-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 35-305-րդ հոդվածի ն 235-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի նոյեմբերի 15ի որոշմամբ Աշոտ Մինասյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 35-300-րդ հոդվածի 1ին մասով, 35-305-րդ հոդվածով ն 235-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) 2020 թվականի նոյեմբերի 19-ի որոշմամբ մեղադրյալ ԱՆՄինասյաանի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին նախաքննության մարմնի միջնորդությունը մերժվել է:

3. ՇԸ գլխավոր դատախազության դատախազ Ա.Մարգարյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2020 թվականի դեկտեմբերի 17-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի նոյեմբերի 19-ի որոշումը թողնելով օրինական ուժի մեջ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Գ.Բաղդասարյանը բերել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2021 թվականի հունիսի 22-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ: Վճռաբեկ դատարանը 2021 թվականի սեպտեմբերի 15ի որոշմամբ սահմանել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Դատավարության մասնակիցների կողմից վճռաբեկ բողոքի պատասխան չի ներկայացվել:

3

Վճոաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

5. Աշոտ Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 35-300-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 35-305-րդ հոդվածով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքների համար, որ «(.) նա, այլ անձանց հետ նախնական համաձայնությամբ ապօրինի կերպով ձեռք է բերել, փոխադրել ն պահել զենք, ռազմամթերք, պայթուցիկ նյութեր, պայթուցիկ սարքեր ն շրջանառությունն արգելված այլ իրեր ու առարկաներ ն նախնական համաձայնություն գալով Արթուր Գագիկի Վանեցյան, Աշտ Արարատի Ավագյանի, Վահրամ Վաղինակի

Բաղդասարյանի ն դեռնս ինքնությունները չպարզված այլ անձանց հետ, դիտավորությամը արեղծելով այլ պայմաններ` նախապատիասվել է պերական գործչի սպանություն նե իշխանության յուրացում, որպիսի գործողություններն ավարտին չեն հասցվել իրենց կամքից անկախ հանգամաւնքներով.

Այսպես.

Աշոտ Հրանտի Մինասյանը, դեռնս ինքնությունը չպարզված անձանց հել նախնական համաձայնությամի, ապօրինի կերպով ձեռք է րերել, փոխադրել ն նախկինում սեփականության իրավունքով իրեն պատկանած Սյունիքի մարզի Սիսիան քաղաքի Իսրայելյան փողոց 1ՆԼ1 հասցեում գտնվող «Կանթեղ» ռեստորանային համալիրի տարածքում գտնվող շինություններից մեկում ապօրինի պահել է հրազեն, ռազմամթերք, պայթուցիկ սարքեր ն շրջանառությունը սահմանափակված այլ իրեր ու առարկաներ, այդ թվում 3 հատ 762 մմ մրամաչափի ՎԱԾ տեսակի (7,62454) գնդացիրներ, մեկ հատ «ԵԼԱԸԼ74» փեսակի 5,355 մմ տրամաչափի ձեռքի գնդացիր, 2 հատ օպտիկական սարքով հակատանկային նոնականեվ, 3 հատ ինքնաձիգ, նշանակետի խոցման րարձր հավանականություն ունեցող 14 հավ, օպտիկական սարքով հրացան, 9 արկղ 5.45 մմ փրամաչափի փամփուշտներ` յուրաքանչյույում 2160 հատ, 5 արկղ 7.62 մմ տրամաչափի փամփուշտներ, 233 հատ 762 տրամաչափի փամփուշվներ, մարտավարական ն տեխնիկական հատկանիշներով զգալի ավերածություններ առաջացնող, մարտավարական ն տեխնիկական հատկություններով խոցման բարձր հավանականություն ունեցող 11 հավ. պայթուցիչ, 8 հատ էլեկտրական

4

պայթուցիչ, 1 հավ: նոնակի պայթուցիչ, 13 հար մեխանիկական պայթուցիչ, 1 կծիկ վառոդաթել, 2 հատ «ՌԳԴ» տեսակի նոնակ, 5 հատ ձեռքի նոնակի պայթուցիչ, 1 հատ «Ֆ-1 տեսակի նոնակ, 1 հատ հակատանկային նոնակի իրան, 1 հատ տրավփլային խորանարդիկ՝ ինքնաշեն մետաղական շրջանակով, 1 հատ էլեկտրական դերոնացում իրականացնող սարք:

Բացի այդ, Աշոտ Մինասյանը, 2020 թվականի սեպտեմբերի 27-ին սկսված ռազմական գործողությունների ընթացքում ն դրա ավարտից անմիջապես հետո ունենալով հակաիշխանական հայացքներ ն համաձայն չլինելով Հայաստանի Հանրապետության կառավարության, վարչապետի կողմից վարած արտաքին ն ներքին քաղաքականության հետ, Հայաստանի Հանրապետության վարչապետի գործունեությունը դադարեցնելու ն այդկերպ պետական իշխանությունը յուրացնելու դիտավորությամբ, «Հայրենիք» կուսակցության նախագահ Արթուր Գագիկի Վանեցյանի, «Հայասրանի Հանրապետական կուսակցություն» խմբակցության ղեկավար Վահրամ Վաղինակի Բաղդասարյանի, Աշոտ Արարատի Ավագյանի ն քննությամի դեոնս չպարզված այլ անձանց հեւ, այլ պայմաններ արեղծելով՝ ՀՀ վարչապետի անվտանգության ապահովմանն ուղղված միջոցները, այդ թվում՝ կեցության ն գտնվելու վայրերի անվտանգության ամրապնդմանն ուղղված միջոցները, անվտանգության աշխատակիցների կազմը ուսումնասիրելով ն այդ համատեքստում ՀՇ վարչապերի գսպանութան ե դրա կատարման

տարբերակները, այդ թվում ՀՀ վարչապետի անվտանգությունն ապահովող ծառայությունում, ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայությունում իրենց վատաւհելի մարդկանց ներդնելու ն այդկերպ հանցանքի կատարման խոչընդուրները վերացնելու ե դրա կատարումը հեշտացնելու հարցերը քննարկելով ու համաձայնեցնելով, նախապատրաստել են պետական գործչի՝ Հայաստանի Հանրապետության վարչապետի սպանությունը ն բռնություն գործադրելու միջոցով իշխանությունը զավթելը, ՀՀ կառավարության լիազորություններին տիրանալը, սակայն երանց գործողություններն ավարտին չեն հասցվել նրանց կամքից անկախ հանգամանքներով, այն է Տ նախապատրաստվող առանձնապես ծանր

հանցազործությունները բացահայտվլ նե կանխվել ենւ 60 Հայաարանի

5

Հանրապետության ազգային անվտանգության ծառայության աշխատակիցների կողմից»:

6. Առաջին ատյանի դատարանն արձանագրել է «(...,) Աշուր Մինասյանին վերագրվում են հանցավոր արարքներ, (...) որոնցից յուրաքանչյուրին Դատարանը ցանկանում է անդրադառնալ հիմնավոր կասկածի առկայության կամ բացակայության հարցի քննարկման համատնեքատում: Ընդ որում, առաջադրված մեղադրանքից հարակ է (րար մեղադրանքի փեսանկյունի), որ պետական գործչի սպանության ն իշխանության յուրացման `նախապատրաատրությունները նպատակին հասնելու առումով պայմանավորված են եղել մեկր մյուստվ ն միմյանցից անջատ չեն, քանի որ իշխանության յուրացումը սպանության տրամաբանական շարունակությունն է, մասնավորապես՝ ենթադրյալ սպանության միջոցով պերք է իրականացվեր իշխանության յուրացում: Ուարի Դավարանը վերը նշված հոդվածներով նախատեսված հանցագործությունների վերաբերյալ հիմնավոր կասկածի հարցը պետք է քննարկի համադրության մեջ, այն է՝ ինչպես մեկը մյուսին հնարավոր հասվզաւվտելու, այնպես էլ միմյանց բացառելու սկզբունքով.

(-.)

Տվյալ դեպքում Աշոտ Մինասյանի կողմից որպես սպանության

նախապավտաստությանն ուղղված գործողություններ՝ վարույթն իրականացնող մարմինը, րար էության, դիտարկել է պետական գործիչ հանդիսացող վարչապար Նիկոլ Փաշինյանի անվտանգության ապահովմուն համակարգի

ուսումնասիրությունը, ինչպես նան անհայտ անձանց կամ անձի պատկանող շինությունում հայփնալրերվաւծ մեծ քանակությամբ զենք-զինամթերքը:

Դատարանը հարկ է համարում անդրադառնալ 2020 թվականի նոյեմբերի 14-ի հեռախոսային խոսաւկցությունները զննելու մասին արձանագրությանը, քանի որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից որպես Աշոտ Մինասյանի՝ վարչապետին սպանելու մտադրություն ունենալու հանգամանք է դիտվել առաջին հերթին 2020 թվականի նոյեմբերի Չի ժամի 14:30ի խոսակցությունը: Ներկայացված միջնորդության համաձայն` (հետո նան հարակեցվեց դափական նիստի ժամանակ) Աշով, Մինասյանի հետ խոսողն Աշոտ Ավագյանն է:

ւՏե նյութեր, հատոր 1, թերթեր 86-88:

6

Նախ՝ այդ խոսակցությունը հիմնականում սկսվում է Աշոտ Մինասյանի հիվանդանոցում գտնվելու սրտի հեր կապված խնդիրների ն հնարավոր միջամտության մասին: Իսկ այն մասը, որբի կարող է ինչ-որ կերպ առնչություն ունենալ առաջադրված մեղադրանքի հեմ, հետեյալն է.

Խոսակիցներից ԱԱ-ն Աշովտ Ավագյանն է, իսլ Ա-ն Աշուր Մինասյանը:

«ԱԱ: Նիկոլը ինչ ա ասե

Ա: Էս ը... տղան չի ուզում գնա, արդեն պլան ա մշակված ինչ կարգով են տալու, ինչ են տալու՝ Շուշին իրանց, Հաղրութն իրանց, Ղարարաղին կարգավիճակ, որ պետք ա լինի ճանապարհ, որով կարանք մտնենք Ղարաբաղ դուրս գաւնք

ԱԱ: Վայ, մերը ք..., լավ: Դե ես Վանեցյանին ասեցի վեկալեք խփեք

Ա: Դե, նոր էդ էինք խոսում՝ ես էի, ինքն էր, մեր Ղարաբաղի նախկին ԿԳԲ-ի մինիարըն էր նախկին

ԱԱ: Վեկալնք խփեք, դն հիմա լւտենցա-րտենցա: Արա, ինչքան սուս եք մնում էդքան ըտենց ա, բնական ա էլի

(--»:

Դատարաւնը հարկ է համարում ուշադրություն դարձնել այն հանգամանքին, որ իասակցություններից ուղղակիորեն կամ հարակ չի հասկացվում ում խփելու մասին է խոսքը, սակայն հաշվի առնելով խոսակցության ընդհանուր բովանդակությունը, Արցախի հողերը հանձնելու հանգամանքը ն դատական նիստի ժամանակ կողմերի դիրքորոշումները՝ Դատարանը համարում է, որ այդ դրվագում խոսք կարող է գնալ վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանի մասին: Սակայն պետք է նկատել, որ խփելու մասին կարծիք կամ դիրքորոշում հայտնում է ոչ թե Աշոտ Մինասյանը, այլ Աշովփ: Ավագյանը, իսկ այն, որ Աշուր Մինասյանն ասում է, որ «նոր էդ էին խոսում (.)»» չի կարող դիտվել որպես արտահայտված մրքերի իրականացմանն ուղղված գործողությունների նախապատրաւատություն, քանի որ այստեղ խոսք է գնում ընդամենը մտքերի փոխանակման մասին: Եթե անգամ դիտարկենք, որ խոսքը հենց կոնկրետ անձին սպանելու մասին է, ապա նշված խոսակցություն, Օ կարող է համարվել առավելագույնը դիփավորության բացահայտում ն ոչ ավելին, ինչը որնէ դեպքում չի կարող քրեաիրավական գնահավզաւկանի արժանանալ:

7

Դատարաւնի վերոնշյալ դիրքորոշումը պայմանավորված է երկու անձանց միջն տեղի ունեցած խոսակցությունների ամբողջ բովանդակությունը գնահատելու արդյունքում, քանի որ նախ խոսակցություն, սկսվում է Աշոտ Մինասյանի հիվանդանոցում գտնվելու սրտի հեր կապված խնդիրների ն հնարավոր միջամտության շուրջ, այնուհեփն՝ խոսակցությունը վերաճում է ենթադրյալ հողերը հանձնելու թեմային, որից հետո խոսք է գնում արդեն Նիկոլ Փաշինյանի ենթադրյալ խփեու մասին: Դրանից հետտ խոսակցության շարունակություն, կրկին վերաբերում է Աշոտ Մինասյանի սրտի հեր կապված առողջական խնդրին, ինչպես նան՝ վերջինը դժգոհությունն է արտահայվում, որ չի կարողանում կողմնորոշվել, թն ինչ անի, լուծի առողջական խնդիրները, գնա ՊՆ, թե քաղաքական հարցերի լուծմամբ զբաղվի: Ինչպես երնում է՝ ոչ մի խոսք չկա իշխանության յուրացման կամ՛ քաղաքական գործչի սպանության մասին:

Այսինքն` վերը նշվածը վկայում է, ոլ, տեղի Լ ունենում կենցաղային բնույթի խոսակցություն, միմյանց առօրյայի հեվ, կապված, ինչպես նան երկրում արեղծված խառնաշվաթի շուրջ, իսկ այդ հնարավոր խփելու հանգամանքը դա զուր պահի ազդեցության փակ փեսակետի արտահայտում էր, առավելագույնը` ցանկության բացահայտում: Ընդ որում, խոսակցության այն միտքը, որ «վեկալեք խփեք, դե հիմա ըտենցա-րտենցա: Արա, ինչքան սուս եք մնում էդքան ըտենց ա, բնական ա էլի» հենց խոսում է այն մասին, որ խփելու տեսակետն առաջանում է պահի ազդեցության տակ, որոշակի ձնով արտահայտում է անձի համբերությունը սպառված լինելու մասին, երը վերջինը տեղեկանում է, որ տարածքները պեաք է հանձնվեն: Հակառակ պարագայում, չկա փաստարկված որեւ փրամաբանություն, թե ինչու պետք է այդպիսի լուրջ, վտանգավոր ենթադրյալ նպատակների իրականացումը քննարկվեր բաց հեռախոսակապի միջոցով, տարբեր կենցաղային հարցերի քննարկմեւն միջնահատվածներում ն ի վերջո կոնկրետ այդ ուղղությամբ որնէ քայլ չհարակեցվեր (եթե ընդունում ենք, որ խոսակցության նպավտաւկը սպանության կազմակերպումն էր):

Նույն զննության արձանագրության մեջ ներկայացված է մեկ այլ խոսակցություն, որի վերաբերյալ նշված չէ, թե այն երբ է այսվե, ինչ հեռախոսահաւմարներով է կատարվել ե, վերջապես, ում միջն է տեղի ունեցել:

8

Սակայն առաջադրված մեղադրանքի տեսանկյունից կարող է նշանակություն ունենալ հետնյալ հատվածը` «Ա-Գնալ, շիջափակել միանգամից, լրիվին լցնել մեջը, ասել՝ անառակի լակուներ, կամ ընփրում եք նոր վարչապար՝ երկիրը փրկում եք, կամ հրաժարական եք տալիս բոլորդ, ռադ եք քաշում ձեր տները, նոր իշխանություն ենք ձնավորում (.)»: Այարեղ Ան ենթադրվում է, որ Աշուր Մինասյանն է, սակայն խոսակցությաւն էությունը ոչ թե վարչապետին ապանելու, այլ միանգամայն այլ գործողությունների մասին է: Հաշվի առնելով Հայաարանի Հանրապեպությունում: իշխանության ձնավորման կարգր՝ ըստ էության, ասված միտքը կարող է վերաբերել Ազգային ժողովի պատգամավորներին, քանի որ վարչապետին անվարահություն հայտնելու կամ հրաժարական պահանջելու ն նոր վարչապետ ընտրելու իրավասություն, նրանց է վերապահված: Հեվփնապես, կարնորվում է այն փարը, որ Աշուր Մինասյանը խոսում է ոչ թնե կյանքից զրկելու միջոցով վարչապետին իշխանությունից հեռացնելու, այլ հնարավոր սահմանված կարգով նշված նպափակին հասնելու մասին: Ավելին՝ եթե դիվարկենք մեղադրանքն իշխանությունը յուրացնելու մասի տեսաւնկյունից, ապա խոսքը վերաբերում է ոչ թե Կառավարությանը, այլ Ազգային ժողովին, որի նկատմամը նշով Մինասյանի կողմից ոտնձգություն նախապատրաստելու վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմինը չուն, որնէ դիրքորոշում: Ընդ որում, ուշադրության է արժանի, որ հիշյալ խոսակցությունը տեղի է ունեցել Աշոտ Մինասյանի ն «Իմ քայլը» խմբակցության պատգամավոր անդամի միջն (այդ մասին նշեց պաշտպանական կողմը, ինչը չառարկվեց վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից), որպիսի պայմաններում դժվար է պավվկերացնել հատկապես այդ կուսաւկցության անդամի հետ սպանության հանգամանքներ քննարկելու հավանականություն: ՆԱվելին՝ նույն խոսակցության շարունակությունը միանգամայն այլ բովանդակություն ունի ն ավարտվում է ծիծաղով:

2020 թվականի նոյեմբերի 12ին՝ ժամի 2158-ին, Աշոր Մինասյանը խոսակցություն է ունենում Վահրամ Բաղդասարյանի հետ (րատ վարույթն իրականացնող մարմնի՝ արձանագրության մեջ Աշոտ Մինասյանի խոսակիցը նշված է Տ փառով): Խոսակցությունը վերաբերում է հանրահավաքին ն դրանից

9

բխող քայլերին, մասնավորապես՝ «Ա- Հա, ինչ ենք որոշում, ինչ ենք անում, այ ձեր ցավը տանեմ:

Տ- Դե արդեն ժամի 2ին կկոնկրերացնենք, 4-ին նորից միտինգ ենք անում՝ ինչքան հնարավոր ա մեծ, դիսից ինչքան, դրսից ինչ կարանք՝ անենք, արդեն պիտի քայլեր անենք, էլի, մի քանի տարբերակ կա, հլը տեսնենք, վաղը 2-ին կքննարկենթ:

Ա- Չեք զգում, որ քայլելով, միտինգ անելով բան դուրս չի գալիս:

Դե գիտենք, բայց պիվփ կոնկրեվ, որոշում կայացնենք, թն որն ա քայլը, էլի: Հենց էդ ա, փաարորեն էս մարդուն էս դրսի ուժերը պահում են, մինչն ամսի Էր միանշանակ ուզում են պահեն:

Ա- Հա, իրանք ուզում են պահեն, որ էդ ամեն ինչն ավարտվի:

Տ- Դն էդա, էլի, ինքն էլ ուսուլիտ ա արել սաղ, շրջափակել ա իրա մնալու տեղերը, բան: Կամ պիտի բախման գնա:

Ա- Մարդ չունեք, որ մտնի իրա նույն զորքի մեջ, իրա ախոանայի, նույն Ազգային անվտանգության, ասի՝ սենց ա վիճակը, այ լակովներ, եկեք

Տ-/ընդհ./ աշխավում են, բայց ինքը լրիվ ուրիշ մարդկանցով ա: (..)»:

Վարույթն խրականացնողղ մարմինն վարչապերի անվտանգության

ապահովման համակարգի մեջ կողմնակի անձի ներգրավման վերաբերյալ խոսակցություն, դիտել է որպես մեղադրյալ Աշուր Մինասյանի կողմից իշխանության յուրացմեաւն ն քաղաքական գործչի սպաւնության կատարման համար այլ պայմաններ արեղծել: Սակայն Դատարանը հարկ է համարում ընղզծել, որ որեէ անձի ներգրավեկու ուղղությամբ եթե անգամ աշխավզտաւնքներ են փարվում, ապա, դրանք կատարվում են ոչ թե Աշուր Մինասյանի, այլ նրա խոսակցի՝ Վահրամ Բաղդասարյանի կողմից: Ավելին՝ Աշոտ Մինասյանն ընդամենն արտահայտում է դիրքորոշում նման գործողություն կատարելու նպատակահարմարության վերաբերյալ, բայց միանշանակ չէ, թե ներգրավված մարդն ինչ պետք է աներ, քանի որ խոսակցությունից չի բխում նման հանգամանքը, այլ միայն նշվում է, որ իրենց մարդը մտնի «ախոանայի մեջ» ն ասի «սենց ա վիճակը, այ լակուրներ եկնք», իսկ նման կենցաղային բառապաշարով խոսակցությունից ամենեին չի ըրխում այդ եղանակով վարչապետի սպլյանությաւնը նախապապտրասղտվելը:

10

Ինչ վերաբերում է այն մրքին, որ «եք զգում, որ քայլելով, միտինգ անելով հան դուրս չի գալիս» ն ի պատասխան հնչած` «դե գիտենք, բայց պիտի կոնկրեւր որոշում կայացնենք, թնե որն ա քայլը» էլի: Հենց էդ ա, փաարորեն էս մարդուն էս դրսի ուժերը պահում են, մինչն ամսի Լր միանշանակ ուզում են պահեն» նախադասությանը, ապա. Դատարանը գտնում է, որ հանրահավաք անելուց հետ հաջորդ քայլի որոշումը կարող է ոչ միանշանակորեն շատ տարբեր բնույթի դրսնորումներ ունենալ: Այլ կերպ ասած՝ Դատարանը չունի որնէ հիմք կարծելու, որ հաջորդ քայլը հավանաբար վարչապետի սպաւնությունը պարք է լինելր, առավել նես այն դեպքում, երբ ողջ խոսակցությունների փալրբեր հատվածներում կարծիք է ասվում հանրահավաքի, շավ. մարդ հավաքելու, մի քանի փարբերակներ մշակելու ն այլ քայլերի մասին:

2020 թվականի նոյեմբերի 1Լին՝ ժամը 19:30-ին, տեղի ունեցած խոսակցության ժամանակ Աշոտ Մինասյանն իր խոսակից Վահրամ Բաղդասարյանի հետ քննարկում է հետեյալը.

«Ա: իշխանը նոր հայտարարություն կատալրեց,

Վ: Ինչ անենք

Ա: Մի թող Վահրամը հայտարարություն անի, Վահրամն եմ ասում, Իշխանը Սաղաթելյաւն, ասու չանի, բաց թողեցինք մենք ժողովրդին, մենք կորցնելու ենք ժողովրդին

Վ: Նոր սրահում էին, դրա համար Աշով, ջան, հեսա մինչն 8:20 սպասենք, տեսնենք էլի

Ա: Հա, ընգեր, ես վախում եմ էլի, վախում եմ կորցնենք մեր ժողովիդին

Վ: Հասկանում եմ

/այլ թեմա/

Մեջբերված հատվածից ենթադրվում է, որ Աշոտ Մինասյանը հույս է կապում բազմամարդ հավաքների առկայության հեր ն մտահոգվում հավաքի մասնակիցների շարքերի նոսրացումից, որպիսի հանգամանքը որնէ կերպ չի խոսում հօգում այն փաստի, որ երկրում արեղծված իրավիճակի լուծումը վերջինը տեսնում է վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանի սպանությամբ:

1

Հաջորդ խոսակցությունը, որին Դատարանը ցանկանում է անդրադարձ կատարել, տեղի է ունեցել ասյն թվականի նոյեմբերի 2ին՝ ժամի՝ 13:37ին: Խոսակիցներն են Աշով, Մինասյանը ն Նինելը (Դատարանին հայտնի չէ այդ անձի ինքնությունը): Այս խոսակցությունից հետաքրքրություն է ներկայացնում հեվնյալ հատվածը.

«Ն: Երեխուն էլ արն չես տեսե չէ

Ա։ Չէ, չէ, չէ, ոխիսկ չեմ անում:

Ն: Տունը փամփուշտներ կար է Աշուղ, էն պիատալետի էր, ինչ էր:

Ա: Նինել, Նինել, իյա:

Ն: Հա ջան, կներես Աշ, ախր,

Ա: իյա, Նինել»:

Դատարանի համար պարզ է, որ խոսակցությունը վերաբերում է ինչ-որ զենքի ն փամփուշտի, սաւկայն որեէ կերպ փրամարանական չէ այդ խոսակցությունը վերագրել վարչապետին սպանելուն ուղղված զենքին կամ ընդհանրապես Աշով Մինասյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարմանը, քանի որ առաջին հերթին` այդ զենքը չի հայտնաբերվել, երկրորդ՝ խոսք է գնում վանը պահվող զենքի մասին, սակայն Դատարանին ներկայացված տեղեկությունների համաձայն՝ Աշուր Մինասյանի տանը որնէ քննչական կամ դատավարական գործողություն չի իրականացվել:

Դատարաւնը, ընդհանրացնելով զննության արձանագրության վերաբերյալ իր դիրքորոշումը, նշում է, որ խոսակցություններն ունեն բազմաբովանդակ բնույթ, մասնավորապես՝ մտքեր են փոխանակվում կենցաղային հարցերի, Աշոտ Մինասյանի առողջական խնդիրների, երկրում տիրող իրավիճակի, հողերի հանձնման խնդրի, վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանի հետագսւ քայլերի, Երեան քաղաքում տեղի ունեցող հանրահավաքների, Աշոտ Մինասյանի հետագա անելիքների մասին, որոնց համադրված րովանդակության գնահավաամի չի ենթադրում, որ տարբեր անձանց հեր ունեցած խոսակցություններով Աշոտ Մինասյանը քրեաիրավական տեսանկյունից նախապաւտրաւստաեւկաուն աշխատանքներ է տարել քաղաքական գործչի սպանության ն իշխանության յուրացման ուղղությամը: Ընդ որում, նման ծանրության աստիճանի ն հանրային

12

բարձր վտանգավորությամը հանցագործություններն ու դրանց

նախապատրասվական աշխատանքները ենթադրում են րավականին լուրջ գործընթացներ, գաղտնիության պահպանման ու ապահովման միանգամայն այլ մակարդակ, այլ ոչ թն կենցաղային բնույթի խոսակցություններ կամ բաց կապուղով քննարկումներ:

Հետփնաբար, Դատարանը նկատում է, որ խոսակցությունների ընթացքում «խփելո» ն դրան այլընտրանք չլինելու կամ վարչապետի անվտանգությաւն ապահովման համակարգի մասին մտքերը բավարար չեն Աշով. Մինասյանի մով իշխանությունը յուրացնելու ն քաղաքական գործչի սպանության մտադրության առկայությունր, հավաստելու համար, քանի որ դրանք առավելապես բարձրաձայնված մտքեր են, ն ինչպես արդեն վերր նշված Լ, առավելագույնը կարող են հանդիսանալ դիտավորության բացահայտում: Ավելին` ընդունելի է պաշտպանական կողմի այն դատողությունը, որ երկրում տիրող իրավիճակը, մասնավորապես՝ պատերազմական գործողությունները, դրա ավարտը, Արցախի ն Հայաստանի համար հնարավոր ծան, հետնանքնեի առաջացման

պատկերացումները, կարող էին շատ ու շատ մարդկանց շրջանակներում: առաջացնել նման տեսակի խոսակցություններ, տեղեկավտվության փոխանակումներ, զայրույթի, դժգոհության արտահայտումներ ն ինչու ոչ՝ նույնիսկ ենթադրյալ վտանգավոր քայլերի դիմելու ցանկությունների բացահայտումներ:

Ինչ վերաբերում է միջնորդության մեջ եշված այն հանգամանքին, որ գաղտնիության աստիճան ապահովելու համար մեղադրյալ Աշոտ Մինասյանը խոսակիցներին դիմում է անվան սկզբնատառերով, ինչպես նան նույն նպատակով բաց կապուղու փոխարեն օգտագործում է բջջային հավելվածներ, ապա նախ՝ սկզրնատաւտերով խոսելու հանգամանքը չի կարող գնահատվել Դատարանի կողմից, քանի որ ներկայացված չէ խոսակցությունների լազերային սակավառաւկը ն Դատարանը չի լսե այդ խոսակցությունները, երկրորդ՝ -զնասթյան արձանագրության ուսումնասիրությունից չի երնում, որ բջջային հավելվածների միջոցով Աշոտ. Մինասյանը ցանկացել է հատուկ բնույթի ինչ-որ խոսակցություններ վարել, առավել ես այն մարդկանց հետ, ում նախաքննական մարմինը քննարկվող հանցագործություններում՝ կարնորել է, այլ ընդամենը` ոմն Գագոյի հետ խոսելուց

13

հարցնում է «Սիգնալ» ունես, իսկ ինչ-որ «Ժ»-ին (արձանագրությունից չի երնում ով լիներ, համարը, ժամանակահատվածը) ասում է «Վաթսավ» հավելվածին կուղարկի իր նոր մեքենայի լուսանկարները:

Վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից նախապատրասվություն է դիվվել նշով. Մինասյանի կողմից ապօրինի զենքի ձեռք բերումը ն պահումը, ինչպես նան վարչապետի անվտանգության համակարգի ուսումնասիրությունն ու վարչապետի թիկնազորի մնե. իր գաղափարակից մեկին ներառկուն ուղղված

գործողությունները:

Դատարանն այլնաԱս չի Խանդրադառնում վարչապետի թիկնազորի

ուսումնասիրությանը (արդեն իսկ քննարկված լինելու պատճառով), սակայն անհրաժեշտ է համարում անդրադառնալ հայփնարերված մեծաքանակ զենքին ու զինամթերքին, որն ըստ վարույթն իրականացնող մարմնեի՝ ձեռք է բերվել ն պահվել հենց նշված նպատակի իրականացման համար:

Տվյալ դրվագով Դատարանն իր անհամաձայնությունն է հայտնում, քանի որ չկա գեթ մեկ փաարական տվյալ, որը կվկայի այն մասին, թե հատկապես երբ է ձեռքրերվել նման ծավալի զենքն ու զինամթերքը, ինչ նպատակով, ն որ ամենակարնորն է, ինչի վրա է հիմնված վարույթն իրականացնող մարմնի համոզվածությունը, որ ուղղակի կապ կա հայտնաբերված ոազմամթերքի ն վարչապետի սապլանությաւն նախապատրասվաւթյաւն միջն:

Այսինքն` վայյթն իրականացնող մարմինը համոզիչ տվյալներ

չներկայացրեց այն մասին, որ հայտնարերված զենքը ձեռք Լ բերվել Աշոտ Մինասյանի կողմից, որպեսզի իրականացվի պետական գործչի սպանություն, քանի որ եթե նույնիսկ ընդունելի համարվի, որ հայտնաբերված ոազմեաւմթերքը պահվել է մեղադրյալի կողմից (այդ հանգամանքին անդրադարձ կկատարվի ստորն), ապա գոնն մեկ տվյալով չի երնում, որ դա ձեռք է բերվել սպանության իրականացման նախապատրաստվելու համար: Այլ խոսքով, եթե այդ զենքը ձեռք է բերվել ավելի վաղ, քան ենթադրյալ սպանության դիտավորությունն է առաջացել, ապա զենքի հայտնաբերումը որնէ կերպ չի կարող դիտարկվել որպես սպանության նախապատրասվություն, այլ այն պերք է որակվի որպես ինքնուրույն ավարտված հանցագործություն:

14

Այսպիսով՝ վերր նշվածի հաշվառմամբ Դատարանը գալիս Լէ այն

հենության, որ ներկայացված նյութերով չի հաստատվում Աշոտ Մինասյանի առնչությունը ապանության նախապատրաստությաան համար առաջադրված մեղադրանքում: Ինչ վերաբերում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 35-300-րդ հոդվածի Լին մասով մեղադրանքին, Օ ապա այս հոդվածի հիմնավոր կասկածը նույնպես բացակայում է, քանի որ եթե Դատարանը հաստատված չի համարում քաղաքական գործի սպանության նախապատրաստության վերաբերյալ հիմնավոր կասկածը, ապա դա, առաջադրված մեղադրանքի փրամարանությամի, ինքնին բացառում է ապանության իրականացման միջոցով իշխանություն յուրացնելու հիմնավոր կասկածի առկայությունը:

Անդրադառնալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235րդ հոդվածի մասով

առաջադրված մելադրանքին՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է ներկայացնել նան այս հանցակազմի ամվափ մեկնաբանությունը:

(-.)

Դատարանն արձանագրում է, որ նշված շինության ն հատկապես՝ առյուծի կնենդանավանդակի, որտեղից հայտնաբերվել են զենքերն ու ռազմամթերքը ն մեղադրյալ Աշուր Մինասյանի միջն կապի առկայությունը որնէ կոնկրետ փվյալով, առավել ես միջնորդության ներկայացման ժումանակ, չի հասվատվում:

Բանն այն է, որ վարույթն իրականացնող մարմինը, որպես նման կապր հիմնավորող տվյալներ, ներկայացրել է օպերատիվ զեկուցագիրը, իսկ դատական եիատում ներկայացրեց նոյեմբերի 1Թ6ի դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը, ՀՀ ԱՆ իրավաբանական անձանց պետական ոնգիարրի պաշվտնական կայքից կատարված արտատպման պատճեներ, նոյեմբերի 16-ի վկա Սեյրան Հարությունյանի հարցաքննության արձանագրությունը, նոյեմբերի 17-ի վկա Համլետ Գնորգյանի հարցաքննության արձանագրությունը, նոյեմբերի 16-ի դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը, ՀՀ ԱԱԾ Սահմանադրական կարգի պահպանության ն ահաբեկչության դեմ պայքարի դեպարտամենտի պետի գրության պատճեն նե կից հեռախոսային խոսակցության վերաբերյալ փաստաթուղթը, որոնք նոյեմբերի 15-ի կալանավորումը որպես խափանմաւն միջոց

15

ընտրելու միջնորդություն հարուցելու մասին որոշմանը կից դավփարանին չեն ներկայացվել, (...):

(-)

Այսպես` պետական ոեգիարրի փատրաթղթով չի հատրատվում, որ ինչ-որ ժամանակահատվածում դրա նկատմեաւմը մեղադրյալ Աշու. Մինասյանն ունեցել է իրավունքներ: Դրա մեջ նշված է, որ ՍՊ ընկերության միակ մասնակիցը հանդիսանում է Մինասյան Հրանտը, որր մեղադրյալ Աշով. Մինասյանի հայրն է: Առաջին հայացքից թվում է, որ նման հանգամանքը բավարար է եզրակացնելու, որ նշով, Մինասյանը կապ ունի նշյալ համալիրի ն հարակից տարածքի հետ: Սակայն պետք է նկատի ունենալ, որ այժմ այն չի պատկանում անգամ Աշոտ Մինասյանի հորը, գտնվում է «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության հաշվեկշռում (րար վարույթն իրականացնող մարմնի), որպիսի հանգամանքը ողջամտորեն հիմք է տալիս մտածելու, որ Աշոտ Մինասյանը միակը չէ, որը կարող է առնչություն ունենալ այդ տարածքի հետ: Այլ կերպ ասած՝ ինչու է վարույթն իրականացնող մարմինը բացառում, որ այդ համալիրի ն կոնկրետ շինության հեր կարող են առնչություն ունեցած լինել Հրանտ Մինասյանը, Աշոտ Մինասյանի որդիները, «Սիսական» ջոկատի անդամները, ն վերջապես բանկի աշխատակիցները, որոնց գործողությունները չեն համակարգվում ու վերահսկվում բացառապես մեղադրյալ Աշոտ Մինասյանի կողմից: Մանավանդ՝ վարույթն իրականացնող մարմնին հայտնի չէ շինության հեվւ. աոնչություն ունեցող րոլոր անձանց շրջանակը ն չկա գեթ մեկ տվյալ, որը կվկայի այդ ոազմամթերքի հավաքման կամ ձեռքբերման ժամանակահավղտվածը ն կապը Աշոտ Մինասյանի հետ:

Ինչ վերաբերում է հյուրանոցային համալիրի պահակի («Ամերիարանկ» ՓԲ ընկերության աշխավաւկից) ցուցմունքին, ապա վերջինը նշել է, որ շինության այդ հատվածի (որտեղից զենքը հայտնաբերվել է) պահպանություն ինքր չի իրականացնում, այդ հավփվածն իրեն տեսանելի չէ ն չի կարող ասել, թե ով ելումուտ ունի այդ փարածք: Հայտնել է նան, որ շինության քննարկվող մասր գտնվում է ճանապարհին հարակից, ինչպես նան դրա մյուս կողմը բաց փարածք է, հետնաբար բացի ոնարորանային համալիրի տարածքից, այլ կերպ նս հնարավոր է մում գործել այդտեղ:

16

Ասվածը հիմք է տալիս ենթադրկու, որ քննությանը հետաքրքրող տարածքը պահպանվող չէ ն ունի գրեթե անսահմանափակ հասանելիություն, որպիսի պայմաններում դրա առնչություն, միայն մեղադրյալ Աշոտ Մինասյանի հետ կապելն առնվազն հիմնավոր չէ: Ավելին՝ դատական նիսպում հենց քննիչը հայտնեց, որ բուն ռազմեաւմթերք պահվելու հատվածն աստիճանավանդակով փակ է, սակայն չգիտի բանալին ում մոտ է լինում ն շինության հետ առնչություն ունեցող անձանց շրջանակը հարակեցված չէ:

Համլետ Գնորգյանն իր ցուցմունքում նշել է, որ «Կանթեղ» ոնարորանային համալիրին կից Աշոտ Մինասյանն ունի 3 կոնտեյներներ, որտել պահում է հագուստ, սպասք ն օրինական զենքերը, որոնց բանալիները գտնվել են վերջինի մով, սակայն 2020 թվականի սեպտեմբերի 28-ին հանձեվել է Համլետ Գնորգյանին: Նշել է նան, որ առյուծի վանդակի բանալիների գտնվելու վայրի մասին չունի տեղեկություններ, ինչպես նան Աշոտ Մինասյանի հանձնարարությամը գնացել է «օբյեկտի» մոտ` փեսնելու՝ մարդ կամ ավտոմեքենաներ կան, թե ոչ: Վերջինը կատարել է հանձնարարությունը ն հայտնել, որ «մի հատ ԿԳԲի ավտո կս, էն առյուծի վանդակի մու ել մաւն են կյամ»:

Դատարանի գնահատմամբ` նշված տեղեկությունները նս չեն հանդիսանում: հայտնաբերված զենքերի ն մեղադրյալի միջն կապը հաարատող հանգամանքներ, քանի որ Աշոտ Մինասյանը «օրյեկրի» մոտ ունեցել է 3 կոնտեյներներ, ուստի կարող էր հետաքրքրվել հյուրանոցային համալիրի շինության շրջակայքով: Եվ վերջապես, ողջամիփ է մեղադրյալի այն փեսակեվր, որ արդեն երկրում իրարանցում էր ակսվել, ինքր վարչական ձերրաւկալմաեւն էր ենթարկվել ն ուներ այն մրավախությունը, որ իրեն կարող են հետնել ն նույնիսկ` բոնել: Ավելին՝ Աշոտ Մինասյանը Համլետ Գնորգյանին օբյեկտի շրջակայքում նայելու խնդրանքից հետո, ասել է, որ ինքը նս գալիս է: Իսկ երը Համլետ Գնորգյանը պատասխաւնել է, որ ԱԱԾ-ի մեքենա կա առյուծի վանդակի հատվածում, Աշոտ Մինասյանը որնէ արտառոց արձագանք կամ անհանգատություն չի հայտնել:

Միաժամանակ, Դափարանի համար ես ընդունելի է, որ վերը նշված անձանց խոսակցությունը, հատկապես օբյեկտի մոտ ավտոմեքենա լինելու փատրի ստուգման խնդրանքը (ն առյուծի վանդակի մով. մեքենա լինելու պատասխանը),

17

որոշակի առումով տարօրինակ է ե կարող է խոսզ Աշտ Մինասյանի մտավախությունների մասին: Սակայն այդ մտավախություն կարող է սահմանափակվել առավելագույնը նրանով կամ հատրատել միայն այն, որ մեղադրյալն իմացել է ռազմամթերք պահված լինելու մասին ն ունեցել է մտահոգություն, ինչը որնէ կերպ չի կարող վկայել իր կողմից ձեռք բերելու, պահելու մասին, ն հիմք հանդիսանա ազատությունից զիկելու համար: Այլ խոսքով՝ ներկայացված նյութերով չի բացառվում կամ ողջամտորեն հերքվում, որ այդ վայրում չեր կարող զենք նե զինամթերք պահվեր նույն Աշոտ Մինասյանի հարազատների կողմից, օրինակ` որդիների, ովքեր նս ունեցել են մարտական ուղի ն զենքերի հեր անմիջական առնչություն, իսկ Աշոր Մինասյանը, այդ ամենն իմանալով, գիտաւկցելով, ցուցաբերած լինի մտահոզություն:

(-)

Այսպիսով` Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Աշուր Մինասյանի առնչությունն առաջադրված երեք մեղադրանքներում չի հատրատվում: Ուարի Դատարանն այլնս առարկայազուրկ է համարում կալանավորման հիմքերին անդրադառնալը` հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի 2017 թվականի հունիսի 22ի թիվ ԵԱՆԴ/0017/06/16 որոշմամի արտահայտված այն դիրքորոշումը, որ երը դատարանը հաստատված չի համարում անձի կողմից հանցագործություն կատարած լինելու հիմնավոր կասկածը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածի Լին մասում թվարկված՝ կալանավորման հիմքերի առկայության հարցի քննարկումը ոչ միայն անիմաստ է, այլն այն քննարկման առարկա դարձնելով դատարանն առանձին դեպքերում իրեն կզրկի այդ հարցի կապակցությամբ հիմնավորված հետնությաւն հանգելու հնարավորությունից, քանի որ հանցագործություն կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի բացակայությունը փասվփտելն ինքնին բացառում է կալանավորման հիմքերի, մասնավորապես՝ քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդուրելու հավանականության գնահատման կարնոր տարրերից մեկր՝

18

արարքի բնույթը ե վտանգավորության ատրիճանը իրավական գնահապմաուն ենթարկելու հնարավորությունը: (...)»՛:

7. Վերաքննիչ դատարանի որոշման համաճայն՝ «/...) Քննարկելով հիմնավոր կասկածի առկայության կամ բացակայության հարցը Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ քննիչի կողմից Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերը բաւվարար չեն հաստատված համարելու Աշով, Մինասյանի առնչությունը նրան ՀՀ քրեական օրենսգրքի 35-300-րդ հոդվածի Լին մասով, ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 35-305րդ հոդվածով ն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 255-րդ հոդվածի 2-րդ մասով վերագրվող ենթադրյալ արարքներին:

Վերը նշվածի պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում: նկատել, որ քննիչի կողմից Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերն նշով, Մինասյանի կողմից կատարված որեէ կոնկրետ գործողության մաւսին վկայող տեղեկություն չեն պարունակում:

Ինչ վերաբերում է Աշոտ. Մինասյանի հեռախոսազրույցների ժամանակ արած արտահայվտություններին, ապա Վերաքննիչ դատարանը արձանագրում է, որ դրանք րատ էության, եղել են հուզական արձագանք Արցախի Հանրապետության որոշակի տարածքներ Ադրբեջանի Հանրապետության վերահսկողության փակ անցնելու վերաբերյալ, քանի որ քննիչի կողմից ներկայացված նյութերում, այդ թվում հեռախոսային մյուս խոսակցություններում առկա չեն տվյալներ այն մասին, որ Աշով. Մինասյանը կատարել է որնէ կոնկրետ դիտավորյալ գործողություն ուղղված ՀՀ վարչապետի սպանության ն իշխանության յուրացման համար միջոցներ կամ գործիքներ ձեռք բերելուն կամ հարմարեցնելուն, Օ:կամ այդ ենթադրյալ հանցագործությունների համար որեէ այլ պայման արեղծելուն:

Վերաքննիչ դափարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Աշուր Մինասյանի կողմից հանցագործությունները կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի բացակայության պայմաններում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրքի 135-րդ հոդվածի Լին մասում թվարկված կալանավորման հիմքերի առկայության հարցի քննարկումն այլես անիմաար է, ն Աշոտ. Մինասյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց չի կարող կիրառվել:

շ Տե՛ս նյութեր, հատոր 1, թերթեր 162-198:

19

Ամփոփելով վերոգրյալը` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ դափախազի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը պեւրք է մերժել օրինական ուժի մեջ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը: (...)»

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճոաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

8. Բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135րդ ն 358րդ հոդվածների պահանջները, Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ արձանագրված հետնություններն անհիմն են ն չեն բխում քննությամբ ձեռք բերված փաստական տվյալներից:

9. Բողոքաբերն ընդգծել է, որ ստորադաս դատարանները ներկայացված փաստերի ոչ պատշաճ գնահատման արդյունքում հանգել են սխալ հետնության հիմնավոր կասկածի բացակայության մասին:

Բողոքի հեղինակ` ՉՕ։»`փաստարկել է, որ դատարանները, չհետնելով հանցագործությունը մեղադրյալ Ա.Մինասյանի կողմից կատարելու վերաբերյալ հիմնավոր կասկածի որպես կալանավորման պայմանի, գնահատման

չափանիշների վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի ձնավորած նախադեպային իրավունքն ն սխալ գնահատելով դատարան ներկայացված՝ մեղսագրվող հանցագործությունները Ա.Մինասյանի կողմից կատարելու հիմնավոր կասկածը հաստատող տվյալները, կայացրել են անհիմն ն անօրինական դատական ակտեր:

91 Ըստ բողոքաբերի՝ քրեական գործով ձեռք բերված ն դատարան ներկայացված փաստական տվյալներն իրենց համակցության մեջ վկայում են, որ առկա է հիմնավոր կասկած, որ Ա.Մինասյանը կատարել է իրեն մեղսագրվող արարքները ն դրանք համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 35-300-րրդ հոդվածի 1ին մասով ն 35305-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներին:

9.2. Բողոք բերած անձը փաստարկել է նան, որ մեղսագրված արարքների համար սահմանված պատիժների խստությունը ծանրակշիռ գործոն է մեղադրյալի 3 Տե'ս նյութեր, հատոր 2, թերթեր 50-83:

20

կողմից քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու ռիսկը բարձր գնահատելու համար:

Բողոքի հեղինակն ընդգծել է, որ դատարան ներկայացված միջնորդությանը կից նյութերից երնում է, որ Ա.Մինասյանն իր հանցավոր սպատակին հասնելու համար օգտագործել է իր կապերն ու ազդեցությունն ինչպես կուսակցական գործունեությամբ զբաղվող, այնպես էլ մարտական որոշակի պատրաստվածություն անցած, ռազմական գործողություններին մասնակցած, նախկինում պաշտոնի բերումով հանրային կառավարման տարբեր ոլորտներում կայուն կապեր ունեցող անձանց շրջանում ն չունենալով նշված կառույցների կամ անձանց գործունեությանը որնէ կերպ միջամտելու լիազորություն՝ կարողացել է անօրինական ազդեցություն գործադրել, ավելին՝ նրանց ներգրավել ու նրանց մոտ վճռականություն է հարուցել պետական գործչի սպանությունը կազմակերպելու, իշխանությունը յուրացնելու գործընթացի նախապատրաստման փուլում ընդգրկվելու հարցում: Քրեական գործի նախաքննությամբ փաստական տվյալներ են ստացվել այն մասին, որ իր հանցավոր մտադրությունն իրագործելու նպատակով ԱՄինասյանը ն Վ.Բաղդասարյանը նույնիսկ քննարկումներ են ունեցել ՀՀ զինված ուժերում, ՀՇ վարչապետի անվտանգությունն ապահովող ծառայությունում, ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայությունում իրենց վստահելի մարդկանց ներդնելու ն այդ կերպ իշխանության յուրացմանն ուղղված խոչընդոտները վերացնելու համար:

93. Բողոքաբերը փաստարկել է, որ մեծ է նան հավանականությունը, որ ԱՄինասյանը կարող է թաքցնել կամ ոչնչացնել գործի համար նշանակություն ունեցող առարկաներ, իր դերակատարությամբ խոչընդոտել հանցագործության մյուս մասնակիցների բացահայտմանը՝ այդպիսով խոչընդոտելով գործի քննությանը:

Բողոքի հեղինակն ընդգծել է նան, որ Ա.Մինասյանի կողմից քրեական դատավարությանը մասնակցող անձանց վրա անօրինական ազդեցություն գործադրելու, գործի համար նշանակություն ունեցող նյութերը թաքցնելու կամ կեղծելու ճանապարհով մինչդատական վարույթում գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականության գնահատման համար նշանակություն ունեցող հանգամանքներ են՝ հանցագործության քննության բարդությունը, դրանում

21

բազմաթիվ անձանց ներգրավվածությունը, քանի որ դրանով պայմանավորված տնական քննություն է անհրաժեշտ՝ հանցագործությանը ներգրավված բոլոր մասնակիցների ինքնությունը ն մասնակցության աստիճանը պարզելու համար:

Բողոք բերած անձը նշել է, որ Ա.Մինասյանը կարողացել է հանգա