Համբարձումյան — ՎԴ/9457/05/18

ԽԱԼ: ՈՀ

ՀՏՆ ՀՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՀՀ վերաքննիչ վարչական Վարչական գործ թիվ ՎԴ/9457/05/18

դատարանի որոշում 2022թ.

Վարչական գործ թիվ ՎԴ/9457/05/18

Նախագահող դատավոր Ա. Թովմասյան

Դատավորներ Կ. Բաղդասարյան

Կ. Ավետիսյան

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական

ն վարչական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան) հետնյալ կազմով՝ եախագահող Ռ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ

զեկուցող Ա. ՄԿՐՏՉՅԱՆ

Ս. ԱՆՏՈՆՅԱՆ

Ա. ԲԱՐՍԵՂՅԱՆ

Հ. ԲԵԴԵՎՅԱՆ

Մ. ԴՐՄԵՅԱՆ

Գ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ

Ս. ՄԻՔԱՅԵԼՅԱՆ

Տ. ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ

Է. ՍԵԴՐԱԿՅԱՆ

2022 թվականի մայիսի 26-ին

գրավոր ընթացակարգով քննելով ՀՀ հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության (այսուհետ՝ Ծառայություն), Ելիզավետա Սարգսյանի ն «Ամերիաբանկ» փակ բաժնետիրական ընկերության (այսուհետ՝ Բանկ) վճռաբեկ բողոքները ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի 30.03.2021 թվականի որոշման դեմ ըստ հայցի Սուսաննա Համբարձումյանի ընդդեմ Ծառայության, երրորդ անձինք Ելիզավետա Սարգսյանի, Աղասի Դանիելյանի, Անդրանիկ Դանիելյանի, Բանկի ն «Ունիվերսամ Ավան» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության՝ Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն -Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի՝ ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին

2

որոշումն անվավեր ճանաձելու, Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի կողմից արգելադրված գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշման հիման վրա ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքն աճուրդների ներկայացնելու գործողությունը ոչ իրավաչափ ճանաձելու, որպես հետնանք 06.08.2018 թվականի հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացված լոտի մասին Խզ00829046-18/02 արձանագրությունը, 13.08.2018 թվականի թիվ 4433 առուվաճառքի պայմանագիրը, ն դրանց հիման վրա 22.08.2018 թվականին կատարված Կոտայքի մարզ, Արամուս Ամառանոցային թաղամաս 2-րդ փողոց, 14 այգետնակ հասցեի նկատմամբ Ելիզավետա Սարգսյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումն անվավեր ճանաչելու պահանջների մասին,

ՊԱՐԶԵՑ

1 Գործի դատավարական նախապատմությունը.

Դիմելով դատարան՝ Սուսաննա Համբարձումյանը պահանջել է անվավեր ճանաչել Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեո-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի՝ ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը (այսուհետ նան Անշարժ գույք) հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշումը, ոչ իրավաչափ ճանաչել Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի կողմից արգելադրված գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշման հիման վրա ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքն աճուրդների ներկայացնելու գործողությունը, ոչ իրավաչափ ճանաչել Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիրի ն -Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի կողմից արգելադրված գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշման հիման վրա ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքն աճուրդների ներկայացնելու գործողությունը, նե որպես հետնանք անվավեր ճանաձել 06.08.2018 թվականի հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացված լոտի մասին հյզ00829046-18/02 արձանագրությունը (այսուհետ՝ նան Արձանագրություն), 83.08.2018 թվականի թիվ 4433 առուվաճառքի պայմանագիրը (այսուհետ՝ նան Պայմանագիր), ն դրանց հիման վրա 22.08.2018 թվականին կատարված Կոտայքի մարզ, Արամուս Ամառանոցային թաղամաս 2-րդ փողոց, 14 այգետնակ հասցեի նկատմամբ Ելիզավետա Սարգսյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը:

ՀՀ վարչական դատարանի (դատավոր Հ. Այվազյան) (այսուհետ՝ Դատարան) 18.10.2019 թվականի վճռով հայցը մերժվել է:

ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի (այսուհետ՝ Վերաքննիչ դատարան) 30.03.2021 թվականի որոշմամբ Սուսաննա Համբարձումյանի վերաքննիչ բողոքը մասնակի բավարարվել է՝ Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն -Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի՝ Անշարժ գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշումն անվավեր ճանաձելու, 13.08.2018 թվականի Պայմանագիրը ն Կոտայքի

Յ

մարզ, Արամուս Ամառանոցային թաղամաս 2-րդ փողոց, 14 այգետնակ հասցեի նկատմամբ 22.08.2018 թվականին Ելիզավետա Սարգսյանի անվամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումն անվավեր ճանաչելու պահանջներին վերաբերող մասերով, Դատարանի 18.10.2019 թվականի վճիռը բեկանվել է ն հայցն այդ մասերով բավարարվել է, իսկ Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն -Քանաքեոռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարողի կողմից արգելադրված գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշման հիման վրա Անշարժ գույքն աճուրդների ներկայացնելու գործողությունը ոչ իրավաչափ ճանաչելու ն 06.08.2018 թվականի Արձանագրությունն անվավեր ճանաչելու պահանջներին վերաբերող մասերով, Դատարանի 18.10.2019 թվականի վճիռը բեկանվել է ն այդ մասերով վարչական գործի վարույթը կարճվել է:

Վճռաբեկ բողոք են ներկայացրել Ծառայությունը (ներկայացուցիչ Էլմիրա Մեջլումյան), Ելիզավետա Սարգսյանը (ներկայացուցիչ Զոհրակ Ապրեսյան) ն Բանկը (ներկայացուցիչ Դավիթ Սարգսյան):

Վճռաբեկ բողոքների պատասխան չի ներկայացվել:

2. Վճռաբեկ բողոքների հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջները.

2.1 Ծառայության վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Վերաքենիչ դատարանը կիրառել է «Վարչարարության հիմունքների ն վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 63»րդ հոդվածի -ԺԼքին մասը, «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրեեքի (այսուհետ' եան Օրենք) 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասը, որոնք չպետք է կիրառեր, ն չի կիրառել «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 30-րդ հոդվածի Լին ն 2-րդ մասերը, 35.1րդ հոդվածի 5-րդ մասը, ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 25-րդ, 26-րդ ն 27-րդ հոդվածները:

Բողոք բերած անձը եշված պեդումը պատճառաբանել է հետնյալ փաստարկներով.

ա) ՀՀ վարչական դատարանը թիվ ՎԴ/12638/05/17 ն թիվ ՎԴ/0927/05/19 վարչական գործերով, ինչպես նան ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանը թիվ ՎԴ/078105/16 վարչական գործով եզրահանգել են, որ հարկադիր էլեկտիոնային աճուրդների նկատմամբ կիրառելի չէ «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասը, մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանի կողմից սուն վարչական գործով 23.03.2021 թվականին կայացված որոշմամբ արձանագրվել է, որ նշված դրույթը կիրառելի է հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ: Հետնաբար, ՀՀ վարչական դատարանի ն ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի կողմից կայացված ն օրինական ուժի մեջ մտած վերոհիշյալ դատական ակտերով «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասը կիրառվել է սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի կողմից այդ նորմին տրված մեկնաբանությանը ակնհայտորեն հակասող մեկնաբանությամբ:

բ) Չնայած որ ներկայացված չի եղել հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդն անվավեր ճանաչելու պահանջ, այդուհանդերձ հարկ է նշել, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը կարող է անվավեր ճանաչվել բացառապես Օրենքի 353-րդ հոդվածով սահմանված հիմքերից որնէ մեկի առկայության դեպքում: Քանզի առկա չէ նման հիմք, ապա

4

համապատասխանաբար բացակայում է նան անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը ն սեփականության իրավունքի պետական գրանցումն անվավեր ճանաձելու որնէ հիմք:

Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը պահանջել է մասնակի՝ հայցի բավարարմանը վերաբերող մասով, բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 30.03.2021 թվականի որոշումը ն գործն այդ մասով ուղարկել նոր քննության:

2.2. Ելիզավետա Սարգսյանի վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Վերաքենիչ դատարաեը խախտել է ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ, 69-րդ, 72-րդ, 96-րդ ն 145-րդ հոդվածները:

Բողոք բերած անձը եշված պեդումը պատճառաբանել է հետեյալ փաստարկներով.

Վերաքննիչ դատարանը հաշվի չի առել, որ Օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված իրավակարգավորումները կիրառելի չեն հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ: Օրինական ուժի մեջ մտած մի շարք դատական ակտերով տրվել է իրավական այն դիրքորոշումը, որ մինչն գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշում կայացնելը Ծառայությունը չի կրում առանձին ակտով պարտապանին ն պարտատիրոջն աճուրդի ներկայացվող լոտի մեկնարկային գնի մասին ծանուցելու պարտականություն: Ընդ որում, աճուրդի ներկայացվող լոտի մեկնարկային գնի մասին պատշաճ ծանուցում համարվում է գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշումը վարույթի մասնակիցներին հանձնելը՝ այն մասին նշումով, որ նրանք զրկված չեն այդ պահից ի վեր ավելի բարձր մեկնարկային գին առաջարկելու հնարավորությունից: Ավելին, արտահայտվել է նան իրավական այնպիսի դիրքորոշում, որ եթե անգամ Ծառայությունը կրի աճուրդի ներկայացվող լոտի մեկնարկային գնի մասին պարտապանին ն պարտատիրոջը ծանուցելու պարտականություն, ապա նման պայմաններում անգամ աճուրդը չի կարող անվավեր ճանաչվել, քանի որ Օրենքի 35.3-րդ հոդվածը սպառիչ կերպով սահմանում է հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի անվավերության հիմքերը, ն այդ հոդվածով նման հիմք նախատեսված Հէ:

Մինչդեռ Օ հակառակ նշված -մեկնաբանությունների Վերաքննիչ դատարանը բողոքարկված որոշմամբ ոչ միայն արձանագրել է, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի իրականացման ժամանակ Ծառայությունը պարտավոր է մինչն աճուրդի մասին որոշման կայացումն Օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասին համապատասխան'՝ լոտի մեկնարկային գնի մասին պատշաճ ծանուցել պարտապանին ն պահանջատիրոջը, այլն այդ խախտման հիմքով էլ անվավեր է ճանաչել կայացված հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը: Ըստ էության Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը կարող է անվավեր ճանաչվել նան Օրենքի 35.1րդ ն 35.2-րդ հոդվածների պահանջները պահպանված լինելու պարագայում:

Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը պահանջել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 30.03.2021 թվականի որոշումը ն կայացնել գործի վարույթը կարճելու մասին որոշում, կամ հայցի բավարարմանը վերաբերող մասով բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 30.03.2021 թվականի որոշումը ն օրինական ուժ տալ Դատարանի 18.10.2019 թվականի վճռին:

5

2.3. Բանկի վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Վերաքենիչ դատարանը սխալ է մեկնաբանել Օրենքի 35.1-րդ հոդվածը, կիրառել է եույն օրենքի 50-րդ հոդվածի 5-րդ մասը, որը չպետք է կիրառեր, խախտել է ՀՀ վարչական դատավարության օրեեսգրքի 25-27-րդ հոդվածները:

Բողոք բերած անձը եշված պեդումը պատճառաբանել է հետնյալ փաստարկներով.

«Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 30-րդ հոդվածի 1ին ն 2-րդ մասերի, 35.Էրդ հոդվածի 1-ին ն 5-րդ մասերի վերլուծությունից բխում է, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի՝ որպես աճուրդի առանձին տեսակի, ընթացքում իրացվող լոտի գնահատման գործընթացի նկատմամբ կիրառելի են նույն Օրենքի 30-րդ հոդվածի միայն Էին ն 2-րդ մասերը: Մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի կազմակերպման ն իրականացման նկատմամբ կիրառելի է համարել նան հարկադիր աճուրդի կազմակերպմանն ու իրացմանը վերաբերող ընդհանուր դրույթները: Եթե Օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասը կիրառելի լիներ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ, ապա այդ մասին Օրենքում նշված կլիներ:

Վերաքննիչ դատարանն անտեսել է այն հանգամանքը, որ Սուսաննա Համբարձումյանը տեղյակ է եղել ինչպես դատական ողջ գործընթացի, դրա արդյունքում կայացված վճռի, այնպես էլ այդ վճռի հիման վրա հետագայում տրված կատարողական թերթի հիմքով հարուցված կատարողական վարույթի, դրա ընթացքում կատարված գործողությունների ն կայացված որոշումների վերաբերյալ: Ընդ որում, Անշարժ գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշումը կայացվել է թիվ ԵԱՔԴ/0070/02/15 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջաններ ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 28.12.2015 թվականին կայացված ն օրինական ուժի մեջ մտած վճռով տրված կատարողական թերթի հիման վրա ն ուղղված է նշված վճռի կատարումն ապահովելուն: Նշված օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտն անտեսելու հետնանքով խախտվել է Բանկին՝ որպես պարտատիրոջ, երաշխավորված իրավունքներն ու օրինական շահերը:

Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը պահանջել է մասնակի` հայցի բավարարմանը վերաբերող մասով, բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 30.03.2021 թվականի որոշումը ն օրինական ուժ տալ Դատարանի 18.10.2019 թվականի վճռին:

3. Վճռաբեկ բողոքների քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետնյալ փաստերը.

1 Թիվ ԵԱՔԴ/0070/02/15 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.12.2015 թվականին հրապարակված վճռով Բանկի հայցն ընդդեմ Աղասի Դանիելյանի, «Ունիվերսամ Ավան» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության, Անդրանիկ Դանիելյանի ն Սուսաննա Համբարձումյանի՝ գումար բռնագանձելու պահանջի մասին, բավարարվել է ն վճովել է.

«(...) Պատասխանողներ «Ունիվերսամ Ավան» ՍՊ ընկերությունից, Աղասի Շավարշի Դանիելյանից հօգուտ հայցվոր «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության համապարտության կարգով

6

բռնագանձել 1146.762 (մեկ միլիոն հարյուր քառասունվեց հազար յոթ հարյուր վաթսուներկու) ԱՄՆ դոլար 80 (ութսուն) ցենտին համարժեք ՀՀ դրամ՝ որպես առ 08.06.2015թ. դրությամբ պարտավորության գումար, որից վարկի մնացորդ՝ 1100.000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ (որից ժամկետանց` 75.000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ), հաշվարկված տոկոս՝ 28.794,52 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ (որից ժամկետանց` 27.109,6 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ), ժամկետանց գումարի տույժ՝ 12.202,1 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի համար տույժ' 5.766,18 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ:

Պատասխանողներ «Ունիվերսամ Ավան» ՍՊ ընկերությունից, Աղասի Շավարշի Դանիելյանից հօգուտ հայցվոր «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության համապարտության կարգով բռնագանձել մինչն սույն վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելն «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության ն «ՈՂնիվերսամ Ավան» ՍՊ ընկերության միջն 29.10.2013 թվականին կնքված վարկ տիամադրելու մասին լրացուցի: թիվ ԿՔ022302 համաձայնագրի 4.3. 44., 4.5. ենթակետերով սահմանված պայմաններով ն կարգով հաշվարկվող վճարման ենթակա գումարները, իսկ սկսած սույն վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելու պահից մինչն վճարման ենթակա գումարի փաստացի վճարման պահը, վարկի մնացորդի՝ 1146.762 (մեկ միլիոն հարյուր քառասունվեց հազար յոթ հարյուր վաթսուներկու) ԱՄՆ դոլար 80 (ութսուն) ցենտին համարժեք ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ նույն համաձայնագրի 4.3 ենթակետով սահմանված 0,1 տոկոս օրական ժամկետանց տոկոսադրույքով հաշվարկվող վճարման ենթակա գումարները (...):

Բռնագանձումը տարածել 29.10.2013 թվականին կնքված շրջանառության մեջ գտնվող դրամական միջոցների գրավի թիվ 281013/3 պայմանագրով գրավի առարկա հանդիսացող՝ «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերությունում բացված թիվ 17563430100 դրամային ն 17563430101 դոլարային բանկային հաշիվներում առկա ն հետագայում այդ հաշիվներին մուտքագրվող դրամական միջոցների, 19.06.2014 թվականին կնքված պարտապան չհանդիսացող անձին պատկանող անշարժ գույքի գրավի թիվ 281013/4 պայմանագրով գրավի առարկա հանդիսացող՝ ՀՀ, Մարզ Կոտայք, համայնք Ծաղկաձոր ք. Մուրադյան փողոց թիվ 1 հանգստյան տուն հասցեում գտնվող անշարժ գույքի (հիշյալ պայմանագրի հիման վրա անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցման 25.06.2014թ. թիվ 25062014- 070005 վկայականի համաձայն տվյալ անշարժ գույքի նկատմամբ գրանցվել է «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության գրավի իրավունքը) ն 19.02.2015 թվականին կնքված պարտապան չհանդիսացող անձին պատկանող անշարժ գույքի գրավի թիվ 281013/5 պայմանագրով գրավի առարկա հանդիսացող՝ ՀՀ, Մարզ Կոտայք, համայնք Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 այգետնակ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի (հիշյալ պայմանագրի հիման վրա անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցման 25.02.2015թ. թիվ 25022015-07-0021 վկայականի համաձայն՝ տվյալ անշարժ գույքի նկատմամբ գրանցվել է «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության գրավի իրավունքը) վրա, իսկ դրանց իրացումից ստացված գումարը բավարար չլինելու դեպքում նան պատասխանողներ «Ունիվերսամ Ավան» ՍՊ ընկերությանը ն Աղասի Շավարշի Դանիելյանին սեփականության իրավունքով պատկանող գույքի, այդ թվում` բանկային հաշիվների ն դրամական միջոցների վրա (..»:

7

Ի կատարումն թիվ ԵԱՔԴ/0070/02/15 քաղաքացիական գործով 28.12.2015 թվականին հրապարակված վճռի՝ Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 17.05.2017 թվականին տրվել է կատարողական թերթ (հատոր Լին, գ.թ. 210-211):

2. Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն «Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարող Կ. Մարտիրոսյանը 3105.2017 թվականի «Կատարողական վարույթ հարուցելու մասին» որոշմամբ հարուցել է թիվ 03323984 կատարողական վարույթը:

Նույն օրը կայացրած «Պարտապանի գույքի վրա արգելանք դնելու մասին» թիվ Ո00572- 624787 որոշմամբ պարտապան Սուսաննա Համբարձումյանին սեփականության իրավունքով պատկանող ն հետագայում ձեռք բերվելիք գույքի վրա արգելանք է դրվել (հատոր 1-ին, գ.թ. 212-214):

3. Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն -Քանաքեռո-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարող Կ. Մարտիրոսյանի 02.06.2017 թվականի «Ապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին» որոշմամբ թիվ 03323984 կատարողական վարույթով նշանակվել է ապրանքագիտական փորձաքննություն, որի կատարումը հանձնարարվել է «Ամինտաս Գրուպ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությանը:

Փորձագետին առաջադրվել է հետնյալ հարցը` որքան է կազմում Կոտայքի մարզ, Արամուս համայնք, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 այգետնակ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի ն Կոտայքի մարզ, Ծաղկաձոր համայնք, Մուրադյան փողոց թիվ 1 հանգստյան տուն հասցեում գտնվող անշարժ գույքի շուկայական արժեքը (հատոր 1-ին, գ.թ. 141-142):

4. 08.02.2048 թվականի «Շուկայական արժեքի գնահատման հաշվետվության» համաձայն` գնահատման ներկայացված Անշարժ գույքը զննվել է 31012018 թվականին ն այդ օրվա դրությամբ դրա շուկայական արժեքը կազմել է 80.200.000 ՀՀ դրամ (հատոր 3-րդ, գ.թ. 50-71):

5. Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն. Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարող Կ. Մարտիրոսյանի 20.02.2048 թվականի «Արգելադրված գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին» որոշմամբ (այսուհետ նան՝ Որոշում) Սուսաննա Համբարձումյանին սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ Կոտայքի մարզ, Արամուս, Ամառանոցային 2-րդ փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը ներկայացվել է հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի: Աճուրդի մեկնարկային գին է սահմանվել 60.150.000 ՀՀ դրամը:

Միաժամանակ Որոշումն ուղարկվել է պարտապանի հաշվառման հասցեի վարչական շրջանի ղեկավարին ն տեղադրվել Հայաստանի Հանրապետության հրապարակային ծանուցումների պաշտոնական ինտերնետային կայքում (հատոր 2-րդ, գ.թ. 153-154, 171-173):

6. Սուսաննա Համբարձումյանը 23.02.2018 թվականին հարկադիր կատարողից առձեռն ստացել է արգելադրված գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացնելու մասին որոշումները ն կից գրությունները, որոնք վերաբերել են Ծաղկաձոր, Մուրադյան փողոց, թիվ 1 հասցեում գտնվող ն Արամուս, Ամառանոցային 2 փողոց, թիվ 14 հասցեում գտնվող անշարժ գույքերին (հատոր 2-րդ, գ.թ. 155, 165):

8

7. 06.08.2018 թվականին հարկադիր կատարող Կարեն Մարտիրոսյանի ն. աճուրդում հաղթած Ելիզավետա Սարգսյանի միջն կազմվել է հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացված լոտի մասին թիվ զ00829046-18/02 արձանագրությունը, ըստ որի՝ թիվ 295950 լոտի վաճառքի գինը կազմել է 23.403.343 ՀՀ դրամ (հատոր 1ին, գ.թ. 11:

8. Հայաստանի Հանրապետության՝ ի դեմս Ծառայության Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն բաժնի հարկադիր կատարող Կարեն Մարտիրոսյանի ն Ելիզավետա Սարգսյանի միջն 13.08.2018 թվականին կնքվել է Կոտայքի մարզի Արամուս, Ամառանոցային թաղամաս 2-րդ փողոց, թիվ 14 այգետնակ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը (հատոր էին, գ.թ. 9-10):

9. 22.08.2018 թվականին տրված թիվ 22082018-07-0032 վկայականի համաձայն՝ ՀՀ Կոտայքի մարզ, համայնք Արամուս, Ամառանոցային թաղամաս, 2-րդ փողոց, 14 այգետնակի նկատմամբ գրանցվել է Ելիզավետա Սարգսյանի սեփականության իրավունքը: Գրանցման հիմք են հանդիսացել 13.08.2018 թվականի անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրն ու հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացված լոտի մասին 06.08.2018 թվականի թիվ զ00829046-18/02 արձանագրությունը (հատոր Դին, գ.թ. 7):

4. Վճոաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը պայմանավորված է ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 161-րդ հոդվածի Լին մասի Էին կետով նախատեսված հիմքի առկայությամբ, նույն հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի իմաստով, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի ն այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, ն գտնում է, որ ՀՀ վարչական դատարանի ն ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի կողմից կայացված ն օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտերով «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասը կիրառվել է սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի կողմից այդ նորմին տրված մեկնաբանությանը ակնհայտորեն հակասող մեկնաբանությամբ:

Վերոգրյալով պայմանավորված Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում անդրադառնալ հետնյալ իրավական հարցադրումներին.

1 հարկադիր աճուրդում վաճառքի ենթակա լոտի մեկնարկային գեի ն ավելի բարձր մեկնարկային գին առաջարկելու կողմի իրավունքի իրականացման կարգի ն ժամկետների մասին կողմերին ծանուցելու «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 30-րդ հոդվածի 3րդ մասով հարկադիր կատարողի վրա դրված պարտականությունն արդյո՛ք գործում է եան հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների ժամանակ, թե ոչ,

Զշ արդյոք աճուրդ նշանակելու մասին որոշումե անվավեր ճանաչելն ինքեին հանգեցնում է աճուրդի արդյունքում այն հաղթած անձի հետ կեքված պայմանագիրն ու սեփականության իրավունքի պետական գրանցումն անվավեր ճանաչելու իրավական հետնանքի, թե ոչ:

9

1 Ծառայության բողոքն առաջին հիմքով, Ելիզավետա Սարգսյանի ն Բանկի վճռաբեկ բողոքներն անհիմն են հետնյալ պատճառաբանությամբ,

«Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի Լին մասի համաձայն` (..) օրենքը տարածվում է էլեկտրոնային համակարգերի միջոցով կազմակերպվող սակարկությունների ն հարկադիր աճուրդների վրա, բացառությամբ Կենտրոնական բանկի կողմից իրականացվող գործառնությունների:

Օրենքում օգտագործվող հիմնական հասկացությունների իմաստը բացահայտող Օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն հրապարակային սակարկությունները կամ սակարկություններն աճուրդի (մրցույթի) կազմակերպման միջոցով պայմանագրերի կնքման գործընթաց են, որին կարող է մասնակցել նույն օրենքով նախատեսված պայմաններին բավարարող անձանց անորոշ շրջանակ, իսկ աճուրդը սակարկությունների ձն է, որի ընթացքում հաղթող է ճանաչվում այն մասնակիցը, որն առաջարկել է առավել բարձր գին:

Նշվածից բխում է, որ աճուրդը պայմանագրերի կնքման գործընթաց է, որին կարող է մասնակցել Օրենքով նախատեսված պայմաններին բավարարող անձանց անորոշ շրջանակ, իսկ հաղթող ճանաչվել՝ առավել բարձր գին առաջարկած մասնակիցը:

Օրենքի «Հարկադիր աճուրդներ» վերտառությունը կրող 4-րդ գլխում ներառված են հարկադիր աճուրդի, այդ թվում նան՝ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի կազմակերպման ն անցկացման ընթացակարգը սահմանող նորմերը:

Օրենքի 29-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ հարկադիր է ճանաչվում այն աճուրդը, որն անցկացվում է կատարողական թերթին ն նոտարի կողմից տրված կատարողական մակագրության թերթին համապատասխան: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հարկադիր աճուրդի լոտ կարող է դառնալ ցանկացած շարժական կամ անշարժ գույք, այդ թվում` գույքային իրավունքներ, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի, իսկ 3-րդ մասի համաձայն՝ հարկադիր աճուրդը կազմակերպում ն անցկացնում է հարկադիր կատարողը:

Օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն՝ լոտն աճուրդով վաճառվող կամ մրցույթով առաջարկվող գույքը կամ իրավունքն է, որն ունի համապատասխան նկարագրություն, նույն օրենքով նախատեսված այլ տվյալներ, իսկ աճուրդի դեպքում` նան մեկնարկային գին: Մեկնարկային գինը լոտի վաճառքի համար նախատեսված գինն է, որն աճուրդի սկզբում առաջարկվում է աճուրդի մասնակիցներին:

Օրենքի 30-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` հարկադիր աճուրդում վաճառքի ենթակա լոտում ընդգրկվող գույքի կազմը ն քանակը սահմանում է հարկադիր կատարողը՝ գնահատելով լոտի արժեքը: Անշարժ գույքի, բաժնեմասերի (բաժնետոմսերի, փայի), մշակութային արժեքների ն գնահատման առումով առավել բարդություն ներկայացնող գույքի գնահատումը կատարվում է հարկադիր կատարողի նշանակած գնահատողի միջոցով: Անշարժ գույքի գնահատումն իրականացվում է համապատասխան լիցենզիա ունեցող անձանց միջոցով, որոնց ընտրության կարգն ու պայմանները սահմանում է Հայաստանի Հանրապետության կառավարությունը:

Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն հարկադիր աճուրդում վաճառվող լոտի մեկնարկային գինը սահմանվում է գնահատված լոտի գնի 75 տոկոսի չափով:

10

Նշված հոդվածների մեկնաբանությունից բխում է, որ կատարողական թերթին ն նոտարի կողմից տրված կատարողական մակագրության թերթին համապատասխան անցկացվող հարկադիր աճուրդով կարող է վաճառքի հանվել ցանկացած գույք ն իրավունք, որը կունենա համապատասխան նկարագրություն, Օրենքով նախատեսված այլ տվյալներ ն մեկնարկային, այսինքն` աճուրդի սկզբում դրա մասնակիցներին առաջարկվող գին: Ընդ որում, աճուրդի մասնակիցներին առաջարկվող մեկնարկային գինը սահմանում է հարկադիր կատարողը՝ Օրենքով սահմանված կարգով լոտը գնահատելու արդյունքում ստացված արժեքի 75 տոկոսի չափով:

Նախատեսելով լոտի մեկնարկային գինը սահմանելու կարգ ն դրա նվազագույն արժեք՝ օրենսդիրը միաժամանակ թույլատրել է լոտի մեկնարկային ավելի բարձր գին առաջարկելու հնարավորություն: Մասնավորապես.

Օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ աճուրդի ներկայացվող լոտի մեկնարկային գնի մասին հարկադիր կատարողը պատշաճ ծանուցում է պարտապանին ն պահանջատիրոջը (պահանջատերերին)՝` նշելով լոտի ավելի բարձր մեկնարկային գին առաջարկելու վերաբերյալ կողմի իրավունքի իրականացման կարգն ու ժամկետները: Եթե միննույն պարտապանի գույքի նկատմամբ առկա են բռնագանձման վերաբերյալ երկու ն ավելի կատարողական վարույթներ, ապա պատշաճ ծանուցումն ուղարկվում է տվյալ կատարողական վարույթներով հանդես եկող բոլոր պահանջատերերին: Պարտապանը ն պահանջատերն (պահանջատերերը) իրավունք ունեն ծանուցումն իրենց ուղարկելու օրվանից հետո՝ երկշաբաթյա ժամկետում, ներկայացնելու գրավոր առաջարկություն՝ սահմանելով լոտի ավելի բարձր մեկնարկային գին:

Այդ դեպքում վաճառվող լոտի մեկնարկային գին է սահմանվում առաջարկվող ավելի բարձր գինը, եթե առաջարկություն ներկայացնողն իր առաջարկած գնի երեք տոկոսի չափով վճարում է կատարում հարկադիր կատարման բաժնի դեպոզիտ հաշվին կամ դրամարկղ: Վճարի կատարման անդորրագիրը ներկայացվում է առաջարկությանը կից:

Եթե սահմանված ժամկետում առաջարկություն են ներկայացնում մեկից ավելի անձինք, ապա լոտի մեկնարկային գին է սահմանվում ավելի բարձր գինը, իսկ ավելի ցածր գին առաջարկած անձի (անձանց) կատարած վճարը վերադարձվում է:

Եթե նույն հոդվածով սահմանված ժամկետում ն կարգով լոտի մեկնարկային գնի վերաբերյա՝`։ պարտապանը ն պահանջատերը (պահանջատերերը) չեն ներկայացնում առաջարկություն, ապա աճուրդի մեկնարկային գին է համարվում նույն հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված գինը:

Օրենքի 30-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ նույն հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված կարգով լոտի մեկնարկային գինը որոշելուց հետո հարկադիր կատարողը առաջարկություն ներկայացնելու համար սահմանված երկշաբաթյա ժամկետի ավարտման օրվան հաջորդող օրը, որոշում է ընդունում հարկադիր աճուրդի անցկացման մասին` նշելով աճուրդի ժամը, վայրը, ինչպես նան լոտի մեկնարկային գինը, ն նույն օրենքի 3Էրդ հոդվածով նախատեսված կարգով ն ժամկետներում կատարում է հրապարակային ծանուցում:

Շարադրված իրավանորմերի համակարգային մեկնաբանությունից բխում է, որ հարկադիր կատարողը կրում է լոտի գնահատված արժեքի 75 տոկոսի չափով որոշված մեկնարկային գնի ն այդ գնից ավելի բարձր մեկնարկային գին առաջարկելու կարգի ն

11

ժամկետների մասին պարտապանին ն վերջինիս գույքի նկատմամբ տարբեր կատարողական վարույթներով հանդես եկող բոլոր պահանջատերերին ծանուցելու պարտականություն: Նշված ծանուցումն ուղարկվելու օրվան հաջորդող երկշաբաթյա ժամկետում պարտապանն ու պարտատերերն իրավունք ունեն ներկայացնելու լոտի ավելի բարձր մեկնարկային գնի վերաբերյալ գրավոր առաջարկություն՝ դրան կցելով առաջարկվող այդ գնի երեք տոկոսի չափով վճարը հարկադիր կատարման բաժնի դեպոզիտ հաշվին կամ դրամարկղ վճարված լինելու փաստը հաստատող անդորրագիրը: Եթե առաջարկ ներկայացրած անձը պահպանել է վերը շարադրված պահանջը, ապա աճուրդի մեկնարկային գին է սահմանվում առաջարկվող ավելի բարձր գինը: Երկշաբաթյա ժամկետում մեկից ավելի անձանց կողմից առաջարկություն ներկայացված լինելու դեպքերում լոտի մեկնարկային գին է սահմանվում ավելի բարձր գինը, իսկ ավելի ցածր գին առաջարկած անձի (անձանց) կատարած վճարը վերադարձվում է: Եթե պարտապանն ու պարտատերերը սահմանված ժամկետում չեն ներկայացնում լոտի ավելի բարձր մեկնարկային գնի մասին գրավոր առաջարկություն, ապա մեկնարկային գինը մնում է անփոփոխ՝ լոտի գնահատված արժեքի 75 տոկոսի չափով:

Այլ կերպ ասած՝ լոտի արժեքը գնահատելու ն դրա 75 տոկոսի չափով մեկնարկային գին որոշելու գործողություններով սահմանվում է հարկադիր աճուրդի հանված լոտի նվազագույն այն արժեքը, որը կողմերի համար ուղենիշային է լոտի ավելի բարձր գին առաջարկելու իրենց իրավունքն իրացնելու նպատակահարմարությունը որոշելու հարցում, ն որից ցածր մեկնարկային գին առաջարկվել չի կարող:

Լոտի մեկնարկային գին ներկայացնելու նպատակով սահմանված երկշաբաթյա ժամկետի ավարտի հաջորդ օրը, երբ վերոշարադրյալ գործողությունների արդյունքում աճուրդի հանված լոտի մեկնարկային գինն արդեն սահմանվել է, հարկադիր կատարողը ընդունում է հարկադիր աճուրդի անցկացման մասին որոշում, որը պարունակում է նշում աճուրդի ժամի, վայրի, լոտի մեկնարկային գնի մասին: Նշված գործողությանը զուգահեռ հարկադիր կատարողն Օրենքի 3Էրդ հոդվածով նախատեսված կարգով ն ժամկետներում կատարում է նան հրապարակային ծանուցում:

Օրենքի 35.1րդ հոդվածի 1ին մասի համաձայն՝ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը էլեկտրոնային համակարգերի (այսուհետ՝ համակարգ) կիրառմամբ ծառայության աճուրդի էլեկտրոնային կայքի (այսուհետ՝ կայք) միջոցով կազմակերպվող սակարկություններն են, որը կազմակերպում ն անցկացնում է ծառայությունը՝ կատարողական թերթին, ինչպես նան նոտարի կողմից տրված կատարողական մակագրության թերթին համապատասխան: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի լոտ կարող է դառնալ ցանկացած շարժական կամ անշարժ գուք, այդ թվում գույքային իրավունքներ, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի:

Շարադրված իրավանորմում պարունակվող բառերի ն արտահայտությունների տառացի մեկնաբանությունից պարզ է, որ ծառայության աճուրդի էլեկտիոնային կայքի միջոցով հատուկ էլեկտրոնային համակարգերի կիրառմամբ կազմակերպվող ն անցկացվող աճուրդների հիմքը նույնպես կատարողական թերթն ու նոտարի կողմից տրված կատարողական մակագրության թերթն են: Ընդ որում, տվյալ դեպքում նս աճուրդի կարող է հանվել ցանկացած շարժական կամ անշարժ գույք, այդ թվում՝ գույքային իրավունքներ,

12

օրենքով նախատեսված բացառություններ չպարունակելու դեպքում: Տեխնիկական ն էլեկտրոնային հատուկ համակարգերի ն միջոցների կիրառումն ու դրանք ծառայության աճուրդի էլեկտրոնային կայքի միջոցով իրականացվելու հանգամանքը հաշվի անելով՝ այդպիսի աճուրդները կոչվում են հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդներ: Մինչդեռ դրանք հարկադիր աճուրդի կազմակերպման ն անցկացման որոշակի առանձնահատկություններ ունեցող տարատեսակ են:

«Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 41-րդ հոդվածով սահմանված են նորմատիվ իրավական ակտի մեկնաբանման կանոնները, ըստ որի՝ նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է՝ հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նԱպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառեր ն արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից:

Վճռաբեկ դատարանի իրավական այն դիրքորոշումը, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը հարկադիր աճուրդի տարատեսակ է ն ներառվում է դրանում, բխում է ոչ միայն Օրենքի 35.Էրդ հոդվածում պարունակվող բառերի ն արտահայտությունների տառացի մեկնաբանությունից, այլն Օրենքի «Հարկադիր աճուրդներ» վերտառությունը կրող 4-րդ գլխի կարգավորման համատեքստից, որում համապատասխանաբար ներառված է նշված հոդվածը:

Մասնավորապես, Օրենքի 4-րդ գլուխը կրում է «Հարկադիր աճուրդներ» վերտառությունը ն դրանում ներառված իրավանորմերը կարգավորում են հարկադիր աճուրդի կազմակերպման ն անցկացման հետ կապված իրավահարաբերությունները: Հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի կազմակերպման ն անցկացման հետ կապված իրավանորմերը նս ներառված են այդ գլխում (տես Օրենքի 35.1-35.4-րդ հոդվածները): Ունենալով հարկադիր աճուրդների կազմակերպման ն անցկացման կարգը սահմանող նորմերը համակարգելու ն բովանդակությամբ համասեռ հոդվածները մեկ գլխի ներքո միավորելու նպատակ՝ օրենսդիրը դրանք ներառել է «Հարկադիր աճուրդներ» վերտառությամբ գլխում: Ավելին՝ էլեկտրոնային աճուրդն իր անվան մեջ ինքնին պարունակում է «հարկադիր» եզրույթը, նույնանում են հարկադիր աճուրդի ն հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի անցկացման փաստական հիմքերը, ինչպես նան լոտի առարկաները:

Այսպիսով՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը հարկադիր աճուրդի կազմակերպմա ն անցկացման որոշակի առանձնահատկություններով օժտված տեսակ է, ն այդ առանձնահատկությունների հաշվառմամբ էլ դրա իրականացման կարգն ու պայմանները սահմանված են առանձին հոդվածով:

Անդրադառնալով հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ Օրենքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառելիության հարցին՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է հետնյալը.

13

Օրենքի 30-րդ հոդվածի 1-ին ն 2-րդ մասերով սահմանված կարգով լոտի գնահատում իրականացնելու կանոնների՝ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ կիրառելի լինելու պահանջն ուղղակիորեն ամրագրված է նույն Օրենքի 35.1-րդ հոդվածի 5-րդ մասով:

Վերնում արդեն մանրամասն շարադրվել է հարկադիր աճուրդների անցկացման դեպքում լոտի մեկնարկային գինը որոշելու ն սահմանելու ընթացակարգը, որից պարզ է, որ Օրենքի 30-րդ հոդվածի 1-ին ն 2-րդ մասերով սահմանված գործողությունների կատարումը դեռնս բավարար Հէ լոտի մեկնարկային գինը որոշված համարելու համար: Այն ներկայացնում է մեկը մյուսի հետ փոխկապակցված, որոշակի հաջորդականություն պահանջող գործողությունների համալիր: Լուտը գնահատելու ն մեկնարկային գինը սահմանելու՝ Օրենքի 30-րդ հոդվածով նախատեսված գործողություններն իրարից անջատ գնահատելու դեպքում խեղաթյուրվում է այդ նորմով օրենսդրի հետապնդած նպատակը: Իրավանորմերի նման նեղ մեկնաբանության դեպքում ստացվում է մի իրավիճակ, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների դեպքում լոտի մեկնարկային գինը սահմանելու հարցում հարկադիր կատարողի պարտականությունները սահմանափակվում են լոտի արժեքը գնահատելու ն դրա մեկնարկային գինը գնահատված գնի 75 տոկոսի չափով սահմանելու գործողություններով: Մինչդեռ Օրենքի 30-րդ հոդվածի Էին ն 2-րդ մասերով սահմանված գործողությունների արդյունքում ընդամենը սահմանվում է աճուրդի դրված լոտի մեկնարկային նվազագույն գինը՝ կողմերի համար որոշակի դարձնելով գնային այն շեմը, որից ավելի բարձր գին իրենք կարող են առաջարկել: Օրենքի 35.Էրդ հոդվածի 5-րդ մասը նեղ մեկնաբանելու ն հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ Օրենքի 30-րդ հոդվածի միայն 1-ին ն 2-րդ մասերը կիրառելի համարելու պայմաններում կստացվի, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների ժամանակ հարկադիր կատարողը չի կրում նան հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդ անցկացնելու մասին որոշում ընդունելու պարտականություն, քանի որ վերջինիս համար այդպիսի պարտականություն սահմանված է Օրենքի 30-րդ հոդվածի 5-րդ մասով ն «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 53-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որոնց Օրենքի 35.Էրդ հոդվածում ուղիղ հղում արված չէ: Սակայն հարկադիր կատարողը պարտավոր է ոչ միայն հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդ անցկացնելու մասին որոշում ընդունել` Օրենքի 30-րդ հոդվածի 5-րդ մասով ն «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 53-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված կարգով, այլն Օրենքի 35.1Լրդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն որոշման մասին պատշաճ ձանուցել պարտապանին ն պահանջատիրոջը, ն սահմանված ժամկետում ն կարգով կատարել հրապարակային ծանուցում: Հարկ է նշել, որ վկայակոչված՝ «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 53-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացման ենթակա լինելու դեպքում գույքի վերաբերյալ որոշումն ընդունելու ժամկետների վերաբերյալ կանոն, այն է՝ պարտապանի գույքը հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդով իրացման ենթակա լինելու դեպքում դրա վերաբերյալ որոշումը կայացվում է գույքի գնահատումից հետո՝ եռօրյա ժամկետում:

Շարադրվածից բխում է, որ Օրենքի 30-րդ հոդվածն ամբողջացնում է 35.1-րդ հոդվածը՝ դրանում սահմանված ընդհանուր կանոններով կարգավորելով նան հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի կազմակերպման կարգը:

14

Ուստի Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդը, լինելով հարկադիր աճուրդի տեսակ, հատուկ կանոններով չկարգավորվելու կամ ընդհանուր կանոնից բացառություն չնախատեսելու դեպքերում կարգավորվում է հարկադիր աճուրդի իրականացման ն կազմակերպման կարգը սահմանող ընդհանուր կանոններով, քանի որ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի հանված լոտը գնահատելու ն մեկնարկային գին որոշելու հատուկ կանոններ նախատեսված չեն, իսկ այդ հարցերը կարգավորող իրավանորմերից որնէ բացառություն :Ջ-նախատեսված չէ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդի համար: Հետնաբար՝ Օրենքի 30-րդ հոդվածով սահմանված գործողությունները՝ տրամաբանական հաջորդականությամբ, կիրառելի են նան հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների նկատմամբ:

Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ հարկադիր էլեկտրոնային աճուրդների դեպքում նս հարկադիր կատարողը կրում է լոտի մեկնարկային գեի ն այդ գնից ավելի բարձր մեկնարկային գին առաջարկելու կարգի ն ժամկետների մասին պարտապանին ն վերջինիս գույքի նկատմամբ տարբեր կատարողական վարույթներով հանդես եկող բոլոր պահանջատերերին ծանուցելու պարտականություն Նշվա