ՀԿԴ/0198/06/23

լ ՇԿԴ/0198/06/23

: ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Մոսինյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Մարաբյան

2024 թվականի դեկտեմբերի 20-ին քաղաք Երնանում

ՀՀ վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ՝ նան Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ԶԻՉՈՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2023 թվականի սեպտեմբերի Ճի որոշման դեմ մեղադրյալ Աաաա...

աար վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը,

Լ 2023 թվականի մայիսի 4-ին Հայաստանի Հանրապետության քննչական կոմիտեի հատկապես կարնոր գործերի քննության գլխավոր վարչությունում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին ն 2-րդ կետերով, 296-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով նախաձեռնվել է թի աար կաս վարույթը:

2023 թվականի հուլիսի 27-ին արարը...

հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծազած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով:

ՀՀ գլխավոր դատախազության բնակչության առողջության դեմ ուղղված հանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ պարը 2023 թվականի հուլիսի 28-ի որոշմամբ արարի մմ հարուցվել է

հանրային քրեական հետապնդում՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 296-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 3-րդ կետով, ն նույն թվականի հուլիսի 29-ին նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

2023 թվականի հուլիսի 29-ին Հայաստանի Հանրապետության քննչական կոմիտեի հատկապես կարնոր գործերի քննության գլխավոր վարչության մարդկանց թրաֆիքինգի, անչափահասների սեռական անձեռնմխելիության դեմ ուղղված ն թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հանցագործությունների քննության վարչության պետի տեղակալ աարաաըը մ: մչսորդություն Է ներկայացվել ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարան (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան թիվ Խար ււ վարույթով մեղադրյալ

պաազոը նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու

վերաբերյալ:

2. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 30-ի որոշմամբ միջնորդությունը բավարարվել էւ աաա "՛/ սես

խափանման միջոց է կիրառվել կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով, ինչպես նան

3

նույն ժամանակահատվածում սահմանափակվել է նրա` այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը:

3 Մեղադրյալ ԽԱարաաը ւ. աար

վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2023 թվականի սեպտեմբերի 4-ին որոշում է կայացրել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 30-ի որոշումն անփոփոխ թողնելու մասին:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ հատուկ վերանայման բողոք է բերել մեղադրյալ Աարրրը ւ. աար...

Վճռարեկ դատարանի՝ 2023 թվականի հոկտեմբերի ՅԼի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջը.

Հատուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետնալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 4-ի որոշմամբ թույլ է տրվել դատական սխալ ն միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը | կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար: Մասնավորապես, բողոքաբերը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 108-րդ, 109- րդ ն 288-րդ հոդվածների պահանջները:

5.Լ Ի հիմնավորում վերոշարադրյալ փաստարկի՝ բողոքաբերը նշել է, որ ստորադաս դատարանների կողմից սխալ է մեկնաբանվել անմիջականորեն ծագած կասկածի հիմքով ձերբակալման տեսակը, մասնավորապես կասկածի անմիջականությունը: Ըստ բողոքաբերի՝ ձերբակալումը չի կարող համարվել անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով այն դեպքում, երբ վարույթն իրականացնող մարմինը տնական ժամանակ առաջ՝ դեռնս 2023 թվականի մայիսի 3-ից, տեղեկություններ է ուսեցել արարը: ենթադրյալ հանցանք

4

կատարելու մասին, տիրապետել է վերջինիս անձնական տվյալներին, էլեկտրոնային դրամապանակի հաշվեհամարին, անձնագրի տվյալներին ն հեռախոսահամարներին:

5.2. Բողոքաբերի պնդմամբ ստորադաս դատարանը միննույն փաստական հանգամանքներով, նույն՝ թիվ արոր ,ւսս վարոյթով տարբեր

մեղադրյալների նկատմամբ խափանման միջոց կալանավորում ընտրելու մասին ներկայացված միջնորդությունների վերաբերյալ կայացրել է հակասական որոշումներ` հակասական մեկնաբանություններով ն գտել, որ մեղադրյալների ձերբակալումը չի կատարվել հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության պայմաններում:

53. Վերոգրյալի հետ մեկտեղ բողոքի հեղինակը նշել է, որ հիմնավոր կասկածի առկայության մասին ստորադաս դատարանների հետնությունները նս իրավաչափ չեն:

6. Վերոշարադրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 4Ճի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, այն է՝ ոչ իրավաչափ ճանաչ արորը

ձերբակալումը ն նրա նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջնորդությունը մերժել կամ հիմնավոր կասկածի բացակայության հիմքով անհապաղ ազատ արձակել ատար:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները:

7. պաստա" ՀՀ քրեական օրենսգրքի 296-րդ

հոդվածի 3-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել հանրորեն վտանգավոր այն արարքի համար, որո Արարա

տատուն |

տողոոանանանանաաաաաա |

Մ ւ ն ա աաա |

5

նրա

Արարատը

Արարատը

Արարատը

նրա

նրա

ասա...

8. Առաջին ատյանի դատարանի որոշման համաձայն՝ «/..) (Դատարանը նախ ն առաջ հարկ է համարում անդրադառնալ մեղադրյալ ՆՏ |

ձերբակալման իրավաչափաթյանը արձանագրելով ոխ մեղադրյալի

ձերբակալումի կատարվել է քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածով, այն է ձերբակալումը հանցանք կավարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում: Ձերբակալման մասին 2023 թվականի հուլիսի 27-ի արձանագրության ն ձերբակալման մասին 2023 թվականի հուլիսի 27-ի որոշման համադրված ուսումնասիրության արդյունքում Դատարանն արձանագրում է, որ աար ոո /րոաչաի է ն

համապատասխանում է քրեական դատավարության օրենագիքի 109-րդ հոդվածի պահանջներին ձերբակալման հիմք է հանդիաացել վերջինիս կողմից ենթադրաբար հանցանք կատարած լինելու վերաբերյալ անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածը:

Մասնավորապես, վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից 2023 թվականի հուլիսի 25-ին կատարված զննման արձանագրության համաձայն՝ պտտաարը անվամբ գրանցված խանութ-հարթակի կողմից տրամադրված դրամապանակի հիմնական դրամապանակ հանդիսացող աաա

դրամապանակից պարբերաբար փոխանցումներ են կատարվել ան

ասա ւ, րատոպանակին, իսկ այդ դրամապանակի

գործունեության ամբողջ ընթացքում մուփքագրվել ՆՈ | Ս458 տեսակի կրիպվտարժույթ, որը համարժեք ւը ԱՄՆ դոլարին: Այս համատեքարում ւՏեռ վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 247-249:

6

անդրադառնալով պաշտպանի այն դիրքորոշմանը, որ ձերբակալումը ոչ իրավաչափ է, քանի որ կասկածը չի եղել անմիջականորեն ծագած, Դատարանն արձանագրում է, որ անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածը չի ենթադրում անձի ձերբակալում հիմնավոր կասկածը հաստատող փաստական տվյալի ի հայտ գալուց անմիջապես հետո, առանց որնէ ժամանակային խզման: Կասկածի անմիջականորեն ծագած լինելու հանգամանքը գնահատելիս պետք է հաշվի առնել նան այն ողջամիփ ժամանակը, որն անհրաժեշտ Լ վարույթն իրականացնող մարմնին ափացված տվյալները վերլուծելու, համապատասխան նախապատրասվաւկան միջոցառումներ իրականացնելու համար: Սույն դեպքում հաաա... թմյութերի ապօրինի շրջանառությամբ

զբաղվող փելեգրամյան ալիքներին առնչության վերաբերյալ հիմնավոր կասկածը ծագել է 2025 թվականի հուլիսի 25-ին, երբ զննման է ենթարկվել, այդ թվում, վերջինիս պատկանող Աաաա...

քննչական զործողությունից գրեթե 2 օր անց անձին ձերբակալելը չի կարող զնահատվել որպես ժամանակային այնպիսի խզում, որի պարագայում կասկածն այլես չի կարող գնահատվել որպես անմիջականորեն ծագած:

Ինչ վերաբերում է մեղադրյալի այն պնդմանը, որ դեռնս 2023 թվականի ապրիլ ամսին հրավիրվել է ՀՀ քննչական կոմիրե իր դրամապանակին փոխանցվող գումարների ծագման աղբյուրների վերաբերյալ հարցաքննության, ուստի վարույթն իրականացնող մարմինն արդեն առնվազն 2023 թվականի ապրիլին ունեցել է կասկած, ապա Դատարանը փաստվպում է, որ սույն քրեական վարույթը նախաձեռնվել է 2023 թվականի մայիսի 4-ին, րացի այդ մեղադրյալն ինքը նշեց, որ իրեն հարցեր են տրվել իր դրամապանակին 2020-2022թթ. ընթացքում փոխանցված գումարների վերաբերյալ, իսկ այն վարույթը առնչվում է 2022-2023թթ. ընթացքում փոխանցվող գումարներին: Այսպիսով, անգամ: 2023 թվականի ապրիլ ամսին մեղադրյալի կողմից ՀՀ քննչական կոմիտե հրավիրված լինելու պարագայում այդ հանգամանքը, վերը նշվածի հաշվառմամբ, չի կարող որնէ ազդեցություն ունենալ սույն վարույթի վրա (...)»5:

3 Տես վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 273-288:

7

9. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով վիճարկվող դատական ակտը, արձանագրել է հետնյալըը, «/..) (Դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ափյանի դատարանը ձերբակալման իրավաչափության մասով հանգել է ճիշտ եզրահանգման, սակայն սխալ է պատճառարանել այն:

Մասնավորապես, Առաջին ատյանի դափարանն արձանագրել է, որ

անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածը չի ենթադրում անձի ձերբակալում հիմնավոր կասկածը հատրափող փատրական փվյալի ի հայր գալուց անմիջապես հետո, առանց որեէ ժամանակային խզման: 6 Կասկածի անմիջականորեն ծագած լինելու հանգամանքը գնահատելիս պերք է հաշվի առնել նան այն ողջամիտ ժամանակը, որն անհրաժեշտ է վարույթն իրականացնող մարմնին արացված տվյալները վերլուծելու, համապատասխան նախապավրաարական միջոցառումներ իրականացնելու համար: Սույն դեպքում պաստա... թւյութերի ապօրինի շրջանառությամբ

զիաղվող տնլեգրամյան ալիքներին առնչության վերաբերյալ հիմնավոր կասկածը ծագել է 2023 թվականի հուլիսի 25-ին, երը զննման է ենթարկվել, այդ թվում, վերջինիս պատկանող Խա րա,

քննչական գործողությունից գրեթե 2 օր անց անձին ձերբակալելը չի կարող գնահատվել որպես ժամանակային այնպիսի խզում, որի պարագայում կասկածն այլնս չի կարող գնահատվել որպես անմիջականորեն ծագած, որպիսի օրենսդրական մեկնաբանությունը Վերաքննիչ դատարանի համար ընդունելի չէ, քանի որ նշված հիմքով անձին ձերբակալելիս հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկածը պետք է լինի անմիջականորեն ծագած, այլ կերպ անմիջականորեն Օ0ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալման ինստիտուտի հիմքում դրված է հանցագործության խափանման տ րճոջնու (կատարման պահին րոնվելու) սկզբունքը, հետնաբար հիմնավոր կասկածը հաստատող փարական տվյալի ի հայտ գալու ն անձի ձերբակալման միջն ժամանակային խզումը պետք է յուրաքանչյուր դեպքում լինի հնարավորինս աննշան ապահովելու համար «փաք հերքերով» հանցանք կատարած անձին բռնելու ձերբակալման ինարիտուրի նպատակը:

8

Վերոգրյալի հետ միաժամանակ միջնորդությանը կից ներկայացված 2022 թվականի հուլիսի 27-ի ձերրակալման արձանագրությունից ն ձերբակալման մասին որոշումից պարզ է դառնում, որ որպես ձերբակալման հիմք է նշված ապօրինի թմիանրըսթ պահելու ն օգտագործելու ն իրացնելու անմիջականորեն ծազած հիմնավոր կասկածի առկայությունը, իսկ որպես ձերբակալման պափճառ նշված է խրավատս մարմին քննչական րաժին ներկայացնելը, ավելին՝ ձերբակալվածի անձնական խուզարկությամը հայտնաբերվել ն վերցվել են 2 հատ կաթուցիչ մոխրացած պատերով, մեկ հատ փայլաթիթեղով փաթեթավորված, յուրահատուկ հովտվ դարչնագույն զանգված 015 գրամ քաշով ն երեք հատ բջջային հեռախոս ն երկու հատ կաթուցի՝ մոխրացած պատերով, ավելին՝ ձերբակալվածը հայտարարել է, որ հայտնաբերվածը հանդիսանում է «Շոկո» տեսակի թմրանյութ, պատկանում է իրեն ն իր օգտագործման համար է, այսինքն ձերբակալման հիմքը ն պայմանն գործի նյութերում առկա են, հետնաբար | | ասաոը ձերբակալումն իրավաչափ է համապատասխանում է քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի պահանջներին մասնավորապես ձերբակալման հիմք է հանդիսացել վերջինիս կողմից ենթադրաբար հանցանք կատարած լինելու, վերաբերյալ անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածը:

26. Ավելին Վերաքննիչ դատարանը փաստրում է, որ որպես կանոն ձերբակալման քննարկվող տեսակը կիրառվում է մինչն քրեական վարույթ նախաձեռնելը, սակայն կան իրավիճակներ, երբ քրեական վարույթով նս հնարավոր է անձին ձերբակալել, դրանք են մասնավորապես գաղտնի քննչական գործողությունների կատարումը, ինչպես նան քննիչին որնէ գործողություն կատարելաց օժանդակելու շրջանակներում հետաքննության մարմնի աշխատակիցների կողմից ենթադրաբար նոր հանցանքի փաստի ականատես լինելը: Օրինակ, բնակարանի խուզարկության ժամանակ նոր հանցանքի վերաբերյալ փաարի հայտնաբերումը:

Այս մեկնաբանությունը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ այդ իրավիճակներում է, որ հեւրաքննության մարմինը հանդես է զալիս որպես

9

ինքնուրույն դատավարական լիազորություն իրականացնող ն այդ լիազորության շրջանակում իրավասու է ձերբակալելու ենթադրյալ հանցանքը կատարած անձին:

Սույն դեպքում փատրացի իրականացվել Է բնակարանի խուզարկություն ն անձ, ձերբակալվել է, քանի որ նրա բնակարանից ն անձնական

խուզարկությունից հայտնաբերվել են այնպիսի իրեր/առարկաներ, որոնք ինքնին նոր ենթադրյալ հանցավոր արարքի մասին են վկայել, հերնաբար առկա է ելել աստ ւ լշրարած լինելու անմիջականորեն

ծագած կասկածը, մասնավորապես նրա. մոտ, նրա հագուստի վրա առկա են եղել հանցանքի կատարմանն առնչության վերաբերյալ հեվքեր, նա փաստացի բոնվել Է հանցանք կատարելուց: Հեփնաբրար անհիմն են նան բողոքարերի այն պնդումները, որ արան ւոց տ բանի ամիս առաջ

ապրիլի 10-ին հրավիրվել է քննչական կոմիտե, սույն քրեական գործով վարույթ իրականացնող մարմնին ՀԿԳ քննիչ ատար... չ,

կրիպտոարժույթային դրամապանակի շրջանառության վերաբերյալ տվել ցուցմունքներ, քանի որ այն դեպքում ձերրակալումի փաստացի կատարվել է խուզարկություն կատարելու արդյունքում հայտնարերված ենթադրարար նոր հանցավոր դեպքի հիման վրա: (...)»:

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

10. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջե բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչափ են արդյոք ստորադաս դատարանների որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումներն առ այն, որ անմիջականորն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով մեղադրյալ

ատար մի, հիմնավոր կասկածն ակնհայտ եղել է

անմիջականորեն ծագած:

11. ՀԸ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք

ունն անձնական ազատության իրավունք: Ու ոք չի կարող անձնական 5 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 48-60:

10

ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով

(.)

4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա, կատարելուց հետ անձի փախուստը կանխելու նպատակով. (...)»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ` Կոնվենցիա) 5-րդ հոդվածի համաձայն «. Յոարաքանյչյւր ոք ուսի ազավության ն անձնական անձեռնմիւելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազավաաթյունից զրկել այլ կերպ, քան հեեյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով.

(»:)

գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումի՝ իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կապկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար (...)»:

1.1. Վերը շարադրված իրավական նորմերի վերլուծությունից հետնում է, որ անձ, ազատութան ն անձնական անձեռնմխելիության իրավունքը ՀՀ Սահմանադրութամբ ե Կոնվենցիայով երաշխավորված հիմնական

իրավունքներից է, որը, մարդու այլ հիմնական իրավունքների հետ մեկտեղ, ՀՀ Սահմանադրությամբ ճանաչվում է անօտարելի ն բարձրագույն արժեք (ՀՀ Սահմանադրության 3-րդ հոդված): Ուստի անձի այդ հիմնական իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության երաշխիքները կանոնակարգող

իրավադրույթները մեկնաբանելիս անհրաժեշտ է ելնել մարդու իրավունքները

11

հարգելու, մարդու իրավունքների սահմանափակման միջոցով հիմնական իրավունքը բովանդակազրկելու անթույլատրելիության սկզբունքներից":

ք. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 108-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «4. Ձերրակալումի կարող է կիրաովել՝

Ս հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր

կասկածի առկայության դեպքում.

2) ազատության մեջ գտնվող մեղադրյալին դատարան ներկայացնկու համար.

3) խափանման միջոցի պայմանները խախտած մեղադրյալի նկարմամբ»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի համաձայն` «1 Անձը հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում կարող է ձերբակալվել, եթն՝

1 նա բռնվել է ենթադրյալ հանցանքը կատարելիս կամ այն կատարելուց անմիջապես հետո.

2) ականատեսն ուղղակի մատնանշում է փվյալ անձին որպես քրեական օրենքով նախատեսված արարքը կատարողի.

3) տվյալ անձի կամ նրա հագուսրի կամ նրա կողմից օգտագործվող այլ իրերի վրա, նրա մուր կամ նրա բնակարանում, ներառյալ փրանսպորպտային միջոցում, հայտնաբերվել են քրեական օրենքով նախատեսված արարքի կատարմանը նրա առնչությունը վկայող րացահայվ հետքեր.

4) առկա են հանցանքի կատարմանը անձի առնչությունը հաստատող այլ հիմքեր, ն միաժամանակ նա դեպքի վայրից կամ քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու փորձ է կատարել կամ չունի բնակության մշվական վայր, կամ նրա ինքնությունը պարզված չէ:

(-.»

Նույն օրենսգրքի 288-րդ հոդվածի համաձայն` «. Խափանման միջոց կիրառելու կամ կիրառված խափանման միջոցի ժամկերրը երկարաձգելու 4 Տես Վճոսբեկ դատարանի՝ ն.Ավետիսյանի գործով 2008 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԱՎԴ/0022/06/08 որոշման 18-րդ ն 22-րդ կետերը:

12

միջնորդության քննության արդյանքով դատարանը կայացնում է հեւրնյալ երեք որոշումներից մեկը.

1 միջնորդությունը մերժելու մասին.

(-:)

2 Դատարանը կայացնում է սոյն հոդվածի Լին մասի Լին կելտվ

նախատեսված որոշումը, եթե՝

(-.)

5) հանգում է հետնության, որ սույն օրենսգրքի 108-րդ հոդվածի Լին մասի Լին կերով սահմանված դեպքում անձին ձերբակալելիս հիմնավոր կասկածը ակնհայտ չի եղել անմիջականորեն ծագած: (...)»:

3. Մեջբերված քրեադատավարական նորմում թվարկվում են այն դեպքերը, որոնց առկայության պարագայում անձը, հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով, կարող է ձերբակալվել: Վճռաբեկ դատարանը, ձերբակալման քննարկվող կառուցակարգի մեկնաբանման ու կիրառման կապակցությամբ ձնավորված նախադեպային իրավունքում սահմանազատելով դրա գործադրման դեպքերը, արձանագրել է, որ անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում ձերբակալման կառուցակարգի հիմքում դրված է հանցագործության կանխման ն խափանման 1. /ռոջաոն ջնա (անձին ենթադրյալ հանցագործությունը կատարելու պահին (տաք հետքերով) բռնելու սկզբունքը, կիրառելի է ակնհայտության պայմաններում կատարվոդ հանցագործությունների դեպքում կամ արտաքին հանցանշաններով (բացահայտ հետքերով) ու նպատակ է հետապնդում կանխել ն խափանել ենթադրյալ հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո փախուստն ու ապահովել հետագա քրեադատավարական հարաբերությունների զարգացումը: Նման իրավիճակները, որպես կանոն, լինում են այն դեպքերում, երբ օրինակ՝ ոստիկանությունն իրականացնում է օրենքով նախատեսված գործառույթները ն տեղում «ֆիզիկապես» բախվում է ենթադրյալ հանցանքի ու այն կատարող անձի հետ ն արձագանքում քրեական օրենքի խախտման փաստին:

13

Վերոգրյալով փոխկապակցված, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության պարագայում ձերբակալումը կիրառվում է այն դեպքում, երբ ենթադրյալ հանցանքի փաստական հանգամանքները (օբյեկտիվ կողմի հատկանիշները) ն այն կատարող անձն իրավասու մարմնին հայտնի են դառնում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1Լին մասում թվարկված իրավիճակներից որնէ մեկի ակնհայտ առկայության դեպքում, այսինքն, ակնհայտ անմիջականորեն: «Հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի» ծազման անմիջականության ակնհայտությունը որոշելու համար գնահատման են ենթակա օրենսդրի կողմից սահմանված, միմյանց հետ փոխկապակցված՝ ժամանակային ու հանցանքի արտաքին դրսնորման գործոնները:

Առաջինը ենթադրում է հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածը հաստատող փաստական իրավիճակի ի հայտ գալու ն անձին ազատությունից զրկելու միջն ժամանակային խզման բացակայություն, օրինակ՝ բոռնվել է ենթադրյալ հանցանքը կատարելիս, կամ ժամանակային խզման աննշան լինելը, օրինակ՝ բռնվել է ենթադրյալ հանցանքը կատարելուց անմիջապես հետո, կամ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ ու 3րդ կետերով սահմանված իրավիճակները: Վերջին դեպքում թեն ձերբակալում իրականացնող պաշտոնատար անձն անմիջականորեն չի հետնում ենթադրյալ հանցանքի կատարման փաստական հանգամանքներին, սակայն դրանից անմիջապես հետո («կարճ ժամանակի հայեցակարգ») հայտնաբերում է ենթադրյալ հանցանքը կատարողին կամ ենթադրյալ հանցանքին նրա առնչության մասին վկայող բացահայտ հետքեր:

Հանցանքի արտաքին դրսնորման գործոնը ենթադրում է, որ ձերբակալումն իրականացվում է ենթադրյալ հանցանքի արտաքին հանցանշանների (բացահայտ հետքերի) հիման վրա (01665 ճքքճոշու Այս գործոնը կապված է կոնկրետ հանցանքի բնույթի ն կատարման փաստական հանգամանքների հետ (օբյեկտիվ կողմի հատկանիշների), քանի որ միայն ակնհայտության պայմաններում

14

կատարված հանցագործությունների դեպքում է, որ ոստիկանության աշխատակիցները քրեական օրենքով նախատեսված արարքի կատարմանն արձագանքում են անմիջապես:

Քննարկվող երկու գործոնների միաժամանակյա առկայության դեպքում է, որ հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով իրականացված ձերբակալումը կարող է համարվել իրավաչափ, դրանցից մեկի բացակայությունը ձերբակալումը դարձնում է ոչ իրավաչափ դրանից բխող հետնանքներով:

3.Լ Ամփոփելով ձերբակալման ինստիտուտի քննարկվող կառուցակարգի էություն, բացահայտող մեկնաբանությունները Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ ձերբակալման այս տեսակն այն բացառիկ դատավարական միջոցն է, որը որպես կանոն կիրառվում է մինչն քրեական վարույթ նախաձեռնելն ու բացառապես ոստիկանության կամ այլ իրավասու մարմնի աշխատակցի կողմից սեփական նախաձեռնությամբ (առանց քննիչի որոշման կամ հանձնարարության): Այլ խոսքով՝ նախաձեռնված քրեական վարույթի դեպքում, երբ իրականացվում է կոնկրետ դեպքի հանգամանքների վերաբերյալ նախաքննություն, հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալման կիրառում, որպես կանոն, հնարավոր չէ:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, որպես խախտված իրավունքի պաշտպանության միջոց, ն ընդհանրապես` ոչ իրավաչափ ձերբակալումը կանխիչ նշանակություն ունեցող օրենսդրական կարգավորում, Վճռաբեկ դատարանը մատնանշել է, որ հիմնավոր կասկածի անմիջականորեն ծագած լինելու հանգամանքը ենթակա է պարտադիր ստուգման դատարանի կողմից՝ խափանման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը քննելիս ու եթե դատարանը հանգում է հետնության, որ անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով անձին ձերբակալելիս հիմնավոր կասկածն ակնհայտ չի եղել անմիջականորեն ծագած, մերժում է խափանման միջոց կիրառելու մասին քննիչի միջնորդությունը::

5 Տես, ոաոոտ ուռում», Վճռաբեկ դատարանի` Ալբեր Հովհաննիսյանի գործով 2024 թվականի հունվարի 18-ի թիվ ՀԿԴ/0188/06/23 որոշումը:

15

8.2. Բացի այդ, Վճռաբեկ դատարանը, քննարկելով որնէ ապացուցողական գործողություն կատարելիս հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալման հնարավորության հարցը, գտել է, որ այս հարցում պետք է տարբերակված մոտեցում ցուցաբերել: Մասնավորապես, այն դեպքում, երբ վարույթն իրականացնող մարմինը հետաքննության մարմնի աշխատակիցների օժանդակությամբ իրականացնում է որնէ ապացուցողական գործողություն ն հայտնաբերում է տվյալ վարույթի առարկան կազմող ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող իրեղեն կամ այլ ապացույց, ապա հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած կասկածի հիմքով ձերբակալում չի կարող իրականացնել, քանի որ ինքնին ապացույց ձեռք բերելը չի համապատասխանում ձերբակալման օրենքով նախատեսված հիմքերին, նկատի ունենալով, որ առերնույթ հանցանքի փաստն արդեն իսկ անցյալում է ն հանդիսանում է քննության առարկան: Այլ իրավիճակ է, երբ ձեռք է բերվում նոր առերնույթ հանցանքի փաստի մասին վկայող ապացույց կամ հայտնաբերվում է նոր առերնույթ հանցանքի փաստ, քանի որ տվյալ դեպքում այն հանդիսանում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածով նախատեսված փաստացի իրավիճակ, որի դեպքում հետաքննության մարմնի աշխատակիցն իրավասության է ստանում գործադրելու ձերբակալման ինստիտուտը: Այս մոտեցման իրավաչափությունը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ տվյալ դեպքում հետաքննության մարմնի աշխատակիցն անմիջականորեն ականատես է լինում նոր առերնույթ հանցանքի փաստին ն դրանով իսկ իրավունք ստանում իրագործելու ձերբակալումը, որից հետո արդեն պետք է քննարկվի այդ փաստի առթիվ սոր վարույթ նախաձեռնելու ն քննիչի որոշման հիմքով այդ անձին ձերբակալելու կամ ազատ արձակելու հարցերը: Նման դեպքերում թեն ձերբակալումն իրականացվում է նախաձեռնված վարույթի պայմաններում, սակայն այն կապված չէ այդ վարույթի առարկայի հետ ն հենց այդ հիմքով էլ դառնում է իրավաչափ գործողություն::

6 Տես, ումոնտ ուսմոոմ», Վճռաբեկ դատարանի՝ Այբերսր Հովհաննիսյանի գործով 2024 թվականի հունվարի 18-ի թիվ ՀԿԴ/0188/06/23 որոշումը:

16

14. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- 2023 թվականի մայիսի 4-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի հատկապես կարնոր գործերի քննության գլխավոր վարչությունում 2023 թվականի մայիսի 3ի ՀՀ ներքին գործերի նախարարության ոստիկանության քրեական ոստիկանության գլխավոր վարչության առերնույթ հանցանքի մասին հաղորդման հիման վրա ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին ն 2-րդ կետերով, 296-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով նախաձեոնվել է թիվ աաա. .ս վարույթը»,

- 2023 թվականի հուլիսի 25ի՝ թիվ մարը "ւ. վրոյթով

տելեգրամյան էջերի ն կրիպտոարժույթային դրամապանակների զննության արձանագրություններով պարզվել է, որ «Բինանս» համակարգում Ո | ատար: յնականացված արարը

համարի «դաշքռին» տեսակի դրամապանակին մուտքագրվել է ընդհանուր պաարը քճտէլ տեսակի կրիպտոարժույթին համարժեք ՆՍ | ԱՄՆ

դոլարի կրիպտոարժույթ,

- համաձայն 2023 թվականի հուլիսի 27-ի հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածով ձերբակալելու մասին որոշման՝ աար ւ: իր կողմից ենթադրյալ հանցանքները կատարելիս

ն դրանք կատարելուց անմիջապես հետո, իսկ որպես ձերբակալվածին վերագրվող արարքի փաստական հանգամանքներ նշված է, որ վերջինս համացանցի միջոցով իրացրել է թմրամիջոցներ, իսկ դրանց վաճառքից ստացած գումարները փոխակերպել է կրիպտոարժույթների՝ իրականացնելով փողերի լվացումտ,

- Առաջին ատյանի դատարանը, պտաաոոը կալանավորման հարցը

քննարկելիս, ստուգելով անձի ձերբակալման իրավաչափությունը, արձանագրել է, որ ձերբակալումն իրականացվել է հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում, որպիսի պայմաններում : Տես վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 257:

17

ներկայացված նյութերով հաստատվում է տատը ձերբակալման

իրավաչափ լինելը",

- Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի

դատարանի որոշումը, արձանագրել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը ձերբակալման իրավաչափության մասով հանգել է ճիշտ եզրահանգման, սակայն սխալ է պատճառաբանել այն: Մասնավորապես, Վերաքննիչ դատարանը, փաստելով, որ սոյն դեպքում փաստացի իրականացվել է բնակարանի խուզարկություն ն անձը ձերբակալվել է, քանի որ նրա բնակարանից ն անձնական խուզարկությունից հայտնաբերվել են այնպիսի իրեր/առարկաներ, որոնք ինքնին նոր ենթադրյալ հանցավոր արարքի մասին են վկայել: Գտել է, որ առկա է եղել ատսաազոը կողմից հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած կասկածըճ:

Ծ.` Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 1-13-րդ կետերում ներկայացված իրավակարգավորումների ն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, ող արորը ւմն իրավաչափության

վերաբերյալ ստորադաս դատարանները հանգել են սխալ եզրահանգման:

Այսպես, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ ներքին գործերի նախարարության ոստիկանությունից ստացված 2023 թվականի մայիսի 3ի հաղորդման մեջ նշված է եղել աար ց ենթադրյալ հանցանքը

կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության փաստը, որի հիման վրա 2023 թվականի մայիսի 4-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի հատկապես կարնոր գործերի քննության գլխավոր վարչությունում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին ն 2-րդ կետերով, 296-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1ին ն 3Յրդ կետերով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ կարն ւս վարույթը, իսկ

ձերբակալումն իրականացվել է այդ տվյալներն ի հայտ գալուց տնական ժամանակ անց, այն է՝ 2023 թվականի հուլիսի 27-ին: Հետնաբար, Վճռաբեկ օ Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

18

դատարանը գտնում է, որ պատաոզը ձերբակալումն իրականացվել է ոչ թե ենթադրյալ հանցանքի արտաքին հանցանշանների (բացահայտ հետքերի) հիման վրա, այլ վերջինիս վերագրվող՝ ենթադրյալ հանցանքի փաստի առթիվ նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում, երբ առերնույթ հանցանքի փաստը քննության առարկա էր:

Վերոզրյալ փաստական հանգամանքները միմյանց հետ կապված բավարար են արձանագրելու, որ հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ՆՈՍ | բնակարանում խուզարկություն կատարելիս ձերբակալելով, խախտվել է ձերբակալման այդ տեսակի կիրառման իրավաչափությանը ներկայացված ու Արերտ Հովհաննիսյանի որոշմամբ մատնանշված` անմիջականության ակնհայտության պարտադիր պահանջը, քանի որ ենթադրյալ հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի ակնհայտ առաջացման ն ճերբակալման միջն առկա ժամանակային խզումը չի կարող համարվել աննշան՝ նկատի ունենալով, որ ձերբակալումն անմիջապես չի հաջորդել արը ւց եւթադրյալ

հանցանք կատարման մասին տեղեկատվության ձեռքբերմանը, այլ

իրականացվել է նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում քննության առարկա ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող նոր ապացույց ձեռք բերելու արդյունքում:

16. Վճռաբեկ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Վերաքննիչ դատարանի վերլուծություններին կապված անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալման ինստիտուտի մեկնաբանման հետ, սակայն անդրադառնալով ապացուցողական գործողություն կատարելիս հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալման հնարավորության հարցին՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն դեպքում խուզարկությունը կատարվել է րարը ոչ

ենթադրյալ կատարված հանցանքի փաստի առթիվ նախաձեռնված քրեական վարույթի շրջանակներում ն ձեռք են բերվել հենց այդ ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող իրալեն ապացոյց հանդիսացող թմրամիջոցին նմասվու

19

զանգվածներ, որպիսի պայմաններում խոսք լինել չի կարող հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալման հնարավորության մասին: Այլ կերպ ասած՝ առերնույթ հանցանքի կատարման՝ արդեն իսկ հաստատված հիմնավոր կասկածի ամրապնդմանն ուղղված ապացուցողական նոր գործողությունների կատարման արդյունքում ձեռք բերված նոր ապացույցը չի կարող դիտարկվել որպես քննարկվող տեսակի ձերբակալման կիրառման հիմք՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասում սահմանված փաստացի իրավիճակներից որնէ մեկի տեսանկյունից:

Ինչ վերաբերում է Վերաքննիչ դատարանի այն փաստարկին, որ

միջնորդությանը կից ներկայացված 2022 թվականի հուլիսի 27-ի ձերբակալման արձանագրությունից ն ձերբակալման մասին որոշումից պարզ է դառնում որ որպես ձերբակալման հիմք է նշված ապօրինի թմիանյաթ պահելու ն օգտագործելու ն իրացնելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայությունը, իսկ որպես ձերբակալման պապմճաո նշված է իրավասու մարմին՝ քննչական բաժին ներկայացնկը, ավելին ձերբակալվածի անձնական խուզարկությամբ հայփնարերվել ն վերցվել են 2 հատ կաթուցիչ՝ մոխրացած պատերով, մեկ հար փայլաթիթեղով փաթեթավորված, յուրահատուկ հորով դարչնագույն զանգված 0.15 գրամ քաշով ն երեք հատ բջջային հեռախոս ն երկու հատ կաթուցիչ՝ մոխրացած պատերով, ավելին՝ ձերբակալվածը հայտարարել է, որ հայտնաբերվածը հանդիսանում է «Շոկո» տեսակի թմիանյութ, պատկանում Է իրեն ն իր օգտագործման համար է, այսինքն ձերբակալման հիմքը ն պայմանն գործի նյութերում առկա են, հետնաբար ատաաաոոոը ձերբակալումն, իրավաչափ է համապատասխանում է քրեական դատավարության օրենսգրքի 109րդ հոդվածի պահանջներին մասնավորապես ձերբակալման հիմք է հանդիսացել վերջինիս կողմից ենթադրարար հանցանք կատարած լինելու, վերաբերյալ անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածը, ապա Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ համաճայն 2023 թվականի հուլիսի 27-ի հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածով ձերբակալելու մասին որոշման՝ աաարրրը լ Է իր կողմից ենթադրյալ հանցանքները

20

կատարելի, ն դրանք կատարելուց անմիջապես հետո, իսկ որպես

ձերբակալվածին վերագրվող արարքի փաստական հանգամանքներ նշված է, որ վերջինս համացանցի միջոցով իրացրել է թմրամիջոցներ, իսկ դրանց վաճառքից ստացած գումարները փոխակերպել է կրիպտոարժույթների՝ իրականացնելով փողերի լվացում ն խոսք չի գնում վերջինիս կողմից նոր հանցանք կատարելու մասին:

17. Ընդհանրացնելով կատարված վերլուծությունը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ նախաձեռնված քրեական վարույթի դեպքում, երբ իրականացվում է արը շո" թադրյալ արարքի

հանգամանքների վերաբերյալ նախաքննություն, ձերբակալման ինստիտուտի քննարկվող կառուցակարգով պարը ող ձերբակալվել՝ նկատի

ունենալով, որ նրան ձերբակալելիս հիմնավոր կասկածն ակնհայտ չի եղել անմիջականորեն ծագած: Հետնաբար, հակառակի վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնություններն իրավաչափ չեն:

18. Շաշվի առնելով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալման ոչ իրավաչափ լինելը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 288-րդ հոդվածի իմաստով, ինքնին բացառում է կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջնորդությունը բավարարելու հնարավորությունը, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ բողոքաբերի՝ սույն որոշման 53րդ կետում շարադրված 6փաստարկին անդրադառնալն

առարկայազուրկ է:

9. Ամփոփելով վերոշարադրյալը Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ սույն գործով Առաջին ատյանի դատարանը՝ դատական ակտ կայացնելիս, իսկ Վերաքննիչ դատարանը, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 30-ի որոշումն անփոփոխ թողնելիս, թույլ են տվել դատական սխալ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ ն 288-րդ հոդվածների խախտում, որը հանգեցրել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածով սահմանված՝ անձի ազատության ն անձնական անձեոնմխելիության սկզբունքի խախտման, ինչը նույն օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի ն 288-րդ հոդվածի 2-րդ մասի

21

համաձայն՝ հիմք է ստորադաս դատարանի դատական ակտը բեկանելու ու ատսաոոը նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջնորդությունը մերժելու համար:

Սակայն, հաշվի առնելով այն փաստը, որ սույն որոշումը կայացնելու պահին ՆՈՍ | նկատմամբ Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ կիրառված կալանքի ժամկետը լրացել է, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը բեկանելու ն նախաքննության մարմնի միջնորդությունը մերժելու իրավական հնարավորությունը բացակայում է, հետնաբար մեղադրյալ արը... ազար...

վերանայման բողոքը պետք է մերժել, իսկ Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը թողնել անփոփոխ` հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ պետք է ճանաչել ասաաորը իրավունքի խախտման փաստը, ն ՀՀ քրեական

դատավարության օրենսգրքի 288-րդ հոդվածի 7-րդ մասի հիման վրա վերջինին պարզաբանել, որ ոչ իրավաչափ ձերբակալման հետնանքով ունի ՀՀ քաղաքացիական դատավարության կարգով հատուցում ստանալու պահանջ ներկայացնելու իրավունք:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163-րդ, 17-րդ հոդվածներով, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 281-րդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ, 394-րդ, 398-400-րդ հողվածներով՝ Վճռարեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

ւ Սարա ոս ՀՀ հակակոռուպցիոն

դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 30-ի որոշումը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի՝ 2023 թվականի

22

սեպտեմբերի 4-ի որոշումը թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

2. Ճանաչել մեղադրյալ արարը .ո»ոս ն

անձնական անձեռնմխելիության իրավունքի խախտման փաստը ն նրան պարզաբանել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության կարգով հատուցում ստանալու իրավունքը:

Յ. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Դ-ՎԵՔԻԼՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆ

ՍՏՉԻՉՈՅԱՆ