Քաղաքացիական իրավունք — 13.11.2025

ՈՎ Օ-Ս-25

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր Ժ.Չիչոյան ,

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր Ա.Մարտիրոսյան

2025 թվականի նոյեմբերի 13-ին քաղաք Երնանում

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան` Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

ԱԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻԶՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՕՀՄ-23 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան|՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ ԱՎարդապետյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1 ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահը 2024 թվականի մարտի 25-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ներկայացրել մնննը ւոմոմբ «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու մասին միջնորդություն:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշմամբ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարվելէ.... յ

3. Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ թիվ 62263724 քրեական վարույթով մեղադրյալներ աան

պաշտպան աաա... աաա

հատուկ վերանայման բողոքների քննության արդյունքում Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշումը բեկանել է ն կայացրել դրան փոխարինող դատական ակա՝ մերժելով ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 18-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ: փաստարկները ն պահանջը.

5. Բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ. դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշումն օրինական ն հիմնավոր չէ, այդ որոշմամբ թույլ է տվել դատական սխալ՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա: |

3

Բողոքաբերի պնդմամբ` Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնող մարմնի, կողմից կազմված արձանագրությունը՝ անտեսելով այն հանգամանքը, որ դրանով իրավատղ մարմինը փաստել է, որ «օպերատիվ հարցում» ն «օպերատիվ տեղեկությունների ձեռք բերում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում օպերատիվ տեղեկություններ են ստացվել այն մասին, որ Ո | որդան պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համար իրավասու պաշտոնատար անձանց հետ ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն անձամբ կամ միջնորդի միջոցով պատրաստվում է տալ առանձնապես խոշոր չափերով կաշառք: Նույն արձանագրությամբ նան նշվել է, որ օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինն այլ եղանակով չի կարողացել ձեռք բերել անհրաժեշտ տեղեկություններ, ինչպես նան նշվել են համապատասխան անհատականացնող տվյալներ: : : :

Միննույն ժամանակ, ըստ բողոքաբերի Վերաքննիչ դատարանի կողմից անտեսվել Է այն հանգամանքը, որ խնդրո առարկա իրավահարաբերությունները ծագել են մինչե քրեական վարույթ» նախաձեռնելը, երբ իրավասու մարմնի համապատասխան գործիքակազմը, ի տարբերություն նախաքննության փուլում քննիչի անեցած լայն գործիքակազմի՝ գաղտնի քննչական գործողության թույլտվություն ստանալու համար ապացուցողական մի շարք գործողություններ կատարելու ն դրանց արդյունքները դատարան ներկայացնելու հնարավորության հաշվառմամբ, սահմանափակ է: : :

` Բողոքաբերը նշել է նան, որ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները հաշվի առնելու | դեպքում Վերաքննիչ դատարանն իրավաչափ եզրահանգման կգար առ այն, որ միջնորդության հիմնավորվածության շեմը սույն դեպքում կարող է հաղթահարվել իրավասու մարմնի կողմից օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացրած լինելու մասին արձանագրության բովանդակությամբ` հաշվի առնելով նան տվյալ պարագայում ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցագործությանը բնորոշ բարձր աստիճանի լատենտայնության հանգամանքը:

4

Բողոքաբերը նան փաստարկել է, որ 2024 թվականի հուլիսի 9-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի կողմից միջնորդություն է ներկայացվել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան՝ Ո: | նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ

իրականացնելու ժամկետը երկարաձգելու մասին, որը նշված դատարանի նույն օրվա որոշմամբ բավարարվել է, ն այդ դատական ակտի դեմ պաշտպանների կումից բերված վերանայման բողոքը, գրեթե նույնական փաստական հանգամանքների պայմաններում, ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ին թիվ ՕՇՄ-54 որոշմամբ մերժել է:

5.1. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի բողոքարկվող որոշումը բեկանել ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ մերժելով մեղադրյալներ արաա....... արար:

մեղադրյալ աաա. անար.

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

6. ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի միջնորդության համաձայն` «(..) ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ- հերախուզական վարչության չորրորդ բաժնում: օպերատիվ տեղեկություններ են արացվել այն մասին, ոո աաա... աաա

տատա... տորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը

կազմակերպելու համար իրավասու պաշվտնատար անձանց հետ ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն, անձամբ կամ միջնորդի միջոցով, պատրաապրվում է վերջիններիս վալ առանձնապես խոշոր չափերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ դրամը գերազանցող կաշաոք:

Բա ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերարիվ-հերախուզական վարչության չորրորդ բաժնի օպերլիազոր, երկրորդ դասի խորհրդական Խանն

միջնորդության՝ արացված տեղեկությունները վաւարում՝ են, զ լզլՈ) | Ի | գործողություններում՝ հնարավոր է առկա են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 436- րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2րդ կեվտվ նախատեսված առերնույթ

5

հանցագործությունների հատկանիշներ, որոնը ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ն-րդ հողվածի համաձայն՝ դասվում են ծանր հանցանքների տեսակին:

Կատարվել են «օպերատիվ հարցում» ն «օպերատիվ տեղեկությունների ձեռքբերում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները, սակայն ձեունարկված միջոցառումների - արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործությունների բացահայտման համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը:

Ձեռնարկված օպերավփվիետախուզական միջոցառումների արդյունքում` պարզվել է, որ ատար... արարը

աաա...

: հասցեում ն վերջինս փաստացի շահագործում է իր անվամբ հաշվառված մանն ատա... աաա իորանշի ս ման

մակնիշի անն ուս ումարանիշի ափյտմեքենաները, ինչպես նան

օգտագործում: 2 Ո | գործարանային համարի բջջային հեռախոսը ատ | Ո | բջջային հեռախոսահամարն:

Միաժամանակ, ձեռնարկված օպերատիվ-հարախուզական միջոցառումների արդյունքում: պարզվել է, որ աաա

ղրա...

վերջինիս կողմից փատրացի շահագործվու աան... լո.

Ջուն համարանիի ւ աաա... արատ

ավվտմեքենաներում: ենթադրյալ հանցավոր արարքների վերաբերյալ կարող են տեղի ունենալ դեպքեր ն իրադարձություններ, բացի այդ իր առերնույթ ապօրինի գործունեության վերարերյալ խոսակցությունները հնարավոր է վարում է. ասար ոին հատորի բջջային հեռախուր ու արն

բջջային հեռախոսահամարով:

ային

Մ Շկատի ունենալով, որ (.) ներկայացված նյութեր, պարունակում են տեղեկություներ աան 2 «րութ ծանր՝ «Հ

Քրեական օրենագրքի 436-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ նախատեսված հանցանքների կաղզարման ն այդ հանցավոր գործողությունները վերջինիս կողմից շարունակելու հավանականության մասին, միննույն ժամանակ, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքում`

: 6

հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործությունների բացահայտման ն հանցավոր գործանասթան շարունակում, կանխելու համար անհրաժեշտ` տեղեկապվությունը, իսկ այլ եղանակով ողջամվտրեն հնարավոր չէ այդ տեղեկավպվության ձեռքբերումը, ն գտնելով, որ ենթադրյալ հանցանքներ կատարած անձին հանցանքի կատարման պահին կամ դրանից անմիջապես հարո բացահայտելու, ինչպես նան նրա կողմից հանցավոր գործունեության շարունակումը, հարրնաբերելու ն կանխելու նպատակով անհրաժեշվ: է վերջինիս նկատմամբ երկու ամիս ժամկետով իրականացնե «Թվային, այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հադախուզական միջոցառումները (-.»/:

7. Նախորդ կետում նշված միջնորդությանը կից Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված` ««Օպերատիվ հարցումջ»,։ «Օպերատիվ տեղեկությունների ձեռքբերում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին» վերտառությամբ արձանագրության համաձայն՝ «(...) ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիրնի օպերատիվ-հետախուզական վարչության չորրորդ բաժնում օպերատիվ տեղեկություններ են արացվել այն մասին, որ Ո ||ՍՕՑ6ոեոմդ

աաա շո տու ծառայությունից

ազատելու գործընթացը կազմակերպելու խամար իրավատս պաշտոնատար անձանց հետ ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն, անձամբ կամ. միջնորդի միջոցով, պատրատվում է տալ առանձնապես խոշոր չափերով` հինգ միլիոն ՀՀ դրամի գերազանցող կաշառք: |

Ը».) .

Ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, որ արար... արատ

Ս ա «Վ «ՇՓ վա

հասցեում ն վերջինս շահագործում է իր անվամբ ակ 6Ող) |

մակնիշի կա. «շո համարանիշի նան «ոռ

հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենաները, ինչպես նան օգտագործում է

1 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 10-83: |

7

ատա ուս հտտրի բջջային հեռախոր ւ աար

բջջային հեռախոսահամարն:

Միաժամանակ, ձեռնարկված օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքում: պարզվել է, որ աաա

ղատ...

վերջինիս կողմից փատրացի շահագործվող աան... ատ

2. ոուս համարաի աաա... Ազոտ

ավրոմնքենաներում: ենթադրյալ հանցավոր արարքների վերաբերյալ կարող են տեղի ունենալ դեպքեր ն իրադարձություններ, բացի այդ իր առերնույթ ապօրինի գործունեության վերաբերյալ խոսակցությունները հնարավոր է վարում է ՛

| ատսարոը գործարանային համարի բջջային հեռախոսով ու ՆՈ | բջջային հեռախոսահամարով:

Ձեռնարկված օպերապտիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բնրել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը»:

8. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշմամբ արձանագրվել է. «(...) Ինյերկայացված նյութերն իրենց համակցությամբ բավարար հիմը են տալիս հանգելու հերնության, որ «Թվային, արդ թվում` հաւախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիվտւմ» օպերատիվ-հներախուզական միջոցառումների, իրականացման արդյունքում կարող են արացվել միջնորդության մեջ նշված տեղեկատվությունը հիմնավորող տվյալներ, ինչը կնպատրի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 436-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կերով նախատեսված ենթադրյալ ծանր հանցագործության րացախայտմանը: Բացի այլ» օպերատիվ-հարախուզական միջոցառումն իրականացասղ մարմնի կողմից «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքով իի վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն այլ եղանակով ողջատրորեն անհնարին է: .

Ն` ՏՏմավարութի նյութեր, հատոր 1, թերթ 3:

8

ասար ու ոո մշրծ նյութերում առկա են

ենթադրյալ ծանր հանցանք կավարելու մասին վկայող ենթադրյալ փաւսվկներ, ուսի անձի իրավունքներին ու ազատություններին միջամրությունն իրավաչափ է:

Այապիաով, ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմխրեխ նախագահ, արդարադատության երրորդ դասի պետական խորհրդական Սասուն Խաչապտրյանի՝ «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրատմամի «Արտաքին դիպում» օպերապփվ-հեւրախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն արանալու մասին վերոհիշյալ

միջնորդությունը հիմնավոր է, ուտրի այն պերք է բավարարել ն թույլատրել երկու ամիս ժամանակով՝ 2024 թվականի մարվի 25-ից մինչն 2024 թվականի մայիսի 25-ը. ներառյալ ընկած ժամանակահատվածում, արան նկատմամը

իրականացնել «Թվային, այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դխրու» ն կեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիվում» օպերավիվ-հերախուզական. միջոցառումները: (.:.)»7:

9. Վերաքննիչ դատարանը, վկայակոչելով նան Ռուբեն Խլղաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումը, 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ բեկանել է Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ն մերժել օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու մասին «ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի Կախագահի .միջնորդությունը՝ արձանագրելով հետնյալը. «(..) Վերաքննիչ դատարանն արձանագլւմ 1, որ միջնորդությամի ն կից նյութերով չի ներկայացվել այլ եղանակով օպերափիվ-

: հետախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի 1ողղմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյալներ: Մասնավորապես՝ փաստարկումն առ այն, որ ձեռնարկված .օպերատրիվ-հեփախուզական միջոցառումների իրականացման արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման համար անհրաժեշտ

կւեղեկատվություն, Վերաքննիչ դատարանի գնահավմամբ ծանրակշիռ փաստարկ

. 5Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 15-18: : :

9

չէ նայն հիմնավորող այլ տվյալների բացակայության պայմաններում բավարար չէ նման անհնարինության մասին փաստարկված հերնության հանգելու համար:

(..) ա

հակ ինչ վերաբելում է ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիրնի ներկայացուցչի այն դիտարկմանը, որ նշված հիմքերի բավարարություն, գնահատողական է, ' Վերաքննիչ դատարանը փատրում է որ հենց ներկայացված միակ

արձանագրությանը որպես բավարար գնահապալու հիմքերը փեսանելի չեն, քանի որ բացի այն, որ նշված արձանագրությամրը արձանագրված «կասկած կա» ձնակերաման, որեէ այլ տվյալ առկա չէ, հետնաբար, անհասկանալի է թն ինչպես Է բացառապես օպերլիազորի կապկածը դաւրարանի կողմից գնահատվել բավարար:

Նման պայմաններում, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամի առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերի, իակ ավելի կոնկրեր՝ կազմված համապատասխան արձանագրության հիման վրա անձի իրավունքների սահմանափակումն իրավաչափ համարվել չի կարող, ուարի արորադաս դատարանը, բավարարելով ներկայացված միջնորդությունը, հանգել է վարույթի նյութերից ն վերաբերելի իրավական կարգավորումներից չըխող հնտնության: (...)»՛:

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն, եզրահանգումը.

10. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավոր է արդյոք ի .՝| նկատմամբ օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու միջնորդությունը մերժելու մասին Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը:

1. ՀՀ Սահմանադրության 33-րդ հոդվածի համաձայն՝ |

«.« ԾՅոարաքանյուր ոք ունի նամակագրության, հեռախոսային

խոսակցությունների ն հաղորդակցության այլ ձների ազատության ն գաղվնիության իրավունք:

Զ Հաղորդակցության ազատություն, ն գաղտնիություն, կարալ են սահմանափակվել միայն օրենքով պեպական անփրանգության, երկրի տնտեսական բարեկեցության, հանցազործությունների կանխման կամ

4 Տես վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 147-191: |

10

բացահայտման, հասարակական կարգի, առողջության ն բարոյականության կամ այլոց հիմնական խրավունքնեի ն ազատությունների պաշտպանության նպատակով:

8. Հաղորդակցության գաղտնիությունը կարող է սահմանափակվել միայն դատարանի որոշմամը, բացառությամբ երը դա անհրաժեշ է պարական անվմանգության պաշտպանության համա ն պայմանավորված է

հաղորդակցվողների՝ օրենքով սահմանված առանձնահատուկ կարգավիճակով»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝

«Լ Յուրաքանչյուր ոք ունի իր անձնական ու րնրանեկան կյանքի, բնակարանի ն նամակագրության նկատմամի հարգանքի իրավունք:

2. Չի թույլատրվում պերական մարմինների միջամվությունն այդ իրավունքի իրականացմանը, բացառությամը այն դեպբերի, երը դա նախատեսված է օրենքով ն անհրաժեշր է ժողովրդավարական հասարակությունում ի շառ պերական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ՛երկրի տեկմաակաւն բարեկեցություն, ինչպես նան .անկարգությունների կամ հանցագործությունների կանխման, առողջության կամ բարոյականության պաշտպանության կամ այլ անձանց իրավունքների ն ազատությունների պաշտպանության նպատակով»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 3-րդ հոդվածի համաձայն՝ ,

«ւ. Օպերատիվ-հետախուզական գործունեությանը մարդու ն քաղաքացու իրավունքներն ու ազապաթյունները, պետական ն հասարակական

անվրանգությւն, ՕՉ։9հակաիրավական . ոլնձգություններից պաշտպանելու նպատակով օրենքով նախատեսված օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինների կողմից գաղտնի ն բացահայվ: մեթոդների ու միջոցների կիրառմամը օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների նախապատիապրումը, իրականացումը ն արդյունքների ամրագրումն ու իրացումն է:

Զ Օպերատիվ-ներախուզական միջոցառումներն ամբողջ ծավալով

հրականացվում են ինչպես օպերատիվ-հերախուզական մարմինների կուլմից իրենց վերապահված հիմնական խնդիրների իրականացման շրջանակներում, որպես ինքնուրույն գործունեություն, այնպես էլ նախաձեռնված քրեական վարույթի

11

հրականացվող 6 հետաքննության շրջանակներում որպես օժանդակող գործունեություն»: | |

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 31-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝

«Ներքին դրում, նամակագրության ն այլ ոչ թվային հաղորդակցության վերահսկում, թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում, ֆինանսական գործարքների վերահսկումը օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները կարելի է անցկացնել միայն այն դեպքերում, երը առերնույթ աւոկաւ նն հիմքեր` կասկածելու, որ անձր, որի նկատմամի պետք է դրանք անցկացվեն, կատարել է ծանր կամ առանձնապես ծանը հանցագործություն ն այլ այանակով օպերատիվ-հեփախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից ասյն օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անիրաժեշփտ տեղեկավվությաւն ձեռքբերումը ողջամտորեն անհնարին է»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ : հոդվածի համաճայն՝

«. (Շնրքին դիում, նամակագրության ն այլ ոչ թվային հաղորդակցության վերահսկում, թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում, ֆինանսական գործարքների վերահակում, կաշառք ափաւնալու կում կաշատք տալու

| նմանակում) օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները, ինչպես նան արտաքին

դիվսսմ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումը, եթե արտաքին դիտման

արդյունքների ամրագրումն առանց տեխնիկական միջոցների օգվագործմաւն

հնարավոր չէ, ն անձր (անձինք), որի (որոնց) նկատմամի իրականացվում է արտաքին

դիտումի, ողջամտորեն չեր նէին) կարող ենթադրել դրա անցկացման

հնարավորության մասին, ապա կարող են անցկացվե միայն դատարանի թույլտվությամբ:

2. Սուն հոդվածով ` նախատեսված օպերատիվ-հորախոազական

միջոցառումների իրականացման կամ դրանց ժամկետի երկարաձգման համար դատարանի թույրրվությունը` ստանալու համար օպերատիվ ատորարաժանման ղեկավարը օպերատիվ-հեվախուղական գործունեություն իրականացնոլ մարմնի ղեկավարին ներկայացնում է 0օպերատիվ-հարախուզական միջոցառում անցկացնելու մասին որոշում, ն միջնորդությունը՝ օպերատիվ-հարախուզական

12

միջոցառում, անցկացնելու համան դատարան դիմելու վերաբերյալ:

Միջնորդությունը ն դրան կցվող նյութերը դատարան է ներկայացնում օպերավպիվ-

հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարը կամ նիա

տեղակալը Հայասատանի Հանրապետության քրեական դատավարության

օրենսգրքով գաղտնի քննչական գործողությում կատարելու վերաբերյալ

միջնորդություն ներկայացնելու համար սահմանված կարգով՝ հաշվի առնելով

օպերատիվ-հերախուզական գործունեության՝ սույն օրենքով նախատեսված առանձնահատկությունները:

(:-)

41. Օպերատիվ-հարախուզական միջոցառում իլչականացնկու կամ դրա ժամկետը երկարաձգելու թույլտվություն արանալու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու վերաբերյալ միջնորդության քննության համար Հայաարանի Հանրապարության քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով օպերատփխվ- հետախուզաւկաւն գործուննության՝ սույն օրենքով նախատեսված առանձնահավտկությունները»:

12. Նախորդ կետում մեջբերված նորմերի լույսի ներքո Վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է անձի մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքի հիմնարար բնույթն ու իր նախադեպային իրավունքում հետնողականորեն բացահայտել է այդ իրավունքի սահմանափակման նկատմամբ դատական վերահսկողության բովանդակությունը, համաձայն որի՝ նշված հիմնարար իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների, ինչպե նան գաղտնի քննչական

զործողություննեի իրականացման` ՉՕ`նկատմամբ նախնական դատական վերահսկողությունը պատշաճ ընթացակարգի երաշխիք է գաղտնի

վերահսկողությունը թույլատրող որոշումներում համապատասխան պատճառները նշելու պահանջի հետ մեկտեղ, ապահովելու այն, որ կիրառման ենթակա միջոցառումները պատահականորեն կամ առանց պատշաճ ն հատուկ

ուսումնասիրման չեն թույլատրվելու դատարանի կողմից»: Վերահսկողության այդ ՆՏ Տես ռան ոու Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ //ռջց)6516 7». ՇՒօճնն. գործով 2015 թվականի հունվարի 15-ի վճիռը, գանգատ թիվ 68955/11, 94-րդ կետ:

13

գաղտնի միջոցառումների դեպքում, գործի փաստական հանգամանքների (տ Օռճտթ) համակողմանի գնահատմամբ, դատարանը պետք է ստուգման ենթարկի հայցվող միջամտության իր բնույթին, ապատակային նշանակությանն ու օրենսդրությամբ առաջադրվող . համաչափության պայմաններին

համապատասխանելու հարցը՝ որոշելու համար, թե արդյո՛ք առկա են հայցվող միջամտությունը թույլատրելու բավարար ն հիմնավոր հիմքեր:

Այս առումով անհրաժեշտ է վերստին ընդգծել, որ մասնավոր ու ընտանեկան կյանքի իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների, ինչպես նան՝ գաղանի քննչական գործողությունների կատարումը պետք է լինի իրավասու մարմնի կուլմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման վերջին միջոց ն կատարվի միայն այն դեպքում, երբ այլ եղանակով անհրաժեշտ այդ տեղեկատվության ճեռքբերումը ողջամտորեն անհնարին է։: . յ

Վճռաբեկ դատարանը, բացահայտելով քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման անհրաժեշտությունը ն համաչափություն, հիմնավորելու պահանջի բովանդակությունը, Վազգեն Ոսկանյանի գործով որոշման շրջանակներում արձանագրել է, որ օպերատիվ աղբյուրից ստացված` որոշակի իրադարձությունների- կամ անձանց վերաբերելի տեղեկությունը քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս դառնում է օպերատիվ-

հետախուզական մարմիննեի ուսումնասիրութան առակա ն ադ

տեղեկատվության հավաստիության ստուգման անհրաժեշտությունն է առաջացնում որոշակի օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ . իրականացնելու՝ օպերատիվ- հետախուզական մարմնի միտումը: ա

Միաժամանակ, հարկ է նկատել, որ նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում . քննիչը ստանում. է ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող հանգամանքները պարզելու բավականին լայն գործիքակազմ, որը դրսնորվում է տարաբնույթ վարութային. գործողությունների կատարմամբ ն դատավարական ակտերի ընդունմամբ, որոնց -արդյուսավետության երաշխիքներն այն դատավարական կարգավորումներն ու ընթացակարգերն են, որոնք մի դեպքում՝

«Տես, տն ռեռ, Վճռաբեկ դատարանի՝ Գոռ Սարգսյանի գործով 2019 թվականի ապրիլի 1-ի թիվ ԵԿԴ/0229/01/16-որոշումը: . .

14

սահմանում են վարութային պարտականություններ, իսկ մյուս դեպքում՝ կոչված են ապահովելու այդ պարտականությունների : - կատարումը: Այսինքն, քրեադատավարական ընթացակարգն էապես բարձրացնում է նախաքննական մարմնի տեղեկացվածության աստիճանը, նախատեսում վերապահված խնդիրներն ավելի արդյունավետ իրականացնելու հնարավորություն, որպիսին, օպերատիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինը չունի, ն ըստ էության չի էլ կարող ունենալ, ինչով էլ պայմանավորված, ի տարբերություն գաղտնի քննչական գործողությունների, օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունն իրականացվում է սակավ տեղեկատվության առկայության պայմաններում: Ողջ վերոգրյալը բավարար է արձանագրելու, որ թեն երկու դեպքում էլ դատական վերահսկողությունը միտված է միննույն նպատակին` անձի հիմնարար իրավունքի կամայական սահմանափակումը կանխելուն, սակայն, քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս, այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ տվյալ դեպքում միջնորդությունը հիմնավորող փաստական հանգամանքները որակական հատկանիշների առումով կարող են նվազ լինել: Նշվածը վկայում է նան այն մասին, որ քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս օպերատիվ տեղեկությունների օգտագործումը կարող է անխուսափելի լինել, որոնց բավարարության աստիճանը պետք է յուրաքանչյուր անգամ դատարանը գնահատի:

Ուստի, դատական վերահսկողության տիրույթում գտնվող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման իրականացման թույլտվություն առտանալու միջնորդության հիմնավորվածությունը հաստատող փաստակազմում առկա օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիությունը հաստատող այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու պահանջը համահունչ չէ օպերատիվ-հետախուզական գործունեության բնույթին ու նպատակային նշանակությանը, քանզի հենց այդ տեղեկատվության առուգման համար է հայցվում անձնական կյանքի

15

անձեռնմխելիության իրավունքին միջամտությունը՝ պայմանով, որ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին է՛:

13. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- 2024 թվականի մարտի 25-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահն Առաջին ատյանի դատարան է ներկայացրել Ո | նկատմամբ «(Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցնեի կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու մասին միջնորդություն:,

- նշված միջնորդությանը կից, ի թիվս այլնի, Առաջին ատյանի դատարան է ներկայացվլ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության չորրորդ բաժնի օպերլիագորի կողմից կազմված` «Օպերատիվ

հարցումջ,»։ «Օպերատիվ տեղեկությունների ձեռքբերում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին արձանագրություն, որի համաձայն՝

1) օպերատիվ տեղեկություններ են ստացվել այն մասին, որ արը: պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համա, իրավասու պաշտոնատար անձանց հետ ձեռք բերված

պայմանավորվածության համաձայն, անձամբ կամ միջնորդի միջոցով պատրաստվում է տալ առանձնապես խոշոր չափերով կաշառք,

2) ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, աար

աաա ւււ ս Արջիւիս կողմից փաստացի

շահագործվող աա: շշ մանրամաս համարանիշի

ն ՆՈ | մակնիշի Ն | ավտոմեքենաներում ենթադրյալ հանցավոր

արարքների վերաբերյալ կարող են տեղի ունենալ դեպքեր ն իրադարձություններ, բացի այդ իր առերնույթ ապօրինի գործունեության վերաբերյալ խոսակցությունները հնարավոր է` վարում է զար սիս համարի բջջային

հեռախոսով ու սառ... հեռախոսահամարով,

7 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոսկանյանի գործով 2024 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՕՀՄ-56/12.10.2023 որոշումը:

Ց Տե'ս սույն որոշման 1-ին ն 6-րդ կետերը:

16

Յ) ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը»: :

- Առաջին ատյանի դատարանը 2024 թվականի մարտի 25-ին որոշում է կայացրլ Հ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարելու մասինտ,

- թիվ 62263724 քրեական վարույթով մեղադրյախեր արորը

Ջր ԱՋ |

պաշտպան կարը ց ւերկայացված բողոքների քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ բեկանել է Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատական ակաը ն մերժել ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը էության մեջ այն պատճառաբանությամը, որ միջնորդությամբ ն կից նյութերով չեն ներկայացվել այլ եղանակով օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ

տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյալներ, ն Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերի, մասնավորապես կազմված համապատասխան արձանագրութան հիման վրա տանձի իրավունքների սահմանափակումն իրավաչափ չի կարող համարվել:

Արդյունքում Վերաքննիչ, դատարանը հանգել է այն հետնության, որ բավարարելով ներկայացված միջնորդությունը՝ ստորադաս դատարանը հանգել է վարույթի նյութերից ն վերաբերելի իրավակարգավորումներից չբխող հետնության":

14. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 12-րդ կետում շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ մասնավոր ու ընտանեկան կյանքի իրավունքին միջամտելու թույլտվությունը սույն դեպքում հայցվել է քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս՝ անձի կողմից բարձը աստիճանի լատենտայնություն ունեցող ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցանքի կատարմանն առնչության հիմք տվող

9 Տե՛ս սույն որոշման 7-րդ կետը:

օ Տեզ սույն որոշման 8-րդ կետը:

ո Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

17

տեղեկատվության, այդ թվում՝ ենթադրյալ գործունեության որոշ հանգամանքների մասին փաստական տվյալների առկայության պայմաններում:

Վերոգրյալի համատեքստում Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ

նախաձեռնված քրեական վարույթի բացակայության պայմաններում օպերատիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնելու թույլտվության, ինչպես նան դրա ժամկետի երկարաձգման միջնորդությունները լուծելիս այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի

| սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ, ինչ նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում: Մասնավորապես, օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունն իրականացվում է սակավ տեղեկատվության առկայության պայմաններում, ուստի այդ դեպքում միջնորդությունը հիմնավորող փաստական հանգամանքները որակական հատկանիշների առումով կարող են նվազ լինել:

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում գործիքակազմի սակավությունը ն միաժամանակ այլ եղանակով ստացված օպերատիվ տեղեկության կապակցությամբ անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինությունն է առաջացրել ԱԵղոյանի նկատմամբ միջնորդվուլ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների իրականացման անհրաժեշտությունը: Ստացվում է, որ Ս.Եղոյանի հիմնարար . իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն հայցելը հենց ձեռքբերված օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիության ստուզման ձգտումն է, որպիսի պայմաններում այդ տեղեկատվության հավաստիությունը ստուգելու համար այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու Վերաքննիչ դատարանի պահանջը, սույն վարույթով, համահունչ չէ օպերատիվ- հետախուզական գործունեության բնույթին ու նպատակային նշանակությանը»:

Ինչ վերաբերում է Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտի հիմքում դրված՝

| Ռուբեն Խլղաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշմանըճ, ապա Վճռարեկ դատարանը հարկ է համարում կրկնել, ւռ Տես, ումոնջ ումոռմեչ` Վճռաբեկի ղատարանի՝ 2025: թվականի սեպտեմբերի 5-ի թիվ 16/28.09.2023 որոշումը:

Ն` Ց5Տես սույն որոշման 9-րդ կետը: .ս

18

որ տվյալ գործով Վճռաբեկ դատարանի եզրահանգումը պայմանավորված է եղել կոնկրետ վարույթի շրջանակներում "ներկայացված միջնորդության հիմնավորվածության տեսանկյունից տրված զնահատականով::

Անդրադառնալով Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությանն առ այն, որ միջնորդությամբ ն կից նյութերով չեն ներկայացվել այլ եղանակով օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյալներ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վերաքննիչ դատարանը չի հստակեցրել ն ռրնէ ողջամիտ փաստարկ չի ներկայացրել առ այն, թե ինչ փաստակազմ պետք է ներկայացվեր կամ ինչ այլ եղանակով էր հնարավոր անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումը, ինչ ավելի մեղմ միջոցի կիրառմամբ էր հնարավոր հասնել օպերատիվ գործունեություն իրականացնող մարմնի վրա դրված խնդիրների լուծմանը:

Դրա հետ մեկտեղ, Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարի միջնորդությանը կից Առաջին ատյանի դատարան է ներկայացվել «Օպերատիվ հարցում», «Օպերատիվ տեղեկություների ձեռքբերում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին արձանագրությունը, որում փաստվել է, որ օպերատիվ տեղեկություններ են ստացվել այն մասին, որ անը որդան պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համար, իրավասու պաշտոնատար անձանց հետ ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն, անձամբ կամ միջնորդի միջոցով պատրաստվում է տալ առանձնապես խոշոր չափերով կաշառք, սակայն ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը:

Վերաքննիչ դատարանը, բովանդակային վերլուծության չենթարկելով վերը նշված արձանագրությունը, անհիմն դատողություն է արել առ այն, որ ձեռնարկված միջոցառումների իրականացման արդյունքում ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման վերաբերյալ

ն «Տին ի թիվս այլնի, Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոսկանյանի գործով հիշյալ որոշման 14- րդ կետը:

19.

փաստարկումը այն հիմնավորող այլ տվյալների բացակայության պայմաններում բավարար չէ նման անհնարինության մասին փաստարկված հետնության հանգելու

համար:

Այսպիսով, վերն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ Ո | նկատմամբ օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու միջնորդությունը բավարարելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելու ն նշված միջնորդությունը մերժելու վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը հիմնավորված «է:

15. Ելնելով վերոգրյալից` Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանը սույն վարույթով դատական ակա կայացնելիս թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 293-րդ հոդվածի խախտում, որն իր բնույթով էական է, | քանի որ ազդել է վարույթի ելքի վրա, ինչպես նան հանգեցրել է վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտման, ինչը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ ն 362-րդ հոդվածների համաձայն, հիմք է Վերաքննիչ դատարանի որոշումն ամբողջությամբ բեկանելու համար: Միննուն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը գանում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս թույլ չի տվել վարույթի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ, ուստի անհրաժեշտ է օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշմանը՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները: ւ:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163»րդ ն 17-րդ հոդվածներով, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 281-րդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ ու 400-րդ հոդվածներով Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Լ Թիվ ՕՀՄ23 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն

դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշումը բեկանել ն օրինական ուժ

20

տալ Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշմանը՝ հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ ԵԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

' ԱԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆ

յ Ս.ԶԻԶՋՈՅԱՆ

։ Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆ