Բալբաբյան — ՀԿԴ/0142/06/24

ՇԿԳ/0142/06/24

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԳԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան

Նախագահող դատավոր՝ Վ.Ստեփանյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան

Նախագահող դատավոր՝ Կ.Ամիրյան

2026 թվականի հուլիսի 28-ին քաղաք Երնանում

ՇՇ վճռարեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսոհետ նան` Վճոաբեկ դատարան),

նախագահությամբ ՉԵԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ` Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

ՌԷՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՀԿԴ/0142/06/24 վարույթով

մեղադրյալ Բեսիկ Ազատի Բալբարյանի վերարերյալ ՀՇ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն

դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի սեպտեմբերի 2-ի

որոշման դեմ ՀՀՇ գլխավոր դատախազ ԱՎարդապետյանի հատուկ վերանայման բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

Լ ՀՇ հակակոռուպցիոն կոմիտեում քննվող թիվ """""""" քրեական վարույթի նախաքննության ընթացքում` 2024 թվականի հուլիսի 30-ին, հսկող դատախազի կողմից կայացվել է Բեսիկ Ազատի Բալբաբյանի սկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ

հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշում:

2. ՇՇ հակակոոոպցիոն դատարանի (այսոհետ նան` Հակակոռուպցիոն դատարան) 2024 թվականի օգոստոսի Լի որոշմամբ սախաքննական մարմնի միջսորդությունը Բ.Բալբաբյանի սկատմամբ 2 (երկու) ամիս ժամկետով կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին, մերժվել է:

3. ՇՇ գլավոր դատախազության ՀՇ հակակոռուպցիոն կոմիտեում

մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության ավագ դատախազ ԳԴ-Շարությունյանի հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի սեպտեմրերի 2-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի Լի որոշումը թողել է անփոփոխ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՇ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի կողմից բերվել է հատուկ վերանայման բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 2Լի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճոաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

5. Բողոքաբերը գտնում է, որ սույն վարույթով Վերաքննիչ դատարանի կողմից կայացված դատական ական օրինական ն հիմնավոր չէ, այն կայացնելիս թույլ է տրվել դատական սխալ` քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, մասնավորապես` սխալ են կիրառվել ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի Չ/րդ ն Ա6րդ

հոդվածներով նախատեսված իրավադրույթները, ինչի արդյունքում թույլ է տրվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով նախատեսված` վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտում, այն է՝ չի ապահովվել հանրային ն մասնավոր շահերի հավասարակշռված պաշտպանությունը:

5.Լ Բողոքաբերի պնդմամբ` սույն վարույթով ներկայացված միջնորդության հիմքում դրված «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հտախուզական միջոցառում Բ.Բալբաբյանի նկատմամբ, տեխնիկական միջոցի` բջջային հեռախոսի կիրառմամբ, ճայնսագրման միջոցով վերահսկվել է առանձին դեպքերի ն իրադարձությունների ընթացքը, մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանը եկել է սխալ եզրահանգման՝ քննարկման առարկա դարձնելով ԻԻ ավտոմեքենայի որպես բնակարանի

անձեռնմխելիության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափությունը: Բացի այդ, Վերաքննիչ դատարանն անտեսել է այն փաստը, որ սույն դեպքում «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն իրականացվել է ոչ թե Հ Ի», այլ Բ.Բալբաբյանի սկատմամբ՝ սրա կողմից օգտագործվող բջջային հեռախոսի միջոցով:

Բողոքաբերը միաժամանակ նշել է, որ «Ներքին դիտում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումն իրականացնելու կարգը սահմանող դրույթով նախատեսվել է տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ առանձին դեպքերի ն իրադարձությունների ընթացքը վերահսկելու հնարավորություն: Այլ խոսքով` թեն որպես մեջբերված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն անցկացնելու վայր օրենքով սախատեսվել է բնակարանը, այդուհանդերձ օրենքով սահմանվել է նան տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ առանձին դեպքերի ն իրադարձությունների ընթացքը վերահսկելու հնարավորություն, որի դեպքում այս իրականացնելու կոնկրետ վայր օրենքով սախատեսված չէ:

5.2 Ընդ որում, ըստ բողոքաբերի՝ տվյալ քրեական վարույթով մյուս մեղադրյալ ՊԱԱԵԵԹՈԹԵԹՅՅՈՅՉ: կկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու վերարերյալ մեկ այլ դատական վարույթով ՀՇ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանն արձանագրել է, որ ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանն իր

մեկնարանություններում փաստացի նույնացրել է «փաստական տվյալ» ն «ապացույց» հասկացությունները՝ առկա տվյալները գնահատելով ապացույցների թույլատրելիության, վերաբերելիության ն արժանահավատության համատեքստում, որը սույն փուլում անթույլատրելի է: ՀՀՇ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանը գտել է նան, որ այս փուլում դատարանի կողմից նման մեկնաբանությունները հանգեցնում են քրեական դատավարության հստակ նախանշված փուլային կառուցվածքի խախտմանը:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ բողոքաբերը նշել է, որ նույն վարույթով մի դեպքում Վերաքննիչ դատարանն իրականացված «Ներքին դիտում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման արդյունքները գնահատել է որպես ոչ իրավաչափորեն ձեռք բերված, մյուս դեպքում արձանագրել է, որ ստորադաս դատարանն իր մեկնաբանություններում փաստացի նույնացրել է «փաստական տվյալ» ն «ապացույց» հասկացությունները՝ առկա տվյալները գնահատելով ապացույցների թույլատրելիության, վերարերելիության ն արժանահավատության համատեքստում:

5.3 Բողոքաբերը գտել է սան, որ ներկայացված միջնորդության փաստական հանգամանքներն իրենց մեջ պարունակում են ենթադրյալ հանցագործության հետ Բ.Բալբարյանի օբյեկտիվ կապը հաստատող որոշակի տեղեկություններ ու փաստեր, առկա են նան բավարար հիմքեր` եզրակացնելու որ դեպքը, իրադարձությունը համընկնում է այն ենթադրյալ հանցանքին, որի կատարման մեջ անձր կասկածվում է: Ըստ բողոքաբերի՝ Վերաքննիչ դատարանը ներկայացված նյութերը քննարկման առարկա է դարձրել միմյանցից անջատ, դրանք պատշաճ վերլուծության չի ենթարկել իրենց համակցութան մեջ, որի արդյունքում Բ.Բալբաբյանին ներկայացված մեղադրանքում հիմնավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ հանգել է սխալ հետնության:

6. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի` 2024 թվականի սեպտեմբերի 2-ի որոշումը` կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ` բավարարելով հսկող դատախազի կողմից բերված հատուկ վերանայման բողոքը:

ճոաբե ողո ննութան համա ան նշանակություն ունեցո

փաստական հանգամանքները.

ք. 2024 թվականի հուլիսի 30-ին Բ.Բալբաբյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում այն արարքի համար, որ. «լ..) (Նայ, զբաղեցնելով

ՅԷՅԷ ՀԵՅ ՀԵՅ ՅԷ ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅԷ ՅՅ

համայքապետարանիէ աշխատակազմի քաղաքաշինության,

ճարտարապետության, գյուղատատեսության ն բնակկոմանալ փենտեսության բաժնի պեւփի պաշվտոնլ, տեղական ինքնակառավարման մարմնի անունից հանդես գալու, դրա անունից իրավունք, պարտականություն ու պարասխանատվության առաջացնող գործառույթներ իրականացնելու լիազորաթյունների աժով հանդիսանալով պաշտոնատար անձ, կաշառք տվողի օգտին ապօրինի գործողության համար արացել է կաշառք:

Այսպես.

ՅԷՅԷ ՅԷ ՀԵՂ ՅԷ ՅՅ ՅԷ

մարզի ՅՅ Թ համայնքի բնակիչ ա աաա Աաաա

ՊԱԽԽՈԹՈԹՅՅՅ ցանկության անենալով աճուրդով ձեռք բերել նայն համայնքի ՊՈԽԽԹԹՅՅՅՈՑ: փողոցի " հասցեում գտնվող, 0,08 հա մակերեսով հողամասը, այդ հարցով 2024 թվականի ապրիլին դիմել է իր ծանոթ՝ Հ մարզի ՄՈՐՈ Որուն համայնքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության, ճարտարապեւության, գյուղարերեսության ն բրնակկոմունալ տփարեսության բաժնի պեվփ պաշվտնր զբաղեցնող Բենիկ Բալրարյանին:

Այնուհեւըն, ՅՅՅՈՒՒՅՅՈՒՅՅՈՒՅՅՈՒՒՅՈՒՅՅՈՒ օգտին ապօրինի գործողության, մասնավորապես` «ՐՈՐ համայնքի «ՐՐ փողոցի Հ" հասցեում գտնվող, 0,08 հա մակերեսով հողամասն անխոչընդոււ ն առանց ճգճգումների աճուրդով վերջինիս օտարելու հարցի դրական լուծմանն իյ իշխանական լիազորությունները, դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգկպագործելով նպաստելու համար, պաշտոնատար անձ հանդիսացող Բենիկ Բալրբարյանը 2024 թվականի ապրիլի 19-ին՝ ժամը 09:23ին, """" մարզի Հ քաղաքի """ թաղամասի """" շենքի

բակում` ՀՈՒՅ լափրոմեքենայում, վերջինիցս արացել է 200.000 ՀՇ դրավ կաշառք:

Արդյանքոմ` Բենիկ Բալբաբյանի կ ԱԹԻ: ըլղղորդմամբ

վերոհիշյալ հողամասի աճուրդին որպես մասնակից գրանցված` վերջինիս եղբայրը` ԴՈՈՈՈՈՈՈԹՈՈԹՅՅՅՅՅ 2024 թվականի մայիսի 6-ին միանձնյա մասնակցել է Կուրայքի մարզի Ն համանքապեւարանում անցկացված աճուրդին ն ճանաչվել հաղթող (..)»:

8. Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի էի որոշման համաձայն` «..) Դատարանն արձանագրում է, դլ ՈՅ: կողմից

Բեսիկ Բալբաբյանին գումար փոխանցելու վերաբերյալ փասպտական տվյալ պարունակող միակ փապրաթուղթը «Ներքին դիտում» ն ւեխնիկական միջոցների կիրառմավբ «Արտաքին դիտում» համալիր օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումներ: արդյանքների մասին» 2024 թվականի հոնիսէ 25-ի արձանագրությունն է: Բար նշված արձանագրության՝ զննության են ենթարկվել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի` 2024 թվականի մարտի 19-ի ոյտշման հիման վրա Բենիկ Բալբարյանի նկատմամր 2024 թվականի մարվպփ 19-ից մինչն 2024 թվականի մայիսի 19-ն իրականացված «Ներքին դխիտրով» ն «Այտրաքին դիվաւմ» օպերատիվ -հերախազական միջոցառումների արդյունքում` արված ճայնագրությունները: Մասնավորապես, արձանագրության համաձայն` ներկայացված է Բենիկ Բալրաբյանի ն ՀԻ միջն 2024 թվականի ապրխի 19ին՝ ժամը 09:23ին, ավտոմեքենայի մեջ ւպտեղի ունեցած խոսակցությունը, ըատ ռրի՝ ԻԻ ԻԲ Բ Բալբարյանին փոխանցում է գումար: Ընդ որում, Դատարանը փապտով է, որ ինչպես սույն արձանագրությամբ, այնպես էլ միջնորդությանը կից ներկայացված փաարաթղթերում առկա չէ փարական պպյալ այն մասին, թե նշված գումարը Բ.Բալրարբյանին ինչ նպատակով Է փրվում: Միննույն ժամանակ, րար «Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահակում» օպերատիվ-հերախուզական միջոցառվան արդյունքների մասին» 2024 թվականի

Լ Տես վարույթի նյութեր, հատոր Լ, թերթեր 194-195:

հունիսի 20-ի արձանագրության՝ 2024 թվականի ապրիլի 19-ին Բենիկ Բալբարյանն այլ անձանցից` ոմն «Հ» ն ԺՊ» գումար է խնդրում` իյ անսարք մեքենան վերանորոգելունպատակով:

Վերոշարադրյալի համատեքստում Գատարանը փապտուվ է, որ միջնորդությանը կից ներկայացված է Եյնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասաթյան քրեական դատարանի` 2024 թվականի մարի 19-ի որոշումը, որով թույլատրվել Է 2024 թվականի մատի 19-ից մինչն 2024 թվականի մայիսի 1Ժր սերառյալ ընկած ժամանակահատվածում` Բենիկ Ազատի Բալբարյանի նկատմամր նրա կողմից

ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅՅ

օգտագործվող գործարանային համարի բջջային հեռախոսով ու

ՀԵՅ ՅՅ ՅԱՅ ՅՅ ՅՅ ՅՅ

բջջային հեռախոսահամարով իրականացնել «Թվային, այդ թվում`

եա աման ՅԷ ՅԵ ՅԷ ՅԷ

հեռախոսային հաղորդակցության վերահակում», քաղաքի

3-3 ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅՅ ՅԷ ՅԷ

անվան հրապարակի հապնեում գտնվող` համայնքապեւրարանի

վարչական շենքի """ հարկի թիվ "` համարի սենյակի մուրքից դեպի աջ առկա աշխատաաննյակում՝ «Ներքին դիում», ինչպես նան «Արտաքին դիկնամ» օպերատիվ- հերախուզական միջոցառումների կավպարումը: Այսինքն` Դատարանի տվյալ որոշմամբ որնէ տրանսպորտային միջոցում ներքին դիտում իրականացնելու սանկցիա չի տրվել, այնինչ տրանսպորտային միջոցը ՀՇ քրեական դատավարության օրենագրքի 6-րդ հոդվածի էին մասի իմաստով դիտարկվում Է որպես բնակարան:

Դատարանն արձանագրում է, որ միջնորդությանը կից ներկայացված չէ այն քրեական վարույթի առարկան կազմող ենթադրյալ հանցանքի շուրջ օպերարիվ- հետախուզական միջոցառման կատարումը թույլարրելու վերարերյալ իրավասու դատարանի որտշում, իսկ քննիչի՝ դարական նիարին կատարված հայտարարության համաձայն` «Ներքին դիտում» ն պփեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» համալիր օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին» 2024 թվականի հունիսի 25-ի արձանագրությամբ ներկայացված են Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի` 2024

թվականի մարտի. 19ի որոշման հիման վրա իրականացված օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների արդյանքները:

Այսպիսով, Դատարանը փապսփուվ է, որ փրանսպորվային միջոցում (րնդ որում, րար խոսակցությունների բռվանդակության` կարելի է ողջամտորեն ենթադրել, ոյ խոսակցությունը տեղի է անենում ԱՅՅ ափրոմեքենայում) «Ներքին դիտում» օպերափտփիվ-հերախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլրվություն առկա չի եղել հեւրնարար` Բենիկ Բալրաբյանին ՀՈՄՈ ԹՅՈ ԹՅԻԻթԵ կողմից գավար փոխանցելու մասին վկայող փաապրական տվյալները ձեռք են բերվել ն վարայթն իրականացնող մարմնի կողմից դրվել են Բենիկ Բալբարյանին ՀՇ քրեական օրենսգրքի 435յդ հոդվածի 2րդ մասի 3րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու վերաբերյալ հիմնավոր: կասկածի հիմքում օրենքի կոպի: խախտմամբ կատարված գործողությամբ, ն պայն որոշման 3.3 կեսում վկայակոչված իրավական դիրքորոշման համարեքարում դրանք չեն կարող դրվել մեղադրյալին վերագրվող ենթադրյալ հանցանքում հիմնավոր կասկածի առկայությունը հաարատելու մասին հեւռնության հիմքում:

Դատարանն արձանագրում է, որ Բենիկ Բալբարյանին վերագրվող ենթադրյալ հանցանքի վերարերյալ փապրական տվյալներ են աոկա նան հանցագործության մասին հաղորդմամբ, որոմ ներկայացված կեղեկատվաոթյունը կրամ է վերը վկայակոչված օպերատիվ -հերախուզական միջոցատումներից ածանցյալ բնույթ: Բացի այդ, հանցագործության մասին հաղորդումն ինքնին չի կարող դիտարկվել որպես հանցանք կատարած լինել մասին հիմնավոր կասկածը հաստատող իրավաչափ հիմք:

Վերոգրյալի հեկւ մեկտեղ Դատարանը վերարին փաստում է, ու

ՊԱԽՈԽՈԹՈՅՈՅՈԻ կողմից Բենիկ Բալբարյանին գումար փոխանցելու մասին փապարական տվյալ պարունակող միակ փաարաթուղթը «Ներքին դիտում» ն ւփեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» համալիր օպերատիվ հերախուզական միջոցառումների այդյանքների մասին» 2024 թվականի հոնիսի 25-ի արձանագրությունն է, որում առկա չէ տվյալ գամարը մեղադրյալին փոխանցելու

նպատակի մասին որնէ խոսակցություն: Միննույն ժամանակ, րար միջնորդությանը կից ներկայացված փապարաթղթերի` միննույն ժամանակաշրջանում նույն օրը, Բենիկ Բալբարբյանն իյւ մեքենան վերանորոգելու նպատակով գումար է խնդրել տարրեր անձանցից: Գապտարանը գնում է, որ նոյնիսկ ապն որոշման 3.3 կետում` վկայակոչված իրավական դիրքորոշվան անփեսման դեպքում Դատարանին չի ներկայացվել փաատրական տվյալների այնպիսի համակցություն, որի հիման վրա Դատարանը կարող էր հանգել հիմնավոր ն պատրճառարանված հենության առ այն, որ առկա են Բենիկ Բալրարյանի կողմից իրեն վերագրվող` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքը կատարելու վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմնի վարկածը հապարատող «հիմնավոր կասկածի» չափանիշը հաղթահարող բավարար ապացույցներ: Իսկ անցկացված ամարդի այդյանքում ՄՈՐՈ ՈՈՈԹԹՈՈԹ/ ՊՈԽՈաաաԹաաԻ համայնքին պատկանող անշարժ գույքի օփրարման փաարն ինքնին չի կարող վկայել, որ Բենիկ Բալբարյանը դրա դիմաց ենթադրաբար արացել է կաշառք: Այս առումով Դատարանը հարկ է համարով շեշտել, որ մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտության ն իրավաչափության հարցը Գապարանը քննության է առնում բացառապես մեղադրյալին ներկայացված մեղադրանքի սահմաններում:

Վերոշարադրյալի համատեքստում Դատարանն արդեն իսկ առարկայազուրկ է համարում խափանման միջոցի կիրառվան իրավաչափության մյուս պայմաններին անդրադաոնալը: (...)»7:

9. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 2-ի որոշման համաձայսն՝ «...) Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությանն Էէ հայտնում Դատարանի հետնություններին առ այն, որ «ՈՐՈ» կողմից Բենիկ Բայբաբյանին գումար փոխանցելու վերաբերյալ փապրական տվյալ պարոնակող միակ փապրաթուղթը «Ներքին դիւում» ն փեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին

դիտում» համալիր օպերատիվ հերախազական միջոցառումների այտյունքների մասին» 2024 թվականի հունիսի 25-ի արձանագրությունն է:

2 Տես վարույթի նյութեր հատոր Լ թերթեր 227-241:

Ըար նշված արձանագրության` զննության են ենթարկվել Երնան քաղաքի առաջին ապյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի` 2024 թվականի մարտի 19-ի որոշման հիման վրա Բենիկ Բալրբարյանի նկատմամբ 2024 թվականի մարտի 19-ից մինչն մայիսի 19ն իրականացված «Ներքին դիպում» ն «Այպաքին դիտում» օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյանքամ արված ճայնագրությունները: Մասնավորապես, արձանագրության համաձայն` ներկայացված է Բենիկ Բայբաբյանի կ ՀՈԹ միջն 2024 թվականի ապրիլի 1-ին՝ ժամը 09:23ին, ավկտմեքենայի մեջ ւեղի անեցած խոսակցությանը, րար որի՝ ՊՈԽՈԹՈԹՅԹՅ Բ Բաբարյանին փոխանցամ է գումար: Ընդ որավ, Դատարանը փապտրում՝ է, որ ինչպես սույն արձանագրությամբ, այնպես էլ միջնորդությանը կից ներկայացված փապարաթղթերում առկա չէ փապարական տվյալ այն մասին, թե նշված գումարը Բ.Բալբարյանին ինչ նպավակով է տրվում: Միննույն ժամանակ, րակն «Թվային, այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահակում» օպերափտփվ- հերախուզական միջոցառման արդյունքների մասին» 2024 թվականի հուսիսի 20-ի արձանագրության՝ 2024 թվականի ապրիլի 19-ին Բենիկ Բալբաբյանն այլ անձանցից` ոմն Հ» ն «Հ» գումար է խնդրում` իլ անսարք մեքենան վերանորոգելու նպատակով»:

Ընդ որում, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Դատարանի վերոնշյալ հենության վերաբերյալ ներկայացված բողոքում հակափաարարկներ առկա չեն:

(..) Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Գատարանի այն հետնությանը, որ «..) փրանսպորաային միջոցում ներքին դիպում իրականացնելու սանկցիա չի տրվել, այնինչ փտրանսպորտային միջոցը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի էին մասի իմաստով դիտարկվում է որպես բնակարան: Դատարանն արձանագրում է, ոյւ միջնորդությանը կից ներկայացված չէ սապն քրեական վարույթի առարկան կազմող ենթադրյալ հանցանքի շուրջ օպնրարիվ- հերախուզական միջոցառման կատարումը թայլատրելու վերաբերյալ իրավասու դատարանի որոշում, իսկ քննիչի՝ դատական նիարին կատարված հայտարարության համաձայն` «Ներքին դիտում» ն փեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Այապաքին

10

դիտում» համալիրն օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին» 2024 թվականի հունիսի 25-ի արձանագրությամբ ներկայացված են Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանութ իրավասության քրեական դատարանի` 2024 թվականի մարկփ 19ի որոշման հիվան վրա իրականացված օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների արդյանքները:

Այսպիսով, Դատարանը փաստում է, որ փրանսպորտային միջոցում (ընդ որում, րար խաակցությունների բռվանդակության` կարելի Է ողջամտորեն ենթադրել, ոյ խոսակցությունը տեղի է անենում ԱՆ ավկտմեքենայում) «Նեյքին դիտում» օպերափտփիվ-հերախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն առկա չի եղել հեւրնարար` Բենիկ Բաբայանին ՀՈՐ ԹՈՈԹՈԻՈԹՅԻԻԻԵ | կողմից գավար փոխանցելու մասին վկայող փապարական փվյալները ձեռք են բերվել ն վարայթն իրականացնող մարանի կողմից դրվել են Բենիկ Բալբարյանին ՀՇ քրեական օրենսգրքի 435յդ հոդվածի 2րդ մասի 3րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու վերաբերյալ հիմնավոր: կասկածի հիմքում օրենքի կոպի: խախտմամբ կատարված գործողությամբ, ն ասյն որոշման 3.3 կեսում վկայակոչված իրավական դիրքորոշման համարնքարում դրանք չեն կարող դրվել մեղադրյալին վերագրվող ենթադրյալ հանցանքում հիմնավոր կասկածի առկայությանը հասատելու մասին հենության հիմքում»:

Այս համաւտեքատում անդրադառնալով ներկայացված փաատարկին առ այն, որ «Այլ խոսքով, մինչդարական վարույթի դապական երաշխիքների վարույթի ընթացքում: Գատարանի կողմից քննարկվել են այնպիսի հարցեր ն տրվել են այնպիսի գնահատականներ, որոնք դարս են գտնվել տվյալ պահին իր առջն դրված խնդիրների շրջանակից ն որոնք կազմում են հեփրագա դատական քննության առարկան»՝ Վերաքննիչ դասարանը փապտուվ է, որ տվյալ միջնորդության քննության ժամանակ Դատարանի առջն դրված խնդիրն Է մեղադրյալին վերագրվող ենթադրյալ արարքում: հիմնավոր կասկածի առկայության կամ բացակայաթյան հարցի քննարկումը, իսկ Դատարանը քննության առարկա դեպքում դուրսա չի եկել մինչդատական երաշխիքների

11

շրջանակում դատարանների ունեցած լիազորությունների շրջանակից ն քննարկման առարկա չի դարձրել այնպիսի հարցեր, որոնք բնորոշ չեն այդ փուլին:

Վերաքննիչ դարարանը փաարոմ է, որ Դատարանի կողմից որեն ապացույցի բովանդակային քննարկում ն վերջինս անթույլատրելի ճանաչում չի կատարվել, այլ ընդամենն արձանագրվել է, որ, առերնույթ, այն տվյալները, որոնք կարող էին վկայել ենթադրյալ կաշառք արանալու հանցակազմի մասին, առերնույթ արռացվել են ՊԱՅ ըկակարանում (ավվտմեքենայում) ւպփեղի ունեցած ներքին դիպման ժամանակ, որի վերաբերյալ թոյլրպություն առկա չի եղել: Ընդ որում, այդպիսի թույլրվության բացակայության վերաբերյալ հեւրնությունը ոչ միայն բխում է նրանից, ռր ներկայացված միջնորդության մեջ հակառակը հիմնավորող փապարաթղթեր առկա չեն, այլն Բողոքաբերը նս ընդունում է այդ փապվր:

Ինչ վերաբերում է հատուկ վերանայման բողոքի փապարարկին առ այն, որ «Հետաքննության մարմինը, ղեկավարվելով Առաջին ականի դատարանի հիշյալ որոշմամը` ԲԲալրարյանի նկատմամբ վերջինիս կողմից օգփագործվուղ համապատասխան գործարանային համարի բջջային հեռախոսով: իրականացնելով «Ներքին դիփտում» օպերատիվ -ներախուզական միջոցառումը` արացել Է այնպիսի արդյունքներ, որպիսիք ակնկալվել են արանալ թույլտվությունը հայցելիա: (...) Հարկ է արձանագրել, ոյւ ինչպես Դատարանն է իրավացիորեն նշել Հ ՈԻ նկատմամբ «Ներքին դիտում» ՕՀՄ իրականացնելու թույլտվության վերարերյալ Դատարանի համապատասխան որոշում առկա չէ, սակայն միաժավանակ հարկ է նան փապրել, որ հիշյալ գործողությունն իրականացվել Է ոչ թե վերջինիս նկարպաամր, ինչպես որ Գապարանն է սխալ եզրահանգել, այլ այն իրականացվել է Բենիկ Բալբաթյանի նկատմամբ` նրա կալմից օգփագործվոլ համապատասխան գործարանային համարի բջջային հեռախոսի միջոցով, հեւռնարար` անհասկանալի է ՊՈՅՈՈՈ ՅՈ ՑՒՈՅՈՒՅՈ Ր կկատրվմամըբ «Ներքին դիտում» ՕՀՄ իրականացնելու թույլպվության բացակայության վերաբերյալ Դատարանի վերլուծություններն ա եզրահանգումները ն նշվածով պայմանավորված` ներկայացված միջնորդությունը մերժելը»` Վերաքննիչ դատարանը փապոում է, որ բջջային հեռախոսը կարող է ծառայել որպես «Նեյքին

12

դիտում» օպերատիվ -հերախուզական միջոցառման արդյունավետ իրականացմանն ուղղված գործիք, բայց հեռախաում ներքին դիյսսմ իրականացնել օբյեկտիվ իրականության մեջ հնարավոր չէ, որպիսի մարեցումը բխում է նան «Օպերապտիվ- հերախազական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 22րդ հոդվածից, րար որի՝ ներքին դիտումը հատակ կամ այլ տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ կամ առանց դրանց անձին բնակարանում հեւնելը կամ առանձին դեպքերի ն իրադարձությանների ընթացքը վերահակեն է կւեսաճձայնագրվան, փեսագրման, ճայնագրման կամ լուսանկարման միջոցով կամ առանց դրանց` էլեկտրոնային կամ այլ կրիչների վրա դիպման արդյունքների ամրագրմամբ:

Հնռախոաի միջոցով ներքին դխրում իրականացնելու վերաբերյալ փաարարկը կարող էր ողջամիր դիփրարկվել այն դեպքում, նրբ «Ներքին դխրում» օպերատիվ: հետախուզական միջոցառումն իրականացված լիներ Եյնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի մայափի 19-ի որոշմամբ թույլարրված հասցեներում (Հ քաղաքի ՊՐ թաղամասի

շենքի Հ" բնակարանում կամ «Ր քաղաքի ՀՅ անվան

հրապարակի "` հասցեում գրտնվող` ՀԻ համայնքապերարանի վարչական շենքի Հ" հարկի թիվ ""՝ համարի սենյակի մոփքից դեպի աջ առա աշխատասենյակում) կամ առկա լիներ ն քննիչի միջնորդությամբ Հակակոռուպցիոն դատարան ներկայացվեր դատարանի` ՄՈՐՈ ԹՅՑՈԹՅԹԹԵ կԱիրոմեքենայում «Ներքին դիվա» օպերատիվ հետախուզական միջոցառում իրականացնելու վերաբերյալ թույլրվությոն, մինչդեռ քննության առարկա դեպքում դրանք բացակայում: են:

(..) Գակարան ներկայացված նյութերի կապակցությամբ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է հեւռնյալը.

Լ ՀՇ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ -հերախուզական վարչաթյան 4րդ բաժնի ավագ օպեյվիազոր Հայկ Վարդանյանի 2024 թվականի հոանիսի 25-ի առերնույլթ հանցանքի հատկանիշներ հայփտենարերելու մասին հաղորդումն ինքնին չի կարող

13

դիտարկվել որպես հանցանք կատարած լինելու մասին հիմնավոր կասկածը հարատող իրավաչափ հիմք:

2. Բենիկ Բալբաբյանի անձնագրային, զբաղեցրած պաշտոնի ն պաշտոնի անձնագրի վերաբերյալ տվյալների քաղվածքը չի պարունակում որնէ փապարական տվյալ, որը կարող է վկայել մեղադրյալի կողմից ենթադրյալ կաշաոք արանալու մասին:

3. Օպերատիվ -հերախազական միջոցառումների ընթացքում կակարված ձայնագրությունները կրող լազերային սկավառակներն. այարավարութային փապրաթուղթ ճանաչելա մասին որոշումներն իրենցից նենրկայանոմ են համապատասխան միջոցառումների արդյունքների դարավարական արվահայփտման ձները:

հարցաքննության այձանագրությոնը չի

պարունակում որնէ փապրական տվյալ, որը կարող է առերնույթ վկայել մեղադրյալի կողմից ենթադրյալ կաշառք արանալու մասին:

հարցաքննության արձանագրությոնը չի

պարունակում որնէ փապրական տվյալ, որը կարող է առերնույթ վկայել մեղադրյալի կողմից ենթադրյալ կաշառք արանալու մասին:

հարցաքննության արձանագրությանը չի

պարունակում որնէ փապարական տվյալ, որը կարող է առերնույթ վկայել մեղադրյալի կողմից ենթադրյալ կաշառք արանալու մասին:

Ժ Աճուրդային փապարաթղթերը չեն պարունակում այնպիսի փապարական տվյալներ, որոնք կարող են վկայել մեղադրյալի կողմից ենթադրյալ կաշառք արանալու մասին:

(յ Վերտշարադրյապի լայսի ներքո Վերաքննիչ դատարանն իր

համաձայնությանն է հայտնում Գատարանի հեւնությաններին առ այն, որ «Գապարանին չի ներկայացվել փապրական տվյալների այնպիսի համակցություն, որի հիման վրա Դատարանը կարող էյ հանգել հիմնավոր ն պափճառարանված հենության առ այն, որ առկա են Բենիկ Բալբարբյանի կողմից իրեն վերագրվող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2րդ մասի 3րդ կետով նախատեսված

14

ենթադրյալ հանցանքը կատարելու վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմնի վարկածը հապրատող «հիմնավոր կասկածի» չափանիշը հաղթահարող բավարար ապացույցներ», իսկ հակառակի մասին Բողոքարերի փապարարկները հիմնավոր չեն: (..)»

Վճոաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

10. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի աոջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչա՞փ են արդյոք մեղադրյալ Բ.Բալբաբյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3րդ կետով սախատեսված հանցանք կատարելու հիմնավոր կասկածի բացակայության վերարերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

Լ. «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝

«Լ Յուրաքանչյուր ոք անի ազատության ն անձնական անձնոնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազարությունից զրկել այլ կերպ, քան հեւրնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով.

(..) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը իրավախախկպում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքոամ նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավո կերպով անհրաժեշ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հեւ նրա փախուարը կանխելու համար (...)»:

ՀՇ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայսն՝

«Յուրաքանչյուր ոք անի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությանից զրկվել այլ կերպ, քան հեւռնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով՝

(..) 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր

3 Տես գործի նյութեր հատոր Լ թերթեր 38-53:

15

կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հեվտ անձի փախուարը կանխելու նպատակով (...)»:

ՇԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայսն՝

«Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածր»:

02. Վճոաբեկ դատարանը Հարություն Խաչատրյանի վերարերյալ գործով կայացված որոշմամբ արտահայտել է իրավական դիրքորոշում առ այն, որ հիմնավոր կասկածը պետք է ապահովի անձի ազատության ն անձեռնմխելիության իրավունքի հիմնավորված ն օրինաչափ սահմանափակումը, իսկ դատական վերահսկողությունը լիսի երաշխիք այդ իրավունքի անհիմն սահմանափակումները կանխելու համար: Այսինքն` միադատական վարույթի սկատմամբ դատական վերահսկողություն իրականացնելիս դատարանն իրավունք չունի անդրադառնալու մեղադրանքի էությանը, հիմնավորվածությանը, քանի որ մինչդատական վարույթի սկատմամբ դատական վերահսկողությոնը չի հետապնդում կատարված հանցագործության բոլոր հանգամանքները հետազոտելու ն դրանց քրեաիրավական գնահատական տալու կամ տրված գնահատականը ստուգելու ու համապատասխան որոշում կայացնելու նպատակ: Այդ հարցերը կարող են քննարկման առարկա դառնալ միայս գործն ըստ էության քննելու ն լուծելու ընթացքում, այսինքն՝ հանդիսանում են արդարադատության իրականացման արդյունքում լուծման ենթակա հարցեր: Եթե մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողություն իրականացնելիս դատարանն անդրադառնա այդ հարցերին ն որոշում կայացնի դրանց վերաբերյալ, ապա կխախտվի քրեական դատավարության փուլային կառուցվածքը, քրեադատավարական գործառույթների տարանջատման սկզբունքը, իսկ մինչդատական վարույթի սկատմամբ դատական վերահսկողությունը կվերածվի բուն արդարադատության իրականացման գործընթացի:

Այլ կերպ` մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողություն իրականացնելիս դատարանը չպետք է այսպիսի հարցեր քնսարկի ն դրանց վերարերյալ որոշումներ ընդունի, որոնք կազմում են հետագա դատական քննության

առարկան:

16

Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ հիմնավոր կասկածի հարցը քննարկելիս դատարանը, ելնելով մարդու իրավունքների ն ազատությունների պաշտպանությունն ապահովելու պարտավորությունից, պետք է քննարկման առարկա դարձնի երկու հիմնական փոխկապված հարցեր: Առաջին` առկա՛ են արդյոք կասկածը հիմնավորող տեղեկություններ, փաստեր կամ ապացույցներ, որոնք ուղղակիորեն կմատնանշեն անձի առնչությունն իրեն վերագրվող ենթադրյալ հանցագործությանը, երկրորդ՝ դեպքը, որի կատարման մեջ անձը կասկածվում է, առերնույթթ. համընկսում է քրեական օրենսգրքով սահմանված որնէ հանցակազմի հատկանիշներին»:

12.Լ Զարգացնելով Հարություն Խաչատրյանի վերաբերյալ գործով կայացված որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները, Վճռաբեկ դատարանը Էդգար Եղիազարյանի վերաբերյալ որոշմամբ արձանագրել է, որ մինչդատական վարույթում կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու համար հիմնավոր կասկածի առկայությունն ուսի հիմնարար նշանակություն, քանզի դրա բացակայության պայմաններում անձի ազատության ցանկացած սահմանափակում կհամարվի ի սկզբանե ապօրինի: Վճոաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ իրավասու մարմինը պետք է ներկայացնի փաստեր կամ տեղեկություններ, որոնք կհամոզեն դատարանին, որ անձը հիմնավոր կերպով է կասկածվում /մեղադրվում/ ենթադրյալ հանցագործության կատարման մեջ: Այսինքն՝ քրեական հետապնդման մարմինները պետք է ներկայացնեն կասկածը հիմնավորող որոշակի փաստական հանգամանքներ, իսկ դրա վերաբերյալ դատարանի հետնությունները պետք է լինես պատճառաբանված ն, միննույն ժամանակ, չպետք է պարունակեն իրավական գնահատականներ անձի մեղավորության կամ անմեղության հարցի առնչությամբ: Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է նան, որ.

- հիմնավոր կասկածի բացակայության դեպքում անձի ազատության իրավունքը սահմանափակելս ինքնին ապօրինի է,

- հիմնավոր կասկածը չի պահանջում կատարված արարքի մեջ մեղադրյալի մեղավորությունն ապացուցող` հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցման չափանիշին

4 Տե՛ս, Վճռաբեկ դատարանի՝ Հարություն Խաչատրյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ՏԳԴ2/0009/06/1 որոշումը:

17

համապատասխան բավարար փաստերի առկայություն, այնուամենայնիվ, «կասկածը» պետք է լիսի ողջամիտ, այն պետք է հիմնված լինի օրենքով սահմանված կարգով ձեռքբերված որոշակի փաստական տվյալների վրա (որոնք կվկայես կատարված արարքին անձի առնչությունը ն դեպքի, իրադարձության համընկնումը այն հանցանքին, որի առերնույթ կատարման մեջ անձը կասկածվում /մեղադրվում/ է), իսկ դրա առկայության կամ բացակայության վերաբերյալ դատարանի հետնությունները պետք է լինեն հիմնավորված ն պատճառարանված,

Լ...)

- միադատական վարութի նկատմամբ դատական վերահսկողություն

իրականացնելիս, մասնավորապես` կալանավորման վերաբերյալ միջնորդությունը քննելիս դատարանն իրավասու չէ քննարկման առարկա դարձնելու այնպիսի հարցեր, որոնք դուրս են այդ պահին իր աոջն դրված խնդիրների շրջանակից, ուստին հիմնավոր կասկածի առկայությունը ստուգելիս դատարանն իրավասու չէ կանխորոշելու մեղքի հարցը, իրավական գնահատական տալու անձի մեղավորությանը կամ անմեղությանը, անմիջականորեն փաստելու անձի արարքում հանցակազմի առկայությունը կամ բացակայությունը: Միննույն ժամանակ, դատարանը, վերոգրյալ հարցերի շուրջ իրավական գնահատականներ չտալով, իրավասու է որոշում կայացնել կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու կամ ժամկետր երկարացնելու կամ վերահաստատելու վերաբերյալ քրեական հետապնդման մարմնի ներկայացրած միջնորդությունը մերժելու մասին այն դեպքում, երր հավաստում է քրեական գործով վարույթը բացառող հանգամանքի առերնույթ առկայությունը ն դրա հնարավոր կիրառելիությունը: Ընդ որում, քրեական գործով վարույթը բացառող այդ հանգամանքի առերնույթ առկայության մասին վկայությունը պետք է լինի ոչ թե ներկայացված նյութերի, այդ թվում` ապացույցների՝ գործը ըստ էության քննելու ն լուծելու ժամանակ պահանջվող աստիճանի չափ բազմակողմանի ն խորը վերլուծության արդյունք, այլ

5 Տե՛ս, տսեՃնՏ ոսետոմն, Վճռաբեկ դատարանի Ներսես Միսակյանի գործով 2009 թվականի ապրիլի 10-ի թիվ ԱՐԴԱ/0003/11/08 որոշումը:

18

այդպիսի վկայությունը պետք է հիմնված լիսի ներկայացված նյութերից բխող համեմատաբար ակնհայտ փաստերի վրա...),

- հիմնավոր կասկածի հարցը գնահատման ենթարկելիս վճռորոշ նշանակություն կարող են ունենալ այն իրավիճակները, երբ արարքին տրված իրավական որակումը ակնհայտորեն չհամապատասխանի արարքի փաստական նկարագրությանը (կամ անձին վերագրված փաստերը հաստատող` միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերին) (...)6:

13. Սույն վարույթի փաստական հանգամանքներից երնում է, որ

- 2024 թվականի հուլիսի 30-իս հսկող դատախազի կողմից Բ.Բալբաբյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 22-րդ մասի 3-րդ կետով՛,

- Առաջին ատյանի դատարանը 2024 թվականի օգոստոսի Լի որոշմամբ Բ.Բալբարյանի նկատմամբ 2 ամիս ժամկետով կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը մերժել է` նշելով, որ դատարան չի ներկայացվել փաստական տվյալների այնպիսի համակցություն, որի հիման վրա Առաջին ատյանի դատարանը կարող էր հանգել հիմնավոր ն պատճառաբանված հետնության առ այն,որ առկա են Բ.Բալբաբյանի կողմից իրեն վերագրվող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով սախատեսված ենթադրյալ հանցանքը կատարելու վերաբերյալ վարույթս իրականացնող մարմնի վարկածը հաստատող հիմնավոր կասկածի չափանիշը հաղթահարող բավարար ապացույցներ: Առաջին ատյանի դատարանի գնահատմամբ տրանսպորտային միջոցոմ լըստ իրականացվող խոսակցությունների բովանդակության` «ԻԻ ավտոմեքենայում)

«Ներքիս դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն առկա չի եղել, հետնաբար՝ Բ.Բալբաբյանին «ԻԻ կողմից գումար փոխանցելու մասին վկայող փաստական տվյալները ձեռք ես բերվել ն վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից դրվել են Բ.Բալրարյանին ՀՀՇ քրեական

6 Տես, Վճռաբեկ դատարանի` Էդգար Եղիազարյանի գործով 2017 թվականի հունիսի 22ի թիվ ԵԱՆԳ/0017/06/16 որոշումը:

Տե՛ս սույն որոշման 7-րդ կետը:

19

օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3րդ կետով սախատեսված հանցանքը կատարելու վերաբերյալ հիմնավոր կասկածի հիմքում օրենքի կոպիտ խախտմամբ կատարված գործողությամբ, ն դրանք չեն կարող դրվել մեղադրյալին վերագրվող ենթադրյալ հանցանքում հիմնավոր կասկածի առկայությունը հաստատելու մասին հետնության հիմքում:

- Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 2ի որոշմամբ իր համաձայնությունն է հայտել Առաջին ատյանի դատարանի արտահայտած իրավական դիրքորոշումներին::

14. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշման Ա-12.ԷՒրդ կետերում վկայակոչված իրավադրույթների ն ներկայացված իրավական դիրքորոշումների լույսի սերքո՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Բ.Բալբաբյանի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը քննության առնելիս դատարանները քննարկման առարկա են դարձրել այնպիսի հարցեր, որոնք դուրս են մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակից:

Այսինքն. կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջնորդության քննության շրջանակներում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլատրած «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքները ամրագրող լազերային սկավառակների զննության արձանագրության վերաբերյալ գնահատականներ տալիս ստորադաս դատարանները քննարկման առարկա են դարձրել այնպիսի հարցեր, որոնք ակնհայտորեն դուրս են գտնվում մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակից, խնդրո առարկա միջսորդությունը քննության առնելիս դատարանի աոջն դրված խնդիրներից ն հանդիսանում են գործի հետագա քննության առարկա:

Բացի այդ, Վճոաբեկ դատարանը փաստում է, որ առաջնորդվելով

նախաքննական գաղտնիքի պաշտպանութան անհրաժեշտությամբ` վարույթն

Ց Տես սույն որոշման 8-րդ կետը:

5Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

20

իրականացնող քննիչս իրավասու է դատարանին ներկայացնել իր միջսորդությունը հիմնավորող անհրաժեշտ տվյալների վերաբերելի հատվածները, որոնց բովանդակային գնահատման հիման վրա դատարանը պետք է քննարկման առարկա դարձնի կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու իրավաչափությունը:

Միննույս ժամանակ, Վճոաբեկ դատարանը փաստում է, որ ստորադաս դատարանները մինդատական վարույթի սկատմամբ նախնական դատական վերահսկողության շրջանակներում, դատարան ներկայացված Կսյութերում առկա փաստական տվյալները վերլուծելու ն միմյանց հետ համադրելու արդյունքում այն աստիճանի ապացուցողական քննություն են կատարել, որ ըստ էության իրավական գնահատականի ես արժանացրել սախնական դատական վերահսկողության առարկա չհանդիսացող փաստական հանգամանքներ: Այսինքն մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողությու. իրականացնելու շրջանակներում հանցագործություն կատարած լինելու հիմսավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները ներկայացված նյութերի, այդ թվում` ապացույցների՝ գործն ըստ էության քննելու ն լուծելու ժամանակ պահանջվող աստիճանի չափ խորը վերլուծության արդյունք է, ինչի հետնանքով, ըստ էության, խախտվել է քրեական դատավարության փուլային կառուցվածքը,

քրեադատավարական գործառույթների տարանջատման սկզբունքը, իսկ միսդատական վարույթի սկատմամբ դատական վերահսկողությունը պարունակել է քրեական գործի ըստ էության քննությանը բնորոշ՝ արդարադատության իրականացման գործընթացի տարրեր:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ Վճոաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ ստորադաս դատարանների հետնությունները` «ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «արտաքին դիտում» համալիր օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքներս ամրագրող լազերային սկավառակների զննության արձանագրության վերարերյալ, հիմնավոր չէ:

15. Ամփոփելով վերոգրյալը` Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն վարույթով Առաջին ատյանի դատարանը դատական ակտ կայացնելիս, իսկ Վերաքննիչ

21

դատարանը` Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտն անփոփոխ թողնելով, թույլ ես տվել դատական սխալ` ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով սահմանված սկզբունքի խախտում, ինչը նույն օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայսն՝ հիմք է ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու համար: Սակայն հաշվի առնելով, որ ստորադաս դատարանների կայացրած դատական ակտերը եղել ես ժամանակավոր" ն սույն որոշումը կայացնելու պահին կորցրել են իրենց իրավական նշանակությունը, ուստի բողոքարկված դատական ակտը չի կարող բեկանվել: Հետնաբար՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ստորադաս դատարանների դատական ակտերը պետք է թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

16. Ելսելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն Լ/էՒրդ հոդվածներով, ՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15- րդ, 3Էրդ, 34րդ, 264-րդ, 28ԼԷրդ, 36Էրդ, 363-րդ ն 400-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Լ Բեսիկ Ազատի Բալրաբյանի վերաբերյալ թիվ ՀԿԴ/0142/06/24 ՀՀՇ հակակոռուպցիոն դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի Լի որոշումը անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի` 2024 թվականի սեպտեմբերի 2-ի որոշումը թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ

Ս Տես գործի նյութեր հատոր 3, թերթեր 38-40:

22