ՎԴ/6061/05/22

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ ՀՀ վերաքննիչ վարչական Վարչական գործ թիվ ՎԴ/6061/05/22 դատարանի որոշում 2026թ. Վարչական գործ թիվ ՎԴ/6061/05/22 Նախագահող դատավոր՝ Դատավորներ՝ Կ. Գևորգյան Ա. Պողոսյան Գ. Սոսյան Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի վարչական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան) հետևյալ կազմով՝ նախագահող զեկուցող Հ․ ԲԵԴԵՎՅԱՆ Ա. ԹՈՎՄԱՍՅԱՆ Լ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ 2026 թվականի օգոստոսի 14-ին գրավոր ընթացակարգով քննելով ՀՀ պաշտպանության նախարարության այսուհետ՝ Նախարարություն վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի 12.03.2025 թվականի որոշման դեմ՝ վարչական գործով ըստ հայցի Ռ․Ռ-ի ընդդեմ Նախարարության, երրորդ անձ՝ ՀՀ ֆինանսների նախարարություն՝ 7.830.732 ՀՀ դրամի չափով՝ որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար դրամական հատուցում (3.823.456 ՀՀ դրամ) վճարելուն պարտավորեցնելու, և որպես հետևանք՝ 7.830.732 ՀՀ դրամի չափով՝ որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար չտրամադրված արձակուրդային վճարի (3.832.456 ՀՀ դրամ) նկատմամբ հաշվարկված տույժը վճարելուն պարտավորեցնելու պահանջների մասին, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1. Գործի դատավարական նախապատմությունը. Դիմելով դատարան` Ռ․Ռ-ն պահանջել է պարտավորեցնել Նախարարությանն իրեն վճարել որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար դրամական հատուցում (3.823.456 ՀՀ դրամ), և որպես հետևանք՝ պարտավորեցնել իրեն վճարել 7.830.732 ՀՀ դրամի չափով՝ որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար չտրամադրված արձակուրդային վճարի (3.832.456 ՀՀ դրամ) նկատմամբ հաշվարկված տույժը: ՀՀ վարչական դատարանի  (դատավոր` Ռ. Մաքեյան) (այսուհետ` Դատարան) 21.03.2024 թվականի վճռով հայցը բավարարվել է մասնակի՝ պարտավորեցվել է Նախարարությանը Ռ․Ռ-ին տրամադրել դրամական հատուցում 426 օր՝ չտրամադրված արձակուրդի և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում հայցվորի համար առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար՝ փոխհատուցման չափը հաշվարկելով զինծառայողի զբաղեցրած վերջին պաշտոնի խմբին համապատասխան սահմանված պաշտոնային դրույքաչափը 30-ի բաժանելու և չօգտագործված արձակուրդի օրերի թվով (տվյալ դեպքում՝ 426-ով) բազմապատկելու միջոցով։ Մնացած մասով, հայցը մերժվել է: ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի (այսուհետ՝ Վերաքննիչ դատարան) 12.03.2025 թվականի (հրապարակված՝ 02.06.2025 թվականին) որոշմամբ Նախարարության և ՀՀ ֆինանսների նախարարության վերաքննիչ բողոքները մերժվել են՝ Դատարանի 21.03.2024 թվականի վճիռը՝ հայցը բավարարելու և դրա հետ կապված դատական ծախսերը բաշխելու մասով, թողնվել է անփոփոխ, իսկ Ռ․Ռ-ի վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է ամբողջությամբ՝ Դատարանի 21.03.2024 թվականի վճիռը՝ հայցը մերժելու և դրա հետ կապված դատական ծախսերը բաշխելու մասով, բեկանվել և փոփոխվել է՝ Նախարարությանը պարտավորեցվել է հաշվարկել և Ռ․Ռ-ին վճարել չօգտագործված (չտրամադրված) արձակուրդային օրերի վրա հաշվարկվող՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված տուժանքը՝ օրական 0,15 տոկոսի չափով՝ սկսած 2023 թվականի հուլիսի 31-ից՝ կետանցված յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավելի, քան վճարման ենթակա գումարի չափը: Սույն գործով վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել Նախարարությունը (ներկայացուցիչ՝ Կարմեն Աղաջանյան)։ Վճռաբեկ բողոքի պատասխան է ներկայացրել Ռ․Ռ-ն (ներկայացուցիչ՝ Տարոն Բաղդասարյան)։ 2. Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով. Վերաքննիչ դատարանը սխալ է մեկնաբանել ՀՀ Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը, 73-րդ հոդվածը, «Սահմանադրական դատարանի մասին» սահմանադրական օրենքի 68-րդ հոդվածի 11-րդ մասը, «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերը և 13-րդ հոդվածի 6-րդ մասը, ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 29-րդ հոդվածի 7-րդ մասը, չի կիրառել «Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» ՀՀ օրենքի (ուժը կորցրել է 16.12.2017 թվականին) 32-րդ հոդվածը, ինչպես նաև ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասը։ Բողոք բերած անձը նշված պնդումը պատճառաբանել է հետևյալ փաստարկներով. Վերաքննիչ դատարանը չի անդրադարձել հայցվող բարենպաստ վարչական ակտի իրավաչափության հարցին (իսկ, եթե անդրադարձել է, ապա կատարել են դատական ակտի կայացման պահին գործող (իրավական այլ ակտերի) իրավակարգավորումներին հակասող եզրահանգումներ), սխալ է մեկնաբանել օրենքին հետադարձ ուժ տալու ինստիտուտը։ Վերաքննիչ դատարանն անտեսել է նաև, որ ոլորտը կարգավորող օրենքով զինծառայողներին տրվել են ավելի շատ քանակով արձակուրդի օրեր, քան նախատեսված է եղել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 159-րդ հոդվածում կատարված փոփոխության համաձայն (ՀՕ-117-Ն, ուժի մեջ է 07.08.2010 թվականից) նվազագույն արձակուրդի տևողությունը սահմանվել է 5-օրյա աշխատանքային օրվա դեպքում՝ 20 աշխատանքային օր, իսկ 6-օրյա աշխատանքային շաբաթվա դեպքում՝ 24 աշխատանքային օր: Նման պայմաններում զինծառայողի կարգավիճակը վատթարացնող նորմ առկա չէ։ «Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» ՀՀ օրենքով (ուժը կորցրել է 16.12.2017 թվականին) սահմանված են եղել զինծառայողների արձակուրդների համապատասխան տևողություններ (32-րդ հոդված)՝ որտեղ «օր» բառից առաջ «աշխատանքային» բառը նշված չի եղել: Հետևաբար, վերջինս ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 29-րդ հոդվածի 7-րդ մասի կարգավորումների համատեքստում վերաբերում է օրացուցային օրերին, հակառակ պարագայում օրենսդիրն օգտագործում է «աշխատանքային օր» եզրույթը: Նման տարբերակում առկա է նաև ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի կարգավորումներում: Մասնավորապես, աշխատանքային օրերին վերաբերող կարգավորումները սահմանելիս օրենսդիրն օգտագործում է «աշխատանքային օր» եզրույթը: Բացի այդ, առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր հետևյալ հարցի վերաբերյալ. իրավահարաբերությունը կարգավորող հատուկ օրենքի («Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» ՀՀ օրենք (ուժը կորցրել է 16.12.2017թ.)), կարգավորող նորմի առկայության պարագայում, արդյո՞ք կիրառելի է ընհանուր օրենքի (ՀՀ աշխատանքային օրենսգիրք) միևնույն իրավահարաբերությունը կարգավորող նորմը։ Վերոնշյալ իրավակարգավորումների և վերոշարադրյալ եզրահանգումների լույսի ներքո բողոքաբերը գտնում է, որ զինվորական ծառայության ընթացքում չօգտագործված արձակուրդի օրերի համար փոխհատուցվող գումարների նկատմամբ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասը կիրառելի չէ, այլ կիրառելի է եղել հատուկ՝ «Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված տևողությունները՝ օրացուցային օրերով: Վերոգրյալի հիման վրա՝ բողոքաբերը պահանջել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 12.03.2025 թվականի որոշումը և այն փոփոխել` հայցն ամբողջությամբ մերժել կամ գործն ուղարկել ՀՀ վարչական դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության` սահմանելով նոր քննության ծավալը: 2.1. Վճռաբեկ բողոքի վերաբերյալ Ռ․Ռ-ի կողմից ներկայացված պատասխանի հիմքերը և հիմնավորումները. ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի դրույթները կիրառելի են հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց նկատմամբ, եթե այդ իրավահարաբերությունները կարգավորված չեն այլ օրենքներով: Այլ կերպ ասած, եթե հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց հետ կապված իրավահարաբերությունները կարգավորված են այլ օրենքներով, ապա ՀՀ աշխատանքային օրենսգիրքը կիրառելի չէ. ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի իրավանորմերը տվյալ իրավահարաբերությունների նկատմամբ կիրառելի կլինեն այնքանով, որքանով դրանք կարգավորված չեն այլ հատուկ օրենքներով: ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի համապատասխան դրույթներով հստակ սահմանված է գործատուի պարտականությունը՝ աշխատանքային հարաբերությունների դադարման պահին իրականացնել վերջնահաշվարկ և վճարել չօգտագործված արձակուրդի դիմաց դրամական փոխհատուցում՝ միջին աշխատավարձի հաշվարկով, ինչպես նաև՝ վճարել օրենքով սահմանված տույժերը։ Այդ պարտականությունը ունի անմիջական իրավական ուժ և պայմանավորված չէ որևէ լրացուցիչ վարչական ակտի ընդունմամբ։ Այսպիսով, արձակուրդի օրերի հաշվարկը, դրանց դիմաց վճարման չափը և վերջնահաշվարկի պարտականությունը պետք է իրականացվեն ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով սահմանված կանոններով՝ ելնելով աշխատանքային օրերով հաշվարկվող ժամանակահատվածից, քանի որ այն չի կարգավորվում հատուկ օրենքով։ Հետևաբար, պատասխանողի կողմից չտրամադրված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցման և դրա նկատմամբ հաշվարկված տույժերի չվճարումը հանդիսանում է օրենքի խախտում, ինչը հիմնավորում է հայցի բավարարումը և պատասխանողին համապատասխան գործողություններ կատարելու պարտավորեցումը։ Խնդրել է վճռաբեկ բողոքը մերժել։ 3. Վճռաբեկ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը. 1 Նախարարության կադրային և ռազմակրթական քաղաքականության գլխավոր վարչության պետի 13.12.2022 թվականի թիվ 707-18/5893 գրության համաձայն՝  «(…) Ռ․Ռ-ն 30.06.1992 - 29.12.1992 թթ. ծառայել է հատուկ ՍԿ գն-դում, 14.01.1993 - 06.11.1995 թթ. ծառայել է 83-րդ ԱՄՀ բրիգադում, 06.11.1995 -17.12.1996 թթ. ծառայել է ՊՆ 13977, 17.12.1996 - 24.07.2000 թթ. ծառայել է ՊՆ 45399, 24.07.2010- 04.02.2002 թթ. ծառայել է ՊՆ 13977, 04.02.2002 - 30.09.2002 թթ. ծառայել է 32236, 30.09.2002 - 27.12.2012 թթ. ծառայել է 45399, 27.02.2012 - 05.08.2019 թթ. ծառայել է 59559 զորամասերում (…)» (հատոր 1-ին գ.թ. 85): 2 Նախարարության կենտրոնական արխիվի պետի կողմիկց 19.07.2022 թվականին տրված թիվ 1177 տեղեկանքի համաձայն՝ Ռ․Ռ-ին 24.07.2000-04.02.2002 թվականներին ՀՀ զինված ուժերում ծառայության ընթացքում տրամադրվել է արձակուրդ թիվ 13977 զորամաս-թիվ 34 հրաման-03.08.2000-04.09.2000 թվականներ (հերթական արձակուրդ), թիվ 23 հրաման-21.06.2001-22.06.2001 թվականներ (արձակուրդ ընտ. պայմ. ելնելով), թիվ 29 հրաման-30.07.2001-19.08.2001 թվականներ (հերթական արձակուրդ), 45399 զորամաս 17.12.1996-24.07.2000 թվականներին, 30.09.2002-19.12.2011 թվականներին թիվ 97 հրաման 01.04.1997-30.04.1997 թվականներ (հերթական արձակուրդ 30 օր), թիվ 198, թիվ 9 հրամաններ 29.12.1998-18.01.1999 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 102, թիվ 112 հրամաններ 07.07.1999-22.07.1999 թվականներ (հերթական արձակուրդ 15 օր), թիվ 119, թիվ 130 հրամաններ 07.10.2003-26.10.2003 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 71, թիվ 80 հրամաններ 22.06.2004-11.07.2004 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 111, թիվ 113 հրամաններ 31.08.2004-04.09.2004 թվականներ (լրացուցիչ արձակուրդ 4 օր), թիվ 72, թիվ 84 հրամաններ 14.06.2055-04.07.2005 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 157, թիվ 161 հրամաններ 08.12.2005-11.12.2005 թվականներ (լրացուցիչ արձակուրդ), թիվ 70, թիվ 81 հրամաններ 19.06.2006-09.07.2006 թվականներ (հերթական արձակուրդ), թիվ 56, թիվ 63 հրամաններ 29.05.2007-18.06.2007 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 160, թիվ 163 հրամաններ 17.12.2007-20.12.2007 թվականներ (լրացուցիչ արձակուրդ), թիվ 95, թիվ 112 հրամաններ 01.08.2008-30.08.2008 թվականներ (հերթական արձակուրդ), թիվ 110, թիվ 129 հրամաններ 01.10.2009-31.10.2009 թվականներ (հերթական արձակուրդ 30 օր), թիվ 45, թիվ 47 հրամաններ 13.03.2010-17.03.2010 թվականներ (արձակուրդ ընտ. պայմ. ելնելով), թիվ 74, թիվ 75 հրամաններ 23.04.210-26.04.2010 (լրացուցիչ արձակուրդ), թիվ 134, թիվ 156 հրամաններ 17.07.2010-17.08.2010 թվականներ (հերթական արձակուրդ), թիվ 43, թիվ 65 հրամաններ 10.03.2011-09.04.2011 թվականներ (հերթական արձակուրդ), 32236 զորամաս թիվ 124, թիվ 130 հրամաններ 03.06.2002-08.06.2002 թվականներ (հերթական արձակուրդ 6 օր) (հատոր 1-ին գ.թ. 87-88): 3 Նախարարության Արմենակ Խանփերյանցի անվան ռազմական ավիացիոն համալսարանի պետի պարտականությունների ժամանակավոր կատարողի կողմից տրված տեղեկանքի համաձայն՝ Ռ․Ռ-ին 27.02.2012-05.08.2019 թվականներին ՀՀ պաշտպանության նախարարության 59559 զորամասում ծառայության ընթացքում տրամադրվել է արձակուրդ. թիվ 154, թիվ 183 հրամաններ 23.07.2021-21.08.2021 թվականներ (հերթական արձակուրդ 30 օր), թիվ 251, թիվ 264 հրամաններ 19.11.2012-28.11.2012 թվականներ (հերթական արձակուրդ 10 օր), թիվ 62, թիվ 69 հրամաններ 25.03.2013-31.03.2013 թվականներ (հերթական արձակուրդ 7 օր), թիվ 136, թիվ 145 հրամաններ 27.06.2013-06.07.2013 թվականներ (հերթական արձակուրդ 10 օր), թիվ 158, թիվ 174 հրամաններ 24.07.2013-12.08.2013 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 279, թիվ 1 հրամաններ 18.12.2013-27.12.2013 թվականներ (հերթական արձակուրդ 3 օր, լրացուցիչ արձակուրդ 5 օր, ճ. 2 օր), թիվ 24, թիվ 27 հրամաններ 06.02.2014-08.02.2014 թվականներ (կարճաժամկետ արձակուրդ 3 օր), թիվ 156, թիվ 181 հրամաններ 21.07.2014-19.08.2014 թվականներ (հերթական արձակուրդ 30 օր), թիվ 279, թիվ 1 հրամաններ 16.12.2014-30.12.2014 թվականներ (հերթական արձակուրդ 15 օր), թիվ 9, թիվ 13 հրամաններ 22.01.2015-24.01.2014 թվականներ (կարճաժամկետ արձակուրդ արձակուրդ 3 օր), թիվ 34, թիվ 36 հրամաններ 20.02.2015-22.02.2015 թվականներ (հերթական արձակուրդ 3 օր), թիվ 89, թիվ 105 հրամաններ 30.04.2015-19.05.2015 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 152, թիվ 155 հրամաններ 16.07.2015-17.07.2015 թվականներ (հերթական արձակուրդ 2 օր), թիվ 165, թիվ 183 հրամաններ 31.07.2015-19.08.2015 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 51, թիվ 71 հրամաններ 14.03.2016-02.04.2016 թվականներ (հերթական արձակուրդ 20 օր), թիվ 163, թիվ 187 հրամաններ 25.07.2016-18.08.2016 թվականներ (հերթական արձակուրդ 25 օր), թիվ 93, թիվ 105 հրամաններ 03.05.2017-17.05.2018 (հերթական արձակուրդ 15 օր), թիվ 160, թիվ 187 հրամաններ 24.07.2017-22.08.2017 թվականներ (հերթական արձակուրդ 30 օր), թիվ 106, թիվ 115 հրամաններ 19.05.2018-28.05.2018 թվականներ (հերթական արձակուրդ 10 օր), թիվ 162, թիվ 185 հրամաններ 24.07.2018-19.08.2018 թվականներ (հերթական արձակուրդ 27 օր), թիվ 289, թիվ 1 հրամաններ-25.12.2018-29.12.2018 թվականներ (հերթական արձակուրդ 3 օր, լրացուցիչ արձակուրդ 2 օր), թիվ 1, թիվ 6 հրամաններ 09.01.2019-12.01.2019 թվականներ (հերթական արձակուրդ 4 օր), թիվ 65, թիվ 79 հրամաններ 26.03.2019-10.04.2019 թվականներ (հերթական արձակուրդ 16 օր), թիվ 117, թիվ 120 հրամաններ 31.05.2019-01.06.2019 թվականներ (կարճաժամկետ արձակուրդ 2 օր) (հատոր 1-ին գ.թ. 86): 4 Նախարարության գլխավոր քարտուղարին հասցեագրված 01.08.2022 թվականի դիմումով թվով 21 քաղաքացիներ, այդ թվում նաև՝ Ռ․Ռ-ն, հայցել են Նախարարության գլխավոր քարտուղարի հանձնարարականը՝ իրականացնելու վերջնահաշվարկ չտրամադրված արձակուրդի մասով ու նրանց վճարել չտրամադրված արձակուրդի օրերի գումարը և ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով սահմանված տույժերը՝ միաժամանակ խնդրելով տրամադրել իրականացված վերջնահաշվարկի արդյունքները՝ չօգտագործված արձակուրդի օրերի քանակի և դրանց դիմաց վճարված գումարի չափի նշումով (հատոր 1-ին, գ.թ. 58-61): 5 Նախարարության գլխավոր քարտուղարը 08.08.2022 թվականի թիվ ՊՆ/510-98/3786-22 պատասխան գրությամբ հայտնել է, որ «(…) վկայակոչված դրույթի գործողության ժամանակահատվածում զինծառայողների արձակուրդների տևողության որոշման համար կիրառելի չեն եղել Օրենսգրքով սահմանված կարգավորումները, այլ կիրառելի են եղել օրենքով սահմանված տևողությունները՝ օրացույցային օրերով: (…)։ (…) զինծառայողների արձակուրդների տրման և արձակուրդի ընթացքում հաշվարկվող վարձատրության վերաբերյալ օրենքով սահմանված կարգավորումները չեն հակասել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի պահանջներին, չեն խախտել աշխատանքային իրավունքներ, որի կապակցությամբ վերահաշվարկներ կատարելու, գումարային տարբերություններ և վնասի փոխհատուցումներ վճարելու իրավաչափ հիմքեր առկա չէ (…)» (հատոր 1-ին, գ.թ. 54-57): 4. Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը պայմանավորված է ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 161-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի առկայությամբ` նույն հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի իմաստով, այն է՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր։ Վերոգրյալով պայմանավորված` Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում անդրադառնալ հետևյալ իրավական հարցադրմանը․ արդյո՞ք զինվորական ծառայության ընթացքում չտրամադրված արձակուրդային վճարի նկատմամբ կիրառելի է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված՝ վճարման կետանցված յուրաքանչյուր օրվա համար գործատուի կողմից աշխատողին տուժանք վճարելու կանոնը՝ վերահաստատելով նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումը։ Մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագրի 23-րդ հոդվածի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի աշխատանքի, աշխատանքի ազատ ընտրության, աշխատանքի արդար ու բարենպաստ պայմանների և գործազրկությունից պաշտպանվելու իրավունք: ՀՀ Սահմանադրության 1-ին հոդվածի համաձայն՝ Հայաստանի Հանրապետությունն ինքնիշխան, ժողովրդավարական, սոցիալական, իրավական պետություն է: ՀՀ սահմանադրական դատարանը 02.04.2014 թվականի ՍԴՈ-1142 որոշմամբ նշել է, որ «սոցիալական» եզրույթը դիտարկվում է որպես պետության սոցիալական բնույթի բնութագրիչ (…) աշխատողի շահի դրսևորում (…)։ Բոլոր դեպքերում էականն այն է, որ իրեն նաև սոցիալական հռչակած պետությունը սահմանադրորեն որդեգրում է մարդկանց սոցիալական կյանքին առնչվող խնդիրների նկատմամբ հստակ դիրքորոշումներ։ ՀՀ Սահմանադրության 3-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ մարդու և քաղաքացու հիմնական իրավունքների և ազատությունների հարգումն ու պաշտպանությունը հանրային իշխանության պարտականություններն են: Նշված սահմանադրական նորմը սահմանում է պետության պարտականությունները հիմնական իրավունքների ու ազատությունների առնչությամբ` նախատեսելով այդ պարտականությունների երկու դրսևորում: Ըստ այդ նորմի` հանրային իշխանությունը պարտավոր է մի կողմից՝ «հարգել», իսկ մյուս կողմից՝ «պաշտպանել» հիմնական իրավունքներն ու ազատությունները: «Հարգելը» պետության պասիվ վարքագիծն է՝ հիմնական իրավունքով պաշտպանված բարիքին միջամտելուց ձեռնպահ մնալու եղանակով։ Ի տարբերություն դրա՝ հիմնական իրավունքները «պաշտպանելը» պետության վրա դնում է պոզիտիվ գործողություններ ձեռնարկելու պարտականություն՝ ի շահ հիմնական իրավունքի կրողների (ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց)։ Դրանով ՀՀ Սահմանադրությունն ամրագրում է հիմնական իրավունքներից բխող` պետության նեգատիվ և պոզիտիվ պարտականությունները: ՀՀ վճռաբեկ դատարանի բնորոշմամբ՝ պետության պոզիտիվ պարտականությունների հիմնական հատկանիշն այն է, որ դրանք գործնականում պահանջում են հանրային իշխանություններից ձեռնարկել անհրաժեշտ միջոցներ՝ պաշտպանելու մարդու և քաղաքացու հիմնական իրավունքներն ու ազատությունները, մինչդեռ նեգատիվ պարտականությունները պահանջում են ձեռնպահ մնալ անհարկի միջամտությունից։ Ըստ այդմ՝ պետության նեգատիվ և պոզիտիվ պարտականությունների նպատակը ՀՀ Սահմանադրությամբ ամրագրված մարդու և քաղաքացու հիմնական իրավունքների ու ազատությունների երաշխավորումն է պետության՝ մի դեպքում՝ ակտիվ, մյուս դեպքում՝ պասիվ դերակատարության միջոցով: Իր հերթին, պոզիտիվ պարտականության պատշաճ կատարումը ներառում է նյութական և ընթացակարգային բաղադրիչների առկայություն, որպիսի տարբերակման հիմքում ընկած չափանիշը պետության կողմից ակնկալվող գործողության էությունն է: Նյութական բաղադրիչը ենթադրում է հիմնական իրավունքների և ազատությունների լիարժեք ու արդյունավետ իրացման համար անհրաժեշտ կառուցակարգերի և ընթացակարգերի ամրագրում, իսկ ընթացակարգային բաղադրիչը պահանջում է հանրային իշխանության մարմինների կողմից այդ կառուցակարգերի և ընթացակարգերի պատշաճ կենսագործում: Օրենքով հիմնական իրավունքների ու ազատությունների արդյունավետ իրականացման համար անհրաժեշտ կազմակերպական կառուցակարգեր և ընթացակարգեր երաշխավորելը սահմանադրաիրավական պահանջ է (ՀՀ Սահմանադրության 75-րդ հոդված): Նշված սահմանադրական նորմից բխում է, որ պետությունը, ի դեմս օրենսդիր ու գործադիր մարմինների, պետք է նախատեսի համապատասխան կառուցակարգեր և ընթացակարգեր, ձեռնարկի այլ անհրաժեշտ միջոցառումներ, որոնց օգնությամբ հիմնական իրավունքների կրողները կկարողանան իրականացնել իրենց իրավունքները։ Այն, թե ինչ տեսակի միջոցառումներ պետք է ձեռնարկեն հանրային իշխանության մարմինները՝ այս կամ այն իրավունքի պաշտպանության պարտականությունը կատարելու համար, կախված է կոնկրետ հիմնական իրավունքի բովանդակությունից (տե՛ս, Գագիկ Հայրապետյանն ընդդեմ ՀՀ կառավարության և Երևանի քաղաքապետարանի, թիվ ՎԴ/3346/05/19 վարչական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 04.10.2024 թվականի որոշումը): ՀՀ Սահմանադրության 82-րդ հոդվածը, որը նվիրված է աշխատանքային պայմաններին, որպես սոցիալական ոլորտի օրենսդրական երաշխիք՝ յուրաքանչյուր աշխատողի համար նախատեսել է, ի թիվս այլնի, ամենամյա վճարովի արձակուրդի իրավունք: Վերանայված Եվրոպական սոցիալական խարտիայի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ կողմերը ընդունում են, որպես իրենց քաղաքականության նպատակ, որը պետք է ձեռք բերվի բոլոր համապատասխան ազգային և միջազգային միջոցներով, այն պայմանները ձեռք բերելը, որոնք կնպաստեն հետևյալ իրավունքների և սկզբունքների արդյունավետ իրականացմանը՝ բոլոր աշխատողները ունեն աշխատանքի արդար պայմանների իրավունք։ Նույն խարտիայի 2-րդ մասի 3-րդ կետի համաձայն՝ աշխատանքի արդար պայմանների իրավունքի արդյունավետ կիրառումը ապահովելու նպատակով Կողմերը պարտավորվում են՝ ապահովել տարեկան նվազագույնը չորսշաբաթյա վճարովի արձակուրդ։ ՀՀ սահմանադրական դատարանը 10․07.2018 թվականի ՍԴՈ-1424 որոշմամբ արձանագրել է, որ, ամենամյա արձակուրդի սահմանադրական իրավունքն ուղղված է ապահովելու անձի՝ հանգստանալու և աշխատունակությունը վերականգնելու անհրաժեշտությունը, ինչից ելնելով էլ իրավակարգավորումներն, որպես ընդհանուր կանոն, արգելում են ամենամյա արձակուրդի փոխարինումը դրամական հատուցմամբ: Միևնույն ժամանակ, ամենամյա արձակուրդից օգտվելն անձի իրավունքն է, իսկ արձակուրդի տրամադրման կարգի սահմանման պարտականությունը կրում է պետությունը: Նույնիսկ այն դեպքերում, երբ արձակուրդի տրամադրման կարգի խախտումը տեղի է ունենում աշխատողի համաձայնությամբ կամ միջնորդությամբ, չեն կարող բացառվել դեպքեր, երբ այդ իրավունքը չիրացնելու արդյունքում աշխատանքի կամ ծառայության ընթացքում կուտակվեն ամենամյա արձակուրդների չօգտագործված օրեր: Համադրելով վերոգրյալը՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ աշխատողի հանգստի իրավունքը հիմնարար իրավունք է, որը փոխկապակցված է մարդու արժանապատիվ աշխատանքային պայմանների, առողջության պահպանման և սոցիալական պաշտպանության սկզբունքների հետ։ Միջազգային իրավունքն աշխատողի հանգստի իրավունքը դիտարկում է որպես աշխատանքի արժանապատիվ պայմանների բաղադրիչ։ Պետությունն իր հերթին ունի պոզիտիվ պարտավորություն ապահովելու աշխատողի հանգստի իրավունքը, որն էլ հանդիսանում է աշխատողի և գործատուի շահերի միջև աշխատանքային իրավունքի հավասարակշռող գործիք։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է նաև, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի բովանդակային վերլուծությունից հետևում է, որ հանգստի իրավունքի խախտման դեպքում այն պետք է վերականգնվի կամ հատուցվի։ Այդ համատեքստում առաջանում է գործատուի պարտականությունը՝ վճարել համապատասխան գումարային փոխհատուցում չտրամադրված արձակուրդի համար։ Այսպես․ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն՝ հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկի աշխատողների աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերությունները կարգավորվում են նույն օրենսգրքով, եթե համապատասխան օրենքներով այլ բան նախատեսված չէ: Հանրային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի իրավահարաբերության ծագման պահին գործող խմբագրությամբ 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ նույն օրենքի գործողությունը տարածվում է հանրային իշխանության մարմինների վրա, ինչպես նաև հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց վրա: Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հանրային ծառայության առանձին տեսակների կազմակերպման և գործունեության առանձնահատկությունները սահմանվում են համապատասխան օրենքներով: «Հանրային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ հանրային ծառայությունը հանրային իշխանության մարմիններին Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրությամբ և օրենքներով վերապահված լիազորությունների իրականացումն է, որն ընդգրկում է պետական ծառայությունը, համայնքային ծառայությունը և հանրային պաշտոնները։ «Հանրային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի իրավահարաբերության ծագման պահին գործող խմբագրությամբ 3-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ պետական ծառայությունն ընդգրկում է …, զինվորական ծառայությունը (բացառությամբ օրենքով սահմանված պարտադիր զինվորական ծառայության զորակոչի միջոցով իրականացվող շարքային կազմի պարտադիր զինվորական ծառայության), (...): «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի իրավահարաբերության ծագման պահին գործող խմբագրությամբ 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ զինվորական ծառայությունը Հայաստանի Հանրապետության զինված ուժերում և այլ զորքերում օրենքով սահմանված պետական ծառայության տեսակ է: (...)։ Վերոգրյալ իրավանորմերի համալիր վերլուծությունից հետևում է, որ զինվորական ծառայությունը, բացառությամբ օրենքով սահմանված դեպքի, հանդիսանում է պետական ծառայության, հետևաբար՝ հանրային ծառայության բաղկացուցիչ մաս։ Նշվածից հետևում է, որ «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքը հանդիսանում է այն համապատասխան՝ Lex Specialis օրենքը, որի մասին օրենսդիրն ամրագրել է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասում և «Հանրային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 3-րդ մասում՝ միաժամանակ սահմանելով պետական ծառայության այս տեսակի առանձնահատկությունները։ Ըստ այդմ, օրենսդրի տրամաբանությունից հետևում է նաև, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգիրքը հանրային (այդ թվում՝ զինվորական) ծառայության ոլորտում ծագած իրավահարաբերությունների համար ունի սուբսիդիար (լրացնող) նշանակություն՝ դրանց նկատմամբ կիրառելի լինելով միայն այն դեպքում, երբ հատուկ օրենքով տվյալ հարաբերությունը կարգավորված չէ։ 30.11.1998 թվականին ուժի մեջ մտած և մինչև 16.12.2017 թվականը գործող «Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 30-րդ հոդվածի 16-րդ մասի համաձայն՝ զինվորական ծառայությունից արձակվող և ոչ ավելի, քան երկու տարվա (զինվորական ծառայությունից արձակվելու և դրան նախորդող տարում) հերթական արձակուրդից չօգտված (կամ մասամբ օգտված) զինծառայողներին չօգտագործված արձակուրդի օրերի դիմաց տրվում է փոխհատուցում՝ Հայաստանի Հանրապետության կառավարության սահմանած չափով: «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի իրավահարաբերության ծագման պահին գործող խմբագրությամբ 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասի համաձայն՝ զինվորական ծառայությունից արձակվող և զինվորական ծառայության ընթացքում չօգտագործված արձակուրդ ունեցող զինծառայողներին տրվում է փոխհատուցում՝ ոչ ավելի, քան զինվորական ծառայությունից արձակվելու և դրան նախորդող երկու տարվա չօգտագործված արձակուրդի օրերի դիմաց՝ Հայաստանի Հանրապետության կառավարության սահմանած չափով: Նույն մասում նշված դեպքում չօգտագործված արձակուրդի օրերի հաշվարկում չեն ներառվում զինծառայողի՝ նույն օրենքի համաձայն՝ զինվորական ծառայության ընդհանուր ժամկետում չներառվող ժամանակահատվածների օրերը: ՀՀ սահմանադրական դատարանը, 10.07.2018 թվականի թիվ ՍԴՈ-1424 որոշմամբ անդրադառնալով «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասի սահմանադրականության հարցին, արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումները. «(...) զինվորական ծառայության ընթացքում ամենամյա արձակուրդի չօգտագործված օրերի դիմաց փոխհատուցում նախատեսող իրավակարգավորման ապահովումը Սահմանադրությամբ, ինչպես նաև միջազգային իրավական փաստաթղթերով սահմանված՝ պետության պոզիտիվ պարտականությունն է: (...) Զինվորական ծառայությունը, ի թիվս այլնի, համարվում է պետական ծառայության տեսակ, որտեղ գործող հարաբերություններն Օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասի ուժով կարող են կարգավորվել Օրենսգրքով միայն այն դեպքում, երբ համապատասխան օրենքներով այլ բան նախատեսված չէ: Մինչդեռ, Օրենքի 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասով այլ բան է նախատեսվում, քան այն նախատեսված է Օրենսգրքով: Մասնավորապես, ի տարբերություն Օրենսգրքի 170-րդ հոդվածի, որը թույլատրում է աշխատանքից ազատվելիս հատուցում ստանալ չօգտագործված արձակուրդների համար առանց ժամկետային սահմանափակման, Օրենքը նախատեսել է հատուցում ստանալու իրավունք միայն զինվորական ծառայությունից արձակվելու և դրան նախորդող երկու տարվա չօգտագործված արձակուրդի օրերի դիմաց, իսկ Օրենքի 72-րդ հոդվածով հստակեցվում է զինծառայողների և զինծառայողներին հավասարեցված անձանց շրջանակը, որոնց վրա տարածվում է դիտարկվող սոցիալական երաշխիքը: Դրանք են՝ Հայաստանի Հանրապետության պաշտպանության, ոստիկանության, ազգային անվտանգության հանրապետական գործադիր մարմինների համակարգերում համապատասխան ծառայության մեջ գտնվող անձինք, Հայաստանի Հանրապետության արդարադատության նախարարության քրեակատարողական ծառայողները: Ի տարբերություն այլ աշխատողների՝ Օրենքի 72-րդ հոդվածով նախատեսված զինծառայողների և զինծառայողներին հավասարեցված անձանց համար նույն սոցիալական երաշխիքը նախատեսվել է ավելի փոքր ծավալով: Եվ դա նախատեսվել է Օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասին համահունչ: Այլ է խնդիրը, թե արդյոք օրենսդիրն իրավասու էր աշխատանքային բնույթի հարաբերությունների մեջ գտնվող բոլոր անձանց համար նախատեսված սոցիալական երաշխիքը որոշ կատեգորիայի ծառայողների համար սահմանել այլ ծավալով: (...) արձակուրդի իրավունքը համապարփակ իրավունք է և տարածվում է ինչպես հանրային պաշտոն զբաղեցնող անձանց և հանրային ծառայողների, այնպես էլ մասնավոր անձանց վրա, որոնք գտնվում են աշխատանքային հարաբերությունների մեջ: Զինծառայողները թե՛ հանրային ծառայողներ են, թե՛ նաև լայն իմաստով՝ աշխատանք կատարող անձինք, որոնց արձակուրդի և հանգստի իրավունքը չի կարող չերաշխավորվել օրենքով: Թեև Սահմանադրության 82-րդ հոդվածի համաձայն՝ օրենսդրին է վերապահված ամենամյա վճարովի արձակուրդի իրավունքի բովանդակությունը որոշակիացնելու լիազորությունը, այդուհանդերձ, Սահմանադրությունը, ի թիվս այլնի, նախ՝ բացառում է ընդհանրապես այս իրավունքի չերաշխավորելը օրենքով, ինչպես նաև խտրական մոտեցումն այն երաշխավորելիս: Սահմանադրական դատարանը փաստում է, որ Օրենքը երաշխավորում է այս իրավունքը նաև զինծառայողների համար, բայց սահմանում է դրա պաշտպանության ավելի նեղ ծավալ՝ չսահմանելով և չհիմնավորելով այն չափանիշները, որոնցով հնարավոր կլիներ իրավաչափ տարբերակում դնել, մի կողմից՝ զինծառայողների և նրանց հավասարեցված անձանց, մյուս կողմից՝ այլ պետական ծառայողների միջև: Այդ առումով, Սահմանադրական դատարանն արձանագրում է, որ չօգտագործված արձակուրդների օրերի դիմաց փոխհատուցում ստանալու միասնական իրավակարգավորումների ապահովումն օրենսդրի իրավասության շրջանակներում է: Վերոգրյալից ելնելով՝ Սահմանադրական դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում տարբերակումը չունի օբյեկտիվ բնույթ, հիմնավորված չէ և չի հետապնդում իրավաչափ նպատակ»: ՀՀ սահմանադրական դատարանը թիվ ՍԴՈ-1424 որոշման եզրափակիչ մասի 1-ին կետով որոշել է. ««Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասը՝ զինծառայողի՝ չօգտագործված արձակուրդի օրերի դիմաց փոխհատուցում ստանալու հնարավորությունը զինվորական ծառայությունից արձակվելու և դրան նախորդող երկու տարվա ժամանակահատվածով սահմանափակելու մասով, ճանաչել Սահմանադրության 29, 60, 73-րդ և 82-րդ հոդվածներին հակասող և անվավեր»: ՀՀ սահմանադրական դատարանն իր մի շարք որոշումներում սկզբունքային անդրադարձ է կատարել իր կողմից արտահայտած իրավական դիրքորոշումների էության, բովանդակության, դրանց իրավաբանական ուժի ու դերի հարցերին: Մասնավորապես, ՀՀ սահմանադրական դատարանը 25.02.2011 թվականի թիվ ՍԴՈ-943 որոշմամբ արձանագրել է, որ. «Սահմանադրական դատարանի որոշումները պետք է ընկալվեն նաև իրենց կառուցվածքային ամբողջության մեջ (նախաբան, նկարագրական-պատճառաբանական և եզրափակիչ մասեր)՝ ապահովելու այդ որոշումներով առաջադրված իրավակարգավորման բովանդակության, սկզբունքների ու առանձնահատկությունների, ինչպես նաև դրանցից բխող օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ վարքագծի կանոնների իրացման հստակությունը: Այդ խնդրի իրագործմանն են միտված հատկապես Սահմանադրական դատարանի որոշումների նկարագրական-պատճառաբանական մասում արտահայտված իրավական դիրքորոշումները, որոնցում, որպես կանոն, բովանդակվում են սահմանադրական դատարանին հասցեագրված դիմումների առարկայի (բարձրացված հարցերի, սահմանադրաիրավական վեճերի) իրավավերլուծության արդյունքում դատարանի կողմից արված և որոշման եզրափակիչ մասի հիմքում դրված եզրահանգումները, որոնց էության և բովանդակության անտեսման դեպքում չի կարող երաշխավորվել դատարանի որոշման կատարումը»: ՀՀ սահմանադրական դատարանի իրավական դիրքորոշումների էության և բովանդակության հարցերի վերաբերյալ վերոգրյալ իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով ՀՀ սահմանադրական դատարանի 10.07.2018 թվականի թիվ ՍԴՈ-1424 որոշմանը՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ նշված որոշման պատճառաբանական և եզրափակիչ մասերի բովանդակային ամբողջականությունը վկայում է, որ «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասը ՀՀ Սահմանադրության վերը նշված նորմերին հակասող և անվավեր է ճանաչվել միայն չօգտագործված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցում սահմանելու հնարավորության ժամկետային սահմանափակման մասով: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է նաև, որ ՀՀ սահմանադրական դատարանի թիվ ՍԴՈ-1424 որոշման ուժի մեջ մտնելու պահից «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասի՝ չօգտագործված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցում սահմանելու հնարավորության ժամկետային սահմանափակման մասով կարգավորման իրավական գործողությունը դադարել է և չօգտագործված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցման հնարավորությունը կարգավորող իրավական նորմը գործում է առանց որոշակի ժամկետով սահմանափակող դրույթի: Հետևաբար՝ ՀՀ սահմանադրական դատարանի թիվ ՍԴՈ-1424 որոշման ուժով «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի 61-րդ հոդվածի 16-րդ մասը զինծառայողների համար երաշխավորում է չօգտագործված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցում ստանալու իրավունքը՝ առանց որևէ ժամկետային սահմանափակման: Ամփոփելով վերոգրյալը և իրացնելով ՀՀ Սահմանադրության 171-րդ հոդվածում ամրագրված օրենքների և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառությունն ապահովելու ՀՀ վճռաբեկ դատարանի առաքելությունը և այդ առումով ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասի կապակցությամբ իրավունքի զարգացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից ելնելով՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարել արձանագրել, որ իրավակիրառ պրակտիկան պետք է զարգանա այն ուղղությամբ, որ հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերությունների նկատմամբ վկայակոչված իրավանորմը կարող է կիրառելի լինել միայն այն պարագայում, երբ հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերություններին առնչվող կոնկրետ հարցերը կարգավորված չեն տվյալ ծառայության առանձնահատկությունները կարգավորող հատուկ օրենքներով։ Այլ կերպ ասած, եթե հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերությունները կարգավորված չեն տվյալ ծառայության առանձնահատկությունները կարգավորող հատուկ օրենքներով, ապա այդ հարաբերությունների նկատմամբ պետք է կիրառվի ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասը (տե՛ս, Մանվել Գաբրիելյանն ընդդեմ ՀՀ պաշտպանության նախարարության, երրորդ անձ ՀՀ ֆինանսների նախարարություն, թիվ ՎԴ2/0045/05/19 վարչական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 05.05.2023 թվականի որոշումը)։ Մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ զինվորական ծառայության ընթացքում ամենամյա արձակուրդի չօգտագործված օրերի դիմաց փոխհատուցում ստանալու զինվորական ծառայողի իրավունքի վերաբերյալ ՀՀ սահմանադրական դատարանի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի դիրքորոշումը հստակ է՝ զինվորական ծառայության ընթացքում ամենամյա արձակուրդի չօգտագործված օրերի դիմաց փոխհատուցում նախատեսող իրավակարգավորման ապահովումը ՀՀ Սահմանադրությամբ, ինչպես նաև միջազգային իրավական փաստաթղթերով սահմանված պետության պոզիտիվ պարտականությունն է: Տվյալ դեպքում, սակայն, վիճելի է այն հարցը, թե զինվորական ծառայության ընթացքում չտրամադրված արձակուրդային վճարի նկատմամբ արդյո՞ք կիրառելի է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասը։ Այսպես, իրավահարաբերության ծագման պահին՝ մինչև 31.07.2023 թվականը գործող խմբագրությամբ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե գործատուի մեղքով աշխատավարձի վճարումը կատարվում է նույն օրենսգրքով, կոլեկտիվ պայմանագրով կամ կողմերի համաձայնությամբ սահմանված ժամկետների խախտումով, ապա գործատուն աշխատավարձի վճարման կետանցված յուրաքանչյուր օրվա համար աշխատողին վճարում է տուժանք՝ վճարման ենթակա աշխատավարձի 0,15 տոկոսի չափով, բայց ոչ ավելի, քան վճարման ենթակա գումարի չափը: ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված նորմը մեկնաբանելով նորմատիվ իրավական ակտի նորմի մեկնաբանման վերոգրյալ կանոններին համապատասխան՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ նախ, ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածն ընդգրկված է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի «Աշխատավարձ» վերտառությամբ 19-րդ գլխում, որով կարգավորվում են աշխատանքները կատարելու դիմաց աշխատողին վճարվող հատուցման՝ աշխատավարձի սահմանումը, աշխատանքի վարձատրության կազմակերպումը տարբեր պայմաններում, աշխատավարձի վճարման ժամկետները և կարգը, աշխատավարձի ժամկետանց վճարման հետևանքները և այլն, այսինքն՝ նշված գլխի նորմերը կարգավորում են կատարված աշխատանքի դիմաց աշխատողին վարձատրելու իրավահարաբերությունները: ․․․ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածով սահմանված նորմը նպատակաուղղված է տուժանքով ապահովելու գործատուի կողմից աշխատավարձը ժամանակին վճարելու պարտականության կատարումը, այսինքն՝ եթե գործատուն այդ պարտականությունը չի կատարում, նրա համար ակնհայտ է, որ խախտում է աշխատանքի դիմաց վարձատրելու օրենքով սահմանված իր նվազագույն պարտականությունները, այն է՝ ակնհայտ առկա է լինում գործատուի մեղքը: (...) (տե՛ս, Ռադիկ Սարուխանյանն ընդդեմ «Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր» ՓԲԸ-ի թիվ ԵԿԴ/0521/02/15 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 09.11.2020 թվականի որոշումը)։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նախկինում կայացրած որոշմամբ արձանագրել է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով, ընդհանուր առմամբ, կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության տարածքում ծագած աշխատանքային հարաբերությունները, բացառությամբ, երբ հատուկ օրենքով «այլ բան նախատեսված չէ»։ Այսինքն, ինչպես արդեն նախկինում արձանագրվել է, ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 7-րդ մասով սահմանված կանոնը տարածվում է հանրային պաշտոններ և հանրային ծառայության պաշտոններ զբաղեցնող անձանց նկատմամբ միայն այն պարագայում, երբ նշված պաշտոնները զբաղեցնող անձանց աշխատանքային (ծառայողական) հարաբերությունները կարգավորված չեն տվյալ ծառայության առանձնահատկությունները կարգավորող համապատասխան հատուկ օրենքներով։ Տվյալ դեպքում, զինծառայողների վարձատրության և դրան հավասարեցված վճարների, այդ թվում՝ արձակուրդային վճարների փոխհատուցման հարաբերությունները ևս կարգավորվում են հատուկ օրենքով, ուստի, նշվածի հաշվառմամբ, նման իրավահարաբերությունների նկատմամբ աշխատանքային օրենսդրության դրույթները կիրառելի չեն։ Ըստ այդմ, նկատի ունենալով, որ զինվորական ծառայություն իրականացնող անձանց աշխատանքային կամ ծառայողական հարաբերություններին առնչվող կոնկրետ հարցերը կարգավորվում են տվյալ ծառայության առանձնահատկությունները սահմանող հատուկ՝ «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքով, ուստի ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածը նշված իրավահարաբերությունների նկատմամբ ևս կիրառելի չէ։ Նշվածը հիմնավորվում է նրանով, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածը, որն ընդհանուր աշխատանքային հարաբերությունները կարգավորող օրենսդրության մաս է, կարգավորվում է գործատուի մեղքով աշխատողին վճարման ենթակա աշխատավարձի և/կամ այլ գումարների՝ օրենքով սահմանված ժամկետի խախտմամբ վճարման արդյունքում ծագած իրավահարաբերությունները, մինչդեռ, ինչպես նշվեց, զինվորական ծառայությունն իր բնույթով հանրային-իրավական ծառայողական հարաբերություն է, որի ընթացքում ծագած ծառայողական իրավահարաբերությունների նկատմամբ տարածվում են այդ ոլորտը կարգավորող հատուկ օրենքի դրույթները։ Այսպիսով, ՀՀ վճռաբեկ դատարանը եզրահանգել է, որ օրենսդիրը հստակեցրել է, որ հանրային-իրավական ծառայողական հարաբերությունների նկատմամբ կիրառելի է հատուկ օրենքը, տվյալ դեպքում՝ «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքը: Միաժամանակ, նկատի ունենալով, որ Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքը կարգավորում է զինծառայողների դրամական ապահովության կամ այլ կերպ ծառայության համար սահմանված գումարների վճարման իրավահարաբերությունը՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածով ամրագրված տուժանքի նորմի դրույթը չի կարող տարածվել քննարկվող իրավահարաբերության նկատմամբ։ Ըստ այդմ, զինծառայողների կողմից ներկայացված տուժանքի բռնագանձման պահանջները քննելիս պետք է առաջնորդվել սույն որոշմամբ տրված մեկնաբանությամբ (տե՛ս, Արսեն Վարդանյանն ընդդեմ ՀՀ պաշտպանության նախարարության, երրորդ անձ ՀՀ ֆինանսների նախարարություն, թիվ ՎԴ/6075/05/22 վարչական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 18.05.2026 թվականի որոշումը)։ Վերոնշյալ իրավական դիրքորոշումների կիրառումը սույն գործի փաստերի նկատմամբ. Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն վարչական գործով Ռ․Ռ-ն պահանջել է պարտավորեցնել Նախարարությանն իրեն վճարել որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար դրամական հատուցում (3.823.456 ՀՀ դրամ), և որպես հետևանք՝ պարտավորեցնել իրեն վճարել 7.830.732 ՀՀ դրամի չափով՝ որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար չտրամադրված արձակուրդային վճարի (3.832.456 ՀՀ դրամ) նկատմամբ հաշվարկված տույժը: Դատարանի 21.03.2024 թվականի վճռով հայցը բավարարվել է մասնակիորեն այն պատճառաբանությամբ, որ «Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի դրույթները սահմանված են նշված ծառայության առանձնահատկությունների, զինվորական ծառայության մեջ ներգրավված ծառայողների սոցիալական երաշխիքների հետ կապված հարաբերությունների առանձնահատկությունների հաշվառմամբ՝ դատարանը փաստում է, որ նույն օրենքը համարվում է զինվորական ծառայության հետ կապված իրավահարաբերությունները կարգավորող հատուկ օրենքը, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենսգիրքը սուբսիդիարության (լրացուցիչ) սկզբունքով կիրառելի է այն պայմաններում, երբ կոնկրետ հարցեր կարգավորված չեն հատուկ օրենքով։ Դատարանը գտնում է, որ սույն վեճի նկատմամբ կիրառելի են իրավահարաբերությունը կարգավորող հատուկ օրենքները, իսկ վերջիններիս կողմից կարգավորված չլինելու պարագայում՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով նախատեսված իրավակարգավորումները: (…): (…) հիմք ընդունելով այն հանգամանքը, որ Հայցվորը զինվորական ծառայությունից ազատվել է «Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի գործողության ժամանակահատվածում, Դատարանը գտնում է, որ սույն իրավահարաբերությունների նկատմամբ կիրառելի է «Զինծառայողների և նրանց ընտանիքների անդամների սոցիալական ապահովության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 30-րդ հոդվածի 16-րդ մասը՝ Հայաստանի Հանրապետության սահմանադրական դատարանի կողմից համանման կարգավորման վերաբերյալ արտահայտած իրավական դիրքորոշումներով, այն է՝ չօգտագործված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցում ստանալու իրավունքը երաշխավորվում է առանց որևէ ժամկետային սահմանափակման: Ամբողջ վերոգրյալի հիման վրա՝ դատարանն ամփոփում է, որ չօգտագործված արձակուրդի դիմաց փոխհատուցում ստանալու իրավունքը երաշխավորվում է առանց որևէ ժամկետային սահմանափակման: (…): (…) դատարանն արձանագրում է, որ Ռ․Ռ-ին 1992-2019 թվականներին տրամադրվել է 722 օր արձակուրդ: Հայցվորի ստաժը մինչև 2007 թվականը ներառյալ եղել է 15 տարի, հետևաբար արձակուրդ պետք է տրամադրվեր 450 օր (15x30), իսկ 2008 թվականից ծառայության ստաժը դարձել է 15 տարի, ուստի 10 տարվա համար պետք է տրամադրվեր 400 օր արձակուրդ (10x40): 2018 թվականին Հայցվորի ծառայության ստաժը դարձել է 25 տարի, հետևաբար 2018 և 2019 թվականների համար արձակուրդ պետք է տրամադրվեր 90 օր (2x45): Հետևաբար՝ ամբողջ ծառայության ընթացքում պետք է տրամադրվեր 940 օր արձակուրդ (450+400+90), մինչդեռ տրամադրվել է ընդամենը 722 օր: Այսինքն՝ դատարանն եզրահանգում է, որ Հայցվորին չի տրամադրվել 218 օր արձակուրդ (940-722): (…) Պատասխանողի կողմից չի վիճարկվել Հայցվորի արձակուրդում ոչ աշխատանքային օրեր ներառված լինելու փաստը, այլ, ըստ էության, նշվել է, որ գործող իրավակարգավորումներում բացակայում էր «աշխատանքային օր» ձևակերպումը: Այսինքն՝ Պատասխանողի այն փաստարկը, որ 2010 թվականի ՀՕ-117-Ն օրենքով ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքում կատարված փոփոխությունների արդյունքում է վիճելի իրավահարաբերությունների նկատմամբ սկսել գործել «աշխատանքային օր» եզրույթը, ապա դատարանը գտնում է, որ ՀՀ աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարի 06.09.2010 թվականի 83-Ա/1 հրամանով հաստատված պարզաբանման ուժով՝ պատասխանողի փաստարկն անհիմն է: Դատարանը, հիմք ընդունելով այն հանգամանքը, որ Հայցվորը 05.08.2019 թվականին ազատվել է ծառայությունից, որպիսի հանգամանքը բացառում է կողմերի համաձայնությամբ՝ այլընտրանքային եղանակների ընտրության հնարավորությունը, ապա կիրառելի է վերոնշյալ իրավակարգավորումը: Միաժամանակ, դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործի շրջանակներում բացակայում է Հայցվորի կողմից հաշվարկված օրերի վերաբերյալ որևէ վեճ, որպիսի պայմաններում դատարանը հիմք է ընդունում նշված հաշվարկը և արձանագրում է, որ տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի քանակը կազմում է 208 ոչ աշխատանքային օր: Վերոգրյալի հիման վրա՝ դատարանն արձանագրում է, որ տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի քանակին համարժեք, այն է՝ 208 օրով ավելանում է չտրամադրված արձակուրդի օրերի քանակը: Այսինքն՝ Հայցվորի չօգտագործված արձակուրդի օրերի քանակը կազմում է 426 օր (218+208), որի համար փոխհատուցումը ենթակա է հաշվարկման հետևյալ կերպ` Հայցվորի զբաղեցրած վերջին պաշտոնի խմբին համապատասխան սահմանված պաշտոնային դրույքաչափը 30-ի բաժանելու և չօգտագործված արձակուրդի օրերի թվով, տվյալ դեպքում՝ 426-ով բազմապատկելու միջոցով: Հայցվորը հայցադիմումով ներկայացրել է նաև հետևանքների վերացման ածանցյալ պահանջ՝ 7.830.732 ՀՀ դրամի չափով՝ որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար չտրամադրված արձակուրդային վճարի (3.832.456 ՀՀ դրամ) նկատմամբ հաշվարկված տույժը վճարելուն պարտավորեցնել: (…): (…) ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածով նախատեսված բացասական հետևանքներն առաջանում են աշխատավարձը ժամանակին չվճարելու դեպքում, որպիսի պայմաններում ակնհայտ կլինի գործատուի մեղքը: Մինչդեռ, սույն գործի շրջանակներում վեճը վերաբերում է ոչ թե աշխատավարձին, այլ՝ չտրամադրված և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում հայցվորի համար առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար դրամական հատուցում վճարելուն, որպիսի պայմաններում ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասը կիրառելի չէ»: Վերաքննիչ դատարանի 12.03.2025 թվականի որոշմամբ Նախարարության և երրորդ անձ ՀՀ ֆինանսների նախարարության վերաքննիչ բողոքները մերժվել են՝ Դատարանի 21.03.2024 թվականի վճիռը՝ հայցը բավարարելու և դրա հետ կապված դատական ծախսերը բաշխելու մասով, թողնվել է անփոփոխ, իսկ Ռ․Ռ-ի վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է ամբողջությամբ։ Ըստ Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանության՝ «… Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ մինչև 31.07.2023թ. գործած խմբագրությամբ Օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասը, ի տարբերություն Դատարանի վճռի կայացման պահի դրությամբ և ներկայումս գործող խմբագրության, սահմանում էր գործատուի մեղքով բացառապես աշխատավարձի վճարումն Օրենսգրքով, կոլեկտիվ պայմանագրով կամ կողմերի համաձայնությամբ սահմանված ժամկետների խախտումով կատարելու դեպքում տուժանքի վճարման հնարավորություն, մինչդեռ Օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասի նոր՝ գործող խմբագրությամբ օրենսդիրը նախատեսել է գործատուի մեղքով ոչ միայն աշխատավարձի, այլ նաև գործատուի կողմից վճարման ենթակա այլ գումարների վճարումն Օրենսգրքով, կոլեկտիվ կամ աշխատանքային պայմանագրով կամ կողմերի միջև գրավոր ձեռք բերված համաձայնությամբ սահմանված ժամկետների խախտումով կատարելու դեպքում տուժանքի վճարման կառուցակարգ: Վերաքննիչ դատարանը, ընդգծելով, որ հայցվող գործողության իրավաչափությունը որոշվում է դատական ակտի կայացման դրությամբ ձեռք բերված ապացույցների շրջանակում և դատական ակտի կայացման պահին գործող օրենքների հիման վրա, և այդ համատեքստում գնահատելով Դատարանի վճռի՝ հետևանքների վերացման ածանցյալ պահանջի մասով հայցը մերժման ենթակա լինելու հիմնավորվածությունը, արձանագրում է, որ սույն դեպքում ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված կարգավորմանը հակառակ Դատարանը, գործողության կատարման հայցի հիման վրա հարուցված թիվ ՎԴ/6061/05/22 վարչական գործով վճիռը կայացնելով 21.03.2024 թ., կիրառել է մինչև 31.07.2023 թ. գործած խմբագրությամբ Օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասը և հանգել է հետևանքների վերացման ածանցյալ պահանջի մասով գործի սխալ լուծման, մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ հետևանքների վերացման ածանցյալ պահանջի մասով հայցվոր Ռ․Ռ-ի հայցը ևս ենթակա է բավարարման: (…) Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Օրենսգրքի 198-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված՝ գործատուի կողմից վճարման ենթակա այլ գումարների ժամկետանց վճարման համար տուժանքն ենթակա է վճարման «Հայաստանի Հանրապետության աշխատանքային օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին» 03.05.2023թ. ՀՕ-160-Ն օրենքի ուժի մեջ մտնելու օրվանից, այսինքն՝ սկսած 31.07.2023 թվականից՝ կետանցված յուրաքանչյուր օրվա համար՝ վճարման ենթակա գումարի 0,15 տոկոսի չափով, բայց ոչ ավելի, քան վճարման ենթակա գումարի չափը»։ Համադրելով գործի փաստերը և գնահատելով ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածով նախատեսված տուժանքի բռնագանձման մասին հայցվորի պահանջի մասին Վերաքննիչ դատարանի եզրահանգումների հիմնավորվածությունը՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ դրանք անհիմն են հետևյալ պատճառաբանությամբ. Այսպես, դիմելով դատարան՝ Ռ․Ռ-ն պահանջել է պարտավորեցնել Նախարարությանն իրեն վճարել որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար դրամական հատուցում (3.823.456 ՀՀ դրամ), և որպես հետևանք՝ պարտավորեցնել իրեն վճարել 7.830.732 ՀՀ դրամի չափով՝ որպես չտրամադրված արձակուրդի (4.007.276 ՀՀ դրամ) և տրամադրված արձակուրդում ներառված ոչ աշխատանքային օրերի արդյունքում առաջացած և չտրամադրված արձակուրդի օրերի համար չտրամադրված արձակուրդային վճարի (3.832.456 ՀՀ դրամ) նկատմամբ հաշվարկված տույժը: Նման պայմաններում, հաշվի առնելով այն համանգամանքը, որ զինվորական ծառայության ընթացքում ծագած աշխատանքային ծառայողական հարաբերությունների նկատմամբ կիրառելի է «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքը, որը նշված ոլորտը կարգավորող հատուկ՝ Lex Specialis օրենք է, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ քննարկվող իրավահարաբերության նկատմամբ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 198-րդ հոդվածը կիրառելի չէ, ինչն անտեսվել է Վերաքննիչ դատարանի կողմից։ Նշված պատճառաբանություններով հերքվում են վճռաբեկ բողոքի պատասխանում բերված փաստարկները: Այսպիսով, սույն վճռաբեկ բողոքի հիմքերի առկայությունը Վճռաբեկ դատարանը համարում է բավարար` ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 150-րդ, 151-րդ և 163-րդ հոդվածների ուժով Վերաքննիչ դատարանի որոշումը բեկանելու համար: Միաժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն գործով անհրաժեշտ է կիրառել ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետով սահմանված` ստորադաս դատարանի դատական ակտը մասնակիորեն փոփոխելու և Դատարանի դատական ակտին օրինական ուժ տալու Վճռաբեկ դատարանի լիազորությունը հետևյալ հիմնավորմամբ. «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ` Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի ողջամիտ ժամկետում իր գործի քննության իրավունք: Սույն գործով վեճի լուծումն էական նշանակություն ունի գործին մասնակցող անձանց համար: Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ գործը ողջամիտ ժամկետում քննելը հանդիսանում է Կոնվենցիայի վերոգրյալ հոդվածով ամրագրված` անձի արդար դատաքննության իրավունքի տարր: Հետևաբար գործի անհարկի ձգձգումները վտանգ են պարունակում նշված իրավունքի խախտման տեսանկյունից: Տվյալ դեպքում Վճռաբեկ դատարանի կողմից ստորադաս դատարանի դատական ակտը փոփոխելը բխում է արդարադատության արդյունավետության շահերից, քանի որ սույն գործով վերջնական դատական ակտ կայացնելու համար նոր հանգամանք հաստատելու անհրաժեշտությունը բացակայում է: Դատական ակտին օրինական ուժ տալիս Վճռաբեկ դատարանը հիմք է ընդունում սույն որոշման պատճառաբանությունները, ինչպես նաև գործի նոր քննության անհրաժեշտության բացակայությունը: 5․ Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները դատական ծախսերի բաշխման վերաբերյալ. ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի համաձայն` դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից։ ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` կողմը, որի դեմ կայացվել է վճիռ, կամ որի բողոքը մերժվել է, կրում է Հայաստանի Հանրապետության դատական դեպարտամենտի` վկաներին և փորձագետներին վճարած գումարների հատուցման պարտականությունը, ինչպես նաև մյուս կողմի կրած դատական ծախսերի հատուցման պարտականությունը այն ծավալով, ինչ ծավալով դրանք անհրաժեշտ են եղել դատական պաշտպանության իրավունքի արդյունավետ իրականացման համար (...)։ Հաշվի առնելով, որ Ռ․Ռ-ն, հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու պահին «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի ուժով ազատված է սույն գործով դատարան դիմելու համար սահմանված պետական տուրքի վճարման պարտավորությունից, նրա կողմից ներկայացված հայցը ենթակա է մասնակի բավարարման, որպիսի պայմաններում սույն գործով վճռաբեկ բողոք ներկայացնելու համար Նախարարության կողմից վճարված օրենքով սահմանված չափով պետական տուրքի փոխհատուցման պարտականությունը չի կարող դրվել Ռ․Ռ-իվրա, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ պետական տուրքի հարցը պետք է համարել լուծված: Միաժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Նախարարության կողմից վճռաբեկ բողոքի ներկայացման համար վճարվել է 343.230.00 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումար, մինչդեռ վճարման էր ենթակա 30.000 ՀՀ դրամ, ուստի, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 38-րդ հոդվածի 1-ին մասի «ա» կետի հիմքով ավել վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 313.230 ՀՀ դրամը, ենթակա է վերադարձման Նախարարությանը։ Միևնույն ժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ պետական տուրքից բացի, այլ դատական ծախս կատարված լինելու վերաբերյալ որևէ ապացույց գործում առկա չէ։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 169-171-րդ հոդվածներով, 172-րդ հոդվածի 1-ին մասով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց 1. Վճռաբեկ բողոքը բավարարել մասնակիորեն: ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի 12.03.2025 թվականի որոշումը՝ Ռ․Ռ-ի վերաքննիչ բողոքը ամբողջությամբ բավարարելու մասով բեկանել և օրինական ուժ տալ ՀՀ վարչական դատարանի 21.03.2024 թվականի վճռին։ ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարանի 12.03.2025 թվականի որոշումը մնացած մասով թողնել անփոփոխ։ 2. Դատական ծախսերի բաշխման հարցը համարել լուծված։ 3. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և բողոքարկման ենթակա չէ: Նախագահող Զեկուցող Հ. ԲԵԴԵՎՅԱՆ Ա. ԹՈՎՄԱՍՅԱՆ Լ. ՀԱԿՈԲՅԱՆ