ՀԿԴ/0285/06/25

այբ ՇԿԴ/0285/06/25

Տոն /277

Ա ՈԹԹՆՈՒԾԾ

ւ ԵԷ4 ղա

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊ ԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

Հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Պետրովյան `

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Հովհաննիսյան

2026 թվականի ապրիլի 15-ին քաղաք Երնանում

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՑԱՆԻ

Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով մեղադրյալ արը

աար յալ ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ

նան՝ Վերաքննիչ դատարան 2025 թվականի դեկտեմբերի 1-ի որոշման դեմ պաշտպան Վ.Բադալյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

՛

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավ արական նախապատմությունը.

1 2018 թվականի հուլիսի 2-ին ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական "` հկամուտների կոմիտեի իրավախախտումների հայտնաբերման ու վարչական վարույթների իրականացման վարչությունում 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՃՇ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ նան՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 205-րդ հոդվածի րդ մասի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ արրրը ղոս գործը, որին հետագայում միացվել են մի շարք այլ վարույթներ:

2025 թվականի սեպտեմբերի 9-ին ՀՀ գլխավոր դատախազության տնտեսական գործունեության դեմ ուղղված հանցագործությունների գործերով վարչության պետ ՍՇակոբյանի կողմից որոշում Է կայացվել Խաարրրըը տամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով:

2025 թվականի նոյեմբերի ճին ՀՀ քննչական կոմիտեի անտեսական հանցագործությունների ն մաքսանենգությունների գլխավոր վարչության հինգերորդ վարչության քննիչ Ս.Հակոբյանի կողմից ներկայացվել է մեղադրյալ արրրրըը նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքը՝ երկու (երկու) ամիս ժամկետով կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն:

2. ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2025 թվականի նոյեմբերի 6-ի որոշմամբ վարույթն իրականացնող մարմնի միջնորդությունը բավարարվել է, ն մեղադրյալ արը ...բ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամանակով:

3. Մեղադրյալ ատտաաը պաշտպան Վ.Բադալյանի հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանն իր 2025 թվականի դեկտեմբերի 1-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը թողել է անփոփոխ:

4 Վերաքննիչ դատարանի 2025 թվականի դեկտեմբերի 1-ի որոշման դեմ մեղադրյալ Ո | պաշտպան Վ.Բադալյանը հատուկ վերանայման վճռարեկ բողոք է բերել, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 19-ի որոշմամբ

1

է

ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանը, ի վնաս մեղադրյալի դուրս է եկել պաշտպանի կողմից ներկայացված բողոքի սահմաններից ն քննիչի միջնորդությունը քննարկել է ռրպես առաջին ատյանի դատարան, իսկ դրա անհիմն կերպով բավարարման ն հիմնավոր կասկածի հաստատման հիմքում դրել է նոր փաստեր ն կատարել նոր մեկնաբանություններ, որոնք առհասարակ քննարկման առարկա չէին դարձել Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ:

5Լ Ըստ բողոքաբերի՝ ինչպես քննիչն իր միջնորդությամբ ն դրան կից ներկայացված նյութերով, այնպես էլ Առաջին ատյանի դատարանն ու Վերաքննիչ դատարանն իրենց որոշումներով չեն ապահովել «հիմնավոր կասկածի» առկայության վերաբերյալ ձնավորված քրեադատավարական օրենսդրութան ն կայուն նախադեպային իրավունքի պահանջները, որի համաձայն՝ այդ հետնությունը պետք է լիսի այնպիսին, որ յուրաքանչյուր անկողմնակալ դիտորդի մոտ կասկած չառաջացնի կոնկրետ մեղսագրվող արարքին անձի առնչության վերաբերյալ:

Բացի այդ, բողոքաբերը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ որպես հիմնավոր կասկածը հաստատող փաստական տվյալներ վկայակոչված՝ աղ Ո | բացատրությունը, «Զննում կատարելու մասին» 2025 թվականի հունիսի 9ի արձանագրություն ն ՀՇ ԱՍԱԾ տնօրենի համապատասխան գրությունը, բացառությամբ` զննման արձանագրության, չէին դրվել հիմնավոր կասկածը հաստատելու Առաջին ատյանի որոշման հիմքում, նույնիսկ այդ փաստական տվյալները ջէին թվարկվել քննիչի կողմից ներկայացված՝ հիմնավոր կասկածը հաստատող նյութերի ցանկում:

52. Ըստ բողոք բերած անձի՝ քննիչի կողմից միջնորդությանը կից չի ներկայացվել, իսկ ստորադաս դատարանների կողմից կայացված որոշումներով չի

կ

4

վկայակոչվել որնէ վերաբերելի, հավաստի ն ողջամիտ փաստական տվյալ, որ Աաաա 2տկատրնն կապ Է ունեցել աաա

ընկերության հիմնադրման, դրա կողմից աարրրրրրրրրրըը.....ուսերի ձեռքբերման կամ հետագա կառավարման հետ, կամ եղել է դրա իրական շահառուն: Ըստ բողոքարերի՝ բննիչի միջնորդությանը կից ներկայացված փաստաթղթերից հնարավոր չէ ողջամիտ ենթադրություններ կամ որեէ դատողություն անել այն մասին, որ տեղի ունեցած ենթադրյալ հանցագործության դեպքին, եթե այդպիսին առհասարակ տեղի է ունեցել, առնչության ունի կոնկրետ արը

ներկայացված միջնորդությանը, բացի նախաքննության մարմնի

ենթադրություններից, չեն կցվել : հիմնավոր կասկածը հաստատված համարելու վերաբերյալ պատշաճ, հավաստի, վերաբերելի ն ողջամիտ փաստական տվյալներ:

53. Բացի այդ, բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանը, դատախազի կողմից բողոք ներկայացված չլինելու պարագայում, կրկին ի վնաս մեղադրյալի՝ դուրս է եկել պաշտպանի կողմից ներկայացված բողոքի սահմաններից ն քննիչի միջնորդությունը քննարկել է որպես առաջին ատյանի դատարան ն թաքնվելու (փախուստի) հիմքի հաստատման հիմքում դրել է նոր փաստեր ն կատարել նոր եզրահանգումներ, որոնք առհասարակ քննարկման առարկա. չէին դարձել Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ:

Բողոքաբերը, անդրադառնալով մեղադրյալի փախուստը կանխելու նպատակի առկայության հարցին, նշել է, որ ողջամիտ ու փաստարկված չէ փախուտոտի կամ թաքնվելու ռիսկի առկայության վերաբերյալ հետնությունները, նկատի ունենալով, որ միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերի ուսումնասիրությունից ակնհայտ է, որ ատաարարը թվականից մշտապես բնակվում է ՌԴ Մոսկվա քաղաքում, զբաղվել ն զբաղվում է ձեռնարկատիրական գործունեությամը, որպես գործարար երբնէ ՀՀ հարկային ռեզիդենտ չի հանդիսացել, ունի քաղաքական գիտությունների դոկտորի գիտական աստիճան, որնէ կերպ չի տեղեկացվել կամ ծանուցվել իր նկատմամբ հարուցված քրեական հետապնդման ն վարույթն իրականացնող մարմին ներկայանալու անհրաժեշտության մասին: Բողոքաբերը նշել է ճան, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից չեն ձեռնարկվել քանակական ն որակական կազմի

է

։ 5

բավարար գործողություններ արարը իր նկատմամբ հարուցված քրեական հետապնդման մասին տեղեկացնելու ն նրան վարույթն իրականացնող մարմին կանչելու ուղղությամբ, մինչդեռ ՆՈ | քրեական հետապնդման մասին ուղղակիորեն տեղյակ չլինելու պարագայում խոսք գնալ չի կարող թաքնվելու կամ խուսափելու հնարավոր հիմքի առկայության մասին:

Բոդոքաբերը նշել է, ռր Վերաքննիչ դատարանը, դուրս գալով պաշտպանի կողմից ներկայացված բողոքի սահմաններից, արձանագրել է, որ միս արորը ՀՀ պետական սահմանը հատելը՝ 2025 թվականի մայիսի 26-ը, վերջինիս մոր՝ առ ասարը վկայի կարգավիճակով հարցաքննված լինելը՝ Վերաքննիչ դատարանը չի կարող ողջամիտ չհամարել այն ենթադրությունը, որ մինչ Հայաստանի Հանրապետության տարածքը լքելը մեղադրյալը տեղեկացված է եղել սկսված դատավարական գործընթացների մասին, ինչը, Վերաքննիչ դատարանը գնահատել է բավարար հիմք կալանավորման նպատակի առկայության արձանագրման համար:

Ըստ բողոքաբերի՝ արարքը յ.լվարութը փաստացի սկսելով, այն Է՝ թիվ Ո | քրեական գործը հարուցվելուց, այսինքն՝ 2019 թվականի դեկտեմբեր ամսից սկսած՝ մինչ 2025 թվականի մայիս ամիսը, 16 անգամ եկել է Հայաստան, որի ընթացքում երբնէ որնէ դատավարական կարգավիճակում չի ծանուցվել ու չի հրավիրվել վարույթն իրականացնող մարմին, այդ թվուբ արը... դատավարական կարգավիճակում 2024 թվականի սեպտեմբերի 5-ին

հարցաքննվելուց հետո նս մի քանի անգամ եկել Է Հայաստան, հետնաբար նման պայմաններում ողջամիտ ենթադրություն՝ անձի թաքնվելու կամ փախուստի մասին, հնարավոր չէ կատարել:Նույնիսկ աաաարրըը..... ատաղարաը ... թվականի դեկտեմբեր ամսից սկսած՝ մինչն 2023 թվականի օգոստոս ամիսը ներառյալ, թեկուզն մշտապես բնակվել է Հայաստանի Հանրապետությունում, սակայն երբնէ որնէ դատավարական կարգավիճակում նույնպես չի հրավիրվել վարույթն իրականացնող մարմին:

Բողոքաբերը հավելել է, որ ՆՈ: | վերջին անգամ լքել է ՀՀ սահմանները դեռնս 2025 թվականի մայիսի ամսին, այսինքն՝ վերջինիս մեղադրյալի դատավարական կարգավիճակ տալուց շուրջ 4 ճորս) ամիս առաջ, բացի այղ,

1

| յ

աաա... ոնչ կարգով տեղեկացված չի եղել ոչ քրեական վարույթ նախաձեռնված լինելու, ո'չ իրեն դատավարական կարգավիճակ տալու մասին:

ծ. Ամփոփելով վերոգրյալը, բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի` 2025 թվականի դեկտեմբերի 1ի որոշումը՝ կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ:

ՃՇատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

տ ըրի քրեական օրենսգրքի 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի

Լին կետով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն արարքի համար, որ. «ա Մաաաարարարաաաարաարը............... հեւր

նախնական համաձայնությամբ կատարել է առանձնապես խոշոր չափերով փողերի լվացում՝ ձեռք է բերել ն օգտագործել, մաւարացի փիրապետել ն տնօրինել Է հանցավոր ճանապլարհով՝ խարդախության, արդյունքում արացված՝ առանձնապես խոշոր չափերի գույք, որոնք նպաղրակ են ունեցել թաքցնել ն իւեղաթյուրել այդ գույքի հանցավոր ծագումը, պատկանկությունը, գույքի հրական բնույթը ն ծագման աղբյու: (...)»:

8. Քննիչի կողմից 2025 թվականի նոյեմբերի 4-ի միջնորդությամբ, ի թիվս այլնի նշվել է. «(..) Քրեական վարույթով ձեռք բերված մի շարք ապացույցներով հիմնավորվել Ե որ առկա է մեղադյաւ կարի.......

նկարագրված հանցավոր արարքը կատարելու փատրը, ինչի հիմնավորվել է ներքոհիշյալ ապացույցներով,

ւ ատտարը ..:շ թվականի՝ որպես վկա հարցաքննության

արձանագրությամբ, համաձայն որի (:.)

2 Ս | որպես մեղադրյալ 05.09.2024 թվականի

հարցաքննության արձանագրությունը, համաձայն որի (...)

Հ Քրեական վարույթով որպես զարի .շ.......յ

հարցաքննության արձանագրությամը, համաձայն որի (...)

Տեն նյութեր, հատոր 2-րդ, 347-րդ թերթ:

Ա

7

4. Քրեակաւն վարույթով որպես վկա Ս | 17012020 թվակաւնի,

հարցաքննության արձանագրությաւմը, համաձայն որի (..)

5. ճրեական վարույթով որպես վկա Ս: | 15.03.2020

թվաւկաւնի հարցաքննության արձանագրությամբ, համաձայն որի (...)

ճ Քրեական վարույթով որպես մախաաաաաաարարաարըը......

թվականի հարցաքննության արձանագրությամի, համաձայն որի (...)

2. Քրեական վարույթով որպես վկա. ՆՍ | 22.06.2020

թվականի հարցաքննության արձանագրությամի, համաձայն որի (...)

ծ ճրնական վարույթով որպես վկա ասատաաարաաը .......

թվականի հարցաքննության արձանագրությամի, համաձայն որի (..)

Զ Զննում կավարելու մասին 2208.2024 թվականի արձանագրությամբ ն արփավարութային փաարա։թուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, համաձայն որոնց՝ զննության են ենթարկվել քրեական վայսւյթի 163-րդ հատորում առկա ատարը ընկերության մասնավորեցման վերաբերյալ փաստաթղթերը, որի արդյունքում պարզվել Է հեւրնյալը (...)

1. Զննում կատարելու մասին 09.06.2024 թվականի արձանագրությամբ արփավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, համաձայն որոնց՝ զննվել է համակարգչատեխնիկական փորձաքննության թիվ 05352006 եզրակացությամ արացված լազերային 4 սկավառակները, որի արդյունքում պարզվել է որ(.).

ն. Զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամի ն արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին ոլտոշմամբ, համաձայն որոնց՝ զա .»: շըջանառոթյան վերաբերյալ տեղեկանքը, որի

արդյունքում պարզվել է, որ տեղեկանքն ունի հեւնյալ բովանդակությունը (...)

12 ճննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, համաձայն. որոնց՝ զննության է ենթարկվել (...)

Ա

8

1, Զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային վաարաթուղթ մանաչելու մասին որոշմամի, համաձայն որոնց՝ զննության են ենթարկվել (..)

144 ճննսմ կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային փատրաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամի, համաձայն որոնց՝ զենության են ենթարկվել (..)

5. Զննում կատարկու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամը ն արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմնամը, համաձայն որոնց՝ զննության են ենթարկվել (..)

16. անում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային փաարաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմեւմը, համաձայն որոնց` զննության են ենթարկվել (..)

1. ճենում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արփավարութային փասվաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, համաձայն որոնց՝ զննության է ենթարկվել (..)

8. Ճճննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային, վաարաթույթ ճանաչելու մասին որոշմեւմը, համաձայն որոնց՝ զննության է ենթարկվել արարատ,

Արարատայ

Աաաաաաաաաաաաաաաաաաաա..........»թեր "ոի արդյունքում

պարզվկ է հետնյալր.

(-:)

12 Զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արփավարութային փաարաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, համաձայն որոնց՝ զննության են ենթարկվել համակարգչատեխնիկական փորձաքննության թիվ

աաաաաաաաաաաաաաաաաաատաատաաատատ. .........

պարզվել է, որ այն պարունակում: Է Ն | անվանումով համակարգչային ծրագիր, որում առկա, են աաա ..........

)

| 9

փոխկապակցված ընկերությունների Դ անձանց միջն կատարված

նամակագրություններ:

(-.) | ՝

Չնայած կատարած հանցագործության ծանրության աստիճանը ինքնին չի կարող դրվել կալանավորման հիմքում, այնուամենայնիվ ապասվող պապժի խարությունը ն պատճառված վնասի մեծությունն ողջամտորեն կարով Է հանդիսանալ մեղադրյալի օրինական վարքագծին խոչընդութող հանգամանք, ինչը պետք է հաշվի առնել խափանման միջոցի, տեսակն ընտրելիս, ինչը նան էական նշանակություն ունի վերջինիս կողմից փախուտրի, դիմելու վանգի գնահարմեւն առումով:

Ամեզին, փախուտրի վտանգը պերք է գնահատել նան այնպիսի

հանգամանքների լույսի ներքո, ինչպիսիք եե աաա. ........... հանցանքի հետ. առնչություն ունեցած անձանց հեպ, նրանց մրերիմ ն գործնական կապերն ու հարաբերությունները:

Վերոգրյալը բխում է այն դիրքորոշումից, որ քրեական: վարույթն հրականացնող մարմնից թաքնվելու փրանգը պերք է գնահառրվի այնպիսի հանգամանքների լույպի ներքո, ինչպիսիք են անձի բնութագիրը, զբաղվածությունը, ունեցվածքը, ընտանեկան կապերը, ինչպես նան բոլոր կապերն այն պետության հետ, որում նա հերապնդվում՝ է:

Մեղայ աաա... ....»ց թաշնվելու բարձր

հավանականության մասին Է վկայում նան այն հանգամանքը, որ սույն քրեական վարույթով հանցավոր կազմակերպության ղեկավարներ աաաաաարարը

ատա... ոու աաա .........

գտնվում են փախուստի մեջ ն վերջիններիս նկատմամբ հայտարարված է հետախուզում, միաժամանակ ՆՈՍ | լթել է ՀՀ փարածքը ն այլես չի վերադարձել: Թվարկված հանգամանքները հիմք Է տալիս ողջամիտ կերպով գալ եզրահանգման, որ մեղադրյալ ասարարղը ունենալով մտերիմ ն

գործնական կապեր հանցանքին առնչություն ունեցած ն ազատության մեջ գտնվող անձանց հետ, կանխատեսվող պատժի խարությամբ պայմանավորված կարող է

Ա

10

որդեգրել հանցավոր կազմակերպություն ղեկավարների ն մյուս մասնակիցների գործելաոճը ն չի ապահովի իր օրինական վարքագիծը: (...)»7:

9. Առաջին ատյանի դատարանը 2025 թվականի նոյեմբերի 6-ի դատական

ակտում արձանագրել է հետնյալը. «(/..) Քննության առնելով Բնմիչի միջնորդությունը ն ուտւմնասիրելով որան կից ներկայացված նյութերը, լսելու դատական նիարում փրված բացափրությանները, նախնառաջ Դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենագրքի 12-րդ հոդվածով սահմանված՝ Քրեական հետապնդումը, բացառող հանգամանքներ առկաւ չեն:

Դատարանը զվմլում: է, որ միջնորդությունը ն կից ներկայացված նյութերը պարունակում: են. բավարար փաստեր ն վեղեկություններ այն մասին, որ առկա է հիմնավոր կասկած առ այ որ մեղադր աաաաաաաաարաաաը........

ունի իրեն մեղսագրվող՝ ՀՀ նախկին քրեական օրենսգիրքի 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի

քին կերով (համապատասիւանում է ՀՀ գործու քրեական օրենսգրքի 296-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 3-րդ կետին) նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարմանը:

(-)

Վերոնշվածը, ի թիվս այլնի, հիմնավորվում Է Դավարան ներկայացված` աԱ աը 24.06.2020 թվականի` որպես վկա հարցաքննության արձանագրությամբ, ՆՍ | որպես մեղադրյալ 05.09.2024 թվականի հարցաքննության ` արձանագրությամբ, վկաներ Խզաաարաաաաաաաաաաաաաաաաը

Արաաաաաաաաաաաաաաաաաաաաաարաաաարարաայաը

հարցաքննության արձանագրություններով, զննում կատարելու մասին 22.08.2024 թվականի արձանագրությամբ ն արվավարութային փաարաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, զննում: կատարելու մեւսին 09.06.2024 թվականի արձանագրությամբ ն. արտավարութային փատրալթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամի, զննում կատարելու

յ մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամի ն արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արրավարութային փատրաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն 4Տե՛ս նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 58-59:

է

Լ

արտավարաթային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամի, զննում կառրարելու

մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արվավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արփավարութային փասվաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային փատրաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, զննում կատարելու

| մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամբ ն արտավարութային փաարաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմեւմի, զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվաւկաւնի, արձանագրությամբ ն արփավարութային փաարաթուղթ. ճանաչելու մասին որոշմեւմի, «Զննում կատարելու մասին 09.06.2025 թվականի արձանագրությամի ն արվաւվարութային փաատտաթուղթ ճանաչելու մասին որոշմամբ, որոնք Դատարանի գնահատմամբ վերոհիշյալ հյութերը պարունակում են բավարար փարական փվյալներ ն տեղեկություններ, որոնք իրենց համակցությամբ հնարավորություն են տալիս անաչառ դիվտրդին եզրակացնելու որ Մարարաարորը

հնարավոր է, որ կափարած լինի իրեն մեղսագրվող հանցանքը:

(-)

Խափանման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության իրավաչափության վերաբերյալ.

Սույն միջնորդության ն կից ներկայացված նյութերի փարական

հանգամանքները, դատական նիարի ընթացքում տրված բացամվությունները գնահատելով վերր մեջրերված իրավական դիրքոլտջումների լույսի ներքո՝ Դավարանն արձանագրում է հետնյալ.

Մեղադրյալի փախուտրը կանխելու ռիսկը ներկայացված միջնորդությամբ ն կից նյութերով փաարարկված է: Սասնավորապես, այդպիսի ոխակի առկայությունը, հիմնավորվում է նրանով, որ ինչպես վարույթն իրականացնող մարմնի, այնպեա էլ Դատարանի գնահատա ժար ........

տեղեկացված լինելով իր նկատմամբ քրեական հետապնդում: հարուցված լինելու մասին, Հայասվաւնի Հանրապետություն չի վերադարձել, այլ գտնվելով արտերկրում՝ թաքնվել Է:

է

12

Ավելին" տղայա աաա...» .

միջին ծանրության հանցանքի կատարում, կակ այն հանցակազմի վերաբերյալ հոդվածի րդ մատով որպես պատիժ նախատեսվում Է ազատազրկում` վեցից տասներկու րարի ժամկետով, ուսրի մալսագրվող ենթադրյալ հանցանքների բնույթը, հանրային վրանգավորության բարձր ասրիճանը ն ակնկալվող պավոժի խարությունը վերը նշված մյուս հանգամանքների հեր համակցությամի, հիմքե են տալիս ողջամվոտրեն ենթադրելու, որ վերջինը, ազապության մեջ գտնվելու պայմաններում, կարող է դիմել փախուարի ն թաքնվել քրեական վարույթն իրականացնոլ մարմնից:

(::)

Այսպիսով, այե միջնորդության ն կից ներկայացված նյութերի փարական հանգամանքները գնահատելով վերը մեջբերված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի, Ա6-րդ Խաղվածի 2-րդ մասում թվարկված մեղադրյալի հավանական գործողությունների մասին հերնությունները, որոնք առաջ են բերում անձի ազատության իրավունքի սահմանափակում, հիմնված են վարույթի նյութերից բխող ողջամիտ ննթադրությունների վրա, ուատի կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտության վերաբերյալ առկա, են բավարար փաատարկներ:

' Ամվուխելով վերոգրյալը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ վերոնշյալ փաարերի առկայությամբ հիմնավորվում աաա ...............շ

խափանման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունը ն իրաւվաչ ափությունը: Այլ կերպ ասած` մեղադրյալի նկատմամբ կալանավորումը, որպես խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտության վերաբերյալ առկա են րաւվարար փարական փպյալներ, որայիսի պայմաններում Քննիչի միջնորդությունը Դատարանը գնախավում է հիմնավոր, հեսնաբար՝ այն ենթակա է հավարարման:

Դատարանը զանում է նան, որ քրեական վարույթի մույն փողում ավելի մեղմ խափանման միջոցի (ների) կիրառմամի հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պարշամ վարքագիծը: (...)»: .

3 Տե'ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 74-77:

| Թ

10. Պաշտպան ՎԲադալյանը հատուկ վերանայման բողոք է ներկայացրել Վերաքննիչ դատարան՝ ի թիվս այլնի նշելով հետնյալը. «/..) Հարկ է նշել, որ Քննիչի կողմից Միջնորդությանը կից ներկայացված, ինչպես նան Դատարանի կողմից առանց որնէ վերլուծության ն պատճառաբանության Բողոքարկվուլ որոշման մեջ թվարկված վերը շարադրված փաարական. տվյալները թե՛ առանձին վերցված, թե՛ իրենց համակցության մեջ, որեէ կերպ չեն հատրավաամ Ս |

առնչությունն Օ։իրեն մեղսագրվող կոնկրեր արարքին, դեռ ավելին՝ որնէ հանցագործության դեպքի:

1 Շախ հարկ եմ համարում անդրադառնալ այն Միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերի՝ օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերված փարական տվյալներ հանդիսանալու ն սույն Միջնորդության քննարկման հիմքում դրունք դնելու հրավաչափության հարցին, այսպես.

Սիջնոյդությանը կից Քննիչի կողմից ներկայացվել են՝

(-.)

- Թոզ մոա... ործ շրջանակներում անար «: շշ.

թվականի` օպերատիվ հերախուզական միջոցառումների արդյունքում արացված տվյալների վերաբերյալ գրությունը,

- Թիվ ՆՈ | քրեական գործի հարուցման հարցի լուծմեւն՝ նյութերի նախապավրաարման ընթացքում ՀՀ ոստիկանությանն ՆՈՍ |

Ո | 02.12.2019 թվականին վերցված բացատրության արձանագրությունը:

(-)

Հարկ Է արձանագրել, որ Միջնորդությանը կից Դատարան ներկայացված օպերատվվ տվյալների վերաբերյալ գրությունները (ԱԱԾ ն ՀՀ ռարիկանության), Աույն

քրեական վարույթում (գործում) հայտնվել են ասաարը Կրարմամբ քրեական հերասպլնդում՝ հարուցելուց փարիներ առաջ, որոնց առկայության պայմաններում Քննիչն ու Հայող դասրախազը որնէ միջոց չեն ձեռնարկել ատա... քրնական հետապնդում հարուցելու ուղղությամբ, իակ 2025 թվականի սեպտեմբերի 9- ին, երը փարական տվյալների մասով որեէ փոփոխություն տեղի չի ունեցել, առնվազն անհասկանալի է նրանց գործողությունների տրամաբանությունը:

14

Հարկ է նշել նան, որ այդ գրությունների բովանդակությումներն էլ հակասում են իրար ն վերջին հաշվով հակասում են նան մեղադրանքում նկարագրվածին, ենատի ունենալով, որ ԱԱԾ գրության մեջ նշված է, որ ՓԲ ընկերությունը պատկանում է ատա...» գրության մեջ նշված Է որ ընկերությունը

պատկանում աար... չաերպումերից

հասկանալի է, որ ասաղրը ընկերության բաժնետոմսերի առուվաճառքը, փաստացի կրել է ձնական բնույթ ն այն շարունակել է պատկանել Ո | աաա... աու ոումանեսկանալի է

Քննիյի այն պեղում, աար... զուտսր է րրվել այ

ընկերությունից (չնայած՝ ենթադրայլ փոխանցումների վերաբերյալ գրառումների զննությունն ու դրանում արտացոլված տվյալների հավատրիությունը կասկած է հարուցում):

Անդրադառնալով Քննիչի կողմից Դատարան ներկալյացված՝ աղ

առաորը բացատրության բովանդակությանը, հարկ Է արձանագրել, որ դրանում ` աաա «Աաաա... չությունը հիմնավորող որնէ կովյալ

առկա չէ, նկատի ունենալով, որ ասաաորլը հարակ նշում է թե ընկերության բաժնեմասի 502-ն ում է պատկանել (մասնավորապես անար, ն ինչու է անհրաժեշտություն առաջացել ատսարարարը հար խոսելու: (...)»:4

Լ Վերաքննիչ դատարանը վիճարկվող որոշմամբ արճանագրել է. «/..)

Վերաքննիչ դատարանը փակում 1, որ առկա չեն հիմքեր՝ չհամաձայնելու վարույթի աույն փուլում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից արված այն հերնությանը, որով արձանագրվել Է հիմնավոր կասկածի առկայությունը: Վերաքննիչ դատարանի աւյն եզրահանգումը պայմանավորված է նրանով, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից վկայակոչված նյութերում, ինչպես նան նախաքննական մարմնի միջնորդությանը կից ներկայացված այլ փաստաթղթերում առկա են մինչդատական փուլին բնորոշ յ բավարար տեղեկություններ ն փատրեր, որոնք մատնանշում են մեղադրյալ ասռաաը առնչությունն իրեն մեղսագրված համապավպասիւան հանցանքի առերնույթ կատարմանը: Այլ կերպ` նախաքննական մարմնի միջնորդությանը կից 4 Տես նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթեր 21 ն 24:

Ծ

ներկայացված, այդ թվում` Հակակոռուպցիոն դապարանի կողմից վկայակոչված նյութերի ուսուվնասիրության, հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը չի կարող փաստել, որ վարույթի ապն փուլում հիմնավոր կասկածի առկայությւմ:ն արձանագրելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հեպնությունը ոչ իրավաչավ, է:

Վերոգրյալին զուգահեռ նախնառաջ անդրադառնալով պաշտպանի այն դատողություններին, որ ՏՈՍ. | նկատմամբ քրեական հերապնղում է հարուցվել ն աոյն միջնորդությունը ներկայացվել է թաւ... րույթի շիջանակներում, մինչդեռ անհասկանալի է, թե միջնորդությանը կից ինչու են ներկայացվել մեկ այլ վարույթի՝ քրեական գործի շրջանակներում ձեռք քնրված նյութեր այն պայմաններում, երը թիվ քրեական գործը հարուցելու, այն հետագայում Ո | քրեական վարույթին միացնելու ինչպես նան թիվ Ո | քրեական գործի շրջանակներում ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննիչներ Գ. Մնրփչյանի ն Գ.Գասպարյանի (հարցաքննություններն իրականացրած քննիչներ)՝ հիշյալ գործով քրեական դատավարություն իրականացնելու իրավասության վերաբերյալ որնէ փաստական տվյալ չի կցվել միջնորդությանը: Հերնարար վերը շարադրված փատրական վվյալների՝ օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերված լինելը չի հաստատվում միջնորդությանը կից ներկայացված փաստաթղթերով ն որնէ պարագայում դրանք չէին կարող դրվել այն միջնորդության քննարկման կամ

դատարանի կողմից կայացմած՝ բողոքարկվող որոշման հիմքում` Վերաքննիչ դափարանը փատրում 1, որ հիշյալ փատրաթղթերը խնդրո առարկա միջնորդությանը կից ներկայացված չլինելն ինքնին չի կարող հիմք ծառայել` հեւնություն անելու առ այն, որ դրանց բացակայությունը ազդել է աուն: վարույթով իրավաչափ դասական ակտ կայացնելու վրա` հանգեցնելով դատական ակտի բեկանման հիմք հանդիսացող դատական սխալի թույլտրմանը: Վերաքննիչ դատարանի հիշյալ դիրքորոշումը հիմնավովում է, ի թիվս այլնի, նան նրանով, որ ապացույցների թույլապրելիության հարցին գնահավական տալը վարույթի այն փուլում դուրս Է գտնվում դատարանի հրավասությունների, շրջանակից: Միննույն ժամանակ հարկ է նկատել, որ ինչպես հերնում է նյութերի ուսումնասիրությունից, նախաքննական մարմնի միջնորդությանը կից Առաջին արյանի դատարան ներկայացված փաստաթղթերը տեղեկություններ են

| . 16

պարունակում նախաքննության ընթացքում մույն՝ թիվ առը քրեական գործին մի շարք այլ, այդ թվում նան թիվին, ււ «ործի միացված լինելու վերաբերյալ (տես նյութերը, հափոր 2, գ.թ. 24):

Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն դիտարկումներին, թնե որպես միջնորդությունը հիմնավորող տվյալ՝ դատարանին էր ներկայացվել թիվ Աա. քրեական գործի շիջանակներւմանաաաըը 03.07.2020 թվականի` օպերատիմ հերախուղզական միջոցառումների արդյունքում արացված տվյալների վերաբերյալ գրությունն ու թիվ Ո | Քրեական վարույթի շրջանակներում ՀՀ ոապփկանությաւն քրեական ռարիկանության գլխավոր, վարչությունից արացված գրությունը զննելու ն այն արտավարութային փատրաթուղթ ճանաչելու մասին որոշումը, մինչդեռ հարկ է արձանագրել, որ դրանց հիմքերը ոչ Ղատարանին, ոչ էլ պաշտպանության կողմին չեն ներկայացվել, որպիսի պայմաններում հնարավոր կլիներ միայն պատշաճ գնահատման ենթարկել այդ կվյալները՝ արժանահավապտության վմուանկյունից, ինչպես նան քննարկել դրանց՝ օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերված լինելու հարցը, ապա Վերաքննիչ դատարանը կրկին փապրում է, որ ապացույցների թույլատրելիության կամ արժանահավատության հարցին գնահատական տալը բնորոշ չէ դատավարության սույն փուլին, այն դուրաէ գտնվում դատավարության սույն փուլում դափարանի առջն դրված խնդիրների լուծման շրջանակից, հեորնարար նան այդ առումով պաշտայանի դիտարկումները չեն կարող ընդունելի համարվել:

Ինչ վերաբերում է պաշտպանի փատրարկներին այն մասին, որ միջնորդությանը կից, բացի ենթադրություններից, չեն ներկայացվել փաստական փվյալներ, որ ատարը ընկերությունն խի ակզբանն ձեռք է բերվել որմ հանցագործության արդյունքում, ապա Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ ի թիվս միջնորդությանը կից ներկայացված այլ նյութերում պարունակվող փարական տվյալների, «Զննում կատարելու մասին» 22.08.2024թ., 09.06.2025թ. արձանագրություններում: առկա, տվյալները վարույթի այն փուլում չեն կարող թույլ ալ՝ արձանագրերս, որ դիանք բավարար չեն անարը ընկերության բաժներոմների՝ ենթադրաբար հանցավոր գործունեության արդյունքում ձեռք բերված լինելու մասին դատտղություն անելու համար: Ինչ վերաբերում է նշվածի համատեքարում պաշտպանի այն

կ

7

դատողություններին, թե առն քրեական վարույթով միջնորդությանը կից չի ներկայացվել որնէ փարական տվա արարը...

ՏՈ | ենկերության՝ հանցավոր ճանապարհով արացված լինելու մասին կամ որեւ մեկի հեր փոխադարձ համաձայնությամբ նպատակ Է ունեցել թաքցնել ն խեղաթյուրն այդ գույքի հանցավոր ծագումի, գույքի իրական, բնոյթը, ծագման աղբյուրը ն պատկանկությունմ, ու պայմանավորվածություն է ձեռք բերել՝ կատարել նոր ընկերության գրանցմանն Խւղղված աշխատանքներ, ասլա նկատի ունենալով այն, որ հիշյալ հարցը քննարկվում է հիմնավոր կասկածի համատեքարում. իսկ վարույթի այն փուլին ներհատուկ չէ նյութերի, այդ թվում՝ ապացույցների առավել խորը ն բազմակողմանի վերլուծությունը` Վերաքենիչ դատարանը փաբում է, որ նյութերում առկա տվյալների համակցությունը վարույթի ապն փուլում չի կարող թուլ տալ՝ արձանագրելու որ դրանք չեն հաղթահարում այն նշաձողը, որն անհրաժեշտ: է հիմնավոր կասկածի առկայությունը հավաստելու համար:

Անդրադառնալով պաշտպանի այն դամալություններին, որ որնէ մեկր չէր կարող նպապակ ունենալ ՆՈ | ընկերության ծագումը թաքցնելու կամ՛ խեղաթյուրելու կամ այդ գույքի իրական բնույթը, ծագման, աղբյուրն ուպատկանելությունը թաքցնելու, նկատի ունենալով, որ հիշյալ ընկերության հետ կապված րոլոր գործարքները գրանցվել են Հայատրանի Հանրապետության պետական մարմիններում (մասնավորապես` պետական ռեգիարը, կենտրոնական դեպոզիրարիա ն այլն) ու հասանելի են եղել պերական մարմիններին, իակ քաժենմասի օտարումն ինքնին որնէ պարագայում չի կարող որակվել որպես փողերի լվացում, քանի որ այդ դեպքում՛որնէ փար չի խեղաթյուրվում: կամ թաքցվում, նկատի ունենալով, որ նախորդող բոլոր գործարքները փատրացի տեսանելի ու հասանելի են անրական մարմինների համար` Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նախնառաջ փաստել, որ

համապատասխան ընկերության հեր կապված բոլոր գործարքները Հայտարանի Հանրապեվաւթյան պետական մարմիններում (մասնավորապես` պետական ռեգիատր, կենտրոնական դեպոզիտարիա ն այլն) գրանցված լինելու ու պեւրակաւն մարմիններին հասանխպի լինելու հանգամանքն ինքնին չի կարող րացառել համապատասխան ընկերության րբաժնեվտմների՝ ենթադրաբար հանցավոր

18

գործունեության արդյունքում ձեռք բերված լինելը, հերնաբար նան պաշտպանի այդաիսի հիմնավորումի տվյալ դեպքում չի կարող դիտարկվել՝ որպես փողերի լվացման հանցակազմի բացառող հիմնավորված փատրարկ: հսկ ինչ վերաբերում Է պաշվայանի այն դիրարկումներին, թե այն դեպքում որեէ մեկը որեէ գործողություն

չի կատարել այդ ընկերության կամ բաժնեմասի ծագումի թաքցնելու կամ դրան այլ օրինական փեսք փալու համար, իսկ ըաժնեմասի օվաղրումը, մեկ այլ ընկերության չի կարող գնահաւրվել այդ գույքի օրինականացում, ինչը նշանակում Է. որ խոսք լինել չի (արող փողերի լվացման մասին` ինչպես նշված է մեղադրանքում, ասլա Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով այն, որ հանցավոր ճանապարհով ստացված գույքի իական բնույթը, ծագման աղբյուրը քողարկելը կարող է դրանորվել, ի թիվս այլնի, նան այդ գույքի օտարման միջոցով, պաշտպանի այդ դիտարկումի նս չի կարող ընդունելի համարել:

` Քե վերաբերում է պաշտպանի փաարարկներին այն մասին, որ քննիչի կողմից միջնորդությանը կից չի ներկայացվել, իսկ դարարանի կողմից բողոքարկվող որոշմամբ չի մկայակոչվել որնէ վերաբերելի, հավատրի ն ողջամիտ, փարական տմա "ո ատար... լապ է ուպե Պարը

աաա. րարման դրականը...

բաժնետոմսերի ձեռքբերման կամ հերագա կառավարման հեր (կամ ելել Է դրա իրական շահառուն, ապա հարկ է նշե, որ Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված՝ ՈՍ | բացատրություն վերցնելու մասին 02.12.2019թ. արձանագրությամբ առկա փաալաւկան տվյալները, ի թիվս այլնի, այն մեւսին, որ, «(:.) ՈՍ | առաջարկը արանալուց հետո, մինչն դրուն համաձայնություն տայր, նկատի ունենալով, որ ճանաչում չի մԱտարարարաարաայաը

Ո | ճանաչում էի երկար տարիներ որպես, ընդհանուր ծանոթ, որոշեցի ներդրման, այսինքն՝ գնման հիմնավորվածության վերաբերյալ վերջինիս հեւր զրույց ունենալ: Զրույցի ընթացքում ասաարարոը հեր քննարկել ենք ընկերության ձեռք բերման գինը, ինչի մասին վերջինս տեղյակ էր, բացի այղ, ընկերության հերազաւ շահութաբերության վերաբերյալ (...)» «Զննում կատարելու մասին» 09.06.2025թ. արձանագրությամը պարունակող վաւարաւկամն տվյալները, ի թիվս այլնի, այն մասին,

19

որ «Ր.) 505208» Խար...

նամակ, որին կցված է «ՏԱ ՍտՏ0» ն «Շ4ՏՔ 412» անվանումներով թվով 2 «Բոն» տեսակի էլեկտրոնային փատրաթղթեր: Նշված կենտրոնային փաստաթղթերը պարունակում են դրամային շարժի վերաբերյալ տեղեկություններ, այդ թվում՝ ֆինանսական միջոցների արացման ն վճարման ժամանակաշրջանների, ստացման աղբյուրների, վճարմեւն նպատակների վերաբերյալ, մասնավորապես՝ «Շ4ՏԱ ՍՏը» էլերտրոնային փաարաթղթում առկա. տեղեկատվության համաձայն՝ (...) 19.04.2013 թվականին կատարվել է 100.000 ԱՄՆ դոլարի. ելք, վճարման նպասակ՝ արզ

աստարաաոը («.)»» ԱԱԾ տեօրենի համապավաւպիխաւն գրությամբ նշված տվյալներ, ի թիվս այն, այն մասին, որ րար օպերատիվ տվյալների՝ համապատասխան ՓԲԸ-ն պատկանում Է ՌՂ-ում ԱՍՍ |

աաա...» իջ ներկայացված մուս նյութերի հեր

համակցության մեջ վարույթի այն փուլում չեն կարող թուլ տալ Վերաքննիչ դարարանին՝ դափտղություն անելու առ այն, որ տվյալ դեպքում բացակայում է հիմնավոր կասկածը:

| հնչ վերաբերում է պաշտպանի այն դիվարկումներին, որ անհասկանալիորեն ընտրանքային կարգով որոշում է կայացվի...»

քրեական հնրապնդում հարուցելու մասին այն պարագայում, երբ վերջինիս մեղադրանքում նկարագրված անձանց (համակավարողների) մի մասր այն քրնական վարույթի շրջանակներում 2019 թվականից ի վեր նունիսկ վկայի դատավարական կարգավիճակում չի հարցաքննվել, դեռ ավելին աար նկատմամբ նոյն դրվագով փողերի լվացման մեղադրանքով քրեական հետապնդում, դադարեցվել է «Հ քրեական դավամվարության օրենագրքով նախատեսված ոնաբիլիվացնող հիմքով, կամ դատողություններին առ այն, որ միջնորդությանը կից դարարան ներկայացված օպերատիվ տվյալների վերաբերյալ գրությունները (ԱԱԾ ն ՀՀ ռարիկանության) աւյն քրեական վարույթում (գործում) հայտնվել են ՆՈ | նկատմամբ քրեական հետապնդում հարուցելուց փարիներ առաջ, որոնց առկայության պայմաններում քննիչն ու հակող դատախազը որեԼ միջոց չեն ձեռնարկել Ն | նկատմամբ քրեական հետապնդում

| 20

դարուցելու ուղղությամբ, իակ 2025 թվականի սեպտեմբերի 9-ին, երը մաւարաւկան տվյալների մասով որե փովտխություն տեղի չի ունեցել, առնվազն անհասկանալի է երանց գոխծողությունների, փրամարանաթյունը, ապա Վերաքննիչ դատարանը

փաստում է, որ այդպիսի դատողություննելով պաշտպանը, րար էության, իարձրացրել է վիճարկվող դատական ակվփ առարկան չկազաող հարցեր, որոնք տվյալ դեպքում չեն կարող զնահարմեւն ենթարկվել Վ երաքննիչ դատարանի կողմից:

: Ինչ վերաբերում Է պաշտպանի փատրարկներին առ այն, որ վերագրվող հանցանքը մի իւումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ կատարված լինպու դեպքում հանցակիցներին րախ էության վերագրվում են միննույն գործողությունները՝ առանց հարակեցնելու նրանցից յուրաքանչրւրի կոնկրետ գզործողությունները, հանցագործությանը նրանցից յուրաքանչյուրի մասնակցություն բնույթն ու ատրիճանը, ապա Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ պաշտպանը հիշյալ փատտարկմամբ, րար էության, բարձրացրել է մեղադրանքի որոշակիության, հիմնավորվածությաւն վերաբերյալ հարցեր, որոնց, սակայն, վարույթի սոյն փուլում անդրադառնալու ն . գնահատման ենթարկելու հնարավորությունից դատարանն օբյեկտիվորեն զրկված է:

Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը կիկնում է, որ հիմնավոր կասկածը չի պահանջում կատարված արարքի մեջ մաղադրյալի մեղավորությունն ապացուցող՝ հիմնավոր կասկածից վեր, ապացուցման չափանիշին համապատասխան իավարար փասվերի առկայությու, ինչն ավելի բարձր ապացուցողական չափանիշ է ն կիրառելի է ոչ թնե հիմնավոր կասկածը, այլ անձի մեղք հավաարելիս. կասկածը հիմնավորող փատտրերը պարպադիր չէ, որայնսզի բավարարեն այն նույն սանդղակին, որն անհրաժեշտ է անձի դափապարտումը հիմնավորպու համար: Միննույն ժամանակ, մինչդատական վարույթի դատական երաշխիքների շրջանակներում հիմնավոր կասկածի հարցը զնահապտման ենթարկելիս վճռորոջ նշանակություն կարող են ունենալ այն իրավիճակները, երբ վարույթի նյութերից բխող համեմատաբար ակնհայր փատրերի հիման մրա հիմնավորվի քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքի առկայությունը, կամ որ մեղադրյալի արարքին տրված իրավական որալումի ակնհայտորեն չի համապատասխանում նրա,

21

արախքի փաստական նկարագրությանը (կամ նրան վերագրված փաստերը հատրատող՝ միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերին) հակ արարքի փատրական կողմի առերնույթ վնայում է արարքին տրված իրավական որակման համեմապտաթյամի իր բնույթով առավել նվազ ծանրության ենթադրյալ հանցագործության կավարմեւն մասին: Մինչդեռ վարույթի նյութերի, բողոքարել փաարարկների ուաումնասիրություն, վկայում Է, որ դրանք չեն պարունակում այնպիսի ակնհայտ տվյալներ, որոնք դատավարության սույն փուլում Թույլ կտաւն անելու վերոնշյալից բխող եզրահանգումներ:

Հաշվի առնելով վերոգրյալը, կրկնելով նան այն, որ հիմնավոր կասկածին գնահատական պալ չի պահանջում ներկայացված նյութերի, այդ թվում՝ ապացույցների գործը րար էության քննելու ն լուծելու ժամանակ պահանջվող ատրիճանի չափ բազմակողմանի ն խորը վերլուծություն` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վարույթի այն փուլում հիմնավոր կասկածի բացակայություն

| վերաբերյալ արձանագրում անելը չի կարող իրավաչավ, համարվել, հենաբար նան այդ առումով պաշտպանի փաարարկումները ընդունելի, չեն:

Անդրադառնալով կալանավորման նպատակի (հիմքի) րացակայության վերաբերյալ րողոքում բերված փատրարկներին՝ Վերաքննիչ դատարանը նախնառաջ հարկ է համարում նշել, որ առանց մեղադրյալի մասնակցության (րինակ՝ երը առկա են տվյալներ նրա՝ Հայատրանի Հանրապետության տարածքում չգտնվելու մապին)՝ վերջինիս նկա