Հայրանուն — ՍԴ3/0005/11/21 ՍԴ3/0006/11/21

ՍԴՅ/0005/11/21

| ՍԴՅ/0006/11/21

՛ ճու» Է1

77 ԱՀ ԱՏԱՏՎԱ ւջ

ՆԵՏ

է Մութն)

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Բ.Բախշիյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.ՀՇարությունյան

13 փետրվարի 2026 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Ա.Վ.Հ.-ի ն Մ.Գ.Ա-ի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2022 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշումների դեմ տուժողի իրավահաջորդ ԱՆԱՄ-ի ներկայացուցի Ա.Մկրտչյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքները,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ 202. ՞. թվականի հունվարի 9ՉինՆ ՀԸ քննչական կոմիտեի

զինվորական քննչական գլխավոր վարչության երրորդ կայազորային քննչական բաժնում ժամկետային զինծառայող Ա.Ղ.-ի մահվան փաստի առթիվ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 315-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 376-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ "5" քրեական գործը:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի հունվարի 24-ի որոշմամբ ԱՄ.-ը ճանաչվել է տուժողի իրավահաջորդ:

Նախաքննության մարմնի՝ 2021 թվականի մարտի 30ի որոշմամբ Հ.Ջ.ի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 360-րդ հոդվածի Լին մասով քրեական հետապնդում չի իրականացվել՝ նրա արարքում հանցակազմի բացակայության հիմքով:

Նախաքննության մարմնի 2021 թվականի մարտի 30ի որոշմամբ

ԱՂ.-ին բուժօգնություն ցուցաբերած բժիշկներ Կ.Մ.-ի, Վ.Պ-ի, ՄԳ-ի ն ԱՀ-ի նկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել` հանցագործության դեպքի բացակայության հիմքով:

Նախաքննության մարմնի 2021 թվականի մայիսի 4ի որոշումներով ԱՎՀ-ի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 376րդ հոդվածի 2-րդ

մասով, 35-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 130-րդ հոդվածի 2-րդ

մասով քրեական հետապնդում չի իրականացվել, իսկ Մ.Գ.Ա-ի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 376-րդ հոդվածի 2-րդ մասով,

35-րդ հոդվածի 2րդ մասով քրեական հետապնդում չի իրականացվել ն քրեական գործով վարույթը կարճվել է՝ արարքներում հանցակազմի բացակայության հիմքով:

Թիվ երրորդ կայազորի զինվորական դատախազի պաշտոնակատար

Է.Աղաբալյանի՝ 2021 թվականի մայիսի 31ի ն թիվ երրորդ կայազորի զինվորական

Յ

դատախազ Հ.Մկրտչյանի՝ 2021 թվականի հունիսի 7ի որոշումներով տուժողի իրավահաջորդ Ա.Մ.-ի ներկայացուցիչ Ա.Հոբոսյանի ներկայացրած բողոքները վերոնշյալ որոշումների դեմ մերժվել են:

2. Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ` նան Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2021 թվականի սեպտեմբերի 8-ի որոշումներով տուժողի իրավահաջորդի ներկայացուցիչ Ա.Հոբոսյանի բողոքները վերոնշյալ որոշումների դեմ մերժվել են:

ՅՑ. Վերոնշյալ որոշումների դեմ տուժողի իրավահաջորդ Ա.Մ.-ի ներկայացուցիչ Ա.Հոբոսյանի վերաքննիչ բողոքների քննության արդյունքում, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2022 թվականի նոյեմբերի 11Լի որոշումներով բողոքները մերժել է՝ օրինական ուժի մեջ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի սեպտեմբերի 8-ի որոշումները:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշումների դեմ տուժողի իրավահաջորդ Ա.Մ.-ի ներկայացուցիչ Ա.Մկրտչանը հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքներ է ներկայացրել, որոնք Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի մարտի Լի որոշումներով ընդունվել են վարույթ ն սահմանվել են հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքների քննության գրավոր ընթացակարգեր:

5. Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի հունիսի 14ի որոշմամբ Վճռաբեկ դատարանի վարույթում գտնվող թիվ ՍԴ3/0005/11/21 ն թիվ ՍԴ3Յ/0006/11/21 դատական վարույթները միացվել են մեկ վարույթում:

Վճոաբեկ բողոքների հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճոաբեկ բողոքները քննվում են հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

6. Թիվ ՍԴ3/0005/11/21 ն ՄԴՅ/0006/117/21 գործերի շրջանակներում, բողոքի հեղինակը նշել է, որ ստորադաս դատարանները կայացրել են անօրինական ն ոչ հիմնավոր դատական ակտեր, որոնք էլ հանգեցրել են տուժողի իրավահաջորդի իրավունքների խախտման:

4

Բողոքաբերը նշել է, որ չի վիճարկում նախաքննական մարմնի կողմից պատշաճ ջանասիրություն դրսնորելը. կատարվել են մի շարք քննչական գործողություններ, սակայն իրականացված քննչական գործողությունները պատշաճ գնահատման չեն ենթարկվել:

7. Բողոքի հեղինակը թիվ ՆՍԴ3Յ/0005/11/21 վարույթով ներկայացված բողոքում նշել է, որ թիվ """ քրեական գործի շրջանակներում պատշաճ գնահատման չեն ենթարկվել Ա.Հ.-ի հարցաքննության

արձանագրությունը, դիակի դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 001/1 ն հանձնաժողովային դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 153/հճ

եզրակացությունները:

Բողոք բերած անձը փաստել է, որ տուժող Ա.Ղ.-ի անձնական գործում առկա փաստաթղթերի համաձայն՝ վերջինն բացի գիշերամիզությունից ն հարթաթաթությունից ունեցել է նան առողջական այլ խնդիրներ. գանգատվել է ոտքերի, գլխի ցավերից, եղել է դեպք, որ ուշագնաց է եղել, ն, բացի այդ, նախքան զորակոչվելը, նրա նկատմամբ 2016 թվականի փետրվարի 3-ին իրականացված էլեկտրասրտագրության ժապավենից պարզ է դարձել, որ Ա.Ղ.-ն մինչն զորակոչվելը տառապել է սրտի հիվանդությամբ, որն էլ նրա մահվան պատճառ է դարձել: Մասնավորապես, 2016 թվականի փետրվարի 3-ին, մինչն զորակոչվելը, երբ Ա.Ղ.-ն «Արմավիր» ՓԲԸ-ում անցել է բժշկական հետազոտություններ,

էլեկտրասրտագրության ժապավենի վրա հստակ նկատելի են եղել Ա.Ղ.-ի մոտ առկա խնդիրները, ինչը հաստատվել է հանձնաժողովային դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 153/հձ եզրակացությամբ, սակայն վերջինիս նկատմամբ էլեկտրասրտագրության եզրակացություն տվող բժիշկը՝ Ա.Հ.-ն, ժապավենի վրա առկա խնդիրները չի նկատել: Ընդ որում, Ա.Հ.-ն իր հարցաքննության ընթացքում հստակ նշել է, որ այդ խնդիրները չի տեսել եզրակացություն տալու ընթացքում ն եթե տեսներ՝ պարտավոր էր դրանք եզրակացության մեջ ներառել: Արդյունքում, ԱՂ.-ն զորակոչվել է ծառայության ն որնէ տեղում չի հիշատակվել վերջինիս մոտ առկա առողջական խնդիրների մասին:

5

Բողոքաբերը փաստել է, որ 2016 ն 2018 թվականների էլեկտրասրտագրության ժապավեններում եղել են սրտի զարկերի տատանումներ, սակայն Ա.Հ.-ն նույնիսկ այդ պայմաններում չի նկատել Ա.Ղ.-ի առողջական խնդիրները:

Բողոք բերած անձը նշել է, որ Ա.Ղ.--ն փաստացի մինչն զորակոչվելը տառապել է մահվան պատճառ դարձած հիվանդություններով:

Բողոքի հեղինակը նան նշել է, որ փորձագետներին առաջադրվել է հետնյալ հարցը՝ Ա.Ղ.-ի մոտ առկա հիվանդությունները կարո՞ղ էին կամ պե՞տք է արդյոք հայտնաբերվեին նախազորակոչային, ինչպես նան՝ զորակոչային

հետազոտությունների ընթացքում, թե ոչ, եթե այո, ապա նշված հիվանդությունները կոնկրետ ինչպիսի հետազոտություններով պետք է հայտնաբերվեին, սակայն հանձնաժողովային դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 153/հձ եզրակացությամբ այդ հարցին հստակ պատասխան չի տրվել:

Արդյունքում բողոքաբերը եկել է հետնության, որ անհրաժեշտություն է առաջացել նախաքննության ընթացքում նշանակել լրացուցիչ հանձնաժողովային փորձաքննություն՝ պարզելու համար Ա.Հ.-ի կողմից բժշկական սխալի առկայության կամ բացակայութան հանգամանքը: Մինչդեռ, այն հանգամանքով

պայմանավորված, որ, այնուամենայնիվ, Ա.Ղ.-ն ծառայել է վերապահումով, ընդ որում առկա հիվանդության հայտնաբերման դեպքում նս պետք է ծառայեր վերապահումով,։ նախաքննական մարմինն այնս չի նշանակել լրացուցիչ փորձաքննություն՝ պարզելու համար Ա.Հ.-ի մեղավորության հանգամանքը, մինչդեռ պարտավոր էր այն նշանակել, որի պատասխանից հետո միայն կարող էր անդրադառնալ Ա.Ղ.-ի մահվան ն բժշկական սխալի պատճառահետնանքային կապին: Մասնավորապես, այն պայմաններում, երբ չի պարզվել, թե ԱՂ.ի մոտ առկա հիվանդությունների պայմաններում ինչպիսի վերապահումներից նա պետք է օգտվեր, ստորադաս դատարանները, նախաքննական մարմնի որոշումը չվերացնելով, նս կայացրել են անօրինական ն ոչ հիմնավոր դատական ակտեր, ինչն էլ հանգեցրել է տուժողի իրավահաջորդի իրավունքների խախտման:

71 Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2022 թվականի նոյեմբերի 11-ի թիվ ՍԴ3/0005/11/21

6

որոշումը, կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ` պարտավորեցնելով նախաքննության մարմնին վերացնել Ա.Մ.-ի իրավունքերի խախտումը:

8. Բողոքի հեղինակը թիվ ՍԴՅ/0006/11/21 վարույթով ներկայացված բողոքում նշել է, որ թիվ "" քրեական գործի շրջանակներում պատշաճ

գնահատման չեն ենթարկվել սրտաբան Մ.Ս.-ի հարցաքննության

արձանագրությունը, դիակի դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 001/1 ն հանձնաժողովային դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 153/հճ

եզրակացությունները:

Բողոքի հեղինակը նշել է, որ զինվորական ծառայության պիտանելիության որոշման համար հետազոտություններ անցնելն ինքնանպատակ չէ, ն սույն դեպքում, երբ ԱՂ-ն իր առողջական վիճակի վերաբերյալ կազմված փաստաթղթերով հետազոտություն պետ, է անցնե սրտաբան Մ.Ա-ի մոտ, վերջինս

Ա.Ղ.-ին առհասարակ որնէ զննության չի ենթարկել, այլ ուսումնասիրել է միայն նրա բժշկական փաստաթղթերը ն համարել պիտանի զինվորական ծառայության համար:

Բողոքաբերը փաստել է, որ Մ.Ա-ն միայն ԱՂ-ի գիշերամիզության ն հարթաթաթության խնդիրն է նկատել ն այդ հիմքով համարել, որ նա պիտանի է ծառայության համար, սակայն սահմանափակումով: Բողոքաբերն ընդգծել է, որ Մ.Ա-ն նս չի նկատել ԱՂ- մոտ առկա խնդիրները, մասնավորապես էլեկտրասրտագրության ժապավենի վրա առկա խնդիրը, որի պայմաններում կրում էհ ԱՂ-ին նե`՞ մասնագիտական հետազոտությունների ուղարկելու պարտականություն:

Արդյունքում, Ա.Ղ.-ն զորակոչվել է ծառայության ն որնէ տեղում չի հիշատակվել վերջինիս մոտ առկա առողջական խնդիրների մասին:

Բողոքի հեղինակը վկայակոչել է սրտաբան Մ.Ա-ի ցուցմունքը, որի համաձայն` եթե զորակոչիկի մոտ նկատելի են լինում նման խնդիրներ, ապա ինքը պարտավոր է զորակոչիկին ուղարկել նեղ մասնագիտական հետազոտության, որից հետո միայն կարող է որոշվել զորակոչիկի պիտանելիությունը զինծառայության համար, սակայն ինք ԱՂի մոտ առկա Կ խնդիրները չի նկատել,

հիմնվել է էլեկտրասրտագրության վերաբերյալ Ա.Հ-ի տված եզրակացության

7

վրա, ն արդյունքում Ա.Ղ.-ին ճանաչել է պիտանի զինվորական ծառայության համար: Հետնաբար, բողոքաբերը եզրակացրել է, որ փաստացի ԱՂ.-ն

մինչե զորակոչվելը տառապլ է իր մահվան պատճառ դարձած

հիվանդություններով, ան Հ «սոր սրտային անբավարարություն ն թոքեր արտահայտված այտուց,։ որը պայմանավորված է սրտամկանի գերաճով 3700 գր, պսակաձնե զարկերակնեի թոյլ'։ արտահայտված աթերոսկլերոզով փխրուն շարակցահյուսվածքային թույլ արտահայտված ներաճվ սրտամկանի հենքում, սրտամկանի ծանր դիստրոֆիայով՝

օջախային նսեկրոզներով, 62.0 նգ/մլ տրոպոնինի առկայությամբ արյան մեջ, մակերիկամների արտահայտված այտուցով, կեղնային ն միջուկային նյութերի գերարյունությամբ, բազմաթիվ մանրօջախային արյունազեղումներով», սակայն Ա.Հ.-ն, այնուհետն Մ.Ա.-ն այդ խնդիրները չեն նկատել, որով պայմանավորված ԱՂ.-ն նեղ մասնագիտական հետազոտություններ չի անցել, որի հետնանքով եզրակացության մեջ այդ մասին չի նշվել, ինչը բժշկական սխալ է, որը ն հանգեցրել է Ա.Ղ.-ի մահվան:

Բողոքի հեղինաը փաստել է, ող անհրաժեշտ է նշանակել

լրացուցիչ հանձնաժողովային փորձաքննություն պարզելու համար ՄԱ-ի մեղավորության հանգամանքն ԱՂ- մահվան մեջ.`՞ քանի որ թիվ

153/հե՞ դատաբժշկական փորձաքննութան եզրակացությամբ այդ հարցի պատասխան հստակ չի տրվել: Բողոքի հեղինակը նշել է, որ

նախաքննական մարմինը միայն այդ հարցի պատասխանից հետո կարող էր անդրադառնալ ԱՂ-ի մահվան ն ՄԱ-ի պաշտոնական անփութության

պատճառահետնանքային կապին:

8.. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2022 թվականի նոյեմբերի 11-ի թիվ ՍԴ3/0006/11/21 որոշումը, կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ` պարտավորեցնելով նախաքննության մարմնին վերացնել տուժողի իրավահաջորդ Ա.Մ.-ի իրավունքերի խախտումը:

8

Վճոաբեկ բողոքների քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

9. Դիակի դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 00157/1 եզրակացության համաձայն՝ «(...) ԼՂ.-ի դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ հայտնաբերվել են հետնյալ մարմնական վեասվածքները՝ քերծվածքներ աջ քթանցուղու վրա, սփտրին շրթունքի ձախ կեսի առաջային մակերեսին, կարմիր երիզի ընդգրկումով, որոնք պատճառվել են կենդանության օրոք, բութ, կոշտ առարկաների ներգործությամբ, վաղեմությամիԻ ունեն մահվանց 45 օր առաջվա վաղեմություն, չեն գտնվում պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ ն նման վնասվածքները կենդանի անձանց մոտ առողջության թեթն վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում: Հայտնաբերվել է նան արյունազեղում գլխի մաշկի փակ աջից ճակատային թմբկության շրջանում, որը պատճառվել է կենդանության օրոք, մահվանից կարճ ժամանակ առաջ (վայրկյաններ, րոպեներ) հեվննանք է րութ, կոշտ առարկայի ներգործության, հնարավոր է նման վնասվածքի առաջանալու հնարավորությունը սեփական հասակի բարձրությունից վայր ընկնելու արդյունքում, չի գտնվում պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ ն նման վնասվածքը կենդանի անձանց մոր առողջության թեթն վնասի հատկանիշներ չի պարունակում: Հայտնաբերվել են նան ներարկման հեվքեր ձախ վերին վերջույթի շրջանում, որոնք հետնանք են րժշկական միջամտությունների:

Ելնելով վաղ դիակային երնույթների զարգացման աստիճանից Ա.Ղ.-ի մահր վրա է հասել դիակի դատաբժշկական փորձաքննությունից 24 ժամից առաջ ժամանակահատվածում: Ա.Ղ.-ի մահվան պատճառ է հանդիսացել սուր սրտային անրավարարությունը ն թոքերի արտահայվփված այտուցը, որը պայմանավորված է սրտամկանի գերաճով 3700 գր., պսակաձն զարկերակների թուլ

արտահայտված աթերոսկլերոզով, փուխր -շարակցահյուսվածքային թույլ արտահայտված ներաճով սրտամկանի հենքում, սրտամկանի ծանր դիարտոֆիայով՝ օջախային նեկրոզներով, 620 նգ/մլ տրոպոնինի առկայությամբ արյան մեջ, մակերիկամների արվփատայտված այտուցով, կեղնային ն միջուկային նյութերի գերարյունությամբ, բազմաթիվ ամնօջախային արյունազեղումներով, որոնցով

9

հանգուցյալը տառապել է կենդանության օրոք ն վերջիններս էլ բերել են մահվան: Ա.Ղ.-ն կենդանության օրոք վատապել է նան գիշերամիզությամը, որլ. սակայն չի գտնվում պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հեր: Ա.Ղ.-ի արյունը պատկանում է երկրորդ խմբին: Ա.Ղ-ի արյան ն մեզի դատաքիմիական ուսումնասիրությամբ, մեզի մեջ հայտնաբերվել է 0.090 պրոմիլլե էթիլ սպիրտ, որի նման քանակությունը կենդան, անձանց մոտ համապատասխանում է ֆիզիոլոգիական նորմային: ԱՂ-ի արյան, մեզի ն ներքին օրգանների դատաքիմիական ուսումնասիրությամը հոգեմեվ: նյութեր չեն հայտնաբերվել: Ա.Ղ.-ի արյան, մեզի ն ներքին օրգանների դատաքիմիական ուատւմնասիրությամիը արյաւն, մեզի, լյարդի մեջ լեղապարկով հայտնաբերվել են կաննաբինոխդների խմբին պատկանող թմրալկալոխդներ: Մազի նմուշների մեջ հայտնաբերվել են կաննարինոխդների խմիին պատկանող թմրալկալոիդներ, որոնց օգվագործման ժամանակահատվածը համապատասխանում է մինչն մեկ ամսվա վաղեմության: Ա.Ղ.-ի դիակի հետանցքում կամ դրա շրջակայքում սեռական հարարերություն ունենալուն բնորոշ հետքեր չեն հայտնաբերվել: ԱՂ-ի դիակի րներանից ն հետանցքից վերցված քաուկներում ն խծուծներում սերմնաակներ չեն հայտնաբերվել (...)»/:

10. ՇՀանձնաժողովային դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 183/հձճ եզրակացության համաճայն՝ «(.) ԱՂ-ի վերաբերյալ կազմված զինակոչիկի անձնական գործում փակցված «Արմավիրի բժշկական կենտրոն ՓԲԸ-ում 03.02.2016թ. կատարված էլեկտր ասրտագրության ժապավենի վրա ներկայումս առկա է հետնյալ պատկեր «ձախ մտրոքային գերբնոնվածություն ն հիպօքսիա, (թթվածնաքաղց) Աջ ն ձախ փորոքային հիպերտրոֆիա»: «Արմավիրի բժշկական կենտրոն» ՓԲԸ-ում 03.02.2016թ. կատարված էլեկտրասրտագրության ժապավենի վրա ներկայումս առկա է նույն պատկեր «ձախ փորոքային գերբնոնվածություն (թթվածնաքաղց) Աջ ն ձախ փորոքային հիպերտրոֆիա», ինչպես նան ԷՍԳ-ի պատկերը նման է ՇեՇ համախտանիշին ն հիպօքսիային (թթվածնաքաղց): Վերը շարադրված ԷՍԳ պավկերը հատրատվել է նան դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ, որտեղ հայտնաբերվլ է ն արձանագրվել սրտամկանի 1 Տե՛ս, թիվ """""" քրեական գործի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 175-193:

10

հիպերփրոֆիա (գերաճ): «Մար սապսրային անբավարարություն ն թոքերի արտահայտված այտուցը, որլչ պայմանավորված է սրմաւմկանի գերաճով՝ 370.0 գր., պսակաձն զարկերակների թույլ արտահայտված աթերոսկլերոզով, փուխր շարաւկցաւհյուսվածքային թույլ արվտաւնհայտված ներաճով սրտամկանի հենքում, սրտամկանի ծանր դիարրոֆիայով օջախային նեկրոզներով, 62.0 նգ/մլ փրոպոնինի առկայությամը արյան մեջ, մակերիկամների արտահայվված այտուցով, կեղնային ն միջուկային նյութերի գերարյունությամի, բազմաթիվ մանրօջախային արյունազեղումներով» ախտորոշումը ենթադրում: է թոք-սրտային անբավարարություն պայմանավորող օրգաննեի կազմարանակյան ն

ձնարանական փոփոխությունները, որոնք ունեն քրոնիկական ընթացք սրացման փուլայնությամի: Վերջիններիս առաջացման պատճառածագումնաբանությունը ստույզ որոշել հնարավոր չէ, սաւկայն կարելի է եզրակացնել, որ դրանց հիմքում ընկած է ընդհանուր առմաւմը օրգանիզմում տեղի ունեցող նյութավտխանակությաւն խանգարումները:

Վերը նշված հիվանդությունլները) մասնավորապես սրտային

փոփոխությունները դրսնորվում են ժամանակ առ ժամանակ սրտի անկանոն աշխատանքի զգացումով, հնարավոր է նան գլխապտույտներով, ուշագնացության դրվագներով ն այլն:

Համաձայն դիակի դատաբժշկական փորձաքննության վվյալների ԱՂ-ն մահվանից անմիջապես առաջ օգտագործել է կաննարինոխդների խմրին պատկանող թմրալկալոխդներ, ն ինչպես նշվել է վերը վերջինիս կողմից թմրամիջոցի օգվաւգործում, կարող էր լինել նպատրող գործոն մահվան անմիջական պատճառի առաջացման կենսումեխանիզմում:

Մարտակերտի զինվորական հոսպիտալում (ՊԲ 33240 զորամասում/ Ա.Ղ.-ին տրված հիվանդությանլների| ավարորոշում, եղե է համապատասխան իրականացված հետազովմտաթյուններիԻ գանգատների ն կլինիկո-անամնեստիկ տվյալներին: Նշված բուժհատրամությունում հետազոտությունները կատարվել են ճիշտ ն բավարար ծավալով: Հետազոտությունների կատարման ընթացքում չեն եղել որնէ օրյեկտիվ պատճառներ, որոնք խոչընդոտել են տվյալ ժամանակ առկա հիվանդության ախտորոշմանը ն բուժմանը:

1

ԱՂ-ի հիվանդության ախտորոշում, տրամադրված փաարաթղթերում: համապատասխանում է իրականացված հերազոտություններին: Նշանակված բուժումները համապապտաւսխանել են կայացված ախտորոշմանը, որոնք չեն եղել հակացուցված:

Փորձաքննությանը ներկայացված բժշկական փաստրաթղթերում Ա.Ղ.-ին ցուցաբերած բուժօգնությունը եղել է համապատասխան ներա օրյեկտիվ վիճակին, տվյալ ժաւմանակահատվածներում բուժօգնություն ցուցաբերելիս թերություններ կամ. բացթողումներ, որոնք մահվան հեվ: գտնվեին պատճառական կապի մեջ՝ թույլ չնն տրվել:

Ըատ միջազգային արձանագրություններիԻ սրտի ոիթմի ն շնչառության բացակայության դեպքում տանհրաժեշտ է կատարել սիրտ-թոքային վերակենդանացման միջոցառումներ: Նման վիճակը (սրտի ոիթմի ն շնչառության բացակայություն) դի տարկվում է որպես կլինիկական մահ: Վերջինիս դեպքում ցուցված է կատարել առնվազն 30 րոպե տնողությամի վերակենդանացման միջոցառումներ, որի արդյունքում, եթե չի վերականգնվում սրտի ոիթմը բժշկի կողմից արձանագրվում է կենսաբանական մահ:

ԱՂ-իիհ րժշկական՝ փաստաթղթերի անձնական գործում առկա

էլերրրասրվագրության փվյալների ն դիակի դատաբժշկական փորձաքննության տվյալների համադրությունը հիմք է տալիս եզրակացնկու որ ԱՂ-ի մահր պայմանավորված է եղել սիրտ-թոքային անրավարարությունից՝ սրվաւյին ունեցած ախտարանությունների պայմաններում: Հարկ է նշել նան, որ մահվան պրոցեսի առաջացման մեջ նպաստող հանգամանք է եղել նան ԱՂ.-ի կողմից մինչ մահր կաննաբինոխդների շարքի թմրալկալոխդների օգտագործումը, որը կարող էր ունենալ ն ունենում է բացասական ազդեցություն սիրտ-անոթային համակարգի գործնեությաւն վրա, առավել նս՝ հիվանդագին (ախտարանական)

մտփոխությունների առկայության պայմաններում (...)»-:

1. Գործով վկա՝ սրտաբան ԱՀ.-ը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2012 թվականից աշխատում է «Արմավիրի բժշկական կենտրոնում»՝ որպես սրտաբան- էլեկտրասրտագրության բժիշկ: »Աշխատանքի անցնելու պահի իր վրա 2 Տե՛ս, թիվ ""»»»"" քրեական գործի նյութեր, հատոր 4, թերթեր 65-78:

12

պարտականություն էր դրված կազմել նախազորակոչային ն զորակոչային զինակոչիկների վերաբերյալ կատարված էլեկտրասրտագրության եզրակացությունը: Ներկա պահին կոնկրետ չի հիշում Ա.Ա.Ղ. տվյալներով անձի վերաբերյալ տվել է արդյոք նման եզրակացություն, թե ոչ, բացի այդ, ինքն իր գործի շրջանակներում որնէ զինակոչիկի չի տեսնում, այլ միայն տալիս է եզրակացություն կատարված էլեկտրասրտագրության ժապավենի տվյալների հիման վրա: Ուսումնասիրելով ներկայացված՝ 2016 թվականի փետրվարի 3-ին ն 2018 թվականի մարտի 7-ին Ա.Ղ.-ի վերաբերյալ կազմված էլեկտրասրտագրության եզրակացությունները հայտնել է, որ դրանցում եղած գրառումները ինքն է կատարել, դրանցում իր ձեռագիրն ու ստորագրությունն են: Ուսումնասիրելով ներկայացված՝ 2016 թվականի փետրվարի 3- ի ն 2018 թվականի մարտի 7-ի էլեկտրասրտագրության ժապավենները, նշել է, որ երբ դրանք տրվել են իրեն, որպեսզի կազմի էլեկտրասրտագրության եզրակացություն, այդ ժամանակ թվարկված ժապավենների տվյալներում չի տեսել «ձախ փորոքային գերբեռնվածություն ն հիպօքսիա (թթվածնաքաղց), աջ ն ձախ փորոքային հիպերտրոֆիա»: Չի տեսելրլթայն պատճառով, որ միշտ չէ, որ էլեկտրասրտագրությամբ արտացոլվում է սրտամկանի իրական վիճակն ու հնարավոր է նան այդ ամենը չերնար: Եթե ինքը նման ախտորոշում տեսներ, ապա միանշանակ դա կարձանագրեր իր կողմից կազմած եզրակացությունների մեջ: Այդ ժապավենների տվյալներից միայն հայտնաբերել է մեկում` սինուսային ռիթմ՝ 96 զարկ րոպեում, իսկ մյուսում` սինուսային ռիթմ՝ 75 զարկ րոպեում, որոնք էլ արձանագրել է իր եզրակացությունների մեջ: Մրտամկանի աշխատանքի ռիթմը մինչն 99 զարկ րոպեում համարվում է նորմալ: Իր պարտականությունների մեջ չի մտնում որնէ մեկին ավելի խորը մասնագիտական հետազոտության ուղարկել, ինքը միայն եզրակացությունն ուղարկում է զինկոմիսարիատ, որտեղ արդեն սրտաբանն է որոշում խորը մասնագիտական հետազոտության ուղարկելու հարցը: Եթե ինքը էլեկտրասրտագրության ժապավենի վրա տեսներ վերը նշված ախտորոշումները, ապա պարտավոր էր դրանք արձանագրել եզրակացության մեջ, իսկ նեղ մասնագիտական հետազոտության համար ցուցում տալու իրավասություն չունի: 3Տե՛ս, թիվ թ» քրեական գործի նյութեր, հատոր 4, թերթեր 201-204:

Թ

12. Գործով վկա՝ «Արմավիրի բժշկական կենտրոնի» սրտաբան Մ.Ա-ն ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2013 թվականից մինչն 2018 թվականի ամառային զորակոչը ներառյալ, ընդգրկված է եղել Արմավիրի մարզի զինկոմիսարիատում՝ որպես բժիշկ-սրտաբան: Իր աշխատանքային պարտականությունների մեջ է մտել նախազորակոջիկների ն զորակոչիկների զննումը, նրանց վերաբերյալ ներկայացված բժշկական փաստաթղթերի ուսումնասիրումը: Այդ ընթացքում եթե հայտնաբերվել են որոշակի խնդիրներ, կապված սրտի հետ, ապա իր կողմից լրացվել են ուղեգրեր մասնագիտացված բուժհաստատություններում հետազոտություններ անցնելու նպատակով, որից հետո միայն որոշվել է զորակոչիկի պիտանելիության հարցը ԱՂ-ը եղել է իրենց զինկոմիսարիատի զորակոչիկը, ով 2018 թվականի ամառային զորակոչին մեկնել է զինվորական ծառայության: ԱՂ.-ն ինչպես կցագրման, այնպես էլ զորակոչի ժամանակ ուղեգրվել է տարածքային պոլիկլինիկա ընդհանուր հետազոտություններ անցնելու նպատակով, որտեղից ստացված պատասխանների՝ կոնկրետ

էլեկտրասրտագրության արդյունքներով նրա մոտ ախտորոշվել է սինուսային ռիթմ՝ 75 զարկ, իսկ 20188 թվականին նույն պատասխանը եղել է 96 զարկ: Նշված ախտորոշմամբ զորակոչիկը պիտանի է զինվորական ծառայության համար, որպիսի որոշում էլ իր կողմից կայացվել է: Ուսումնասիրելով Ա.Ղ.-ի անձնական գործը, նշել է, որ 2016 թվականի կցագրման արդյունքներում սրտաբանի դիմաց կատարված գրառումներն իրենն են, դրանում կատարված գրառումը, որ ԱՂ.-ը, ելնելով էլեկտրասրտագրության արդյունքներից, պիտանի է զինվորական ծառայության համար, նս իրենն է, դա կատարել է տարածքային պոլիկլինիկայից ստացված հետազոտությունների արդյունքների հիման վրա, որը ինչպես նշել է վերը, 206 թվականին ն 2018 թվականին երկու անգամ էլ եղել են նույն բովանդակությամբ` բացառությամբ զարկերի թվերի, որը եղել է որոշակի տարբերվող, սակայն պիտանելիության տեսանկյունից որոշիչ դեր չի ունեցել: Ուսումնասիրելով ներկայացված փորձաքննության եզրակացություն ն էլեկտրասրտագրության ժապավենները, նշել է, որ ժապավենն ավելի նեղ մասնագիտական ուսումնասիրոթան է ենթակա, ուստ. կատարվել է էլեկտրասրտագրության հատուկ բժշկուհու կողմից, որն ամեն դեպքում չի ֆիքսել

14

«ձախ փորոքային գերբեռնվածություն ն հիպօքսիա (թթվածնաքաղց) աջ ն ձախ փորոքային հիպերտրոֆիա» ախտորոշումը, իսկ ինքը հիմնվել է տվյալ բժշկուհու տված ախտորոշման վրա, որը երկու դեպքում էլ գրեթե նույնն է եղել: Զորակոչի ժամանակ ԱՂ.-ը սրտի հետ կապված առողջական որնէ գանգատ չի ներկայացրել, ինքը նրա օբյեկտիվ զննության ժամանակ պաթոլոգիա չի հայտնաբերել, ուստի ն սրտի մասով ճանաչել է պիտանի զինվորական ծառայության համար: Նշել է, որ ԱՂ.--ն բավականին երկար ժամանակ գտնվել է զինվորական ծառայության մեջ ն, թե ինչպիսի պայմաններում է ծառայել, ինչպիսի սթրեսներ կարող էր տարած լիներ, ինքը ոչինչ չի կարող ասել, սակայն չի բացառել, որ այն իր ազդեցություն Օ է ունեցել սրտի հետ կապված առողջական խնդիրների զարգացմանը: Ըստ դիակի դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացության՝ ԱՂ-ն դեռնս 209 թվականին ծառայության ժամանակ ենթարկվել է հետազոտությունների, որոնց ժամանակ սրտի մասով նշվել է՝ սրտի տոները մաքուր ռիթմիկ, այսինքն վերոնշյալ խնդիրը դարձյալ չի հայտնաբերվել: Ինչ վերաբերում է դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ տրված ախտորոշմանը «ձախ փորոքային գերբեռնվածություն ն հիպօքսիա (թթվածնաքաղց), աջ ն ձախ փորոքային հիպերտրոֆիա», ապա եթե զորակոչի ժամանակ Ա.Ղ.-ի մոտ ֆիքսվեր նշված խնդիրը, ապա նա իրենց կողմից կուղարկվեր մասնագիտացված բուժհաստատություն՝ ավելի մանրակրկիտ հետազոտություններ անցնելու համար, որից հետո միայն կորոշվեր վերջինիս, պիտանելիություն, զինվորական ծառայության համար: Էլեկտրասրտագրության ժապավենի ուսումնասիրման ն եզրակացություն կազմելու պարտականությունը նեղ մասնագետի ոլորտ է, այսինքն՝ էլեկտրասրտագրության կոնկրետ բժիշկը՝ ֆունկցիոնալիստը, ով իրականացրել է նշված հետազոտությունը, պետք է հայտնաբերեր նման խնդիրը, եթե իհարկե կար նման խնդիր: Ինչ վերաբերում է իր կողմից էլեկտրասրտագրության ժապավեններն ուսումնասիրելու հանգամանքին, ապա ինքը դրանք նայել է, սակայն դրա նեղ մասնագետը չէ ն կարող էր նան չնկատել վերը նկարագրված ախտորոշումը: Ըստ Ա.Ղ.-ի անձնական գործի՝ նա սահմանափակումով է զորակոչվել

5

զինվորական ծառայության, սակայն դրա պատճառը եղել է գիշերամիզությունը ն հարթաթաթությունը":

3. Գործով վկա՝ ՀՀ պաշտպանության նախարարության կենտրոնական ռազմաբժշկական հանձնաժողովի նախագահի տեղակալ Հ«Հ.ն ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2018 թվականի ամառային զորակոչին կառավարության որոշմամբ ընդգրկված է եղե կենտրոնական բժշկական հանձնաժողովի կազմում որպես բժիշկ-սրտաբան ն իրականացրել է ԿԲՀ ներկայացված զորակոչիկների բուժզննում, ներկայացված բժշկական փաստաթղթերի ուսումնասիրում, որոնց`" հիմա` վրա 0կայացել| թէ պատճառաբանված որոշում: Ուսումնասիրելով իրեն ներկայացված` Ա.Ղ.-ի դիակի դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացություն, ն զորակոչիկի անձնական գործը, նշել է, որ որպես բժիշկ-սրտաբան Ա.Ղ.-ն իրեն չի ներկայացվել: Ըստ անձնական գործի՝ նա հետազոտվել է այ հիվանդություննրով ն կենտրոնական բժշկական հանձնաժողովում ներկայացվել է այլ մասնագետների: Կոնկրետ

նրա պիտանելիության աստիճանը որոշվել է գիշերամիզության կապակցությամբ: Եթե անձնական գործում առկա լինեն սրտի հետ կապված

մասնագիտացված հետազոտությունների վերաբերյալ ակտեր, այդ դեպքում Ա.Ղ.-ն կներկայացվեր նան իրեն: Ինչ վերաբերում է «ճախ փորոքային գերբեռնվածություն ն հիպօքսիա (թթվածնաքաղց), աջ ն ճախ փորոքային հիպերտրոֆիա» ախտաբանությանը, ապա այն ախտորոշում չի համարվում, քանի որ տրվում է էլեկտրասրտագրության ժապավենը ուսումնասիրող բժիշկ-ֆունկցիոնալիստի կողմից, իսկ ախտորոշում իրավունք ունի դնել միայն բժիշկ-սրտաբանը: Անձնական գործում առկա էլեկտրասրտագրության ժապավենների պատճենները վերծանվել են ըստ ամենայնի տեղամասային պոլիկլինիկայի բժիշկ-ֆունկցիոնալիստի կողմից ն ախտաբանական փոփոխություններ դրանցում չեն արձանագրվլ ն չեն նկարագրվել: Զորակոչվելու հետ կապված նշել է, որ էլեկտրասրտագրության վերծանումներով զորակոչիկը պիտանի է զինվորական ծառայության համար, ամեն դեպքում հետազոտությունն իրականացվել է կոնկրետ պոլիկլինիկայի բժիշկ- ֆունկցիոնալիստի կողմից, ով համարվում է նեղ մասնագետ՝ ԷՍԳ վերծանման «Տե՛ս, թիվ» քրեական գործի նյութեր, հատոր 4, թերթեր 108-111:

16

համար: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացության մեջ նշված փոփոխությունները կարող էին նան առաջանալ ծառայության ընթացքում` հաշվի առնելով ծառայության ընթացքում բազմաթիվ ֆիզիկական

ծանրաբեռնվածությունների աստիճանը: Ժապավենների ուսումնասիրությամբ ներկայումս նշված փոփոխությունները նկատելի չեն, սակայն դրան առավել կոնկրետ կարող է պատասխանել նեղ մասնագետը` կոնկրետ ԷՍԳ վերծանող ֆունկցիոնալիստ բժիշկը»:

14. Գործով վկա՝ ՊԲ 33240 զորամասի ընդունման բաժանմունքի պետ, մայոր Վ.Պ.-ի ցուցմոււքի համաձայն 2020 թվականի հունվարի 1ին հանդիսացել է զորամասի պատասխանատուն ն հերթապահ բժիշկը: Նշված օրը զորամասի ՀԱԿ-ի վերակարգում ընդգրկված են եղել ԱՂ.-ն՝ որպես հերթապահ, ն ԱՄ-ն որպես օգնական: Վերակարգից` առաջ, ժամը .10:00-ին, ինքը հրահանգավորել է նրանց, հարցրել է առողջական վիճակից, նրանք որնէ գանգատ չե. ներկաացրել՝ ն անցլ են իրենց ծառայողական

պարտականությունների կատարմանը: 2020 թվականի հունվարի 1-ին՝ ժամը 11:43-ի սահմաններում, դրսից լսել է բարձր ձայներ, անմիջապես շինությունից դուրս է եկել, նկատել, որ զորամասի երկու կամ երեք զինծառայողներ Ա.Ղ.-ին գրկած ՀԱԿ-ից տեղափոխում են ընդունարան: Ա.Ղ.-ն գտնվում էր անգիտակից վիճակում: Ինքն անմիջապես ԱՂ.-ին պառկեցրեկլ է ընդունարանի զննման սենյակի թախտին, ստուգել է զարկերակային ճնշումը ն պուլսը, երկուսն էլ բացակայել են: Արտաքինի նրա մոտ շնչառություն չի նկատվել: Նույն վայրում ինքն անմիջապես կատարել է սրտի անուղղակի մերսում, «անրու բալոնով» տվել է արհեստական շնչառություն, սակայն դրական դինամիկա չի եղել, արհեստական շնչառություն տալու ժամանակ զանգահարել է անեսթեզիոլոգ- ռեանիմոտոլոգ բժշկին ն ասել, որ զինծառայող է վատացել, անհրաժեշտ է վերակենդանացման միջամտություն, որպեսզի շտապ ներկայանա, քանի որ նրա հանգստի օրն էր ն գտնվում էր Մարտակերտում: Զանգից անմիջապես հետո Ա.Ղ.- ին տեղափոխել են վերակենդանացման սենյակ, որտեղ շարունակել են նույն միջոցառումները: Այդ ընթացքում իրեն միացել է նան թերապիայի բաժանմունքի 5Տե՛ս, թիվ ո»»" քրեական գործի նյութեր, հատոր 4, թերթեր 113-115:

17

պետ ԸՇ.-ն, ով նույնպես կատարել է սրտի անուղղակի մերսում: Իր զանգից մոտ 5 րոպե անց, ներկայացել են բոլոր բժիշկները, այդ թվում՝ լեյտենանտ Մ.-ն, ով անմիջապե Օկատարլ է իր մասնագիտական գործողությունները՝ վերակենդանացման միջոցառումներ, ԱՂ-ին միացրել է արհեստական շնչառության սարքին, միացրել է նան մոնիթորին Ի սկզբանե Ա.Ղ.-ի սրտի աշխատանքը գծի տեսքով է եղել, պուլսը բացակայել է, բբերը լանացած են եղել, կատարվել են նան ներարկումներ, շարունակվել է սրտի անուղղակի մերսումը, սակայն Ա.Ղ.-ի մոտ կենդանության նշաններ չեն եղել ն ժամը 12:45ին արձանագրվել է Ա.Ղ-ի կենսաբանական մահը: Նշել է, որ ի սկզբանե ԱՂ-ի մոտ բացակայել|Սլ են կենդանության նշանները, պարզապես իրենք հույս են ունեցել, որ հնարավոր էր փրկել նրա կյանքը, այդ իսկ պատճառով կատարել են բոլոր անհրաժեշտ միջոցառումները, որոնք սակայն որնէ դրական արդյուն, չեն տվել: Դրանից հետո ինքը հարցրել է ԱՆՄ.-ին, թե ինչ հանգամանքներում է վատացել ԱՂ.-ն, նա պատասխանել է, որ ԱՂն ՀԱԿի հերթապահի սենյակում նստած

տեղից վեր է կացել, կատարել երկու քայլ ն մեջքի վրա ընկել գետնին՝ անգիտակից վիճակում: Ինչպես արդեն վերը նշել է, Ա.Ղ.-ն ծառայության ընթացքում սրտի հետ կապված որնէ գանգատ չի ներկայացրել: Նշել է նան, որ ինքը, ԱՂ.-ն ն նս երկու զինծառայող 2019 թվականի դեկտեմբերի 22-ին մեկնել են արձակուրդ, գնալու ժամանակ ԱՂ.ի քթի ծայրի հատվածում եղել է վերք, որը նման էր թաշկինակով քերվածի: Ա.Ղ.-ի նկատմամբ բռնություն գործադրելու դեպքեր երբնէ չեն եղելծ:

15. Գործով վկա՝ ՊԲ 33240 զորամասի սպասարկման ն ապահովման ջոկի հրաձիգ,։ պարտադիր ժամկետային զինծառայող, շարքային ԱՄ-ի ցուցմունքի համաձայն 2020 թվականի հունվարի Լի առավոտյան ժամը 10:00-ին ինք ն ԱՂ-ն ընդունել են ՀԱԿ-ի վերակարգը: Նա նշանակվել է հերթապահ, իսկ ինքը՝ հերթապահի օգնական: Վերակարգում իրենց զորամասում նշանակվում են երկու հոգի ն այդ օրն իրենք են նշանակվել: 2020 թվականի հունվարի Լին, մինչ վերակարգն ընդունելը, առավոտյան ժամը 09:00-ին իրենց 6Տե՛ս, թիվ "թ քրեական գործի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 144-148:

18

անձնակազմին շարել է մայոր Պ-ն, հարցրել, թե ինչպես նն, արդյո՞ք առողջական խնդիրներ ունեն: Որնէ մեկը որնէ գանգատ չի ներկայացրել: Նշել է նան, որ ամբողջ ծառայության ընթացքում ԱՂ-ն երբնէ որնէ առողջական գանգատ չի ներկայացրել, միայն ծառայության ընթացքում նա մեկ անգամ ջրծաղիկ հիվանդություն է ունեցել, իրենց անձնակազմի մեծ մասն այդ հիվանդությունն ունեցել է ն այն անցել է շատ վաղուց: Արդեն վերակարգն ընդունելուց հետո ինքը ն Ա.Ղ.-ն անցել են իրենց ծառայողական պարտականությունների կատարմանը: Ժամը 11:43ի սահմաններում եֆրեյտոր ԱՂ.-ն նստած է եղել ՀԱԿ-ի շինության հերթապահի համար նախատեսված սենյակում առկա աթոռի վրա, իսկ ինքը կանգնած է եղել նրանից մոտ Լ5-ից 2 մետր հեռավորության վրա, լուսամուտի մոտ: Այդ ժամանակ նա դեմքով նայում էր ՀԱԿ-ից դուրս ճանապարհի ուղղությամբ: Իրենք լուռ կանգնած էին: Այդ ժամանակ չի հիշում թե ինչ է հարցրել ԱՂ-ին, սական նա որնէ պատասխան չի տվել, լուռ նայելիս է եղել դեպի ճանապարհը: Ինքը կարծել է, թե նա մտքերով է ընկած ն այլնս հարց չի տվել նրան: Նույն պահին նկատել է, որ Ա.Ղ-ն վեր է կացել նստած տեղից, երկու քայլ կատարել դեպի դուռ ն հասնեւով դռանը, երկու ձեռքով հենվել է դռանը ու մեջքի ուղղությամբ, որոշակի աջ կողքի վրա ընկել է գետնին: Նրա աչքերը բաց էին, դժվար էր շնչում, գիտակցություն տեղն էր, սակայն որնէ բան չէր խոսում: Ինքը գրկել է նրան, փորձել է բարձրացնել, սակայն նա անկանոն շարժումներ է կատարել, նրան գրկած մոտեցել է սեղանին, ներքին կապով զանգել է զորանոց, իր հիշելով զանգին պատասխանել է ԱԲ.-ն, նրան ասել է, որ շուտ հասնեն ՀԱԿ, Ա.-ն լավ չէ: Իր զանգից մոտ մեկ րոպե անց ՀԱԿ են ներկայացել ԱԲ.-ն, Մ.Վ.-ն ն ՀՄ-ն, նրանք երեքով գրկել են Ա.Ղ.-ին ու տեղափոխել հոսպիտալի շինություն: Ինքը չի գնացել ն մնացել է ՀԱԿ-ում: Ա.Ղ.-ին տեղափոխելու ժամանակ նրա աչքերը բաց էին, սակայն որնէ բան չէր խոսում, կծկվում էր, դժվարությամբ էր շնչում: Ա.Ղ.-ին հոսպիտալի շինություն տեղափոխելուց հետո, մոտ 4-5 րոպե անց հոսպիտալ են ներկայացել բոլոր բժիշկները, սակայն մինչ նրանց ներկայանալը, իր

19

տեղեկություննեով ԱՂ-ին արդեն տեղափոխել էին վերակենդանացման բաժանմունք ն ցուցաբերում էին բուժօգնություն:

16. Տուժողի իրավահաջորդ ԱՄ.-ի ցուցմունքի համաձայն՝ Ա.Ղ.-ն մինչ բանակ զորակոչվելը որնէ հիվանդությամբ չի տառապել, նա միայն ունեցել է գիշերամիզություն ն հարթաթաթություն: Գիշերամիզության համար մանկուց միշտ հետազոտվել ն գտնվել է ամբուլատոր հսկողության տակ գյուղի պոլիկլինիկայում: Նշել է, որ Ա.Ղ-ն ծնված օրից սրտի հետ կապված որնէ խնդիր չի ունեցել, ընդհանրապես սրտի հետ կապված որնէ գանգատ չի ներկայացրել: Բանակ զորակոչվելու ժամանակ նույնպես սրտի հետ կապված գանգատ չի ներկայացրել, ֆիզիկապես առողջ է եղել: Ծառայության ընթացքում հաճախակի են հեռախոսով խոսել, վերջին անգամ նրան տեսել է 2019 թվականի դեկտեմբեր ամսին` նա դեկտեմբերի 2Լին եկել էր արձակուրդ ն 27ին վերադարձել էր զորամաս: Արձակուրդի ընթացքում նույնպես առողջական գանգատներ չի ներկայացրել: Ըստ նրա պատմածի, գիշերամիզությունը քիչ թե շատ կարգավորվել էր: Նշել է նան, որ Արտյոմը համածառայողնեի ն սպայական կազմի հետ գտնվել է նորմալ հարաբերությունների մեջ, հակասություններ, կոնֆլիկտներ ն վիճաբանություններ երբնէ չի ունեցել: Վերջին անգամ իրեն զանգահարել է 2019 թվականի դեկտեմբերի ՅԼի լույս 2020 թվականի հունվարի Լի գիշերը՝ ժամը 00:15ի սահմաններում, շնորհավորել է իրենց Ամանորը: Նրա տրամադրությունը եղել է շատ բարձր, ուրախ, սակայն նա ոգելից խմիչք չի օգտագործել, քանի որ երբնէ սեր չի ունեցել ոգելից խմիչքի ն թմրանյութի նկատմամբ:

Նան նշել է, որ Ա.Ղ-ն, երբ 2019 թվականի դեկտեմբերի 21-ին եկել է արճակուրդ, քթին որնէ վերք չի եղել, իսկ հետո, մեկ կամ երկու օր անց, գրիպով հիվանդացել է, որի արդյունքում քթի ծայրամասային հատվածում, ավելի ճիշտ քթանցքի մոտ գրիպի հետնանքով թեթնակի վերք էր առաջացել: Ինքն այդպես է զգացել ն իր հարցին էլ որդին այդպես է պատասխանել":

17. Նախաքննության մարմնի` ԱՀ.-ի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 376-րդ հոդվածի 2րդ մասով, 315-րդ հոդվածի 2րդ մասով ն 130րդ 7 Տե՛ս, թիվ """«Բ»" քրեական գործի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 109-112:

8 Տե՛ս, թիվ "»"»""" քրեական գործի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 234-248:

20

հոդվածի 2րդ մասով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին որոշման համաձայն` «(.) Քննարկլով ԱՎՀ-ի արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 376-րդ հոդվածի Լին մասով ն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործությունների առկայության կամ բացակայության հանգամանքը՝ պեվք Լէ նշել, որ ԱՀ-ե, հանդիսանալով «Արմավիրի բժշկական կենտրոն» ՓԲ ընկերության բժիշկ-սյրաբանը, ի պաշտոնե չունենալով զորակոչիկ ԱԱՂ-ի վերաբերյալ վերջնական ախտորոշում: հասպտեւտելու լիազորություններ, զորակոչիկ Ա.Ղ.-ի էլեկտրասրտագրությաւն եզրակացությունները կազմել է առանձին հանձնարարությամը՝ հաշվի առնելով այդ ոլորտում: երա,

մասնագիտական ունակությունները: Վերոգրյալը վկայում է այն մասին, որ Ա.Վ.Հ.-ն չհանդիսանալով Արմավիրի զինկոմիսարիաւտի

զորակոչային հանձնաժողովի անդամ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 376-րդ հոդվածի ե ՀՀ քրեական օրենսգիքի 315-րդ հոդվածի իմատրով չի հանդիսանում պաշտոնատար անձ, այսինքն` տվյալ պարագայում հանդես չի եկել որպես վերահսկիչ ն կարգադրիչ լիազոլրություններով օժտված, ՀՀ զորքերում ն զինվորական միավորումներում մշտապես, ժամանակավորապես կամ առանձին լիազորությամբ կազմակերպական-փնօրինչակաւն, վարչատնտեսական գործառույթներ իրականացնող պաշմտնաւտար անձ, ուստի չի կարող հանդիսաւնալ տվյալ հանցագործությունների առրյեկտ, իսկ հանցագործության ասբյեկտի բացակայությունն Օ ինքնին բացառում է տվյալ հանցակազմի առկայությունն ընդհանրապես, հետփնապես ԱՎ.Հի նկատմամի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 376-րդ հոդվածի 2րդ մասով ն 315-րդ հոդվածի 2րդ մասով չի կարող իրականացվել քրեական հետապնդու