Սևոյան — ԵԴ/2318/07/19

2»մն 62 ջ Տ

աժար ինենը ն,

7/7 5Ր ՆՅ:

ԱՆՀԱ ԵԴ/2318/07/19

կ ԱՅՔ

ԱԻՆ ջ)

ԽՀՀ ՄԱՏ ՀՏԹ-7՛

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Ա.Մնացականյան

7 փետրվարի 2023 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ ատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ` Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի հունիսի 12-ի որոշման դեմ Մովսես Իսկանդարի Սնոյանի պաշտպան Գ.Գնորգյանի վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

Լ ՀՀ ոստիկանության «Քանաքեռ-Ջեյթոն բաժնում (այսուհետ նան՝ Շետաքննության մարմին) 2019 թվականի սեպտեմբերի 2Լին՝ 2003 թվականի ապրիլի

2

18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1Լին մասի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 09189419 քրեական գործը:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) 2019 թվականի սեպտեմբերի 2Լի որոշմամբ Հետաքննության մարմնի միջնորդությունը բավարարվել ն թույլատրվել է 2019 թվականի սեպտեմբերի 21-ից մինչն նույն թվականի սեպտեմբերի 23-ը ներառյալ ընկած ժամանակահատվածում խուզարկություն կատարել Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը:

3. ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2020 թվականի հունիսի 12-ի որոշմամբ Մովսես Սնոյանի պաշտպան Գ.Գնորգյանի վերաքննիչ բողոքը թողել է առանց քննության՝ բողոքարկման իրավունք չունեցող սուբյեկտի կողմից բողոքարկված լինելու հիմքով:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոգրյալ որոշման դեմ պաշտպան Գ.Գնորգյանը բերել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 29- ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ: Վճռաբեկ դատարանը 2022 նոյեմբերի 21-ի որոշմամբ սահմանել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար, ինչպես նան՝ բողոքարկվող որոշմամբ թույլ են տրվել բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքի հիմնարար խախտումներ:

Ըստ բողոքաբերի, Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքից բխում է, որ խուզարկություն կատարկլւ թույլտվություն տալու դատարանների որոշումներում

' Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի՝ սույն բողոքը քննվում է մինչն 2022 թվականի հուլիսի 1-ը գործող կարգով:

3

որպես բնակարանի նույնականացման տվյալ պետք է արտացոլվի, ի թիվս այլնի, այն հանգամանքը, թե ու՛մ է պատկանում կամ ու՛մ կողմից է տիրապետվում բնակարանը, ինչն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի սեպտեմբերի 2Լի որոշման մեջ արտացոլված չէ: Այդ պայմաններում, Վերաքննիչ դատարանը հաստատված է համարել, որ խուզարկության ենթարկված շինությունը որնէ կերպ չի վերաբերում Մ.Սնոյանի բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքին, ինչի արդյունքում սահմանափակել է Մ.Սնոյանի բնակարանի անձեռնմխելիություն, ։-խախտող դատական ակտը վերաքննության կարգով բողոքարկելու իրավունքը: Մինչդեռ, ինչպես քրեական գործի նախաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցներով, այնպես էլ որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշմամբ հաստատվել է, որ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գործող դեղատունը պատկանում է Մ.Սնոյանին: Հետնաբար, ներկայացված վերաքննիչ բողոքն առանց քննության թողնելու արդյունքում սահմանափակվել է բնակարանի անձեռնմխելիության հնարավոր խախտումը վերականգնելու նպատակով դատական ակտը վերաքննության կարգով բողոքարկելու Մ.Սնոյանի իրավունքը:

Ըստ Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի, դատական

պաշտպանության իրավունքի իրացման հնարավոր սահմանափակումները չպետք է ձնական բնույթ կրեն, որպեսզի շահագրգիռ անձը հավասար պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ ն անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր գործի հրապարակային քննության իրավունքի իրացման հնարավորություն ունենա: Հակառակ դեպքում կխախտվեն անձի՝ դատարանի մատչելիության ն արդար դատաքննության իրավունքները:

6. Վերոշարադրյալի հիման վրա, բողոքաբերը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի հունիսի 12-ի որոշումը՝ կայացնելով նոր դատական ակտ:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքերը.

7. Թիվ 09189419 քրեական գործով Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գործող դեղատանը խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու

4

Հետաքննության մարմնի միջնորդության համաձայն. «2019 թվաւկանի սեպտեմբերի 19ին՝ ժամի 19:00ին, ոստիկանության ԿՀԴՊ ԳՎ ԹԱՇԴՊ վարչության աշխատակիցները, արացված օպերավիփվ տվյալներն իրացնելիս, ոարիկանության Քանաքեո-Զեյթունի բաժնի ՔՀԲ աշխատակիցների հետ համատեղ Երնան քաղաքի Առարոնյան ն Կելնեցի փողոցների խաչմերուկից թմրամիջոց ապօրինի ձեռք բերելու, պահելու ն օգտագործելու կասկածանքով բաժին են բերման ենթարկել Արման Մովսեսի Մովսեսյաւնին, ում անձնական խուզարկությամի վնաբատի աջ գրպանից հայտնաբերվել է 4 հավ. «ՍԽՇ4 3008» գրառմամբ դեղապատիճներ: Արման Մովսեսյանը բացատրությամը հայտնել է, որ նշված դեղապատիճները նույն օրն առանց դեղավատմսի գնել է Երեան քաղաքի Կոմիտաս պողուտալյում գործող դեղատան աշխավակցից:

Նշանակվել է դատաքիմիական փորձաքննություն:

2019թ. սեպտեմբերի 20-ին ՀՀ ԱՆ «ՀՀ փորձագիտական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ից ստացված 20.09.2019թ. թիվ 30451905 ծանուցման համաձայն` փորձաքննությանը ներկայացված պոլինթիլենային փաթեթում եղած «ԱՄԽՇՈ 300ոջ» գրառմամբ դեղաթերթիկում առկա դեղապատիճների բաղադրության մեջ հայտնաբերվել է «Պրեգարալին» տեսակի հոգեմեվ (հոգեներգործուն) նյութ:

(-.)

Քրեական գործի շրջանակներում որպես վկա հարցաքննվել է Արամ Մովսեսյանը, ով ցուցմունքով պնդել է վերը նշված փելեկությունները՝ հավելելով, որ հիշյալ դեղավաից նշված դեղապատիճների ձեռք բերումը վերջին մեկ տարվա ընթացքում պարբերական բնույթ է կրել:

Ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, որ Արման Մովսեսյանը հիշյալ հոգնմեվ: նյութը ձեռք է բերել Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գործող դեղատնից»:

8. Առաջին ատյանի դատարանը՝ 2019 թվականի սեպտեմբերի 2Լի որոշմամբ բավարարելով Հետաքննության մարմնի վերոգրյալ միջնորդությունը, նշել է. «/..)

շ Տե՛ս նյութեր, թերթ 4

5

Դատարանը գտնում է, որ սույն գործով աոկա օպերատիվ-քննչական իրադրությունը ն միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերը համակցություն մեջ վկայում են այն մասին, որ առկա են ՀՀ քրեական դավզավարության օրենսգրքով նախատեսված ն ՀՀ Վճռարեկ դատարանի կողմից սատհմանած բնակարանում խուզարկություն կատարելու համար անհրաժեշտ բսւվարար փասպտեւկաւն հիմքեր, հետնաբար քննիչի միջնորդությունը հիմնավոր է ն ենթակա է բավարարման (...)»:

9. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի հունիսի 12-ի որոշման համաձայն՝ «(..) Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում, որ Որոշմամբ թույլատրվել է թիվ 09189419 քրեական գործով խուզարկություն կատարել Երնան քաղաքի Կոմիվաս 34 հասցեում գտնվող դեղավաւնը, որը որնէ կերպ չի վերաբերել նույն գործով մեղադրյալ Մովսես Սնոյանի բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքի սահմանափակմանը: Հեփնարբար՝ Որոշումը չի շոշափել Մովսես Սնոյանի շահերը, մասնավորապես՝ նրա բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքը:

Ինչ վերաբերում է այն հանգամանքին, որ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը կատարված խուզարկության արդյունքները կարող են դրված լինել թիվ 09189419 քրեական գործով Մովսես Սնոյանին առաջադրված մեղադրանքի հիմքում, ապա այդ հանգամանքն ինքնին չի կարող իրավունք վերապահել Մովսես Սնոյանին կամ երա պաշտպանին բողոքարկելու խուզարկություն կատարելու թույլմվություն տալու մասին Որոշումը: Միննույն ժամանակ Վերաքննի։ Օ։-դատարանը գտնում է որ նման մոտեցումը չի սահմանափակում մեղադրյալ Մովսես Սնոյաւնի պաշտպանության իրավունքը, քանի որ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը կատարված խուզարկության արդյունքները նրան առաջադրված մեղադրանքի հիմքում դրված լինելու դեպքում վերջինը կամ նրա պաշտպանը զիկված չեն հետագայում գործն րար էության քննելիս վիճարկելու քրեական գործում առկա այդ ապացույցի թույլատրելիությունը, վերաբերելիություն կամ արժանահավատությունը (տե՛ս,

3Տե՛ս նյութեր, թերթեր 32:33

6

ուաճեՏ ուաճոճ նչ, Սամվել Բաբայանի ն մյուսների գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարունի 2018 թվականի հունիսի 15-ի թիվ ԵԿԴ/0189/01/17 որոշման 14-րդ կետր):

Նկատի ունենալով, որ մեղադրյալ Մովսես Սնոյանի պաշտպանը աույն դեպքում: չի հանդիսանում ՀՀ քրեսւկան դատավարություն օրենսգրքի 278-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված Որոշման դեմ վերաքննիչ բողոք բերելու իրավունք ունեցող սուբյեկտ, Վերաքննիչ դատաւլրաւնը գտնում է, որ Որոշման դեմ մեղադրյալ Մովսես Սնոյանի պաշվապան Գնորգ Գնորգյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը պեւիք է թողնել առանց քննության»":

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

10. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավո՞ր է արդյոք Մովսես Սնոյանի պաշտպան Գ.Գնորգյանի վերաքննիչ բողոքն առանց քննության թողնելու մասին Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը:

1. ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք ունս, իր իրավունքների ն ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանություն իրավունք»:

ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք ուն, անկախ ն անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային ն ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք»:

1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք) 278-րդ հոդվածի համաձայն` «մ. Դատարանը քննում է քննչական, օպերատիվ հետախուզական գործողություններ կատարելուն անձի հիմնական իրավունքները ն ազատությունները սահմանափակող դատավարական հարկադրանքի միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունները:

(-:)

«Տե՛ս նյութեր, թերթեր 79-81

7

3 Դատարանի՝ այն հոդվածի առաջին մաստվ նախատեսված դեպքերում ընդունվող որոշումները կարող են վերանայվել վերադաս դատարանի կողմից դատախազի, միջնորդություն հարուցած մարմն, այն անձանց կամ նրանց ներկայացուցիչների բողոքի հիման վրա, որոնց շահերը շոշափվում են»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածի 2.1Լրդ մասի համաձայն` «Վերաքննիչ դատարանը վերաքննիչ բողոքը թողնում է առանց քննության, եթե (...)

3) վերաքննիչ բողոքը ներկայացրել է այն անձր, որր վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու իրավունք չուներ»:

2. Արդար դատաքննության իրավունքի բաղկացուցիչ մասը կազմող՝ դատարանի մատչելիության իրավունքի վերաբերյալ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն արտահայտել է հետնյալ իրավական դիրքորոշումները.

- արդարադատության մատչելիության իրավունքը «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված իրավունքների անբաժանելի մասն է: Ընդ որում, այս եզրակացությունը հիմնված է 6-րդ հոդվածի 1Լին մասի առաջին նախադասության տերմինաբանության վրա, որը մեկնաբանվել է այդ հոդվածի համատեքստում՝ հաշվի առնելով «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի նպատակն ու առարկան, ինչպես նան իրավունքի համընդհանուր սկզբունքները»,

- դատարանի մատչելիության իրավունքը բացարձակ չէ, ն պետությունները կարող են այն իրացնելու հնարավորությունը պայմանավորել որոշակի պահանջներով ն չափանիշներով,

-. պետությունը դատարան դիմելու իրավունքից օգտվելու համար կարող է սահմանել որոշակի պայմաններ, պարզապես պետության կողմից կիրառված սահմանափակումները չպետք է այն կերպ կամ այն աստիճանի սահմանափակեն

5 Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Շ210»7 ս. 7օ Սութմ Վոջվռու գործով 1975 թվականի փետրվարի 21-ի վճիռը, գանգատ թիվ 4451/70, 28 ՛ն 36 կետեր:

8

անձի՝ դատարանի մատչելիության իրավունքը, որ վնաս հասցվի այդ իրավունքի բուն էությանը»,

- դատարանի մատչելիության իրավունքի սահմանափակումը 6-րդ հոդվածի Լին մասին չի համապատասխանի, եթե այն իրավաչափ նպատակ չի հետապնդում, ն եթե կիրառված միջոցնեի ն հետապնդվող նպատակի միջն չկա համաչափության ողջամիտ հարաբերակցություն՛:

Թ. Արդար դատաքննության իրավունքի համատեքստում կարնորելով դատարանի մատչելիության իրավունքը Վճռաբեկ դատարանը կայուն նախադեպային իրավունք է ձնավորել այն մասին, որ «Դատական մատչելիության իրավունքը պերք է լինի իրական ն ոչ թե պատրանքային, ինչը ենթադրում է, որ անձն իր իրավունքների ու ազատությունների խախտման յուրաքանչյուր դեպքում ողջամիտ սահմանափակումների պայմաններում, պետք է դատարան դիմելու, իր խախտված իրավունքները ն ազատությունները վերականգնելու իրական հնարավորություն ունենա: Դատական պաշտպանության իրավունքի իրացման հնարավոր սահմանափակումների չպետք է ձնական բնույթ կրեն, որպեսզի շահագրգիռ անձր հավասար պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամը, անկախ ն անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում, իր գործի հրապարակային քննության իրավունքի իրացման հնարավորություն ունենա: Հակառակ դեպքում կխախտվեն անձի՝ դատարանի մատչելիության ն արդար դատաքննության իրավունքները»:

14 Վճռաբեկ դատարանն Արա Շահնազարյանի գործով անդրադառնալով օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների իրականացումը թույլատրելու

6 Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ 17աօոմօ ». Մոլ գործով 2003 թվականի հոկտեմբերի 17-ի վճիռը, գանգատ թիվ 32190/96, 85-րդ կետ, 5(6705262Է 5. Քօլռոմգործով 2007 թվականի հուլիսի 9-ի վճիռը, գանգատ թիվ 59519/00, 124-րդ կետ, ,ՏԱաւօն ս. Թաջողճ գործով 2012 թվականի հունվարի 17-ի վճիռը, գանգատ թիվ 36760/06, 230-րդ կետ:

7 Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ /0ճ/ճօամ ս. Քոռ: գործով 1999 թվականի դեկտեմբերի 14-ի վճիռը, գանգատ թիվ 34791/97, 36-րդ կետ, 7/տժմօու չ. Թօուռուն գործով 2007 թվականի հուլիսի 26-ի վճիռը, գանգատ թիվ 29294/02, 50-րդ կետ:

8 Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Արթուր Այվազյանի գործով 2013 թվականի սեպտեմբերի 13-ի թիվ ՇԴ2/0007/15/12 որոշումը, 16-րդ կետ, Լնոն Հարությունյանի գործով 2016 թվականի հունիսի 24-ի թիվ ԵԿԴ/0337/06/15 որոշումը, 13-րդ կետ:

9

վերաբերյալ դատարանի որոշումը վերադաս դատական ատյան բողոքարկելու չափանիշներին նշել է հետնյալը. « (.) /Հյաշվի առնելով, որ օպնրատիվ- հետախուզական միջոցառումներն իրենց բնույթով կարող են «թիրախավորել» անորոշ թվով անձանց շրջանակի, ուարի Վճռաբեկ դատարանը կարնոր է համարում, նախադեպային իրավական դիրքորոշում ձնավորել նան դրանց իրականացումը թույլատրելու վերաբերյալ դատարանի որոշումը վերադաս դատական ատյան բողոքարկելու չափանիշի վերաբերյալ: Մասնավորապես, որպես այդպիսի չափանիշ պետք է դիտարկել մասնավոր կյանքի անձենմխելիության իրավունքի խախտման զոհի վիճակի հիմնավորումը: `Օպերատիվհարախուզական միջոցառման իրականացումը թույլատրելու վերաբերյալ դատարանի որոշման իրավաչափությունը վիճարկելիս անձր պերք է հիմնավոր, որ իր մասնավոր կյանքի

անձեռնմխելիության իրավունքի նկատմամի տեղի է ունեցել միջամտություն, որն ուղղակի կամ անուղղակի վնաս է պատճառել իրեն կամ ազդեցություն է թողել իր լեգիտիմ շահերի վրա: Վերոնշյալը վկայում է այն մասին, որ օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման իրականացում, թույլատրելու վերաբերյալ դատարանի որոշման իրավաչափության վիճարկման կառուցակարգի գործադրման երկաստիճան չափանիշը ենթադրում է հետնյալ հարցերի պարզում.

ա) արդոք անձի մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքի նկատմամի տեղի է ունեցել միջամտություն,

ի) եթե այո, ապա արդյո՞ք այդպիսի միջամկությունն ուղղակի կամ անուղղակի վնաս է պավճաոռել անձին կամ ազդեցություն թողել իր լեգիտիմ շահերի վրա»":

141 Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ թեն նախորդ կետում նշված՝ մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքի խախտման զոհի կարգավիճակի հիմնավորման չափանիշը վերլուծության է ենթարկվել օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների իրականացման թույլտվությունները բողոքարկելու իրավունքի համատեքստում, սակայն այն հավասարապես վերաբերելի է բնակարանի

5 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի` Արա. Շահնազարյանի գործով 2022 թվականի հունիսի 30-ի թիվ Բ:3683/20 որոշման 18-րդ կետը:

10

անձեռնմխելիության իրավունք, սահմանափակող որոշումների բողոքարկման դեպքերին նս:

15. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- Շետաքննության մարմնի միջնորդությունը՝ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու վերաբերյալ, Առաջին ատյանի դատարանը` 2019 թվականի սեպտեմբերի 2Լի որոշմամբ բավարարել է":

- Վերաքննիչ դատարանը, առանց քննության թողնելով Մ.Սնոյանի պաշտպան Գ.Գնորգյանի վերաքննիչ բողոքը, նշել է, որ թիվ 09189419 քրեական գործով Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը կատարված խուզարկությունը որնէ կերպ չի վերաբերել նույն գործով մեղադրյալ Մովսես Սնոյանի բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքի սահմանափակմանը: Ինչ վերաբերում է այն հանգամանքին, որ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը կատարված խուզարկության արդյունքները կարող են դրված լինել թիվ 09189419 քրեական գործով Մովսես Սնոյանին առաջադրված մեղադրանքի հիմքում, ապա դա ինքնին չի կարող իրավունք վերապահել Մովսես Սնոյանին կամ նրա պաշտպանին բողոքարկելու խուզարկություն կատարելու թույլտվություն տալու մասին որոշումը: Միննույն ժամանակ Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ նման մոտեցումը չի սահմանափակում մեղադրյալ Մովսես Սնոյանի պաշտպանության իրավունքը, քանի որ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գտնվող դեղատանը կատարված խուզարկության արդյունքները նրան առաջադրված մեղադրանքի հիմքում դրված լինելու դեպքում վերջինը կամ նրա պաշտպանը զրկված չեն հետագայում՝ գործն ըստ էության քննելիս վիճարկելու քրեական գործում առկա այդ ապացույցի թույլատրելիությունը, վերաբերելիությունը կամ արժանահավատությունը:

Նկատի ունենալով, որ մեղադրյալ Մովսես Սնոյանի պաշտպանը սույն դեպքում չի հանդիսանում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 278-րդ հոդվածի 3-րդ

6 Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

1

մասով նախատեսված՝ որոշման դեմ վերաքննիչ բողոք բերելու իրավունք ունեցող սուբյեկտ՝ Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ որոշման դեմ մեղադրյալ Մ.Սնոյանի պաշտպան Գ.Գնորգյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը պետք է թողնել առանց քննության':

16. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 11-14.1-րդ կետերում վկայակոչված իրավադրույթների ն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի սեպտեմբերի 2-ի որոշման դեմ Մ.Սնոյանն պաշտպան Գ.ՕԳնորգյանի վերաքննիչ բողոքն առանց քննության թողնելով, Վերաքննիչ դատարանը հանգել է իրավաչափ եզրակացության:

Մասնավորապես, ն. Հետաքննության մարմնի միջնորդության, ն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի սեպտեմբերի 2Լի որոշման ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ դրանցում բացակայում է որնէ տվյալ առ այն, որ Մովսես Սնոյանը առնչություն ունի Կոմիտաս 34 հասցեում գործող ն խուզարկության ենթակա դեղատան հետ: Այդպիսի տեղեկություն բացակայում է նան խուզարկության հիմնավորվածությունը հաստատող նյութերում: Պաշտպան Գ.աԳնորգյանն իր վերաքննիչ բողոքում նույնպես չի ներկայացրել որնէ փաստական տվյալ, որը կհիմնավորեր իր պաշտպանյալի կապը խուզարկության ենթարկված տարածքի հետ: Վերջինս միայն նշել է, որ խուզարկության արդյունքները դրվել են Մովսես Սնոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման հիմքում:

Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի այն պնդմանը, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցներով ն Մ.Սնոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշմամբ հաստատվել է, որ Երնան քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գործող դեղատունը պատկանում է Մ.Սնոյանին, ապա այն հիմնավորող որնէ ապացույց պաշտպան Գ.Գնորգյանի կողմից Վերաքննիչ դատարանին չի ներկայացվել:

Վերը նկարագված պայմաններում, Վճռաբեկ դատարանի համոզմամբ, պաշտպան Գ.Գնորգյանի կողմից վերաքննիչ բողոքում չի հիմնավորվել, որ Երնան

ս Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

12

քաղաքի Կոմիտաս 34 հասցեում գործող դեղատանը կատարված խուզարկությամբ շոշափվել են Մովսես Սնոյանի շահերը:

17. Այսպիսով, ամփոփելով վերոգրյալը, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի սեպտեմբերի 21Լի որոշման դեմ Մ.Սնոյանի պաշտպան Գ.Գնորգյանի վերաքննիչ բողոքն առանց քննության թողնելու մասին Վերաքննիչ դատարանի եզրահանգումը հիմնավոր է:

18. Շնտնաբար, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ վճռաբեկ բողոքը պետք է մերժել, իսկ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի հունիսի 12-ի որոշումը թողնել օրինական ուժի մեջ՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163»րդ, 17-րդ հոդվածներով Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 39-րդ, 43-րդ, 361-րդ, 403-406-րդ, 415.1-րդ, 418.Լրդ, 419-րդ, 422-423-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Լ Վճռաբեկ բողոքը մերժել: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի հունիսի 12-ի որոշումը թողնել օրինական ուժի մեջ՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է ն ենթակա չէ բողոքարկման:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆ

Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ