ԵԴ1/0379/15/24

ՅԱՆ 248275 ԵԴԼ/0379/15/24

ՍԵՎ Տ)

ՀՑՏրրլի Ն -Ը7՛

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր

իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Մելքոնյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Պապոյան

27 մարտի 2026 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

ՇԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 8-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Լ.Գրիգորյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2019 թվականի հոկտեմբերի 15-ին հարուցվել է թիվ 14202019 քրեական գործը՝ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ նախկին քրեական օրենսգիրք) 192-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

2024 թվականի մայիսի 6-ին նախաձեռնվել է թիվ 69112224 քրեական վարույթը՝ ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1Լին կետով, 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ն նույն օրը միացվել է թիվ 14202019 քրեական վարույթին:

2024" գՓթվականի մայիսի 7ին ՀՀ քննչական կոմիտեի հատուկ

հանձնարարություններով գործերի քննության վարչութան ՀՇՀԿԳ քննիչ Ա.արությունյանը որոշում է կայացրել թիվ 14202019 քրեական վարույթով «րթթթ»թ»թ» ՓԲ ընկերությանը սեփականության հիրավունքով `պատկանող՝ Երնան քաղաքի ՞""""" համայնքի "5" պողոտայի ՞" հասցեում գտնվող թիվ ""- ԹՅՏԳՅ Թ»: (լ ադաստրային ծածկագրով գույքն արգելադրելու մասին, ն նույն օրն այդ որոշման իրավաչափությունը հաստատելու վերաբերյալ միջնորդություն է ներկայացրել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2024 թվականի մայիսի 24-ի որոշմամբ քննիչի միջնորդությունը բավարարվել է:

3. ՇԸ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան)՝ 2024 թվականի հուլիսի 8-ի որոշմամբ «Հ""55» ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ Ե.Ս-ի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը բավարարել է, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 24-ի որոշումը՝ բեկանել, ՀՀ քննչական կոմիտեի հատուկ հանձնարարություններով գործերի քննության վարչության ՀԿԳ քննիչի միջնորդությունը՝ մերժել՝ վերացնելով «Հ55::855» ՓԲ ընկերությանը սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Երնան քաղաքի 5:55 համայնքի 25:52:85: պողոտայի հասցեում գտնվող թիվ Հո" կադաստրային ծածկագրով գույքն

արգելադրելու մասին որոշումը:

3

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Լ.Գրիգորյանը, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 23-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, նե սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

5. 2025 թվականի սեպտեմբերի 3-ին Վճռաբեկ դատարանում ստացվել է «5» ՓբԲ ընկերության ներկայացուցիչ Ե.Ս-ի դիմումը, որին կցված է կրկնակի դատաապրանջագիտական ն դդատատնտեսագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին նախաքննության մարմնի` 2025 թվականի օգոստոսի 4-ի որոշումը:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

6. Բողոքաբերի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, այն է՝ սխալ է կիրառել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 131-րդ, 132-րդ ն 295-րդ հոդվածները, ինչի արդյունքում խախտվել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով սահմանված՝ վարույթի հանրայնության սկզբունքը, ինչն ազդել է վարույթի ելքի վրա, ն որ բողոքարկվող դատական ակտի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր:

6.. Ըստ բողոքաբերի` վարույթն իրականացնող մարմինը «ՀՅ» ՓԲ ընկերությանն օտարված անշարժ գույքն արգելադրլ է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի հիմքով՝ որպես հանցագործության արդյունքում ուղղակի կամ անուղղակի առաջացած կամ ստացված գույք, իսկ տվյալ դեպքում քրեական հետապնդում հարուցված լինելու ն նման որոշում կայացված լինելու պահանջ օրենսդիրը չի սահմանել:

6.2. Բողոքաբերն իր անհամաձայնությունն Ձ։է արտահայտել Վերաքննիչ դատարանի այն պնդմանը, որ քրեական հետապնդում հարուցելու որոշման բացակայության պայմաններում, Առաջին ատյանի դատարանը պետք է սեփականության իրավունք սահմանափակման իրավաչափության ստուգման

4

վարույթի հարուցումը մերժելու մասին որոշում կայացներ ն ըստ էության չքննարկեր ներկայացված միջնորդությունը:

7. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 8-ի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ բավարարելով քննիչի միջնորդությունը:

Վճոաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

8. 2024 թվականի մարտի 28-ի թիվ 211312 դատաապրանքագիտական ն դատատնտեսագիտական համալիր փորձաքննության եզրակացության համաձայն՝ «(.) Փո ՅՑ ՅԻԵԵ, ՄՊԸ րնկերության կողմից պակաս հաշվարկված շուկայական արժեքները կազմում են՝

- Երեան "Հ պողոտա թիվ `" հասցնում գտնվող անշարժ գույքի մատով Աաաա ԱՈ Աաաա 2

ց, թթու պողոտայի "" հասցեում գտնվող թիվ ՊԻրուԻթյո»

կադաստրային ծածկագրով գույքն արգելադրեու մասին որոշման

իրավաչափությունը հաստատելու մասին միջնորդության համաձայն` «(...) 2024 թվականի մարտի շին արացվլ է 0դատաապրանքագիրական ն

դատատնետեսագիտական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը, որի համաձայն՝ «ՀԻ ԻԹԹՅԻ:չ ՍՊԸ-ի կողմից գնահատված «Հ» ՔԲ ընկերության գույքերի արժեքների ն դավփաւապրանքագիտական փորձաքննությամբ պարզված գույքերի շուկայական արժեքների արդյունքում առաջացող փարրերությունների արդյունքում «""""» ԲԲ ընկերությանը պատճառվել է ընդամենը ՔՔ" խլլզ. դրամի ("ոբ ԻԻթթ Բր Իրա Ցար Կաթո ԳԻ: ոի րրա րար թոր որու) վիլըը, բացի այդ նշվածի արդյունքում պակաս ԱԱՀ է հաշվարկվել՝ կամ պետությանը պապճառվել է ընդամենը """"ռ""" հազ. դրամի ("ո "ոո ԻԻԻԻԻՑՑ ԹԹՑՐ աթ որը Բորթուոոթայ վիլա (..):

ըժորթթթաւ տոթ» ՍՊՐի աշխատակից, """ ՎԱ-ր «""» ԲԲՐԸին

պավվկանող "ոռ": պողոտա թիվ "" հասցեում գտնվող "բ" ԲԻրոԻԻԻթ») ւ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 2-140։

5

անշարժ գույքի արժեքը գնահատել է առանց սպասարկման համար հատկացված Հ» քմ մակերեսով վարձակալական իրավունքով հատկացված հողամասի արժեքի որոշման, այն է Հ""ԻՏթԻՅՅ: ՀՀ դրամ շուկայական արժեքով անշարժ գույքը գնահապրել է"""ոորրիԻ ՀՀ դրամ. իսկ մնացած շարժական գույքերը """"ոՈՈրԻՒԻթ ՀՀ դրամ, այսինքն """"ՅՏՅՅՅ:" ՀՀ դրամով պակաս իրական շուկայական արժեքից: (...)

Շարունակելով իր հսմցավոր գործողությունները, "որր ԲՈԲԻ թթ» Վ.Ար, "ո »»թթյու Հոթ ուութաց, ի որոշմամբ «"ո» ԲԲՐին պավվանող Երեան քաղաքի Բ Հ հնլսցնում գտնվող անշարժ ն շաւրժական գույքը, որի շուկայական արժեքը """"" թվականի "րր »-ի դրությամի կազմել է որթ» ՀՀդրամ դրամ (որի յ ՀՀդրամ գումարը կազմել է շենք-շինությունների ն սպասարկման համար հատկացված """"" քմ մակերեսով վարձակալական իրավունքով հատկացված հողամասի արժեքը, իկ ` ՀՀ դրամ

գումարր մնացած գույքի շարժական արժեքը, դատարանի թույլտվությամբ թլութթց ին նվազագույնը «որթի», ՀՀ դրամով օտարմեմւ ենթակա «""""» ԲԲԸ-ին պատկանող հիշյալ գույքը ընդամնեը """""""»»»" ՀՀ դրամով Իթ դրամ նվազ արժեքով, վաճառել է «Հ» ՓԲՈ-ին:

(1) Նախաքննության ընթացքում հիմնավորվել է, որ Տ Ա ԻԻՒԽ) ՄՊԸ- ի աշխավակից, «Հո ՎՄր "Ի թվականի "ոո «իկ կազմել է

իրավարանական նշանակություն ունեցող փաւատեր հավաստող կեղծ փաստաեւթուղթ հանդիսացող "ԻՆ թթթթրթոոո, դրոնցումչի ներառել Երնան քաղաքի "րր համայնքի Հ" լողորա թիվ "" հասցեում գտնվող «Ր» ԲԲԸ-ին

պատկանող անշարժ գույքերի սպասարկման համար վարձակալական իրավունքով հատկացված հողամասի շուկայական արժեքը, որի »ՕՏՈԻՆԹԻՅՅՀ կողմից կատարված հափշտակության արդյունքում նույն կարգավիճակով անցել է նոր սեփականատեր «Հ "» ՓԲԸ-ին: Այսինքն, ապացույցների գերակշոությամը հիմնավորվում է, որ «Հ ոջ ՓԲԸ-ն վերոգրյալ գույքերը ձեռք է բերդ րՅ ՀԻԹ: րղրվից կատարված հանցագործության արդյունքում:

Հանցագործության արդյունքում օվւարված գույքերի կազմում է գտնվում նան Երեան քաղաքի """" համայնքի "ԺԶ" լլողոտա թիվ ՞` հասցնում գտնվող թիվ «որոր» կադաարրային ծածկագրով (թիվ """""" վկայական)

6

հողատարածքը, որը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի համաձայն համարվում է հանցագործության արդյունքում ուղղակի առաջացած կամ ստացված գույքը, որը դատարանի կողմից կարող է ենթակա լինել պարտադիր բոնագրավման:

Հաշվի առնելով վերր նշված հանգամանքները` 2024 թվականի մայիսի 7-ին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Երնան քաղաքի """"""" համայնքի """ պողուրա թիվ "" հասցեում գտնվող թի Հ" կադատրրային ծածկագրով գույքի (թիվ ՞"""""" վկայական) վրա արգելադրում կատարելու վերաբերյալ»-:

10. Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի համաձայն՝ «(..) Դատարանն արձանագրում է, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից պատշաճ դափավարական ընթացակարգերի իրականացմամի՝ ձեռք են բերվել ողջամիտ ն արժանահավավփտ. փաստական տեղեկություններ տնտեսվարողի ն կոնկրեր պատասխանատու անձանց կողմից սեփական պարպտականությունների թերացումների արդյունքում պեվտւթյանը ն ընկերության մյուս բաժնետերերին առանձնապես խոշոր չափերի նյութական վնաս հասցվելու հանգամանքների վերաբերյալ: Դատարանն արձանագրում է, որ քրեական դատավարությունն ամբողջությամբ վերցրած կրում է ճանաչողական բնույթ, այսինքն` վարութային ն դատավարական գործողությունները նպատակ են հեպապնդում դետալային մանրամասնեություններով բացահայտել արդեն իսկ տեղի ունեցած դեպքի րոլոր փաստական հանգամանքները: Դատարանն այս միջնորդության քննության համար էական է համարում նան այն հանգամանքը, որ վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող իրադարձությունները փեղի են ունեցել" ժԹ առաջ, ուարի վարույթն իրականացնող մարմինը որոշակի դժվարությունների է հանդիպում վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները պարզելու ն բացահայետու համար: Հաշվի առնելով նան այն հանգամանքը, որ Դատարանի կողմից արված եզրահանգումներն ուարձանագրված արդյունքներն այն չափով են, որ չափով՝ Դատարանի տնօրինության տակ եղած նյութերը, Դատարանն արձանագրում է, որ ներկայացված միջնորդության քննության ընթացքում չնայած դեռես առկա չէ քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշում, սատկայն ներկայացված նյութերում առկա են բավարար ն Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 3-10:

7

փոխկապակցված փասվտեւկան հանգամանքներ, որոնց միջոցով հիմնավորվել է պատճառված վնասի առկայությունը, ենթադրյալ քրեական օրենքով արգելված հանրորեն վտանգավոր արարքների փաարական հանգամանքներն ու

պատճառահետնանքային կապը, ուստի, վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ներկայացված միջնորդությունը ենթակա է բավարարման»:

1. Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտի համաձայն՝ «Վերաքննիչ դատարանի գնահապտմեւմը դատարան ներկայացված նյութերով ապացույցների գերակշոությաւմը չի հիմնավորվում, որ Երնան քաղաքի "" "` համայնքի Թոթոոթթա աղդորայի թիվ '" հասցեում գտնվող թիվ «որո Լ թ" ԻԻ» կադաստրային ծածկագրով գույքն ուղղակի կամ անուղղակի առաջացել կամ ստացվել է հանցագործության արդյունքում:

Մասնավորապես` ներկայացված նյութերից երնում է, որ """ թվականի որու: ուի «ոո ԲԲ րնկերության՝ ի դեմկլ "ն ոոորԻԻԻԻԻա աւ տորորո թորոր» վ.-ի կ «որթ» ՓԲ ընկերության` ի դեմն «"""" ՎՀի միջն կնքված առուվաճառքի պայմանագրի համաձայն՝ պայմանագրի առարկան է կազմում անշարժ գույքը, ""ԻԻՈոԻԻԻԻԻՅՆ:. Ցար :րոորրթթաւ :րրրու, պարը, Ա» Բ, իսկ պայմանագրի «օբյեկփի նկարագրությունը ն իրավական կարգավիճակը» բաժնի համաձայն` օբյեկտը բաղկացած է Բր» քլ վարչական ն արտադրական շենքերից, ինչպես նան այդ պայմանագրի բաղկացուցիչ մասր կազմող «"""ջ ԲԲ րնկերության գույքացանկում նշված գույքից (հավելված 1), որոնք գտնվում են քաղաք Երեան »ԸԲՎՃՀՅ» լիղղոց թիվ` հասցեում ն տեղակայված են ՀՅ» ԲԲ ընկերությանը վարձակալության իրավունքով պատկանող Հ հեկտար ընդհանուր մակերեսով տարածքի վրա:

Բացի այդ, """ թվականի ւ "ի սեփականության վկայականի

համաձայն` «Հճ» ԲԲ ընկերության սեփականության իրավունքը գրանցված է եղել միայն ԱՅՅ Հ հրլսցեի շինության նկատմամի, իսկ հողամասի վերաբերյալ որեէ նշում առկա չէ:

Ավելին" ոոոիթոոո «որոր ի դիկ "Հորթ թթթթթթթ ու), լլ րրրրորթթթոը) ՓԲ ընկերության լիազորված անձ Դ.-ի միջն կնքված" """" թվականի ԻԹ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 85-99:

8

ի հողամասի ուսլղակի վաճառքի մասին պայմանագրի համաձայն՝ «ԲԻՑ ՓԲ ընկերությունը սեփականության իրավունքով ձեոք է բեր Բ կլողորա՞՝ հասցեում գտնվող "Դ" քմ մեւկերեսով հողամասը:

Այսինքն` վերոնշյալից հենում 1, որ Հ ՔԲԻ լլողոտայի թիվ ""' հասցեում գտնվող հողամասը սեփականության իրավունքով Շ""» ԲԲ ընկերությանը պատկանելու մուսին վվյալներ չեն ներկայացվել: Միաժամանակ տվյալներ են ձեռք բերվել, որ Հ ""՝ պողոտայի թիվ "" հասցնում գտնվող հողամասը չի հանդիսանում հանցագործության արդյունքում ուղղակի կամ անուղղակի ստացված գուք ն «ոչ ՓԲ ընկերությունն այն ձեռք է բերել ոչ թե ""»"ոոոթթ» ՀԻԹ: կողմից (ատարված ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում, այլ Թաոոոր աաաաաաթաթթ» հիր կնքված առուվաճառքի արդյունքում:

Ինչ վերաբերում է բացատրությանը կից ներկայացված նյութերը մասամը անընթեռնելի, մասամը տեքսվզներից զգալի մասերի բացակայության պատճառով ոչ վերաբերելի փաստրաթղթեր համարելու դատարանի եզրահանգմանը, ապա Վերաքննիչ դատարանի զնահատմամի դաւտարեւնը բացատրություն ներկայացրած անձին պետք է տեղեկացներ նշվածի մասին` վերջինին հնարավորություն տալով կրկին ներկայացացնելու նշված նյութերը, հատկապես այն պայմաններում, երը բողոքաբերը նշել է, որ դատարան ներկայացված նյութերն ընթեռնելի են, դրանք սքանավորված տարբերակով է ուղարկվել դատարանի էլեկտրոնային վտարին ն հնարավոր է դրանք դատարանի կողմից են այդպես տպվել:

Թեն վերոգրյալն արդեն իսկ բավարար է Առաջին ատյանի դավարանի դատական ակտը բեկանելու համար, այնուամենայնիվ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում: է, որ ներկայացված նյութերից հետնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չէր կարող քննե քննիչի կողմից ` ներկայացված միջնորդությունը: Մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 295-րդ հողվածի 3-րդ մասից հենում է, որ գույքի արգելադրման մասին որոշման իրավաչափությունը հաստատելու մասին քննիչի միջնորդությանը կցվում են, ի թիվս այլնի, համապատասխան անձի նկատմամի քրեական հետապնդում: հարուցելու մասին որոշման պատճենները: Ընդ որում՝ նույն հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն` վարույթի հարուցումը հիմնավորված մերժվում է, եթե պահպանված չէ ասյն հոդվածի Է3-րդ մասերով սահմանված որեէ պայման:

9

Վերը մեջբերված օրենսդրական (կարգավորումից հետնում է, որ միջնորդությանը, քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը կցված չլինելու դեպքում վարույթի հարուցումը ենթակա է մերժման: Նման օրենադրական կարգավորման փրամարբանությունը կայանում է նրանում, որ, թեն օրենադիրը գույքի արգելադրման համար ժամկետներ սահմանելու պահանջ չի նախատեսել, այնուամենայնիվ այն կապե է մեկ այ ժամկետային

սահմանափակում ենթադրող կարգավորման՝ վարույթով անցնող որնէ անձի նկատմամի իրականացվող հանրային քրեական հետապնդման հեր: Հետնարար՝ նույնիսկ այն պայմաններում, երբ գույքի արգելադրումը կիրառվել է մեղադրյալ չհանդիսացող անձի նկատմամի, դրա` մինչդատական վարույթում կիրառման ժամկետային ստհմանափաւկումն օրենադիրն ուղղակի կերպով կապել է իրականացվող հանրային քրեական հետապնդման ժամկետների հետ, որպիսի պայմաններում առանց փվյալ վարույթով հանրային քրեական հետապնդում: հարուցելու մասին որոշման առկայության՝ սխփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության սվտագման վարույթ հարուցվել չի կարող:

Տվյալ դեպքում Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված միջնորդության ն կից նյութերի ուաւմնասիրությունից պարզ է դառնում, որ դրանցում առկա չէ քրեական հեփապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը, այսինքե՝ չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի՝ սնփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության սվտեգմեւն վարույթ հարուցելու համար անհրաժեշտ ՀՀ քինական դազտաւվարության օրենսգրքի 295-րդ հոդվածի 5- րդ մասով սահմանված պարտադիր պայմանը, ինչը, համաձայն նույն հոդվածի 7-րդ մասի, վարույթի հարուցումը մերժելու հիմք է: Այս առումով հատկանշական է, որ Առաջին ատյանի դատարանը հենց իր որոշմեումը արձանագրել է, որ տվյալ դեպքում: առկա չէ անձ, ում նկատմամի հարուցվել է քրեական հետապնդում»":

12. 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ին քննիչը որոշում է կայացրել լրացուցիչ դատաապրանջագիտական ն 6 ատատնտեսագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին»:

«Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթեր 55-69:

5Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթեր 137-147:

10

Թ. 2025 թվականի օգոստոսի 4-ին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել կրկնակի դատաապրանքջագիտական ն դդատատնտեսագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին, համաձայն որի` «(.) ՐԵ/ախաքննության ընթացքում նշանակված առաջնային նե լրացուցիչ .դավաաւպրանքագիրական ն դատատետեսագիտական համալիր փորձաքննության շրջաւնակներում ստացված թիվ 211312 նե թիվ 242443 եզրակացություններով ապատճառարանված ն հիմնավորված չէ, թն ինչ հիմքերով կամ պատճառարանությամը պետք է Հ" րՅ- թորոո ՍՊԸ գնահավողը «"""» ԲԲԸ պավվկանող Երնան քաղաքում, "ոոորրրԻթ պողոտա թիվ "" հասցեում գտնվող շենք-շինության արժեքի գնահատումն իրականացներ ծելխսային մեթոդով, այլ ոչ թե համեմատական մեթոդի կիրաոմամի, ինչ հիմնավորումներով համեմատական մեթոդր կիրառելի չի եղել կամ եղել է արդյոք որնէ արգելք գույքի գնահատումն իրականացնել համեմատական մեթոդի կիրառմամբ: (...) Բացի այդ պատճառաբանված ն հիմնավորված չէ, թե արդյոք ԻՑ ԲԵԹ, ՍՊԸ զնահավտղը համեմատական մեթոդի կիրառմամը գույքի արժեքները գնահատել է ճիշտ, թե ոչ կամ համամերական մեթոդի կիրառման արդյունքում որքան կարող էր կազմել գնահատվող գույքի արժեքը տվյալ օրվա դրությամի (...)».:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

14. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչա՞փ է արդյոք Վերաքննիչ դատարանի հետնությունն առ այն, որ սոյն վարույթով գույքն արգելադրելու մասին քննիչի որոշման իրավաչափությունը հաստատելու մասին միջնորդությանը քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը կցված չլինելը սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության ստուգման վարույթի հարուցումը մերժելու մասին որոշում կայացնելու հիմք է:

15. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի համաձայն՝ «. Գույքի արգելադրումը կիրառվում է ենթադրյալ հանցագործությաւմը պատճառված հնարավոր վնասի կամ վարութային հնարավոր ծախսերի 6 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4-րդ, թերթեր 137-147:

1

հատուցումը, ինչպես նան գույքի հնարավոր բոնագրավումը կամ բոնագանձումն ապահովելու համար:

2. Գույքը կարող է արգելադրվել հետնյալ հիմքերից որնէ մեկի առկայության դեպքում

1) ապացույցների գերակշոությամբ հիմնավորվում է, որ այդ գույքն ուղղակի կամ անուղղակի առաջացել կամ արացվել է հանցագործության արդյունքում կամ այդ գույքի օգտագործումից ատաւցված եկամուվն է կամ այլ տեսակի օգուվ.

2) ապացույցների գերակշոությամբ հիմնավորվում է, որ այդ գույքը հանցանքի կատարման համար օգտագործված կամ օգտագործման համար նախատեսված գործիք է կամ միջոց.

3) ապացույցների գերակշռությամբ հիմնավորվում է, որ այդ գուքր Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 31-րդ հոդվածով նախատեսված ահաբեկչական գործունեությունը ֆինանասվորելուն ուղղված գույք է, այդ գույքի օգտագործումից արացված եկամում կամ այլ փեսակի օգուտ.

4) ապացույցների գերակշռությամբ հիմնավորվում է, որ այդ գույքը Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 29Լրդ, 292-րդ, 540-րդ կամ: 399րդ հոդվածներով նախատեսված մաքսանենգության ճանապարհով Հայաստանի Հանրապետության սահմանով տեղափոխված մաքսանենգության առարկա է.

5) առկա է ողջամիտ ենթադրություն այն մասին, որ այդ գույքը կարող է օտարվել, թաքցվել, վնասվել, ոչնչացվել կամ սպառվել:

Յ Սույն հոդվածի 2րդ մասի ԼՀրդ կետերով նախատեսված գույքի բացակայության դեպքում կարող է արգելադրվել դրան համալժեք գույք:

Նույն օրենսգրքի 132-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն՝ «Սույն օրենսգրքի ԹԼրդ հոդվածի 2-րդ մասի 1Է34-րդ կետերով ն 3-րդ մասով նախատեսված հիմքերով կարող է արգելադրվել ցանկացած անձի գույքը, իսկ աույն օրենսգրքի 13Էրդ հոդվածի 2րդ մասի 5-րդ կնվտվ նախատեսված հիմքով արգելադրվել կարող է մեղադրյալի կամ նրա գործողությունների համար գույքային պատասխանամվություն կրող անձի գույքը, ներառյալ ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող գույքը՝ անկախ գույքի տեսակից ն այն տիրապետողից: Ընդհանուր բաժնային

12

սեփականության դեպքում կարող է արգելադրվել միայն համապավզաւսխաւն բաժինը»:

Նույն օրենսգրքի 133-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Նախաքննության ընթացքում գույքն արգելադրվում է քննիչի որոշման հիման վրա: Այդ որոշումը ն այն հիմնավորող նյութերը եռօրյա ժամկետում ներկայացվում են իրավասու դատարունի հասվտաւկտմեւնը: (-.):

(-)

5. Սույն օրենսգրքի 5Լրդ հոդվածի 2-րդ մասի ԷՀ-րդ կետերով ն 3-րդ մասով նախատեսված հիմքերի առերնոյթ առկայության դեպքում քննիչը

համապատասխան գույքի արգելադրումն իրականացնում է անհապաղ»:

16. Քրեական վարույթի շրջանակում գույքի արգելադրումը կանոնակարգող՝ վերը մեջբերված նորմերի հաշվառմամբ Վճռաբեկ դատարանը, նախ, կրկնում է, որ օրենսդրորեն տարբերակված են գույքի արգելադրման հիմքերն ու դրանց առկայության ապացուցման շեմերը՛:

17. Վճռաբեկ դատարանը վերահաստատում է իր դիրքորոշումն առ այն, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 14-րդ կետերով նախատեսված հիմքերի վերլուծությունից բխում է, որ դրանք նախատեսում են այն գույքի արգելադրման օրենսդրական հնարավորությունը, որը ստացվել է հանցավոր ճանապարհով կամ հանցանքի կատարման գործիք կամ միջոց է ծառայել: Ընդ որում, նշված հիմքերից որնէ մեկով գույքն արգելադրելու համար օրենսդիրը նախատեսել է համապատասխան հիմքի առկայության ապացուցման բարձր, այն է՝ ապացույցների գերակշռության շեմ, որը ենթադրում է, որ քննիչը պետք է ներկայացնի ծանրակշիռ փաստական տվյալների ամբողջություն՝ գույքի՝ հանցավոր ճանապարհով ստացված կամ հանցանքի կատարման գործիք կամ միջոց լինելը հիմավորելու համար: Ի տարբերություն գույքն օտարելու, թաքցնելու, վնասելու, ոչնչացնելու կամ սպառելու՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 132-րդ հոդվածի 1Լին մասի 5-րդ կետով նախատեսված հիմքով գույքի արգելադրմանը, երբ համապատասխան հիմքի առկայությունը փաստելու համար բավարար է ողջամիտ ենթադրության շեմը, նախորդ խումբ հիմքերի համար ապացուցման ավելի բարձր շեմ նախատեսելն 7 Տե՛ս, տանն: ռանոձ, Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ ՀԿԴ/0039/15/24 որոշումը:

3

իրավաչափորեն բխում է այն հանգամանքից, որ այդ հիմքերով կարող է արգելադրվել ցանկացած անձի գույք անկախ այդ անձի՝ որնէ, այդ թվում՝ մեղադրյալի քրեադատավարական կարգավիճակ ունենալու կամ չունենալու կամ առհասարակ քրեական վարույթով որնէ անձի նկատմամբ քրեական հետապնդում հարուցված լինելու կամ չլինելու հանգամանքից:

17.1. Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 14-րդ կետերով նախատեսված հիմքերով գույքն արգելադրելու պարագայում օրենսդիրը նախատեսել է հարկադրանքի այս միջոցն անհապաղ կիրառելու պահանջ: Այլ կերպ՝ նշված հիմքերով գույքը կարող է արգելադրվել յուրաքանչյուր դեպքում, երբ վարույթն իրականացնող մարմնին հաջողվել է ապացույցների գերակշռությամբ հիմնավորել, որ հայտնաբերված գույքը ստացվել է հանցավոր ճանապարհով կամ հանցանքի կատարման գործիք կամ միջոց է ծառայել: Այսինքն՝ նշված հիմքերով գույքի արգելադրման պարագայում քննիչը պետք է հիմնավորի արգելադրման ենթակա գույքի ն ենթադրյալ հանցանքի միջն կապը՝ անկախ հանցանք կատարած անձի հայտնի լինելու կամ չլինելու կամ հայտնի լինելու պարագայում վերջինիս նկատմամբ քրեական հետապնդում հարուցելու բավարար փաստերի բացակայության հանգամանքից: Քննարկվող հիմքերից որնէ մեկով գույքի արգելադրման անհրաժեշտությունը հիմնավորող փաստերը կարող են ի հայտ գալ ավելի վաղ, քան օբյեկտիվորեն հնարավոր կլինի հայտնաբերել ենթադրյալ հանցանք կատարած անձին կամ վերջինիս նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցել: Նման դեպքերում գույքի արգելադրումը ժամանակային առումով քրեական վարույթով որնէ անձի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցված լինելու հանգամանքով պայմանավորելն անհամատեղելի կլինի անհապաղության օրենսդրական պահանջի հետձ:

18. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 295-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Լ. Սեփականություն իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության սվուգմուն վարույթը հարուցվում է գույքի արգելադրման մասին որոշման իրավաչափությունը հաստատելու՝ քննիչի միջնորդության հիման վրա, որը դավփարան Լ ներկայացվում համապավտասիւան գույքն արգելադրելուց հետո՝ եռօրյա ժամկեվում:

Ց Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի հոկտեմբերի 17-ի թիվ ԵԴԼ/0042/15/23 որոշումը:

14

(-)

3 Միջնորդությանը կցվում են քրեական վարույթ նախաձեռնելու մասին արձանագրության, համապատասխան անձի նկատմամը քրեական հետապնդում: հարուցելու մասին որոշման (..) պատճենլըի»:

19. Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ համապատասխան անձի նկատմամբ քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշումը գույքն արգելադրելու մասին որոշման իրավաչափությունը հաստատելու միջնորդությանը կցելու պահանջը պետք է գնահատվի գույքի արգելադրման հիմքերի վերոնշյալ առանձնահատուկ կարգավորումների հետ համակցության մեջ, քանի որ քննիչի կողմից այս պահանջը պահպանված լինելու հարցի լուծումը կապված է գույքն արգելադրելու կոնկրետ հիմքի կամ հիմքերի հետ: Այսպես, ընդհանուր կանոնի համաճձայն՝ համապատասխան անձի նկատմամբ քրեական հետապնդում հարուցված լինելու պարագայում, քննիչի՝ գույքն արգելադրելու մասին որոշման իրավաչափությունը հաստատելու միջնորդությանը պետք է կցվի քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը: Այնուամենայնիվ, այն իրավիճակներում, երբ քննիչն օբյեկտիվորեն զրկված է վարույթի տվյալ փուլում որնէ անձի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու հնարավորությունից, սակայն ապացույցների գերակշռությամբ հիմնավորել է հայտնաբերված գույքի՝ հանցավոր ճանապարհով ստացված կամ հանցագործության գործիք կամ միջոց լինելը, այլ կերպ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 2րդ մասի Լ4րդ կետերով նախատեսված հիմքերի առկայություն, ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված հնարավոր վնասի կամ վարութային հնարավոր ծախսերի հատուցման կամ հնարավոր բռնագրավումը կամ բռնագանձումն ապահովելու համար նրա իրավասու է գույքն արգելադրելու մասին որոշում կայացնել ն այդ որոշման իրավաչափությունը հաստատելու մասին միջնորդություն ներկայացնել դատարան: Նշված իրավիճակում քննիչի գույքն արգելադրելու մասին որոշման իրավաչափությունը հաստատելու միջնորդությանը որնէ անձի նկատմամբ քրեական հետապնդում հարուցված լինելու մասին որոշում կցված չլինելը սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության ստուգման վարույթի հարուցումը մերժելու հիմք չէ: Նման իրավիճակում, Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ, դատարաը պետք է սեփականութան իրավունքի սահմանափակման

15

իրավաչափության դատական ստուգման վարույթ հարուցելու որոշում կայացնի ն հարուցված վարույթի շրջանակներում գնահատի գույքն արգելադրելու մասին որոշման իրավաչափությունը համապատասխան հիմքերի 6առկայության տեսանկյունից»:

20. Սույն վարույթի նյութերի համաձայն՝

- քրեական վարույթի շրջանակներում 2024 թվականի մարտի 28-ին ստացվել է դատաապրանքագիտական ն դատատնտեսագիտական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը, որի համաձայն՝ «ՀորԲՅՅՑՔՔՔՔՅՑ» ՍՊԸ-ի կողմից գնահատված՝ «՞» ԲԲ ընկերության գույքերի արժեքների ն դատաապրանքագիտական փորձաքննությամբ պարզված գույքերի շուկայական արժեքների արդյունքում առաջացող տարբերությունների արդյունքում ««""» ԲԲ ընկերությանը պատճառվել է ընդամենը «"որրթ»»"" ՀՀ դրամի («րիի »ոոորթթԻ թո թթու Ցոաա րոր որր» 98 Աաաա աթո Բթթ ոոթթը վնաս, բացի այդ նշվածի արդյունքում պակաս ԱԱՀ է հաշվարկվել՝ կամ պետությանը պատճառվել է ընդամենը Հորթ» հազ. դրամի լոր" որթի» թթթորոոթթաը առռոր Գրան Ցա ոո րրա թորոթոյ վնասռ Նույն եզրացակության համաձայն՝ Երնանի "885: համայնքի ՀԵՏՔ: պողոտա թիվ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի մասով շուկայական արժեքը պակաս է հաշվարկվել «Հորրթթոոո հազ, դրամի չափով",

- 2024 թվականի մայիսի 7-ին քննիչը որոշում է կայացրել «Հ» ՓԲ ընկերությանը սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Երնան քաղաքի "288855: համայնքի Հո""ոո» պողոտայի "" հասցեում գտնվող թիվ ՀոՀԻոԻթթ-ՅԻ» կադաստրային ծածկագրով գույքը՝ հանցագործության արդյունքում ուղղակի առաջացած կամ ստացված լինելու հիմքով արգելադրելու մասին, ն նույն օրն այդ որոշման իրավաչափություն,ն հաստատելու վերաբերյալ միջնորդություն է ներկայացրել Առաջին ատյանի դատարան»,

- Առաջին ատյանի դատարանը որոշում է կայացրել վերը նշված

միջնորդություն, բավարարելու մասին` արձանագրելով, որ ներկայացված միջնորդության քննության ընթացքում չնայած դեռնս առկա չէ քրեական 5 Տե՛ս նույն տեղում:

2 Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

ո Տե'ս սույն որոշման 8-րդ կետը

ռ Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

16

հետապնդում հարուցելու մասին որոշում, սակայն ներկայացված նյութերում առկա են բավարար ն փոխկապակցված փաստական հանգամանքներ, որոնց միջոցով հիմնավորվել է պատճառված վնասի առկայությունը, ենթադրյալ քրեական օրենքով արգելված հանրորեն վտանգավոր արարքների փաստական հանգամանքներն ու պատճառահետնանքային կապը, ուստի, վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ներկայացված միջնորդությունը ենթակա է բավարարմանտ,

- Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը՝ արձանագրելով, որ դատարան ներկայացված նյութերով ապացույցների գերակշռությամբ չի հիմնավորվում, որ Երնան քաղաքի """"""" համայնքի Թորա պողոտայի թիվ "" հասցեում գտնվող թիվ "Իւ Իւ թթ»

կադաստրային ծածկագրով գույքն ուղղակի կամ անուղղակի առաջացել կամ ստացվել է հանցագործության արդյունքում: Մասնավորապես, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ ներկայացված նյութերից երնում է, որ """" թվականի Ցորրրթթու ուիը «որթ Բբ.ընկերության՝ ի դեմս «որրթթթոոորթԻ Բորառո որորթթոո ՎԱի ն Հժ», ՓԲ ընկերության ի դեմս տնօրեն Վ.Հ-ի միջն կնքված առուվաճառքի պայմանագրի համաձայն՝ պայմանագրի առարկան կազմող գույքը գտնվում է քաղաք Երնանի «որոր» համայնքի Հորթոոո»ռ- փողոցի թիվ "" հասցեում ն տեղակայված է «"""» ԲԲ ընկերությանը վարձակալության իրավունքով պատկանող "55" հեկտար ընդհանուր մակերեսով տարածքի վրա: Վերաքննիչ դատարանն անդրադարձել է նան """" թվականի """"""" "-ի սեփականության վկայականին, որի համաձայն՝ «4555» ԲԲ ընկերության սեփականության իրավունքը գրանցված է եղել միայն Հ" "" հասցեի շինության նկատմամբ, իսկ հողամասի վերաբերյալ որնէ նշում առկա չէ: Բացի այդ, Վերաքննիչ դատարանն իր դիրքորոշումը հիմնավորել է նան ՀոոԻ»թո թորոթթթեորոոթ" ի դեմկ Հոորիրթի թթու» "ի կ « ,օ,»Օ2.,»» ՓԲ ընկերության լիազորված անձ ԴԵՅ-ի միջն կնքված """" թվականի "55 4-ի հողամասի ուղղակի վաճառքի մասին պայմանագրով, համաձայն որի՝ «ՀԲԲՅՅՅՑՔ85» ՓԲ ընկերությունը սեփականության իրավունքով ձեռք է բերել "5" պողոտա """ հասցեում գտնվող ը """"" քմ մակերեսով հողամասը: 5 Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը:

17

Վերոգրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը եզրահանգել է, որ ՀՀՀ Յ5 պողոտայի թիվ "" հասցեում գտնվող հողամասը սեփականության իրավունքով «» ԲԲ ընկերությանը պատկանելու մասին տվյալներ չեն ներկայացվել ն որ միաժամանակ տվյալներ են ձեռք բերվել, որ """""" պողոտայի թիվ ՞" հասցեում գտնվող հողամասը հանցագործության արդյունքում ուղղակի կամ անուղղակի ստացված գույք չէ ու «ՀՀ» ՓԲընկերությունն այն ձեռք է բերել ոչ թեո" Թթ»: րողմից կատարված ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում, այլ Ցոաարաոա առոորոթթաթորոռթ հետ կնքված առուվաճառքի արդյունքում:

Անդրադառնալով բացատրությանը կից ներկայացված նյութերը մասամբ անընթեռնելի, մասամբ տեքստերից զգալի մասերի բացակայության պատճառով ոչ վերաբերելի փաստաթղթեր համարելու Առաջին ատյանի դատարանի

եզրահանգմանը՝ Վերաքննիչ դատարանը դիրքորոշում է արտահայտել այն մասին, որ Առաջին ատյանի դատարանը բացատրություն ներկայացրած անձին պետք է տեղեկացներ նշվածի մասին՝ վերջինին հնարավորություն տալով կրկին ներկայացացնելու նշված նյութերը, հատկապես այն պայմաններում, երբ բողոքաբերը նշել է, որ դատարան ներկայացված նյութերն ընթեռնելի են, դրանք սքանավորված տարբերակով է ուղարկվել դատարանի էլեկտրոնային փոստին ն հնարավոր է դրանք դատարանի կողմից են նման կերպ տպվել:

Վերաքննիչ դատարանը նան արձանագրել է, որ ներկայացված նյութերից հետնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չէր կարող քննել քննիչի կողմից ներկայացված միջնորդությունը, քանի որ քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը կցված չլինելու դեպքում վարույթի հարուցումը ենթակա է մերժման: Վերաքննի ։6դատարանի գնահատմամբ, թեն օրենսդիրը գույքի արգելադրման համար ժամկետներ սահմանելու պահանջ չի նախատեսել, այնուամենայնիվ, այն կապել է մեկ այլ ժամկետային սահմանափակում ենթադրող կարգավորման` վարույթով անցնող որնէ անձի նկատմամբ իրականացվող հանրային քրեական հետապնդման հետ: Հետնաբար՝ նույնիսկ այն պայմաններում, երբ գույքի արգելադրումը կիրառվել է մեղադրյալ չհանդիսացող անձի նկատմամբ, դրա` մինչդատական վարույթում կիրառման ժամկետային սահմանափակումն օրենսդիրն ուղղակի կերպով կապել է իրականացվող հանրային քրեական հետապնդման ժամկետների հետ, որպիսի պայմաններում, առանց տվյալ վարույթով

18

հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման առկայության՝ սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության ստուգման վարույթ հարուցվել չի կարող":

21 Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 15-19-րդ կետերում արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ իրավաչափ չէ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունն առ այն, որ սույն վարույթով գույքն արգելադրելու մասին քննիչի որոշման իրավաչափությունը հաստատելու մասին միջնորդությանը քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը կցված չլինելը սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության ստուգման վարույթի հարուցումը մերժելու մասին որոշում կայացնելու հիմք է:

2ԼԼ Ինչ վերաբերում է Վերաքննիչ դատարանի այն մեկնաբանությանը, որ համապատասխան միջնորդությանը հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը կցելու պահանջի նպատակը՝ մինչդատական վարույթում գույքի արգելադրման տնողությունը հանրային քրեական հետապնդման ժամկետներով որոշակիացնելն է, ապա այս առումով հատկանշական է Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի ձնավորած այն դիրքորոշումը, որ գույքի տնական արգելադրման պարագայում, պետությունն պետք է տրամադրի սեփականության իրավունքի վրա կամայական ն չարդարացված ներգործության կանխումն ապահովող որոշակի վարութային երաշխիքներ, ն որ ներպետական իշխանությունները երկարաժամկետ սահմանափակման օրինականության ն անհրաժեշտության վերանայման պարտականություն են կրում»: Այս առնչությամբ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ օրենսդիրը նախատեսել է գույքի արգելադրման իրավաչափություն, Օ ։»վերանայելու հնարավորություն՝ սահմանելով, որ մինչդատական վարույթի ընթացքում շահագրգիռ անձն իրավունք ունի միջնորդություն ներկայացնել դատարան՝ գույքի արգելադրումը վերացնելու պահանջով` այն պայմանով, որ միջնորդությունը պետք է ներկայացվի գույքի արգելադրումից ոչ շուտ, քան երեք ամիս հետո ն դրանում անհրաժեշտ է շարադրել «Տե'ս սույն որոշման 11-րդ կետը:

5 Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ 80/2իօոօ» ս. Թատ,ո գործով 2009 թվականի հունվարի 22-ի վճիռը, զանզատ թիվ 18274/04:

19

գույքի արգելադրման իրավաչափությունը վիճարկող նոր էական փաստարկներ: Քրեադատավարական այս մեխանիզմը հնարավորություն է տալիս շահագրգիռ անձանց, առանց մինչդատական վարույթն իրականացնող մարմնին դիմելու, անմիջականորեն դատարան ներկայացնել այն փաստերը ն փաստարկները, որոնք ի հայտ են եկել գույքի արգելադրումից հետո ն ազդել են գույքի արգելադրման իրավաչափության վրա: Օրենսդիրը նան շահագրգիռ անձին հնարավորություն է տալիս նախքան եռամսյա ժամկետի լրանալը գույքն արգելանքից ազատելու միջնորդություն ներկայացնել վարույթն իրականացնող մարմնին: Եվ ի վերջո, անկախ համապատասխան միջնորդություն ներկայացնելուց՝ հսկող դատախազի հաստատմամբ՝ քննիչի կամ դատարանի որոշմամբ գույքը նս կարող է հանվել արգելանքից, եթե ի հայտեն եկել այնպիսի հանգամանքներ, որոնք վկայում են գույքի արգելադրումը վերացնելու անհրաժեշտության մասին»:

22. Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ թեն Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ գույքն արգելադրելու մասին քննիչի որոշման իրավաչափությունը հաստատելու մասին միջնորդությանը քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշման պատճենը կցված չլինելը սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության ստուգման վարույթի հարուցումը մերժելու մասին որոշում կայացնելու հիմք է, այդուհանդերձ, ըստ էության քննության առարկա է դարձրել սույն վարույթով Առաջին ատյանի դատարանի կայացրած դատական ակտի իրավաչափությունը: Ինչ վերաբերում է այն հարցին, թե արդյոք միջնորդությանը կից ներկայացված նյութեր, բավարար են ապացույցների գերակշռությամբ հիմնավորելու համար, որ Երնան քաղաքի """"""" համայնքի որո: ղողոտայի թիվ «" հասցեում գտնվող թիվ «"-ր"»ր-»"ո կադաստրային ծածկագրով գույքն ուղղակի կամ անուղղակի առաջացել կամ ստացվել է հանցագործության արդյունքում, ապա այս առնչությամբ Վճռաբեկ դատարանը հիմնավոր է համարում Վերաքննիչ դատարանի այն դիրքորոշումը, որ """" թվականի ՀԳՅՅՅՅ» ին «» ԲԲ ընկերության ն «Հո» ՓԲ ընկերության միջն կնքված առուվաճառքի պայմանագրից, """" թվականի """""" "ի սեփականության ՍՏոն Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի հոկտեմբերի 17-ի թիվ ԵԴՎ/0042/15/23 որոշման 19.1-րդ

տը:

20

վկայականից, Հոոո"»որի թրրորրթթաթո" ի դեմկ «որոր «ոթթթու ւի ը «թթթթոթշ ՓԲ ընկերության լիազորված անձ Դ.Յ-ի միջն կնքված """"" թվականի Հոր" .-ի՝ հողամասի ուղղակի վաճառքի մասին պայմանագրից բխում է, որ ՀՅՅՅՅՅՅ պողոտայի թիվ "" հասցեում գտնվող հողամասը սեփականության իրավունքով «» ԲԲ ընկերությանը պատկանելու մասին տվյալներ չեն ներկայացվել ն որ գոոթռոո, ՓԲ ընկերությունն այն ձեռք է բերել ոչ թե Հորթթոոի Բորթթթթոո թոռ կատարված ենթադրյալ հանցագործության արդյունքում, պլ Ա ԵՈՀՈՅՅԹՅ հետ կնքված առուվաճառքի արդյունքում:

Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում նան նշել, որ «""""» ԲԲ ընկերության գույքերի «ՀԲԲՅԹ»ՑՔ5, ՍՊԸ-ի կողմից գնահատված ն դրանց շուկայական արժեքների արդյունքում առաջացող տարբերու