ՀԿԴ/0067/02/22

(Արար

է / Հ ՏՈԿՈՏԱ

ԱԱ)

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն Հակակոռուպցիոն քաղաքացիական գործ դատարանի որոշում թիվ ՀԿԴ/0067/02/22

Հակակոռուպցիոն քաղաքացիական գործ 2026թ.

թիվ ՀԿԴ/0067/02/22

Նախագահող դատավոր՝ Դ. Հովհաննիսյան

Դատավորներ՝ Հ. Զարգարյան

Հ. Շահնազարյան

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան) հետնյալ կազմով

նախագահող Ա. ԴԱՎԹՅԱՆ

զեկուցող Լ. ՄԵԼԻՔՋԱՆՅԱՆ

Գ. ԳՅՈԶԱԼՅԱՆ

Լ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Ա. ԿՈՒՐԵԽՅԱՆ

«29» հունվարի 2026 թվական քաղաք Երնան |

գրավոր ընթացակարգով քննելով ըստ ՀՀ գլխավոր դատախազության (այսուհետ՝ Դատախազություն) հայցի ընդդեմ ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանի, Անահիտ Օնիկի Առաքելյանի, Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանի, Մարտուն Սարգսի Մաթնոսյանի, Իշխան Արշավիրի Վարդանյանի, Սամվել Ալբերտի Մայրապետյանի, Արսեն Լնոնի Արզումանյանի, երրորդ անձինք Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի, «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի (այսուհետ նան՝ Ընկերություն), Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի, ՀՀ կադաստրի կոմիտեի՝ աճուրդներն անվավեր ճանաչելու ն անվավերության հետնանքներ կիրառելու. պահանջի մասին, հակակոռուպցիոն քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի 01.11.2024 թվականի որոշման դեմ Դատախազության բերած վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.

11. Դիմելով ՀՀ Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ Դատախազությունը պահանջել է անվավեր ճանաչել 26.05.2007 թվականի լոտ 16, 18, 19, 21, 22 ն 24 հողամասերի աճուրդները ն կիրառել անվավերության հետնանքներ: Քաղաքացիական գործին տրվել է թիվ ԿԴԶ/2846/02/19 համարը:

1.2. ՀՀ Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (դատավոր` Ա. Մուշեղյան) 09.11.2022 թվականի որոշմամբ թիվ ԿԴԶ/2846/02/19 քաղաքացիական գործն ըստ ենթակայության հանձնվել է ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի քննությանը:

1.33. ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանում (այսուհետ՝ Դատարան) գործին տրվել է նոր՝ թիվ ՀԿԴ/0067/02/22 համարը:

1.4. Դատարանի (դատավոր՝ Կ. Բադալյան) 12.01.2024 թվականի վճռով հայցը բավարարվել է, վճռվել է. «Անվավեր ճանաչել Կոտայքի մարզպետարանի կողմից 26.05.2007 թվականին իրականացված լոտ 16, լոտ 18, լոտ 19, լոտ 21, լոտ 22 ն լոտ 24 հողամասերի աճուրդները: Որպես 26.05.2007 թվականի լոտ 16 հողամասի աճուրդի անվավերության հետնանք անվավեր ճանաչել՝ - 31.05.2007թ. Կոտայքի մարզպետի ն Մարտուն Սարգսի Մաթնոսյանի միջն կնքված հողամասի առուվաճառքի թիվ 2586 պայմանագիրը, - 26/09/2007 թվականին Մարտուն Սարգսի Մաթնոսյանի ն Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի միջն կնքված հողամասի առուվաճառքի թիվ 4311 պայմանագիրը, ԼԼ Առեռաաաննոոոոոռռռոռոռնռոռատտաաատռտտռտռառռտատասռոն հողամաս հասցեով անշարժ գույքի (կադաստրային ծածկագիր՝ ոռռոատտտռռաոռշ) նկատմամբ 01/09/2017 թվականին Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը: Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնել սռռոռոռառոռոռոնոոռոռոռոսոռոռոռնոռռռռոռռոռոռոռոռ: հողամաս հասցեով գրանցված անշարժ գույքից (կադաստրային ծածկագիր` Կոռոորուոոոոթտտռառաատռո:) լոտ 16 հողամասի մասը՝ համաձայն լոտ 16-ի աճուրդի միջոցով օտարման համար հիմք հանդիսացած հատակագծի, իսկ անշարժ գույքի մնացած մասի նկատմամբ գրանցել Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի սեփականության իրավունքը: ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանին պարտավորեցնել Մարտուն : Սարգսի Մաթնոսյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 31.05.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 2586 պայմանագրի գինը կազմող 3.435.500 ՀՀ դրամ գումարը, Մարտուն Սարգսի Մաթնոսյանին պարտավորեցնել Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 26/09/2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 4311 պայմանագրի գինը կազմող 7.150.000 ՀՀ դրամ գումարը:

Որպես 26.05.2007 թվականի լոտ 18 հողամասի աճուրդի անվավերության հետնանք անվավեր ճանաչել - 3105.2007թ. Կոտայքի մարզպետի ն Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանի միջն կնքված հողամասի առուվաճառքի թիվ 2593 պայմանագիրը, - 20/12/2007 1 Առկա է անձնական տվյալ:

2 Առկա է անձնական տվյալ:

3 Առկա է անձնական տվյալ:

4 Առկա է անձնական տվյալ:

2

թվականին Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանի ն Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի միջն կնքված հողամասի առուվաճառքի թիվ 7316 պայմանագիրը, - Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի ն «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ միջն 17/03/2009 թվականին կնքված թիվ 1597 անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագիրը՝ թիվ 18 լոտի հողամասի մասով, ն նույն հողամասի նկատմամբ «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ սեփականության իրավունքի 18/07/2011 թվականի պետական գրանցումը՝ ոոռոաոոոճ մատյանի »""6 համարի ներքո: Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնել իրավունքների պետական գրանցման միասնական »»»»»»»7 մատյանի """6 համարի տակ 18/07/2011 թվականին «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ սեփականության իրավունքով գրանցված հողամասը: Վերակաեգնել «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ պահանջի իրավունքը Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի նկատմամբ Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի ն «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ միջն 17/03/2009 թվականին կնքված թիվ 1597 անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագրով թիվ 18 լոտի հողամասի գրավադրմամբ ապահովված պահանջի չափով: ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանին պարտավորեցնել Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 31.05.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 2593 պայմանագրի գինը կազմող 8.093.500 ՀՀ դրամ գումարը: Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանին պարտավորեցնել Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 20/12/2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 7316 պայմանագրի գինը կազմող 40.000.000 ՀՀ դրամ գումարը:

Որպես 26.05.2007 թվականի լոտ 19 հողամասի աճուրդի անվավերության հետնանք անվավեր ճանաչել՝ - 31.05.2007թ. Կոտայքի մարզպետի ն Անահիտ Օնիկի Առաքելյանի միջն կնքված հողամասի առուվաճառքի թիվ 2592 պայմանագիրը, - 20/12/2007 թվականին Անահիտ Օնիկի Առաքելյանի ն Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի միջն կնքված հողամասի առուվաճառքի թիվ 7318 պայմանագիրը, - Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի Ա «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ միջն 17/03/2009 թվականին կնքված թիվ 1598 անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագիրը՝ թիվ 19 լոտի հողամասի մասով, ն նույն հողամասի նկատմամբ «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ սեփականության իրավունքի 18/07/2011 թվականի պետական գրանցումը՝ »օթա»»ծ մատյանի աօ համարի ներքո Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնել իրավունքների պետական գրանցման միասնական | «ռասա: մատյանի «»"2 համարի ներքո 18/07/2011 թվականին «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ սեփականության իրավունքով գրանցված հողամասը: Վերականգնել «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ պահանջի իրավունքը Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի նկատմամբ Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի ն «Ուիլլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ միջն 17/03/2009 թվականին կնքված թիվ 1598 անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագրով թիվ 19. 5 Առկա է անձնական տվյալ:

6 Առկա է անձնական տվյալ:

7 Առկա է անձնական տվյալ:

8 Առկա է անձնական տվյալ:

5 Առկա է անձնական տվյալ:

10 Առկա է անձնական տվյալ:

11 Առկա է անձնական տվյալ:

22 Առկա է անձնական տվյալ:

3

լոտի հողամասի գրավադրմամբ ապահովված պահանջի չափով: ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանին պարտավորեցնել Անահիտ Օնիկի Առաքելյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 31.05.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 2593 պայմանագրի գինը կազմող 11.488.500 ՀՀ դրամ գումարը:

Անահիտ Օնիկի Առաքելյանին պարտավորեցնել Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 20/12/2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 7316 պայմանագրի գինը կազմող 47.000.000 ՀՀ դրամ գումարը: (..)»:

15. 29.022024 թվականին վերաքննիչ բողոքներ են ներկայացրել Սամվել Ալբերտի Մայրապետյանը (ներկայացուցիչ Ա. Սիրունյան), Ընկերությունը (ներկայացուցիչ` Ս. Գինոսյան) ն Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանը (ներկայացուցիչ՝ Լ. Հովհաննիսյան):

1.6. ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ՝ Վերաքննիչ դատարան) 01.11.2024 թվականի որոշմամբ որոշվել է՝ Սամվել Ալբերտի Մայրապետյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, ն Դատարանի 12.01.2024 թվականի վճիռը՝ Սամվել Ալբերտի Մայրապետյանի մասով, թողնել անփոփոխ: Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի վերաքննիչ բողոքը բավարարել մասնակի. Դատարանի 12012024 թվականի վճիռը՝ «Որպես 26.05.2007 թվականի լոտ 16 հողամասի աճուրդի անվավերության հետնանք անվավեր ճանաչել" /.../ Բթթթոոտճատոոոտոոատոոտաաաաատաաատաաաած հողամաս հասցեով անշարժ գույքի (կադաստրային ծածկագիր՝ Ժեռռթճռրոոոաոոտաոտոտտատտոոոտոոտոո) նկատմամբ 01/09/2017 թվականին Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը: Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնել

Աաոոռոոոոնննննննառառառտաառոռառռտտտռտտատտտտտռած հողամաս հասցեով գրանցված անշարժ գույքից (կադաստրային ծածկագիր՝ ոբորոոոտոոտոոոառտոն) լուո 16 հողամասի մասը՝ համաձայն լոտ 16- ի աճուրդի միջոցով օտարման համար հիմք հանդիսացած հատակագծի, իսկ անշարժ գույքի մնացած մասի նկատմամբ գրանցել Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի սեփականության իրավունքը: Մարտուն Սարգսի Մաթնոսյանին պարտավորեցնել Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանին վերադարձնել անվավեր ճանաչված 26.09.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 4311 պայմանագրի գինը կազմող 7.150.000 ՀՀ դրամ գումարը» մասով բեկանել, փոփոխել՝ այդ մասում ընդգրկված հայցային պահանջները մերժել ն վճռի : բեկանված մասում նշված անվավերության հետնանքները չկիրառել:

«Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի վերաքննիչ բողոքը բավարարել մասնակի. Դատարանի 12.01.2024 թվականի վճիռը «Որպես 26.05.2007 թվականի լոտ 18 հողամասի աճուրդի անվավերության հետնանք անվավեր ճանաչել՝ /.../ նույն հողամասի նկատմամբ «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի սեփականության իրավունքի 18.07.2011 թվականի պետական գրանցումը՝ թթ» մատյանի "6 համարի ներքո: Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնել իրավունքների պետական գրանցման միասնական 5 Առկա է անձնական տվյալ: |

14 Առկա է անձնական տվյալ:

15 Առկա է անձնական տվյալ:

16 Առկա է անձնական տվյալ:

17 Առկա է անձնական տվյալ:

18 Առկա է անձնական տվյալ:

4

Կոռառռուծ մատյանի «ոճ համարի տակ 18.07.2011 թվականին «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի սեփականության իրավունքով գրանցված հողամասը: Վերականգնել «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի պահանջի իրավունքը Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի նկատմամբ Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի ն «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի միջն 17.03.2009 թվականին կնքված թիվ 1597 անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագրով թիվ 18 լոտի հողամասի գրավադրմամբ ապահովված պահանջի չափով», ինչպես նան «Որպես 26.05.2007 թվականի լոտ 19 հողամասի աճուրդի անվավերության հետնանք անվավեր ճանաչել՝ /.../ նույն հողամասի նկատմամբ «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի սեփականության իրավունքի 18.07.2011 թվականի պետական գրանցումը՝ :ոոթռռոոշ/ մատյանի «աշ համարի ներքո: Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնել իրավունքների պետական գրանցման միասնական »ոոոոոոոշ5 մատյանի «24 համարի ներքո 18.07.2011 թվականին «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի սեփականության իրավունքով գրանցված հողամասը: Վերականգնել «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի պահանջի իրավունքը Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի նկատմամբ Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի ն «Ուիլիամս Ինկորպորացիա» ՍՊԸ-ի միջն 17.03.2009 թվականին կնքված թիվ 1598 անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագրով թիվ 19 լոտի հողամասի գրավադրմամբ ապահովված պահանջի չափով» մասերով բեկանել, փոփոխել՝ այդ մասերում ընդգրկված հայցային պահանջները մերժել ն վճռի բեկանված մասերում նշված անվավերության հետնանքները չկիրառել:

Դատարանի 12.01.2024 թվականի վճիռը մնացած մասերով թողեվել է անփոփոխ:

17. 02.12.2024 թվականին վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել Դատախազությունը:

18. 29.01.2025 թվականի որոշմամբ Վճռաբեկ դատարանը վճռաբեկ բողոքն ընդունել է վարույթ:

19. 14.02.2025 թվականին վճռաբեկ բողոքի պատասխան է ներկայացրել Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանը (ներկայացուցիչ` Լ. Հովհաննիսյան), իսկ 21.02.2025 թվականին՝ Ընկերությունը (ներկայացուցիչ՝ Ս. Գինոսյան):

2. Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

2.1. Սույն վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Վերաքննիչ դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 275-րդ, 249-րդ, 304-րդ հոդվածները ն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածը:

Բողոք բերած անձը բողոքում ներկայացրել է հեւրնյալ փաստարկները.

22. Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել, է որ օրենսդիրը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 275-րդ հոդվածի 1-ին կետի նորմատիվ կարգավորումները սահմանելիս 35 Առկա է անձնական տվյալ:

25 Առկա է անձնական տվյալ:

21 Առկա է անձնական տվյալ:

22 Առկա է անձնական տվյալ:

255 Առկա է անձնական տվյալ:

24 Առկա է անձնական տվյալ:

5

օգտագործլ է ոչ թե «անկախ նրանց կամքից ն կամահայտնությունից» արտահայտությունները, այլ բավարարվել է բացառապես «անկախ նրանց կամքից» արտահայտությամբ, որպիսի պայմանի ձնակերպումն ինքնանպատակ չի եղել, քանի որ օրենսդիրը կարնորել է գույքի սեփականատիրոջ՝ իր գույքն օտարելու կամքը՝ ցանկությունը, հաշվի առնելով, որ գույքի օտարման տնօրինչական գործողությունն իրացնելիս գերակա պետք է համարվի կամքը, այլ ոչ թե այն կյանքի կոչելու եղանակը, միջոցը կամ ձնը: Մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ պետության կամքն ուղղված է եղել գույքն աճուրդի եղանակով վաճառելուն, այլ ոչ թե ուղղակի վաճառքով օտարելուն:

2.3. Գործի փաստական հանգամանքներից հետնում է, որ թեն պետությունը կամեցել է օտարել հողամասը, սակայն վերջինիս կամքն ուղղված է եղել այն աճուրդով օտարելուն, մինչդեռ փաստացի տեղի է ունեցել ուղղակի վաճառք: Աճուրդի փաստացի չկայանալու փաստը հիմնավորում է լոտով գույքի օտարումը պետության կամքի խեղաթյուրմամբ, այսինքն՝ պետական սեփականություն հանդիսացող հողամասերը պարտադիր աճուրդային կարգով օտարման ենթակա լինելու պայմաններում այլ ճանապարհով` փաստացի քողարկված ուղղակի վաճառքով կատարված լինելու հանգամանքով, ինչպես նան ոչ արդարացնող հիմքով` 03.10.2019 թվականի քրեական հետապնդում չիրականացնելու ն քրեական գործով վարույթը կարճելու մասին որոշումը հիմնավորում են սույն աճուրդի «իրականացման» գործընթացում ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանի պաշտոնատար անձանց ոչ օրինաչափ վարքագծի հետնանքով հողամասը պետության տիրապետումից դուրս եկած լինելու փաստը: Հետնաբար, անկախ այն հանգամանքից` հաջորդող գործարքներով գնորդները գործել են բարեխիղճ, թե անբարեխիղճ, պետությունն իրավունք ունի հետ պահանջելու իր գույքը:

24. Վերաքննիչ դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ 17.03.2009 թվականին Ընկերության ն Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի միջն կնքված անշարժ գույքի հիփոթեքի թիվ 1598 ու թիվ 1597 պայմանագրերն անվավեր ճանաձչելու պահանջները ներկայացվել են հիմնական պահանջից որպես ածանցվող պահանջներ, հետնաբար հիմնական պահանջի բավարարման պայմաններում հաջորդող գործարքները նս պետք է անվավեր ճանաչվեին՝ հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 275-րդ հոդվածով : սահմանված կարգավորումներն առ այն, որ գույքը փաստացի դուրս է եկել պետության տիրապետումից անկախ նրա կամքից:

2.5. Անդրադառնալով Վերաքննիչ դատարանի՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 249- րդ հոդվածի վերաբերյալ տրված մեկնաբանություններին, նշել է, որ այն կիրառվել է 17.03.2009 թվականին Ընկերության ն Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի միջն կնքված անշարժ գույքի հիփոթեքի թիվ 1598 ու թիվ 1597 պայմանագրերի հիման վրա, որոնց ուսումնասիրությունից հետնում է, որ նշված ընթացակարգը սահմանվել է պայմանագրերի 41-4.5-րդ կետերով: Նման պայմաններում ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 249-րդ հոդվածով սահմանված գրավի առարկայի բռնագանձման գործընթացը չի կարող դիտվել որպես առանձին գործընթաց, քանի որ այն կիրառվել է կողմերի միջն կնքված պայմանագրով սահմանված դրույթների հիման վրա: Ընկերության սեփականության իրավունքի գրանցման համար հիմք են հանդիսացել նշված պայմանագրերն ու ՀՀ

6

քաղաքացիական օրենսգրքի 249-րդ հոդվածը: Այսինքն՝ անշարժ գույքի հիփոթեքի պայմանագիրն է հանդիսանում այն հիմքը, որի հիման վրա կիրառվել է գրավի առարկայի բռնագանձման գործընթացը, որպիսի պայմաններում պայմանագրի անվավեր ճանաչվելու դեպքում դրանով սահմանված ընթացակարգերի արդյունքում գույքի օտարումը նս պետք է անվավեր ճանաչվեր, ուստի գրավի առարկայի բռնագանձման օրինականությունն առանձին վիճարկելու որնէ հիմք առկա չէ:

2.6. Վերաքննիչ դատարանը հիմնական պահանջի մասով, այն է՝ թիվ լոտ 16, թիվ լոտ 18, թիվ լոտ 19 հողամասերի աճուրդներն անվավեր ճանաչելու ն աճուրդի արդյունքում կնքված գործարքներն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասով վճիռը թողել է անփոփոխ, մինչդեռ հետնանքների մասով բեկանել է Դատարանի վճիռը ն այդ մասով հայցը մերժել: Իսկ Դատարանն այս մասով կիրառել էր երկկողմանի ռեստիտուցիա, ն կողմերը պետք է վերադարձնեին գործարքով ստացվածը, որպիսի պայմաններում պետությունը պետք է աճուրդում հաղթող ճանաչված անձանց վերադարձներ հողամասի աճուրդի գինը, իսկ փոխարենը պետք է ստանար հողամասը՝ իր շուկայական արժեքով: Սակայն Վերաքննիչ դատարանի կողմից բողոքների մասնակի բավարման արդյունքում պետությունը զրկվել է իր օրինական ակնկալիքներից, այն է՝ ձնական աճուրդի հետնանքով պետության տիրապետումից դուրս եկած հողամասը չի վերադարձվում պետությանը, դեռ ավելին՝ անվավերության հետնանքներ չկիրառելու պայմաններում չի վերադարձվում հողամասի շուկայական արժեքը:

27. Անդրադառնալով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածի մեկնաբանությանը՝ եշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգիրքը, սահմանելով գործարքի անվավերության հետնանքներ, առաջին հերթին սահմանել է, որ կողմերը միմյանց վերադարձնում են գործարքով ստացվածը, ինչը ենթադրում է, որ օրենսդրի կամքն առաջնահերթ ուղղված է եղել մինչ, իրավունքի խախտումը եղած դրության վերականգնմանը կամ մինչն անվավեր ճանաչված գործարքի կնքումը եղած դրության վերականգնմանը, այդ է պատճառը, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի նշված նորմով կիրառվում է «պետք է վերադարձնեն գործարքով ամբողջ ստացվածը» արտահայտությունը: Հետնաբար ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածի 2-րդ կետով սահմանված գործարքով ստացվածը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինության դեպքում դրա արժեքը | դրամով հատուցելու վերաբերյալ կարգավորումները նս պետք է մեկնաբանվեն օրենսդրի արտահայտած կամքի լույսի ներքո, այսինքն՝ գործարքն անվավեր ճանաչելով գույքը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինության դեպքում գույքի արժեքը պետք է հատուցվի հենց գործարքն անվավեր ճանաչելու պահի դրությամբ գործող գույքի արժեքով, քանի որ պետությունը հայցը հարուցելով, ունեցել է լեգիտիմ ակնկալիք վերադարձնել հողամասը բնեղենով, այսինքն՝ վերականգնել մինչն իրավունքի խախտումը եղած դրությունը, որպիսի պայմաններում հողամասը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինության դեպքում առնվազն պետք է հատուցվի գործարքի անվավեր ճանաչելու պահի դրությամբ գործող հողամասի շուկայական արժեքը:

2.8. Վերաքննիչ դատարանը, կիրառելով դատական ակտը բեկանելու ն փոփոխելու իր լիազորությունը, հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ ածանցյալ պահանջների մասով

7

Դատարանի բավարարված ակտը բեկանելով, աճուրդի արդյունքում կնքված գործարքի երկկողմանի ռեստիտուցիայի հարցը մնում է չլուծված: Առհասարակ չի լուծել երկկողմանի ռեստիտուցիայի հարցը, դեռ ավելին լոտ 16 հողամասի մասը Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնելու մասը ճանաչելով անվավեր ն ուժի մեջ թողնելով անվավեր ճանաչված 31.05.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 2586 պայմանագրի գինը կազմող 3.435.500 ՀՀ դրամը Մարտուն Սարգսի Մաթնոսյանին վերադարձնելու ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանի պարտավորության մասը, իրավունքների պետական գրանցման միասնական "ոոոոա»ո5 մատյանի «76 համարի տակ 18.07.2011 թվականին Ընկերության սեփականության իրավունքով գրանցված հողամասը Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնելու մասը ճանաչելով անվավեր՝ ուժի մեջ է թողել Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանին վերադարձման ենթակա 31.05.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 2593 պայմանագրի գինը կազմող 8.093.500 ՀՀ դրամը վերադարձնելու ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանի պարտավորության մասը, իրավունքների պետական գրանցման միասնական »»»»»»» մատյանի "6 համարի տակ 18.07.2011 թվականին Ընկերությանը սեփականության իրավունքով գրանցված հողամասը Հայաստանի Հանրապետությանը վերադարձնելու մասը ճանաչելով անվավեր՝ ուժի մեջ է թողել Անահիտ Օնիկի Առաքելյանին վերադարձման ենթակա 31.05.2007 թվականի հողամասի առուվաճառքի թիվ 2593 պայմանագրի գինը կազմող 11.488.500 ՀՀ դրամը վերադարձնելու ՀՀ Կոտայքի մարզպետարանի պարտավորության մասը, ըստ էության կիրառել է միակողմանի ռեստիտուցիա, քանի որ կայացված դատական ակտի արդյունքում Հայաստանի Հանրապետությունը ոչ միայն զրկվել է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304- րդ հոդվածի 2-րդ կետով սահմանված երկկողմանի ռեստիտուցիայի կիրառման արդյունքում հողամասը ստանալու հնարավորությունից, այլն՝ նույն հոդվածով սահմանված հողամասը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինության դեպքում որպես հատուցում դրա արժեքը ստանալու հնարավորությունից:

2.9. Վերաքննիչ դատարանը խախտել է նան ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի պահանջները՝ բավարար ապացույցների համակցության պայմաններում հաստատված չհամարելով հողամասը պետության կամքից անկախ - հանգամանքներով դուրս եկած լինելու փաստը:

2:10. Վերոգրյալի հիման վրա բողոք բերած անձը պահանջել է Վերաքննիչ դատարանի 01.11.2024 թվականի որոշումը մասնակիորեն բեկանել ն. փոփոխել, կամ մասնակիորեն բեկանել ն գործն այդ մասով ուղարկել նոր քննության կամ մասնակիորեն բեկանել՝ մասնակիորեն օրինական ուժ տալով Դատարանի վճռին:

3. Վճռաբեկ բողոքի պատասխանների հիմնավորումները.

25 Առկա է անձնական տվյալ:

25 Առկա է անձնական տվյալ:

27 Առկա է անձնական տվյալ:

28 Առկա է անձնական տվյալ:

8

Յ.ԼԼ Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանը վճռաբեկ բողոքի պատասխանում ներկայացրել է հետնյալ փաստարկները.

312. Օրենսդիրը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 275-րդ հոդվածի 1-ին կետի նորմատիվ կարգավորումները սահմանելիս օգտագործել է ոչ թե «անկախ նրանց կամքից ն կամահայտնությունից» արտահայտությունները, այլ՝ բավարարվել է բացառապես «անկախ նրանց կամքից» արտահայտությամբ, որպիսի պայմանի ձնակերպումն ինքնանպատակ չի եղել, քանի որ օրենսդիրը կարնորել է գույքի սեփականատիրոջ՝ իր գույքն օտարելու կամքը՝ ցանկությունը, հաշվի առնելով, որ գույքի օտարման տնօրինչական գործողությունն իրացնելիս գերակա պետք է համարվի կամքը, այլ ոչ թե այն կյանքի կոչելու եղանակը, միջոցը կամ ձնը: Ընդ որում՝ օրենսդիրը չնույնացնելու համար հստակ տարբերակել է գործարքի անվավերության դեպքում կամքի ն կամահայտնության խեղաթյուրումը, իսկ որպես հետնանք բարեխիղճ ձեռք բերողի դեպքում՝ միայն կամքի բացակայության նախապայմանը:

3.13. Տվյալ դեպքում ՀՀ կառավարության 422-Ն ն ՀՀ Կոտայքի մարզպետի թիվ 67 որոշումների ընդունմամբ հաստատվում է պետության կամքը, ցանկությունը, մտադրությունը վեճի առարկա գույքերն օտարելու վերաբերյալ, այսինքն՝ այլ անձանց փոխանցելու իր սեփականության իրավունքը, իսկ կոնկրետ եղանակը, որը վերաբերում է աճուրդի միջոցով գույքն օտարելուն, սեփականատիրոջ կամահայտնությունն է եղել, որն ընդամենը սեփականատիրոջ կամքի իրացման դրսնորման ձնն է: Մինչդեռ կամահայտնության ձնի խախտվելը, այսինքն՝ այն, որ գույքն օտարվել է որոշված ձնի (աճուրդի) որոշակի խախտումներով, չի կարող հիմք հանդիսանալ եզրահանգելու, որ գույքը դուրս է եկել սեփականատիրոջ տիրապետումից՝ անկախ իր կամքից: Հատկանշական է, որ այս դեպքում գույքի օտարման կամքը հստակ արտահայտվել է պետության գույքը տնօրինելու իրավասությամբ օժտված բարձրագույն մարմնի՝ Կառավարության կողմից, որի կայացրած հիշյալ որոշումները մինչ օրս գործող են, ուժը չեն կորցրել կամ անվավեր չեն ճանաչվել:

314 Ինչպես աճուրդի կազմակերպման ժամանակ, այնպես էլ աճուրդի անվավերության դեպքում սեփականատիրոջ գույքն իր տիրապետումից դուրս գալու՝ սեփականատիրոջ՝ գույքն օտարելու կամքը, մնում է անփոփոխ, իսկ ՀՀ քաղաքացիական | օրենսգրքի 275-րդ հոդվածի 1-ին կետի իմաստով գույքի օտարման ժամանակ սեփականատիրոջ կամքի բացակայությունը պետք է լինի աներկբա, հստակ ն անփոփոխելի ն որնէ կերպ չպետք է շփոթեցվի օտարելուն ուղղված կամքի արտահայտման ձնի հետ: Ընդ որում, աճուրդի ն դրա արդյունքում կնքված գործարքի անվավերության պարագայում պետք է վերականգնվի սեփականատիրոջ՝ իր կամքով ն հայեցողությամբ գույքը տնօրինելու իրավունքը, այնինչ այս դեպքում Կառավարության ն Կոտայքի մարզպետի որոշումների գոյության ն «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածի 4- րդ մասի պահանջների առկայության պայմաններում սեփականատիրոջ՝ գույքն աճուրդով օտարելու ձնավորված կամքն արդեն իսկ փոփոխման ենթակա չէ:

315. Այսինքն՝ պետությունը, իրականացնելով գույքն օտարելու նպատակի առկայությունը վկայող գործողություններ (հողամասերն աճուրդային կարգով օտարելու

9

մասին որոշման ընդունում, պետական սեփականություն հանդիսացող գույքի օտարման գործարքից բխող իրավունքների գրանցում ն. այլն), չի կարող պնդել նշված գույքն իր տիրապետումից այլ ճանապարհով՝ անկախ պետության կամքից դուրս եկած լինելու հանգամանքը՝ հղում կատարելով միայն գրանցման համար հիմք հանդիսացած գործարքի օրենքի պահանջի խախտմամբ կնքված լինելու աճուրդն օրենսդրական որոշ ընթացակարգային պահանջների խախտմամբ անցկացված լինելու փաստին, իսկ օտարման գործընթացում պաշտոնատար անձի կողմից ոչ օրինաչափ վարքագիծ դրսնորելու արդյունքում աճուրդի ընթացակարգային կանոնների խախտման հիմքով աճուրդի անվավերությունը չի կարող վկայել այն մասին, որ վեճի առարկա գույքը դուրս է եկել պետության տիրապետումից՝ անկախ վերջինիս կամքից:

3.1.6. Վերաքննիչ դատարանը որոշել է, որ պետության կամքը չի խեղաթյուրվել ն իրավաչափորեն հանգել է այն եզրակացության, որ այս դեպքերում բարեխիղճ ձեռք բերողը պաշտպանված է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 14-րդ հոդվածով սահմանված իրավունքի պաշտպանության ցանկացած եղանակով ներկայացված պահանջներից, այդ թվում՝ ոչ իրավաչափ գործարքի անվավերության հետնանքներ կիրառելու պահանջից՝` անկախ գործարքի անվավերության հանգամանքից: Հետնաբար ոչ իրավաչափ կամ օրենքի խախտմամբ կնքված գործարքի անվավերության հետնանքով շղթայական անվավեր ճանաչվող մյուս՝ երրորդ անձի հետ կնքված պայմանագրերի անվավերության հետնանքներ կիրառվել չեն կարող, ուստին մինչն իրավունքի խախտման պահը գոյություն ունեցող նախկին վիճակի վերականգնում տեղի ունենալ չի կարող, քանի որ առկա է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածով նախատեսված գործարքի անվավերության երկկողմանի ռեստիտուցիա կատարելու ն գույքը հայցվորին վերադարձնելու օրինական հիմքի վրա հիմնված օբյեկտիվ անհնարինություն՝ Աիդա Մուխայելի Սամսոնյանի սեփականության իրավունքի պաշտպանության նորմ-երաշխիք համարվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 275-րդ հոդվածի 1-ին կետի ուժով:

3.17. Խնդրել է Դատախազության ներկայացրած վճռաբեկ բողոքը մերժել:

321. Ընկերությունը վճռաբեկ բողոքի պատասխանում ներկայացրել է հետնյալ : փաստարկները.

322. Հիմք ընդունելով սուն գործով Վերաքննիչ դատարանի արտահայտած իրավական դիրքորոշումը՝ անհիմե է համարում Դատախազության վկայակոչած փաստարկներն այն մասին, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 249-րդ ն 275-րդ հոդվածների սխալ կիրառման արդյունքում առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր, ինչպես նան աճուրդի իրականացման ընթացքում որոշակի խախտումների դեպքում առկա է կամքի ն կամահայտնության անհամապատասխանություն:

3.2.3. (Թեպետ կամքի ն կամահայտնության անհամապատասխանությունը կարող է հանգեցնել գործարքների անվավերության, գույքի օտարման կամքի առկայությունը չի կարող ժխտվել այդ կամքի իրագործմանն ուղղված՝ կամահայտնության բովանդակությունը կազմող գործողությունների իրավաչափ կամ ոչ իրավաչափ լինելու հանգամանքով, այսինքն՝ կամահայտնության ընթացքում թույլ տրված խախտումները չեն կարող վկայել

10

գույքն օտարելու կամքի բացակայության մասին: Սեփականատիրոջ կամքի բացակայությունը գույքն օտարելու վերաբերյալ չի կարող հաստատված համարվել աճուրդն օրենքի պահանջների խախտմամբ իրականացված լինելու փաստի ուժով:

3.2.4. Սույն գործի փաստերից հետնում է, որ պետությունը հողամասերն օտարելու վերաբերյալ իր կամքը դրսնորել է թիվ 422-Ն ն թիվ 67 որոշումների միջոցով, ինչպես նան ՀՀ կադաստրի կոմիտեի կողմից առուվաճառքի պայմանագրերով ձեռք բերված անշարժ գույքերի նկատմամբ պատասխանողների սեփականության իրավունքի պետական գրանցումներով, ն եթե նշված որոշումների կատարման ընթացքում որնէ պաշտոնատար անձի կողմից թույլ են տրվել աճուրդի կազմակերպման կարգի խախտումներ, ապա դա չի նշանակում, որ հողամասերն աճուրդով օտարվել են անկախ նախկին սեփականատիրոջ (պետության) կամքից:

325. Ընկերությունը հողամասերը ձեռք է բերել որպես գրավառու՝ գրավի պայմանագրով սահմանված կարգով արտադատական բռնագանձում տարածելով դրանց վրա՝ հողամասերով ապահովված իր դրամային պահանջները բավարարելու նպատակով: Այսինքն, Ընկերությունը հողամասերի նկատմամբ ձեռք է բերել սեփականության իրավունք ոչ թե հիփոթեքի պայմանագրերի հիմքով, այլ այդ պայմանագրերի ուժով ձեռք բերած գրավի իրավունքի իրացման արդյունքում գրավի առարկայի վրա արտադատական կարգով բռնագանձում տարածելու հիմքով, ինչի արդյունքում հայցվորի իրավունքը դադարել է օրինական այնպիսի ճանապարհով, որը չի հանդիսացել աճուրդի ն գործարքի անվավերության անմիջական հետնանք, հետնաբար աճուրդն անվավեր ճանաչելու ն դրա անվավերության հետնանքներ կիրառելու պահանջը չէր կարող համարվել գրավի առարկայի վրա բռնագանձում տարածելու գործարքի անվավերության հետնանքներ կիրառելու ն ռեստիտուցիայի միջոցով նախկին վիճակը վերակաեգնելու գործընթացի մաս:

3.26. Բացի այդ, Դատախազության կողմից գրավի առարկայի բռնագանձման արդյունքում հողամասերի նկատմամբ Ընկերության սեփականության իրավունքի ծագման փաստն ընդունվել է թե՛ Դատարանում, թե՛ Վերաքննիչ դատարանում գործի քննության ընթացքում:

3.2.7. Դատախազությունն անտեսել է այն հանգամանքը, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է գործարքի անվավերության պարագայում ստացածը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինության դեպքերի հետնանքները, իսկ սույն գործով ոչ թե առկա է ստացածը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինություն, այլ գործարքի առհասարակ անվավերության հետնանք կիրառելու օբյեկտիվ անհնարինություն՝ պայմանավորված գույքը բարեխիղճ ձեռք բերած անձի ընդդեմ նախկին սեփականատիրոջ իրավունքի պաշտպանության իրացման ն այդ իրավունքի գերակայության ուժով, ինչպես նան հողամասերի բռնագանձման օրինականությունը վիճարկող համապատասխան պահանջի բացակայության հանգամանքով: Այսինքն՝ գործարքի անվավերության հետնանք չկիրառելը չի կարող նույնացվել ստացածը բնեղենով վերադարձնելու անհնարինության հետ:

Յ.2.8. Խնդրել է վճռաբեկ բողոքն ամբողջությամբ մերժել ն օրինական ուժի մեջ թողնել Վերաքննիչ դատարանի 01.11.2024 թվականի որոշումը:

11

4. Վճռաբեկ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական եշանակություն ունեն հետնյալ փաստերը'

4.1. ՀՀ կառավարության 05.04.2007 թվականի «Հողի կատեգորիան փոխելու մասին» թիվ 422-Ն որոշման համաձայն՝ ՀՀ Կոտայքի մարզի համայնքների վարչական սահմաններից դուրս գտնվող՝ անտառային ֆոնդի հողերից 55.88 հեկտարը հանգստի կազմակերպման նպատակով փոխադրվել է հատուկ պահպանվող տարածքների հողերի կատեգորիա՝ համաձայն ԽԻ 1, 2, 3, 4 Ա.5 հավելվածների (հատոր 1-ին, գ.թ. 94):

42. ՀՀ Կոտայքի մարզպետի 23.04.2007 թվականի «Կոտայքի մարզի համայնքների վարչական սահմաններից դուրս գտեվող պետական սեփականության հողերի օտարումը կազմակերպող հանձնաժողով ստեղծելու ն հողերի օտարման մասին» թիվ 67 որոշման համաձայն՝ հիմք ընդունելով ՀՀ կառավարության 05.04.2007 թվականի «Հողի կատեգորիան փոխելու մասին» թիվ 422-Ն որոշումը, ղեկավարվելով ՀՀ հողային օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ կետի, 67-րդ, 68-րդ հոդվածների պահանջներով, ՀՀ կառավարության 29.12.2003 թվականի «ՀՀ բնակավայրերի հողերի կադաստրային գնահատման կարգը, տարածագնահատման գործակիցները ն սահմանները հաստատելու մասին» թիվ 1746 որոշման 2-րդ կետի գ/ ենթակետի պահանջներով, որոշվել է՝

1 Համայնքների վարչական սահմաններից դուրս մարզի տարածքում գտնվող պետական սեփականություն համարվող հատուկ պահպանվող տարածքների հողերից 48.57 հա հանգստի կազմակերպման նպատակով ներկայացնել օտարման՝ աճուրդային կարգով:

2. Աճուրդի ներկայացվող հողամասերի մեկնարկային գինը սահմանել հարակից համայնքների վարչական սահմաններում գտնվող հողերի տարածագնահատման գոտիականության գործակիցների ն այդ համայնքներում ոչ գյուղատնտեսական նշանակության հողերի օտարման պայմաններին համապատասխան. Աղավնաձորի 30 տոկոսի չափով (1 քմ - 243 դրամ), Արտավազի համայնքին հարակից՝ 50 տոկոսի չափով (1 քմ -111 ՀՀ դրամ), Արզականի համայնքին հարակից «Աղվերան» զանգվածում՝ 50 տոկոսի չափով (1 քմ-1472 ՀՀ դրամ), Հրազդանի քաղաքային համայնքին հարակից՝ 50 տոկոսի չափով (1 քմ - 612 ՀՀ դրամ): :

Յ. Աճուրդի ներկայացվող հողամասերը բաժանել լոտերի ն դրանց օտարման վերաբերյալ՝։ սահմանված կարգով հայտարարություն տեղադրել «Հայաստանի Հանրապետություն» օրաթերթում:

4. Աճուրդի կազմակերպման ն անցկացման օր նշանակել 26.05.2007 թվականը:

5. Աճուրդի կազմակերպման ն իրականացման նպատակով ստեղծել աճուրդային հանձնաժողով հետնյալ կազմով՝ Կ. Շահգալդյան՝ մարզպետ, հանձնաժողովի նախագահ, Լ. Պետրոսյան՝ մարզպետարանի աշխատակազմի հողաշինության ն հողօգտագործման բաժնի պետ, հանձնաժողովի նախագահի տեղակալ, Ռ. Հովսեփյան՝ մարզպետարանի աշխատակազմի հողաշինության ն հողօգտագործման բաժնի գլխավոր մասնագետ, հանձնաժողովի քարտուղար, Մ. Պետրոսյան՝ մարզպետարանի գլխավոր հաշվապահ, հանձնաժողովի անդամ (հատոր 1-ին, գ.թ. 93):

12

43. Վաճառող Կոտայքի մարզպետ Կ. Շահգալդյանի ն գնորդ Անահիտ Օնիկի Առաքելյանի միջն 31.05.2007 թվականին կնքվել է հողամասի առուվաճառքի մասին պայմանագիր, որի 1-ին կետի համաձայն՝ վաճառողը պարտավորվել է գնորդին որպես սեփականություն հանձնել 1.85 հա, որից հատուկ պահպանվող տարածք լոտ թիվ 19 հողամաս, իսկ գնորդը պարտավորվել է ընդունել այդ գույքը ն դրա համար վճարել 11.508.500 ՀՀ դրամ, իսկ 2-րդ կետի համաձայն՝ պայմանագրի կնքման պահին գույքի գինը գնորդի կողմից վճարված է: Պայմանագիրը վավերացվել է նոտարի կողմից Ա գրանցվել սեղանամատյանում 2592 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 23-24):

4.4. Սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ "«»»»ո»»ոշ9 վկայականի համաձայն՝ հողամասն աճուրդով վաճառելու մասին 26.05.2007 թվականի թիվ 17 արձանագրության Ա 31.05.2007 թվականի վավերացված առուվաճառքի ս/մ 2592 պայմանագրի հիման վրա, հորտոտատոտոատոռոանոտոտ առան ատտատոնաոտոնոտաոտոնատաոտատատտատաաանծ հողամասի նկատմամբ 21.06.2007 թվականին գրանցվել է Անահիտ Օնիկի Առաքելյանի սեփականության իրավունքը՝ Կադաստրի կոմիտեի աշխատակազմի տարածքային ստորաբաժանման գրանցման միասնական ոոռոռ»"5: մատյանի «»:32 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 25-27):

4.5. Անահիտ Օնիկի Առաքելյանի Ա Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի միջն 20.12.2007 թվականին կնքվել է անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիր, որի 1-ին կետի համաձայն՝ վաճառող կողմը Նիկիտա Աբրահամյանին է վաճառել սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող "ոոռոռոոռոռոռատտոոռոռատոոո33 ճանապարհի ձախ լանջում գտնվող հանգստի համար նախատեսված հողամասը՝ 185 հա մակերեսով, իսկ 3-րդ կետի համաձայն՝ վաճառվող անշարժ գույքը կողմերի կողմից գնահատվել է 47.000.000 ՀՀ դրամ, որը գնորդ կողմը պարտավորվել է վճարել պայմանագրի վավերացման պահին: Պայմանագիրը վավերացվել է նոտարի կողմից ն գրանցվել սեղանամատյանում 7318 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 28-29):

46. Սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ. ««»»ո»ո»ոոՀ վկայականի համաձայն՝ 20.12.2007 թվականի վավերացված առուվաճառքի ս/մ 7318 պայմանագրի հիման վրա, Ցոտաոաաոանաոաատատատաթառանաոտոտառաաաոտոտանանաատատաաաատատատատա հողամասի նկատմամբ 24122007 թվականին գրանցվել է Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի սեփականության իրավունքը՝ Կադաստրի կոմիտեի աշխատակազմի տարածքային ստորաբաժանման գրանցման միասնական «»»»»»»»56 մատյանի »»:57 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 30-32):

47. Վաճառող Կոտայքի մարզպետ Կ. Շահգալդյանի ն գնորդ Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանի միջն 31.05.2007 թվականին կնքվել է հողամասի առուվաճառքի մասին պայմանագիր, որի 1-ին կետի համաձայն՝ վաճառողը պարտավորվել է գնորդին որպես 36 Առկա է անձնական տվյալ:

31 Առկա է անձնական տվյալ:

32 Առկա է անձնական տվյալ:

5 Առկա է անձնական տվյալ:

54 Առկա է անձնական տվյալ:

55 Առկա է անձնական տվյալ:

36 Առկա է անձնական տվյալ:

37 Առկա է անձնական տվյալ:

13

սեփականություն հանձնել 1.3 հա, որից հատուկ պահպանվող տարածք լոտ թիվ 18 հողամաս, իսկ գնորդը պարտավորվել է ընդունել այդ գույքը ն դրա համար վճարել 8.093.000 ՀՀ դրամ, իսկ 2-րդ կետի համաձայն՝ պայմանագրի կնքման պահին գույքի գինը գնորդի կողմից վճարված է: Պայմանագիրը վավերացվել է նոտարի կողմից ն գրանցվել սեղանամատյանում 2593 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 43-44):

4.8. Սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ աառտատառոյծ վկայականի համաձայն՝ հողամասն աճուրդով վաճառելու մասին 26.05.2007 թվականի թիվ 16 արձանագրության ն 31.05.2007 թվականի վավերացված առուվաճառքի ս/մ 2593 պայմանագրի հիման վրա, աոոաոոատտատաաաաաատտաատաատտոռնննռռռռռռռռռռռռռռռռռառռռռառաստտտտտժ հողամասի նկատմամբ 21.06.2007 թվականին գրանցվել է Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանի սեփականության իրավունքը՝ Կադաստրի կոմիտեի աշխատակազմի տարածքային ստորաբաժանման գրանցման միասնական »»ո»»»»»«6 մատյանի »"»" համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 45-47):

49. Սամվել Հովհաննեսի Գրիգորյանի ն Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի միջն 20.12.2007 թվականին կնքվել է անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիր, որի 1-ին կետի համաձայն` վաճառող կողմը Նիկիտա Աբրահամյանին է վաճառել սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող Առռռաոնռոառնռոռառռռռառռռռանոոաոռռատառատառռաաառառաառոռոշ գնվող հանգստի համար նախատեսված հողամասը՝ 1.3 հա մակերեսով, իսկ 3-րդ կետի համաձայն՝ վաճառվող անշարժ գույքը կողմերի կողմից գնահատվել է 40.000.000 ՀՀ դրամ, որը գնորդ կողմը պարտավորվել է վճարել պայմանագրի վավերացման պահին: Պայմանագիրը վավերացվել է նոտարի կողմից ն գրանցվել սեղանամատյանում 7316 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 48-49):

410. Սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ »ոո»"»»»՞: վկայականի համաձայն՝ 2012.2007 թվականի վավերացված առուվաճառքի ս/մ 7316 պայմանագրի հիման վրա, Առռռռնննոռոոաաատառռռռռռառռաաաառռռռռոռոռաաաաառռռռռռտառաաաատատառռոմմ հողամասի նկատմամբ 24.12.2007 թվականին գրանցվել է Նիկիտա Ավետիկի Աբրահամյանի սեփականության իրավունքը՝ Կադաստրի կոմիտեի աշխատակազմի տարածքային ստորաբաժանման գրանցման միասնական «»»»»»»»45 մատյանի «"««6 համարի տակ (հատոր 1-ին, գ.թ. 50-52):

411. Փոխատու «Ուիլլիամս Քոնսալթինգ ԻՆԿ» ընկերության ն փոխառու Նիկիտա | Ավետիկի Աբրահամյանի միջն 18.12.2007 թվականին կնքվել է թիվ Ք 1-12/7 փոխառության պայմանագիր, որի համաձայն՝ փոխատուն համաձայնել է Հայաստանի Հանրապետության Աաաոոռոոոռտնռռռտատաաաոտոռառռառառտառառատատտառա հԼ