Նիկոյան — ԵԴ/1431/06/22

ԵԴ/1431/06/22

- ՅՆ, 22-Ի

ԱԻՆ

) ե, աԼ» 9)

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Ա.Նիկողոսյան

29 հունիսի 2023 թվական քաղաք Երնան

ՀԸ վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ՝ նան Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Կ.ԲԻՇԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ .Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան)՝ 2023 թվականի հունվարի 9-ի որոշման դեմ մեղադրյալ Վահե Համլետի Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2019 թվականի սեպտեմբերի 26-ին ՀՀ գլխավոր դատախազությունում 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ` ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 314-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 308-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 178րդ հոդվածի 3րդ մասով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 61206719 քրեական գործը:

2019 թվականի հոկտեմբերի 11Լին ՀՀ հատուկ քննչական ծառայության պետին առընթեր ՀԿԳ ավագ քննիչ Ս.Առաքելյանի կողմից կայացվել է թիվ 61206719 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին որոշում:

2022 թվականի դեկտեմբերի 6-ին Վ.Նիկոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2րդ մասով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում: Նույն օրը Վ.Նիկոյանին ներկայացվել է մեղադրանք:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2022 թվականի դեկտեմբերի 9-ի որոշմամբ մերժվել է մեղադրյալ Վ-Նիկոյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին ներկայացված միջնորդությունը: Նույն որոշմամբ ճանաչվել է մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառման հնարավորությունը, ն վերջինիս նկատմամբ ավելի մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառման անհրաժեշտության ու հնարավորության հարցի լուծումը թողնվել է վարույթի հանրային մասնակիցներին:

Յ. ՇԸ գլխավոր դատախազության ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության պետի տեղակալ Հ.Բաղդասարյանի ու մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան ԱպԱնդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքների քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2023 թվականի հունվարի 9-ի որոշմամբ մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան ԱնԱնդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքը մերժել է, դատախազի բողոքը՝ բավարարել մասնակիորեն՝

2

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2022 թվականի դեկտեմբերի 9-ի որոշումը բեկանել է ն վարույթը փոխանցել նույն դատարան՝ նոր քննության:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ հատուկ վերանայման բողոք են բերել մեղադրյալ Վ.Նիկոյանը ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանը, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի փետրվարի 7-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ՝ սահմանելով վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

41. 2023 թվականի մայիսի 5ին Վճռաբեկ դատարանում ստացվել է մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան ԱԱնդրիկյանի դիմումը` կից Երնանի քաղաքապետարանի 8 07/30678-23, Վ 07/5907-23 ն Է 11/121580-22 թվակիր գրություններով, որոնք վկայակոչելով՝ մեղադրյալ Վ.Նիկոյանը ն նրա պաշտպան ԱնՍնդրիկյանը վիճարկել են Վ.Նիկոյանին ներկայացված մեղադրանքի շրջանակներում նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայությունը:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջը.

Շատուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետնալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոք բերած անձինք գտել են, որ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի հունվարի 9-ի որոշմամբ թույլ է տրվել քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա: Բողոքաբերները, մասնավորապես, փաստարկել են, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին ն 4-րդ մասերի, 21-րդ հոդվածի 1- ին, 3-րդ ն 4րդ մասերի, 116-րդ հոդվածի, 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի, 390-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ն 393-րդ հոդվածի պահանջները:

51 Ի հիմնավորումն իրենց վերոշարադրյալ փաստարկի՝ բողոքի

հեղինակները նշել են, որ Վերաքննիչ դատարանը կայացրել է չհիմնավորված ն չպատճառաբանված որոշում, քանի որ պաշտպանական կողմի բողոքը մերժել է՝ առանց քննարկման առարկա դարձնելու բողոքում ներկայացված փաստարկները:

3

5.2. Բացի այդ, բողոքաբերները գտել են, որ Վերաքննիչ դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված` հատուկ վերանայումը բողոքի հիմքերի ն դրանք հիմնավորող փաստարկների սահմաններում իրականացնելու դատավարական պահանջը, քանի որ դատախազի բողոքը մասնակի բավարարելու հիմքում դրվել է մեղադրյալ Վ.Նիկոյանին վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ արված եզրահանգման անորոշ լինելու հանգամանքն այն պարագայում, երբ դատախազի բողոքը հիմնավոր կասկածի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունները վիճարկող փաստարկներ չի բովանդակել:

5.3. Բողոքաբերների գնահատմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը խախտել է նան մրցակցային դատավարության ն զենքերի հավասարության սկզբունքները, քանի որ պաշտպանության կողմի ներկայացրած բողոքի պատասխանի մեջ դատախազի բողոքի պատճենը ստացած չլինելու հանգամանքը նշված լինելու պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը նշյալ հանգամանքը քննարկման առարկա չի դարձրել:

5.4. Բողոքաբերները գտել են նան, որ Վերաքննիչ դատարանը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի հիման վրա չունենալով հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում վարույթը ստորադաս դատարան փոխանցելու լիազորություն, Առաջին ատյանի դատարանի` մեղադրյալ Վ.Նիկոյանին վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածի վերաբերյալ եզրահանգումը անորոշ գնահատելով, մասնակի բավարարել է դատախազի բողոքը ն վարույթը փոխանցել նույն դատարան՝ նոր քննության:

Վերոշարադրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակները խնդրել են

ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի հունվարի 9-ի որոշումը ն փոփոխել այն՝ հիմնավոր կասկածի բացակայության հիմքով մերժելով մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի քննչական ներքին անվտանգության վարչության հատկապես կարնոր գործերով ավագ քննիչ Ս.Առաքելյանի միջնորդությունը:

4

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

6. ` Նախաքննության մարմնի կողմից Վ.Նիկոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել հետնյալ արարքի համար. «/Ն/ա, զբաղեցնելով Երեանի քաղաքապետի տեղակալի պաշտոնը ն հանդիսանալով իշխանական լիազորություններով օժտված հանրային պաշտոն զբաղեցնող, իսկ Երնանի քաղաքապետի կարգադրությունների հիման վրա հատուկ լիազորությամը օժտված պաշտոնատար անձ, անձնական շահագրգովածությունից ն խմրային շահերից ելնելով, չարաշահելով իր պաշտոնեական դիրքը, Երեան քաղաքի արնմայաւն ն արնելյան հատվածներում երկարաժամկեվ, ժեւովւլյությունների ձեռքբերման նպատակով կազմակերպված բաց ընթացակարգի ու գնումների հայտարարությունը նախապես հրապարակելու միջոցով բանակցային ընթացակարգի հրավերներով աղբահանության ն սանիտարական մաքրման (ներառյալ ձմռան ամիսներին) ծառայությունների ձեռքբերման նպավաւկով կազմակերպված միցույթների հրավերներով ներկայացվող որակավորման չափանիշներին չբավարարելու պայմաններում, մասնակից ընկերությունների մասնակցության հայտերը գնահաղպել է բավարար, որոնց հիման վրա հաղթող ճանաչված ընկերությունների հեվ. կնքված ծառայությունների մատուցման պայմանագրերի շրջանակներում սանիտարական ն աղբահանության ծառայությունների ամբողջ ծավալով ու պատշաճ իրականացման նկատմամբ իր լիազորությունների սահմաններում հսկողություն չի իրականացրել ն առաւնց արուգելու ծառալյությունների հանձնմաուն- ընդունման ակտերում ներառված փտելեկատվությունը՝ դրանց հիման վրա հաստատել է ծառայությունների դիմաց վճարման ենթակա գումարները փոխանցելու հայտերը, ինչի հերնանքով էական վնաս է պատճառվել Երնան քաղաքային համայնքի ն համայնքի բնակչության օրինական շահերին՝ անզգուշությամի առաջացնելով ծանր հետնանքներ (...)»:

ւՏե՛ս նյութեր, հատոր 14-րդ, թերթեր 6275:

5

7. Առաջին ատյանի դատարանի որոշման համաձայն՝ «(...) Վերոգրյալ հանգամանքներն առերնույթ վկայում են այն մասին, որ ներկայացրած գնման հայտն առերնույթ չի համապատասխանել իրավահարարերության ծագմեւն պահին գործող «Գնումների մասին» ՀՀ օրենքի, ՀՀ կառավարության 2011 թվականի փետրվարի 10-ի թիվ 168-Ն որոշման ն գնման հրավերով առաջադրվող որակավորման չափանիշներին:

Վերոգրյալը առերնույթ վկայում է այն մասին, որ Վահե Նիկոյանը, զիաղեցնելով Երեանի քաղաքապաերի տեղակալի պաշտոնը ն հանդիսանալով իշխանական լիազորություններով օժտված հանրային պաշտոն զրաղեցնող, իսկ Երնանի քաղաքապետի կարգադրությունների հիման վրա հատուկ լիազորությամը օժտված պաշտոնաւտար անձ, առերնույթ չարաշահելով իր պաշտոնեական դիրքը, Երեան քաղաքի արնեմտյան ն արնելյան հատվածներում երկարաժամկետ ծառայությունների ձեռքբերման նպատակով կազմակերպված րաց ընթացակարգի ու գնումների հայտարարություն նախապես հրապարակելու միջոցով բանակցային ընթացակարգի հրավերներով աղբահանությաւն ն սանիտարական մաքրման (ներառյալ ձմռան ամիսներին) ծառայությունների ձեռքբերման նպատակով կազմակերպված մրցույթների հրավերներով կայացվող

որակավորման չափանիշներին առերնույթ չբավարարելու պայմաններում մասնակից ընկերությունների մասնակցության հայտերը գնահատել է բավարար, որոնց հիման վրա հաղթող ճանաչված ընկերությունների հետ կնքված ծառայությունների մատուցման պայմանագրերի շրջանակներում սանիտարական ն աղբահանության ծառայությունների ամբողջ ծավալով ու պատշաճ, իրականացման նկատմամի իր լիազորությունների սահմաններում: առերնույթ հսկողություն չի իրականացրել ն առաւնց արուգելու ծառալյությունների հանձնմաուն- ընդունման ակվերում ներառված տելեկատվությունը՝ դրանց հիման վրա հաստատել է ծառայությունների դիմաց վճարման ենթակա գումարները փոխանցելու հայվերը, ինչի հերնանքով էական վնաս է պատճառվել Երնանի քաղաքային համայնքի ն համայնքի բնակչության օրինական շահերին՝ անզգուշությաւմը առաջացնելով ծեւնր հեփնանքներ:

6

Ինչ վերաբերում է Վահե Նիկոյանի՝ վերոգրյալ արարքը ենթադրարար անձնական շահագրգովածությունից ն խմրային շահերից ելնելով կատարած լինելուն, գնահատման ենթակա է այն հանգամանքը, որ Երնան քաղաքի արնելյան հատվածում (Ավան, Նոր Նորք, Նորք-Մարաշ, Քանաքեո-Զեյթուն, Նուբարաշեն, Արաբկիր) աղբահանության ն սանիտարական մաքրման ծառայությունների մատուցման պայմանագիր կնքելուց շուրջ 13 օր անց՝ 2015 թվականի ապրիլի Թ-ին, Երնանի քաղաքապետի տեղակալ Վահե Նիկոյանի հոր՝ Համլետ Նիկոյանի ն «Սանիթեք Ինթերնեյշնլ» ՍՊԸ-ի միջն կնքվել է վարձակալության պայմանագիր՝ Երեան քաղաքի Շիրակի փողոցի 2 հասցեում գտնվող տարածքը 10 տարի ժամկետով՝ ամսական 6000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ վարձավճարով վարձակալությամբ տրամադրելու մասին: Այնուռերն՝ 2016 թվականի հուլիսի 15-ին Համլետ Նիկոյանի ն «Սանիթեք» ՍՊ ընկերությաւն միջն կնքվել է վարձակալության պայմանագիր՝ Երնան քաղաքի Շիրակի փողոցի 3-րդ նրբանցք 2 ն 2/2 հասցեներում համապատասխանարար՝ 476.410 ն 725000 ՀՀ դրամ վարձավճարով

վարձակալությաւմը տրամադրելու մասին:

Դատարունն արձանագրում է, որ թեն վերոգրյալ հանգամանքը չի կարող հաստատապես դիվել մեղադրյալի արարքը ենթադրարար անձնական

շահագրգովածությունից նե խմբային շահերից ելնելով կատարած լինելը հաստատված համարելու հիմքու, նկատի ունենալով, որ կատարված հարցաքննություններով ձեռք չեն բերվել փաարական տվյալներ այն մասին, որ առկա է ենթադրյալ կապ մեղադրյալի հոր՝ Համլետ Նիկոյանի ն «Սանիթեք Ինթերնեյշնլ» ՍՊԸ-ի միջն, այնոււմենայնիվ, ներկայացված հանգամանքը թույլ չի տալիս ի սպառ բացառել այդ ենթադրյալ կապը, հետնաբար նան անձնական շահագրգովաւծությաւն ն խմբային շահի ենթադրյալ առկայությունը:

Միննույն ժամանակ, Դատարանն արձանագրում է, որ, րատ էության, ներկայացված դատողությունների հիմքում ընկած է այն կարնորագույն կանխավարկածը, որ թիվ ԵՔ-ԲԸՀԾՋԲ153 ն թիվ ԵՔ-ԲԸՀԾՁԲ-1/71 գնման հրավերներով առաջադրվող որակավորման չափանիշների չհամապատասխանող հայտեր են ներկայացված եղել միցույթներին մասնակցող կազմակերպությունների կողմից: Դատարանն արձանագրում է, որ թեպետ վարույթն իրականացնող

7

մարմնի կողմից ներկայացվել է նշված ծածկագրերով մրցութային փաթեթներն առգրավելու մասին որոշումը, ինչր թույլ է տալիս ենթադրել, որ պահանջվող փաստաթղթերը ի սկզբանե բացակայել են, որպիսի պայմաններում հնարավոր չի Խլել դրանք առգրավել, սակայն ի հակառակ նշված պնդման՝ Դատարան են ներկայացվել նան հանձնաժողովի անդամների ցուցմունքներն առ այն, որ պահանջվող փասվտաթղթերն այնուամենայնիվ ներկայացված եղել են հայտին կից: Հարկ է արձանագրել, որ սույն միջնորդությաւն քննության փուլում Դատարանը ներկայացված նյութեր չխ գնահատում որպես ապացուց, դրանց

թույլատրելիության, վերաբերելիության ն արժանահավապտությաւն շիջանակներում, սակայն, Դատարանն արձանագրում է, որ ինչպես հանձնաժողովի անդամների հարցաքննության արձաւնագրությունների, այնպես էլ պաշտպանական կողմի ներկայացրած՝ Երնանի քաղաքապետարանի 2019թ. մարտի 4-ի պահպանության ոչ ենթակա փաստաթղթերի առանձնացմուն մասին ակտի համադրությունը վկայում է այն մասին, որ հնարավոր է, որ պահանջվող փաստաթղթերն ի ակզրաւնն եղել են ներկայացված:

Դատարունն արձանագրում է, որ սույն միջնորդության ն հիմնավոր կասկածի շեմի հաղթահարման համար կարնորագույն նշանակություն ունի այն փաատեւկաւն հանգամանքը, թե արդյոք պահանջված փաստաթղթերն ի սակզիանե

ներկայացված եղել են թե ոչ: Նշված պայմաններում Դավզտարան են ներկայացվել ինչպես դրանք ներկայացված չլինելու մասին տվյալներ, այնպես էլ դրանք ներկայացված լինելու ն հետագայում հնարավոր ոչնչացված լինելու վերաբերյալ ողջամիտ տվյալներ:

Այսպիսով, ներկայացված փաստական հանգամանքներն իրենց

համադրության մեջ թույլ են տալիս կատարել պնդում, որ առկա է հիմնավոր կասկած Վահեն Նիկոյանի՝ իրեն մեղսագրվող՝ ՀՀ. քրեական օրենսգրքի (ուժի մեջ է մտել 2003 թվականի օգոատոսի Լին ն ուժը կորցրել 2022 թվականի հուլիսի Լին) 508րդ հոդվածի 2րդ մասով (որը համապատասխանում է սույն որոշումը կայացնելու պահին գործող ՀՀ քրեական օրենսգիքի 445-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5- րդ կետին) նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքին առնչվելու վերաբերյալ, որը ենթակա է ամրապնդման:

8

(-.)

Դատարանն արձանագրում է, որ առկա է մեղադրյալի կողմից իր վրա դրված պարտականություն, չկատարելու ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու վտանգ: Միննույն ժամանակ (...) Դատարանի գնահատմամը չկա գործի քննությանը խոչընդոտելու այնքան բարձր ոխսկ, որպիսի պայմաններում արդարացված լինի մեղադրյալի նկատմամբ ամենախիար խափանման միջոցի ընվվփությունը:։ Ուստի նշված հանգամանքներից ելնելով ` Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը վարույթի քննության տվյալ փուլում այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառման պայմաններում: ապահովվել կարող էշ»:

8 Մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս, պաշտպան ԱԱնդրիկյանի՝ Վերաքննիչ դատարան ներկայացրած հատուկ վերանայման բողոքի համաձայն՝ «ՀՀ Հակակոռուպցիոն կոմիտեում մինչդատական վարույթի օրինականության նեկատմամի հակողության վարչության պետի վեղակալ Հ.Բաղդասարյանի՝ «Միջնորդությունը բաւվարարկլու ն հանրային քրեական հերապնդում հարուցելու մասին» 06.12.2022թ. որոշմաւմը Վահե Նիկոյանին առաջադրված մեղադրանքը ամբողջությամբ ապօրինի է ն զուրկ է որնէ հիմնավորումից, մեղադրանքի որոշմամբ ՀՀ օրենադրությամբ չնախատեսված հղումներով Վահե Նիկոյանին վերագրվել են լիազորություններ, որոնք վերջինս երբեէ չի ունեցել, իակ որոշ լիազորություններ այնպես են խեղաթյուրվել, որ անհնար է նույնիսկ հասկանալ ոչ միայն Վահե Նիկոյանի առնչությունը ենթադրյալ հանցագործության դեպքին, այլն դեպքն ու դրա հանգամանքները:

Թե՛' առաջադրված մեղադրանքից ն թե՛ Վահե Նիկոյանի նկավտմանը կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառու մասին ներկայացված

միջնորդությունից նույնիսկ պարզ չէ, թե որն է քրեական օրենսգրքով չթույլատրված կոնկրետ արարքը, որո՛նք են Վահն Նիկոյանին վերապահված այն լիազորությունները, որոնք վերջինս կարող էր չարաշահել, կամ ընդհանրապես որեւ նկարագրված գործողությու, ՀՇ օրենադրությամբ Վահե Նիկոյանին շ Տե'ս նյութեր, հատոր 15-րդ, թերթեր 33-53:

9

վերապահված լիազորությունների շրջանակներում իրեն վերաբերելի է, թն ոչ: Ենթադրյալ հանցագործությանը Վահե Նիկոյանի առնչությունը հիմնավորելու համար ներկայացված փաստական վվյալներում չկա գեթ մեկ կիրառելի վյալ, որը կհիմնավորեր կամ կվերաբերեր վերջինիս առնչությանը ենթադրյալ հանցագործությանը. դրանցով նույնիսկ չի հիմնավորվում մեղադրանքում: նկարագրված խախվումների առկայությունը` հանցագործության դեպքը: Ավելին ներկայացված փաւատաեւկաւն վվյալները հիմնավորում են հիմնավոր կասկածի բացակայությունը:

(.-.):

Վերոգրյալից ակնհայտ է դառնում, որ հիմնավոր կասկածի մասով ոողոքարկվող որոշումն անհիմն է ն ենթակա է բեկանման (...)»:

9. Վերաքննիչ դատարանի որոշման համաձայն՝ «(...) Անդրադառնալով Առաջին ատյանի դատարանի հետնություններին հիմնավոր կասկածի առկայության մասով՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դրանք րար էության պարունակում եւ մի շաք հակասակյան ն փոխրացառող

դատողություններ: Մասնավորապես, Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մի կողմից արձանագրել է -հերնյալը՝ «ներկայացրած գնման հայրն առերնւթ չիխ համապատասխանել

իրավահարաբերությաւն ծագման պահին գործող «Գնումների մասին» ՀՀ օրենքի, ՀՀ կառավարության 2011 թվականի փետրվարի 10-ի թիվ 168-Ն որոշման ն գնման հրավերով առաջադրվող որակավորման չափանիշներին», «Դատարանն արձանագրում է, որ սույն միջնորդության ն հիմնավոր կասկածի շեմի հաղթահարման համար կարնորագույն նշանակություն ունի այն փատարական հանգամանքը, թե արդյոք պահանջված փատրաթղթերն ի սկզբանե

ներկայացված եղել են թե ոչ: Նշվածի պայմաններում Դատարան են ներկայացվել ինչպես դրանք ներկայացված չլինելու մասին տվյալներ, այնպես էլ դրանք ներկայացված լինելու ն հետագայում հնարավոր ոչնչացված լինելու վերաբերյալ ողջամիտ տվյալներ», իսկ մյուս կողմից փաարկ է, որ «ինչպես հանձնաժողովի 3Տե՛ս նյութեր, հատոր 15-րդ, թերթեր 72-99:

10

անդամների հարցաքննություն արձանագրությունների, այնպես էլ պաշտպանական կողմի ներկայացրած` Երնանի քաղաքապետարանի 2019թ. մարտի 4-ի պահպանության ոչ ենթակա փաստաթղթերի առանձնացմուն մասին ակտի համադրությունը վկայում է այն մասին, որ հնարավոր է, որ պահանջվող փաստաթղթերն ի ակզրանե եղել են ներկայացված», «Երնան քաղաքի արնելյան հատվածում (Ավան, Նոր Նորք, Նորք-Մարաշ, Քանաքեո-Զեյթուն, Նուբարաշեն, Արաբկիր) աղբահանության ն սանիտարական մաքրման ծառայությունների մատուցման պայմանագիր կնքելուց շուրջ 15 օր անց՝ 2015 թվականի ապրիլի 13-ին, Երնանի քաղաքապետի տեղակալ Վահե Նիկոյանի հոր՝ Համլետ Նիկոյանի ն «Սանիթնք Ինթերնեյշնլ» ՍՊԸ-ի միջն կնքվել է վարձակալության պայմանագիր՝ Երնան քաղաքի Շիրակի փողոցի 3-րդ նրբանցք 2 հասցեում գտնվող տարածքը 10 տարի ժամկեվոտվ՝ ամսական 6000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ վարձավճարով վարձակալությամը տրամադրելու մասին: Այնուհետն՝ 2016 թվականի հուլիսի 15-ին Համլետ Նիկոյանի ն «Սանիթեք» ՍՊ ընկերության միջն կնքվել է վարձակալության պայմանագիր` Երնան քաղաքի Շիրակի փողոցի 3-րդ նրբանցք 2 ն 22 հասցեներում գտնվող վփարածքները ամսական

համապատասխանարար՝ 476.410 ն 725000 ՀՀ դրամ վարձավճարով

վարձակալությամբ տրամադրելու մասին: Դատարանն արձանագրում է, որ թեն վերոգրյալ հանգամանքը չի կարող հասրատապես դրվել մեղադրյալի` արարքը ենթադրարար անձնական շահագրգովածությունից ն խմբային շահերից ելնելով կատարած լինելը հաարատված համարելու հիմքում, նկատի ունենալով, որ կատարված հարցաքննություններով ձեռք չեն բերվել փաարական տվյալներ այն մասին, որ առկա է ենթադրյալ կապ մեղադրյալի հոր՝ Համլեվ, Նիկոյանի ն «Սանիթեք Ինթերնեշկլ» ՍՊԸի միջն, Օ0-այնուամենայնիվ, ներկայացված հանգամանքը թույլ չի տալիս ի սպառ բացառել այդ ենթադրյալ կապը, հերնաբար նան անձնական շահագրգովածութան ն խմիային շահի ենթադրյալ

առկայությունը»:

Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից գործածված «առկա է հիմնավոր կասկած (.) որը ենթակա է ամրապնդման» եզրույթը խիար անորոշ է ն ի վերջո հարակ պատասխան չի տալիս

11

այն հարցին, թնե արդյոք վարույթի քննության այն փուլում հիմնավոր կասկածի դատավարական շեմի Առաջին ատյանի դատարանի կողմից համարվել է հաղթահարված: Միննույն ժամանակ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի ուշադրությունից վրիպել Լէ այն էական հանգամանքը, որ վկայակոչված ակտով ոչնչացվել են մրցույթների մասնակից իրավարանական անձանց կողմից ներկայացված փասվաթղթերի ամբողջական փաթեթներ, այլ ոչ թե դրանցից առանձնացված կոնկրեւր փաարաթղթեր, այնինչ սույն վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող թիվ ԵՔ-ԲԸԾԲ-1/71 ն ԵՔ- ԲԸՀԾՁԸԲ-15/3 ծածկագրերով գնման ընթացակարգերի փաթնթները վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից առգրավվել ն զննվել են:

Այսպիսով, վերոշարադրյալի լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը փաբում է, որ մեղսագրվող արարքներում մեղադրյալ Վահե Համլերի Նիկոյանի առնչության մասով հարակ հենության չհանգելով, Առաջին ատյանի դափարանի կողմից նշված արարքների կատարման համավտեքատրում կալանավորման հիմքերի առկայության կամ բացակայության վերաբերյալ հարցերի քննությունն ամբողջական գնահատվել չի կարող, ինչը Վերաքննիչ դատարանին զրկում է այդ հարցերն րատ էության քննելու իրավաչափ հնարավորությունից, քանի որ հակառակ դեպքում Վերաքննիչ դատարանը կարանձնի առաջին ափտյանի դատարունի դերակապտարություն, ինչն անթույլատրելի է, ն կհանգեցնի ինչպես օրինականության սկզբունքի, այնպես էլ անձի՝ իր իրավունքների ու ազատության վերաբերյալ կայացված դափական ակվփլո՝ գործի լուծման համար առանցքային նշանակություն ունեցող այն հարցերի առնչությամբ, որոնց վերաբերյալ Առաջին ատյաւնի դատարանը հարակ դիրքորոշում չի հայտնել, վերադաս դատական ատյանի կողմից վերանայման հիմնարար իրավունքի անհամաչափ

սահմանամաւկմեւն (...)՛»:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

Տես նյութեր, հատոր 16-րդ, թերթեր 81-10:

12

10. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջե բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. Վերաքննիչ դատարանը, քննարկման առարկա չդարձնելով մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկները, թույլ է տվել արդյոք Վ.Նիկոյանի դատական պաշտպանության իրավունքի խախտում:

1. ՀՀ Սահմանադրության 61րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Յուրաքանչյուր ոք ուսն իր իրավունքնեի ն ազատությունների արդյուսավեր դատական պաշտպանության իրավունք: (...)»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ` Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի համաձայն` «Լ Յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կաւմ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի աոռնչությամի, ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի ն

հրապարակային դատաքննության իրավունք (...)»:

ՃՇՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի 363-րդ հոդվածի համաճայն՝ «(...) 2 Դատական վերանայման արդյունքով կայացված դատական ակտում դատարաւնը հիմնավորված իրավական գնահատական է տալիս դատական վերանայման բողոքում ներկայացված բոլոր փաստարկներին, բացառությամբ այն փատրարկների, որոնց հիմնազուրկ լինելը անկողմնակալ դիվորդի մեջ չի կարող կասկած հարուցել: (...)»:

12 ՀՀ սահմանադրական դատարանը, թիվ ՍԴՈՎ2»7 որոշմամբ

անդրադառնալով դատական պաշտպանության ն դրա բաղադրիչ հանդիսացող արդարադատության մատչելիության իրավունքների սահմանադրաիրավական բովանդակությանը, արձանագրել է հետնյալը «Դատարան դիմելն անձի իրավունքն է, որի իրացումն օրենքով նախատեսված իրավական գործընթաց է, պայմանավորված :է դատական կամ հանրային իշխանության այլ մարմնի հայեցողությամբ, ն որի իրացմամբ առաջացած իրավական հետնանքները պարտադիր են ինչպես դիմող անձի, դատավարության մյուս մասնակիցների, այնպես էլ դատարանի համար (...):

13

(Դատական ակտի պատճառարանվածությունը, րար որի ընդունվում կամ մերժվում է անձի դիմումի, ինչպես նան դատական ակտի րողոքարկման իրավունքը մատչելիության իրավունքի իրացման երաշխիքներ են (...)»:

121. Դատական ակտի պատճառաբանվածության չափանիշի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է, որ այն կոչված է պարզաբանելու, թե ինչու է դատարանը եկել այս կամ այն հետնության, որ իրավանորմերով է ղեկավարվել նման որոշում կայացնելիս ն միննույն ժամանակ հնարավորություն է ստեղծում վերադաս դատարանի կողմից դատական ակտի օրինականության ն հիմնավորվածությաան ստուգման համար: Պատճառաբանված որոշման բացակայությունն արդեն իսկ օբյեկտիվորեն սահմանափակում է վերադաս դատական ատյանի հնարավորությունը լիարժեք. դատական ստուգման ենթարկելու բողոքարկվող դատական ակտի օրինականությունն Օ0»ու հիմնավորվածությունը ն կայացնելու արդարացի որոշում, հետնաբար դատական ակտի չպատճառաբանված լինելը հանգեցնում է քրեական դատավարության կարնորագույն սկզբունքներից մեկի՝ ՀՀ Սահմանադրությամբ ն

քրեադատավարական օրենքով երաշխավորված արդար դատական քննության իրավունքի խախտման:

Դատական ակտի պատճառաբանվածության չափանիշը վերաբերելի է նան վերաքննիչ դատարանի կողմից կայացվող դատական ակտերին: Հետնաբար յուրաքանչյուր դեպքում դատական ակտ կայացնելիս վերաքննիչ դատարանը պարտավոր է պատճառաբանել, թե ինչու է եկել այս կամ այն հետնության ն որ իրավանորմերով է ղեկավարվել նման որոշում կայացնելիս::

122 Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (այսուհետ՝

Եվրոպական դատարան) իր նախադեպային իրավունքի շրջանակներում ընդգծել է, որ Կոնվենցիայի 6րդ հոդվածի Լին պարագրաֆը պարտավորեցնում է 5 Տե՛ս ՀՀ սահմանադրական դատարանի՝ 2016 թվականի մարտի 10-ի թիվ ՍԴՈ-1257 որոշման 6-7- րդ կետերը:

Տե'ս, ումռկչ ոամռոմճ, Վճռաբեկ դատարանի՝ Ֆրունզիկ Գալարյանի վերաբերյալ 2010 թվականի մարտի 26-ի թիվ ԵԿԴ/0058/11/09, Գեորգ Խնուսյանի վերաբերյալ 2013 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԷԴ/0030/01//12, Էրիկ Մարգարյանի վերաբերյալ 2014 թվականի մարտի 28-ի թիվ ՍԴ3/0045/01/13 որոշումները:

14

դատարաններին պատճառաբանել իրենց որոշումները, որը, սակայն, չի ենթադրում կողմի բոլոր փաստարկներին մանրամասն անդրադարձ: Դատարանի այս պարտականության սահմանների որոշում` Օ:կախված է կայացվող որոշման բնույթից, այդ իսկ պատճառով այն հարցի պատասխանը, թե արդյոք դատարանը խախտել է իր այս պարտականությունը, կարող է որոշվել բացառապես կոնկրետ գործի փաստական հանգամանքների լույսի ներքո՛:

Եվրոպական դատարանը, անդրադառնալով վերադաս դատական ատյանի կողմից կայացվող որոշումների պատճառաբանվածության պահանջին, նշել է, որ արդար դատաքննության իրավունքի բովանդակությունը ենթադրում է, որ ներպետական դատարանն ունն իրեն ներկայացված հարցերն իրապես հետազոտելու պարտականություն, ինչը նշանակում է, որ վերջինս չի կարող բավարարվել պարզապես ստորադաս դատարանի եզրահանգումների հետ համաձայնելով կամ չհամաձայնելով::

133. Սույն որոշման 11-րդ կետում վկայակոչված իրավադրույթների ն 12-12.2-րդ կետերում մեջբերված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ անձի դատական

պաշտպանության սահմանադրական իրավունքի կարնորագույն բաղադրիչներից մեկը դատական ակտի բողոքարկման իրավունքն է, որով ապահովվում է ստորադաս դատական ատյանի կողմից արված եզրահանգումները վիճարկելու՝ անձի հնարավորությունը:

Անձի այս իրավունքի ապահովման տեսանկյունից հատկանշական է վերադաս դատական ատյանի պարտականությունը գնահատական տալու դատական վերանայման բողոքում ներկայացված բոլոր փաստարկներին, որպիսի կանոնը, սակայն, բացարձակ չէ, ինչից հետնում է, որ կոնկրետ դեպքում վերադաս ատյանը կարող է քննարկման առարկա չդարձնել բողոքում բարձրացված այս կամ այն փաստարկը, որի քննարկման հիմնազուրկ լինելն անկողմնակալ դիտորդի մեջ չի 7 Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի` ԹՆԼ2 1ՕԹԱՃ չ. ՏԵՂԱՄ գործով 1994 թվականի դեկտեմբերի 9-ի վճիռը, գանգատ թիվ 18390791 29-րդ կետ:

Ց Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ /11.ՆՔ ». ԲԱԲԱ. 4Ի0 գործով 1997 թվականի դեկտեմբերի 19-ի վճիռը, գանգատ թիվ 157/1996/776/977, 60-րդ կետ: 15

կարող կասկած հարուցել: Այլ կերպ ասած՝ վերադաս դատական ատյանը, որպես կանոն, պետք է գնահատման ենթարկի դատական վերանայման բողոքում ներկայացված բոլոր փաստարկները` բացառությամբ նրանց, որոնք կոնկրետ գործի փաստական հանգամանքների լույսի ներքո էական նշանակություն չունեն ն չեն կարող ունենալ վերադաս ատյանի կողմից կայացվելիք որոշման համար:

14. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից հետնում է.

- Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ ներկայացված միջնորդությունը մերժելու մասին որոշմամբ արձանագրել է, որ առկա է հիմնավոր կասկած առ այն, որ Վ.Նիկոյանը կատարել է իրեն մեղսագրվող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանքը, ն որ առկա է մեղադրյալի կողմից իր վրա դրված պարտականությունը չկատարելու, այն է՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու վտանգ՝ միննույն ժամանակ եզրահանգելով, որ վարույթի տվյալ փուլում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը հնարավոր է ապահովել այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառմամբ»,

-Առաջին ատյանի դատարանի վերոհիշյալ որոշման դեմ մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքում ներկայացվել են փաստարկներ առ այն, որ նախաքննության մարմնի կողմից դատարան ներկայացված փաստական տվյալներով չի հիմնավորվում ինչպե մեղադրալ «Վ.Նիկոյանի առնչություն իրե. մեղսագրվող

հանցագործությանը, այնպես էլ հանցագործութան դեպքը, հետնաբար բացակայում է Վ.Նիկոյանին վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը",

- մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքը մերժելու ն ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության պետի տեղակալ Հ.Բաղդասարյանի բողոքը մասնակի բավարարելու մասին որոշմամբ Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ 5 Տե՛ս սույն որոշման 7-րդ կետը:

6 Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

16

հիմնավոր կասկածի վերաբերյալ Առաջին ատյանի հետնությունները պարունակում են հակասական ն փոխբացառող դատողություններ ն հստակ պատասխան չեն տալիս այն հարցին, թե արդյոք Առաջին ատյանի դատարանը վարույթի տվյալ փուլում հիմնավոր կասկածի դատավարական շեմը համարում է հաղթահարված, ուստի Վերաքննիչ դատարանը զրկված է կալանավորման հիմքերի առկայության կամ բացակայության հարցի քննարկման հնարավորությունից":

15. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանի վիճարկվող դատական ակտի ուսումնասիրությունից հետնում է, որ Վերաքննիչ դատարանն իր որոշման մեջ քննարկման առարկա է դարձրել բացառապես դատախազի հատուկ վերանայման բողոքը` արձանագրելով, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետնություններից պարզ չի դառնում, թե արդյոք դատարանի համար հիմնավոր կասկածի առկայությունը վարույթի տվյալ փուլում բավարար չափով հիմնավորված է, թե ոչ, ինչն էլ բովանդակազուրկ է դարձնում կալանավորման հիմքերի գնահատումը՝ նախքան հիմնավոր կասկածի մասին Առաջին ատյանի դատարանի հստակ եզրահանգման պարզումը:

Մինչդեռ, մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքը, որտեղ վերջիններս ներկայացրել են Վ.Նիկոյանին վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ` մի շարք փաստարկներ, Վերաքննիչ դատարանի կողմից ընդհանրապես քննարկման առարկա չի դարձվել: Արդյունքում, Վերաքննիչ դատարանը որոշման եզրափակիչ մասում պարզապես մերժել է Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը, իսկ դատախազի բողոքը բավարարել մասնակիորեն` վարույթը փոխանցելով Առաջին ատյանի դատարան` նոր քննության:

16. Վճռաբեկ դատարանը սույն որոշման 14-15-րդ կետերում մեջբերված փաստական հանգամանքների ն դրանց վերլուծության համատեքստում փաստում է, որ Վերաքննիչ դատարանը, ունենալով մեղադրյալ Վ-Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքում ներկայացված բոլոր "Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

17

փաստարկները գնահատման ենթարկելու պարտականություն, բացառությամբ նրանց, որոնց քննարկումը կգնահատեր հիմնազուրկ, չի անդրադարձել բողոքի որնէ փաստարկի՝ արդյունքում զրկելով Վ.Նիկոյանին Վերաքննիչ դատարանում դատական պաշտպանության իրավունքից:

Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը չի կարող համապատասխանել դատական ակտի բավարար չափով պատճառաբանված լինելու չափանիշներին, ինչն էլ իր հերթին օբյեկտիվորեն սահմանափակում է Վճռաբեկ դատարանի հնարավորությունը լիարժեք դատական ստուգման ենթարկելու բողոքարկվող որոշման օրինականությունն ու հիմնավորվածությունը:

17. Վերոգրյալի հաշվառմամբ՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վերաքննի, Օ։»դատարանը, քննարկման առարկա չդարձնելով մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկները, թույլ է տվել Վ-Նիկոյանի դատական պաշտպանության իրավունքի խախտում:

18. Ամփոփելով վերոշարադրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանը, մասնակի բավարարելով դատախազի բողոքը ն մերժելով մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ու վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի բողոքը, թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 23-րդ հոդվածով նախատեսված՝ դատական պաշտպանության ապահովման սկզբունքի խախտում, այսինքն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածով նախատեսված քրեադատավարական օրենքի խախտում, որն իր բնույթով էական է ն հիմք է Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը բեկանելու, ն վարույթը նույն դատարան՝ նոր քննության փոխանցելու համար":

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ գործի նոր քննության ընթացքում Վերաքննիչ դատարանը պետք է վերացնի արձանագրված խախտումները ն գնահատման ենթարկելով մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ու վերջինիս պաշտպան ռ Հատուկ վերանայման արդյունքում դատական ակտը բեկանելուց հետո Վճռաբեկ դատարանի կողմից վարույթը համապատասխան ստորադաս դատարան նոր քննության փոխանցելու լիազորության վերաբերյալ տես Վճռաբեկ դատարանի` Ավաթ Ամինի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումը, կետ 171:

18

ԱնՍնդրիկյանի հատուկ վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկները՝ հանգի համապատասխան հետնության: Միննույն ժամանակ, Վերաքննիչ դատարանը նոր քննության ընթացքում պետք է քննարկի մեղադրյալ Վ.Նիկոյանի ն վերջինիս պաշտպան Ա.Անդրիկյանի կողմից ներկայացված նոր նյութերը հետազոտելու հնարավորության հարցը::

19. Նման պայմաններում Վճռաբեկ դատարանն առարկայազուրկ է համարում անդրադառնալու բողոքաբերի կողմից բարձրացված՝ սույն որոշման 5.2-5.4-րդ կետերում մեջբերված փաստարկներին:

20. Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ, 17-րդ հոդվածներով, «Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 34-րդ, 363-րդ, 394-րդ, 398-400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

1. Հատուկ վերանայման բողոքը բավարարել մասնակիորեն: Մեղադրյալ Վահե Համլետի Նիկոյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի հունվարի 9-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել նույն դատարան՝ նոր քննության:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Կ.ԲԻՇԱՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Ս.ՁԻՉՈՅԱՆ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆ

5 Տե՛ս սույն որոշման 41-րդ կետը:

19