Քաղաքացիական իրավունք — 10.03.2026

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

աաա ւյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ արրըը

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

Սրան աննե ԱՆ ատի

10 մարտի 2026 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

| Լ.ԼԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝

2024 թվականի դեկտեմբերի 23-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ

Ա.Արամյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ 2024 թվականի նոյեմբերի 27-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի լորը ղրա րհր ւս չոճսոմ, ՀՀ քրեական

օրենսգրքի Սարա իի մասի հատկանիշներով, նախաձեռնվել է թիվ արոս վարութը:

2024 թվականի նոյեմբերի 27-իս աը: ել

է:

2. Նախաքննության մարմինը 2024 թվականի նոյեմբերի 28-ին միջնորդություն է ներկայացրել Աաաա ո իրավասոթյան

դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան)՝ ՆԱՑ Յա վ Մղոն աան ոնն ԱԱ մնի ա անա մար ամա Ն անր ԱՄ

ղարա ոո թյոն կատարելու

թույլտվություն ստանալու մասին:

3. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 28-ի որոշմամբ նախաքննության մարմնի վերոնշյալ միջնորդությունը մերժվել է:

4. ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի դեկտեմբերի 23-ի որոշմամբ դատախազի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի վերոգրյալ որոշումը թողնելով անփոփոխ:

5. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Ա.Արամյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի` 2025 թվականի մարտի 12ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

Յ

6. Բողոքի հեղինակը նշել է, որ ստորադաս դատարանները խախտել են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 209-րդ, 234-րդ հոդվածների պահանջները՝ արդյունքում կայացնելով անհիմն դատական ակտեր:

Մասնավորապես, բողոքաբերը, ի թիվս այլնի, գնահատելով նախաքննության մարմնի կողմից ներկայացված փաստական տվյալները, այդ թվում` արրնը ցուցմունքը, գտել է, որ դրանք բավարար էին միջնորդվող ապացուցողական գործողության կատարման թույլտվություն տալու համար, մինչդեռ ստորադաս դատարանները, խուզարկության փաստական հիմքի բավարարությանն առաջադրել են այնպիսի պահանջներ, որոնք բնորոշ են անձի մեղավորության հարցը լուծելուն:

7. Վերոշարադրյալի հիման վրա, բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի վերոգրյալ որոշումը, ն կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ, բավարարել նախաքննության մարմնի վերոհիշյալ միջնորդությունը:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

8. 2024 թվականի նոյեմբերի 27ի՝ զարն

արձանագրության համաձայն, զարն

աստան Է ոո արարը

Աաաա ԳԱ ԱԱ Ա ԱԱ Ն Ան մնի ՄՆԱՄ

81 2024 թվականի նոյեմբերի 27-ին, արորը

աաա. ո իր բնակության հասցեի՝

Սաո ար ն անն նն ւմ Ա Աաաա աան Աաաա Ա Աի

Աա աան Ան ա աի Ա Ման Ար ԱՆ անան աւն նում

Խու

9. Նախաքննության մարմինը 2024 թվականի նոյեմբերի 28-ի միջնորդությամբ ր-ի:

Արոր աոան կանն ԱՆ ԱԱ ԱԱ ԱԱ Ամա աա մակա եւ|

Սրան աա Ան ԱՏ ԱԱ Աաաա աաա ունն մաանեւ

ւՏես նյութեր, հատոր 1, թերթեր 14-15:

Հ Տե՛ս նյութեր, հատոր 1, թերթ 20:

4

Արոն աննա.

Նախաքննության ընթացքում մանանան

աա,

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մարն

ուարի քրեական վարույթով բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ աանննը ատար թարց լիան

5

աակ ն նկատի ունենալով, որ դրանք հայտնաբերելու համար միջնորդվող ապացուցողական գործողությունից աննկալվող արդյունքն այլ ալանակով արանալը ողջամրորեն անհնարին է, քանի որ դրանք կարող են ոչնչացվել կամ թաքցվել, ուարի (..) որոշեցի (..) միջնորդություն ներկայացնե աան

ասա ու, իրկասոթյան քրեական դատարան` թույլատրել ք.

Սարան ԱՆԱ ԲՆԱ անմա ԱԱ ԱՅԻ)

Արարաաաաաատտաստաաաաաա թու արարո մԱ.

Սաունա աին ան անր անապա

Աաաա աար աաա աղն ԱՆԱՆԿ ԱԱ Նաման Աննատիծոեավ

Լ աԱ ԱԱ Ե մմ Հան ԱՄՆ-Ն ԱՏ աԱ Ապար ՆԱՑ Ն աՀ

Ար րան ԱՆԱ ԱԱ Ա ՆԱ ն Աաաա մանեկեն

Աաաա աԱ Աաաա ՈՆ ԱԿԱ ԱԱ ԱՈր աա աԱ աաանակ

Սարա աաա ան աաա ԱԱ Ա ԱԱ ԱՆԱ Աա ՈՑ ՅԵՆ

Արարա ն րԱ Մ ԱՆԱ .....:..»

նպատակով»:

10. Առաջին ատյանի դատարանը, մերժելով նախաքննության մարմնի վերոգրյալ միջնորդությունը, նշել է. «/...) (Ուսումնասիրելով քննիչի միջնորդությունը ն կից ներկայացված նյութերը գտնում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինը բավարար փաատրական տվյալներ չհ ներկայացրել քրեական

պատասխւանափվություն նախատեսող ենթադրյալ արարքի առկայության վերաբերյալ, ոլայիսի պարագայում քրեադատավարական գործիքակազմի, տվյալ դեպքում` բնակարանի խուզարկության իրականացման հնարավորությունն իրավաչափ չի կարող համարվել: Այլ կերսլ ասած` քննիչի միջնորդությունը ն կից ներկայացված փատրաթղթերը չեն պարունակում բավարար ն ողջամիտ հիմնավորումներ առ այն, որ առկա ման

Արան անն ՆՆ ԱԱ ԱԼ ԱԱ ն ամանն նոնոն

Սրան անան ան մանա Աննան անան

Բորը աննա անանուն նն նա Աաաա րում ԱԼ աննա

Ն Տեն նյութեր, հատոր 1, թերթեր 4-5:

6

Արարա աաա նն րրրրր........

Արղ աոան Աննան նանան անան ԱՆՈՒՆ Ն8 ... .--

Սահմանադրության 32րդ հոդվածի ուժով հիմք կհանդիսանար բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքը սահմանափակելու համար:

Դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ ոն

աստան ւ, Դ րարանը փասրում է, որ քինական

դատավարությունը կոչված է ծառայելու քրեական նյութական օրենսդրության կիրառման ն դրա կիրառման համար անհրաժեշտ .փաաարակազմի

ծթծ.»ֆ23...:։` Վ

ինչ վերաբերում է միջնորդության մնջ առկա այն պնդմանը, որ անն Ս Սա 0"

աաա: ջեր կան ենթադրելու, որ

աստանը փատրում է որ այդ պեդումը հիմնավորող

որնէ փատրական պվյալ նախաքննության մարմինը չի ներկայացրել Դատարան: Այդ մասին է վկայում նան այն հանգամանքը, որ բնակարանում խուզարկություն կատարելու թույլտվություն հայցելու միջնորդության բովանդակությունից հերնում է, որ որպես միջնորդվող ապացուցողական գործողությունից ակնկալվող արդյունք վարույթն իրականացնող մարմինը ցանկանում է հայտնաբերել անն

ա

ԱԱ աՆ անի ԱՆԵՆ Աա Աա աա աաա,

Արոր անան ՈԱ ԱԱ Անա ԱՆԱ ԱԱ ԱՏ ան ոնա աւո:

Ման աոարկա Աաաա Ա ԱԱ ԱՆՈ Գոա Ա աու:

Աաաա ն ԱԱ ԱԱ ԱԳԱ Աո Ան ն Ար Ն Ա Տաղարան Ն

Սրա աաաաաաաաու աԱ

Այապիստվ Դատարանն արձանագրում է, որ միջնորդությանը կից

ներկայացված նյութերը բավարար փաստական տվյալներ չեն պարունակում անձի բնակության վայրում խուզարկություն կատարելու անհրաժեշվությունը ն համաչափությունը հիմնավոր համարելու համար, հետնարար ներկայացված միջնորդությունը ենթակա է մերժման (...)»":

1. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի վերոգրյալ որոշումը, նշել է՝ «(..,) Վերաքննիչ դատարանը փատրում է, որ սույն դեպքում քննիչի միջնորդությամբ ն դրան կից ներկայացված նյութերով չեն ներկայացվել բավարար փաստարկներ, որոնք հիմնավորում են անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտություն, ն համաչափությունը:

հնչ վերաբերում է Բողոքարերի կողմից ներկայացված այն փաստարկին, առ այն, որ «.. ազար. յ:

աան ԱՆՆ ՆԱՐԱ Աաաա աոնվ

Մրրաա արա ԱԱ ԱՆԿԱՐ Ն կման մԱ Աաաա կանում

Աաաա... «ո: որարանը

փատրում է, որ քննիչի կողմից նշվածից ի վեր կասկածը հիմնավորող փաստական տվյալներ չեն արացվել, փոխարենը՝ քննիչը բավարարվել Է լու ոն ասա ու. ջինի բնակարանի անձեռեմխելիության իրավունքը

սահմանափակկու ն դրանում խուզարկություն կատարկու միջնորդություն ներկայացնելու համար: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ լոկ վերոնշյալ ցուցմունքի առկայությունը չի կարող բավարար ապացույց համարվել անձի բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքը սահմանափակելու ն դրանում «Տե'ս նյութեր, հատոր 1, թերթեր 24-31:

8

խուզարկություն կատարելու միջնորդություս ներկայացնելու համար, իսկ ներկայացվածը՝ որպես միջնորդությունը հիմնավորող բավարար կամ գնահատման համար պավշաճ տեղեկություն կամ ապացույց դիրարկվել չի կարող:

Միաժամանակ, Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ հիմք ընդունելով ՀՀ նաաՄթ»5»9»951...զվզՆ,ՆըՆՆ,Ձ..` |

Արոր Արան ԳԱԱ աՆ ԿԱՑԱ անկար իմո աոան անայ

Արոր ԱԵԱ ԱՆԱ ԱԱ ԱԱ աա աա ախենին՛ւ

Սրան Անան Ն ԱԱ ԱՏԱՄ մաման

ատար իթ հանդիսանալ վերջինի սահմանադրական իրավունքի

սահմանափակման անհրաժեշտության համար: (...)

Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում նան Առաջին ատյանի դատարանի հետնյալ պատճառաբանությանը. «(.) բնակարանում խուզարկություն կատարելու թույլվվություն հայցելու միջնորդության բովանդակությունից հետաւմ է, որ որպես միջնորդվով ապացուցողական գործողությունից ակնկալվող արդյանք վարույթն իրականացնող մարմինը ցանկանում է հայտնաբերել Խար

Լր ՆԵՆ ԲԱ այն աՆ ՆԱՆ 1 38: ԷՆԱ Նանան աԱ ա Նարեն

ՀԱՆԱ Ա Ա կանն Ա Ա Ւ ԱՆԱՆ ՆԻԱ Ա Ման ԱԱ ԱՑԻ ՆԵՆ

ՍԱոաո արո Ան Աննան ԱՆ ԱՈ ԱՆ Ա աԱ ՆԱՐ Անն նենա

Սոր Ա ԱՆԱ Աաաա Աա ԱՆԱԳ աԱ ՏԱՆՅԱՆ:

Սոնան Ա Աա ներ ոՆ ԱՄՆ ր անան աննա նամ

Աաաա աաա աաա նոն նաԱ կաա նանան Ա Աաաա

յ

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

12. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավորվա՛ծ են արդյոք անը

Եա արան աան աոգեյ խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու 5 Տե՛ս նյութեր, հատոր 2, թերթեր 22-36:

9

միջնորդությունը մերժելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

13. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 234-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն «՛Խազարկություն, վարույթի համար նշանակություն ունեցող առարկաներ, նյութեր, փաստփաթղթեր կամ. տվյալներ, ինչպես նան քննությունից թաքնվող մեղադրյալին, արգելադրման ենթակա գույքը կամ դիակ հայտնաբերելու նպատակով կատարվող որոնողական գործողություն է»:

Նույն օրենսգրքի 292-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ ապացուցողական գործողություն կատարելու քննիչի միջնորդությունը պարունակում է՝ «(..) 9) այն փաստարկները, որոնք հիմնավորում են անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությանը ն համաչափությունը, այդ թվում՝ միջնորդվող ապացուցողական գործողությունից ակնկալվող արդյունքն այլ եղանակով ստանալու ողջամիտ անհնարինությունը (...)»:

Արար աաա ԱԱ ԱԱ ԱԱ ականա աՆ:

Սարտր անան ա ն ԱԱ ԱՏԱՄ ԱՐՏԱ աաա ան նախմաւնը

ՍԱ ԱՆՆԱՆ աաա ԱԱ Ա ՑԱՆ ԱԵԱ Ր Ն Աաանկննն ուն

Աղան մԱ ԱԱ ԱՆԱՆ ԱՄՈ ԿՑա ին

14. Վճռաբեկ դատարանը Աաաա նան ննվ գործով կայացված որոշմամբ նշել է. «(.) Ոմյուզարկություն կատարելու թույլտվություն տալու փուլին առաջադրվող հիմնական պահանջներից է դրա կատարման համար փատրական հիմքի առկայությունը: Փասվաւկան հիմքն այն բավարար տվյալներն են, որոնք հանգեցնում են ողջամիտ ենթադրության աո այն, որ վյալ բնակարանում կարող են հայտնաբերվել գործի համար նշանակություն ունեցող նյութեր: Տվյալների բավարարության վերաբերյալ պահանջը որակական բնոյթ է կրում. խուզարկության կատարման արդյունքում փնտրվող առարկաների հայտնաբերման հավանականության մասին եզրահանգումը կարող է հիմնված լինել ինչպես մեկ վերաբերելի ն արժանահավատ տվյալի, այնպեա էլ՝ տվյալների համակցության վրա: Խուզարկության կավփարման փասվական հիմք կարող է հանդես գալ ցանկացած փւվյալ, որը հնարավոր է գնահատման ենթարկել, ն որպես այդպիսին, որպես կանոն, կարող են հանդես գալ քրեական գործի նյութերում առկա ն որոշակի

10

բնակարանում գործի համար նշանակություն ունեցող որոշակի առարկայի կամ անձի գտնվելու մասին տեղեկություններ պարունակող ապացույցները:

(-.) «Բավարար փվյալներ» շեմի գնահարման առարկան չի կարո ներառել քրեական գործի րար էության քննության ժամեւնակ ապացույցների զնահատմանը բնորոշ մւարրերը. խուզարկության կատարման համար փաստական փվյալների բավարար լինելը պեւրք է գնահատել քննության վյալ փուլին բնորոշ առավել ցածր չափանիշով»":

Ծ. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- Նախաքննության մարմինը խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությամբ, ի թիվս այլնի նշել է, որ աան ը

Աաաա ւ շո ւ. "ո ազատ

Արոր ԱԱ ն ԱՆԱՆ նաԱ ԱԱ աԱ Արնի մ ՅԱՆԱՆ նմ

Արարա Ան աա ԱՈ ԱԱ Ա ՀԱՆԱ ոն Մտա ԱկԱն անով

Սարո ԱԱ ԱԱ ԱԱ ԱՆՆ ԱԱ աար

Աաաա

- Առաջին ատյանի դատարանը, մերժել է խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու վերաբերյալ նախաքննության մարմնի միջնորդությունը, արձանագրելով, որ վարույթն իրականացնող մարմինը բավարար փաստական տվյալնե չի ներկայացրել քրեական պատասխանատվություն նախատեսող ենթադրյալ արարքի առկայության վերաբերյալ, իսկ արը ուշով

հայտնած տվյալները հիմնավորող որնէ փաստական տվյալ նախաքննության մարմինը նույնպես չի ներկայացրել::

- Վերաքննիչ դատարանը, համաձայնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատողություններին, նշել է, որ միայն արը ոսի առկայությունը չի կարող բավարար ապացույց համարվել անձի բնակարանի անձեռնմխելիության իրավունքը սահմանափակելու ն այնտեղ խուզարկություն կատարելու « Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ աո "Հով 2624 թվականի նոյեմբերի 25-ի թիվ ԵԴՄ0247/07/23 որոշման 11-րդ կետը:

7 Տե'ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

8 Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը։

Լ

միջնորդությոն «ներկայացնելու համար, իսկ Ններկայացվածը՝ որպես միջնորդությունը հիմնավորող բավարար կամ գնահատման համար պատշաճ տեղեկություս կամ ապացույց դիտարկվել չի կարող":

16. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սոյն որոշման 1314րդ կետերում վկայակոչված իրավադրույթների ն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանները, աոա աննա

ղարա արը ոթ", կատարելու վերաբերյալ

նախաքննության մարմնի միջնորդությունը մերժելիս, պատշաճ իրավական գնահատման չեն ենթարկել միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերը:

Մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ հայցվող միջամտության անհրաժեշտությունը ն համաչափությունը հիմնավորելու համար նախաքննության մարմինը ներկայացրլ է աար

աաա ււգրոթյան ն վերջինիս աաա

առն ցուցմունքի պատճենները, որոնք փաստական տվյալներ են պարունակում Աաաա ննա նա Ար ատակաաաու Ա ԱԱ Ն Ե Իա

ՍԱՆ ԱԱ ԲԱ ԱԵԱ Ա Ն Անին աան ԱՆՈ ԱՆ ԱԱ ԱՐԱԱՆ ՆԵՆ)

եիխշ.Ձ.Ձ... ` `

Աաաա Աա Ա ԱԱ Աա աաա նաԱ ԱԱ կԱ ոո

ՍԱԱԱԱԱԱԱաԱԱԱԱ աննա Աա ԳԱԱ ԱՅՅ

Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, ռր նախաքննության մարմնի կողմից միջնորդության հետ ներկայացված նյութերը պարունակում են փաստական տվյալներ, որոնք հնարավոր է ենթարկել գնահատման, ն որոնք բավարար են ողջամիտ համարելու այն ենթադրությունը, որ Աաաա բնակարանում խուզարկությամբ կարող են հայտնաբերվել վարույթի համար նշանակություն

| ունեցող նյութեր կամ առարկաներ: Այդ առումով Վճռաբեկ դատարանն անհիմն ն

չպատճառաբանված է համարում Վերաքննիչ դատարանի այն դատողությունը, որ միայն ԱՆՈՒՆ ԱՆ ցուցմունքը վերջինիս բնակարանի անձեռնմխելիության 5 Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը:

օ Տես սույն որոշման 8-րս ն 8.1ին կետերը:

12

իրավունքը սահմանափակելու համար բավարար, իսկ գնահատման համար՝ պատշաճ փաստական տվյալ չի կարող համարվել:

Հետնաբար,։ ստորադաս դատարանների այն հետնություն, որ

միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերը բավարար փաստական տվյալներ չեն պարունակում անձի բնակության վայրում խուզարկություն կատարելու անհրաժեշտությունը ն համաչափությունը հիմնավոր համարելու համար, անհիմն են:

16. Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է նախկինում արտահայտած դիրքորոշումը, որ հայցվող ապացուցողական գործողության համար «բավարար տվյալներ» շեմի գնահատման առարկան չի կարող ներառել քրեական գործի ըստ էության քննության ժամանակ ապացույցների գնահատմանը բնորոշ տարրերը. խուզարկության կատարման համար փաստական տվյալների բավարար լինելը պետք է գնահատել քննության տվյալ փուլին բնորոշ առավել ցածր չափանիշով:

17. Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Նար Ո ԱՐԱՆ ՑՈ Վ աարարաաաաաաաաաաա թոն կատարելու թույլտվություն

ստանալու միջնորդությունը մերժելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները հիմնավորված չեն:

18. Ամփոփելով վերոգրյալը, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ստորադաս դատարանները թույլ են տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի խախտում, ինչը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում է ն հիմք է ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու ն վարույթն Առաջին ատյանի դատարան` նոր քննության, փոխանցելու համար": Նոր քննության ընթացքում ստորադաս դատարանը, սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ, պետք է քննության առնի նախաքննության մարմսի միջնորդությունը ն հանգի համապատասխան հետնության:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17-րդ հոդվածներով, ՀՀ քրեական

ո Տե'ս Վճռաբեկ դատարանի' Քրիարինա հշիւանյանի գործով 2023 թվականի հոկտեմբերի 10-ի թիվ ԵԴ/3737/07/21 ն Ավաթ Ամինի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումները:

3

դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 28-րդ 361363-րդ ն 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

աաա ւ "" իրավասության

դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 28-ի որոշումը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 23-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել աան ը

ընդհանուր իրավասության դատարան՝ նոր քննության:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ա.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

.ՊՈՂՈՍՅԱՆ