Էլիզբարյան — ԵԴ/0791/01/21

| ԵԴ/0791/01/21

՛ ճու» Է1

77 ԱՀ ԱՏԱՏՎԱ ւջ

Հ:

ՆՈՆ ՈԱ» «ԶԱՏ Մ.

ւ / ՋԵՐ ՉԻՆ

կ ԱՅ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր Վ.Մելիքյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Հարությունյան

7 նոյեմբերի 2024 թվական ք.Երնան

ՃՇՇ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ամբաստանյալ Արթուր Գուրգենի Էլիզբարյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2022 թվականի հոկտեմբեի 14ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ

Գ.Բաղդասարյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2020 թվականի հունիսի 26-ին ՀՀ ոստիկանության Երնան քաղաքի վարչության Կենտրոնականի բաժնում 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ նան ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 133-րդ հոդվածի 2- րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 15858920 քրեական գործը:

Նախաքննության ընթացքում որոշումներ են կայացվել 2020 թվականի հունիսի 27-ին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 133-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 6-րդ, 7-րդ կետերով հարուցված թիվ 13110420 քրեական գործը, 2020 թվականի հուլիսի 7-ին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 223.2-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 223.4-րդ հոդվածով հարուցված թիվ 13111020 քրեական գործը, 2019 թվականի օգոստոսի 9-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 322-րդ հոդվածի 1Լին մասով, 118-րդ հոդվածով հարուցված թիվ 15895919 քրեական գործը, 2020 թվականի սեպտեմբերի 16-ին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 223.2-րդ հոդվածի Լին մասով հարուցված թիվ 13115620 քրեական գործը ն 2020 թվականի հոկտեմբերի 1ին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 322-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցված թիվ 13988920 քրեական գործը թիվ 15858920 քրեական գործին միացնելու ն նախաքննությունը 15858920 համարով շարունակելու մասին:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի հունիսի 26-ի որոշմամբ Արթուր Գագիկի Էլիզբարյանը ձերբակալվել է:

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2020 թվականի հունիսի 26-ի որոշմամբ Ա.Էլիզբարյանի ձերբակալումը ճանաչվել է ոչ իրավաչափ ն նույն օրը վերջինս ազատվել է արգելանքից:

2020 թվականի հունիսի 27-ին որոշումներ են կայացվել Ա.Էլիզբարյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 133-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 6-րդ, 7-րդ կետերով ն 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 7-րդ կետերով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին, կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու ն նրա նկատմամբ հետախուզում հայտարարելու մասին:

Յ

2020 թվականի դեկտեմբերի 15-ին մեղադրյալ Ա.Էլիզբարյանը հայտնաբերվել ն ներկայացվել է վարույթն իրականացնող մարմնին:

Նույն օրը ԱԼԷլիզբարյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 133-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 6-րդ, 7-րդ կետերով ն 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին ն 7-րդ կետերով:

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշմամբ մեղադրյալ ԱԷլիզբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը վերահաստատվել է:

2021 թվականի փետրվարի 12-ին Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ Ա. Էլիզբարյանի կալանավորման ժամկետը երկարացվել է 2 (երկու) ամսով:

2021 թվականի ապրիլի 12-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Էլիզբարյանի կալանավորման ժամկետը երակարացվել է 2 (երկու) ամիս ժամկետով:

2021 թվականի հունիսի 28-ին ԱԼԷլիզբարյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է ն ԱԷլիզբարյանը որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 133-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 6-րդ ն 7-րդ կետերով, 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին ն 7-րդ կետերով ն 223.3-րդ հոդվածի 1-ին մասով:

2021 թվականի հունիսի 16-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան) է ստացվել Արա Բանդուրյանի ն մյուսների վերաբերյալ թիվ 15858920/1 քրեական գործը, որն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հունիսի 18-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն շնորհվել է ԵԴ/0791/01/21 համարը:

2021 թվականի դեկտեմբերի Լին Առաջին ատյանի դատարան է ստացվել Արթուր Գուրգենի Էլիզբարյանի ն մյուսների վերաբերյալ թիվ 15858920/2 քրեական գործը, որն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն շնորհվել է ԵԴ/1043/01/21 համարը:

4

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի դեկտեմբերի 15-ի որոշմամբ թիվ ԵԴ/0791/01/21ն թիվ ԵԴ/1043/01/21 քրեական գործերը միացվել են մեկ վարույթում ն գործի քննությունը շարունակվել է ԵԴ/0791/01/21 համարի ներքո:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 12ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2022 թվականի փետրվարի 4-ի որոշմամբ Ա. Էլիզբարյանի նկատմամբ ընտրված կալանավորում խափանման միջոցը գրավով փոխարինելու մասին պաշտպան Ս.Մինասյանի միջնորդությունը մերժվել է:

2. Առաջին ատյանի դատարանը, դատաքննության ընթացքում, 2022 թվականի մայիսի 31-ի որոշմամբ բավարարել է ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանի պաշտպան Ս.Մինասյանի միջնորդությունը, փոփոխել է Ա.Էլիզբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը ն նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել գրավը՝ 6.000.000 (վեց միլիոն) ՀՀ դրամի չափով ն ստորագրություն չհեռանալու մասին:

3. Դատախազ Հ.Շամբարձումյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում, ՃՇ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան), 2022 թվականի հոկտեմբերի 14ի որոշմամբ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2022 թվականի մայիսի 31-ի որոշումը թողնելով օրինական ուժի մեջ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Գ.Բաղդասարյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2022 թվականի դեկտեմբերի 23-ի որոշմամբ ընդունվել է վարոււթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

5

5. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտ կայացնելիս թույլ է տվել դատական սխալ՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, ինչն իր բնույթով էական է ն ազդել է գործի ելքի վրա:

Բողոքաբերը, մատնանշելով քրեադատավարական մի շարք նորմեր ն դրա կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանի մի շարք նախադեպային որոշումներ, փաստել է, որ առկա են բավարար հիմքեր ենթադրելու, որ շարունակվում են առկա լինել ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանին կալանքի տակ պահելու պայմանները ն հիմքերը: Մասնավորապես, բողոքաբերը նշել է, որ ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքի կիրառումն անհրաժեշտ է վերջինիս փախուստը կանխելու համար, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ նա ձերբակալումից ազատվելուց հետո, տեղյակ լինելով կասկածանքի վերաբերյալ, շուրջ 6 ամիս գտնվել է հետախուզման մեջ ն փաստացի թաքնվել է վարույթն իրականացնող մարմնից:

Ըստ բողոքաբերի՝ վերոնշյալ հանգամանքներն էականորեն բարձրացնում են ազատության մեջ մնալու դեպքում ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանի ոչ իրավաչափ վարքագծի հավանականությունը, միաժամանակ համակցության մեջ թույլ են տալիս ողջամիտ դատողություն անելու այն մասին, որ քննության տվյալ փուլում ամբաստանյալի ոչ պատշաճ վարքագիծը կանխելը հնարավոր է միայն վերջինիս նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջոցով:

Բացի այդ, Ա.Էլիզբարյանին մեղսագրված դիտավորությամբ կատարված ծանըր ն միջին ծանրության հանցագործությունների համար նախատեսված պատժի խստությունը ծանրակշիռ գործոն է նրա կողմից փախուստի դիմելու ն քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու ռիսկը բարձր գնահատելու համար, հաշվի առնելով նան վերջինիս անձը, մասնավորապես՝ այն, որ վերջինս ենթադրաբար հանդիսանում է քրեական ենթամշակույթ կրող խմբավորմանը մասնակցություն ունեցող ն դրա հետապնդած սպատակների իրականացմանը ներգրավված անձ, ինչն արդեն իսկ ենթադրում է պետության կողմից սահմանված ու ճանաչված վարքագծի կանոններին չենթարկվելու, այդ թվում նան՝ քրեական վարույթն իրականացնող մարմնի կանչով, առանց հարգելի պատճառների,

6

ներկայանալու պարտականությունը չկատարելու ն վարույթն իրականացնող մարմնից կրկին թաքնվելու վտանգ:

Բացի այդ, ըստ բողոքաբերի՝ ստորադաս դատարանի դատական ակտը պատճառաբանված չէ:

Արդյունքում, բողոքաբերը հանգել է հետնության, որ ազատությունից զրկելու հետ չկապված այլ խափանման միջոցների կիրառումն ի զորու չէ չեզոքացնելու վերը նշված վտանգների բարձր հավանականությունը ն առնվազն քննության տվյալ փուլում չի կարող գործուն երաշխիք հանդիսանալ ամբաստանյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար:

6. Վերոգրյալի հիման վրա բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2022 թվականի հոկտեմբերի 14ի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ Արթուր Էլիզբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառելով կալանքը:

Վճռաբեկ բողոքի պատասխանը.

7. Ամբաստանյալ ԱԷլիզբարյան՝ պաշտպաններ Է.Խաչատրյաննը ն

Ս.Մինասյանը, ներկայացրած վճռաբեկ բողոքի պատասխանում վկայակոչելով քրեադատավարական մի շարք իրավանորմեր, նշել են, որ ստորադաս դատարանները կայացրել են օրինական ն հիմնավորված դատական ակտեր: Պաշտպանները նշել են, որ մեղադրանքի կողմը ստորադաս դատարաններին չի ներկայացրե այնպիսի փաստական հանգամանքներ, որով կհաստատվեր Ա.Էլիզբարյանի կողմից ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսնորելու հանգամանքը: Մասնավորապես, Ա.Էլիզբարանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրված գրավըն վերջինս դրսնորում է պատշաճ վարքագիծ, պատշաճ կերպով ներկայանում է բոլոր դատական նիստերին: Արդյունքում, պաշտպանները հանգել են հետնության, որ անազատության հետ չկապված այս խափանման միջոցները նս ի զորու են ապահովել Ա.Էլիզբարյանի պատշաճ վարագիծը:

8. Վերոշարադրյալի հիման վրա, պաշտպանները խնդրել են մերժել դատախազի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը՝ հաստատելով ստորադաս դատարանների կողմից կայացրած դատական ակտերը:

7

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

9. Արթուր Էլիզբարյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 133-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 6-րդ, 7-րդ կետերով, 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին ն 7-րդ կետերով ն 223.3-րդ հոդվածի Լին մասով հետնյալ արարքների համար. «Նու 2020 թվականի հունիսի 17-ին, Երնան քաղաքի Աբովյան 47 հասցեում գործող «Բելուչի» կարաոկե ակումբի նկուղային հարկում, Հրաչին Սպարտակի Գեորգյանի, Արփյոմ Կաոլենի Թելունցի ն քննությամը ինքնությունները չպարզված մի խամ անձանց հետ նախնական

համաձայնությամբ, շահադիտական դրդումներով ազատությունից ապօրինի զրկել են երկուսից ավելի անձանց Ալեն Աշորի Ասատրյանին, Արթուր Աշուրի Ասատրյանին ն Անուշավան Գառնիկի Անուշանյանին, որի ընթացքում Արթուր Էլիզբարյանը, Հրաչիկ Գնորգյանի հեպ' խմբի կազմում, Արթուր Ասատրյանի, Ալեն Ասատրյանի ն Անուշավան Անուշանյանի նկատմամբ բոնություն գործադրելով, Արթուր Ասաւտրյանից ն Ալեն Ասատրյանից պահանջել են առանձնապես խոշոր չափերով գումար:

Այսպես.

Արտյոմ Կառլենի Թելունցը վարկային միջոցներ արանալու նպատակով իրեն պատկանու` Կոտայքի մարզի Ակունք գյուղում գտնվող 1550 քառակուսի մետր հողատարածքը, «Տոյոմա Քեմրի» մակնիշի 80 477 080 հաշվառման համարանիշի, «Տոյոտա Կոռոլա» մակնիշի 80 ՆՋ 080 հաշվառման համարանիշի, «Նիսսան Տեանա» մակնիշի 55 1(Թ 190 հաշվառման հաւմաւլրաւնիշի ն «Բիդ» մակնիշի 34 12 527 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենաները հորելրոր որդու՝ Ալեն Աշոտի Ասատրյանից հեպ վերցնելու ն իր անվաւմը հաշվառելու հարցի կարգավորման հեվ կապված Արթուր Էլիզբարյանի ն Հրաչիկ Գնորգյանի հետ նախկինում ունեցած պայմանավորվածության համաձայն, 2020 թվականի հունիսի 17-ին վերջիններիս պահանջով գնացել է Երեան քաղաքի Աբովյան 47 հասցնում գործող «Բելուչչի» կարաոկե ակումը: Կարաոկե ակումբում Ալեն Ասատրյանը հանդիպել է Արտյոմ Թելունցին, նրա եղբորը՝ Արման Թելունցին, Հրաչիկ Գնորգյանին, Արթուր

8

Էլիզրարյանին ն քննությամի ինքնությունները չպարզված մի խումի անձանց, որի ժամանակ Արթուր Էլիզբարյանը, Ալեն Ասատրյանի հետ ձեռք բերված պայմանավորվածության, հիշյալ հարցի շուրջ յուրաքանչյուր խոսակցության իրենց տեղյակ պահելու հանգամանքն օգտագործելով որպես պատրվակ Հրաչին Գնորգյանի, Արտյոմ Թելունցի ու քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումը անձանց հետ նպատակադրվել են բոնություն գործադրելով Ալեն Ասատրյանից ն ներա եղրորից` Արթուր Ասատրյանից շորթմամբ հափշտակել առանձնապես խոշոր չափերով գումար: Հանցավոր մտադրությունն իրականացնելու նպատաւկով Արթուր Էլիզբարյանը ն Հրաչիկ Գնոլյգյանն իրենց խոսքը անտեսելու ն սխալ պահելու պատրվակով Ալեն Ասատրյանից պահանջել են 3.127.800 ՀՀ դրամին համարժեք 6500 ԱՄՆ դոլար գումար, իսկ Հրաչիկ Գնորգյանը ներկայացված պահանջը չկատարելու դեպքում սպասվելիք րոնության գործադրման սպառնալիքն ավելի իրական դարձնելու նպատակով րբոնություն է գործադրել Ալեն Ասատրյանի նկատմամի` երկու անգամ ձեռքով հարվածելով վերջինիս դեմքի շրջանին, որի ընթացքում Արթուր Էլիզբարյանը, արանձեղով խմբի կազմում իր դերակապտարությունը՝ Ալեն Ասատրյանից պահանջել է նշել կոնկրեր ժամկետ՝ 3.127.800 ՀՀ դրամին համարժեք 6500 ԱՄՆ դոլար գումարը վճարելու ն ուղարկել այն բերելու: Ալեն Ասատրյանը, դուրս գալով ակումբից, պահանջված գումարի վճարման հարցը քննարկելու նպապտաեւկով զանգահարել ն կարաոկե ակումբի մոտակայք է կանչել եղբորը` Արթուր Ասավրյանին, ով ժամանել, ապա Արթուր Էլիզրարյանի, Հրաչիկ Գնորգյանի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված մյուս անձանց հետ իջել է ակումբի նկուղային հարկ: Հրաչիկ Գնորգյանը, ներկայացված պահանջը չկատարելու դեպքում ապասվելիք րբոնության գործադրման սպառնալիքն ամրապնդելու նպատակով վաւկել է ակումբի մուտքի դուոը, որից հետո րոնություն են գործադրել Արթուր Ասատրյանի նկատմամի՝ հարվածներ հասցնելով նրա մարմնի արբեր մասերին, որից հետո, շարունակելով հակաօրինական վարքագիծը, Արտյոմ Թելունց, Հրաչիկ Գնորգյանի, Արթուր Էլիզբարյանի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումը անձանց հետ նախնական համաձայնությամբ, շահադիտական դրդումներով, Երեան քաղաքի Աբովյան 47 հասցեում գործող «Բելուչի» կարաոկե ակումբի նկուղային հարկում Արթուր

9

Ասատրյանին ապօրինի զրկելով ազատությունից, վերջինիս նկատմամը շարունակել են բոնություն գործադրել, որի ընթացքում Հրաչիկ Գնորգյանը ն Արթուր Էլիզրարյանը պահանջել են առանձնապես խոշոր չափերով` 3.127.800 ՀՀ դրամին համարժեք 6500 ԱՄՆ դոլար գումար:

Ալեն Ասատրյանը, պահանջված գումարի վճարման հարցը քննարկելու նպատակով դուրս գալով ակումբից, զանգահարել ն կրկին կարաոկե ակումի է կանչել ելբորն՝ Արթուր Ասափրյանին, ով գալով «Բելուչի» ակումբի մուր հանդիպել, զրուցել է վերջինիս հետ, որից հետո Ալեն Ասատրյանին հարվածելու համար պարզաբանումներ արանալու նպատակով մոտեցել է Հրաչիկ Գնորգյանին, զրուցել, ապա նրա հետ միասին իջել նկուղային հարկ:

Հրաչիկ Գնորգյանը, արանձնելով խմբի կազմում իր դերակատարությունը, գիտակցաբար լրացնելով հանցակիցներ Արթուր Էլիզբարյանի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված անձանց գործողությունները, ակումը մուտք գործելուց հետո փակկլ է մուտքի դուոլր, իջել նկուղային հարկ, որտեղ ներկայացված պահանջը չկատարելու դեպքում ապասվելիք րբոնության գործադրման սպառնալիքն ամրապնդելու նպատակով րոնություն է գործադրել Արթուն Ասատրյանի նկատմամբ` հարվածներ հասցնելով նրա մարմնի տարբեր մասերին, շարունակել հակաօրինական վարքագիծը, խմբի կազմում իր դերակատարությամբ Արթուր Էլիզբարյանը Հրաչիկ Գնոլրգյանի, Արտյոմ Թելունցի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումբ անձանց հետ նախնական համաձայնությամիը, շահադիտական դրդումներով Արթուր Ասատրյանին ապօրինի զրկել են ազատությունից ն շարունակելով գործադրել րոնություն՝ պահանջել են առանձնապես խոշոր չատփերով՝ 3.127.800 ՀՀ դրամին համարժեք 6500 ԱՄՆ դոլար գումար:

Հանցավոր մտադրությունն, Օավարտին հասցնելու պահանջված զումարի չվճարման հնարավորությունը բացառելու, ինչպես նան պահանջված գումարի վճարման վերաբերյալ Արթուր ն Ալեն Ասափտրյաններից դրական պատաւսխաւն ստանալու նպատակով շարունակղով հակաօրինական վարքագիծը, Արթուր Էլիզբարյանը Հրաչիկ Գնոլրգյանի, Արտյոմ Թելունցի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումբ անձանց հետ նախնական համաձայնությամիը, շահադիտական դրդումներով, ակումբի նկուղային հարկ հրավիրելով ն տփարքի դուռր Հրաչիկ

10

Գնորգյանի կողմից բանալիով փակելու եղանակով, ազավությունից ապօրինի զրկել են նան կարաոկն ակումը այցելած Ալեն Ասատրյանին ն Անուշավան Առուշանյանին, որից հեվտ խմիի կազմում րոնություն գործադրելով Անուշավան Առուշանյանի, Արթուր Ասատրյանի ն Ալեն Ասատրյանի նկատմամի, վերջիններից պահանջել են առանձնապես խտշոր չափերով՝ 3.127.800 ՀՀ դրամին համարժեք 6500 ԱՄՆ դոլար գումար:

(-)

Բացի այդ, Արթուր Գուրգենի Էլիզբարյանը 2020 թվականի հունիսի 26-ին՝ ժամի 02:30-ի սահմաններում, Հրաչիկ Սպարտակի Գնորգյանի, Արտյոմ Կաոլենի Թելունցի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումի անձանց հետ խմրի կազմում, նախնական համաճձայնությամի, շահադիտաւկան դրդումներով Երնան քաղաքի Տիգրան Պետրոսյան 16/1 հասցեի դիմացից խարնեության միջոցով բացահայտ առնանգել են Ալեն Ասատրյանին:

Այսպես.

Արթուր Էլիզբարյանը Հրաչիկ Գնորգյանի, Արվյոմ Թելունցի ն քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումբ անձանց հետ խմրի կազմում, նախնական համաձայնությամբ, շահադիպտաւկան դրդումներով Ալեն Ասատրյանին խարեության միջոցով բացահայտ. առնանգելու ուղղակի դիտավորությամբ 2020 թվականի հունիսի 26-ին՝ ժամի 02:30-ի սահմաններում, գնացել են Երնան քաղաքի Դավթաշեն Լին թաղամասի 9-րդ շենքի մոփ, որտեղ հանդիպել են Ալեն Ասատրյանին, որի ընթացքում հանցավոր մվփադրությունն իրականացնելու նպատակով Հրաչիկ Գնորգյանը փորձել է բոնություն գործադրելով՝ քաշելով, Ալեն Ասատրյանի կամքին հակառակ, նրան նատեցնել Արթուր Էլիզրարյանի կողմից վարվող «Տոյոտա Քեմիի» մակնիշի 80 47 080 հաշվառման համարանիշի ավվփոմեքենան, սակայն Ալեն Ասատրյանը նրան մի կողմ հրելով կանխել է գործողությունները: Արթուր Էլիզբարյանն ու Հրաչիկ Գնորգյանը, փոխլրացնելով միմյանց հանցավոր գործողությունները, խաբեության առանձին զրուցելու պատրվակով Ալեն Ասատրյանին նտեցրել է իր կողմից վարած ավտոմեքենան ն վարել այն, որի ընթացքում շեղվելով ճանապարհից` վերջինիս տեղափոխել Կենտրոն վարչական շիջան, որոնց հետնել են Հրաչիկ Գնորգյանը, Արտյոմ Թելունցը, Նարեկ

1

Հարությունյանն ու Ալբելտ Մկրտչյանը՝ քննությամբ ինքնությունները չպարզված մի խումբ անձանց հետ: Հասնելով Մաշտոցի պողոտա 22 հասցնում զործող «Մարգարյան» հիվանդանոցի դիմացի հավզված ն մուտք գործելով նշված վայրում գտնվող զբոսայգի, Արթուր Էլիզբարյանը, Հրաչիկ Գնորգյանի, Արտյոմ Թելունցի ն քննությաւմը ինքնությունները չպարզված մի խումը անձանց հեր, մեկ միասնական հանցավոր մտադրությամբ լրացնելով միմյանց հանցավոր գոլրծողությունները, ձեռքերով ն որքերով բազմաթիվ հարվածներ են հասցրկ Ալեն Ասատրյանի մարմնի տարբեր մասերին, որից հերո Ալեն Ասատրյանին րոնություն գործադրելու սպառնալիքի ազդեցություն վակ ուղեկցել են Երեան քաղաքի Բուզանդի փողոցի 43/1 հասցեի տուն, որտեղ ներսից կողպել են տան մուտքի դոան փականը՝ այդ կերպ ն իրենց ներկայությամբ խոչընդուրծնլով Ալեն Ասատրյանի տանից դուրս գալը ն սահմանափակելով նրա ազավությունը:

(-)

Բացի այդ, Արթուր Գուրգենի Էլիզբարյանը, ներգրավված լինելով քրեական հեղինակություն հանդիսացող «Նորավուսցի Արա» մականվամբ Արա Լյովայի Բանդուրյանի կողմից ղեկավարվող քրեական ենթամշակույթ կրող խմբավորման մեջ, հանդիսանալով անդամ ն մասնակցելով դրա հերապնդած նպատակների իրականացմանը, Արվյոմ Կառլենի Թելունցի հարցն իր կողմից «գողականով» լուծելու համար, 2020 թվականի հունիս ամսին, Երնան քաղաքի Աբովյան 47 հասցեում գործող «Բելուչի» ակումբում Ալեն Աշոտի Ասատրյանից «ստացել է» վերջինիս անվամբ հաշվառված, Արվյոմ Կառլենի Թելունցին պատկանող «Տոյոփա Քեմրի» մակնիշի 80 47 080 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան ն այն հանձնել Արտյոմ Կաոլենի Թելունցին, որի դիմաց վերջինիցս պահանջել ն 2020 թվականի հունիսի 16-ին՝ ժամը 24:00-ի սահմաններում, Երնան քաղաքի Խորենացի 33 հասցեում գործող «Տաշիր» առնտրի կենտրոնի մոտակայքում արացել է 1000 ԱՄՆ դոլար գումար: 2020 թվականի հունիսի 17-ի երեկոյան շարունակելով հանդիսանալ քրեական ենթամշակութ նրող խմբավորման մասնակից, հետապնդած նպատակների իրականացման՝ «գողական ախպերներին» հասցնելու համար պահանջել ն կրկին Երնան քաղաքի Խորենացի 33 հասցնում գործող «Տաշիր» առնտրի կենտրոնի մոտակայքում: սվաւցել է 6.500 ԱՄՆ դոլար գումար:

12

2020 թվականի հունիսի 16-ին՝ ժամը 17:00-ի սահմաններում, զանգահարել է Արտյոմ Կառլենի Թելունցին ն կանչել Երնան քաղաքի Եղվարդի խճուղի 126 հասցնում գործող «Իս Վե» հյուրանոց: Արփյոմ Կաոլենի Թելունցի հետ հանդիպման ժամանակ վերջինիս է վերադարձրել 3.000 ԱՄՆ դոլար գումարը ն ասել, որ քիչ անց, երը կվերադառնա քրեական ենթամշակույթ կրող խմբավորման ղեկավար, քրեական հեղինակություն հանդիսացող «Նորավուսցի Արա» մականվամբ Արա Լյովայի Բանդուրյանի հեղ, գումարը տա նրան ն ասի՝ «մա քեզ մեծ ախպեր»:

«Նորատուսցի Արա» մականվամի քրեսւկան հեղինակություն հանդիսացող Արա Լյովայի Բանդուրյաւնը 2020 թվականի հունիսի 18-ին, շարունակելով ղեկավարել քրեական ենթամշակույթ կրող խմբավորում, հանդիսաւնալով քրեական աստիճանակարգությամի ու միջանձնային հիերարխիկ հարարբերություններով օժտված Աւնեձանց միավորման անդամ, քրեական ենթամշակույթ կրող խմբավորման մասնակից` Արթուր Գուրգենի Էլիզիարյանի միջնորդությամբ, Արտյոմ: Կառլենի Թելունցից, վերջինիս պատկանող վերադարձման ենթակա գույքերը հետ «նտանալու» հարցին աոնչվող վեճն իր անօրինական ազդեցությունն օգտագործելով լուծելու իր քրեական հեղինակությամբ պայմանավորված, ստացել է անօրինական 5.000 ԱՄՆ դոլար օգուվ (...)»/:

10. Առաջին ատյանի դատարանն իր դատական ակտը պատճառաբանել է հետնյալ կերպ. «(...) /Դ/ամարանն արձանագրում է, որ առկա են բավարար փաարեր ն տեղեկություններ առ այն, որ Արթուր Գուրգենի Էլիզրարյանն առնչություն ունի իրեն մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքների կատարմանը:

(-)

Դատարանն արձանագրում է, որ Արթուր Էլիզրարյանի նկատմեւմը ընտրված կալանավորում խափանման միջոցը գրավով փոփոխեու մասին պաշտպան ՍՄինասյանի միջնորդություն, քննության առնելու մասին 2022 թվականի փետրվարի 04-ի որոշման կայացումից հեպո, սույն փուլում ամբաարանյալ Արթուր Էլիզբարյանի կողմից վարույթ իրականացնող մարմնից թաքնվելու հիմքը թեն իալառ չի վերացել, սակայն նվազել է ն մասնավորապես գրեւվի ն արորագրություն 1 Տե՛ս հավելված, հատոր 1-ին, թերթեր 1-20:

13

չհեռանալու մասին խափանման միջոցների կապակցված կիրաոմեաւմը հնարավոր կլինի դատաքննության ընթացքում ապահովե ամրբատրանյալի պատշան վարքագիծը, այդ թվում նան չեզոքացնելու վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու հավանականությունը:

Դատարանի նման եզրահանգումը պայմանավորված է այն հանգամանքներով, որ ամբաատանյալ Ա.Էլիզբարյանը փնական ժամանակ գտնվում է անազավության մեջ (2020 թվականի դեկտեմբերի 15-ից), վերջինս հանդիսանում է առողջական խնդիրներ ունեցող հոր՝ Գուրգեն Գագիկի Էլիզբարյանի միակ խնամակալը:

Դատարանը հաշվի է առնում այն հանգամանքը, որ ՀՀ քրեական

դատավարության օրենսգիրքի 143-րդ հոդվածի 8-րդ մասր հնարավոր է դարձնում մեղադրյալի կողմից ՀՀ քրեական դավաւվարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված ցանկացած արարք կատարելու դեպքում գրավը պետության եկամուտ դարձնելը, ուստի Արթուր Գուրգենի Էլիզբարյանի նկատմամի 6.000.000 ՀՀ դիամի չափով գրավ կիրառելու դեպքում՝ գրավի առարկան կորցնելու սպառնալիքը կարող է դառնալ այն գործուն միջոցը, որը կերաշխավորի ազավության մեջ գտնվելու դեպքում ամիաատանյալի վարքագծի պավշաճությունը:

(-)

Նկատի ունենալով վերը նշվածը, Դատարանը գտնում է, որ քրեական գործի այս փուլում 6.000.000 ՀՀ դրամի չափով գրավի ն արորագրություն չհեռանալու մասին խափանման միջոցների կապակցված կիրառումը կարող է գործուն երաշխիք հանդիսանալ ամբապարանյալ Արթուր Գուրգենի Էլիզրարյանի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար (...)»՞:

11. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը, արձանագրել է հետնյալը. «(...) Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարաունի հետնություններն իրավաչափ են ն բխում են վերը նշված կետերում շարադրված փաստական վվյալներից: Մասնավորապես, սույն որոշման Է4-րդ կետերում նշված փասվաւկաւն տվյալները վկայում են այն մասին, որ գրավի կիրառումը տվյալ դեպքում կարող է բավարար երաշխիք հանդիսանալ շ Տե'ս հավելված, հատոր Լին, թերթեր 42-55:

14

ազատության մեջ մնալու դեպքում ամիաարտանյալ Արթուր Գուրգենի Էլիզբարյանի հնարավոր ոչ իրավաչափ վարքագիծը կանխելու համար, հետնարար Առաջին ատյաւնի դատարանի հետնությունները հիմնավոր են: Այսպես, այն որոշմաւմը շարադրված իրավադրույթների, դրանց վերլուծության արդյունքում: ձնավորված դատողությունների ն իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով սույն որոշմաւն նախորդ կետերում նշված քրեական գործի

առանձնահամվկությունները, ամբաարանյալի ենթադրյալ վարքագծի դրսնորումներ, ամրբաարանյալին վերագրվող արարքի բնույւթն ու վտանգաւվորությաւն աարիճանը ն ապառնացող պատժի խատությունը, կալանքի համար հիմք հանդիսացած հանգամանքը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գրավի կիրառման միջոցով ողջամտորեն հնարավոր է ապահովել ամբաստանյալի հետագա, պատշաճ վարքագիծը գործի դատական քննության ընթացքում ն փվյալ դեպքում գրավը կարող է գործուն երաշխիք հանդիսանալ Արթուր Գուրգենի Էլիզրարյանի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար: Տվյալ դեպքում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալին կալանքի տակ պահելն այն պայմեաւններում, երը առկա է ամրաարանյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսնորելու հավանականությունը չեզոքացնելու այլ մեխանիզմ, արդարացվաւծ չէն չի ապահովում անձի իրավունքի սահմանափակման ն հետապնդվող արդյունքի միջն անհրաժեշվ ն ողջամիտ հավասարակշոություն: Հեվլնաբար, Առաջին ատյանի դատարանի հետնություններն իրենց էության մեջ իրավաչափ են:

Անդրադառնալով վերաքննիչ րողոքում ամբաստանյալի կողմից

համապատասխան վարքագիծ դրսնորելու հավանականության վերաբերյալ արված հեվնություններին, ապա Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, ոլր թեն խափանման միջոցի, այդ թվում նան կալանավորման հիմքերն ունեն կանխատեսական բնույթ, ն նախկինում հնարավոր վարքագիծ չդրսնորելը բավարար չէ ապազայի վերաբերյալ ամբողջական հետնության հանգելու համար, այսուհանդերձ հարկ է նշել, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից վիճարկվող դատական ակտի կայացումից ն այն Վերաքննիչ դատարան րողոքարկելու ժամանակահատվածում ամրբասվաւնյալի կողմից համապավզաւսխան վարքագիծ դրսնորած չլինելն էական նշանակություն ունի ապագսւ վարքագիծը կանխորոշելու

15

հարցում ողջամիտ հետնության հանգելու համար (հակառակի մասին որնէ տեղեկատվություն չկա ն վերաքննիչ բողոքում նշված փաստարկները հիմնված են ենթադրությունների վրա): Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ տվյալ դեպքում ամբաարանյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսնորելու հնարավորություն ունենալը ն համապավզտասխաւն վարքագիծ դրսնորելու հավանականությունն րար էության պեարք է դիտարկել միմյանցից անջավ: Տվյալ դեպքում, առկա փաատրական վվյալները գործի դատաքննության տվյալ փուլում, ամբաարաւնյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսնորելու այնպիսի հավանականության մասին, որը հնարավոր չէ չեզոքացնել գրավի կիրաոռմամի, ողջամիվ հետնության համար բավարար չեն:

Ամփոփելով վերոգրյալը, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետնության, որ վերաքննիչ բողոքում նշված փաատրարկները բավարար չեն ամբաստանյալի նկատմամբ կիրառված գրավը վերացնելու համար ն էության մեջ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Առաջին ավփյանի դատարանի կողմից նշված հեղնություններին (...)»::

Վճոաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եգրահանգումը.

12 ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն՝ «8. Մինչն սույն օրենսգիրքն ուժի մեջ մտնելը կայացված դատական ակտերով վերաքննիչ ն վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են մինչն 2022 թվականի հուլիսի Էր գործող կարգով»:

Վերոգրյալից հետնում է, որ 2022 թվականի հուլիսի Լից հետո կայացված դատական ակտերի դեմ վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են 2022 թվականի հուլիսի 1-ից գործող քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով: Հետնաբար, սույն բողոքի քննությունն իրականացնելիս, որպես Վճռաբեկ դատարանում բողոքի քննության ընթացակարգ, հիմք է ընդունվում 2022 թվականի հուլիսի 1-ից գործող կարգը: Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը քրեական գործը քննության է առել, իսկ Վերաքննիչ 3Տե՛ս նյութեր, հատոր 2, թերթեր 65-72:

16

դատարանն Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի իրավաչափությունը գնահատել է 1998 թվականի հուլիսի 1-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի կարգավորումների շրջանակներում, ուստի ստորադաս դատարանների հետնությունների իրավաչափության գնահատման համար Վճռաբեկ դատարանը հիմք է ընդունում 1998 թվականի հուլիսի 1ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի կարգավորումները:

13. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավոր են արդյոք այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանի օրինական վարքագիծն ապահովելու հնարավորության վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

14. ՀՀ Սահմանադրության 27րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով

(-.)

4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երը առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա. հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետ անձի փախուստը կանխելու նպավզակով.

(:-.)»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Յուրաքանչյուր ոք ունի ազավզության ն անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետեյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով.

(.-.)

գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա

17

հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հեվտ նրա փախուստը կանխելու համար. (...)»:

1998 թվականի հուլիսի 1ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ՝ նան ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք) 135-րդ հոդվածի համաձայն՝ «մ. Դափարանը, դատախազը, քննիչը կամ հետաքննության մարմինը խավաւնման միջոց կարող են կիրառել միայն այն դեպքում, երը քրեսաւկան գործով ձեռք բերված նյութերը բավարար հիմք են տալիս ենթադրելու որ կասկածյալը կամ մեղադրյալը կարող է՝

1 թաքնվել քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից.

2) խոչընդորնել մինչդատական վարույթում կամ դատարանում գործի քննությանը՝ քրեական դատավարությաւնը մասնակցող անձանց վրա անօրինական ազդեցություն գործադրելու գործի համար նշանակություն ունեցող նյութերը թաքցնելու կամ կեղծելու քրեական վարույթն իրականացնող մարմնի կանչով առանց հարգելի պատճառների չներկայանալու կում այլ ճանապարհով.

3) կատարել քրեական օրենքով չթույլատրված արարք.

4) խուսափել քրեական պատասխանապտվությունից ն նշանակված պատիժը կրելուց.

5) խոչընդուրել դավարանի դատավճռի կատարմանը:

2. Կալանավորումը մեղադրյալի նկատմամբ կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երը կա հիմնավոր կասկած, որ նսւ կատարկ է այնպիսի հանցանք, որի համար նախատեսվող ազատազրկման ձնով պատժի առավելագույն ժամկետր մեկ տարուց ավելի է, ն կան բավարար հիմքեր ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է կատարել սույն հոդվածի Լին մասով նախատեսված որեէ գործողություն (...)»:

15. Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային պրակտիկայում ձնավորել է մոտեցում առ այն, որ փախուստի վտանգը չի կարող հիմնվել բացառապես հնարավոր պատժի ծանրության վրա: Այն պետք է գնահատվի մի շարք այլ վերաբերելի ապացույցների վրա հիմնվելով, որոնք կամ կհաստատեն

18

այդ վտանգի առկայությունը, կամ կհաստատեն, որ վտանգն այնքան փոքր է, որ արդյունքում դրանով անհնար է հիմնավորել նախնական կալանքը":

Միաժամանակ, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը նշել է, որ փախուստի վտանգը պետք է զնահատել՝ հաշվի առնելով մի շարք գործոններ, որոնք կվերաբերեն տվյալ անձի կերպարին, բարոյականությանը, մշտական բնակության վայրին, մասնագիտությանը, ունեցվածքին, ընտանեկան ն տարատեսակ այլ կապերին այն երկրի հետ, որում նա ենթարկվում է քրեական հետապնդման»:

16. Վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է անձի ազատության իրավունքի հիմնարար ու անօտարելի բնույթը ն հետնողականորեն ամրապնդել ու զարգացրել քրեական դատավարության ընթացքում կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելիս անձի ազատության իրավունքի կամայական կամ անհիմն սահմանափակումը բացառելուն ուղղված երաշխիքները: Մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանը կայուն նախադեպային իրավունք է ձնավորել առ այն, որ կալանավորման օրինականութան ն հիմնավորվածութան ապահովման տեսանկյունից կարնոր է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածի Լին մասում թվարկված՝ կալանավորման հիմքերից որնէ մեկի կամ մի քանիսի ն կալանավորման պայմանների վերաբերալ դատական ակտում ողջամիտ հետնությունների առկայությունը` հիմնավորված վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ներկայացվող տեղեկություններով, փաստերով կամ ապացույցներով":

17. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

-Արթուր Էլիզբարյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 133-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 6-րդ ն 7-րդ կետերով, 131-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 7-րդ կետերով ն 223.3-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրվում է այն բանի համար, որ նա 2020 թվականի հունիսի 17-ին, Երեան քաղաքի Աբովյան 47 հասցեում գործող «Բելուջչի» կարաոկե ակումբի նկուղային հարկում, մի խումբ «Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Թռռժիճուօ . Թաջջո գործով 2005 թվականի փետրվարի 8-ի վճիռը, գանգատ թիվ 45100/98, կետ 106:

5 Տե՛ս Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ 826165 ս. 4/01.0գ գործով 2005 թվականի հոկտեմբերի 4-ի վճիռը, գանգատ թիվ 9190/09, կետ 58:

4 Տե՛ս, մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ՎԲ-132/07, ԱՎԴ/0022/06/08, ԼԴ/0197/06/08, ԵԿԴ/0580/06/09, ԵԿԴ/0678/06/10, ՏԴ/0052/06/14, ԵԱՔԴ/0386/06/15 ն այլ գործերով կայացված որոշումները:

19

անձանց հետ նախնական համաձայնությամբ, շահադիտական դրդումներով, ազատությունից ապօրինի զրկել են երկուսից ավելի անձանց, որի ընթացքում Ա.Էլիզբարյանը, Հ.Գնորգյանի հետ խմբի կազմում, տուժողների նկատմամբ բռնություն գործադրելով, պահանջել են առանձնապես խոշոր չափերով գումար:

Բացի այդ, ԱԷլիզբարյանը 2020 թվականի հունիսի 26-ին՝ ժամը 02:30-ի սահմաններում, մի խումբ անձանց հետ խմբի կազմում, նախնական համաձայնությամբ, շահադիտական դրդումներով, Երնան քաղաքի Տիգրան Պետրոսյան 18/1 հասցեի դիմացից խաբեության միջոցով բացահայտ առնանգել են Ա.Ասատրյանին:

Բացի այդ, Ա.Էլիզբարյանը, ներգրավված լինելով քրեական հեղինակություն հանդիսացող անձի կողմից ղեկավարվող քրեական ենթամշակութ կրող խմբավորման մեջ, հանդիսանալով անդամ ն մասնակցելով դրա հետապնդած նպատակների իրականացմանը, Ա.ՍԹելունցի հարցն իր կողմից «գողականով» լուծելու համար, 2020 թվականի հունիս ամսին, Երնան քաղաքի Աբովյան 47 հասցեում գործող «Բելուչչի» ակումբում Ա.Ասատրյանից «ստացել է» վերջինիս անվամբ հաշվառված, Ա/Ժելունցին պատկանող «Տոյոտա Քեմրի» մակնիշի ավտոմեքենան ն այն հանձնել Ա.Թելունցին, որի դիմաց վերջինիցս պահանջել ն 2020 թվականի հունիսի 16-ին՝ ժամը 24:00-ի սահմաններում, Երնան քաղաքի Խորենացի 33 հասցեում գործող «Տաշիր» առնտրի կենտրոնի մոտակայքում ստացել է 1000 ԱՄՆ դոլար գումար: 2020 թվականի հունիսի 17-ի երեկոյան շարունակելով հանդիսանալ քրեական ենթամշակույթ կրող խմբավորման մասնակից, հետապնդած նպատակների իրականացման` «գողական ախպերներին» հասցնելու համար պահանջել ն կրկին Երնան քաղաքի Խորենացի 33 հասցեում գործող «Տաշիր» առնտրի կենտրոնի մոտակայքում ստացել է 6.500 ԱՄՆ դոլար գումար: 2020 թվականի հունիսի 18-ին՝ ժամը 17:00-ի սահմաններում, զանգահարել է Ա.Թելունցին ն կանչել Երնան քաղաքի Եղվարդի խճուղի 126 հասցեում գործող «Էս Վե» հյուրանոց: Ա.(Թելունցի հետ հանդիպման ժամանակ վերջինիս է վերադարձրել 3.000 ԱՄՆ դոլար գումարը ն ասել, որ քիչ անց, երբ կվերադառնա քրեական

20

ենթամշակույթ կրող խմբավորման ղեկավար, քրեական հեղինակություն հանդիսացող անձի հետ, գումարը տա նրան ն ասի՝ «սա քեզ մեծ ախպեր»,

-Առաջին ատյանի դատարանը, փոփոխելով Ա.Էլիզբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը ն նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց գրավ ն ստորագրություն չհեռանալու մասին ընտրելով, արձանագրել է, որ թեն 2022 թվականի փետրվարի 4-ի որոշման կայացումից հետո, ԱԻԷլիզբարյանի կողմից վարույթ իրականացնող մարմնից թաքնվելու հիմքն իսպառ չի վերացել, սակայն նվազել է ն, մասնավորապես, գրավի ն ստորագրություն չհեռանալու մասին խափանման միջոցների համակցված կիրառմամբ հնարավոր կլինի դատաքննության ընթացքում ապահովե ամբաստանյալի պատշաճ վարքագիծը, այդ թվում նան չեզոքացնելու վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու հավանականությունը: Դատարանն իր եզրահանգումը պայմանավորել է նան այն հանգամանքներով, որ ամբաստանյալ Ա.Էլիզբարյանը, տնական ժամանակ գտնվել է անազատության մեջ, հանդիսանում է առողջական խնդիրներ ունեցող հոր՝ Գուրգեն Էլիզբարյանի միակ խնամակալը:

Դատարանը հաշվի է առել նան այն հանգամանքը, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 143-րդ հոդվածի 8-րդ մասը հնարավոր է դարձնում մեղադրյալի կողմից ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված ցանկացած արարք կատարելու դեպքում գրավը պետության եկամուտ դարձնելը, հետնաբար, Ա.Էլիզբարյանի նկատմամբ 6.000.000 ՀՀ դրամի չափով գրավ կիրառելու դեպքում՝ գրավի առարկան կորցնելու սպառնալիքը կարող է դառնալ այն գործուն միջոցը, որը կերաշխավորի ազատության մեջ գտնվելու դեպքում ամբաստանյալի վարքագծի պատշաճությունը:

- Վերաքննիչ դատարանն անփոփոխ թողնելով Առաջին տայանի դատարանի դատական