ՀԿԴ/0201/06/24

ՀԹ-Յ 22."

«մեմ ՀԿԴ/0201/06/24

//7 Ւ ՀԵՏ Խեր Ն. 5

211

աաա 12727)

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՞

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Պետրոսյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Կ.Ամիրյան

2025 թվականի ապրիլի 17-ին քաղաք Երնանում

ՀԸ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Աարոն:

վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան)՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա. Վարդապետյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ի աը

ասար «ւս օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն

3-րդ կետերի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ երով քրեական վարույթը:

`.

Արիական աու աանխոնաեգան Մաեսկոնկ

աաա 222: ւի հոկտեմբերի 8-ի որոշմամբ

Երաակոնոյւվ նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1- իս ն3-րդ կետերով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:

12. Նախաքննության մարմնի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի որոշմամբ մեղադրյալ "տվ դատարան ներկայացվելու համար ձերբակալվել է:

13. Նուն օրը նախաքննության մարմնի կողմից ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարան (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) է ներկայացվել մեղադրյալ աաա ւտ կալանք խափանման միջոց կիրառելու մասին

միջնորդություն:

2. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշմամբ նախաքննության մարմնի միջնորդությունը մերժվել է:

3. Դատախազի հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանն իր՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը թողել է անփոփոխ:

4. «Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա'Կ.Լարդապետյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 11-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

3

5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա:

Մասնավորապես, ըստ բողոքաբերի՝ Վերաքննիչ դատարանը սխալ է կիրառել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ ն 16-րդ18-րդ հոդվածների դրույթները, ինչը հանգեցրել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով նախատեսված՝ վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտման:

Միննույն ժամանակ,.բողոքաբերի պնդմամբ՝ բողոքարկվող դատական ակտում Վերաքննիչ դատարանի հիմնավորումները հակասում են Վճռաբեկ դատարանի՝ Դավիթ Վարդանյանի վերաբերյալ 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԱՔԴ/0056/06/14, Արմեն Աբրահամյանի վերաբերյալ 2017 թվականի ապրիլի 12-ի թիվ ԵԱՆԴ/0030/01/16, Իդգար Եղիազարյանի վերաբերյալ 2017 թվականի հունիսի 22-ի թիվ ԵԱՆԴ/0017/06/16, Տիգրան Պետրոսյանի վերաբերյալ 2017 թվականի նոյեմբերի 15-ի թիվ ԵԿԴ/0084/06/16 ն.Այեքսեյ Գոմցյաւնի վերաբերյալ 2022 թվականի դեկտեմբերի 9-ի թիվ ՀԿԴ/0015/01/22 որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումներին: :

Ըստ բողոքաբերի՝ Վերաքննիչ դատարանը վարույթի նյութերը քննարկման առարկա է դարձրել միմյանցից անջատ, դրանք պատշաճ վերլուծության չի ենթարկել համակցության մեջ՝ սխալ հետնության հանգելով վերագրվող արարքը մի խումբ պաշտոնատար անձանց կողմից կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի բացակայության մասին:

Բողոքաբերի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել նան խափանման միջոցի կիրառման իրավաչափության տեսանկյունից կարնոր նշանակություն ունեցող այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ ենթադրաբար խախտված հասարակական հարաբերությունների բնույթն ու կարնորությունը, մեղսագրվող արարքի կատարման եղանակը, ծանրության աստիճանը ն ակնկալվող պատժի խստությունը, մեղադրյալի՝ հասարակությունում ունեցած դերը, կապերը ն հնարավոր ազդեցությունը վարույթի բնականոն ընթացքի վրա:

4

Ըստ բողոքաբերի ստորադաս դատարանների կողմից միաժամանակ

անտեսվել է, որ քրեական վարույթով նախաքննությունը գտնվում է ապացույցների հավաքման ն ստուգման սկզբնական փուլում, մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքն Սարն աանննե| առերնույթ կատարել է իշխանական լիազորությունները ն դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգտագործելով, որպիսի պայմաններում մեծ է հավանականությունը, որ այլընտրանքային խափանման միջոցների կամ դրանց համակցված կիրառման պարագայում մեղադրյալը, օգտագործելով աշխատանքային գործունեության ընթացքում ճնավորած` կապերը, հեղինակությունն Օ ու ազդեցությունը, կդըսնորի ոչ իրավաչափ վարքագիծ՝ խոչընդոտելով քննությանը:

Բացի այդ, մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքի համար տնական ժամանակով ազատազրկման դատապարտվելու մտավախությունը կարող է լուրջ դրդապատճառ հանդիսանալ, որպեսզի ազատության մեջ գտնվելու պայմաններում Սազան կերել ձեռնամուխ լինի կեղծ տեղեկություններ պարունակող փաստաթղթեր ձեռք բերելու միջոցով ինչպես անձամբ, այնպես էլ իր հետ նույն հիմնարկում աշխատող պաշտոնատար անձանց աջակցությամբ քողարկել իր կողմից կաշառք ստանալու հանգամանքը` կեղծ փաստաթղթերի հիման վրա այն ներկայացնելով որպես օրինական գործողությունների համար սահմանված վճարումների կատարում:

5.1 Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշումը բեկանել ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

6. զարրրրաաաաաը ւբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ

հոդվածի 2-րդ մասի 1ին ն 3-րդ կետերով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ. «/..) Զրաղեցնելով ա նն

Արոաաոր: «Ա Աաաա աու ւ ամա ամինա

ղարա, 2... նալով

աաա... ո կանություւ ն

պատասխանատվություն առաջացնող գործառույթներ իրականացնող

5

կիր աեկթա ՏՍ ``ԿՅպՔպ։զՅպԲ``՝```` |

արտոնա Հոն ննա աաա աԱ ննա աուն

Սարա: տարրա ը. Մարե ...:.....::

կարգի մասնագեաաաի ն. ատւմկաշառք տվողի օգտին

ապօրինի անգործության համար 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ին մ ժծ-ատոո........1ջել է) 424.270 ՀՀ դրամին համարժեք Լ000 եվրո կաշառք, որպիսի գործողությունները դրսնորվել են հերնյալում:

աարր|

Ազոտ «անկամ ամենա ակամա նու ամանի

Աարոն: «Աա ն ԲԵ: Մորենոն: Ամա:

Աոա ոը ԱԱ ԱԱ Ո ԱԱ ԱԱ Աո աան ԱԵՍ

Արորն անարար ա նո Մ Աաաա որակներ

Արոաարը ՄՏԱ աւ Ն ոատ արան Աա Աե

Արորն Տան րաննե աայ

Արար արար ւու Մոմանիի

Սարան Աննան կո Անու Մաո ՑԱԱվ

Սրա որա Մարման աա մանանա աւ Ակնա ՅԵԱ

Սարան «Մարոկո նւ ականավոր

Արնի ՀԱաաաարմոնիի ան աննկնի աթե նոա նայեն

Արարա ԱՆԱՆ ամանների

ՍԱխազեա կոր: Հ ԱԱ անան ամանն անաաեիի

Սորա նո: « Արան րանա մրա ազան նաներ

արոտա: Մոմի ամանն անական Ան

Արուն նանի» «ատոր անրարոնա Բն աամակկե աար Անան

Արարա Անա Մնա Ա արական անն նամ

Արոր ԱԱանաա կաա Մնա անն նա րական

Սարան: Հաաա անանաոն ամակ անհատակ

Արոր ԱԹԱՐ ԱԱ ՈՐԱ կԱ ա եմա նանն ր ԱՆԱՆ

Սարո ՄՆԱ ԱՏԱԱՈԱ աԱ ԱԱ Ւ Բ Աաաա կամար ողնւ

| 6

Աաորաոնի: Աարոն կարան անարիած

Սարան: Արմի թ թն աա աա մանկական ականա

Արան ՄՈԱ ԱԱ ԱԱ աԱ Աո Ա ական արուն արանի

Արզու անգան Պարն նվերն ԱԱ վոր:

Արար րկե ւ 21

7. Մեղադրյալ Աաաա նկատմամբ կալանք խափանման միջոց

կիրառելու մասին միջնորդությանը կից նյութերում, ի թիվս այլնի, առկա են.

1) Հանցագործության մասին բանավոր հաղորդում ընդունելու վերաբերյալ թիվ 007076 արձանագրության պատճենը, համաձայն որի անն շշ. թվականի հոկտեմբերի 7-ին ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՔՈ ԳՎ վարչության ստորաբաժանումում տվել է հետնյալ բովանդակությամբ հաղորդում. «(..) Արորն Աոա Մանր ա րա ն Ն ար Ա աաիմաաաականաաաո:

Սորա: «Աոաոաաան կաթն Ն մարն մանակ աննա

Արոն: Հարոու ա անուն` Անասաաաաաաոու աան նին

Արարա մ: ԱԱ Աաաա ԱՆ Աաաա նաաե ւ նակաեե

ՍԱՑ ԱՆԱ Հակ կմա աՀ Ո անական աանաաա նոն են

Արար: Ազար աան Է ազկագանաարնարգնոննեի

Ս/թ հոկտեմբերի 7-ին՝ ժամի 14:00-ի սահմաններում, նշված հասցե են այցելե երկու երիտասարդ, ովքեր ներկայացել են որան

Արարա «աաա. :....." աննրրունանմերն

աաա: Խուակցության ժամանակ վերջիններս հայտնել են, որ

Սար աման նու: Մակաո աո աակ նանին աոննեեն

Սրան: Արախանն նու Ն «մախադոովոար արանի:

Աաաակաիկ դրա համար կարող են վարչական պատասխանապտվության ենթարկել կաաաաաաաաաաաաաաաա թյո: չկազմելու համար միասին

ինձանից պահանջեցին Լ000(հազար) եվրո գումար կաշառք: Տվյալ պահին ես նրանց հայտնեցի, որ կմածեմ գումարի շուրջ, սակայն հասկանալով, որ վերջիններս հանցագործություն են կատարում՝ դիմեցի ոարիկանություն: (...)»-:

Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 57-59:

2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 21-22:

7

2 Վկա ԱԱ ԱԱ տեսաձայնագրմամբ հարցաքննության

վերաբերյալ 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ի արձանագրության պատճենը, համաձայն որի՝ վկան, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որը:

Աթա ո Մանեն երախ մանանան կուն աժան

Աարոն Մրտ ան նանեն ան,

Սրան ՀԱԱ Անա ՄԱՑ Աաաա Աաաա:

Սարո արո ուն ա ՀԱԱ ԱԿՆԱ Աոա մ եանի

` Ազար իրեն ասել են, որ հանդիսանում են թով

Արարա... բնորո, Համամի նն:

Սոնան. «ախար աննա աան

աաա ո սերկայացել է որպես ազար.

նաղ թր հետ նշված վայրում խոսակցության ընթացքում

վերջիններս ներկայացել են որպե, .կիցներ,

Արորն: Հաաա նա Մաման կանան եի

արդարա: արիան ու ո աաա անկա մ աուաի նեի

Արարա" ՆԱԱԱն անա «Մ ԱԱաանկերԱրա աան

Սարո աոան: 1 «րատ ո ն աա ււ անամաանան անան

Արտակի: ազան նանա ար մարմախնամաանոնենի

Արրրիաու «արանի անան ւան աման աու ԱՅՈՎ

Աաաա: «Մագան ննա տականի մանա

Սարն տաներ ան ան նակին անա ննա ԱԱԵ կ

ՍԱ: ամրան ւան ւ մանանան նանա Ան

Դրանից հետո նրանց առաջարկով գնացել է էտու որտեղլննիը

|. ՛ աղդ է, որ ակտը չկազմելու համար պետք է տա 1000 եվրո: Ինքն ասել է, որ այդ կապակցությամբ վերջնական պատասխանը կտա ժամեր անց, որից հետո ղրոըառր ւ. ր ամրագրի իր բջջային հեռախոսահամարը:

Այսուհետն ինքը թելադրել է իր բջջային հեռախոսահամարը, որին այդ պահին զանգահարել արորը ււր հնտտ՝ ժամը 16:00-ին, ինքը զանգահարել է արու պատրաստակամություն հայտնել գումար տալու, որից հետո իրենք

8

համաձայնություն են ձեռք բերել ժամեր անց հանդիպելու ն իր կողմից գումար տալու շուրջ` պայմանավորվելով ժամը 18:30ին հանդիպել արը

փողոցում: Նշված ժամին իրեն է զանգահարել զը

ընթացքում ինքը տեղեկացրել է, որ գումարը կտա հաջորդ օրը, սակայն իրականում նրան այդպես է ասել, քանի որ դեպքի մասին տեղեկացրել է իրավապահ մարմիններին::

3) ՀԸ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության պետի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի թիվ 18-1913կգ-24 գրությունը, համաձայն որի՝ (ա Թիվ մանն ո րութով ձեռնարկված օպերատիվ

հետախուզաւկաւն միջոցառումների արդյունքում պարզվել է հետեյալը.

ռար ւ" մար...

աար մ աաա

ԱԱ արանում, աշխապում Է աան

Սրան աաա: «զեախակատնեան Մանանա աաքանան

Արարա Սորարկինր ենտ Աաաա շոո»-

կարգի մասնագեվ (...)»::

1 ՅՐ | ԱՆՐ ԱՐԱ

աաա տային աշխատանքային

պայմանագիր կնքելու մասին 2024 թվականի հունվարի 31-ի հրամանի պատճենը::

ա 52 ՏՏՆ ԱԱ

Սրրաոնանվարն ու: Համակ ա նան աա 1 անեմ աին իկ

Սրա «ակնար աաա ա արաիմենաւ աւանի

Աաաա ի անձնագրի պատճենը":

6) 2024 թվականի փետրվարի 2իս զարն

Աաաա 2» Հառաայն

աշխատանքային պայմանագրի պատճենը:

3 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 33-34:

4 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 48:

5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 84:

ծ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 85-87:

7 Տե'ս վարույթի նյութեր, հաստը 1, թերթեր 90-91:

9

Տ 0 ՆՅ

Արարադի Սարատակ աու Մ մատակա աաա Աոա ի

Աարողաարն իկոն ՈՆ «արտաանանաաոն ա աւուի

Սանան ու կանոնադրության պատճենը::

8. Առաջին ատյանի դատարանն իր՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշմամբ արձանագրել է. «/...) Մեղադրյալ (...) հայտնեց, որ ընդունում է իր կողմից ակնհայտ ապօրինի գործողություններ կատարելու համար կաշառք վեյցնելու փաստը, սակայն ոչ խմիի կազմում, քանի որ միջնորդության մեջ նշված ան ոի

պնդմամբ հանդիսանում է ժը

Սորա անր. մկան ատով անունի կոա

ՍԱ արնի: «Աաաա վա Ա Ամազոն ամն աԱՅ-

ղարա րրըա յ. 2. ո մարը

գործողություններից, քանի որ նույն ժամանակահավտվածում կատարել է մեկ այլ աաա ւու րարածքում:

(-))

Վերոգրյալի համատեքարում քննարկելով հիմնավոր կասկածի առկայության կամ բացակայության հարցը` Դատարանը գտնում է, որ ներկայացված նյութերում առկա են տվյալներ մեղադրում րյալ հանցանքը

կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության մասին հենության գալու համար, մասնավորապես` դրա մասին է փաստրում «Կաշառք տալու նմանակում» գաղտնի քննչական գործողության արդյունքների մասին արձանագիությունը:

(».)

Դափարանը գտնում է, որ միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերով, մասնավորապես փա աաա 2."

արձանագրությունով, փաստաթղթեր վերցնելու մասին արձանագրությունով ն վկա Սաս ւ, շոլ մասին արձանագրությանով,

դատարանի որոշումով, գրությունվ ն կից անձնագրային տվյալներով, հրամաններով, պաշփոնի անձնագրերով, աշխատանքային պայմանագրերով ե կանոնադրությունով, կաշառքի առարկան անհատականացնելու մասին

8 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 92-95:

10

արձանագրությամի, ուղեկցական գրությամ ն գաղտնի քննչական

գործողություննե, ՋՁՕ0կատարկխկու մասին . արձանագրություններով, ենե Աաաա ձերբակալման արձանագրությամը, անձնական խուզարկություն կատարկու մասին արձանագրությամի, անձնագրի պատճենով, մեղադրյալ ը,զ`.`. լանի հաստատվում է, որ առկա է հիմնավոր կասկածն

առ այն, որ տեղի են ունեցել ենթադրյալ հանցավոր արարքներ ն մեղադրյալ Արա մոզան ՅԱ առերնույթ առնչություն ունի դրանց կատարմանը:

(-)

Վկայակոչված իրավանորմերը համադրելով այն գործի փաստերի հեր ն անդրադառնալով կալանքի կիրառման անհրաժեշտությանը Դատարանն արձանագրում է հեպտնյալը՝

Լ Մեղադրյալի վարույթն իրականացնող մարմնից փախուտրի

հավանականություն Դատարանի գնահատմամբ առկա չէ: Դատարանի

դիրքորոշումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ ներկայացված նյութերում առկա չեն փվյալներ (րացի մեղսագրվող հանցանքների ծանրությունից) որոնք վկայում են փախուստի դիմելու հիմքի բարձր հավանականության ն այդ ոիակն այլ խափանման միջոցներով չեզոքացնելու անհնարինության մասին: Հակառակ դրան՝ մեղադրյալն ունի հաշվառման ն մշտական ընակության վայր, ունի իր խնամքին տարեց անձինք, որոնց հետ բնակվում է համատեղ իր հաշվառման հասցեում, այսինքն ՀՀ-ում ունի ամուր առոցիալական կապեր, որոնք, րար Դատարանի զնահատման, կարող են հանդիսանալ զսպիչ գործոն՝ պատշաճ վարքագիծ դրսնորելու համար:

Ավելին՝ փախուստի կանխման նպատակով առկա է խափանման միջոց բացակայելու արգելքը, որն ամբողջապես ուղղված է փախչելու բոլոր ոիակերը չեզոքացնելուն:

2 Անցնելով հաջորդ հիմքին՝ մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելուն, ապա Դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ քննիչն իր միջնորդության մեջ նշել է, որ անձն իի պաշտոնից բխող լիազորությունն օգտագործելով կարող է որնէ հանցանք կավարել, մասնավորապես՝ փաստաթղթեր կեղծելու միջոցով, սակայն սույն դեպքում քննիչի լիազորության շրջանակում: է

11

կիրառել խափանման միջոց պաշտոնավարման կասեցումը, որն ի զորու է չեզոքացնել անձի կողմից ոչ պասրշաճ վարքագիծ դրանորելու վտանգր:

3 Ինչ վերաբերում է միջնորդությամբ ներկայացված` մեղադրյալի կողմից իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու անհրաժեշտությամը պայմանավորված կալանք կիրառելու, ապա Դատարանը նշված հիմքի առկայությունը իրատեսաւկան չի համարում:

Դատարանի դիրքորոշումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ թատր. ոյ, ցանքի կատարման փատրի,

ավելին` ընդունել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով սահմանված` ապօրինի գործողության կամ անգործության համար կաշառք ստանալու դրվագը ն տվել է ցուցմունք, ինչպես նան դատական նիարի ընթացքում չի խուսափել Դատարանի հարցերից ն պապմե է եղելությունը:

Ավելին` վերոնշյալ հանցագործության կատարումի վկայող կարնորագույն ապացույցներից մեկր՝ «Կաշառք տալու նմանակում» գաղփնի քննչական գործողությունն իրականացնելու մասին արձանագրությունը, արդեն իսկ առկա է վարույթն իրակացնու անձի մոտ, ուստի դրա վրա ազդեցություն գործելու վտանգր չեզոքացված է, քանի որ ամեն բան ամրագրված է վարույթի նյութերում:

Բացի այդ, ուսումնասիրելով նյութերը պարզ է դառնում, որ հանցանքն այնպիսին է, որ ներգրաված են սահմանափակ թվով անձինք, ուարի անձանց բացահայտմանն ուղղված աշխատանքներ չկան, ավելին՝ հարցաքննվել են գործով անցնող հիմնական անձինք ն փաստել են այն ամենը, ինչ արձանագրված է վարույթի նյութերում, ուարի իրենց վրա ազդեցություն գործելն առարկայազուրկ է:

(-:)

Այսինքն` արմոլծված իրավիճակում, երբ մեղադրյալի կողմից վավասարի դիմելու ն նոր հանցանք կավատրելու ն մեղադրյալի վրա ՀՀ քրեական դավավարության օրենսգրքվ կամ դատարանի ոլտշմամի դրված

պարվաւկանությունների կավապումն ապահովելու հիմքերը բացակայում են, ե հաշվի առներ, որ մեղադրյալի ունի հաշվառման ու մշրական բնակության վայր, նախկինում` արավավոլված` դատապարտված չի եղել, խնամքին ունի տարեց

12

անձինք ն մասնակցել է 2020 թվականի սեպտեմբերի 27-ին սկսված 44-օրյա պատերազմին, Դավալաւնը գտնում է, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովելու համար միջադվղ խափանման միջոցի կիրառման

անհրաժեշվաւթյունը բացակայում: է, իսկ առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցնելվ: համակցության կիրառմամբ հնարավոր է ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը:

Դատարանը գտնում է, ու նշված հարցը ենթակա է լուծման վարույթի համապատասխան հանրային մասնակիցների կողմից` իրենց իրավասության սահմաններում: (...)»":

9. Դատախազի կողմից Վերաքննիչ դատարան ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 3- րդ կետերով մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքն արկ ց

կատարված լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունը չի վիճարկվել, այդ հիմքով ստորադաս դատարանի դատական ակտը չի բողոքարկվել ն համապատասխան փաստարկներ բողոքաբերի կողմից չեն ներկայացվել":

10. Վերաքննիչ դատարանն իր` 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշման մեջ նշել

է. «(...) Վերաքննիչ դատարանը նախ ն առաջ հարկ է համարում անդրադառնալ մեղադրյալին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2րդ մասի Էին ն 3րդ կետերով վերագրվող արարքում հիմնավոր կասկածի առկայության կամ բացակայության հարցին.

(:)

(.) (Ուսումնասիրելով սույն վարույթի նյութերը` Վերաքննիչ դատարանը փասրում. է, որ վարույթում առկա որնէ նյութերով նույնիսկ հիմնավոր կասկածի մակարդակում չի հաարատվում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Էին կերով սահմանված` հանցակազմի որակյալ դարձնող հանգամանքը, այն է՝ վերագրվող արարքը մի խումբ պաշտոնատար անձանց կողմից կատարած լինելու հանգամեւնքը:

Ր` «Տիկ դարուլթի կրորերմ հուտողը 1 թերթեր 130-147:

5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 1-16:

3

Մասնավորապես, Աաաա թանն: նկատմամբ հանրային քրեական

հետապնդում է հարուցվել այն րանի համար, որ նա ան` հետ

խմբի կազմում կաշառք տվողի օգտին ապօրինի անգործության համար 2024 թվականի հոկպեմբերի 7-ին մննննարն...ւոջել է) 424.270

ՀՀ դրամին համարժեք 1000 եվրո կաշառք լ...)», մինչդեւ՝ վարույթի նյութերը չեն պարունակում տվյալներ այս հանգամանքը հիմնավոր կասկածի մակարդակում հաստատված համարելու համար, քանի որ պարզ չէ, թն վարույթի նյութերում առկա աա ՊԸ նեննն նին

Արուն ննա կնակա նր անոայ ււ մաման անաանմերւ:

Աողանմանան՝ ԽԱատանաակերն ու ամանակ նյա

աա Արա Հան ԱՅկ) բաժնում ո) անունով այլ անձ լինելու

հանգամանքը:

Ինչ վերաբերում է ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հարախուզական վարչության պել Հ.Գրիգորյանի գրությանն այն մասին, որ աը

աշխապում է նշված բաժնում՝ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ նշյալն ինքնին չի կարող դրվել վերագրվող արարքը խմբի կազմում կատարած լինելու վերաբերյալ հիմնավոր կասկածը հասվպաւվելու հիմքում:

Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը վարում է, որ մեղադրյալին վերագրվող արարքում առկա է ՀՀ քրեական օրենսգիքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կայտվ սահմանված ենթադրյալ արարքը կատարած լինելու հիմնավոր կասկածը:

(-:)

(-) Անդրադառնալով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Էին ն 2րդ կարդպտվ ներկայացված հիմքերի առկայության վերաբերյալ Բողոքարերի պնդումներին` Վերաքննիչ դատարանը փատրում է, որ նշյալ հիմքերի բացակայության մասով Դատարանը հանգել է իրավաչափ ռետնության, իսկ Բողոքաբերի կողմից չի ներկայացվել այնպիսի փատյական տվյալ, որը հնարավորություն կտար մեղադրյալի կողմից փախուարի դիմելու կամ` նոր արարք կատարելու հավանականությունը համարել ողջամիտ ն առկա:

(:.) Ինչ վերաբերում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3րդ կետով նախատեսված հիմքի առկայությանը, ապա

լգ

Վերաքննիչ դատարանը նախ արձանագրում է, որ մի դեպքում Դատարանը նշել է, որ առավել մեղմ խափաւնման միջոցի կամ խափաւնման միջոցների համակցության կիրառմամբ հնարավոր է ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը, իակ դատական ակտի մեկ այլ հատվածում նշել է, որ նշված հիմքի առկայությունն իրատեսական չի համարում: Այս առնչությամբ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դատական ակտի բովանդակային ուսումնասիրությունը վկայում է, որ Դատարանը, րար էության, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կարով նախատեսված հիմքի առկայությունը հաստատված է համարել: Այլ է հարցը, որ Դատարանը խափանման միջոցի ընտրության հարցում եկել է այնպիսի եզրահանգման, որը, բար Բողոքաբերի, ոչ իրավաչափ է:

(-.) ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կերով նախատեսված հիմքի առկայության պայմաններում Դատարանի որոշման հրավաչավության գնահատման տեսանկյունից Վերաքննիչ դատարանի կողմից, ի թիվս այլնի, հաշվի են առնվում հետնյալ հանգամանքները.

- մեղադրյալն ընդունել է իր կողմից հանցանքի կատարման փաստը, ավելին՝ ընդունել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2րդ մասի 3րդ կետով սահմանված ապօրինի գործողության կամ անգործության համար կաշառք ստանալու դրվագը ն տվել է ցուցմունք, ինչպես նան դատական նիարի ընթացքում չի խուսափել Դատարանի հարցերից ն պատմել է եղելությունը,

-վերագրված ենթադրյալ հանցագործության կատարումը վկայող

կարնորագույն ապացույցներից մեկր՝ «Կաշառք փալու նմանակում» գաղտնի քննչական գործողությունն իրականացնկու մասին արձանագրությունը, արդեն իակ առկա է վարույթն իրականացնող անձի մու,

- վերագրված ենթադրյալ հանցանքն այնպիսին Լ, որ դրանում ներգրավված են սահմանափակ թվով անձինք:

- մեղադրյալը մասնակցել Լ 2020 թվաւկանի սեպտեմբերի 27-ին այսված 44-օրյա պատերազմին,

- մեղադրյալը խնամքին ունի տարեց անձինք,

- մեղադրյալը նախկինում դաւրապարվոված չի եղել,

- մեղադրյալն ունի հաշվառման ու մշտական բնակության վայր:

15

(..)

(.-.) Քննության առարկա դեպքում, Դատարանը, ելնելով անձի անձնական ազատության իրավունքի սահմանափակման համաչամմաւթյան սկզբունքից, հիմք ընդունելով խափանման միջոցի կիրառման ժամանակ նվազագույնի ակզբունքը, ըստ էության, գտ է, որ երեք առավել խիստ խափանման միջոցները թեն կարող են լինել պիտանի, սակայն չեն կարող լինել անհրաժեշվ, քանի որ աոկա է համաչափության սկզբունքի առաջին բաղադրիչը, այն է` առկա են նան այպիսի պխիրանի խափանման միջոցներ, որոնք նս ունակ են ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը:

Ընդ որում, վերոնշյալ մոտեցման իրավաչափությունն առավել ընդգծվում է այն պայմաններում, երբ մեղադրյալն ընդունել է իրեն վերագրվող արարքի փաարական նկարագիրը (բացառությամբ խմրի կազմում հանդես գալու որի վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանը (...) արդեն արտահայտել է իր դիրքորոշումը): Այսինքն, այն պայմաններում, երբ չի հասրատվում իւմիի կազմում ենթադրյալ արարքը կատարելը ն անձն ընդունում է իրեն առաջադրված մեղադրանքի փաստական. նկարագիրլ չափազանց խիստ ն ոչ արդյունավետ կլինի այդպիսի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրել կալանք կամ տնային կալանք խափանման միջոց: Ավելին, դա որոշակի առումով մեղադրյալների վարքագծի վրա ազդող բացասական ազդակ կարող է լինել, քանի որ բոլոր այն մեղադրյալները, որոնք իրապես ցանկանում են ընդունել մեղքը, դա կատարում են, ի թիվս այլնի, նան այն հանգամանքի ակնկալիքով, որ մեղքի ընդունումն ինքնին նվազեցնում է իրենց կողմից ոչ իրավաչափ վարքագիծ դրսնորելու հավանականություն ն առավել բարձրացնում է անձնական ազատության պաշտպանությունից օգտվելու կարնորությունը: Ինչ վերաբերում է վարչական հակողություն խափանման միջոցին, ապա այն, ի թիվս վերոնշյալ փատտարկների, խիար խափանման միջոց կլինի նան այն պապմատով, որ քննության առարկա դեպքում չի կարող լիարժեք կերպով ծառայել իր նպատակին, քանի որ դեռնս հարակեցված չեն այն անձինք (բացառությամբ վկա աաա Աաաա, որը, ինքնին, քննության առարկա կոնկրեւր դեպքում ն Վերաքննիչ դատարանի դիրքոլաշումների հաշվառմամի բավարար չէ վարչական հակյողություն

լ 16

կիրառելու համար), որոնց վրա, րար վարույթն իրականացնող մարմնի, կարող է ոչ իրավաչափ ազդեցություն ունենալ մեղադրյալը:

Ամելին, այս մասով հատկանշական է այն, որ Վերաքննիչ դատարանը նախ մարան ՕցՁՕ`՝խ1Ս, |

կողմից ոչ իրավաչափ ազդեցություն ունենալու հավանականությունը, քանի որ Աաաա Հակ անձամբ է հանցագործության մասին հաղորդում

ներկայացրել, 2024 թվականի հոկտեմիների 7-ին որպես վկա հարցաքննվե է, այնուհերն՝ համագործակցել է վարույթն իրականացնող մարմնի հեր «Կաշառք տալու նմանակում» գաղտնի քննչական գործողության կատարման ժամանակ, որոնք նան դրված են արարքի հիմնավոր կաւայածի հիմքում:

Բացի այդ, Վերաքննիչ դատարանը փապրում է, որ եթե նոյնիսկ նվազ հավանականություն կա, որ հնարավոր է մեղադրյալ աան...

ազդել նրա: ամի մրա, միննույնն է, ավելի նվազ է հավանականությունն այն բանի, որ վերջինս կհասնի հետապնդվող ցանկալի արդյունքին՝ հաշվի առնելով վերոշարադրյալը:

Ընդհանրացնելով՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրնական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կերով նախատեսված հիմքն առկա է, սակայն վարույթի բնականոն ընթացքին մեղադրյալի կողմից ոչ իրավաչափ ազդեցություն գործադրելու հավանականությունն այնքան չէ, որ ապահովվի այնպիսի խափանման միջոցի կիրառմամը, որը մտնում է միայն դատարանի իրավասության սահմանների մեջ: Ասվածր նշանակում է նան, որ վարույթն իրականացնող մարմինը կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 2րդ մասի 3րդ կետով նախատեսված հիմքի առկայությամբ պայմանավորված ոխրսկերը չեզոքացնելու համար կիրառել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր իրավասությանը վերապահված այլընտրանքային խափանման միջոց կամ միջոցներ:

(-)

(-.)Ինչ վերաբերում է Բողոքաբերի փասրարկին առ այն, որ «Բացի այդ, քննիչը դատական նիստի ընթացքում հայտնել է, որ քրեական վարույթով անհրաժեշտ է հարցաքննել շուրջ 10 անձանց»՝ Վերաքննիչ դատարանը փատրում է, որ նշյալ

17

փաստարկը քննության առարկա կոնկրետ դեպքում չափազանց վերացաւկան է, այդ թվում` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 4րդ մասով նախատեսված` քննիչի գործառույթների հաշվառմամի ն չանտեսմամը, իսկ եթե իրապես առկա է դրա անհրաժեշտությունը, ապա այդ խանգամանքը չի կարող այնքան գերակայլ, որ հակակշռի անձի անձնական ազատության

սահմանադրական իրավունքին ն հանգեցնի անձի կալանավորման կամ անձի նկատմամի փնային կալանք կամ վարչական հսկողություն խափանման միջոցի կիրառման:

(...) Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նան արձանագրել, որ կրակե ասա ու . ոշույանի մասնակցությամբ, հերնաբար՝

հնարավոր մկւավախությունը, որը կարող է առաջանալ առ այն, որ մեղադրյալը հետագայում կարող է հրաժարվել իի խոսվտվանական ցուցմունքներից՝ հիմնավորված չեն կարող լինել այն պատճառարանությամը, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված դեպքը, մասնավորապես այն, որ պաշտպանի րհացակայությամբ մեղադրյալի տված ցուցմունքները չեն կարող օգվնագործվել որպես ապացույց, եթն մեղադրյալը դատարանում հրաժալյվել է դրանցից, աոկա չէ:

(:-)

Ամփոփելով վերոշարադրյալը` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Դատարանը թույլ չի տվել վարույթի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ, րատ էության կայացրել է հարցը ճիշտ լուծող դատական ակտ, որպիսի պայմաններում դատական ակտը բեկանելու իրավաչամ. հիմքեր չկան: Ուարի, ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքը պետք է մերժեզ, իսլ Դատարանի վիճարկվող որտշումի՝ թունել անփոփոխ՝ հաշվի առնելով սոյն որոշմամը շարադրված լրացուցիչ պատճառաբանությունները: (...)»:

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

1. Նախ, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ թեն հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված .հիմքի ն այն հաստատող փաստերի ՍՏ ԿՏեն վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 68-90:

18

սահմաններում:, իսկ սույն դեպքում դատախազի կողմից Վերաքննիչ դատարան ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքը մեղադրյալ ԽԱարրը ց կատարված լինելու հիմնավոր կասկածի

առկայության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունը չի վիճարկվել, այդ հիմքով ստորադաս դատարանի դատական ակտը չի բողոքարկվել ն

համապատասխան փաստարկներ բողոքաբերի կողմից չեն ներկայացվել, այդուհանդերձ Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտի դեմ բերված հատուկ վերանայման բողոքում համապատասխան հիմքի ու այն հաստատող փաստերի բացակայության պայմաններում ստորադաս դատարանի կողմից դատական վերանայման սահմաններից դուրս գալու հարցը . այն դեպքում չի կարող բովանդակային քննարկման, իսկ դրա իրավաչափությունը՝ գնահատման առարկա դառնալ:

Վերոգրյալի հաշվառմամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավոր է արդյոք Վերաքննիչ դատարանի հետնությունն առ այն, որ ատար կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին կետով նախատեսված հանցանք կատարված լինելու հիմնավոր կասկածը բացակայում է:

2, ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով

(.)

3) օրենքով սահմանված որոշակի պարտականության կատարումն

ապահովելու նպատակով.

4) անձին իրավատս մարմին ներկայացնելու նպատակով, երը առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հերո անձի փախուարը կանխելու նպավակով.

ռ Տես ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հողվածի 3-րդ մասը:

19

2

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության ն անձնական անձեոռնմիւելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զիկել այլ կերպ, քան հետնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով.

(-.)

ի) անձի օրինական ձերբակալումը կամ կալանավորումի դատարանի օրինական կարգադրությանը չենթարկվելու համար կամ օրենքով նախատեսված ցանկացած պարվավորության կավաւրումն ապահովելու նպատակով,

զ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա մավխուստը կանխելու համար,

Ը:.)»:

ՇԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 1Լին մասի համաճայն՝

«Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե: բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը»:

ՇԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝

«Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դավախազի կումից հիմնավորվել ն դատարանի կողմից պատճառարանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 16-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասիւաւն պայմանները»:

13. Հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր (ողջամիտ) կասկածի վերաբերյալ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի ձնավորած նախադեպային իրավունքի համաձայն` հիմնավոր (ողջամիտ) կասկածի չափանիշը հիմնվում է

20

փաստերի կամ տեղեկությունների առկայության վրա, որոնք հնարավորություն կտային անաչառ դիտորդին եզրակացնելու, որ տվյալ անձր հնարավոր է, որ կատարած լինի հանցանքը: Սակայն պարտադիր չէ, որ կասկածը հիմնավորող փաստերը բավարարեն այն նուն սանդղակին, որն անհրաժեշտ է անձի դատապարտումը կամ նրա նկատմամբ մեղադրանք առաջադրելը հիմնավորելու համար, քանի որ այդ փաստերը կարող են հայտնաբերվել ավելի ուշ՝ քրեական զործի քննության փուլումտ:

Վճռաբեկ դատարանը, հիմնվելով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի ձնավորած նախադեպային իրավունքի վրա, «հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած» եզրույթի էության ն դրա ստուգման սահմանների վերաբերյալ տարբեր գործերով արտահայտել է մի շարք իրավական դիրքորոշումներ, որոնք թեն արձանագրվել են ՀՀ նախկին՝ 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված քրեական դատավարության օրենսգրքի կարգավորումների համատեքստում, սակայն ոսճնետ ոստոճտ կիրառելի են նան գործող՝ 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով սահմանված կարգավորումների նկատմամբ:

Մասնավորապես փդ.Եղիազարյանի գործով որոշման շրջանակներում վերահաստատելով ն զարգացնելով նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումները՝ Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ իրավասու մարմինը պետք է ներկայացնի փաստեր կամ տեղեկություններ, որոնք կհամոզեն դատարանին, որ անձ` հիմնավոր կերպով է կասկածվում (մեղադրվում ենթադրյալ հանցագործության կատարման մեջ: Այսինքն՝ քրեական հետապնդման մարմինները պետ, է ներկայացնեն կասկածը հիմնավորող որոշակի փաստական

հանգամանքներ, իսկ դրա վերաբերյալ դատարանի հետնությունները պետք է լինեն պատճառաբանված ն, միննուն ժամանակ, չպետք է պարունակեն իրավական գնահատականներ անձի մեղավորության կամ անմեղության հարցի առնչությամբ:

5 Տե՛ս, ի թիվս այլնի, Բօ». ՇռոծՀՈ ռոմ Էնուօլթ) . "Էհօ Սոլսօմ 1Վոցզօոռ գործով Մեծ պալատի 1990 թվականի օգոատոսի 30-ի վճիռը, գանգատներ թիվ 12244/86, 12245/86, 12383/86, կետ 32, Խխուռ» «. "Լհօ Սուգ 1ոջգօո գործով 1994 թվականի հռկտեմբերի 28-ի վճիռը, գանգատ թիվ 14310/88, կետ 55:

14 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Էդգար Եղիազարյանի գործով 2017 թվականի հունիսի 22-ի թիվ ԵԱՆԴ/0017/06/16 որոշումը, կետ 14:

- 21

Վճռաբեկ դատարանը, ի թիվս այլնի, ընդգծել է նան հետնյալ հանգամանքները՝

- հիմնավոր կասկածը չի պահանջում կատարված արարքի մեջ մեղադրյալի մեղավորությունն ապացուցող՝ հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցման չափանիշին համապատասխան բավարար փաստերի առկայություն, այնուամենայնիվ, «կասկածը» պետք է լինի ողջամիտ, այն պետք է հիմնված լինի օրենքով սահմանված կարգով ձեռքբերված որոշակի փաստական տվյալների վրա (որոնք կվկայեն կատարված արարքին անձի առնչությունը ն դեպքի, իրադարձության համընկնումն այն հանցանքին, որի առերնույթ կատարման մեջ անձը կասկածվում (մեղադրվում) է), իսկ դրա առկայության կամ բացակայության վերաբերյալ դատարանի հետնությունները պետք է լինեն հիմնավորված ն պատճառաբանված,

-` Մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողություն իրականացնելիս, մասնավորապես` կալանավորման վերաբերյալ միջնորդությունը քննելիս դատարանն իրավասու չէ քննարկման առարկա դարձնելու այնպիսի հարցեր, որոնք դուրս են այդ պահին իր առջն դրված խնդիրների շրջանակից", ուստին հիմնավոր կասկածի առկայությունը ստուգելիս դատարանն իրավասու չէ կանխորոշելու մեղքի հարցը, իրավական գնահատական տալու անձի մեղավորությանը կամ անմեղությանը, անմիջականորեն փաստելու անձի արարքում հանցակազմի առկայություն, Օ կամ բացակայությունը: Միննուն ժամանակ, դատարանը, վերոգրյալ հարցերի շուրջ իրավական գնահատականներ չտալով, իրավասու է որոշում կայացնել կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու կամ ժամկետը երկարացնելու կամ վերահաստատելու վերաբերյալ քրեական հետապնդման մարմնի ներկայացրած միջնորդությունը մերժելու մասին` այն դեպքում, երբ հավաստում է քրեական գործով վարույթը բացառող հանգամանքի առերնույթ առկայությունը ն դրա հնարավոր կիրառելիությունը: Ընդ որում, քրեական գործով վարույթը բացառող այդ հանգամանքի առերնույթ առկայության մասին վկայությունը պետք է լինի ոչ թե ներկայացված նյութերի, այդ թվում՝ ապացույցների՝ գործն ըստ էության քննելու ն լուծելու ժամանակ պահանջվող աստիճանի չափ բազմակողմանի ն խորը վերլուծության արդյունք, այլ այդպիսի վկայությունը պետք է

55 Տե՛ս, ոամուտ ունում, Վճռաբեկ դատարանի` Ներսես Միսակյանի գործով 2009 թվականի ապրիլի 10-ի թիվ ԱՐԴԼ70003/11/08 որոշումը:

22

հիմնված լինի ներկայացված նյութերից բխող համեմատաբար ակնհայտ փաստերի վրա (օրինակ՝ արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է անձը, դրա կատարման պահին հանցագործություն չի համարվել, կամ որպես մեղադրյալ է ներգրավվել քրեական պատասխանատվության ենթարկվելու տարիքի չհասած անձը, կամ անցել են վաղեմության ժամկետները, ընդունվել է համաներման ակտ ն այլն)":

14. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- անն: :1 նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ նա, զբաղեցնելով ը

Աարոն: «Ագախականաաաաաաաաը

Աարոն տրա ..«Հոաատաան մաանաու

Աաաա. Արոականոթոն ն

պատասխանատվություն առաջացնող գործառույթներ իրականացնող

աաաչՍՆՍպզպպզՅկպՋՋ՝ Ս

Սրա: (ա աաԱին աաա աա աաա աակեա ագաթե

Արար արարին նն «տաաննոննի .......

կարգի մասնագեվաիը մբի կազմում կաշառք տվողի օգտին

ապօրինի անգործության համար 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ին աո պսաաոը: ւլ է (պահանջել է) 424.270 ՀՀ դրամին համարժեք 1.000 եվրո կաշառք:

- Առաջին ատյանի դատարանը գտել է, որ առկա է հիմնավոր կասկածն առ այն, որ տեղի են ունեցել ենթադրյալ հանցավոր արարքներ, ն մեղադրյալ Աաաա առերնույթ առնչություն ունի դրանց կատարմանը':

- Վերաքննիչ դատարանը, անդրադառնալով մեղադրյալ րոնը

կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին կետով նախատեսված հանցանք կատարված լինելու հիմնավոր կասկածի հարցին, նշել է, որ պարզ չէ, թե վարույթի նյութերում առկա ոււ ա. շշ ազն

5 Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Էդգաւր Եղիազարյանի գործով վերը նշված որոշումը, կետ 15: 7 Տե՛ս սույն որոշման 6-րդ կետը:

6 Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

23

ատար... ոոչի բացառվում աաա

Սաաորրաաու՝ «տրիականարա 1: պրոտոն

Արորն ւորա Մատան

նքնեն անունով այլ անձ լինելու հանգամանքը:

Միննուն ժամանակ, անդրադառնալով ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության պետի՝ վարույթի նյութերում առկա գրությանն այն