Մովսիսյան — ԿԴ/0144/01/20

ԿԴ/0144/01/20

85 ՆԱՎ ի

(լ Ե- ԱՋՆ)

Նարե

ՀՑՏրրլի Ն -Ը7՛

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Գ.Մարգարյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ռ.Պապոյան

դատավորներ՝ Լ.Ալավերդյան

Գ.Հովհաննիսյան

12 հունիսի 2026 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Ռոման Մելիքի Մովսիսյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի որոշման դեմ պաշտպան Ե.Սարգսյանի վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2018 թվականի նոյեմբերի 23-ին ՀՀ ոստիկանության Կոտայքի բաժնում 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ` ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 110-րդ հոդվածի Լին մասով հարուցվել թիվ 20863018 քրեական գործը:

2. Նախաքննության մարմնի՝ 2018 թվականի նոյեմբերի 28-ի որոշմամբ "454: Հոթ» ի ՋՅ-ը ճանաչվել է տուժող, իսկ 2018 թվականի նոյեմբերի 29-ի որոշմամբ թոր առու ճանաչվել է հանգուցյալ Հ" «թթու ի. «թթրոթթ՞ւի

իրավահաջորդ:

3. Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի մայիսի 18-ի որոշմամբ` թիվ 20863018 քրեական գործի նյութերով, մի խումբ անձանց կողմից ապօրինաբար " թթ» իկ դիտավորությամբ կյանքից զրկելու ն հանցագործությունը պարտակելու դեպքի առթիվ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետով ն 334-րդ հոդվածի Լին մասով հարուցվել է թիվ 20105520 քրեական գործը:

Նախաքննության մարմնի՝ նույն օրվա մեկ այլ որոշմամբ թիվ 20863018 ն 20105520 քրեական գործերը միացվել են մեկ վարույթում ն նախաքննությունը շարունակվել է 20863018 համարի ներքո:

4. 2020 թվականի մայիսի 27-ին Ռոման Մելիքի Մովսիսյանը ձերբակալվել է, իսկ 2020 թվականի մայիսի 29-ին վերջինս ներգրավվել է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետով:

5. Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2020 թվականի մայիսի 29-ի որոշմամբ Ռոման Մովսիսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը:

6. Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 5-ի որոշմամբ թիվ 20863018 քրեական գործից մեղադրյալ Ռ.Մովսիսյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական

Յ

օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7-րդ կետով մասն անջատվել է առանձին վարույթ, որին շնորհվել է 20110620 համարը:

6.1. Նախաքննության մարմնի՝ նույն օրվա մեկ այլ որոշմամբ՝ թիվ 20110620 քրեական գործով Ռ.Մովսիսյանին առաջադրված մեղադրանքի մասը վերացվել է, մեղադրանքը փոփոխվել է ն նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 1-ին մասով:

7. 2020 թվականի սեպտեմբերի 1Լին Ռ.Մովսիսյանի վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան:

8. Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ` նան Առաջին ատյանի դատարանի 2024 թվականի մարտի 6-ի դատավճռով Ռոման Մելիքի Մովսիսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104րդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 9 (ինը) տարի ժամկետով: Ռոման Մովսիսյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ:

9. Ամբաստանյալ Ռոման Մովսիսյան պաշտպաններ Ռ.Բալոյանի ն

Ջ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ին որոշում է կայացրել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 6-ի դատավճիռն անփոփոխ թողնելու մասին:

10. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ռոման Մովսիսյանի պաշտպան Ե.Սարգսյանը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 21-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

4

11. Բողոք բերած անձը նշել է, որ ստորադաս դատարանների կողմից դատական ակտեր կայացնելուց հետո ի հայտ են եկել այնպիսի առերնույթ լուրջ փաստական հանգամանքներ, որոնց ի հայտ գալու ուժով Ռոման Մովսիսյանի վերաբերյալ կայացված դատական ակտերը խաթարում են արդարադատության բուն էությունը, քանի որ վերջինիս արարքին տրվել է ակնհայտ սխալ` առավել խիստ քրեաիրավական գնահատական:

Բողոքաբերը համոզմունք է հայտնել, որ ի հայտ եկած լուրջ փաստական հանգամանքների կապակցությամբ առկա է դատական ակտի վերանայում իրականացնելու անհրաժեշտություն, քանի որ այդպիսիք ի հայտ գալուց հետո ակնհայտ է դարձել, որ դատական ակտերով հաստատված փաստերը չեն համապատասխանում դեպքի իրական հանգամանքներին, իսկ վերջիններս վկայում են արարքի առավել մեղմ քրեաիրավական որակման ն առավել մեղմ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտության մասին:

1.1. Բողոք բերած անձը նշել է, որ Ռ.Մովսիսյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղավոր է ճանաչվել այն արարքի համար, որ ձեռքերով ն ոտքերով բազմաթիվ հարվածներ է հասցրել Ա" "ՊՊ-ի գլխի տարբեր մասերին, որոնց հետնանքով ստացած մարմնական վնասվածքներից վերջինս մահացել է: Բողոքաբերը հավելել է, որ ստորադաս դատարանների կողմից հաստատված է համարվել, որ դեպքի ժամանակ Հ" «Յ"225-ը չի ընկել ն ընկնելու հետնանքով մարմնական վնասվածքներ չի ստացել: Այնինչ, ըստ բողոքաբերի, պաշտպանության կողմի տրամադրության տակ նոր հայտնված՝ դեպքի վերաբերյալ տեսանյութից, ինչպես նան ականատեսի մասնավոր հարցման բովանդակությունից (որոնք ոչ նախաքննության, ն ոչ էլ երկու դատական ատյաններում դատաքննության ժամանակ հայտնի չեն եղել ն չեն հետազոտվել) ակնհայտ է, որ Ռ.Մովսիսյանն ընդամենը ձեռքով մեկ հարված է հասցրել """"" ՀՊ""""-ի դեմքին, որի հետնանքով նա մեջքի վրա վայր է ընկել գետնին ն գլխով հարվածել ասֆալտին, ինչի արդյունքում էլ ստացել է գլխի շրջանի մարմնական վնասվածքները, ինչն էլ, ըստ բողոքաբերի, բացառում է Հո" «Բ"ՅՅՅՅ-իկ սպանելու անուղղակի դիտավորությունը:

5

1.2. Բողոքաբերը մանրամասնել է, որ հիշյալ տեսանյութից ն ականատեսի հայտնած տեղեկություններից ակնհայտ է, որ """"" գյուղի "5-ի խճուղու ՞""-րդ փակուղու "/" հասցեի շինության մոտակայքում ավտոմեքենան կայանելուց ն դրանից դուրս գալուց անմիջապես հետո, Ռ.Մովսիսյանը ո "22-ի դեմքին ընդամենը մեկ հարված է հասցրել, որի հետնանքով վերջինս ընկել է գետնին, գլխով հարվածել է ասֆալտին ու կորցրել գիտակցությունը: Դրանից անմիջապես հետո Ռ.Մովսիսյանը փորձել է օգնություն ցուցաբերել Հ" «Յ"-ին, ապա իր ավտոմեքենայով տեղափոխել է հիվանդանոց: Հետնաբար, ըստ բողոքաբերի, հերքվում են Ռ.Մովսիսյանի արարքը որպես անուղղակի դիտավորությամբ սպանություն գնահատելու համար հիմ, հանդիսացած 60փաստական հանգամանքները, մասնավորապես այն, որ տուժողի գլխի շրջանում բազմաթիվ հարվածներ հասցնելով՝ Ռ.Մովսիսյանը գիտակցել է իր գործողությունների բնույթն ու վտանգավորությունը, նախատեսել է դրանց արդյունքում մահ պատճառելու իրական հնարավորություն ն հետնանքի կանխման ուղղութամբ որնէ գործողություն չճեռնարկելով ու անտարբեր մնալով` գիտակցաբար թույլ է տվել տուժողի մահը:

Ըստ բողոքի հեղինակի՝ Ռ.Մովսիսյանը չէր կարող գիտակցել ընդամենը մեկ անգամ տուժողի դեմքին հարված հասցնելու արդյունքում նրան մահ պատճառելու իրական հնարավորությունը: Բացի այդ, ըստ բողոքաբերի՝ ընկնելուց անմիջապես հետո տուժողին օգնություն ցուցաբերելը ն նրան հիվանդանոց տեղափոխելը նս վկայում են տուժողին սպանելու դիտավորության ակնհայտ բացակայության մասին:

Ըստ բողոքաբերի՝ Ռ.Մովսիսյանի արարքը կարող էր որակվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 14-րդ կետով:

1.3. Բացի այդ, բողոքաբերը նշել է, որ վերոհիշյալ տեսանյութից ն ականատեսի հայտնած տեղեկություններից ակնհայտ է նան այն, որ ավտոմեքենայից իջնելուց անմիջապես հետո ՀՀ 22-ի քթի շրջանում երնում է արյան նմանվող հետք, ինչից ենթադրվում է, որ նա նախքան """"""""-ի խճուղի հասնելն արդեն իսկ վնասվածք ստացել էր, ինչը՝՞։ կարող է համապատասխանել ստորադաս դատարանների կողմից հաստատված այն հանգամանքին, որ «ՀՏ «ԲՀՀ» ռեստորանային համալիրի ավտոկայանատեղիում, Ռ.Մովսիսյանն աչքի ն քթի

6

շրջանում մարմնական վնասվածքներ է պատճառել Հո" «2-ին, որոնք վերջինիս առողջությանը պատճառել են թեթն աստիճանի վնաս:

11.4. Բողոքաբերը նան նշել է, որ հիշյալ տեսանյութը դիտելու արդյունքում անհնար է պատկերացնել, որ Հո" "25:-ի գիտակցությունն ավտոմեքենայից իջնելուց հետո մթագնած է եղել, ինչպես ստորադաս դատարանն է նշել: Ըստ բողոքաբերի, ընդհակառակը, տեսանյութից երնում է, որ ՀՅ «ՀՅՅ»-ի գիտակցությունը պարզ է, նա առաջ է գնում դեպի Ռ.Մովսիսյանը ն փորձում է հարվածել նրան, իսկ վերջինն էլ ձեռքերով հեռու է հրում նրան ու միայն դրանից հետո մեկ անգամ ձեռքով հարվածում է նրա դեմքին, ինչից էլ վերջինս վայր է ընկնում:

11.5. Բողոքաբերը փաստարկել է, որ եթե բարձր արժանահավատություն ունեցող ապացույցը՝ դեպքի իրական հանգամանքները պատկերող տեսանյութը, ինչպես նան ականատեսի հաղորդած տեղեկությունները հայտնի եղած լինեին ստորադաս դատարաններին ն հետազոտված լինեին դատաքննության ընթացքում, ապա ստորադաս դատարանները չէին կարող դեպքի իրական հանգամանքներին հակասող փաստական հանգամանքներ հաստատված համարել, որոնք էլ հիմք են հանդիսացել Ռոման Մովսիսյանի արարքին սխալ իրավական գնահատական տալուն ն դրան համապատասխան պատիժ նշանակելուն:

11.6. Բողոքի հեղինակն ընդգծել է, որ համալիր փորձաքննություն իրականացրած փորձագետները նս տեսականորեն չեն բացառել, որ "ո" թի մարմնական վնասվածքների նշված համակցությունը կարող էր առաջանալ գլխի դիմային շրջանում հարված ստանալու արդյունքում մարմնի սեփական հասակի կամ դրան մոտ բարձրությունից վայր ընկնելու ն գլխի աջ ծոծրակային շրջանով համեմատաբար հարթ մակերնույթի հետ համահարվածման արդյունքում: Դատաբժշկական փորձագետներն առանձնացրել են մեկ մարմնական վնասվածք, որը կարող էր պատճառվել նան դիմային շրջանում հարված ստանալու, դեպի հետ ուղղությամբ վայր ընկնելու ն ծոծրակային շրջանով գետնի մակերնույթի հետ համահարվածվելու արդյունքում:

11.7. Բողոքի հեղինակը նշել է, որ հիշյալ տեսանյութի կապակցությամբ 2025 թվականի հունվարի 9-ին ստացել են «Դատաբժշկական փորձաքննությունների

7

գիտագործնական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի դատաբժշկական փորձագետ """"""" ՔթՅո»»-ի եզրակացությունը (գրախոսություն-ռեցենզիան), որում վերջինս եկել է այն եզրահանգման, որ համալիր փորձաքննություն իրականացնող փորձագետների կողմից դեպքի տեսագրությունն ուսումնասիրության ենթարկված չլինելն էական ու վճռորոշ ազդեցություն է ունեցել փորձաքննության ընթացքի վրա, այնինչ, ներկայացված տեսագրության ուսումնասիրությունը հնարավորություն է տալիս դատելու, որ հանգուցյալ "".""«-ի՝ սեփական մարմնի բարձրությունից անկումը, գլխի շրջանով հատակի հետ համահարվածումն ու նրանով զուգորդված ծանը գանգուղեղային վնասվածքի առաջացումը տեղի է ունեցել ոչ թե գլխի շրջանին բազմակի հարվածային ներգործությունների արդյունքում, այլ ձախից ստորին ծնոտի, ձախից ստործնոտային, ձախից պարանոցի շրջաններին տանգենցիալ՝ անկյան տակ հարվածային ներգործությունից հետո:

Ըստ բողոքաբերի ի հայտ նկած տեսագրությամբ լրիվ այ փաստական հանգամանքներ են հաստատվում, որոնց հայտնի լինելու դեպքում ոչ միայն համալիր փորձաքննությանը մասնակցած դատաբժիշկ փորձագետներն այլ հետնությունների կհանգեին, այլ նան՝ ստորադաս դատարանները դեպքի իրական հանգամանքներին էականորեն հակասող հանգամանքներ հաստատված չէին համարի:

12. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն անփոփոխ թողնելու մասին Վերաքննի, դատարանի որոշումը ն գործը փոխանցել համապատասխան ստորադաս դատարան՝ նոր քննության:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

13. Ռոման Մովսիսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի Լին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքի համար, որ նա «2018 թվականի նոյեմբերի 0Լին՝ ժամի 17ի սահմաններում, Հ-ի մարզի "Դ համայնքի ""-ի խճուղու ""-րդ հասցնում գործող Օշ" Տ». դեսփտրանային համալիրում կայացած խնջույքից հետո," ՈԹՅԹ-յ կողմից գումար պահանջելու հարցի շուրջ առաջացած վիճաբանության ընթացքում 6 նույն համալիրի

8

ավտոկայանապտեղիում առնվազն երկու անգամ ձեռքերով կամ որքերով հարվածել ի չորո թթթոոում, քթին ն աջ աչքին, որից հետո վերջինիս կ """""" "որթթ-ի հեր միասին իր վարած «Մերսեդես Բենց» մակնիշի "" "" "" ի/ի-ի ավտոմեքենայով ուղնորվել են """""" գյուղի ուղղությամբ, որի ընթացքում ավտոմեքենայի մեջ վիճաբանությունը շարունակվել է:

Հասնելով ՞՞""՝ զյուղի "-ի խճուղու "-րդ փակուղու՞/" հասցեի շինության մոտակայքը՝ Ռոման Մովսիսյանը ր «Բժ կ հարվածներ հասցնելու նպատակով կտրուկ կայանել է նշված ավտոմեքենան, այնուհետն վերջիններիս՝ ավտոմեքենայից դուրս գալուց անմիջապես հեվտ Ռոման Մովսիսյանը, ընդունելի համարելով իր գործողությունների հետեանքով "" "Թվ (ըյանքի ն առողջության նկատմամբ կատարվելիք ուրեձզության արդյունքում առաջացող ցանկացած հետնանք, ինչպես նան անտարբերություն դրսնորելով Ր" "ԲԺ հե կյանքից զրկելու հնարավոր հետփնանքի առաջացման նկատմամբ, չկոնկրերացված դիտավորությամի՝ ձեռքերով կամ ուրքերով հարվածներ է հասցրել ՀԲրու ԲԲԲՑ»- ի մարմնի կենսական կարնոր նշանակություն ունեցող հափվածին՝ գլխի տարբեր մասերին, որպիսի դիտավորյալ գործողությունների արդյունքում` ՀՅ ԹԵԹՅՒՅՀ: հ աղդղջությանը պատճառվել է կյանքի համար վտանգավորության հափկանիշով ծան, վեաս աջ ակեակապճային շրջանի, աջ աչքի

սպիտակուցաթաղանթի վերին 0 կեսի շրջանի արյունազեղումներ, աջ հարակնակապճային, ձախ ճակատային ն աջ ծոծրակային շրջանների ենթամաշկային արյունազեղումների ն արյունահավաքների, աջից ծոծրակոսկրի՝ գանգի հիմի աջ միջին գանգափոս անցումով կոտրվածքի, գլխուղեղի ենթառատայնենային, միջգալարային, ներուղեղային մանր ն մեծ արյունազեղումների ն արյուսահավաքի օջախների, գլխուղեղի ծանր աստիճանի կալջարդի, գլխուղեղի ձախ հետին ճակավ-քունքա-գագաթային շրջանի կոնվաւզիոն-հեմոռագիկ օջախների անցումով զուգակցված վեն ն ենթակարծրենային արյունահավաքների, աջ ծոծրակային շրջանի

վերկարծրենային արյունահավաքի, ձախից քթոսկրի կուրրվածքի ձննրով, զուգորդված գլխուղեղի վնասվածքային այվտւցի զարգացումով, ներվտրոքային արյունազեղումներվ նե միջային կառույցների փտեղաշարժով մարմնական

9

վնասվածքների ձնով, որից հետ հանցավոր արարքը թաքցնելու ն քրեսաւկան պատասխանաւմտվությունից խուսափելունպապտեւկով տնական ժամանակ անց "Հ Ժորոորու յը արո թոթթթաւ յ, հի, միասին տեղափոխել են «"""' առողջության կենտրոն», որտեղ խեղաթյուրելով դեպքի իրական հանգամանքները` Ռոման Մովսիսյանը կենտրոնի աշխատակիցներին հայտնե է, թն իրր" որ թունավորվել է մեծ քանակությամբ ալկոհոլ օգտագործելուց ն կորցրել է գիտակցություն, իակ բուժանձնակազմի կողմից "Հ": «թթի, փախած զանգվածի մեջ թարմ արյուն նկատեուց հետո Ռոման Մովսիսյանը կրկին իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկություններ է հայտնել առ այն, թե ԻՒ ԲՊՅՅՀ» իրը րնկել Է աարիճաններից, սակայն վերջինս հիշյալ կնարրոնի աշխատակիցների նախաճձեռնությամիԻ անհրաժեշտ րժշկական օգնություն ցուցաբերելու նպատակով տեղափոխվել Է «Հ». "ԲԻթթթ, «թթու ըցշկական կենտրոն», այդուհանդերձ ստացած մարմնական վնասվածքների հետեանքով 2018 թվականի նոյեմբերի 1-ին, գիտակցության չգալով, մահացել Լ»':

14. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի համաձայ. «/...) Անդրադառնալով ամբատատանյալ Ռոման Մովսիսյանի արարքը որպես ապանություն որակելու հիմնավորվածությանը` Դատարանն արձանագրում է, ոլ մեղադրող կողմը նրա արարքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104րդ հոդվածի Լին մասով որակել է իրավաչափորեն (...):

(.. (Վյերոնշյալ ապացույցներով հաարատապես հերքվել են Հոր ԻԲԲՔԲԻ-| մարմնական վնասվածքները արանալու վերաբերյալ Ռոման Մովսիսյանի հայտնած տեղեկություններն առ այն, որ" րթո-ր դեսյքի օրր վայր է ընկել «Ի» ռեստորանի աստիճաններից, այնուհեարն ավտոմեքենայի ընթացքի ժամանակ դուրս է նետել իրեն: (...)

Դատարանն արձանագրում է, որ ամրաարանյալը, տուժողի զլխի շրջանում հարվածներ հասցնելով գիտակցել է իր գործողությունների բնույթն ու վտանգավորությունը, նախատեսել է դրանց արդյունքում մահ պատճառելուիրական հնարավորություն, ն հետնանքի կանխման ուղղությամի որնէ գործողություն ւՏե՛ս քրեական գործ, հատոր 5-րդ, թերթեր 278-282:

10

չձեռնարկելով ու անտարբեր մնալով գիտակցաբար թույլ է տվել տուժողի մահը, ինչը վկայում է վերջինիս մոտ սպանության անուղղակի դիտավորության առկայության մասին:

(-) Վերլուծելով ամբաստանյալ Ռոման Մովսիսյանի դատաքննական ն նախաքննական ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական գործի դատական քննությաւմը ձեռք բերված ն հերազոտված ապացույցների հետ (...) դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ռոման Մովսիսյանի ցուցմունքներն իրականությանը չեն համապատասխանում, հակասական են են անարժանահավավ, քրեական պատասխանաւտվությունից նե ապասվող պատժից խուսափելու ինչպես նան քրեական գործով պարզված փաստրական հանգամանքները խեղաթյուրելու նպատակ են հետապնդում (...):

Այսպիով, դատարանը (...) ապացուցված է համարում այն, որ ամբաարանյալ Ռոման Մովսիսյանը կատարել է հանցավոր արարք, նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104րդ հոդվածի Էին մասով, որի համար վերջինը ենթակա Լէ պատասխանատվության ն պավժի: (...)»՛:

15. Վերաքննիչ դատարանն իր դատական ակտում արձանագրել է հետնյալը. «(..) Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը` Ռոման Մելիքի Մովսիսյանի կողմից 2003 թվականի ապրիլի 16-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված արարքը կատարելու փաարն ապացուցված լինելու վերաբերյալ, հիմնված է սույն քրեական գործով ձեռք բերված, Առաջին ատյանի դատարունում պամշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում հեփազովված ն դատավճոի հիմքում դրված ապացույցների բազմակողմանի, օբյեկտիվ վերլուծության ն գնահատման վրա:

Վերաքննի։ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել նան, որ

վերոհիշյալից ելնելով` Առաջին ատյանի դատարանը հանգել է ճիշտ հեփնության, որ ապացուցված է Ռոման Մելիքի Մովսիսյանին մեղսագրվող արարքը, այն նրա կողմից կատարելը, ինչպես նան երա մեղավորությունն, այդ արարքի կատարմաեւն մեջ:

2 Տե՛ս քրեական գործ, հատոր 14-րդ, թերթեր 70124:

1

(..) Վերաքննիչ դատարանն անդրադառնալով 2003 թվականի ապրիլի 16-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի Էին մասով ամբաստանյալ Ռոման Մելիքի Մովսիսյանի անմեղության վերարերյալ պաշտպանական կողմի փաստարկներին, քրեական գործի ուաումնասիրությաւմը եզրահանգում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը (...) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104րդ հոդվածի Լին մասով ամբաստանյալ Ռոման Մովսիսյանի մեղավորության վերաբերյալ հանգել է ճիշվ հեզության:

(:-) Վերաքննիչ դատարանը դավզաւկան վերանայման սահմաններում գալիս է եզրահանգման, որ վերաքննիչ բողոքն անհիմն է. ասյն գործի փատրական հանգամանքների մասին վիճարկվող դատական ակտում շարադրված

հեվնությունները համապատասխանում են հեվազոտված ապացույցներին, Առաջին ատյանի դատարանը թուլ չի տվել նյութական օրենքի ն

քրեադատավարական օրենքի խավարումներ, որոնք կարող էին ազդել գործի ելքի վրա, Ամբաստանյալի նկատմամի նշանակել է արդարացի պատիժ, աոկա չեն նան՝ ինչպես ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված՝ ի շահ Ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքի սահմաններից դուրս գալու որնէ հանգամանք, այնպես էլ՝ առաջացած կամ հայտնաբերված այնպիսի նոր փաստական կամ իրավական հանգաւմաւնք, որի հաշվառոմամի Դատավճիոր դարձել է ոչ իրավաչափ, հետնաբար, վիճարկվող դատական ակտր բեկանելու կամ: փոփոխելու հիմքերը բացակայում են: Նշված հիմնավորումներով Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ (--) դատավճիոր պետք է թողնել անվտվտխ (...)»':

16 2 «Գ-ի դիակի դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1483

եզրակացության համաձայն՝ վերջինիս մահը վրա է հասել գլխուղեղի տրավմատիկ ախտահարումից՝ փակ, բութ գանգուղեղային վնասվածք ստանալու հետնանքով, որն էլ մահվան պատճառի հետ գտնվում է պատճառական կապի մեջ: Այն հիմնավորվում է հայտնաբերված աջից գանգի հիմ անցումով ծոծրաոսկրի կոտրվածքի, գլխուղեղի միջգալարային, ներուղեղային ման, ու մեծ արյունազեղումներ, ն արյունահավաքների օջախների ուղեղաբնային երնույթներով ծանր աստիճանի 3 Տե՛ս քրեական գործ, հատոր 15-րդ, թերթեր 106-250:

12

սալջարի, ձախ հետին ճակատ-քունք- գագաթային շրջանում վե ն ենթակարծրենային արյունահավաքների, գլխուղեղի դիսլոկացիոն համախտանշով՝ աջ ծոծրակային շրջանի վերկարծրենային արյունահավաքի առկայություններով, որոնք պատճառվել են կենդանության օրոք, բութ առարկալ(ներ)ով, միմյանցից տարանջատել հնարավոր չէ, կենդանի անձանց մոտ համարվում են առողջությանը ծանր վնաս պատճառող՝ կյանքին վտանգ սպառնացող մարմնական վնասվածքներ, որոնք էլ հանգեցրել են մահվան: Փորձաքննությամբ հայտնաբերվել են նան՝ աջ ակնակապճային, աջ աչքի սպիտակուցաթաղանթի շրջանների, գլխի մաշկի տակ՝ աջ ճակատային շրջանի արյունազեղումներ, ձախից քթոսկրի կոտրվածք, որոնք նույնպես պատճառվել են կենդանության օրոք, բութ առարկաներով: Կենդանի անձանց մոտ նման վնասվածքները համարվում են առողջությանը թեթն վնաս պատճառող՝ առողջության կարճատն քայքայումով, որոնք տվյալ դեպքում չեն գտնվում ուղղակի պատճառական կապի մեջ մահվան հետ: Ինչ վերաբերվում է վերոհիշյալ բոլոր մարմնական վնասվածքների առաջացմանը ներկայացված հանգամանքներում, ապա դրանք անհրաժեշտ է պարզաբանել համալիր փորձաքննությամբ":

17. Դատաբժշկական, դատահետքաբանական, դատաթունաբանական ն

դատաավտոտեխնիկանան փորձաքննութան թիվ 190571 եզրակացության համաձայն՝ ՀԲԲՔ» 88-ի մարմնի վրա առկա են եղել աջ ակնակապճային շրջանի, աջ աջքի սպիտակուցաթաղանթի վերին կեսի շրջանի արյունազեղումների, աջ հարակնակապճային, ձախ ճակատային ն աջ ծոծրակային շրջանների ենթամաշկային արյունազեղումների ն արյունահավաքների, աջից ծոծրակոսկրի գանգի հիմի աջ միջին գանգափոս անցումով կոտրվածքի, գլխուղեղի ենթաոստայնենային, միջգալարային, ներուղեղային մանը ն մեծ արյունազեղումների ն արյունահավաքի օջախների, գլխուղեղի ծանր աստիճանի սալջարդի, գլխուղեղի ձախ հետին ճակատ-քունքա-գագաթային շրջանի կոնտուզիոն-հեմոռագիկ օջախների անցումով զուգակցված վեր ն ենթակարծրենային արյունահավաքների, աջ ծոծրակային շրջանի վեր կարծրենային արյունահավաքի, ձախից քթոսկրի «Տե'ս քրեական գործ, հատոր 1-ին, թերթեր 250-258:

Թ

կոտրվածքի ձներով,։ զուգորդված գլխուղեղի վնասվածքային այտուցի զարգացումով, ներփորոքային արյունազեղումներով ն միջային կառույցների տեղաշարժով մարմնական վնասվածքներ, որոնք պատճառվել են հիմնականում սահմանափակ ազդեցության մակերես ունեցող բութ, կոշտ առարկայի (սերի), ինչպիսին հանդիսանում են բռունցքը, ոտքերը, բազմակի ուղղակի սերգործությունների՝ հարվածների հետնանքով, որոնց առնվազն 5 (հինգ) վնասող ներգործությունները տեղակայվել են "ո-ի աջ ակնակապճային, ձախ ճակատային, ձախ գագաթա-քունքային, աջ ծոծրակային ն քթի մեջքի ձախ կեսի շրջաններում: Հ.ՅՅ-ի գլխի շրջանի ծածկույթային փափուկ հյուսվածքների ն ներգանգային վերը նշված բոլոր վնասվածքների ծանրության աստիճանը միմյանցից տարանջատել հնարավոր չէ ն այդպիսիք մեկ ընդհանուր համակցությամբ վերցված նրա առողջությանը պատճառել են ծանը վնաս՝ կյանքի համար վտանգավորության հատկանիշով: Ելնելով 4".:5555:::-ին պատճառված աջից ծոծրակոսկրի՝ գանգի հիմի աջ միջին գանգափոս անցումով կոտրվածքի բնույթից ն տեղակայությունից, համադրելով այն գլխի համակարգչային շերտագրությունների պատկերների սույն փորձաքննության իրականացման շրջանակներում կատարված հետազոտության արդյունքում հայտնաբերված ճակատային բլթում առկա հարված-հակահարվածային մեխանիզմով առաջացմանը բնորոշ կոնտուզիոն-հեմոռագիկ օջախի տեղակայության հետ՝ վնասվածքների նշված համակցությունը կարող էր առաջանալ գլխի դիմային շրջանում հարված ստանալու արդյունքում մարմնի սեփական հասակի կամ դրան մոտ բարձրությունից վայր ընկնելու ն գլխի աջ ծոծրակային շրջանով համեմատաբար հարթ մակերնույթի հետ համահարվածման արդյունքում: թ-ի մահվան հետ պատճառահետնանքային կապի մեջ գտնվող գլխուղեղի տրավմատիկ 0ախտահարման`՝ հանգեցրած վեր`՝։ նշված 6մարմնական վնասվածքների համակցությունը չէր կարող առաջանալ ավտոմեքենայից վայր ընկնելու հետնանքով»:

18. Վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված տեսանյութի ուսումնասիրությունից երնում է, որ ավտոմեքենայի ձախ կողմից ավտոմեքենայի աջ կողմին մոտեցող 5 Տե'ս քրեական զործ, հատոր 2-րդ, թերթեր 266-280:

14

անձնավորության (այսուհետ՝ առաջին անձ) ն նույն ավտոմեքենայի աջ կողմի հետնի դոնից դուրս եկած անձնավորության (այսուհետ՝ երկրորդ անձ) միջն ենթադրաբար վիճաբանություն է տեղի ունենում, նրանք հրում են միմյանց, իսկ մեկ այլ անձ փորձում է նրանց հեռու պահել միմյանցից: Վիճաբանության ընթացքում Առաջին անձը ձեռքով մեկ հարված է հասցնում երկրորդ անձի դեմքին, որից վերջինը վայր է ընկնում ասֆալտապատ գետնին: Նրան փորձում են օգնություն ցույց տալ, իսկ քիչ անց տեղավորում են նույն ավտոմեքենայի հետնի նստատեղին, առաջին անձը նստում է ղեկին, ն ավտոմեքենան շարժվում է::

19. Վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ դատաբժշկական փորձագետ "554 Քթթթթթթուի գրախոսություն-ռեցենզիայի 7 համաճայն՝ «(..) Առկա ելակետային տվյալների համադրման արդյունքում, պաիզ է, որ գանգի ոսկրի՝ աջից ծոծրակոսկրի կոտրվածքը առաջացել է ներկայացված փնեսանյութում տեղի ունեցած ներգործության արդյունքում, հանգուցյալ Դ Բուի "թեր սեփական մարմնի բարձրությունից հատակին վայր ընկնելու ու ասֆալտապատ մակերեսի հետ աջից ծոծրակային շրջանով համահարվեւծմաւն արդյունքում: (...)

Այսպիսով ակնհայտ է, որ առկա, "չմ կողմից վնասվածքների

առաջացման վերաբերյալ տեսագրության համալիր փորձաքննությանը չներկայացման, վերջինիս համալիր փորձաքննություն իրականացնող փորձագետների կողմից չուսումնասիրության հանգամանքը էական ու վճոորոշիչ ազդեցություն է ունեցել փորձաքննության ընթացքի վրա (...):

Ներկայացված փեսագրության ուսումնասիրությունը հնարավորություն է տալիս միանգամայն դատել, որ հանգուցյալ ""-ի սեփական մարմնի բարձրությունից անկումն, հետագա գլխի շրջանով հատակների հետ համահարվածումն ու նրանով զուգորդված ծանր գանգուղեղային վնասվածքի առաջացումը տեղի է ունենում ոչ թե զլխի շրջանին բազմակի հարվածային ներգործությունների արդյունքում, այլ մարդու անատոմիական հավփված՝ ուղեղային գանգի մաս չհանդիսացող՝ ձախից արորին ծնոտի, ձախից ստործնոտային, ձախից պարանոցի շրջաններին փանգենցիա՝ անկյան տրակ հարվածային

6 Տե'ս քրեական գործ, հատոր 17-րդ, թերթ 74:

7 Տե՛ս սույն որոշման 117-րդ կետը:

5

ներգործությունից հետո, որն ի դեպ, իր հերթին չի ուղեկցվել ներգործման հատվածում մարմնական վնասվածքների օբյեկտիվ հատկանիշների առաջաւցմաւմը ն առանձին վերցված ոչ մի կերպ չէր կարող հանգեցնել "2 -ի մոր հայտնաբերված ներգանգային փոփոխությունների համագումարային առաջացմանը: (...)»5:

20. Վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ փաստաբան Ե.Սարգսյաանի կողմից թթ» «իկ գրավոր հարցման ենթարկելու մասին արձանագրության

համաձայն՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 21-ին Հ:ՅԲ»»-ը հատնել է, որ Ռոման Մովսիսյանի հայրն է: Անձնագրով իր անունը """"" է, սակայն իրեն բոլորը """"""" են անվանում: Վերաքննիչ դատարանի որոշումից մոտ 10 օր անց, կոնկրետ օրը չի հիշում, """"« գյուղի գազի վթարային ծառայության աշխատակից Հրո Ն «33525 իրեն տեղեկացրել է, որ վթարային ծառայության շենքի մուտքի անմիջապես դիմաց գտնվող պատշգամբում տեղադրված աթոռներից մեկի վրա ծրար է գտել, որի վրա գրված է՝ «Խնդրում ենք փոխանցել Հորո»" որթուին», այսինքն՝ իրեն: որ"»ոո» իրեն է փոխանցել այդ ծրարը, որը բացելով՝ մեջը գտել է սպիտակ թուղթ, որի վրա գրված է. «Այս ֆլեշկան Ռոմանին անպայման պետք կգա: Ես էս կամեռայի սարքը գտել էի մի քանի տարի առաջ աղբամանից: Նոր եմ տեսել, դրա համար եմ տալիս»: Ծրարի մեջ նան մի կրիչ (ֆլեշկա) է եղել: Կրիչում (ֆլեշկայում) առկա է եղել տեսանյութ է, որում պատկերված է """""-ի գյուղի "5-ի խճուղու վրա տեղի ունեցած դեպքը, որտեղ Ռոմանը մեկ անգամ ձեռքով հարվածել է "5-ի դեմքին, ով ընկել է գետնին: Ինքը փորձել է պարզել, թե ով է ծրարը ն կրիչը (ֆլեշկան) բերել ն թողել այդ վայրում, սակայն ոչ ոք ոչինչ չի տեսել: Այդ կրիչի (ֆլեշկայի) մեջ եղած տեսանյութն ինքը ձայնագրել է լազերային սկավառակի վրա ն ծրարի ու դրանում առկա թղթի հետ փոխանցել է գրավոր հարցումն իրականացնող փաստաբան Ե.Սարգսյանին: Իսկ կրիչը (ֆլեշկան) կտա միայն դատավորին, դատախազին կամ քննիչին, քանի որ հասկանում է, որ դա իրականությունը բացահայտելու ն որդու փրկության միակ հույսն է՛:

Ց Տե'ս քրեական գործ, հատոր 17-րդ, թերթեր 55-68:

5 Տես քրեական գործ, հատոր 17-րդ, թերթեր 42-45:

16

21. Վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ փաստաբան Ե.Սարգսյանի կողմից թթ» «թիկ գրավոր հարցման ենթարկելու մասին արձանագրության համաձայն՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 30-ին ""Հ:ԲԲ88Յ-ը հայտնել է, որ ճանաչում է ճո" գյուղի բնակիչ Հոր»" "որթթթո-ին, ով «որո «թ վթարային ծառայության տնօրենն է, իսկ ինքն այդ ծառայության վարորդն է: 2024 թվականի հոկտեմբերի կեսերին, կոնկրետ օրը չի հիշում, ժամը 19:00-21:00-ի սահմաններում, երբ արդեն մութ է եղել, շենքից դուրս է եկել, որ ավտոմեքենայից ծխախոտ վերցնի ն այդ ժամանակ տեսել է, որ մուտքի դիմացի պատշգամբում գտնվող աթոռներից մեկի վրա սպիտակ ծրար է դրված, որի վրա գրված է եղել՝ «փոխանցել ՀՅ ԲԲԲ» -ին»: Ինքն առանց ծրարը բացելու այդ մասին անմիջապես տեղեկացրել է Հ «ՀՀ-ին ն ծրարը փոխանցել նրան: """"""" իրեն հարցրել է՝ տեսե՞լ է արդյոք, թե ով է բերել այդ ծրարը, իսկ ինքը պատասխանել է, որ չի տեսել: Ծրարը դրված է եղել մուտքի դիմացի աթոռին, սակայն թե ով է դրել՝ չգիտի":

22. Վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ փաստաբան Ե.Սարգսյանի կողմից թ» «թթ իկ գրավոր հարցման ենթարկելու մասին արձանագրության համաձայն՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 30-ին :2::-ը հատնել է, որ 2018 թվականի նոյեմբերի 1-ին """"" գյուղի բնակիչներ Ռոմանին ն "5-ին տեսել է թ» զյուղից "2" տանող ճանապարհին: Մասնավորապես, փողոցով

անցնելիս տեսել է, որ Ռոմանի ավտոմեքենան կանգնած է, որի միջից դուրս են եկել Ռոմանը, "2-ը ն անծանոթ մեկ այլ տղա: Դուրս գալուց հետո "5" ու Ռոմանը վիճել են իրար հետ: Այդ ժամանակ """""""ր, ձեռքը պարզելով Ռոմանի ուղղությամբ, կոպիտ հայհոյանք է տվել նրան, ինչից անմիջապես հետո Ռոմանը ձեռքով մեկ անգամ հարվածել է նրա դեմքին, որից """""""2-ը մեջքի վրա ընկել է գետնին: Իրենք բոլորով սկսել են օգնություն ցույց տալ """"""'-ին, Ռոմանը ջուր է ուզել ն լցրել "5-ի վրա, սակայն նա ուշքի չի եկել, որից հետո Ռոմանի ավտոմեքենայով նրան տարել են հիվանդանոց: Ինքը նախկինում այս դեպքի վերաբերյալ որնէ տեղ չի հարցաքննվել ն որնէ ցուցմունք չի տվել: 2024 թվականի դեկտեմբերի 30-ին փաստաբանի կողմից գրավոր հարցման ենթարկվելուց մի քանի . Տե'ս քրեական գործ, հատոր 17-րդ, թերթեր 52-53:

17

օր առաջ իրեն է հանդիպել Ռոմանի հայրը ն ասել, որ իր մոտ ինչ-որ տեսանյութ է հայտնվել, որտեղ երնում է այդ դեպքը, ն որ ինքը նույնպես երնում է տեսանյութում: Հարցրել է, թե ինքն ինչ գիտի այդ մասին: Ինքն էլ պատասխանել է, որ իրոք այդ դեպքին ներկա է եղել ն պատմել է իր տեսածի մասին:

Ըստ հիշյալ արձանագրության՝ գրավոր հարցման ժամանակ վերը նշված տեսանյութը ներկայացվել է Հ" "22-ին, ով դիտելով այն, հաստատել է, որ դրանում պատկերված է հենց այն դեպքը, որի մասին վերնում հայտնել է: Նա տեսանյութում մատնացույց է արել նան իրեն":

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

23 ՇՀՇ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն՝ «Միեչն սույն օրենսգիրքն ուժի մեջ մփնպը կայացված դատական ակտերով վերաքննիչ ն վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են մինչն 2022 թվականի հուլիսի Էր գործող կարգով»:

Վերոգրյալից հետնում է, որ 2022 թվականի հուլիսի Լից հետո կայացված դատական ակտերի դեմ վճռաբեկ բողոքները բերվում ն քննվում են 2022 թվականի հուլիսի 1-ից գործող քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով: Հետնաբար, սույն բողոքի քննությունն իրականացնելիս, որպես Վճռաբեկ դատարանում բողոքի քննության ընթացակարգ հիմք է ընդունվում 2022 թվականի հուլիսի 1-ից գործող կարգը: Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը քրեական գործը քննության է առել, իսկ Վերաքննիչ դատարանն Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի իրավաչափությունը գնահատել է 1998 թվականի հուլիսի 1-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 9իրավակարգավորումների շրջանակներում, ուստի ստորադաս դատարանների հետնությունների իրավաչափության գնահատման համար Վճռաբեկ դատարանը հիմք է ընդունում 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի իրավակարգավորումները:

" Տե'ս քրեական գործ, հատոր 17-րդ, թերթեր 47-50:

18

24. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. արդյո՞ք առկա է նոր ի հայտ եկած փաստական հանգամանք, որի հաշվառմամբ Ռոման Մովսիսյանի նկատմամբ կայացված դատական ակտերը դարձել են ոչ իրավաչափ:

25. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Լ. Դատական վերանայման արդյունքով բողոքարկված դատական ակտը բեկանվում կամ փոփոխվում է, եթն՝

4) առկա է որնէ փաարական կամ իրավական հանգամաունք, որի հետնանքով բողոքարկվող դատական ակտր դարձել է ոչ իրավաչափ:

(--)

5. Բողոքարկվող դատական ակտը ոչ իրավաչափ դարձնող փաստական կամ իրավական հանգամանք է դատական ակտ կայացնելիս դատարանին ն կողմերին անհայտ մնացած (...) որնէ փապվ (...)»

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածի համաճայն՝ «Լ. Վճռաբեկության կարգով բողոքարկված դատական ակտր իբնեկանվում կամ փոփոխվում է, եթե՝

(--)

5) առկա է որեէ փասվաւկան կամ իրավական հանգամաւնք, որի հաշվառմամը բողոքարկվող դատական ակտր դարձել է ոչ իրավաչափ:

(--)

9. Պարզելով, որ առկա է այնպիսի փաստական կամ իրավական հանգամաւնք, այդ թվում իրավունքի զարգացմանը վերաբերող հանգամանք, որի հաշվառմեւմը բողոքարկվող դատական ակտր դարձել է ոչ իրավաչավ, Վճռաբեկ դատարանն ամբողջությամբ կամ որոշակի մասով բեկանում է արորադաս դատարանի դատական ակտը վարույթը փվատխանցեկով համապատասխան ստորադաս դափտարան՝ նոր քննության, կամ օրինական ուժ փալով առաջին ատյանի դատարունի դատական ակտին, կամ փովտխում է դավփաւկան ակտր»:

26. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- նախաքննության մարմինը մեղադրյալ Ռոման Մովսիսյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար,

19

որ նա 2018 թվականի նոյեմբերի 1-ին տեղի ունեցած վիճաբանության ընթացքում ռեստորանի ավտոկայանատեղիում առնվազն երկու անգամ ձեռքերով կամ ոտքերով հարվածել Է Հ»ոորոիւ »ոթռթոուի քթին ն աջ աչքին, որից հետո վերջինիս ն «որո թ-ի հետ միասին իր վարած ավտոմեքենայով ուղնորվել են ՞""""" գյուղի ուղղությամբ, որի ընթացքում ավտոմեքենայի մեջ վիճաբանությունը շարունակվել է: Հասնելով """""" գյուղի """""--ի խճուղու ""-րդ փակուղու "/" հասցեի շինության մոտակայքը՝ Ռոման Մովսիսյանը ՀԲԻ Հ8Ք8"՞իկ հարվածներ հասցնելու նպատակով կտրուկ կայանել է նշված ավտոմեքենան, դուրս եկել ավտոմեքենայից ն ընդունելի համարելով իր գործողությունների հետնանքով Ա Յ-ի կյանքի ն առողջության նկատմամբ կատարվելիք ոտնձգության արդյունքում առաջացող ցանկացած հետնանք, ինչպես նան անտարբերություն դրսնորելով """"" թթ-ին կյանքից զրկելու հնարավոր հետնանքի առաջացման նկատմամբ, չկոնկրետացված դիտավորությամբ՝ ձեռքերով կամ ոտքերով հարվածներ է հասցրել ո-ի գլխի տարբեր մասերին, որպիսի դիտավորյալ գործողությունների արդյունքում Հո" «Յի առողջությանը պատճառվել է կյանքի համար վտանգավորության հատկանիշով ծանր վնամ ն նա ստացած մարմնական վնասվածքների հետնանքով 2018 թվականի նոյեմբերի 1Լին, գիտակցության չգալով, մահացել է»,

- Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Ռոման Մովսիսյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում՝ 9 (ինը) տարի ժամկետով: Դատարանը մասնավորապես արձանագրել է, որ ամբաստանյալը, տուժողի գլխի շրջանում հարվածներ հասցնելով, գիտակցել լէ իր գործողություննեի բնույթն ու վտանգավորությունը, նախատեսել է դրանց արդյունքում մահ պատճառելու իրական հնարավորություն, ն հետնանքի կանխման ուղղությամբ որնէ գործողություն չձեռնարկելով ու անտարբեր մնալով՝ գիտակցաբար թույլ է տվել տուժողի մահը, ինչը վկայում է վերջինիս մոտ սպանության անուղղակի դիտավորության առկայության մասինտ,

ռ Տե՛ս սույն որոշման 6.1-րդ ն 13-րդ կետերը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 14-րդ կետը:

20

- ՝Վերաքննի դատարանի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի

դատավճիռը թողնվել է անփոփոխ: Վերաքննիչ դատարանը եզրահանգել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 104-րդ հոդվածի 1-ին մասով ամբաստանյալ Ռոման Մովսիսյանի մեղավորության վերաբերյալ հանգել է ճիշտ հետնության: Վերաքննիչ դատարանը եզրահանգել է նան, որ սույն գործի փաստական հանգամանքների մասին վիճարկվող դատական ակտում շարադրված հետնությունները համապատասխանում են հետազոտված ապացույցներին",

- մեղադրյալ Ռոման Մովսիսյանի պաշտպան Ե.Սարգսյանի կողմից վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ որպես նոր ի հայտ եկած փաստական հանգամանքը հաստատող տեսանյութի ուսումնասիրությունից երնում է, որ ավտոմեքենայից իջած անձանցից մեկը ձեռքով մեկ անգամ հարվածում է մեկ այլ անձնավորության, որն այդ հարվածից մեջքի վրա ընկնում է գետնին ն այլնս չի բարձրանում: Դրանից անմիջապես հետո հարվածողը ն այլ անձինք փորձում են օգնություն ցույց տալ ընկածին»,

-` վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ ՀՀո «ԲԲԲթՑՔո-իկ փաստաբան Ե.Սարգսյանի կողմից գրավոր հարցման ենթարկելու մասին արձանագրության համաձայն՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 30-ին :2::-ը հատնել է, որ 2018 թվականի նոյեմբերի 1-ին """"" գյուղից 5" """" տանող ճանապարհի վրա տեսել է Քթ»»» զյուղի բնակիչներ Ռոմանին ն """"""»-ին: Ռոմանի ավտոմեքենայից դուրս են եկել Ռոմանը, "5-ը ն անծանոթ մեկ այլ տղա, "5" ու Ռոմանը վիճել են, ԹՅԹՅՔ5-ը կոպիտ հայհոյանք է տվել, ինչից անմիջապես հետո Ռոմանը ձեռքով մեկ անգամ հարվածել է "55-ի դեմքին, որից" "շ-ըմեջքի վրա ընկել է գետնին: Իրենք բոլորով սկսել են օգնություն ցույց տալ "2-ին, սակայն նա ուշքի չի եկել, որից հետո Ռոմանի ավտոմեքենայով նրան տարել են հիվանդանոց: Ինքը նախկինում այս դեպքի վերաբերյալ որնէ տեղ չի հարցաքննվել ն որնէ ցուցմունք չի տվել:

Կ Տե՛ս սույն որոշման 15-րդ կետը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 18-րդ կետը:

21

Ըստ փաստաբանի կազմած վերոնշյալ արձանագրության՝ ՀոՅՅԻՏ 2ԲԲԲՅՑ-ր, դիտելով տեսանյութը, հաստատել է, որ դրանում պատկերված է իր նկարագրած դեպքը",

- վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացված՝ դատաբժշկական փորձագետ 5":84: Բոուի գրախ