ԵԿԴ/0691/02/11

ԱՐՏՈ 2

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0691/02/11 դատարանի որոշում 2024թ.

Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԿԴ/0691/02/11

Նախագահող դատավոր՝ Կ. Հակոբյան

Դատավորներ՝ Տ. Սահակյան

Տ. Նազարյան

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական

պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան) հետնյալ կազմով՝

նախագահող Ա. ՄԿՐՏՉՅԱՆ

զեկուցող Է. ՍԵԴՐԱԿՅԱՆ

Ա. ԱԹԱԲԵԿՅԱՆ

Ս. ՄԵՂՐՅԱՆ

2024 թվականի օգոստոսի 08-ին

գրավոր ընթացակարգով քննելով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 10.02.2012 թվականի որոշումը նոր հանգամանքի հիմքով վերանայելու վերաբերյալ «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի (այսուհետ` Կոոպերատիվ) բողոքը՝ քաղաքացիական գործով ըստ Կոոպերատիվի հայցի ընդդեմ «Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊԸ-ի (այսուհետ՝ Ընկերություն) որոշմամբ իրականացվող քաղաքաշինական ծրագրերի նկատմամբ բացառիկ գերակա հանրային շահ ճանաչելու հետ կապված Ընկերության բոլոր իրավունքները դադարած ճանաչելու պահանջի մասին,

ՊԱՐԶԵՑ

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը

Դիմելով դատարան` Կոոպերատիվը պահանջել է դադարեցնել ՀՀ կառավարության 25.01.2007 թվականի թիվ 108-Ն որոշմամբ Երնան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 4 հասցեում իրականացվող քաղաքաշինական ծրագրերի նկատմամբ բացառիկ գերակա հանրային շահ ճանաչելու հետ կապված Ընկերության՝ «Հասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքով նախատեսված սեփականության ձեռքբերողի սեփականության բոլոր իրավունքները:

Երնան քաղաքի Կենտրո ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետ` Դատարան) 18.11.2011 թվականի վճռով հայցը մերժվել է:

ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի (այսուհետ՝ Վերաքննիչ դատարան) 10.02.2012 թվականի որոշմամբ Կոոպերատիվի բերած վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, ն Դատարանի 18.11.2011 թվականի վճիռը թողեվել է անփոփոխ:

2

Սույն գործով նոր հանգամանքի հիմքով դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոք է ներկայացրել Կոոպերատիվը (ներկայացուցիչներ Տիգրան Հայրապետյան ն Հայկ Ալումյան):

Վճռաբեկ բողոքի պատասխան է ներկայացրել Ընկերությունը (ներկայացուցիչ Վահե Հովսեփյան):

2. Դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոքի հիմքը, հիմնավորումները ն պահանջը

Դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Սույն գործով առկա է նոր հանգամանք:

Բողոք բերած անձը եշված հիմքի առկայությունը պատճառաբանել է հետնյալ հիմեավորումներով.

ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական պալատը, քննելով թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09.12.2009 թվականի «Վճռաբեկ բողոքը վերադարձնելու մասին» որոշումը նոր հանգամանքի հիմքով վերանայելու վերաբերյալ Կոոպերատիվի բողոքը՝ ըստ Ընկերության հայցի ընդդեմ Կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանի, վեճի առարկայի նկատմամբ ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի «Կենտրոն» տարածքային ստորաբաժանման՝ հասարակության Ա պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու, զբաղեցրած տարածքից վտարելու ու անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու պահանջների մասին, 19.12.2022 թվականի որոշմամբ բողոքը բավարարել է՝ նոր հանգամանքի հիմքով վերանայել է ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09.122009 թվականի «Վճռաբեկ բողոքը վերադարձնելու մասին» որոշումը, բեկանել է ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 19.10.2009 թվականի որոշումն ու գործն ուղարկել է Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ նոր քննության:

Այսպիսով, բեկանվել է այն դատական ակտը, որը հիմք է հանդիսացել սույն քաղաքացիական գործով Վերաքննիչ դատարանի 10.02.2012 թվականի որոշման, ինչպես նան Դատարանի 18.11.2011 թվականի վճռի կայացման համար:

Վերոգրյալի հիման վրա բողոք բերած անձը պահանջել է «նոր հանգամանքի հիմքով հարուցել թիվ ԵԿԴ/0691/02/11 քաղաքացիական գործով վերանայման վարույթ: Բեկանել թիվ ԵԿԴ/0691/02/1 քաղաքացիական գործով Վերաքննիչ դատարանի կողմից 10.02.2012 թվականին կայացված որոշումը, Դատարանի կողմից 18.11.2011 թվականին կայացված վճիռը ն հայցը բավարարել, կամ՝ գործն ուղարկել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ ամբողջ ծավալով նոր քննության»:

21. Դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոքի :պատասխանի հիմնավորումները

Կոոպերատիվի կողմից ներկայացված բողոքն անհիմն է ն ենթակա է մերժման հետնյալ պատճառաբանությամբ:

Սուն գործով 11.04.201 թվականին Դատարան ներկայացված հայցի հիմքում Կոոպերատիվը դրել է այն հանգամանքը, որ Ընկերության կողմից չի պահպանվել «Հասարակության ն. պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին» ՀՀ օրենքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված սեփականության օտարման հայցով դատարան դիմելու ժամկետը: Միաժամանակ, վկայակոչելով նույն օրենքի 16-րդ հոդվածը, Կոոպերատիվը նշել է, որ վերը նշված ժամկետները չպահպանելու դեպքում համարվում է, որ ձեռքբերողը հրաժարվել է տվյալ սեփականությունը ձեռք բերելուց, ն այդ սեփականության

Յ

մասով բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչելու մասին բոլոր իրավական փաստաթղթերն անվավեր են: Ուստին, օրենքի ուժով մասնակիորեն անվավեր է նան ՀՀ կառավարության 25.01.2007 թվականի թիվ 108-Ն որոշումը Երնան քաղաքի Աբովյան 4 հասցեում իրականացվող քաղաքաշինական ծրագրերի նկատմամբ բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչելու մասով: Տվյալ դեպքում Ընկերության կողմից «Հասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված կարգով Կոոպերատիվին են ուղարկվել անշարժ գույքը պետության ն հասարակության կարիքների համար վերցնելու ու դրա դիմաց փոխհատուցում վճարելու մասին պայմանագրերի նախագծերը, որոնց վերաբերյալ պատասխան չստանալով՝ Ընկերությունը սահմանված ժամկետում հայց է ներկայացրել դատարան՝ միաժամանակ դատարանի դեպոզիտ հաշվին փոխանցելով «Հասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին» ՀՀ օրենքով նախատեսված Կոոպերատիվին սեփականության իրավունքով պատկանող գույքի դիմաց փոխհատուցման ենթակա գումարը: Կոոպերատիվը, 19.12.2011 թվականին Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ներկայացված դիմումով խնդրելով վճռով նախատեսված գումարը փոխանցել Կոոպերատիվի «Անելիք» բանկում գտնվող հաշվեհամարին ն, նույն դատարանի 20.12.2011 թվականի որոշման հիման վրա իր բանկային հաշվին փոխանցվելու միջոցով ստանալով փոխհատուցման ենթակա գումարը, ոչ միայն ընդունել է հայցը Կոոպերատիվի դեմ ներկայացված լինելու հանգամանքը, այլ նան ընդունել է գումարն ստանալու առաջարկը, ն ինքն է դատավարական միջոց ձեռնարկել գումարն ստանալու ուղղությամբ:

Բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչելու մասին իրավական փաստաթղթերն անվավեր ճանաչելու հարցը ենթակա է քննության վարչական դատավարության կարգով: Ընկերությունը, ելնելով ՀՀ կառավարության 25.01.2007 թվականի թիվ 108-Ն որոշման իրավաչափության կանխավարկածից, իրացրել է նշված որոշմամբ իրեն վերապահված իրավունքները:

Հետնաբար, Կոոպերատիվի՝ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու մասին պահանջն ուղղակի միջամտություն է Ընկերության սեփականության իրավունքին:

3. Դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը

Դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետնյալ փաստերը՝

3 թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք- Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 17.07.2009 թվականի վճռով Ընկերության հայցն ընդդեմ Կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանի, վեճի առարկայի նկատմամբ ինքնուրուն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի «Կենտրոն» տարածքային ստորաբաժանման` հասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու, զբաղեցրած տարածքից վտարելու ն անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու պահանջների մասին, բավարարվել է՝ վճռվել է ««Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին պարտավորեցնել «Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊ ընկերության հետ բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչված՝ Երնան քաղաքի Կենտրոն համայնքի Աբովյան 4 հասցեում գտնվող նրան սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքի օտարման վերաբերյալ կնքել պայմանագիր՝ ըստ հայցվոր «Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊ ընկերության կողմից ներկայացված գործում առկա պայմանագրի նախագծի:

Որպես պայմանագրի կնքման էական պայման նշել Երնան քաղաքի Կենտրոն համայնքի Աբովյան 4 հասցեում գտնվող «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր

4

Հովհաննես Ղուկասյանին սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքի օտարման դիմաց գումարի փոխհատուցման չափը, այն է՝' 207.282.900 (երկու հարյուր յոթ միլիոն երկու հարյուր ութսուներկու հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամ:

«Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊ ընկերության կողմից 2008 թվականի փետրվարի 28-ի հա. 42 վճարման հանձնարարագրով "Հայբիզնեսբանկ' ՓԲ ընկերությունում ՀՀ Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ համայնքների ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ 900013298014 դեպոզիտ հաշվին «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին սեփականության իրավունքով պատկանող Աբովյան 4 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի փոխհատուցման գումարը՝ 207.282.900 (երկու հարյուր յոթ միլիոն երկու հարյուր ութսուներկու հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամը, վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո փոխանցել «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին» (հիմք՝ «տոտ.Օ2էՅ/6. Յո» տեղեկատվական համակարգ).

2) թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 19.10.2009 թվականի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, Ա Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 17.07.2009 թվականի վճիռը թողնվել է անփոփոխ (հիմք՝ «ոոո.մՀ/Թ«.ճո» տեղեկատվական համակարգ).

3 թիվ ԵԿԴ/353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09122009 թվականի որոշմամբ Հովհաննես Ղուկասյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձվել է (հիմք՝ «տտո.մմաթ.ճտ» տեղեկատվական համակարգ).

4) Դատարանի կողմից սույն գործով 18.11.2011 թվականին կայացված վճռով հայցը մերժվել է նան այն պատճառաբանությամբ, որ «(..) այդ գործով դատական ակտը կայացվել է ըստ էության ոչ թե հայցվոր «Ավո Ֆ.Մ.Հ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության ն պատասխանող ֆիզիկական անձ Հ.Ղուկասյանի միջն ծագած վեճի վերաբերյալ, այլ հայցվոր «Ավո Ֆ.Մ.Հ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության ն պատասխանող «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի միջն ծագած իրավական վեճի վերաբերյալ, որտեղ հասարակության ն պետության կարիքների համար օտարվել է կոոպերատիվին սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքը: Իսկ կոոպերատիվի անունից հանդես է եկել վերջինիս նախագահը՝ Հովհաննես Ղուկասյանը, ինչը նշանակում է, որ վճռով սահմանված պարտադիր կատարման ենթակա իրավական պահանջը վերաբերվում է ոչ թե ֆիզիկական անձ Հովհաննես Ղուկասյանին, այլ՝ «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվին:

Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 52 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ նախկինում քննված քաղաքացիական գործով օրինական ուժի մեջ մտած դատարանի վճռով հաստատված հանագամանքները նուն անձանց միջն դատարանում այլ գործ քննելիս կրկին չեն ապացուցվում:

Այսպիսով, վերը նշված հիմնավորումներով կարելի է փաստել, որ հերքվում է Հայցվորի ներկայացուցիչների այն պնդումը, որ առաջարկը հասցեագրվել է ոչ թե Կոոպերատիվին, այլ անձամբ Հովհաննես Ղուկասյանին» (հատոր 1-ին, գ.թ. 124-136).

5) Վերաքննիչ դատարանի 10.02.2012 թվականի որոշմամբ Կոոպերատիվի վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, Ա Դատարանի 18.11.2011 թվականի վճիռը թողնվել է անփոփոխ այն պատճառաբանությամբ, որ «(.) Դատարանը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 52-րդ հոդվածի 2-րդ մասի վկայակոչմամբ իրավացիորեն մեջբերել է թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած 17.09.2009թ. վճռի՝ ՀՀվճռի պարզաբանում տալու մասին»» 26.08.2010թ. որոշումը, որը

5

հանդիսանում է վճռի անբաժանելի բաղկացուցիչ մասը, ն որն ըստ էության ամբողջովին նվիրված է այն հարցին, որը ն բարձրացվել է բողոք բերած անձի կողմից:

Մասնավորապես, Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը 26.08.2010թ. որոշմամբ արձանագրել է, որ

ՀՀԳործի փաստերով, ինչպես նան վճռի էությունից հետնում է, որ օտարման գործընթացն ի սկզբանե ըստ էության վերաբերել է ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին, այսինքն՝ իրավաբանական անձին, այլ ոչ՝ ֆիզիկական անձին՝ Հովհաննես Ղուկասյանին, քանի որ.

- նախ, օտարվող՝ Աբովյան 4 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը, որը ՀՀ կառավարության 2007 թվականի հունվարի 25-ի թիվ 108-Ն որոշմամբ ընդգրկվել է Երնան քաղաքի վարչական սահմաններում որոշ տարածքներում բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչված տարածքների շարքում` բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչված տարածքների սպառիչ ցանկում, պատկանել է ՀՀՕլիմպ»»- արտադրական կոոպերատիվին՝ սեփականության իրավունքով, ինչը նշանակում է, որ ֆիզիկական անձի նկատմամբ պահանջի քննություն իրականացվել չէր կարող, քանի որ տվյալ անշարժ գույքն օրենքով սահմանված պետական գրանցմամբ (հիմք` սեփականության իրավունքի թիվ 14343 վկայականը ն կադաստրի 15.10.2007թ.-ի, 19.06.2008թ.-ի գրությունները) պատկանում էր միմիայն ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին:

- երկրորդ, դատարան ներկայացված գնահատման հաշվետվություններում Ա գնահատողի կողմից ուղարկված գրություններում բոլորում որպես Աբովյան 4 հասցեում գտնվող գույքի սեփականատեր է համարվել ՀՀՕլիմպչ» ԱԿ-ն, ինչը նշանակում է, որ գնահատման պահանջը կրկին ուղղվել է միայն կոոպերատիվին պատկանող անշարժ գույքին, այլ ոչ ֆիզիկական անձին, ավելին անգամ պատասխանող կողմից ներկայացված գնահատման հաշվետվությունում որպես պատվիրատու նույնպես նշված է ՀՀՕլիմպ»չ» ԱԿ-ն՝ ի դեմս Հովհաննես Ղուկասյանի, այլ ոչ՝ Հովհաննես Ղուկասյանը՝ որպես ֆիզիկական անձ:

- երրորդ, անշարժ գույքը պետության ն հասարակության կարիքների համար վերցնելու ն դրա դիմաց փոխհատուցում վճարելու մասին պայմանագրերի նախագծերում որպես պայմանագրի կողմ նույնպես նշվել է ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ն՝ որպես իրավաբանական անձ, այլ ոչ Հովհաննես Ղուկասյանը՝ որպես ֆիզիկական անձ, ե միաժամանակ կոոպերատիվի փայատեր, ինչը նշանակում է, որ ՀՀՀասարակության Ա պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին»» ՀՀ օրենքի պահանջներին համապատասխան պայմանագիր կնքելու պահանջը նույնպես ուղված է եղել միմիայն ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին, այլ ոչ՝ ֆիզիկական անձին:

- չորրորդ, 28.02.2008 թվականի թիվ 42 վճարման հանձնարարականով ՀՀՀայբիզնեսբանկ»»- ՓԲ ընկերությունում դատարանի դեպոզիտ հաշվին գումար է փոխանցվել կոնկրետ ՀՀՕլիմպ»չ» ԱԿ-ին՝ որպես վերջինիս պատկանող անշարժ գույքի օտարման հետնանքով տրամադրվող փոխհատուցման գումար, ինչը նշանակում է, որ գումարը նպատակաուղղված է եղել որպես փոխհատուցում տրամադրել ոչ թե ֆիզիկական անձին, այլ՝ միմիայն ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին:

- հինգերորդ, գործով որպես պատասխանող նշված Հովհաննես Ղուկասյանը գործի քննության ընթացքում հանդես է եկել ոչ թե իր անունից ու որպես ֆիզիկական անձ, այլ վերջինս ներկայացրել է ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ի շահերը՝ գործի դատական քննության ընթացքում հանդես գալով որպես ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ի նախագահ (տնօրեն) միաժամանակ իր լիազորությունները որպես տնօրենի փոխանցելով փաստաբանի՝ լիազորագրում հանդես գալով որպես տնօրե նե կոոպերատիվի անունից հաստատելով լիազորագիրը վերջինիս դրոշմակնիքով՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 41 հոդվածի 2-րդ մասի պահանջներին համապատասխան (հիմք՝ փաստաբան Ազատ Շահբազյանին տրված լիազորագիրը)»»:

Հովհաննես Ղուկասյանի՝ գործի քննության ընթացքում ոչ թե որպես ֆիզիկական անձի, այլ ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվի շահերը ներկայացնող սուբյեկտի հանդես գալու

6

հանգամանքը հավաստվում է նան նրանով, որ 17.09.2009թ. վճռում Հովհաննես Ղուկասյանին որպես կոոպերատիվի սեփականատեր նշեըզ պայմանավորված է նախ ն առաջ ՀՀՀասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասինչ» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի պահանջներով, մասնավորապես՝ տվյալ հոդվածի պահանջներից ելնելով Հովհաննես Ղուկասյանը գույքային իրավունք ունեցող անձանց վերաբերյալ ոչինչ ձեռք բերողին չի հայտնել, իսկ այլ գույքային իրավունքներ ունեցող անձանց վերաբերյալ տեղեկություններ հավաքելու օրենքով սահմանված պարտավորություն ձեռք բերողը չուներ, ուստի վեճի քննության պահին հայցը ներկայացվել է միայն Հովհաննես Ղուկասյանի դեմ:

Երնան քաղաքի Կենտրոն նե Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի ՀՀվճռի պարզաբանում տալու մասին»» 26.08.2010թ. որոշումը չի բողոքարկվել, ինչը վկայում է այն մասին, որ ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվը չի առարկել դատարանի կողմից հաստատված ն վերը մեջբերված փաստերի դեմ:

Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ ի սկզբանե ՀՀԱվո Ֆ.Մ.Հ»» ՍՊ ընկերության կողմից հայցադիմումը ներկայացվել է ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվի դեմ՝ ի դեմս Հովհաննես Ղուկասյանի, իսկ հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին դատարանի 02.04.2008թ. որոշմամբ որպես պատասխանող նշվել է ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանը, որի՝ որպես տվյալ գործով ոչ պատշաճ պատասխանող լինելու ո նրան փոխարինելու վերաբերյալ որնէ միջնորդություն չի ներկայացվել:

Վերը նշված փաստարկների ուժով Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սեփականութան օտարման պայմանագրի նախագիծը ՀՀՕլիմպչ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատիրոջ ն նախագահին՝ Հովհաննես Ղուկասյանին, որպես կոոպերատիվի անունից առանց լիազորագրի հանդես գալու իրավասությամբ օժտված սուբյեկտին ուղարկելով՝ պահպանվել են ՀՀՀասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի պահանջները:

Ինչ վերաբերում է բողոք բերած անձի այն փաստարկին, որ ՀՀ...եթե օտարվող գույքը պատկանում է Կոոպերատվին, ապա այն օտարելու վերաբերյալ պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու վերաբերյալ հայցը կարող էր հարուցվել բացառապես դրա դեմ»», ապա հարկ է նշել, որ կոոպերատիվի դեմ ներկայացված հասարակության Ա պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու, զբաղեցրած տարածքից վտարելու ն անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու պահանջների մասին առկա է թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 17.07.2009թ. օրինական ուժի մեջ մտած վճիռը, որպիսի իրողության ուժով բողոք բերած անձի հիշյալ փաստարկն անհիմն է» (հատոր 2-րդ, գ.թ. 22-25).

6) ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական պալատը, քննելով թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09.12.2009 թվականի «Վճռաբեկ բողոքը վերադարձնելու մասին» որոշումը նոր հանգամանքի հիմքով վերանայելու վերաբերյալ Կոոպերատիվի բողոքը` ըստ Ընկերության հայցի ընդդեմ Կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանի, վեճի առարկայի նկատմամբ ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի «Կենտրոն» տարածքային ստորաբաժանման՝ հասարակության Ա պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու, զբաղեցրած տարածքից վտարելու ն անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու պահանջների մասին, 19.12.2022 թվականի որոշմամբ բողոքը բավարարել է՝ նոր հանգամանքի հիմքով վերանայել է ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09.122009 թվականի «Վճռաբեկ բողոքը վերադարձնելու մասին» որոշումը, բեկանել է ՀՀ վերաքննիչ

7

քաղաքացիական դատարանի 19.10.2009 թվականի որոշումն ու գործն ուղարկել է Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ նոր քննության (հատոր 3-րդ, գ.թ. 96-108):

4. Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով բողոքը վարույթ ընդունելը պայմանավորված է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 394-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետով ն նուն հոդվածի 3րդ մասի 2րդ կետով նախատեսված հիմքի առկայությամբ, այն է՝ առերնույթ առկա է մարդու իրավունքների ն ազատությունների հիմնարար խախտում՝ պայմանավորված նոր հանգամանքի առկայությամբ, որը հիմնավորվում է ստորն ներկայացված պատճառաբանություններով:

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 415-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ նոր երնան եկած կամ նոր հանգամանքներով կարող են վերանայվել առաջին ատյանի դատարանի ն վերաքննիչ դատարանի՝ օրինական ուժի մեջ մտած այն դատական ակտերը, որոնք ենթակա են բողոքարկման, վճարման կարգադրությունները, ինչպես նան Վճռաբեկ դատարանի՝ վճռաբեկ բողոքը վերադարձնելու, այն առանց քննության թողնելու, վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժելու մասին ն վճռաբեկ բողոքի քննության արդյունքով կայացված որոշումները:

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 416-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` նոր երնան եկած կամ նոր հանգամանքներով վերաքննիչ ն Վճռաբեկ դատարանների՝ օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտերը վերանայում է Վճռաբեկ դատարանը:

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 417-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ նոր երնան եկած կամ նոր հանգամանքներով դատական ակտի վերանայման բողոք ներկայացնելու իրավունք ունեն գործին մասնակցող անձին, ն նրանց իրավահաջորդները, եթե վիճելի կամ դատական ակտով հաստատված

իրավահարաբերությունը թույլ է տալիս իրավահաջորդություն:

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 419-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի համաձայն՝ նոր հանգամանքները հիմք են դատական ակտի վերանայման համար, եթե բեկանվել է այն դատական ակտը, դատավճիռը, կամ ընդունման պահից անվավեր է ճանաչվել այն վարչական ակտը, որը հիմք է ծառայել տվյալ դատական ակտի կայացման համար:

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 420-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ նոր երնան եկած կամ նոր հանգամանքներով դատական ակտի վերանայման բողոք կարող է բերվել երեք ամսվա ընթացքում, որի հաշվարկը սկսվում է՝ նույն օրենսգրքի 419-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետով նախատեսված դեպքում` այն դատական կամ վարչական ակտի օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից, որով վերացվել է համապատասխան դատական ակտը, դատավճիռը կամ վարչական ակտը:

Վկայակոչված իրավանորմերի բովանդակությունից բխում է, որ նոր հանգամանքների հիմքով, ի թիվս այլնի, ենթակա են վերանայման վերաքննիչ դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտերը: Ընդ որում, օրենսդիրը որպես դատական ակտը վերանայելու առանձին հիմք նախատեսել է նան տվյալ դատական ակտը կայացնելու համար հիմք ծառայած դատական ակտի բեկանումը: Նման պայմաններում գործին մասնակցող անձինք ն նրանց իրավահաջորդներն (եթե վիճելի կամ դատական ակտով հաստատված

իրավահարաբերությունը թույլ է տալիս իրավահաջորդություն) իրավասու են դատական ակտը վերանայելու վերաբերյալ բողոք բերել եռամսյա ժամկետում, որի հաշվարկն սկսվում է այն դատական ակտն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից, որով վերացվել է համապատասխան դատական ակտը:

8

Սահմանադրական դատարանը, 31.05.2013 թվականի թիվ ՍԴՈՂՕ99 ն 18.09.2013 թվականի թիվ ՍԴՈՂՄՃ որոշումներում անդրադառնալով նոր հանգամանքների հիմքով դատական ակտերի վերանայման ինստիտուտին, արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ տվյալ ինստիտուտի սահմանադրաիրավական բովանդակությունը հանգում է նրան, որ դրա միջոցով ապահովվում է խախտված սահմանադրական ն (կամ) կոնվենցիոն իրավունքների վերականգնումը: Վերջինս, իրավական պետության հիմնարար սկզբունքներից ելնելով, պահանջում է խախտման արդյունքում տուժողի համար առաջացած բացասական հետնանքների վերացում, ինչն իր հերթին պահանջում է հնարավորինս վերականգնել մինչն իրավախախտումը գոյություն ունեցած վիճակը (օտեքսեօ ո 1ուծցոստ): Այն դեպքում, երբ անձի սահմանադրական ն (կամ) կոնվենցիոն իրավունքը խախտվել է օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտով, այդ իրավունքի վերականգնման նպատակով մինչն իրավախախտումը գոյություն ունեցած վիճակի վերականգնումը ենթադրում է տվյալ անձի համար այնպիսի վիճակի ստեղծում, որը գոյություն է ունեցել տվյալ դատական ակտի բացակայության պայմաններում: Այսինքն՝ խնդրո առարկա դեպքում խախտված իրավունքի վերականգնումը հնարավոր է ապահովել համապատասխան դատական ակտի իրավական ուժը կորցնելու պարագայում:

ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նախկինում կայացրած որոշմամբ նշել է, որ դատական ակտը նոր հանգամանքի հիմքով վերանայելու համար անհրաժեշտ պայման է հանդիսանում այն դատական ակտի, դատավճռի բեկանումը կամ վարչական ակտի անվավեր ճանաչումը, որը հիմք է հանդիսացել տվյալ դատական ակտը կայացնելու համար: Հետնաբար, դատական ակտի կայացման համար կանխորոշիչ նշանակություն ունեցող դատական ակտի, դատավճռի բեկանման կամ վարչական ակտի անվավեր ճանաչման պայմաններում տվյալ դատական ակտը ենթակա է նոր հանգամանքի հիմքով վերանայման, որն անխուսափելիորեն պետք է հանգեցնի վերջինիս բեկանմանը՝ բացառելով դրա օրինական ուժի մեջ թողնելու հնարավորությունը (տե՛ս Սիրվարդ Գալստյանն ընդդեմ Լուսինե Տեր-Կարապետյանի ն Գագիկ Բաղդասարյանն ըեդդեմ Սիրվարդ Գալստյանի թիվ ԵԱԴԴ/1235/02//2 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 25.09.2020 թվականի որոշումը):

Մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ օրինական ուժի մեջ մտա դատական ակտեր` ցանկացած վերանայում դրանց կայունության ն անփոփոխելիության, կամ որ այն է իրավական որոշակիության (ոօտ յսժօռճ) սկզբունքի խախտում է: Մինչդեռ օրենքով սահմանված բացառիկ դեպքերում, երբ առկա են Տ յսմ Շոն սկզբունքի հանդեպ գերակա հանգամանքներ, այդ սկզբունքից շեղվելը ն օրինական ուժի մեջ մտած ակտերը վերանայելն արդարացված է՝ պայմանով, որ այդ վերանայումը հետապնդի դատական էական սխալներն ուղղելու, արդարադատության չարաշահումները վերացնելու նպատակ (տե'ս Պարգն Առաքելյանն ըեդդեմ Հռիփսիմե Առաքելյանի ն Հռիփսիմե Առաքելյանն ընդդեմ Պարգն Առաքելյանի թիվ ԵԴ/17804/02/18 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 30.10.2023 թվականի որոշումը):

Վերոգրյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ դատական ակտերի իրավական որոշակիության սկզբունքի հաշվառմամբ, այնուամենայնիվ, որոշ դեպքերում գործը վերաբացելը ն, համապատասխանաբար, օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը վերանայելը բացառապես հետապնդում են արդարադատության որոշակի սխալներով ծանրաբեռնված դատական ակտը վերացնելու իրավաչափ նպատակ:

Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումների կիրառումը սույն գործի փաստերի նկատմամբ.

Սույն գործի փաստերի համաձայն՝ թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Կենտրոն նե Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 17.07.2009 թվականի վճռով Ընկերության հայցն ընդդեմ Կոոպերատիվի

9

սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանի, վեճի առարկայի նկատմամբ ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստի պետական կոմիտեի «Կենտրոն» տարածքային 0ստորաբաժանման՝ հասարակության Ա պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու, զբաղեցրած տարածքից վտարելու ն անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու պահանջների մասին, բավարարվել է՝ վճռվել է ««Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին պարտավորեցնել «Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊ ընկերության հետ բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչված Երնան քաղաքի Կենտրոն համայնքի Աբովյան 4 հասցեում գտնվող նրան սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքի օտարման վերաբերյալ կնքել պայմանագիր՝ ըստ հայցվոր «Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊ ընկերության կողմից ներկայացված գործում առկա պայմանագրի նախագծի:

Որպես պայմանագրի կնքման էական պայման նշել Երնան քաղաքի Կենտրոն համայնքի Աբովյան 4 հասցեում գտնվող «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքի օտարման դիմաց գումարի փոխհատուցման չափը, այն է՝' 207.282.900 (երկու հարյուր յոթ միլիոն երկու հարյուր ութսուներկու հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամ:

«Ավո Ֆ.Մ.Հ» ՍՊ ընկերության կողմից 2008 թվականի փետրվարի 28-ի հա. 42 վճարման հանձնարարագրով "Հայբիզնեսբանկ' ՓԲ ընկերությունում ՀՀ Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ համայնքների ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ 900013298014 դեպոզիտ հաշվին «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին սեփականության իրավունքով պատկանող Աբովյան 4 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի փոխհատուցման գումարը՝ 207.282.900 (երկու հարյուր յոթ միլիոն երկու հարյուր ութսուներկու հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամը, վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո փոխանցել «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանին»:

Թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 19.10.2009 թվականի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, Ա Երեան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 17.07.2009 թվականի վճիռը թողնվել է անփոփոխ:

Թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09.12.2009 թվականի որոշմամբ Հովհաննես Ղուկասյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձվել է:

Սույն գործով դիմելով Դատարան՝ Կոոպերատիվը պահանջել է դադարեցնել ՀՀ կառավարության 25.01.2007 թվականի թիվ 108-Ն որոշմամբ Երնան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 4 հասցեում իրականացվող քաղաքաշինական ծրագրերի նկատմամբ բացառիկ գերակա հանրային շահ ճանաչելու հետ կապված Ընկերության՝ «Հասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքով նախատեսված սեփականության ձեռքբերողի սեփականության բոլոր իրավունքները:

Դատարանի կողմից սույն գործով 18.11.2011 թվականին կայացրած վճռով հայցը մերժվել է նան այն պատճառաբանությամբ, որ «(.) այդ գործով դատական ակտը կայացվել է ըստ էության ոչ թե հայցվոր «Ավո Ֆ.Մ.Հ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության ն պատասխանող ֆիզիկական անձ՝ Հ.Ղուկասյանի միջն ծագած վեճի վերաբերյալ, այլ հայցվոր «Ավո Ֆ.Մ.Հ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության Ա պատասխանող «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի միջն ծագած իրավական վեճի վերաբերյալ, որտեղ հասարակութան ն պետության կարիքների համար օտարվել է կոոպերատիվին սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքը: Իսկ կոոպերատիվի անունից

10

հանդես է եկել վերջինիս նախագահը՝ Հովհաննես Ղուկասյանը, ինչը նշանակում է, որ վճռով սահմանված պարտադիր կատարման ենթակա իրավական պահանջը վերաբերվում է ոչ թե ֆիզիկական անձ Հովհաննես Ղուկասյանին, այլ՝ «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվին:

Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 52-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ նախկինում քննված քաղաքացիական գործով օրինական ուժի մեջ մտած դատարանի վճռով հաստատված հանագամանքները նուն անձանց միջն դատարանում այլ գործ քննելիս կրկին չեն ապացուցվում:

Այսպիսով, վերը նշված հիմնավորումներով կարելի է փաստել, որ հերքվում է Հայցվորի ներկայացուցիչների այն պնդումը, որ առաջարկը հասցեագրվել է ոչ թե Կոոպերատիվին, այլ անձամբ Հովհաննես Ղուկասյանին:»

Վերաքննիչ դատարանի 10.02.2012 թվականի որոշմամբ Կոռպերատիվի վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, ն Դատարանի 18.11.2011 թվականի վճիռը թողնվել է անփոփոխ այն պատճառաբանությամբ, որ «(..) Դատարանը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 52-րդ հոդվածի 2-րդ մասի վկայակոչմամբ իրավացիորեն մեջբերել է թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած 17.09.2009թ. վճռի՝ ՀՀվճռի պարզաբանում տալու մասին»» 26.08.2010թ. որոշումը, որը հանդիսանում է վճռի անբաժանելի բաղկացուցիչ մասը, Ա որն ըստ էության ամբողջովին նվիրված է այն հարցին, որը ն բարձրացվել է բողոք բերած անձի կողմից:

Մասնավորապես, Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը 26.08.2010թ. որոշմամբ արձանագրել է, որ

ՀՀԳործի փաստերով, ինչպես նան վճռի էությունից հետնում է, որ օտարման գործընթացն ի սկզբանե ըստ էության վերաբերել է ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին, այսինքն՝ իրավաբանական անձին, այլ ոչ՝ ֆիզիկական անձին՝ Հովհաննես Ղուկասյանին, քանի որ.

- նախ, օտարվող՝ Աբովյան 4 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը, որը ՀՀ կառավարության 2007 թվականի հունվարի 25-ի թիվ 108-Ն որոշմամբ ընդգրկվել է Երնան քաղաքի վարչական սահմաններում որոշ տարածքներում բացառիկ գերակա հանրային շահ ճանաչված տարածքների շարքում` բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչված տարածքների սպառիչ ցանկում, պատկանել է ՀՀՕլիմպչ-» արտադրական կոոպերատիվին սեփականության իրավունքով, ինչը նշանակում է, որ ֆիզիկական անձի նկատմամբ պահանջի քննություն իրականացվել չէր կարող, քանի որ տվյալ անշարժ գույքն օրենքով սահմանված պետական գրանցմամբ (հիմք` սեփականության իրավունքի թիվ 14343 վկայականը ն կադաստրի 15.10.2007թ.-ի, 19.06.2008թ.-ի գրությունները) պատկանում էր միմիայն ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին:

- երկրորդ, դատարան ներկայացված գնահատման հաշվետվություններում Ա գնահատողի կողմից ուղարկված գրություններում բոլորում որպես Աբովյան 4 հասցեում գտնվող գույքի սեփականատեր է համարվել ՀՀՕլիմպչ» ԱԿ-ն, ինչը նշանակում է, որ գնահատման պահանջը կրկին ուղղվել է միայն կոոպերատիվին պատկանող անշարժ գույքին, այլ ոչ ֆիզիկական անձին, ավելին անգամ պատասխանող կողմից ներկայացված գնահատման հաշվետվությունում որպես պատվիրատու նույնպես նշված է ՀՀՕլիմպ»»- ԱԿ-ն՝ ի դեմս Հովհաննես Ղուկասյանի, այլ ոչ՝ Հովհաննես Ղուկասյանը՝ որպես ֆիզիկական անձ:

- երրորդ, անշարժ գույքը պետության ն հասարակության կարիքների համար վերցնելու ն դրա դիմաց փոխհատուցում վճարելու մասին պայմանագրերի նախագծերում որպես պայմանագրի կողմ նույնպես նշվել է ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ն՝ որպես իրավաբանական անձ, այլ ոչ Հովհաննես Ղուկասյանը՝ որպես ֆիզիկական անձ, ե միաժամանակ կոոպերատիվի փայատեր, ինչը նշանակում է, որ ՀՀՀՇասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին»» ՀՀ օրենքի պահանջներին համապատասխան պայմանագիր կնքելու պահանջը նույնպես ուղված է եղել միմիայն ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին, այլ ոչ՝ ֆիզիկական անձին:

11

- չորրորդ, 28.02.2008 թվականի թիվ 42 վճարման հանձնարարականով ՀՀՀայբիզնեսբանկ»»- ՓԲ ընկերությունում դատարանի դեպոզիտ հաշվին գումար է փոխանցվել կոնկրետ ՀՀՕլիմպ»չ» ԱԿ-ին՝ որպես վերջինիս պատկանող անշարժ գույքի օտարման հետնանքով տրամադրվող փոխհատուցման գումար, ինչը նշանակում է, որ գումարը նպատակաուղղված է եղել որպես փոխհատուցում տրամադրել ոչ թե ֆիզիկական անձին, այլ՝ միմիայն ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ին:

- հինգերորդ, գործով որպես պատասխանող նշված Հովհաննես Ղուկասյանը գործի քննության ընթացքում հանդես է եկել ոչ թե իր անունից ու որպես ֆիզիկական անձ, այլ վերջինս ներկայացրել է ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ի շահերը` գործի դատական քննության ընթացքում հանդես գալով որպես ՀՀՕլիմպ»» ԱԿ-ի նախագահ (տնօրեն) միաժամանակ իր լիազորությունները որպես տնօրենի փոխանցելով փաստաբանի՝ լիազորագրում հանդես գալով որպես տնօրե ն կոոպերատիվի անունից հաստատելով լիազորագիրը վերջինիս դրոշմակնիքով՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 41 հոդվածի 2-րդ մասի պահանջներին համապատասխան (հիմք՝ փաստաբան Ազատ Շահբազյանին տրված լիազորագիրը)»»:

Հովհաննես Ղուկասյանի՝ գործի քննության ընթացքում ոչ թե որպես ֆիզիկական անձի, այլ ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվի շահերը ներկայացնող սուբյեկտի հանդես գալու հանգամանքը հավաստվում է նան նրանով, որ 17.09.2009թ. վճռում Հովհաննես Ղուկասյանին որպես կոոպերատիվի սեփականատեր նշեըզ պայմանավորված է նախ ն առաջ ՀՀՀասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասինչ» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի պահանջներով, մասնավորապես՝ տվյալ հոդվածի պահանջներից ելնելով Հովհաննես Ղուկասյանը գույքային իրավունք ունեցող անձանց վերաբերյալ ոչինչ ձեռք բերողին չի հայտնել, իսկ այլ գույքային իրավունքներ ունեցող անձանց վերաբերյալ տեղեկություններ հավաքելու օրենքով սահմանված պարտավորություն ձեռք բերողը չուներ, ուստի վեճի քննության պահին հայցը ներկայացվել է միայն Հովհաննես Ղուկասյանի դեմ:

Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի ՀՀվճռի պարզաբանում տալու մասին»» 26.08.2010թ. որոշումը չի բողոքարկվել, ինչը վկայում է այն մասին, որ ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվը չի առարկել դատարանի կողմից հաստատված ն վերը մեջբերված փաստերի դեմ:

Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ ի սկզբանե ՀՀԱվո Ֆ.Մ.Հ»» ՍՊ ընկերության կողմից հայցադիմումը ներկայացվել է ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվի դեմ՝ ի դեմս Հովհաննես Ղուկասյանի, իսկ հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին դատարանի 02.04.2008թ. որոշմամբ որպես պատասխանող նշվել է ՀՀՕլիմպ»» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատեր Հովհաննես Ղուկասյանը, որի՝ որպես տվյալ գործով ոչ պատշաճ պատասխանող լինելու ն նրան փոխարինելու վերաբերյալ որնէ միջնորդություն չի ներկայացվել:

Վերը նշված փաստարկների ուժով Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սեփականութան օտարման պայմանագրի նախագիծը ՀՀՕլիմպչ» արտադրական կոոպերատիվի սեփականատիրոջը ն նախագահին` Հովհաննես Ղուկասյանին, որպես կոոպերատիվի անունից առանց լիազորագրի հանդես գալու իրավասությամբ օժտված սուբյեկտին ուղարկելով՝ պահպանվել են ՀՀՀասարակության ն պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին»Հ» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի պահանջները:

Ինչ վերաբերում է բողոք բերած անձի այն փաստարկին, որ ՀՀ...եթե օտարվող գույքը պատկանում է Կոոպերատվին, ապա այն օտարելու վերաբերյալ պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու վերաբերյալ հայցը կարող էր հարուցվել բացառապես դրա դեմ»», ապա հարկ է նշել, որ կոոպերատիվի դեմ ներկայացված հասարակության Ա պետության կարիքների համար սեփականության օտարման մասին պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու, զբաղեցրած տարածքից վտարելու ն անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը

12

դադարեցնելու պահանջների մասին առկա է թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 17.07.2009թ. օրինական ուժի մեջ մտած վճիռը, որպիսի իրողության ուժով բողոք բերած անձի հիշյալ փաստարկն անհիմն է»:

ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական պալատը, քննելով թիվ ԵԿԴ/1353/02/08 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական ն վարչական պալատի 09.12.2009 թվականի «Վճռաբեկ բողոքը վերադարձնելու մասին» որոշումը նոր հանգամանքի հիմքով վերանայելու վերաբերյ