ՀԿԴ/0398/06/25

ՀԿԴ/0398/06/25

22. ԱՏՆ 227 :

ՈԱ ՎԱ:

//1ՄՏԵՐՆԻ:

1 ՆՀ22 ՏՆ

ել Աա

ՀՀՅԱԻՆ ՀՇ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Պետրոսյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ժ.Մելիքսեթյան

2026 թվականի ապրիլի 28-ին քաղաք Երնանում

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՀԿԴ/0398/06/25 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան)՝ 2026 թվականի փետրվարի 5-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ 2025 թվականի դեկտեմբերի 1-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 218-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 219-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ աւ" վարույթը:

2025 թվականի դեկտեմբերի 25-ին ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության դատախազ Ա.Ալեքյանի որոշմամբ՝ թիվ ուհ | քրեական վարույթով աը ը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 46-

219-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:

ԼԼ ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան)` 2025 թվականի դեկտեմբերի 27-ի որոշմամբ թիվ Հաաա քրեական վարույթով մեղադրյալ արը մամբ որպես խափանման միջոց է

կիրառվել կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով` նույն ժամանակահատվածում սահմանափակվելով նրա՝ այլ անձանց, բացառությամբ մերձավոր ազգականների, հետ հաղորդակցվելու կամ տեսակցություններ ունենալու իրավունքը:

2. Մեղադրյալ Նանայի պաշտպան Ս.Պողոսյանի հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանն իր՝ 2026 թվականի փետրվարի 5-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025 թվականի դեկտեմբերի 27-ի որոշումը մասնակի բեկանել է ն մեղադրյալ Հարոու նկատմամբ՝ որպես այլընտրանքային խափանման միջոցներ, համակցված կիրառել է տնային կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով, ն գրավիը՝ 4.000.000 (չորս միլիոն) ՀՀ դրամի չափով:

3. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա'ԿՎարդապետյանի կողմից ներկայացվել է հատուկ վերանայման բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2026 թվականի մարտի 20-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

311 2026 թվականի մարտի 5-ին պաշտպան լը "ից ներկայացվել է հատուկ վերանայման բողոքի պատասխան, որով վերջինը խնդրել է հատուկ

3

վերանայման բողոքը մերժել ն անփոփոխ թողնել Վերաքննիչ դատարանի` 2026 թվականի փետրվարի 5-ի դատական ակտը:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող փաստարկները ն պահանջը.

4. Բողոքի հեղինակը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ գնահատման չի արժանացրել գործի համար էական նշանակություն ունեցող մի շարք հանգամանքներ, ն արդյունքում հանգել է անհիմն հետնության առ այն, որ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ` հնարավոր է ապահովել մեղադրյալ մարը 2.6 վարքագիծը:

Մասնավորապես, ըստ բողոքաբերի Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ

գնահատականի չի արժանացրել մեղադրյալի կողմից ենթադրաբար խախտված հասարակական հարաբերությունների բնույթն ու կարնորությունը, մասնավորապես այն, որ ԱԱ անտ ո ն մեղադրվում է բարձը հանրային վտանգավորություն ունեցող՝ սահմանադրական իրավունքների ն ազատությունների դեմ ուղղված ծանը հանցանքի կատարման մեջ, որի համար որպես պատիժ նախատեսված է բացառապես ազատազրկումը՝ չորսից ութ տարի ժամկետով:

Բողոքաբերի պնդմամբ՝ ստորադաս դատարանը պատշաճ չի գնահատել այն, որ Ատ ՅՆ 0 մտերիմ հարաբերությունների մեջ է գտնվել քրեական վարույթով մյուս մեղադրյալների հետ, վերջիններիս շրջանակում ունեցել է որոշակի ազդեցություն, որպիսի հանգամանքը բարձրացնում է նրա կողմից վարույթի բնականոն ընթացքին խոչընդոտելու հավանականությունը, ն տվյալ դեպքում այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը:

42. Բողոքաբերը նշել է, որ քրեական վարութը դեռնս գտնվում է նախաքննության փուլում, ձեռնարկվում են մի շարք ապացուցողական ն վարութային այլ գործողություններ՝ մեղադրյալին մեղսագրվող արարքը նրա կողմից կատարած լինելու վերաբերյալ նոր ապացույցներ ձեռք բերելու ուղղությամբ: Քրեական վարույթով մեղադրյալի դատավարական կարգավիճակ են ստացել տասնյակից ավել անձինք, որոնք մեղադրյալ զարն .. «ոո են որոշակի

4

հարաբերությունների մեջ, ինչպես անմիջական, այնպես էլ փոխկապակցված ձնով: Հիշյալ անձանցից ոմանք տվել են խոստովանական ցուցմունքներ, իսկ որոշները հրաժարվել են ցուցմունք տալուց:

Բողոքաբերի պնդմամբ՝ քրեական վարույթում առկա են նան այնպիսի տվյալներ, որոնց հիման վրա մեղադրյալներին մեղսագրվող արարքները հնարավոր է ենթարկվեն փոփոխության, լրացվեն նրանց առաջադրված մեղադրանքները: Բացի այդ, մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս՝ էական նշանակություն ունի նան վերջինիս մեղսագրվող արարքի բնույթը՝ այն, որ մեղադրյալը անօրինական ճանապարհով ազդել է քաղաքացիների Սահմանադրությամբ ամրագրված որոշումների վրա: Ընդ որում՝ հատկանշական է նան աարաաոան ե առանձնակի ակտիվ դերը կատարված հանցագործությունում:

43. Անդրադառնալով մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքներին, մասնավորապես` նախկինում դատապարտված չլինելուն, 44-օրյա պատերազմի մասնակից լինելուն, ընտանիքի առկայությանը, առողջական որոշակի խնդիրներ ն մշտական բնակության վայր ունենալուն, բողոքաբերը փաստել է, որ դրանք քրեական վարույթում առկա՝ վերը վկայակոչված փաստական տվյալների պայմաններում նրա ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսնորման ռիսկերը հակակշռող բավարար գործոններ չեն, ն ինքնին չեն կարող հիմք հանդիսանալ մեղադրյալի նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցներ կիրառելու համար: Բողոքաբերը նշել է նան, որ ներպետական օրենսդրությամբ երաշխավորված է կալանավորման եղանակով ազատությունից զրկված անձանց ֆիզիկական առողջության պահպանությունը պահանջվող բժշկական օգնություն տրամադրելու միջոցով, ընդ որում՝ նան իր կողմից ընտրված բժշկի կողմից զննվելու հատուկ մասնագիտացված կամ քաղաքացիական բուժհաստատություն փոխադրվելու միջոցով:

Վերը նշված հանգամանքների հաշվառմամբ բողոքաբերը գտել է, որ մեղադրյալ ասար ց ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու

եղանակով գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը քննության տվյալ փուլում դեռնս շարունակվում է այն աստիճան բարձր լինել, որ վերջինիս պատշաճ վարքագիծը հնարավոր կլինի ապահովել միայն խափանման միջոց կալանքի կիրառմամբ:

5

44. Վերոշարադրյալի հիման վրա` բողոքաբերը խնդրել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ կիրառելու մասով բեկանել Վերաքննիչ դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի 29-ի որոշումը՝ կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ:

Հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանի հիմքերը, հիմնավորումները.

5. Մեղադրյալ ԱՈ ՑԱարա | պաշտպան Ս.Պողոսյանը հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքի պատասխանում նշել է, որ սույն վարույթով ենթադրյալ առանցքային դերակատարում ունեցող մի շարք անձինք արդեն հարցաքննվել են, մեղադրյալի կարգավիճակ են ստացել 6 տասնյակից ավել անձինք, կատարվել են խուզարկություններ, ն ձեռք են բերվել վարույթի համար առերնույթ նշանակություն ունեցող փաստական տվյալներ, 2025 թվականի նոյեմբերի 14-ից սկսած իրականացվել են համալիր օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ, այդ թվում` թվային, հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում, հետնաբար, քրեական վարույթով ապացուցողական զանգվածի մի մասն օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում ստացված փաստական տվյալներն են, ինչը վկայում է քրեական վարույթին խոչընդոտելու ռիսկի նվազ լինելու

։ մասին:

Ըստ պաշտպան Ս.Պողոսյանի՝ բողոք բերած անձի դատողությունն առ այն, որ ասար, ւււ" վարույթով մեղադրյալների շրջանակում ունի որոշակի ազդեցություն, վարույթում առկա որնէ փաստական տվյալով՝ չի հաստատվում ն վերացական դատողություն է: Պաշտպանը նշել է նան, որ աղու

նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելուց հետո պաշտպանության կողմը միջնորդություն է ներկայացրել վարույթն իրականացնող մարմնին կատարելու մեղադրյալ արը ւոռնւոթյուն, սակայն մինչ օրս արը

հարցաքննվել, մինչդեռ այդ հարցաքննությամբ կներկայացվեն այնպիսի փաստական տվյալներ, որոնք կվկայեն թե՛ հիմնավոր կասկածի, թե' քրեական վարույթին խոչընդոտելու տեսական անհրաժեշտության բացակայության մասին: Պաշտպանը նշել է նան, որ վարույթն իրականացնող մարմինը, պետք է հաշվի առնի նան մեղադրյալի անձը, ընտանեկան ն առողջական վիճակը բնութագրող

6

հանգամանքները, որպիսի հանգամանքները իրավաչափորեն հաշվի են առնվել ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի կողմից:

Ամփոփելով վերոգրյալը՝ պաշտպանը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի 2026 թվականի փետրվարի 5-ի որոշումը հիմնավորված ն պատճառաբանված է, այն բեկանելու կամ փոփոխելու իրավաչափ հիմքեր առկա չեն, իսկ ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքն անհիմն է ն ենթակա է մերժման:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

6 Խատտաըոււււմբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 46-219-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ. «(...) Շա) րան նանա նանա ԱՆՑ ՄԱՅ ԱՅ ԱՆ ԱԱ ան արԱաանայ

Մրրո արա աԱ արա ՆԱԳ ԱԱոն ու

Արար աան աաա մանանա աԱ ԱՆԱ ո

Կուսակցություն պատասխիանավփու անձանց կողմից կուսակցության օգվին քվեարկելու համար ընփրելու իրավունք ունեցող համայնքի բնակիչներին ընտրակաշառք առաջարկելուն ն խոսրանալուն:

Այսպես.

Արարա աաա նան ման ԱԱ Անո ա ԱՆԱԿ ԵԱԵՆվ

Արդարացնում Անա ԱԱ աան ն ՀԱԱ աամաո':Մ7

Արոր աաա ԱԱ համամասնական ընտրակարգով ավագանու ընտրություն, նշանակելու ն անցկացնելու վերաբերյալ:

Ինքնությունները դեռնս չպարզված կուսակցության պատասխանավոս անձինք, աաա ՏՆ ԱՅ

Արորն ե ԱՀԱ անվ համանուն քաղաքական ուժի ներկայացուցիչներ, Ընտրության նախընտրական փուլում գիտակցելով, որ ՀՀ ընրրական օրենսգիրք սահմանադրական օրենքի (այաուհետր՝ Օրենք) պահանջների պահպանմամբ նախընպտական քարոզչության միջոցով հնարավոր չէ ապահովել ընրրողների՝ Կուսակցության օգտին ակնկալվող քանակի ձայներ, նպատակադրվել են Համայնքի բնակիչների, այդ թվում` «Հայատրանի հանրապերական կուսակցության» համակիրների օժանդակությամբ Համայնքի ընտրական իրավունք ունեցող

7

քաղաքացիներին տալ ընտրակաշառք ն այդ կերպ Կուսակցության օգտին ապահովել ձայներ:

Կուսակցության պատասխանատու անձինք պլանավորած առերնույթ

հանցավոր արարքը քողարկելու հնարավոր բացահայտումը բացառելու կամ նվազագույնի հասցնելու նպատակով, Կուսակցության համակիրների փոխարեն դրա կատարմանն օժանդակելու համար դիմել են Համայնքի բնակիչ, է ոոտաաւ Արտրաաաոաանոարաաա նանա կ ԱՄԱ աոան Աննի

Սրա աաա աոան արար ւ ականն

Արտում ոա ու աԱ ուն)

Լ 4 ՀԱ ՄԱԿ վ ինչպես նան «Հայաստանի հանրապետական

կուսակցության» համակիր աա յր մջոցու նան

Համայեքի բնակիչներ ն նրա մրերիմներ աան

Արարա աար ննա Աու Ա ԱՆՆԱ աոՆ

արան ոը դոն չպարզված

այլ անձանց, ովքեր պատրաատրակամություն են հայտնել, ինչպես իրենց ազգականներին, այնպես էլ շրջապատի անձանց ընտփակաշառքի դիմաց հավաքագրել, ընպրողների վերաբերյալ կազմել ցուցակներ ն նրանց ուղղորդել ընրրություն կատարել Կուսակցության օգտին, իսկ ընտրակաշառքի գումարները նկարագրված «խողովակով» փոխանցել ընտրողներին՝ այդ կերպ տեղելլություններ, միջոցներ տրամադրելով ն խոչընդուրները վերացնելով օժանդակելով մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ ընտրակաշառք վալուն: Ընդ որում` ընտրակաշառք տվող անձինք հանցակիցներին հավատրիացրել են յուրաքանչյուր ' ընտրական ձայնի դիմաց 50000-ական (հիսուն հազարական) ՀՀ դրամ տալու պատրաստակամության մասին:

Հանցակիցների միջն կատարված նախնական դերաբաշիւման համաձայն` հանցանքի կատարմանն օժանդակելու դերակատարում արանձնած հիշյալ անձինք, այդ թվում աան ության օրը հավաքագրել ն կազմել են

Կուսակցության օգտին 50000 (հիասն հազար) ՀՀ դրամ ընտրակաշառքի դիմաց ընտրելու պատրաստակամություն հայտնած՝ ընտրակաշառք արանալու առաջարկն ու խոստումն ընդունած, ընտրական իրավունք ունեցող թվով 57 (հիսունյոթ) քաղաքացիների, այդ թվում Աաաա

8

Աաաա աաա աննա ԱԱԿ ԱՆԱ

պատաս. ոք նրանց կողմից փոխանցվել են

Կուսակցության` ինքնությունները դեռես չպարզված պատասխանատու անձանց՝ ակնկալելով դրանց դիմաց արանալ ընդհանուրը՝ 2:850.000 (երկու միլիոն ութ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ ընտրակաշառք:

Մինչդեռ, Կուսակցության պավասխանավտու անձինը, խախտելով իրենց ն հանցանքի կատարմանն օժանդակած հիշյալ անձանց հետ ձեռք բերված՝ յուրաքանչյուր ընտրական ձայնի դիմաց 50.000-ական (հիսուն հազարական) ՀՀ դրամ փալու պայմանավորվածությունը, 2025 թվականի նոյեմբերի 14-ին, դեռնս չպարզված հանգամանքներում, օժանդակողների շրջանում ընտրակաշառքը բաժանելու գործընթացի համակարգող արար տւ.

ընտրակաշառքի առարկա հանդիսացոլ՝ 1500.000 (մեկ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ այդ կերպ առաջացնելով ինչպես վերջինի, այնպես էլ հանցանքի կատարմանն օժանդակած մատա

Սրան ոա րն նն ոն Աման անմ . շոր

դժգոհությունը: (...)»'

7. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025 թվականի դեկտեմբերի 27-ի որոշման համաձայն՝ «/..) Վկայակոչած իրավանորմերը համադրելով սոյն գործի փաարերի հետ ն անդրադառնալով կալանքի կիրառման անհրաժեշտությանը` Դատարանն արձանագրում է հետնյալը՝

(-:)

' 3. Ինչ վերաբերում է միջնորդությամբ ներկայացված՝ մեղադրյալի կողմից իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դասարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված կալանք կիրառելան, ապա Դատարանը նշված հիմքի առկայությունը իրատեսական է համարում:

Դատարանի դիրքորոշումը, պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ քրեական վարույթը զրնվում է դեռես սկզբնական՝ ապացույցների հավաքման ակտիվ փուլում, միջոցներ են ձեռնարկվում ենթադրյալ հանցանքի կատարման բոլոր Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 128-130:

9

հանգամանքները պարզելու ուղղությամի, կատարվում են ապացույցների հավաքմանը, աուզմանն Օ ու գնահատմանն ուղղված ապացուցողական գործողություններ, ուսրի հավանական է, որ մեղադրյալը» մնալով ազատության մեջ չի կատարի քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարպտականությունները, մասնավորապես` անօրինական ազդեցություն կգործադրի քրեական վարույթի մասնավոր մասնակիցների ն օժանդակող անձանց վրա ապացույց ձեռք բերելու համար կատարվելիք ապացուցողական ն վարութային այլ գործողություններին ապօրինի միջամվալու եղանակով կխոչընդորի քրեական վարույթին, ինչպես նան՝ ապօրինի կմիջամրի ապացուցման գործընթացին` իր համար դրական դատավարական իրավիճակ արեղծելով:

Այսպիսով Դատարանը փատրում է, որ ելնելու աան.

արարքի ենթադրաբար կատարման ձնից մասնավորապես, որ անձը օգտագործել է հր. անձնական` գործնականում ձեռք բերած կապերը, ինչպես նան այն, որ անձր կանա... : Մ

աաա. 2212 նան հանդիսացել

` կորան աաա աման աակ

Արան ոո: ոթաորոււէ

որոշակի հեղինակության, կապերի ն լծակների առկայություն պերական համակարգի վարեր օղակներում պաշտոններ զբաղեցնող անձանց, ինչպես նան հասարակության շրջանում, ուստի այս պայմաններում նս կարող է անօրինական ազդեցություն ունենալ գործով անցնող անձանց վիա, խոչընդուրել հանցագործության կատարմանը ներգրավված այլ անձանց բացահայտմանը, ազդեցություն ունենալ վերջիններիս վրա ապացույցների հավաքման ն արուգման վաղում, փորձել՝ համոզելու, հարկադրելու կամ այլ անօրինական եղանակով ներգործելու ինչպես իր դեմ վկայած, այնպես էլ հեւրագայում՝ քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա, ովքեր կարող են հայտնել գործով պարզման ենթակա հանգամանքների մասին կարնոր տեղեկություններ, ուարի այս հիմքի հավանականությունը, Դատարանի գնահատմամբ, բավական բարձր է:

Ավելին՝ նախաքննությունը ալավել է 2025 թվականի դեկտեմբերի Ա-ին, ուստի վարույթին ներգրավված անձինք այն վարույթի մասին փեղեկացել են վերջերս,

10

այսպիսով դեոնս անհրաժեշտ է կատարել բազում քննչական ն վարութային այլ գործողություններ:

Դատարանի վերը նշված դիրքորոշումի պայմանավորված է ինչպես մեղսագրվող արարքների բնույթով, հանրային վրանգավորության ասփիճանով, ենթադրյալ կատարման եղանակով, այնպես էլ ընդհանուր քրեական վարույթին հնարավոր մասնակցություն ունեցած անձանց շրջանակով:

Ավելին` Դատարանի համար ընդունելի է այն դիրքորոշումը, որ եղում Լար ՄԱՏԵՆԱ օգտագործելով անձնական կապերը կարող է անօրինական ազդեցություն ունենալ գործով անցնող անձանց վրա, խոչընդուրնլ հանցագործության կատարմանը ներգրավված այլ անձանց բացահայտմանը, ազդեցություն ունենալ վերջիններիս վրա ապացույցների հավաքման ն արուգման փուլում, փորձել՝ համոզելու, հարկադրելու կամ այլ անօրինական ալանակով ներգործելու ինչպես իր դեմ՛ վկայած, այնպես էլ հետագայում: քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա:

Վերոգրյալով պայմանավորված ապօրինի ազդեցություն գործադրելու ճանապարհով գործի քննսթյանը խոչընդուրելու հավանականությունը` մեղադրյալի վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դաւրարանի որոշմամի դրված պարտականությունները չկատարելու վտանգը գործի քննության այն փուլում իրական է:

(-) Ավելին` Դատարանը գտնում է, որ բոլոր հանգամանքների հաշվառումը. կարնորվում է նան անձի բարոյական կերպարի ընդհանուր նկարագիրը կազմելու հարցում:

Այլ կերպ՝ թեն անձը բնութագրող հանգամանքները, որպես կանոն, չեն կարող խափանման միջոցի ընտրման կամ փովտխման հարցում առանցքային դեր ունենալ, այնուամենայնիվ դրանց անտեսման պարագայում Դատարանը կարող է անարդյունավեւ ն նպատակների չծառայող խափանման միջոցներ կիրառել:

Ուսի, Դատարանը որպես մեղադրյալի անձր բնսթագրող ն հաշվառման ենթակա հանգամանքներ է գնահատում մեղադրյալի հաշվառման ն մշտական բնակության վայր ունենալը, նախկինում դատապարտված չլինելը, խնամքին ընտանիք ողւենալը, ինչպես նան առողջական խնդիրներ ունենալը» սակայն գտնում է, որ դրանք, վերը նշված հիմնավորումներով պայմանավորված, սույն փուլում:

11

մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը հակակշռող գործոններ հանդիսանալ չեն կարող, ուսի այլընրիանքային խափանման միջոցի/միջոցների կիրառումն անթույլատրելի եռ

Վերը նշվածն հաշվի առնելով Դատարանն արձանագրում է, որ պաշտպանական կողմից միջնորդված այլընրանքային խափանման միջոցները կամ դրանց համակցությունը չեն կարող բավարար երաշխիք հանդիսանալ ն չեզոքացնել հնարավոր ոխսկերը ն զապող խթան հանդիսանալ մեղադրյալի՝ ՀՀ քրեական դատավարության «րենսգրքվ կամ դատարանի որոշմամբ դրված

պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար, այսինքն Դատարանն առաջնորդվելով նվազագույնի ակզբունքով ն հաշվի առնելով մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովու ն դրան խոչընդովտղ բոլոր հնարավոր հանգամանքները, գտնում է, որ դրանք ի զորու չեն ապահովել անձի պատշաճ վարքագիծը:

ալ խոսքով՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 16-րդ հոդվածով սահմանված հիմքերի վերաբերյալ կանխատեսական ենթադրությունները, չեզոքացնելու նպատակով այլընրրանքային խափանման միջոցները սույն փուլում չեն կարող լինել արդյուսավետ իրավական ներգործության միջոց, որոնք զերծ կպահեն նրան ոչ պատշաճ վարքագիծ դրանորելուց ն որոնք կչեզոքացնեն նան նրա ոչ իրավաչափ վարքագծի դիսնորման ռիսկը:

Այապիսով՝ Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի Արդ հոդվածի 2րդ մասում թվարկված մեղադրյալի հավանական

գործողությունների մասին հեպտնությունները, որոնք առաջ են բերում անձի ազատության իրավունքի սահմանափակում, հիմնված են վարույթի նյութերից բխուլ ողջամիտ ենթադրությունների վրա, ուսի կալանքը, որպես խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշվաւթյան վերաբերյալ առկա են բավարար փաստարկներ, այսինքն` միջնորդությունը հիմնավոր է ն ենթակա է բավարարման:

Միաժամանակ, Դատարանը, հաշվի առնելով այն միջնորդությամբ

նկարագրված հանգամանքները, ինչպես նան նկարագրված առերնույթ հանցանքներին առնչություն ունեցած անձանց շրջանակը» գտնում է, ո, միջնորդված ժամանակահատվածում անհրաժեշտ է սահմանափակել մեղադրյալի` այլ անձանց,

12

բացառությամի մերձավոր ազգականների հեր հաղորդակցվելու կամ տեսակցություններ ունենալու իրավունքը: (...)»:

8. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2026 թվականի փետրվարի 5-ի որոշման համաձայն՝

«(.) Վերը նշված իրավակարգավորումների ն իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով մեղադրյալ մոն: ւ" մջոցի

կիրառման հարցին ն վերլուծելով սույն գործում առկա փաարական տվյալները՝ Վերաքննիչ դատարանը նախ արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ կալանք խափանման միջոցի կիրառումը պայմանավորել է վերջինիս կողմից իր վրա առյն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու անհրաժեշտությամը՝ իրատեսական համարելով մեղադրյալի կողմից վարույթին խոչընդուրծլու հավանականությունը, ներաոյալ՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ձնով:

Վերաքննիչ դատարանը նս փաստում է, որ քննության փվյալ փուլում չի բացառվում: որոշակի հավանականությունն առ այն, որ մնալով ազատության մեջ մեղադրյալ աան չուս գործի քննությանը` հաշվի

առնելով վերջինիս ն սույն քրեական վարույթով անցնող անձանց միջն միջանձնային ն աշխապանքային փոխհարաբերությունները: Սակայն Վերաքննիչ դատարանը գնում է, որ վարույթն իրականացնող մարմնի միջնորդությանը կից չեն ներկայացվել այնպիսի փարական տվյալներ ն հիմնավորումներ, որոնք կանխորոշում են մեղադրյալ աաա ու զարությանը միջամրող առավել

ինտենսիվ, ամենախիար խափանման միջոց հանդիսացող կալանքի՝ որպես դատավարական ծայրահեղ միջոցի, կիրառման անհրաժեշվությունը, ուարի, Վերաքննիչ դատարանը գալիս է եզրահանգման, որ մարն

օրինական վարքագիծ, հնարավոր էԼ ապահովել քինադատավարական ներգործության այլ միջոցներով, մասնավորապես՝ տնային կալանք ն գրավ խափանման միջոցների համակցված կիրառմամբ:

Վերաքննիչ դատարանի հիշյալ դիրքորոշումը հիմնված է նան այն պատճառաբանության վրա, որ վարույթն իրականացնող մարմինը, անձի նկատմամբ 2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 58-86:

13

խափանման միջոց ընտրելիս, պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն է` չպետք է ընտրի ավելի խիար խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում՝ հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը, իսկ քննարկվող դեպքում Վերաքննիչ դատարանի համոզմամի էական նշանակություն ունեն այն հանգամանքները, որ այն քրնական վարույթով մելադրյալ ֆեո Աոտաննետ ննրկայացված մեղադրանքի հիմքում դրված են առավելապես օպերապփիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքում ձեռք բերված տվյալներ, այսինքն` նշված տվյալներն ամրագրվել են տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ, որոնք ունեն օբյեկտիվության ն արժանահավատության ավելի բարձր չափանիշ, ն որոնց վրա մեղադրյալի կողմից հնարավոր միջամտության ոիակն էականորեն ցածր է: Բացի այդ, հարկ է արձանագրել, որ սույն վարույթով անցնող մի շարք անձինք, այդ թվում մեղադրյալներն ու վկաները, նախաքննության ընթացքում արդեն իսկ հարցաքննվել են՝ տալով բովանդակալից ն ծավալուն ցուցմունքներ, ոմանք, նույնիսկ, ընդունել են մեղսագրվող մեղադրանքը: Ասվածից ենթադրվում է, որ, հաշվի առնելով արդեն իսկ ձնավորված ն ձեոք բերված ապացույցները Սարոն... քրեական գործով անցնող անձանց վրա ազդեցություն ունենալու միջոցով վարույթի քննությանը խոչընդուրելու վտանգը չի կարող գնահատվել այն աարիճանի բարձր, որ կիրառվի ամենից ծայրահեղ խափանման միջոց կալանքը: Նշվածի համապեքարում գնահատելով մեղադրյալի անձը բնութագրող վվյալները, մասնավորապես` այն, որ վերջինս նախկինում դափապարվված չի եղել, ունի մշտական բնակության վայր, ամուսնացած է, ունի որոշակի առողջական խնդիրներ, բացի այդ, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ, հատկանշական է, որ մեղադրյալը մասնակցել է Արցախյան առաջին պատերազմին, ինչպես նան 44-օրյա պատերազմին՝ Վերաքննիչ դատարանը գվմում է, որ մեղադրյալ արար յ շ"

վարքագիծ դրսնորելու ն քրեական դատավարության բնականոն ընթացքին խոչընդոտելու հավանականության աստիճանը բարձր գնահապտելու՝ Առաջին ատյանի դատարանի դատողությունը չի բխում վարույթի նյութերում առկա փաարական հանգամանքների համադրված վերլուծությունից ն Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ վերոթվարկված հանգամանքներն իրենց համակցությամբ թուլ են տալիս գալ այն հերնության, որ արն

վարքագիծը հնարավոր է ապահովել համապատասխան սահմանամփաւկումներով

14

փնային կալանք ն գրավ խափանման միջոցների համակցված կիրառմամբ, որոնք, որպես բավարար ն ողջամիտ միջոց, կարող են հաղթահարել նրա կողմից հնարավոր ոչ օրինական վարքագիծ դրանորելու վերաբերյալ մլրավախությունները, նշված խափանման միջոցներն առավել պիտանի են հետապնդվող նպատակին հասնելու համար, ավելին` հնարավորություն կտան ապահովելու մեղադրյալի ազատության հրավունքի ն նրա մասնակցությամի գործի պավշաճ քննության հանրային շահի միջն արդարացի հավասարակշոությունը:

Բացի այդ, հարկ է նկատել, որ խափանման միջոցներից կալանավորումը պեւրք է լինի ծայրահեղ միջոց` այն պայմաններում, երբ հարկադրանքի այլ միջոցներով հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը, մինչդեո, սույն դեպքում ն վերոշարադրյալ հանգամանքների հաշվառմամբ անձի ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսնորման ոխակեր, հնարավոր է նան չեզոքացնել 6 կալանավորմանն այլընտրանքային խափանման միջոցների` փնային կալանքի ն գրավի համակցված կիրառմամբ:

Ը..)

Ատփուխելով վերոգրյալը՝ հաշվի առնելով մեղադրյալի անձր բնութագրող տվյալները, ինչպես նան վերը արձանագրված հանգամանքները, առաջնորդվելով անձի ազատության սահմանափակման նվազագույնի ակզբունքով Վերաքննիչ դատարանը զվմում է, որ այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքի ն գրավի կիրաոմամի հնարավոր է հասնել հետապնդվող նպատակին, այն է` ապահովել մեղադրյալի՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված պարտականությունների կատարումը: Անդրադառնալով գրավի չափի հարցին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ 4.000.000 (չորս միլիոն) ՀՀ դրամն այն ողջամիվ: չափն է, որը, մեղադրյալին մեղսագրված ենթադրյալ հանցանքի բնույթի ն հանրային վտանգավորության աարիճանի համափեքաում, վերը արձանագրված խափանման միջոց կիրառելու նպատակի պայմաններում, կարող է զապիչ միջոց հանդիսանալ մեղադրյալի կողմից ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսնորելու համապտեքարում:

ալ կերպ` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում տնային կալանքը ն 4.000.000 (չորս միլիոն) ՀՀ դրամի չափով գրավ խափանման միջոցները կարող են հանդիսանալ օրենքով նախատեսված երաշխիք մեղադրյալ մաաւկ

15

ՀԱՆ ՈՆ պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար, հեւրնարար, հիմնավոր չեն, Առաջին ատյանի դատարանի այն հեպնությունները, որ այն քրեական վարույթի քննության տվյալ փուլում կալանքն այն բացառիկ խափանման միջոցն է, որը կարող է գործուն երաշխիք հանդիսանալ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար:

Հիմք ընդուսվով վերոգրյալը` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ թիվ Արան նավ վարույթով ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի՝ 2025 թվականի դեկտեմբերի 27-ի՝ «Կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջնորդությունը քննության առնելու մասին» որոշումի պետք է մասնակի բեկանել ն բեկանված մասով կայացնել դրան փոխարինող դատական ակմ, այն է՝ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի հանրային ծառայության շահեր դեմ ուղղված կոռուպցիոն բնույթի հանցագործությունների քննության վարչության ավագ քննիչի պաշտոնակատար Գ.Մինասյանի միջնորդությունը բավարարել մասնակի ն թիվ ւՆ ոյ քրեական վարույթով մեղադրյալ Խար ւ. մո"

համակցված խափանման միջոցներ, կիրառել տնային կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով ն գրավի՝ 4.000.000 (չորս միլիոն) ՀՀ դրամի չափով:

Տնային կալանքի կիրառման ժամանակահատվածում մելադրյալ 2222) աաաաաահաթա ւ: քո իր քնակության տարածքը՝

Արոր ա նանն Ման աար ի նոնա մա ոն

22853 հասցեն, նույն ժամանակահապտվածում շփում չունենալ ն բնակության վայրում: չհյուրընկալել այլ անձանց՝ բացառությամբ իր պաշտպանների ն նույն տանը համատեղ բնակվող անձանց, ինչպես նան չոււենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, չօգտվել հաղորդակցության այլ ձներից, այդ թվում՝ փոարային առաքանուց:

Մեղադրյալ կարան ւ որոր

հսկողությունն իրականացնել Հայաստանի Հանրապետության օրենադրությամը սահմանված հատուկ էլեկտրոնային միջոցներով: Մեղադրյալին պարվավորեցնել իր վրա մշտապես կրել նշված էլեկտրոնային հակողության միջոցները, չվնասել դրանք, ինչպես նան արձագանքել իրավասու մարմնի հակողության ազդանշաններին:

16

Տնային կալանքի. ակիզբը հաշվել աար

կեկրրոնային հակողության միջոցներ կիրառելու պահից` հաշվակցելով նրա՝ կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը:

Սահմանված գրավի գումարը այն որոշման կայացման պահից եռօրյա ժամկեւրում անհրաժեշտ է վճարել Վերաքննիչ դատարանի` 900018009606 դեպոզիտ հաշվին: Գրավը կիրառված համարել գրավի ածված լինելր հավատրող փատրաթուղթը վարույթն իրականացնող մարմին ներկայացնելու պահից: (...7:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

9. Վճռաբեկ դատարանի աոջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավո՛ր են արդյոք այլընտրանքային խափանման միջոցների՝ տնային կալանքի ն գրավի համակցված կիրառմամբ մեղադրյալ արը իււկաս վարքագիծն ապահովելու հնարավորության վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի հետնությունները:

10. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով՝

(--)

3) օրենքով սահմանված որոշակի պարտականության կատարումն ապահովելու նպատակով.

4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երը դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կավարումը կամ դա կատարելուց հերո անձի փախուստը կանխելու նպավալկով. (...)»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝

3Տե'ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 47-104։

17

«Լ Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության ն անձնական անձեռեմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազավությունից զրկել այլ կերպ, քան հերնյալ դեսյքերում՝ ն օրենքով սահմանված կարգով.

Ը»:)

բ. անձի օրինական ձերբակալումի կամ կալանավորումը դատարանի օրինական կարգադրությանը չենթարկվելու համար կամ օրենքով նախատեսված ցանկացած պարտավորության կատարումն ապահովելու նպատակով,

գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպավաւկով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հերո նրա փախուարը կանխելու համար. (...)»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝

«Անձին կալանավորելը (...) թույլատրվում |է) միայն դատարանի որոշմամբ՝ այն դեպքում, երը անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշիւավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով»:

Նույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝

«(-)2 Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է`

Ս մեղադրյալի փախուաոր կանխելու համար կամ

2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ

3) մեղադրյալի կողմից իր վրա այն օրենսգրքով կամ՝ դատարանի որոշմամբ դրված պարկականությունների կատարումն ապահովելու համար:

Յ Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող ն դրան խոչընդոտող րոլոր հնարավոր հանգամանքները: (...)»:

Նույն օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝

«Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընրրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կապարումն ապահովելու համար»:

1. Վճռաբեկ դատարանն իր նախադեպային իրավունքում բազմիցս արձանագրել է, որ խափանման միջոցները, դասակարզվելով կալանավորման ն կալանքին

18

այլընտրանք հանդիսացող խափանման միջոցների, նպատակ ունեն ապահովելու քրեական վարույթի ընթացքում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը, ն կիրառվում են միայն այն դեպքում, երբ բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ անձը կարող է կատարել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված գործողությունները կամ դրանցից որնէ մեկը: Ընդ որում` վերոնշյալ նպատակի իրականացման համար անհրաժեշտ ն պիտանի խափանման միջոցի կոնկրետ տեսակի ընտրության հարցն օրենսդիրը վերապահել է վարույթն իրականացնող մարմնի հայեցողությանը՝ միաժամանակ երաշխավորելով մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը նրա իրավունքների հնարավոր նվազ սահմանափակմամբ ապահովելու հնարավորությունը: Մասնավորապես, օրենսդիրն ամրագրել է, որ անձի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելիս վարույթն իրականացնող մարմինը պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն է՝ չընտրի ավելի խիստ խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, հարկ է նշել, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված խափանման միջոցների աստիճանակարգությունում, ելնելով ներգործության բնույթից, աստիճանից ն վրա հասնող հետնանքներից, կալանքը համարվում է ամենախիստը, քանի որ առավելագույն չափով է սահմանափակում մարդու սահմանադրական իրավունքներն ու ազատությունները, ն որպես անձի ոչ պատշաճ վարքագծի կանխման վերջին հնարավոր միջոց (ամմնոճ ոոնօ) պետք է կիրառվի այն բացառիկ դեպքերում, երբ կհիմնավորվի մեղադրյալի օրինական վարքագիծն այլընտրանքային խափանման միջոցներով երաշխավորելու անհնարինությունը: Այլ խոսքով՝ կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ ։ վարույթն իրականացնող մարմինը փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ կհիմնավորի, իսկ դատարանն էլ պատճառաբանված որոշմամբ կհաստատի, որ միայն այդ խափանման միջոցի կիրառմամբ է հնարավոր հասնել խափանման միջոցների կիրառմամբ հետապնդվող նպատակներին՝ այդ

19

համատեքստում հաշվի առնելով մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող ն դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները::

12. Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում կրկնել նան, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված՝ մեղադրյալի ոչ պատշաճ վարքագծի դըսնորման հավանական ձների մասին հետնությունները բոլոր դեպքերում պետք է պայմանավորված լինեն վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ներկայացվող տեղեկություններով, փաստերով կամ ապացույցներով: Ընդ որում՝ կալանավորման անհրաժեշտության մասին դատարանի հետնությունները պետք է հիմնված լինեն ոչ թե այդ փաստական տվյալները մեկը մյուսից անջատ, ինքնավար հետազոտման ենթարկելու, այլ դրանք իրենց համակցության մեջ գնահատման ենթարկելու արդյունքում ձնավորվող փաստարկված դատողությունների վրաճ:

3. Վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ կրկնում է, որ թեն մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ, դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը, ն հետնաբար նան ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարնոր տարրեր ու գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անե անձի ազատութան հիմնարար իրավունքը

սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին՛:

14. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- Աաաա նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում, ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 46-219-րդ հոդվածի 2-րդ «Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Արշակ Հակոբյանի վերաբերյալ գործով 2022 թվականի դեկտեմբերի 23-ի թիվ ԵԴ/194/06/21 որոշման 131-րդ կետը:

5 Տես, մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ՎԲ-32/07, ԱՎԴ/0022/06/08, ԼԴ/0197/06/08, ԵԿԴ/0580/06/09, ԵԿԴ/0678/06/10, ՏԴ/0052/06/14, ԵԱՔԴ/0386/06/15 որոշումները:

6 Տես Վճռաբեկ դատարանի` Տիգրան Պետրոսյանի գործով 2017 թվականի նոյեմբերի 15-ի թիվ ԵԿԴ/0084/06/16 որոշման 13-րդ կետը, Վալերի Հակոբյանի գործով 2020 թվականի դեկտեմբերի 25-ի թիվ ԵԴ/0548/06/19 որոշումը:

« Տես Վճռաբեկ դատարանի' Վահագն Պողոսյանի գործով 2013 թվականի փետրվարի 5-ի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշումը:

20

մասով այն բանի համար, որ նա օժանդակել է ԱՆՆԱ: կուսակցության պատասխանատու անձանց կողմից կուսակցության օգտին քվեարկելու համար ընտրելու իրավունք ունեցող համայնքի բնակիչներին ընտրակաշառք առաջարկելուն ն խոստանալուն:,

- Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել մեղադրյալ

ատար ւց իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածը ն անդրադառնալով միջնորդության մեջ նշված՝ կալանավորման նպատակներին՝ գտել է, որ մեղադրյալի ոչ պատշաճ վարքագիծը կանխել հնարավոր է միայն վերջինիս նկատմամբ կալանք խափանման միջոց կիրառելու միջոցով:

Առաջին ատյանի դատարանը հաշվի է առել, որ քրեական վարույթով նախաքննությունը գտնվում է սկզբնական փովում, պարզված չեն դեպքի բոլոր հանգամանքները, կատարվում են ապացույցների հավաքմանը, ստուգմանն ու

` գնահատմանն ուղղված ապացուցողական գործողություններ, իսկ մեղադրյալը, մնալով ազատության մեջ, կարող է խոչընդոտել գործի քննությանը: Վերոգրյալի առնչությամբ Առաջին ատյանի դատարանը նշել է, որ Ի տարա աաա օգտագործել է գործնականում ձեռք բերած իր անձնական կապերը, ն համաձայնել է նախաքննության մարմնի դիրքորոշմանն առ այն, որ օգտագործելով անձնական կապերը, նախկինում զբաղեցնելով զարի ւի պաշտոնը, հանդիսանալով

Մրրո աաա անու Ո Աաաա Ն Հ աԱ ոո

ղաաաաաաաաաաաաաաաաաաա է շինական ազդեցություն

ունենալ գործով անցնող անձանց վրա, խոչընդոտել հանցագործության կատարմանը ներգրավված այլ անձանց բացահայտմանը, ազդեցություն ունենալ վերջիններիս վրա ապացույցների հավաքման ն ստուգման փուլում, փորձել՝ համոզելու, հարկադրելու կամ այլ անօրինական եղանակով ներգործել ինչպես իր դեմ վկայած, այնպես էլ հետագայում քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա, ովքեր կարող են հայտնել|Ս գործով պարզման ենթակա հանգամանքների մասին կարնոր տեղեկություններ՝ այդ կերպ խոչընդոտելով վարույթի քննությանը:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, Առաջին ատյանի դատարանը, հաշվի առնելով բրոմ մեն անձը բնութագրող ն անհատական մյուս տվյալները, գտել է, որ Ց Տե'ս սույն որոշման 6-րդ կետը:

21

դրանք սույն փուլում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու ռիսկը հակակշռող գործոններ հանդիսանալ չեն կարող:"

«Մասնակի բեկանելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը` Վերաքննիչ դատարանը նշել է, որ մեղադրյալ անը յացված մեղադրանքի

հիմքում դրված են առավելապես օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում ձեռք բերված տվյալներ, այսինքն` նշված տվյալներն ամրագրվել են տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ, որոնք ունե