ԵԴ/0791/06/20

ԵԴ/0791/06/20

«Աի Ա: ն

(ՆԱՏ ՑԱՈՄ ՆՅԱՆ

է ի Ն)

է Ո» 27վ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Շայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Ս.Մարաբյան

ՀՀ վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան) նախագահությամբ՝ ԵԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ ԱԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

2023 թվականի հոկտեմբերի 27-ին քաղաք Երնանում

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով մեղադրյալ աը

վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Դավթյանի վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ '

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

Լ ՀՀ Կառավարությանն առընթեր Պետական եկամուտների կոմիտեի քննչական վարչության պետի տեղակալ ԼԱՐՆ ՆՄԱՆ Վ (այսուհետ նան՝ Նախաքննության մարմին)՝ 2020 թվականի մայիսի 7-ի որոշմամբ աը

արու գործով ներգրավվել է որպես մեղադրյալ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ նան՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 38-205-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով:

ԼԼ 2020 թվականի մայիսի 14իս արորը ւում: հայտարարվել է

հետախուզում:

12. Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի` 2020 թվականի մայիսի 18-ի որոշմամբ մեղադրյալ Աաաա վ նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին Նախաքննության մարմնի միջնորդությունը մերժվել է:

2. Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 7-ի որոշմամբ լը քրեական գործով ԿՈ ՓԱվ որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշումը փոփոխվել ու լրացվել է, ն նա որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1ին կետով, 38-190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, 38-310-րդ հոդվածով, 38-310.1-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 38-314.3-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

2.. 2020 թվականի սեպտեմբերի 8-ին Նախաքննության մարմինը միջնորդություն է ներկայացրել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) մեղադրյալ Խատաաաքեվ նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին:

Յ. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ հետախուզման մեջ գտնվող մեղադրյալ ԱԱԱԱՑՈԹԱՅԻ նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով` կալանքի տակ պահելու երկամսյա ժամկետի սկիզբը հաշվելով որոշումն ի կատար ածելու պահից:

4. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշման դեմ 2020 թվականի սեպտեմբերի 28-ին վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել մեղադրյալ մնրըը պաշտպան Ա.Վարդնանյանը:

5. ՇԸ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) ան թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշմամբ պաշտպան Ա.Վարդնանյանի վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշումը բեկանվել է, կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին Նախաքննության մարմնի միջնորդությունը՝ մերժվել:

6. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոքներ են բերել ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Դավթյանը ն մեղադրյալ զրըը պաշտպան Ա.Վարդնանյանը:

6.. Վճռաբեկ դատարանի՝ 2021 թվականի հունիսի 23-ի որոշմամբ մեղադրյալ Աաաա պաշտպան Ա.Վարդնանյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվել է:

6.2. ՇԸ գլխավոր դատախազ Ա.Դավթյանի վճռաբեկ բողոքը: Վճռաբեկ դատարանի՝ 2021 թվականի հունիսի 23-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ: Վճռաբեկ դատարանը 2022 թվականի նոյեմբերի 21-ի որոշմամբ սահմանել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

6.3. Դատավարության մասնակիցների կողմից վճռաբեկ բողոքի պատասխան չի ներկայացվել:

6.4. 2023 թվականի հունվարի 16-ին գործը բաշխվել (հանձնվել) է ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն հանցագործությունների քննության դատական կազմին:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

7. Բողոքաբերը գտել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշումը բեկանելու մասին Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշումն օրինական ն հիմնավոր չէ, Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ՝ քրեադատավարական օրենքի խախտում, որն ազդել է գործի ելքի վրա՝ խաթարելով արդարադատության բուն էությունը:

' Շամաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483-րդ հոդվածի 8-րդ մասի՝ սույն բողոքը քննվում է մինչն 2022 թվականի հուլիսի 1-ը գործող կարգով:

7-Լ Բողոքաբերի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը ոչ իրավաչափ մեկնաբանություն է տվել 1998 թվականի հուլիսի 1-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի (այսոհետ նան՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք) 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասում ամրագրված նորմին: Ըստ բողոքաբերի՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասի բովանդակային նպատակն այն է, որ վարույթն իրականացնող մարմինը նույն մեղադրանքի շրջանակներում միննույն փաստական տվյալներով (որոնք վերաբերում են ինչպես հիմնավոր կասկածին, այնպես էլ խափանման միջոցի հիմքերին) հնարավորություն չունենա նուն միջնորդությամբ կրկին դիմել դատարան: Սակայն վերոգրյալը, բողոքաբերի կարծիքով, չի ենթադրում, որ եթե նույն գործի շրջանակներում նույն անձի նկատմամբ թեկուզն մեկ անգամ մերժվել է կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին միջնորդությունը, այլնս բացառվում է նրան կալանավորելը մեղադրանքի լրացման կամ փոփոխման դեպքերում:

72. Բողոքաբերը փաստարկել է, որ գործի քննության ընթացքում կարող են ի հայտ գալ նան անձին վերագրվող այլ ենթադրյալ արարքներ, որոնք համակցության մեջ անկհայտորեն կարող են ազդել անձի հետագա վարքագծի գնահատման վրա` հաշվի առնելով մեղսագրվող նոր արարքների բնույթը, հասարակական վտանգավորության աստիճանը, դրանց համար նախատեսված պատիժները ն այն: Հակառակ մեկնաբանությունը, բողոքաբերի պնդմամբ, կարող է խախտել սահմանադրորեն պաշտպանվող շահերի հավասարակշռությունը, հանրային ն մասնավոր շահերի հարաբերակցությունը: Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի այն դիրքորոշումը, որ նոր մեղադրանքը չի կարող գնահատվել որպես նոր հանգամանք, անհիմն է ն հակասում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասով նախատեսված իրավակարգավորմանը:

73. Բողոքաբերը փաստարկել է, որ անձին վերագրվող նոր ենթադրյալ հանցանքերի կատարման փաստի ուժով մեղադրանքի լրացումը կամ փոփոխումը անմիջապես վերաբերում են հենց վերագրվող արարքի բնույթին ն վտանգավորության աստիճանին, մեղադրյալի անձին, ուստի դրանք ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասի ուժով համարվում են նոր հանգամանք ն հիմք են անձի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու նպատակով կրկին դատարան միջնորդություն ներկայացնելու համար:

7.4. Բողոքի հեղինակը գտել է, որ հիմնավոր չէ Վերաքննիչ դատարանի անարյուն առ այն, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից մեղադրյալի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու միջնորդություն կրկին ներկայացնելիս չի հաղթահարվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 190րդ հոդվածի 3րդ մասի. Լին կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործությունների կատարման մասին հիմնավոր կասկածը ն չեն ներկայացվել դրա վերաբերյալ նոր փաստական տվյալներ:

75. Բողոքի հեղինակն ընդգծել է, որ Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտում հիմնավոր կասկածի վերաբերյալ իրավադրույթների մեկնաբանությունները, սույն գործով հիմնավոր կասկածի բացակայության մասին Վերաքննիչ դատարանի գնահատականները հակասում են Վճռաբեկ դատարանի ն Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի արտահայտած իրավական դիրքորոշումներին:

8. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշումը բեկանել ն օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2020 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմանը:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

5 Արարա վել է որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-

205-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, 38-190-րդ հոդվածի 3- րդ մասի 1-ին կետով, 38-310-րդ հոդվածով, 38-310.1-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 38-314.3-րդ հոդվածի 2-րդ մասով այն բանի համար, որ «/..) /Ն/ա ունենալով օրենքով սահմանված հաշվետվությունը, հաշվարկը, հայրարարագիրը կամ հարկման հիմք հանդիսացող հարկը, փոարքը, պարտադիր այլ վճարը հաշվարկելու կամ վճարելու պարվավորություն առաջացնող պարտադիր այլ լթ9փաստրաթուղթն օրենքով սահմանված կարգով ն ժամկերներում՝ չներկայացնելու եղանակով հարկը, տքը կամ պարտադիր այլ վճարը չվճարելու ուղղակի դիավորությու, մար...

սեփականապեր ն գործունեության փաստացի ղեկավար մանը

հեւր 2016թ. ընթացքում կազմակերպել աան ւր ւան

ասս... ՀՀ ւ: շուրթի 203րդ հոդվածի պահանջների

խախտմամբ պետական բյուջե առանձնապես խտշոր. չափերի` աա

հարկեր ն պարվադիր վճարներ վճարելուց իւսափելը, իսկ հետագայում րի ապամոարմ հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես խոշոր չափերի գույքը:

Բացի այդ, Աաաա որոնել օժանդակել է 2013-2018թյթ. ժամանակահապտվածում՝ Աաաա աաա ԹԱ անական աաա կատա աի ոույ

Սրան ա իրա աա Ա աան նանա ու Աա ւն անոր:

Մարան մերան աաա ն Ն «նակական (աու:

ձեռնարկատիրական գործունեւթյանն ապօրինի մասնակցելուն, 2017-2018թթ. ընթացքում՝ ապօրինի հարարանալուն, նույն հաշվետու ժամանակահատվածների համար ներկայացված հայտարարագրերում: հայտարարագրման ենթակա առանձնապես խոշոր չափերով գույքի թաքցնլուն ու չհայտարարագրելուն, ինչպես նան հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես խոշոր չափերի գույք օրինականացնելուն:

Այսպես՝

::»2).....ՔՆՔՁՎՁՆ

Սրան աան աԱ ո աԱ ԺԱ Աաաա Աոա որոմ

Աաաա անական նանի Ա աԱ: ... :»-" 2.

սարքավորումներն ու ապրանքների, որի համար աար ւ ո.

կազմակերպությանը բանկային փոխանցման եղանակով վճարվել աան Նշված ապրանքները ՀՇ են ներմուծվել ՀԱԱ ՐՈՒ ՐԵՆ | Սակայն էրւ ղրա ը ասս, ու մւրացի սմորականատեր ն տվյալ

կազմակերպության. գործունեության փաարացի ղեկավար մը

հետ միասին, ունենալով օրենքով սահմանված հաշվեպվությունը, հաշվարկը, հայտարարագիրը կամ հարկման հիմք հանդիսացող հարկը տուրքը, պարտադիր այլ վճարը հաշվարկելու կամ վճարելու պարտավորություն առաջացնող պարտադիր այլ փատրաթուղթն օրենքով սահմանված կարգով ն ժամկարներում չներկայացնելու եղանակով հարկը, փուրքը կամ պարտադիր այլ վճարը չվճարելու ուղղակի դիտավորություն, կազմակերպել են արան շու շր. ն

ասա ւ Հ մու: շրնագրբի 203րդ հողվածի պահանջների

խախտմամբ պերական բյուջե առանձնապես խոշոր չափերի հարկեր ն պարտադիր վճարներ վճարելուց խուսափելու գործողությաւնները, որի արդյուքում առ աաա ոու ՀՀ սերտած աան

Արարա անն մուն ի նն նանան ակար գան ն վո

սարքավորումներն ու ապրանքները Արան անանոո| ՀՀ մաքսային մորմինեերիի տակ `

Աաաա րաւ նկանակ աոան անաթարոնանեը

հայրարարագրերով ձնակերպվել են որպես արար... ուրց

տք, Ձ `.

ԱԱր ԱԱ ա աաա կարատ ոաա նակա աաա

ՍԵրրաանանա անան ատոոաւնւ ակաաաԱկաաականանաււ|

Աաաա նւ անական նն ամանում

անուհեւն՝ Աաաա ատաարաաաա.... ւ արը

ճանապարհով ՀՀ ներմուծված Եար եվրո գումարին համարժեք աաա: ՀՀ դրամ արժողության մար... րթաորումների ու

ապրանքների ծագումն ու պատկանելիությունը թաքցնելու նպատակով, անաոոը ԱԱԱրանի աակ աաա .... առաաատաաախակնակաարանաե:

Հաաա Կ ա Անն աան նամա աաա ականները

Աաաա ամա նան աաա աաա աաա

աաա ու մերը նշված ապրանքները, կառուցել աան

բնակելի տունը, ն նման եղանակով հանցավոր ճանապարհով արացված առանձնապես իւոշոր չափերի` Խարս,»

սարքավորումներն ու ապրանքները փոխակերպել է բնակելի տան, որն էլ իր հերթին, շինարարական աշխատանքներն ավարտվելուց հետո` ազաաարաոը

սեփականություն հաշվառվել աաաաաա..........։

Բացի ար Աաաա ու ս որդինացնել աննա

աաա ....... ..

կազմակերպությունների գործունեությունը ն տմրերիմ փոխհարաբերությունների մեջ գտեվելով վերջինիս հետ, ՀՀում մաաաար......

մուրքն առանց խոչընդուրների առպահովելու ընկերության կողմից մայտակարարվելիք նավթամթերքի իրացման ծավալներն ապահովելու ն շուկայում գերիշիւող դիրք զբաղեցնելու նպատակով սկսած րաս .......

հանձնարարությամբ բանակցություններ է վարել մրնաթթաաաաաաաայւը Արարա ն իրա աան անարար

Սր արա աան աակ անա Աա անո Աոա աւո

8

Սրան ոա նակա աար մոն Մաոն:

Արա ուր մ Անա նո աին ւթաաարաակիեն ո նաչաւը

անձանց հեկ. դրանց ընթացքի վերաբեյալ տեղեկատվություն տրամադրել արուաոյթ` օժանդակելով վերջինիս` նպաստելու այդ նպատակով ՀՀ-ում աաա րրա,» դրմանը, որից հերո

տոկոս բաժնեմասի չափով փատրացի աան ո, յայն իր անվամբ

գրանցված Խար ...' մու /աշնորեր բռ

ասա... ,..... աաա»...

բաժնեմասերը` արդյունքում իր անվամբ գրանցելու նանան...

պատկանու արար թ /ս բաժնեմասը, իսլ բռ

Անան 6

պատկանի «րշ. "լար շահաբաժինը:

Շարունակելով հանցավոր դիտավորությունը աաա

Ջո «այոանագրով ւ մասսա ո որով

ատար 2... Ա «7. ւր գումարով իր անվամբ

հաշվառված, սակայն փաստացի աար ........ յանա

ընկերության թյ տոկոս բաժնեմասի վաճառել է ընկերության ել տոկոս բաժնեմասի սեփականատեր աաա... մՋ 2" ւո գուսրի

չափով ավելացել ւ ասր... ու: գերազանցել է նրա

օրինական եկամուտները ն ողջամտորեն չի հիմնավորվել դրանցով: Միաժամանակ նկարագրված եղանակով աարի... արար.

թաքցնելու ն որպես հայտարարատու պաշտոնատար անձ՝ «Հանրային ծառայության մասին» ՀՀ օրենքով նախատեսված արոտա հայտարարագրերում չներառելու հայտարարագրման ենթակա առանձնապես խոշոր չափեր ա ո յ...

դրամական միջոցների վերաբերյալ վպյալները:

Բացի աղ ախար ււ լր նշված գործարքներից առաջացած

Արթին ն կար ԱՄՆ դոլար գումարների հանցավոր գործունեության արդյունքում, ստացված լինելը, դրանը աան. ւշլովելւ պարագայում առաջացող խոչընդուրները վերացնելու՝ դրանք չհայրարարագրելու, դրանց ծագման աղբյուրն ու պատկանելիությունը չբացահայտելու նպատակով, գումարները մոն պարա ոռ... ըճկային փոխանցմամբ

ու անձամբ առձեռն արանալու եղանակով օժանդակել է Սնաաաա թաքցնել դրանը իրական բնույթն ու պատկանելիությունը»»:

10. Առաջին ատյանի դատարանը 2020 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ արձանագրել է. «(...) /Դ/արարանը գտնում է, ոլր վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից դատարանին տրամադրված նյութերում, մասնավորապես` կարար

ասսաաաահաա թության արձանագրությունում, մեղադրյալ

Սարասսաաաա ..ւոս։ արճանագրություսա, մառ

Մրրո նանն աան ոա մանա աման անու

աաախճանքե:. ՀՀ մաքսային մարմիններին ներկայացված հայտարարագրերում, Սան անանկ աա ան աան ան ինան Անան անական արմավ

Աաաանւանոկը կատարված գոիրծողությունների արդյունքում ձեռք բերված փաարական տվյալներում, մատակարար Խար թու

ինտերներային կայքում հարրնաբերված Խար

լաանկարներում ն հատակագծերում աար

Սրան աա նն աաա իո Ն ՄԱ ամանակ նայն

դափահաշվապահական փորձաքննության աան եզրակացությունում, ՀՀ կադաստրի կոմիտեից առգրավված Խար

Աաաա ւ «ո». աաա

ատար ոՀ իրավական օգնության միջնորդության. պատասիանում,

Աաաա Ա մա Աաաա Ակամա ատակ

Արոն աւն: Բանին եա արական ու:

լել կազմված զննման արձանագրությունում ն աար: ար հանկային գաղտնիք կազմող տեղեկություններում, համակարգչատեխնիկական փորձաքննության արարը եզրակացությունւմ ն հայտնարբերված՝ Աաաա մ ու այլ անձանց

նամակագրություններում, համակարգչատեխնիկական փորձաքննության աո եզրակացությամբ փրամադրված էլեկտրոնային ֆայլերում, մեղադրյալ արն. ասս ւթյուն ըւնկային գաղտնիք կազմող տեղեկությունները

զննելու վերաբերյալ. արձանագրություններում` զենված մանը

ղարրրաաաաաաաաաաաաաաաա,,ասխհա ու ող

տեղեկություններու, աան 2. ւ ց ներկայացված

յ Տե'ս նյութեր, հատոր 4, թերթեր 7-11:

փատրաթղթերի պատճեններում, աաա ժույմաքում

առկա են բավարար փարական տվյալներ, որոնք վկայում են մեղադրյալ Հր: աաա ւււ երագրվող հանցավոր արարքներին, այսինքն

առկա է հիմնավոր կասկած, որ մեղադրյալն առնչություն ունի իրեն վերագրվող ենթադրյալ հանցավոր արարքներին, որոնք ՀՀ քրեական օրնենսգիքի 19 հոդվածի համաձայն, դասակարգվում են որպես ոչ մեծ, միջին, ծանը ն առանձնապես ծանր հանցավոր արարքներ:

(-)

Տմյալ դեպքում դափարանը զտեում է, որ մեղադրյալ աը

թաքնվել է քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից ն գտնվելով ազատության մեջ կարող է խոչընդուրել գործի քննությանը` քրեական դատավարության մասնակիցների վրա անօրինական ազդեցություն գործադրելու ինչպես նան գործի համար նշանակություն ունեցող նյութերը թաքցնելու կամ կեղծելու, քրեական վարույթն իրականացնող մարմնի կանչով առանց հարգելի պատճառների չներկայանալու կամ այլ ճանապարհով:

(:.)»

1. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի դեկտեմբերի 3-ի որոշման համաձայն՝ «/...) Օրենսգիքի 285-րդ հոդվածի համաձայն` «(...) 6. Տվյալ խափանման միջոցն ընտրելու նպատակով հարուցված միջնորդությունը դատավորի կողմից մերժելու մասին որոշումից հերո նույն գործով նույն անձին կալանավորելու միջնորդությամբ կրկին դատարան դիմելը հնարավոր է միայն կալանավորումը հիմնավորող նոր հանգամանքների ի հայտ գալու դեպքում: (...):

(-.) Քննարկվող նորմի վերլուծությունից հարնում է, որ այն հանդիսանում է ինչպես ուժի մեջ մրած դատական ակտի կայունության (իրավական որոշակիության ն 55 )ազեջուն սկզբունք) ապահովման միջոց, այնպես էլ մեղադրյալի իրավունքների ապահովման լրացուցիչ երաշխիք՝ կալանավորման կիրառման անհիմն ն կամայական միջեորդություններ ներկայացնելու հնարավորությունը բացառելու, իսկ դատարանների կողմից՝ դրանք բավարարելու համար: Հակառակ մեկնաբանության, դեպքում` իրավասու սուբյեկտը անսահմանափակ հնարավորություն կունենա նույն գործով նույն անձի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին միջնորդությամբ դատարան դիմելու՝ կասկածի տակ դնելով արդեն իսկ կայացված դատական ակտերը, 3Տե՛ս նյութեր, հատոր 4, թերթեր 156-173:

որոնցով մերժվել են նախկին միջնորդությունները, այնպես էլ՝ անձի համար արեղեե անհարմարություններ ն հոգեկան ապրումներ հնարավոր ազավտւթյունից զրկելու հանգամանքով պայմանավորված: Դա նշանակում է, որ դատարանը, արանալով նույն գործով նույն անձին կրկին կալանավորելու միջնորդություն, պետք է նախնառաջ ստուգման առարկա դարձեի այն, թն արդյոք նոր միջնորդությամի նշված են, թե ինչ հանգամանքներ են նոր ի հայտ եկել, որոնք սկզբնական միջնորդությունը մերժելու մեւսին որոշում կայացնելիս առկա չեն եղել ն միաժամանակ հիմնավորում են. կալանավորման կիրառման անհրաժեշտությունը ներկայում, ինչպես նան այն, թե ինչ նյութերով կամ ապացույցներով են հատրատվում այդ հանգամանքները:

(-) քմալանավորումի հիմնավորող «տր» կարող են լինել բացառապես այն հանգամանքները, որոնք, ժամանակագրական առումով, ի հայտ են եկել սկզբնական միջնորդությունը մերժելուց հերո, այլ ոչ թե առկա են եղել միջնորդությունը ներկայացնելու պահին, սակայն քննիչը դրանք ակզբնական միջնորդության ժամանակ չի ներկայացրել դատարանին: Այլ կերպ ասած՝ կալանավորումը հիմնավորող նոր հանգամանք կարող են լինել այնպիսինները, որոնք ժամանակագրական առումով ի հայտ են եկել սկզբնական միջնորդությունը մերժելու մասին դատարանի որոշումը կայացնելուց հերո ն իրենց բնույթով այնպիսին են, որ հնարավորություն են տալիս հաղթահարելու ակզբնական միջնորդությունը մերժելու հիմքում դրված հանգամանքները:

(-)

Վերոգրյալ իրավական վերլուծության հիման վրա անդրադառնալով սույն գործին՝ Վերաքննիչ դատարանը փատրում է, որ քննիչի կողմ Ան ւ...

կալանավորում, որպես խափանման միջոց ըրնտրելու միջնորդություՄ կրկին ներկայացնելիս չի հաղթահարվել նենա ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ ն 190-րդ հոդվածներով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործությունների կատարման մեջ մեղադրանքով կրկին կալանավորման միջնորդություն ներկայացնելու համար Օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված արգելքը:

Բանն այն է, որ Աաաա Հարու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ ն 190-րդ հոդվածներով առաջադրված մեղադրանքի հիման վրա քննիչի՝ կալանավորումը որպես խամվանման միջոց ընտրելու մասին սկզբնական միջնորդությունը մերժելու մասով առկա է օրինական ուժի մեջ մրած Դատարանների (առաջին ատյանի ն վերաքննիչ) որոշումներ, որոնցով Դատարանները չեն հաստատել նրան վերագրվող վերոնշյալ ենթադրյալ

հանցագործությունների կատարման «հիմնավոր կասկածը», ուսրի քննիչը Օրձագրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասի ուժով|՝ պարտավոր էր նոր ներկայացված միջնորդությամի նշել այն հանգամանքները, որոնք նոր են ի հայտ եկել ն հաստավում են. նույն մեղադրանքով «հիմնավոր կասկածի» առկայությունը, իսկ Դատարանը պարտավոր էր արուգել ն գնահատել, թե արդյոք այդ հանգամանքները նոր են ի հայտ եկել ն արդյոք դրանցով հաստատվում են այդ արարքների մասով հիմնավոր կասկածը: Մինչդեռ, քննիչի միջնորդության ն Դատարանի որոշման ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում, որ դրանցում նման պատփճառարանություններ ն հիմնավորումներ առկա չեն, քննիչն ու Դատարանն անգամ չեն անդրադարձել այդ հարցի քննարկմանը՝ քննիչն ուղղակի լլագրել ասար ո, ո դրվագրներով ն միջնորդությու: է. ներկայացրել

դատարան կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին, իսկ դատարանը բավարարել է այն՝ առանց Օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասում սահմանված արգելքի հաղթահարման համար անհրաժեշվ լրացուցիչ նյութերի ն ապացույցների: Ընդ որում` թեն Դատարանը որոշման մեջ մանրամասն շարադրել է պաշտպանի առարկությունները, որում պաշփայանը ներկայացրել է ինչպես նոր արացված ապացույցի (բանկային գաղտնիք կազմ, փեղեկությունների) մասին վերլուծություն, այնպես էլ օրենսգիքի 285-րդ հողվածի ծրդ մասի վերլուծությունը, սակայն որեէ գնահատական չի տվել, բացարձակապես անտեսել է պաշտապանական կողմի այդ մասով ներկայացրած պապճառաբանություններն ու պնդումները:

(..) Վերաքննիչ դատարանը նոր մեղադրանքը չի զնահավտւմ որպես նոր հանգամանք այն պատճառարանությամը, որ Օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասում խոսքը «նույն գործով», այլ ոչ թե «Կույն մեղադրանքով» կրկին կալանավորման միջնորդություն ներկայացնելու մասին է: Այսինքն` լրացված ն փովտիված մեղադրանքը կարող էր լինել նոր հանգամանք, եթե Օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասում «նայն գործի» փոխարեն լիներ «ույն մեղադրանքով» պայմանը. նույն մեղադրանքը սահմանված է Օրեագրքի 142րդ հոդվածում, որպես կալանքից ազատված մեղադրյալին կրկին կալանավորելու արգելք: Նոր մեղադրանքը կարող էր լինել նոր հանգամանք, եթե Դատարանը սկզբնական միջնորդությունը մերժած լիներ այն պատճառաբանությամի, որ անհրաժեշտությու, չկա կալանավորելու ն այլն, սակայն հիմնավոր կասկածի բացակայության հիմքով մերժված միջնորդության պարագայում նոր մեղադրանքը չի հաղթահարում այդ պայմանը: Հեպտնաբար՝ ելնելով վերոգրյալից Դատարանը,

բավարարելով քննիչի միջնորդությունը ն հատրատված համարելով աաա արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ ն 190-րդ հոդվածներով հիմնավոր կասկածի առկայությունը` առանց որնէ նոր հանգամանք վկայակոչելու, վերլուծելու ն այլն՝ ոչ միայն խախտել է Օրենսգրքի 285-րդ հողվածի 6-րդ մասի, այլն անտեսելով իրավական որոշակիության ն «765 )սզլջուռ» ակզբունքները՝ փաարացի կապլածի տակ է դրել այդ մասով առաջին ատյանի ն վերաքննիչ դատարանների օրինական ուժի մեջ մրած որոշումները:

(-) Նկատի ունենալով, որ քննիչի միջնորդությամի չեն ներկայացվել նոր ի հայտ եկած այնպիսի հանգամանքներ, ոլտնցով հատրապվում ւ աալ... -- Քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ ն 190-րդ հոդվածներով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործության հիմնավոր կաակածի առկայությունը, իսկ դատարանն էլ իր հերթին չի անդրադարձել այդ հարցին, ուսրի Վերաքննիչ դատարանը զվնում է, որ Օրենսգրքի 285- րդ հոդվածի 6-րդ մասի հիմքով քննիչի միջնորդությունը՝ անան ոու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205րդ ն 190-րդ հոդվածներով կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին՝ ենթակա է մերժման, իսկ դատական ակտը այդ մասով բեկանման ն մոփոխման:

(..) Վերաքննիչ դավարանը զտնում է, որ եթե անգամ ընդունելի լինի այն մւրեցումը, որ հաղթահարված է Օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված արգելքը, ապա միննույն ւ մզնննկոր ......... 2ւգթի 38205րդ ն 190-րդ հոդվածներով մեղսագրվող արարքներից` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 35-205-րդ հոդվածի մասով քննիչի միջնորդությանը կից նյութերում առկա չէ հիմնավոր կասկածը հաստատելու համար բավարար փաարական տվյալներ պարունակող նյութեր, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 190- ող հոդվածի 3րդ մասի Լին կերի մասով՝ վերագրված արարքի փաստական կողմի նկարագրությունը առերնույթ չի համապատասխանում այդ հոդվածով նախատեսված հանցակազմի հավկանիշներին:

() Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ միջնորդությանը կից դատարան ներկայացված նյութեասմ առկա չեւ աար ւ որա

հանցագործությունների կատարման «փիմնավոր կասկածը» հատրատված ճանաչելու համար անհրաժեշվն «ապացուցման» չամաւնիշին համապատասխանող ապացուցողական նշանակություն ունեցող բավարար նյութեր, ինչպես նան մի մեղադրանքի որոշ մասերով այն չի համապատասխանում օրինականության ն իրավաչափության չափանիշին:

(:.) (Անդրադառնալով Աարոն արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 25րդ հողվածով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործության կազմակերպման հանցակազմի առկայության հարցին, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ այն ակնհայտ անհիմն է, քանի որ միջնորդությանը կից դատարանին չի ներկայացվել գեթ մեկ փատրական տվյա, որով հնարավոր կլիներ ողջամիտ դավտղությւն անել այն մասին, թե մասնավորապես ինչում է արտահայտվել կազմակերպումի` որտեղ, երբ, ում հեր կամ միջոցով, ինչ հանգամանքներում ն ինչ եղանակով է տեղի ունեցել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 205-րդ հոդվածով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործության «կազմակերպումի» կազմող գործողությունները:

(..) Վերաքննիչ դատարանը փաապրում է, որ նախաքննության մարմինը կարող էր Է.Արնշափյանի արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 205-րդ հոդվածով նախատեաված ենթադրյալ հանցագործության կազմակերպման հանցակազմի առկայության մասին ողջամիտ կասկած ունենալ ն նման վարկած առաջադրեր ու ավմնգեր, քանի որ, եթե անձի անուն ազգանունով ապրանքներ ու սարքավորումներ են գնվում այլ երկրում գործող որնէ կազմակերպությունից, որը հետագայում ինչ-որ բեռնափոխադրող ընկերության միջոցով տեղափոխվում է ՀՀ ն հայտնաբերվում է ՀՀ-ում, սակայն մաքսային մարմիններին հայտարարագրում ներկայացվել է այլ անվանումով, ապա ողջամտորեն ենթադրվում է, որ նա կարող է լինե մաքսային մարմիններին կեղծ հայտարարագիր ներկայացնեկը ն դրանով պայմանավորված մաքսային վճարները կատարելուց խուսափելը կազմակերպողը, այսինքն` այդ ողջ գործընթացը կազմակեպրողը: Սակայն, իմոդիրն այն է, որ այդ վարկածը հիմնավորող որեէ տվյալ (ողջամիտ կամ ոչ ողջամիր) դավարանին չի ներկայացվել, որպեսզի դատարանը կարողանար արժանահավավ (այսպես է պահանջում ՄԻԵԴ-ը, ինչի մասին մանրամասն կնեերակայցվի սույն որոշման մեջ առանձին) հետնություն աներ այդ հանգամանքի մասին:

(.) Նյութերից ակնհայտ Ն որ ան... ւ այարասխան

,շ..."Լ.1.1.1.1.Ն Ր. ԱԽԽԻԽՒԽՒՆ

փոխանցմամբ վճարել է դրա դիմաց, սակայն ներմուծման ն հարկային հայտարարագիր ներկայացնելու հել կապված նրա մասնակցության մասին որնէ տեղեկություն նյութերում: առկա չէ, ինչպես, որ նյութերում առկա չէ որնէ տեղեկություն այն մասին, որ առհասարակ կապ է եղել Սորա . 2 Սատտտար։..........

հանցագործության կազմակերպման համատեքստում: Նյութերում առկա Ա ՅՈՆ|

(բեռնափոխադիով կազմակերպության սեփականավերի) ցուցմունքը, որում քա խոստովանել է, որ ինքը առհասարակ տարբեր ապրանքներ ու սարքավորումներ ներմուծել է ՀՀ այլ ապրանքի անվան փակ, սակայն կոնկրետ Աաաա անունով գնված ապրանքների մասին որել տվյալ չի հայտնել: Հետնարար, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 205-րդ հոդվածով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործությունը, համապտել կամ խմբով աաա րսա նո սին ապացույցի կամ այլ տվյալի

մասին նշույլ չկա: Վերաքննիչ դատարանը նան չի հերքում, որ աը անունով կառուցված վմսնը հնարավոր է, որ պաւրկանում է իրեն, քանի որ դրա մասին վկայող որոշակի տեղեկություններ առկա են գործում, սակայն այս դեպքում իւոսքը վերաբերում: է` մաքսային պարտավորություններից խուսափելը իխւմիով կազմակերպելու հանցավոր արարքի կատարման մասին, որի վերաբերյալ որնէ տեղեկություն առկա չէ:

(-.) Վերոգրյալի պայմաններում Դատարանը չի կարող անել այլ եզրահանգում, քան այն, որ աոյն գործով վարույթն իրականացնող մարմինր պարզապես մարը անան-ազգանունվ դահ Ո...

ապրանքներն ու սարքավորումների պատվիրելու, դրա դիմաց վճարելու, համապափասխան կազմակերպության կողմից բեռնափոխադրման, այնումետն ՀՀ-ում դրանց հարինաբերման փաստերից՝ ըբխեցրել կամ մփահանգում է արել, ոչ նա է կազմակերպել ՀՇ քրնական օրենսգրքի 205-րդ հոդվածով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործության: կատարումը, ընդ որում ան.» (ոի կողմից

հանցագործության կազմակերպումը, իսկ որպես կատարող հանդես է եկել Նաթան եի

(..) Վերաքենիչ դատարանի գնահատմամի՝ նման մրահանգումների կամ` մի փատրից մեկ այլ փաատր բխեցնելը չի կարող բավարար լինել անձի կողմից ենթադրյալ հանցագործության կատարման հիմնավոր կասկածը հաստատելու համար, ինչը բավարար է փատրելուՆ, որ նախաքննության մարմնի կողմից ներկայացված նյութերը չեն բավարարում հիմնավոր կասկածի բարեխղճության ն արժանահավատության չափանիշին ն բավարար չեե ասար ո «րթա հիմնավոր կասկածը

հաստատելու համար:

(-) Անդրադառնալու աաա ո ՀՀ թրեայան օրենսգրքի 38:310-

րդ հոդվածով, 56-310.Էրդ հոդվածի Էին մասով ն 38-314.3-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 58-190- իդ հոդվածի 3-րդ մասի Էին կարով նախատեսված արարքների մեջ հիմնավոր կասկածի

առկայությանը` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ այն հաստատած ՄՈԱԱԻ, համար դատարանին բավարար նյութեր չեն ներկայացվել, իսկ որոշ արարքների մասով առերնույթ առկա է ակնհայտ սխալ քրեաիրավական գնահատական:

(-) 1ԱՍիջնորդության մեջ, որպես աան ու ււ վերագրվող

ենթադրյալ հանցագործությունների կատարման հիմնավոր կատլածի առկայությունը հիմնավորող փարական տվյալներ, վկայակոչվել են՝ մա 21 կերից բաղկացած փաստաթղթերի (ապացույցների) ցանկ, ոյտնք, րար նախաքննության մարմնի՝ հիմնավորում են աար ու 1դրյալ հանցագործությունների

հիմնավոր կասկածի առկայությունը: Մինչդեռ դրանց բովանդակային վերլուծությունից հերասմ է, որ հիմնական մասր վերաբերում է րարաաաաե| ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ ն 190-րդ հոդվածներով վերագրվող արարքներին, որոնք չեն կարող քննարկվել՝ հիմք ընդունելով այդ մեղադրանքների մասով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 285-րդ հոդվածի 6-րդ մասով նախատեսված արգելքը, որի մասին նշվեց վերասմ:

(-.) Ինչ վերաբերում այնաոոզը։..... ՀՀ ըր եական օրենսգրքի 38:310- իդ հողվածով, 38-310.-րդ հոդվածի Լին մասով, 38-314.3-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 38-190- իդ հոդվածի 3-րդ մասի Լին կետով նախատեսված արարքների հիմնավոր կասկածի հիմքում դրված «ապացույցներին», ապա Վերաքննիչ դատարանը փաայում է, որ դրանցից որոշակի մասն է, որ իրենում կարող է տեղեկություններ պարունակել աճումը ն ատա ւր մին, սակայն՝ ոչ այն մեղադրանքի համատնքարում,

ինչ վերագրվում աը:

(:.)

Անդրադառնալով աար... լոլ որոնային նամակագրությանը՝

Վերաքննիչ դատարանը փատրում է, որ դրանք բովանդակային առումով բավարար փեղեկություններ չեն պարունակում, որի հիմք կտար ողջամիտ ն արժանահավատ հետնություն անելու աո այն, որ, Արախաաելը օժանդակել Վախաոան ՀՀ քրեական օրենսգրքի 310-րդ հոդվածով, 510.Էրդ հոդվածի Լին մասով, 314.3-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն Օրդ հոդվածի 3րդ մասի Էին կետով նախատեսված ենթադրյալ

հանցագործությունների կատարմանը: Այդ նամակագրության հիման վրա կարելի է ենթադրություն, մրաւհանգում անել, րար այդմ՝ վարկած առաջադրել, ստուգել ն այլն, ինչն իրավաչափորեն արել է նախաքննության մարմինը, սակայն այդ տեղեկափվության: հիման վրա անձի կողմից «անցանք կատարած» լինելու մասին ողջամիտ հերնություն անել ն

անձնական ազատությունից զրկելու մասին որոշում կայացնելը` հնարավոր չէ, այն լեր ակնհայտ կամայական, անհիմն ու անօրինական:

(.) Ինչ վերաբերում է միջնորդությանը կից դատարան ներկայացված այլ ապացուցողական նշանակություն ունեցող տեղեկություններ պարունակող փաստաթղթերին (բանկային փոխանցումներ, պայմանագրեր, համաձայնագրեր, հայրարարագրեր, անդորրագրեր, որոշումներ, փորձագետների եզրակացություւններ ն այլն) ապա (.) Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ այդ տեղեկատվությունը ա` ի ննխ: ՍԱ

բնույթի փոխհարաբերություղուերը, ատսկայն՝ ոչ երբջ յար .... Աաաա ենթադրաբար մի շարք հանցագործությունների -կաւսրարմանն օժանադակելու հանգամանքը:

(..) Վերաքենիչ դատարանը վերարին հաարավում է, որ ներկայացված նյութերը որնէ կասկած չեն հարուցում, որ ասար. աստու ուր

փոխհարաբերությունների մեջ, այդ թվում՝ գումարային ն այլ բնույթի, սակայն՝ դրանց հիման վրա հնարավոր չէ հետնություն անել առ այն, որ Կատարի օժանդակել է աստ... ւյ շարք հանցագործությունների կատարման մեջ. այդ

մասին կարելի է ենթադրություն անել, այդ թվում վարկած առաջադրել ն այսսգել, սակայն հիմնավոր կասկածի հատրավման մասին հերասթյուն անել՝ հնարավոր չէ:

(-) Վերաքննիչ դատարանը փատրում է, որ արար . ասար

հնարավոր գործունեությանը ն այլ հարցերի վարաբերյալ այս կամ այն կերպ ուղղակիորեն կապված որոշակի տվյալներ պարունակում ւ աար ո ու ան

որոշակի տվյալներ ներկայացնում է մեղադրանքի փաարական հանգամանքներին վերաբերող: Սակայն՝ այս ցուցմունքի հետ կապված խնդիրը նրանում է, որ վկան ընդհանուր ն գնահատողական բնույթի տեղեկություններ է հայտնում, այլ ոչ թե հայտնում փաարական տվյալներ` ինչպես պահանջվում է օրենքով, ուրի Վերաքննիչ դատարանը այդ տեղեկությունները բավարար չի համարում հիմնավոր կասկածը հաստավելու համար, քանի որ ենթադրյալ հանցագործության բնութն այնպիսին է, որ նման բնույթի փեղեկությունները չեն կարող բավարար լինել պնդելու, որ մի անձի սեփականությունը հանդիսացող գույքը (Սահմանադրությամբ ն օրենքով պաշվապանվող արժեք) իրականում պատկանում է մեկ այլ անձի, որ առաջինը ղեկավարել ու կռորդինացրել է երկրորդի գործարար զործունեությունը, այնուռարն օժանդակել նրան ապօրինի հարստացման ն

հայտարարագրման ենթակա գույքը թաքցնելու հարցում ն այլն: Վերաքննիչ ՈՆ. գտնում է, որ գնահատողական բնույթի տեղեկատվության հիման վրա անձի սահմանադրորեն պաշտպանվող իրավունքը (սեփականության իրավունքը) կասկածի տակ դնելը, որը երաշխավորված ն պաշտպանվում է պետության կողմից, կարող է լայն հնարավորություն արեղծել իրավապահ մարմինների հնարավոր չարաշահումների համար, որպեսզի որնէ անձի վերացական ն գնահատողական ցուցմունքի հիման վրա, անտեսելով յուրաքանչյուրի սահմանադրորեն պաշտպանվող սխփականության իրավունքը, ցանկացած անձի նկատմամիԻ սկսեն քրեական հետապնդում ն կալանավորման մասին միջնորդություն ներկայացնեն Օդատարան՝ ապօրինի հարարացմանը, ապօրինի ձեռնարկատիրությամբ զբաղվելուն ն վտղերի լվազմանն օժանդակելու մեղադրանքով '(..)»":

12. Սաաոնել նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու մասին միջնորդությամբ, որը Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2020 թվականի մայիսի 18-ի որոշմամբ մերժվել է, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ն 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի Լին կետով մեղսագրվող արարքներին Անկում առնչությունը վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից հիմնավորվել Է՝

ա) մեղադրյալ արը ով այս մասին, որ արարը

թ ընկերության գործունեությունը, որի տնօրենը Աաաա անոանեւվ է, փաստացի ղեկավարել է ինքը ւ ար, ոսմտիս այդ կազմակերպության միջոցով Հայաստանի Հանրապետություն է ներմուծել տարբեր տեսակի ապրանքներ, որոնք ՀՀ մաքսային մարմիններում ձնակերպել է որպես աը իր

համար հնարավորություն ստեղծելով չվճարել օրենքով սահմանված հարկերը,

աաա Մանանան աաա աաա աան այնու

Սան աան ոա ն անոր կ ա ան մ զոնան աաա

Արորն ՀԱ ն անվանո անոր ւրԱան աաա ոա վնա:

Սրան կոնական անակ աաա անն

Նաում

ա ԱԱ ԱԵՒ ԵԱ

ներմուծելու վերաբերյալ ՀՀ մաքսային մարմիններին ներկայացված հայտարարագրերով, Հ Տե'ս նյութեր, հատոր 5, թերթեր 69-96:

ատ... ՋՈ 1 հասցեագրված

քննչական հանձնարարության շրջանակներում կատարված գործողությունների արդյունքում ձեռք բերված փաստական տվյալներով առ այն, որ Խարաաան: հաշվառված աա կերպությունը երբեք աար "յս ատ

ատր ւււն,

ե) Մատակարար՝ զարրրրրաաաաաթա ււ ոթյան

ինտերնետային կայքում հայտնաբերված ավե տեսակի տան վերաբերյալ լուսանկարներով ն հատակագծերով,

զ) ՇԸ ՊԵԿ ՀՕՀ վարչությունից ստացված գրությամբ, համաձայն որի՝ Աոա աննե կողմից ներմուծված սարքավորումների հիման վրա աը

զնաավերնեե) հասցեում կառուցվել է բնակելի տուն,

է) ՀՇ ԱԱԾ-ից ստացված գրությամբ, համաձայն որի՝ Սաո ագեն| իրեն մատակարարված արաոաաակ տեսակի տան կառուցման համար անհրաժեշտ սարթավորումների դիմաց պարա

կազմակերպությանը վճարել է Ախ եվրո գումար, իսկ հետագայում այդ սարքավորումների հիման վրա լարը

հիանան հասցեում կառուցվել է բնակելի տուն, որի սեփականության իրավունքը տենլ...............2. ո: Աաաա,

ը) Դատահաշվապահական փորձաքննության թիվ եաոզեվ եզրակացությամը, համաձայն որի՝ վերոնշյալ խախտումների արդյունքում առաջանում են Բաորոով ՀՀ դրամի հարկային պարտավորություններ,

թ) ՀՀ կադաստրի պետական կոմիտեից աոգրավված՝ աը

համայնքի աաա: (ադաստրային գործով, որի համաձայն՝

նշված հասցեում կառուցապատման թույլտվությունը տրվել է Աաաա նանա կառուցված անշարժ գույքը վերջինիս սեփականությունն է: Ընդ որում, կառուցված բնակելի տան լուսանկարներ, համընկնում են Աաաա աաա պական

կազմակերպության ինտերնետային կայքից տպված արար ար տեսակի բնակելի տան լուսանկարներին,

ժ) Լանա) իրավասու մարմիններին հասցեագրված իրավական օգնության միջնորդության պատասխանով, մասնավորապես` Աա ը

հարցաքննության արձանագրությամբ ն ստացված հաշիվ ապրանքնագրերով ու մյուս

փաստաթղթերով, համաձայն որոնց՝ գերանակապ տան գնորդը Մոոադնունը Անոոթմաա ով այդ տան համար բանկային փոխանցման եղանակով վճարել է աեւ) արլ. որի մեջ ներառված չեն եղել բեռնափոխադրման ն տան կառուցման ծախսերը»:

121 2020 թվականի սեպտեմբերի 8-ի միջնորդությամբ, ի թիվս վերոգրյալի, Նախաքննության մարմինը Աաաա կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-205-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, 38-190-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, 38-310-րդ հոդվածով, 38-310.1-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 38-3143-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքները կատարելու մեջ հիմնավոր կասկածի առկայությունը հիմնավորել է՝

ա Աարրրրրաաաաաաարրաաաա ոու մաճան որի՝

Հաաա նր ւ աննա

Աաաա որնա նման արորի

Մանանա Արա ԱՈ ԱԱ ԱԵԱ աաա անկան աախնակաե

աար աար է: Նշված ցուցմունքի համաձայն՝ դրանից հետո իր ն այդ ընկերության նախկին բաժնետերեր աաա ոս.

բաժնեմասերի առուվաճառքի պայմանագիր, որի համաձայն՝ ինքը դարձել է այդ ընկերության միակ բաժնետերը: աաա

ամբողջ բաժնեմասն օտարել է աը ւ: ուով

այդ բաժնեմասի արժեքի ն այն արար օտարելու նպատակի մասին,

բ Ջնարրնաու ն նննա աաա ն ա րա Անարաախաաւթեու

Աաաա անր մարան աաա ապակաաաար ը

արխունք

գ Աաաա,» "ււ. մաձայն որի՝

ննխ... `

արքունի:

Նշված ցուցմունքի համաձայն` Ազա

արան Մոնո ներ Ա Ա նաոաաան մաԱան ոո մակ

րրա, ։. աաա "'

հարաբերությունների մեջ է գտնվել Աաաա

Արարա" մարը ւսն Է, որ վերջինս

հանդիպել ն զրուցել է աան մին ն այլ անձանց հետ ու ստացել է դրական արթ. աան `

Արոն աա ԱԱ անկանոն արի աաա ւ