ԳԴ/0007/15/23

, 28, Վ ' ԳԴ/0007/15/23

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ժ.Նազարյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Դանիելյան

10 հոկտեմբերի 2025 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ-ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով մեղադրյալ զարրորաը ասար յս ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի

հունիսի 6-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Ա.Պողոսյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապ ատմությունը.

Լ 2020 թվականի մայիսի 13-ին, ՀՀ ոստիկանության Գեղարքունիքի մարզային վարչության Մարտունու բաժնում, 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ` նան ՀՀ ճախկին քրեական օրենսգիրք) 308-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 43155720 քրեական գործը:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի հունիսի 1-ի որոշմամբ արը աաա: լ է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է

առաջադրվել ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի հուլիսի 23-ի որոշմամբ արորը Աաաա ավե է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է

առաջադրվել ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 38-308-րդ հոդվածի 1-ին մասով:

2020 թվականի հուլիսի 23-ին, թիվ 43155720 քրեական գործի նյութերով, ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով, հարուցվել է նոր՝ թիվ 43101620 քրեական գործը, որը նույն օրը միացվել է թիվ 43155720 քրեական գործին:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի հուլիսի 24-ի որոշմամբ արը ասար» ված մեղադրանքը փոփոխվել է ն նրան նոր մեղադրանք է

առաջադրվել ՀՀ նախկին թրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 1-ին մասով:

Նախաքննության մարմնի՝ 2020 թվականի հուլիսի 24-ի որոշմամբ Ո | արանը վո է որպես մեղադրյալ ն նրան մեղադրանք է

առաջադրվել ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 1-ին մասով:

Գեղարքունիքի մարզի դատախազության դատախազ Ա.Կարապետյանի՝ 2023 թվականի մարտի 15-ի որոշմամբ ալը տուը հարուցվել Էնոր

հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ն նուն թվականի մարտի 16-ին նրան մեղադրանք է ներկայացվել: .

Յ

Գեղարքունիքի մարզի դատախազության դատախազ Վ.Մարտոյանի՝ 2023

թվականի մայիսի 5-ի որոշմամբ աը ւմամբ՝ ՀՀ նախկին քրեական

օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 1-ին մասով, մրոը ւմ ՀՀսախկին

քրեական օրենսգրքի 38-308-րդ հոդվածի 1-ին մասով քրեական հետապնդումը դադարեցվել է:

2. Նախաքննության մարմինը 2023 թվականի մայիսի 1-ի որոշմամբ 1.481692 (մեկ միլիոն չորս հարյուր ութսունմեկ հազար վեց հարյուր իննսուներկու) ՀՀ դրամի սահմանաչափով արգելադրել է մեղադրյալ աարըը ւթյան

իրավունքով պատկանող գույքը ն, նույն թվականի մայիսի 12-ին, որոշման իրավաչափությունը հաստատելու միջնորդությամբ դիմել Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան):

Յ. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի մայիսի 12-ի որոշմամբ նախաքննության մարմնի միջնորդության հիման վրա սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության ստուգման վարույթի հարուցումը մերժվել է:

4 Դատախազի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում, ՀՇ վերաքինիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2023 թվականի հունիսի 6-ին որոշում է կայացրել բողոքը մերժելու, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի մայիսի 12-ի որոշումն անփոփոխ թողնելու մասին:

5. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ ԱՊողոսյանը- բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 25-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ու սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

4

6. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ ստորադաս դատարանն առերնույթ թույլ է ավել քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որի հետնանքով կայացված դատական ակտը խաթարում է արդարադատության բուն էությունը:

Այսպես, բողոքաբերը, վկայակոչելով քրեական վարույթի շրջանակներում առարկայական ընդդատությունը կանոնակարգող քրեադատավարական դրույթը, արձանագրել է, որ հակակոռուպցիոն դատարանին ընդդատյա են 2021 թվականի մայիսի 5-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ` նան ՀՀ գործող քրեական օրենսգիրք) հավելված Կ 1Լում նախատեսված կոռուպցիոն հանցանքների վերաբերյալ իրականացվող վարույթները: Այնուհետն, շարադրելով քրեական գործի՝ սույն որոշման նախորդ բաժնում արձանագրված 6դատավարական

նախապատմությունը, բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ ՆՈ | նկատմամբ՝ ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 1Լին մասով, աաա ւբ նույն քրեական օրենսգրքի 38-308-րդ հոդվածի 1-ին

մասով հարուցված քրեական հետապնդումը՝ արդարացնող հիմքով դադարեցված լինելու փաստի ուժով կոռուպցիոն հանցանքի վերաբերյալ իրականացվող վարույթն ավարտվել է, իսկ հետագա քննությունն իրականացվել է բացառապես ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որով էլ արորը նկատմամբ հարուցված է եղել հանրային քրեական հետապնդում: Այսինքն՝ գույքի արգելադրման որոշման իրավաչափությունը հաստատելու միջնորդություն հարուցելու պահին կոռուպցիոն հանցանքի վերաբերյալ քրեական վարույթ փաստացի առկա չէր, ուտտի միջնորդության քննությունն ընդդատյա է առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանին:

7. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի հունիսի 6-ի որոշումը՝ վարույթը փոխանցելով Առաջին ատյանի դատարան՝ նոր քննության:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

8. ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով քրեական գործ հարուցելու

5

որոշման համաճայն՝ «(..) Նյութերի նախապափրաարմամի փարական տվյալներ են ձեռք բերվել այն մասն, ո ասպար

ՈՍ | խրավատւ պաշվտնատար անձը, անձնական այլ

շահագրգովածությունից ելնելով, պաշտոնեական դիրքը ծառայության շահերին հակառակ օգտագործելությաենո........../ օրինական շահերին պատճառել է 10049760 ՀՀ դրամ գումարի գույքային վնաս՝ դրանով անզգուշությամբ առաջացնելով ծանր հերնանքներ: (..)»':

81. արը ւււ: ՀՀ ճախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ

հոդվածի Լին մատով, արը ւււ նույն օրենսգրքի 38-308-րդ

հոդվածի Լին մասով հարուցված քրեական հետապնդումը դադարեցնելու որոշումը պատճառաբանվել է հետնյալ կերպ. «/..) 2003 թվականի ապրիլի 16-ի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի Լին մասը պատասխանապվություն է նախավպաանլ՝ պաշտոնատար անձի կողմից իր պաշտոնեական դիրքը ծառայության շահերին հակառակ օգվագործելու կամ ծառայողական պարտականությունները չկատարելու համար` շառադիրական, անձնական այլ շահագրգովածությունից կամ խմբային շահերից ելնելով, որն էական վնաս է պապճառել անձանց, կազմակերպությունների իրավունքներին ու օրինական շահերին, հասարակության կամ պարության օրինական շահերին (գույքային վնասի դեպբում՝ հանցագործության պահին սահմանված նվազագայն աշխատավարձի, հինգհարյուրապատիկի չափր գերազանցող գումարը կամ դրա արժեքը):

(-) (Սպատարված ապացուցողական ն այլ վարութային գործողությունների արդյունքում: պարզվել է, ր անսա... 2.5 յի

ապրիլի 18ի ՀՀ քրեական օրենագրքի 308րդ հողվածի Լին մասով (համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-րդ հոդվածի րդ մասին) նախատեսված հանցակազմի առկայությունը հավատրելու հաւմեւր, անհրաժեշտ Լ, որ գույքային վեասի կազմեր սահմանված նվազագույն Օ0-աշխավավարձի հինգհարյուրապակրիկի չափը գերազանցող գումարը կամ դրա արժեքը, մինչդեռ այն քրեական վարույթով կատարված ապացուցողական ն այլ վարութային

1 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 36:

6

գործողությունների արդյունքում ձեռք րնրված պատշաճ ապացույցների համակցությամբ հիմնավորվել է, ոո աաա... յլ արարքը

կատարելու հետեանքով աաաաաարաաաաաը:........ոյ.՝

490.000 ՀՀ դրամ գումար, որին օժանդակել առաարոող (.)»2:

9. Գույքի արգելադրման մասին որոշման իրավաչափության ստուգման վարույթ չհարուցելու դիրքորոշումն Առաջին ատյանի դատարանը պատճառաբանել է հետնյալ կերպ. «(.) (յիջնորդությունը ներկայացվել է թիվ 43155720 քրեական գործով (վարույթով) գույքի արգելադրման մասին որոշման իրավաչափությունը հատրապելու համար ն միջնորդությանը կից հյութերից պարզ է դառնում, որ հիշյալ Քրեական գործը (վարույթը) հարուցվել է 2003 թվականի ապրիլի 16-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2րդ մասի խատկանիշներով, որը համապատասխանում Լ 2021 թվականի մայիսի 5ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենագիքի 441-րդ հողվածի 2-րդ մասին (ներառված Է 2021 թվականի մայիսի 5-ին ընդունված ՀՇ քինական օրենսգրքի հավելված Խ Լու) ն հանդիսանում է կոռուպցիոն հանցագործաթյուն: Այսինքն, թիվ 43155220 քրնական վարույթը հարուցվել Է կոռուպցիոն բնույթի հանցագործություն կատարու հիմքով, ինչից հենում է, որ, ըա առարկայական րնաղդավաթյան կանոնի, կոռուպցիոն հանցանքներով քրեական գործերը (վարույթները) կոսւպցիոն հանցանքների վերաբերյալ մինչդատական վարույթի դազրական երաշխիքների վարույթները ն բողոքներն րադատյա են հակակոռուպցիոն դատարանին: Հերնարար ՀՀ Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընամոսը իրավասության դատարանի իրավատս չէ քննության առարկա դարձնելու քննիչի միջնորդությունն՝ իրեւ ընդդատյա չլինելու հիմքով ն պերք է վարույթի հարուցումը մերժի:

Հաշվի առնելով վերոգրյալը` (Առաջին ատյանի դիապայյանն արձանագրում է, որ ներկայացված միջնորդությամբ չի պահպանվել ՀՀ քրեական դապաւվարության օրենսգիրքի 295-րդ, հոդվածի 2-րդ մասի Լին կելտվ սահմանված պահանջը, այն է՝ քննիչի կողմից միջնորդությունը ներկայացվել է ոչ իրավատս դատարանին, ինչը 2 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 291-298:

7

նոյն հոդվածի 7-րդ մասի ուժով հանդիսանում է վարույթի հարուցումը հիմնավորված մերժելու իիմք»::

10. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով վիճարկվող դատական ակտը, արձանագրել է, որ. «(..) Առաջին արյանի դատարանի հերնությունն աո այն, որ սույն դեպքում, ներկայացված միջնորդությամը չի պահպանվել ՀՀ քրեական դառրավարության օրենագրքի 295-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Էին կետով սահմանված մարույթ հարուցելու պահանջը, այն է՝ քննիչի կողմից միջնորդությունը ներկայացվել 1 ոչ իրավատս դատարանին, հիմնավոր է, բիւում Է գործի նյութերից ու վերաբերելի իրավակարգավորումներից, որի հոր չհամաձայնվելու իրավաչաւի հիմքեր առկա չեն»:

Վճուսբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգ ումը.

Լ. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչա՞ի է արդյոք ստորադաս դատարանների հետնությունն առ այն, որ գույքի արգելադրման որոշման իրավաչափությունը հաստատելու վերաբերյալ թիվ 43155720 քբեական գործով վարույթն իրականացնող մարմնի միջնորդության քննությունն Օ-ընդդատյա չէ առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանին:

Զ. ՀՀ Սահմանադրության 63րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյութ ոք ուսի անկախ ն անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային ն ողջամիտ ժամկելումքննության իրավունք»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրռպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի Լին մասի համաճայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք, |...) նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրաւ արմոլծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիխր ժամկետում արդարացի ն հրապարակային դատաքննության իրավունք»: լ

3 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 311-315:

4 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 26-35:

8

3. Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը, «օրենքի հիման վրա

արեղծված դատարան» հասկացությունը մեկնաբանելիս նշել է. «Այն երկրներում,

որտեղ օրենքը կողիֆիկացված է, դատական համակարգի կազմակերպումը չի

կարող թողնվել դատական մարմինների հայեցողությանը, սակայն դա չի

նշանակու, որ դատարաններն օժտված չեն համապատասխան ազգային օրենադրությունը մեկնաբանելու որոշակի, ազատությամի»»:

Մինճույն ժամանակ, դատարանի մատչելիության իրավունքի համատեքստում Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը նշել է, որ. «Շերապերաւկան, դատական ատյանները դատավարական կանոնները կիրառելիս պետք է ձեռնպահ մնան դրանց չափազանցված ձնականացումից, որն իր ազդեցությունը կունենա դատավարության արդարացիության վրա»::

14. Վճռաբեկ դատարանը Գնորց Հարությունյանի գործով իրավական դիրքորոշում է ձնավորել այն մասին, որ. «/..) Գործերի պատշաճ ընդդատությունը, որպես արդար դատաքննության անհրաժեշվն բաղկացուցիչ, հիմնարար իրավական արժեք է: Դրա հիմնարար բնոյթը, բխում է արդար դատաքննության ինարիտուցիոնալ տարրից անկախ, անկողմնակալ, իրավասու ն օրենքի հիման վրաւ առեղծված դատարան ապահովելու պերության պոզիտիվ պարվականությունից:

հսկ այդ պարվաւկանությունն իր հերթին, րար էության, ամիագրված է Հայասրանի Հանրապարության իրավական համակարգում բարձրագույն իրավաբանական ուժ ունեցուլ այնպիսի նորմատիվ ակտերում, ինչպիսիք են ՀՀ Սահմանադրությունը (.-.), Քաղաքացիական ն քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագիրը (րդ հոդված) ն «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրույական կոնվենցիան (6-րդ հոդված): (...)

Պաշան, ընդդատության հիմնարար իրավական նշանակությունն այն է, որ մուրաքանչյու կոնկրեւր քրեական գործը քննա դատարանի որոշման դարաւկ կանոնների առկայությունը ն դրանց կանխատեսելի գործադրում անհրաժեշտ պայման են կողմնակի դիտորդի մար այնպիսի հատզտանք ձնավորելու համար, որ 5Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի' Օօորմոժ»6 ». Օշօոտռ գործով 2009 թվականի հոկտեմբերի 20-ի վճիռը, գանգատ թիվ 4313/03, 69-րդ կետ:

5 Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի` /ռքհի ջ. Բռոօ: գործով 2007 թվականի հուլիսի 26-ի վճիռը, գանգատ թիվ 35787/03, 29-րդ կետ:

9

տվալ կոնկրոր քրեական գործը քննող դատարանը ն դատավորը

նախատրամադրվածություն չունեն, ն տվյալ գործը վարույթ ընդունելիս ասբյենտիվիզմն ու կամայակայությունը բացառված են եղել:

Այսպիսով, քրեական գործերի ընդդափաւթյան որոշման 6 հարակ, կամայականություն, բացառող կանոնների առկայություը ն գործադրումը պարտադիր նախապայման են արդարադատության մատչելիության պատշաճ երաշխավորման համար (...)»՛:

14.Լ Վերոգրյալից հետնում է, որ ընդդատության կանոններն այն չափանիշներն են, որոնց հիման վրա որոշվում է, թե տվյալ գործով որ դատարանը պետք է իրականացնի արդարադատություն: Ընդդատության կանոնները կոչված են անձին

զերծ պահելու դատական շրջապտույտից, որը կարող է առաջանալ, եթե դատարանները հրաժարվեն գործը վարույթ ընդունել՝ իրենց ընդդատյա չլինելու պատճառաբանությամբ:

Ընդդատության ինստիտուտը հիմնարար նշանակություն ունեցող արժեք է, քանի որ այն անմիջականորեն կապված է .անձի՝ օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարանի կողմից իր գործի քննության իրավունքի հետ: Քրեական վարույթի մասնակիցների համար պետք է կանխատեսելի լինի, թե իրենց գործով որ դատարանը պետք է իրականացնի արդարադատություն: ։

Ֆ. Գույքի. արգելադրման որոշման իրավաչափությունն հաստատելու միջնորդությունն Օ- Առաջին ատյանի դատարան ստացվելու պահին գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 260-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասությանն Երնան քաղաքի առաջին ավյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարաններին (այսույեւր՝ առաջին ատյանի ընդհանու, իրավասության դատարան) ընդդատյա են առաջին ատյանի կարգով իրականացվող բոլոր վարույթները, բացառությամբ Հայաարանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի հավելված Ա Էդվ նախատեսված, կոասպցիտն հանցանքների վերաբերյալ վարույթների, որոնք ընդդատյա են հակակոռուպցիոն դատարանին»: |

7 Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Գեորգ Հարությունյանի գործով 201 թվականի հուլիսի 8-ի թիվ ԵԿԴ/0211/01/10 որոշումը, կետեր 1516: :

10

Բարձրագույն դատական խորհրդի՝ 2023 թվականի հունվարի 5-ի թիվ ԲԴԽ-2-

Ն-1 որոշմամբ խորհրդի թիվ: ԲԴԽ-16-Ն-6 որոշման հավելված Լի 2-րդ բաժինը

լրացվլ է հետնյալ բովանդակությամբ 21Լին կետով. «Հայաարանի

Հանրապետության քրեական օրենսգիքի հավելված Կ Լով նախատեսված

հակակոռուպցիոն դատարանին ընդդավյաւ կոռուպցիոն հանցանքների վերարերյալ

մինչդատական վարույթի դատական երաշխիքների վարույթները ն բողոքները

բաշխվում են հակակոռուպցիոն դատարանի կոսւպցիոն հանցագործությունների

քննության գործերով մասնագխրացմեւն դատավորների միջն՝ սույն բաժնի 2-րդ կորով սահմանված կարգով»:

Այս համատեքստում հարկ է նկատել, որ տեղի ունեցած օրենսդրական զարգացումների արդյունքում Բարձրագույն դատական խորհրդի կողմից սահմանված հիշյալ կանոնն իրացվել է օրենսդրական կարգավորման մակարդակով, մասնավորապես, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 260-րդ հոդվածի Լին մասի՝ գործող խմբագրության համաձայն՝ «Մ արզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության ն Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարաններին (այսւհեր՝ առաջին ատյանի ընդհանուր

հրավասության դավարան) ընդդատյա են առաջին ատյանի կարգով իրականացվող բոլոր վարույթները, ինչպես նան դատական երաշխիքների բոլոր վարույթները, բացառությամը Հայաատանի Ճանրապերության քրեական օրենսգրքի հավելված էոռվ նախատեված կոռուպցիոն հանցանքների վերաբերյալ, այդ թվում՝ դատական երաշխիքների վարույթների, որոնք ընդդատյա են հակակոռուպցիոն դատարանին»:

Քրեական վարույթի շրջանակներում առարկայական ընդդատությունը կանոնակարգող՝ վերը մեջբերված նորմերից հետնում է, որ հակակոռուպցիոն դատարանին են ընդդատյա ՀՀ գործող քրեական օրենսգրքի հավելված Է 1ով նախատեսված կոռուպցիոն հանցանքներով իրականացվող, այդ թվում՝ դատական երաշխիքների վարույթները:

16. Սույն վաբույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

6 Տե՛ս հէքա//ԿՐՈՅԱԱՑճո/իյ/86ԵՄ172861: | |

Լ

- թիվ 43155720 քրեական գործը հարուցվել է ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով՝ Արարա. տարանի պաշտոնատար անձի

կողմից պաշտոնեական լիազորությունները չարաշահելով համայնքին գույքային վնաս պատճառելու ենթադրյալ դեպքի առթիվ: Նախաքննության ընթացքում, հայտնաբերելով ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված ենթադրյալ հանցանք կատարելու մասին վկայող փաստեր, վարույթն իրականացնող մարմինը հարուցել է նոր քրեական գործ, որը միացվել է թիվ 43155720 քրեական գործին՝ նախաքննությունը մեկ վարույթով շարունակելու նպատակով»,

- հսկող դատախազը, արձանագրելով, որ արարը

Աաաա... .րորջի էնտնանքով

համայնքի բյուջե չի վճարվել 490.000 (չորս հարյուր իննսուն հազար) ՀՀ դրամ, մինչդեռ արարքը կատարելու պահին գործող խմբագրությամբ ՀՀ նախկին քրետկան օրենսգրքի 308-րդ . հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված հանցակազմի առկայությունը հավաստելու համար անհրաժեշտ է փաստել, որ պատճառված գույքային վնասը գերազանցում է նվազագույն աշխատավարձի

հինգհարյուրապատիկի չափը, 2023 թվականի մայիսի 5-ին որոշում է կայացրել աաա ւբ արարքը կատարելու պահին գործող խմբագրությամբ ՀՀ

նախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի Լին մասով, արը

նկատմամբ՝ նույն օրենսգրքի 38-308-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցված քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասինը,

- թիվ 43155720 քրեական գործի շրջանակներում, 2023 թվականի մայիսի Ա-ին, որոշակի սահմանաչափով արգելադրվել է ՀՀ Կախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ մեղադրվող Աաաա ւթյան իրավունքով պատկանող գույքը, ինչի

իրավաչափությունը հաստատելու միջնորդությամբ վարույթն իրականացնող մարմինը դիմել է Առաջին ատյանի դատարանձ,

9 Տե'ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

5 Տե՛ս սոյն որոշման 1-ին կետը:

ճ Տե՛ս սույն որոշման 8.1-րդ կետը:

ռ Տե'ս սույն որոշման 2-րդ կետը:

12

- գույքի արգելադրման որոշման իրավաչափությունը հաստատելու վերաբերյալ միջնորդության հիման վրա համապատասխան վարույթի հարուցումն Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մերժվել է այն պատճառաբանությամբ, որ քրեական վարույթի շրջանակներում առարկայական ընդդատությունը կանոնակարգող դրույթների համաձայն՝ կոռուպցիոն հանցանքներով դատական երաշխիքների վարույթներն ընդդատյա են հակակոռուպցիոն դատարանին, տվյալ դեպքում, թիվ 43155720 քրեական գործը հարուցվել է կոռուպցիոն ենթադրյալ հանցանքի մասին վկայող փաստերի հիման վրա, հետնարար վարույթն իրականացնող մարմնի միջնորդության քննություն ընդդատյա չէ առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանինտ,

- Վերաքննիչ դատարանը, մերժելով դատախազի վերաքննիչ բողոքը, ըստ էության համաձայնել է Առաջին ատյանի դատարանի պատճառարանություններինճ:

17. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սոյն որոշման 1215րդ կետերում վկայակոչված դրույթների ն շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանը նախնառաջ փաստում է, որ թիվ 43155720 քրեական գործը հարուցվել է ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով` Ազար արարը: շոետարանի

պաշտոնատար անձի կողմից, պաշտոնեական լիազորությունները չարաշահելով համայնքին գույքային վնաս պատճառելու ենթադրյալ դեպքի առթիվ: Այնուհետն, Արարատ

աար կատարելու պահին գործող խմբագրությամբ ՀՀ նախկին

քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում, իսկ քննության հետագա ընթացքում ենթադրյալ արարքին տրված իրավական գնահատականը փուոխվել ն որակվել է նույն հոդվածի 1-ին մասով: Միաժամանակ, նույն ենթադրյալ հանցավոր արարքին օժանդակելու համար հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել նան ՈՍ | նկատմամբ: Սակայն հետագայում, հսկող դատախազի որոշմամբ ատսաաոը

6 Տե՛ս սույն որոշման օրդ կետը:

4 Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը:

3

ատար: հարուցված քրեական հետապնդումը դադարեցվել է՝

այն հիմնավորմամբ, որ ենթադրյալ հանցանքի հետնանքով համայնքի բյուջե չի վճարվել 490.000 (չորս հարյուր իննսուն հազար) ՀՀ դրամ, մինչդեռ քրեական պատասխանատվությունն առաջանում է, եթե արարքի հետնանքով պատճառվել է նվազագույն աշխատավարձի հինգեարյուրապատիկը գերազանցող գույքային վնաս: Շսկոլ դատախազի հիշյալ որոշմամբ փաստացի արձանագրվել է թիվ 43155720 քրեական գործը հարուցելու որոշմամբ փաստվող ենթադրյալ դեպքի քրեական հակաիրավականությունն ապացուցված չլինելը, ինչը, սակայն չի հանգեցրել քրեական գործով վարույթի կարճմանը, քանի որ քննությունը շարունակվել Է նախաքննության ընթացքում հայտնաբերված ենթադրյալ պաշտոնեական անփութության փաստի առթիվ, որի վերաբերյալ հարուցված քրեական գործը վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից միացվել էր թիվ 43155720 քրեական գործին: Ընդ որում՝ ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ մեղադրվող արղրրոըը

սեփականության իրավունքով պատկանող գույքը որոշակի սահմանաչափով արգելադրվել ն դրա իրավաչափության հաստատումը հայցվել է հսկող դատախազի հիշյալ որոշումը կայացվելուց հետո: |

Այսպիսով, մինչդատական վարույթի ընթացքին վերաբերող նախորդիվ ներկայացված փաստական հանգամանքների վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ հսկող դատախազի հիշյալ որոշումը կայացվելուց հետո թիվ 45155720 քրեական գործի հետագա նախաքննության սահմանները չեն ներառել աաա... «ռր

կողմից պաշտոնեական լիազորությունները չարաշահելով համայնքին գույքային վնաս պատճառելու ենթադրյալ դեպքի քննությունը: Շետնաբար, սեփականության իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության հաստատման միջնորդությունն Առաջին ատյանի դատարան ստացվելու պահին, թիվ 43155720 քրեական գործով նախաքննությունը չի կատարվել ՀՀ գործող քրեական օրենսգրքի հավելված Վ Լով նախատեսված կոռուպցիոն հանցանքների վերաբերյալ վարույթով: Նման պայմաններում, թիվ 43155720 քրեական գործի՝ ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցանքի փաստի առթիվ հարուցված լինելու հանգամանքը, սույն դեպքում առարկայական

14

ընդդատության հարցի լուծման տեսանկյունից, օբյեկտիվորեն չի կարող քրեադատավարական որոշիչ նշանակություն ունեցող գործոն դիտարկվել:

Ընդհանրացնելով կատարված վերլուծությունը՝ «Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում Է, որ ստորադաս դատարանների հետնությունն առ այն, որ գույքի արգելադրման որոշման իրավաչափությունը հաստատելու վերաբերյալ թիվ 43155720 քրեական գործով վարույթն իրականացնող մարմնի միջնորդության քննությունն ընդդատյա չէ առաջին ատյանի ընդհանու, իրավասության դատարանին, իրավաչափ չէ:

18. Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն վարույթով Առաջին ատյանի դատարանը՝ դատական ակտ կայացնելիս, իսկ Վերաքննիչ դատարանը՝ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ական անփոփոխ թողնելով, թուլ են ավել դատական սխալ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 260-րդ հոդվածի խախտում, որն իր բնույթով էական է, քանի որ հանգեցրել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ ն 23-րդ հոդվածներով նախատեսված սկզբունքների խախտման, ինչն ազդել է վարույթի ելքի վրա, հետնաբար ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն՝ հիմք է ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու ն վարույթը

Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ նոր քննության փոխանցելու համար:

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ նոր քննության ընթացքում Առաջին ատյանի դատարանը նախաքննության մարմնի միջնորդության կապակցությամբ պետք է հանգի համապատասխան հետնության:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17-րդ հոդվածներով, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 28Լրդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ ն 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

5 Տես, ումոնտ տախոմտ, Վճռաբեկ դատարանի՝ Ավաթ Ամինիի վերաբերյալ 2023 թվականի հուսվարի

25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումը:

5

ՈՐՈՇԵՑ

Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2023 թվականի մայիսի 12-ի որոշումը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի եունիսի 6-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան՝ նոր քննության:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ Է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Շ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ