ՀԿԴ/0014/01/24

ՄՐԱՏԵՆԱի

Ո ն" Ն ՀԿԴ/0014/01/24

ՆՈՐՑՔՈ (5

ա ա

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ս.Դադոյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Մարտիրոսյան

2026 թվականի մարտի 16-ին քաղաք Երնանում

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով անան

վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան)՝ 2025 թվականի փետրվարի 18-ի որոշման դեմ մեղադրյալ ի տո աո պաշտպաններ Լ.Սահակյանի ն Ե.Վարոսյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2024 թվականի հունվարի 30-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանում (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) ստացվել է Աարոն ի ատար ւի րաբերյալ թիվ անն «1 /2014/0124) քրեական

վարույթը:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի փետրվարի 12-ի, ապրիլի 29-ի ն օգոստոսի 2-ի որոշումներով մեղադրյալ Աո ՈՐՐ Հ| նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ յուրաքանչյուր անգամ 3 (երեք) ամիս ժամկետով:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 1-ի որոշմամբ մեղադրյալ Սատար նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված

կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամիս ժամկետով: Նույն որոշմամբ սահմանափակվել է մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ (բացառությամբ մերձավոր ազգականների) հաղորդակցվելու իրավունքը՝ 3 (երեք) ամիս ժամկետով:

2 Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ հատուկ

վերանայման բողոք են ներկայացրել մեղադրյալ աը ուններ

Լ.Սահակյանը ն Ե.Վարոսյանը:

21 2025 թվականի հունվարի 8-ին Վերաքննիչ դատարանը որոշում է կայացրել մեղադրյալ Արա ՎԱ պաշտպաններ Լ.Սահակյանի ն Ե.Վարոսյանի հատուկ վերանայման բողոքի քննարկման շրջանակներում ՀՀ Սահմանադրական դատարան դիմելու մասին:

23. 2025 թվականի փետրվարի 5-ի ՀՀ Սահմանադրական դատարանի աշխատակարգային որոշմամբ Վերաքննիչ դատարանի դիմումի հիման վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 4-րդ մասի՝ ՀՀ Սահմանադրությանը համապատասխանության հարցը որոշելու վերաբերյալ գործի քննությունը մերժվել է:

3

3. Մեղադրյալ նաե» պաշտպաններ Լ.Սահակյանի ն Ե.Վարոսյանի

հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2025 թվականի փետրվարի 18-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 18-ի որոշումը թողել է անփոփոխ:

4, Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ մեղադրյալ իրր աա: րամ պաշտպաններ Լ.Սահակյանը ն Ե.Վարոսյանը ներկայացրել են հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 17ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակները գտել են, որ ստորադաս դատարանների

որոշումները չեն բխում ՀՇ Մահմանադրության 27-րդ հոդվածի, «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի ն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի պահանջներից:

5... Բողոքաբերները գտել են, որ Վերաքննիչ դատարանն անհիմն կերպով սահմանափակել է պաշտպանության կողմի սեփական փաստարկները

ներկայացնելու իրավունքը Մասնավորապես Վերաքննիչ դատարանը, 2025 թվականի փետրվարի 11-ին ստանալով ՀՀ Սահմանադրական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 5-ին կայացված որոշումը, դատական նիստ է նշանակել փետրվարի 18-ին: Պաշտպանության կողմը ծանուցագիրը փոստային առաքմամբ ստացել է նշանակված նիստի օրը՝ փետրվարի 18-ին, այդ կապակցությամբ կապվել է դատարանի աշխատակազմի հետ ն պարզել, որ դատարանն ավարտել է բողոքի քննությունը:

4

Նման պայմաններում բողոքաբերները գտել են, որ Վերաքննիչ դատարանը, կողմին դատական նիստի մասին ծանուցելով, ոչ իրավաչափորեն ավարտել է բողոքի քննությունն այն պայմաններում, երբ չի ունեցել ծանուցագրերը ստացված լինելու մասին հավաստում:

5.2. Բացի այդ, բռղոքաբերները փաստել են, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված (խափանման միջոցի հարցին

անդրադառնալիս, դուրս է եկել վարույթի՝ այդ փուլում քննարկման ենթակա թույլատրելի հարցերի շրջանակից, ոչ միայն քննության առարկա է դարձրել մեղադրյալի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարելու հիմնավոր կասկածի հարցը, այլն անհիմն կերպով հանգել է հետնության, թե քրեական գործի նյութերով, ընդհանուր առմամբ մատնանշվում է նրա առերնույթ առնչությունը նկարագրված ենթադրյալ հանցագործությանը:

53. Բողոքի հեղինակների կարծիքով` արը "ոչ «ոտի

քննությանը խոչընդոտելու վտանգի վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները չեն բխում քրեական գործի փաստական տվյալներից:

5.4. Բողոքաբերները նշել են նան, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի 4-րդ մասով սահմանված կալանքի ժամկետը պետք է հաշվվի տվյալ որոշումը կայացնելու օրվանից, այլ ոչ թե նախորդ որոշմամբ սահմանված ժամկետի վերջին օրվանից, մինչդեռ Առաջին ատյանի դատարանը սահմանել է, որ անը ուււջր երկարաձգվում է երեք ամիս ժամկետով՝ առանց սահմանելու այդ ժամկետի սկիզբը կամ ավարտը:

6. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերները խնդրել են բեկանել Վերաքննիչ դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 18-ի որոշումը՝ կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 16-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արտո ում պաշտպաններ Ե.Վարոսյանի ն Լ.Սահակյանի հատուկ

5

վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

8. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 26-ի որոշմամբ գրավոր ընթացակարգով իրականացվող վարույթը փոխակերպվել է բանավոր ընթացակարգով վարույթի ն հատուկ վերանայման բողոքի քննությունը նշանակվել է 2025 թվականի հունվարի 7-ինշ:

81. 2025 թվականի հունվարի 7-ին տեղի ունեցած դատական նիստին ներկայացել են դատախազ Մ.Անտոնյանը, պաշտպան Ռ.Մելիքյանը ն մեղադրյալ Սարան: Պաշտպան Ռ.Մելիքյանը պնդել է ներկայացված հատուկ

վերանայման բողոքը:

8.2 Առաջին ատյանի դատարանը 2025 թվականի հունվարի 7-ին նշանակված դատական նիստը հետաձգել ն նշանակել է հունվարի 8-ին՝ ժամը 12:00-ին՝ պարտադիր չհամարելով կողմերի մասնակցությանը դատական նիստին:

9. Վերաքննիչ դատարանը 2025 թվականի հունվարի 8-ին տեղի ունեցած դատական նիստի ժամանակ, որին մասնակցել է պաշտպան Ռ.Մելիքյանը, որոշում է կայացրել դատական նիստը հետաձգելու ն ՀՀ Սահմանադրական դատարան դիմելու մասին՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 4-րդ մասի՝ ՀՀ Սահմանադրության 1-ին, 5-րդ, 6-րդ, 6-րդ, 63-րդ ն 79-րդ հոդվածներին համապատասխանելու վերաբերյալ հարցը պարզելու նպատակով՝:

10. ՀԸ Սահմանադրական դատարանը 2025 թվականի փետրվարի 5-ին թիվ ՍԴԱՈ-17 աշխատակարգային որոշմամբ մերժել է Վերաքննիչ դատարանի դիմումի հիման վրա գործի քննությունը":

1. Վերաքննիչ դատարանի աշխատակազմի կողմից 2025 թվականի

փետրվարի 13-ի թվագրմամբ ծանուցագրերով ուղարկվել վարույթին մասնակցող ւՏե՛ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 8-12:

3 Տե'ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 22-24:

3 Տե'ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 41-58:

«Տե'ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 71-82:

6

անձանց տեղեկացվել է, որ բանավոր ընթացակարգով դատական նիստ է նշանակվել 2025 թվականի փետրվարի 18-ին՝ ժամը 12:00-ին»:

11.1. Փոստային առաքանիների հետհավաստման ծանուցագրերի համաձայն՝ մեղադրյալ բո «ո աաաանի պաշտպաններ Լ.Սահակյանը, Ե.'«Վարոսյանը ն Ռ.Մելիքյանը դատական նիստի վերաբերյալ ծանուցումները ստացել են 2025 թվականի փետրվարի 18-ին:

112. ՀՀ ներքին գործերի նախարարության ոստիկանության համայնքային ոստիկանության զլխավոր վարչության հերթապահ ծառայության վարչության Երնան քաղաքի ուղեկցող գումարտակից ստացված գրությամբ նշվել է, որ աշխատանքային ծանրաբեռնվածության ն անձնակազմի թափուր հաստիքների պատճառով չեն կարող 2025 թվականի փետրվարի 18-ին նշանակված դատական նիստին ներկայացնել մեղադրյալ լը:

12 2025 թվականի փետրվարի 18-ին նշանակված դատական նիստին կողմերից ոչ ոք չի ներկայացել: Նույն օրը Վերաքննիչ դատարանը հատուկ վերանայման վարույթն ավարտել է ն որոշում է կայացրել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 18-ի որոշումը անփոփոխ թողնելու մասին:

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

13. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. Վերաքննիչ դատարանն ապահովել է արդյո՞ք մեղադրյալ Լ «արն եե արդար դատաքննության իրավունքն այն պայմաններում, երբ դատական նիստի տեղի ն ժամանակի մասին ծանուցումը մեղադրյալի պաշտպանները ստացել են դատական նիստի օրը, իսկ մեղադրյալը դատարան չի ներկայացվել:

5 Տե՛ս նյութեր, հատոր 3-րդ, թերթեր 83-87:

6 Տե՛ս հատոր 3-րդ, թերթեր 86ա, 88:

7 Տե'ս հատոր 3-րդ, թերթ 89:

Ց Տե՛ս հատոր 3-րդ, 2025 թվականի փետրվարի 18-ի դատական նիստի արձանագրություն, թերթեր 91-93:

7

14 ՀՀ Սահմանադրության 6Լրդ հոդվածի 1Լին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների ն ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունք»:

ՀՀ Սահմանադրության 63րդ հոդվածի 1ին մասի համաձայն՝

«Յուրաքանչյուն ոք ունի անկախ ն անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային ն ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:»:

5. «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների

պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի Լին մասի համաճայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամի, ունի օրենքի հիման վրա արեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիփր ժամկարում արդարացի ն հրապարակային դատաքննության իրավունք (...)»:

16. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 21-րդ հոդվածի համաձայն՝

«ւ Դատարանում: վարույթն իրականացվում է կողմերի հավասարության ն միցակցության հիման վրա: Կողմերի հավասարությունից ն մրցակցությունից շեղում թույլատրվում է միայն ապացուցողական գործողությունների կատարման դատական երաշխիքների վարույթում, համաձայնեցման, համագործակցության ն արագացված վարույթներում, ինչպես նան վճռաբեկ վարույթում ն բացառիկ վերանայման վարույթներում:

(--)

4. Դարարանում կոլմերն օժտված են իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու ն պաշվալանելու հավասար հնարավորություններով: Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց հերազովմման ընթացքում կողմերից յույաքանչյուրի համար ապահովվել են հավասար պայմաններ: (...»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 149-րդ հոդվածի համաձայն՝

«. Վարույթն իրականացնող մարմինը պարտավոր է վարութային

գործողության ն դատական նիարի մասին պատշաճ ծանուցել այն անձանց, որոնք դրանց մասնակցելու իրավունք կամ պարվականություն ունեն:

8

2. Վարույթի ընթացքում անձի ծանուցումի կավարվում է՝

1) թղթային կամ էլեկտրոնային ծանուցագրով.

Չ) ծժծանացվողւ անձի մասնակցությամբ կատարվող վարութային

գործողության կամ ընթացող դատական նիարի ժամանակ ծանուցման մասին հայտարարելով ն միաժամանակ համապատասխան արձանագրության մեջ այդ մասին նշում կատարելով.

3) ծանուցվողի համաձայնությամի՝ ցանկացած այլ եղանակով: (...)»։

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 153-րդ հոդվածի համաձայն՝ «ԼԾանուցումը պափշամճ է, եթն՝

1) թղթային ծանուցագիրն արացել է անձամբ ծանուցվողը.

2) թղթային ծանուցագիրն արացվել է ծանուցվողի նշած հասցեով.

3) թղթային ծանուցագիրն ստացողը գրավոր հաստատել է այն ծանուցվողին հանձնելու փաստր.

4) թղթային ծանուցագիրը վերադարձվել է վարույթն իրականացնող մարմին՝ ծանուցվողի կողմից այն ընդունելուց հրաժարվելու մասին նշումով, եթե ծանուցագիրը հանձնողր վարույթով չշահագրգոված անձ է.

5) առկա է ծանուցվող անձի էլերվրոնային մտարի հասցեով ուղարկված էլեկտրոնային ծանուցագիրն արանալու մասին էլեկտրոնային հավաստում.

6) ծանուցվողը վարութային գործողության արձանագրության մեջ ստորագրությամի հաավաւտել է ծանուցումն արանալու փատրր.

2) դատական նիարում ձայնային արձանագրմամբ ամրագրվել է ծանուցման փարը.

Ց) ծանուցումն ուղարկվել է ծանուցվողի կողմից գրավոր ն հարակ առաջարկված եղանակով:

2 Պատշաճ ծանուցմամի հրավիրված անձր պարտավոր է. վարութային գործողության կատարման վայր կամ դատական նիարի ներկայանալ նշանակված ժամին կամ վարույթն իրականացնող մարմնին նախապես իրազեկել չներկայանալու պատճառների մասին: Անհարգելի պատճառով չներկայացած

9

անձի նկատմամի կարող են կիրառվել այն օրենսգրքով նախատեսված հարկադրանքի միջոցներ»:

Նույն օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաճայն՝ «Դատարանը սեփական նաիխաձեռնությամի իրավասու է սույն հոդվածի 3-րդ մասում նշված վարույթներն իրականացնելու բանավոր ընթացակարգով կամ գրավոր ընթացակարգով իրականացվող վայմայթն իր որոշմամբ փոխակերպելու բանավոր ընթացակարգով վարույթի, որի մասին այն օրենսգրքով սահմանված կարգով ծանուցում է վարույթի վերաբերելի մասնակիցներին»:

17. Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը Օստոք ս. Քատտռ գործով արձանագրել է, որ արդարադատության իրականացման շահերից ելնելով՝ դատավարության կողմը դատական նիստի մասին պետք է ծանուցվի այնպես, որ ոչ միայն ունենա նիստի անցկացման ժամի ն վայրի վերաբերյալ տեղեկանալու հնարավորություն, այլն իր գործը նախապատրաստելու ն դատական նիստին մասնակցելու բավարար ժամանակ: Ծանուցագրի պաշտոնական ուղարկումն առանց որնէ համոզմունքի, որ այն անձին կհանձնվի ժամանակին, չի կարող համարվել պատշաճ ծանուցում":

18. Վճռաբեկ դատարանն Ամալյա Ղարիբյանի վերաբերյալ որոշմամբ իրավական դիրքորոշում է ձնավորել առ այն, որ «(.. ) (Դատական քննությանը մասնակցեր կողմերի քրեադատավարական օրենքով երաշխավորված

իրավունքն է, իսկ նշված իրավունքի ապահովման պարտականությունը կրում է դատարանը: Գործի քննությանը մասնակցելու կողմերի իրավունքը, ի թիվս այլոց: դատարանն ապահովում է գործի քննության տեղի ն ժամանակի մասին նրանց ծանուցելու միջոցով, ուարի կարնոր իրավական նշանակություն ունի այն, որ այդ ծանուցումը կրի պավփշաճ բնույթ:

(-:)

Վճռարեկ դատարանը զտնում է, որ ինչպես առաջին ատյանի դափարանը կալանք կիրառելու կամ դրա ժամկետը երկարացնելու մասին նախաքննության 9 Տես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի` Օստան չ. Քաջ գործով 201 թվական հունիսի 7-ի վճիռը, գանգատ թիվ 28956/05:

10

մարմնի միջնորդությունը քննելիս, այնպես էլ վերաքննիչ դատարանը սփորադաս դատարանի կողմից կայացրած որոշման 6 օրինականությանն ու

հիմնավորվածությունը դատական արուգման ենթարկելիս պարտավոր են միջոցներ ձեռնարկել կողմերի հավասարության ն միցակցային դատավարության ապահովման ուղղությամի: Այդ նպատակով դատարանները, ի թիվս այլ գործողությունների, պետք է պատշաճ միջոցներ ձեռնարկեն նշանակված դատական նիարի տեղի ն ժամանակի մասին կողմերին ծանուցելու ն վերջինների: դատական քննությանը մասնակցելու իրավունքի անխափան իրացումն ապահովելու համար (...)»5:

19. Վերոգրյալ նորմերի ն իրավական դիրքորոշումների լուսի ներքո Վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 149-րդ հոդվածի 2-րդ մասի բովանդակությունը հանգեցնում է նրան, որ վարույթի մասնակիցներին դատական նիստի ժամանակի ն վայրի մասին իրազեկելու կապակցությամբ դատարանը պետք է կատարի ակտիվ գործողություններ, որոնք պետք է իրականացվեն վկայ ակոչված հոդվածով նախատեսված միջոցների ն եղանակների օգտագործմամբ: Միաժամանակ, հարկ է արձանագրել, որ ծանուցումը պետք է լինի այնպիսին, որ հնարավորություն տա վարույթի մասնակիցներին նախապես իրազեկելու դատական նիստի օրվան ժամի մասին: Մասնավորապես, ծանուցման՝ որպես անձի արդար դատաքննության ն դատական պաշտպանության իրավունքի ապահովման միջոցի, պատշաճության հարցը քննարկելիս, անհրաժեշտ է գնահատել, թե անձի ծանուցումն արդյոք կատարվել է այնպես, որ վերջինս հնարավորություն ունենա պատշաճորեն իրացնել իր արդար դատաքննության ն դատական պաշտպանության իրավունքը:

Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ արդար դատական քննություն իրականացնելու պահանջը հավասարապես վերաբերելի է նան հատուկ վերանայման վարույթներին:

20. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

ռ Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Ատեալյա. Ղարիբյանի զործով 2011 թվականի հոկտեմբերի 20-ի թիվ ԿԴ/0008/06/11 որոշումը:

1

- Վերաքննիչ ։-դատարանի աշխատակազմի կողմից՝ 2025 թվականի փետրվարի 13-ի թվագրությամբ ծանուցագրերով վարույթին մասնակցող անձանց տեղեկացվել է, որ բանավոր ընթացակարգով դատական նիսա է նշանակվել 2025 թվականի փետրվարի 18-ին՝ ժամը 12:00-ին::

- Մեղադրյալ աոոտոլյ պաշտպաններ Լ.Սահակյանը, Ե.Վարոսյանը ն Ռ.Մելիքյանը դատական նիստի վերաբերյալ ծանուցումները ստացել են 2025 թվականի փետրվարի 18-ին 2:

- Մեղադրյալ Թր թոի ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՀՈԳՎ հերթապահ

ծառայության վարչության Երնան քաղաքի ուղեկցող գումարտակի կողմից չի ներկայացվել 2025 թվականի փետրվարի 18-ին նշանակված դատական նիստին:

- 2025 թվականի փետրվարի 18-ին Վերաքննիչ դատարանը հատուկ վերանայման վարույթն ավարտել ն որոշումը հրապարակել է առանց կողմերի ներկայությանտ:

2. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշմամբ վկայակոչված իրավանորմերի ն իրավական դիրքորոշումների համատեքստում Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վերաքննիչ դատարանը թեն 2025 թվականի հունվարի 7-ին տեղի ունեցած դատական նիստի ժամանակ հայտարարել է, որ հաջորդող դատական նիստերին կողմերի ներկայությունը պարտադիր չէ, այնուամենայնիվ ստանալով Սահմանադրական դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 5-ի թիվ ՍԴԱՌ-17 աշխատակարգային որոշումը, հերթական դատական նիստ է նշանակել, որի մասին ծանուցագրեր է ուղարկել մեղադրյալին ն նրա պաշտպաններին, սակայն չունենալով պաշտպանների կողմից այդ ծանուցագրերը ստացած լինելը »-հավաստող ապացույցներ, հետամուտ չի եղել պարզելու պաշտպանների՝ դատական նիստին չներկայանալու պատճառները ն չի ձեռնարկել անհրաժեշտ միջոցառումներ՝ մեղադրյալի ն նրա պաշտպանների մասնակցությունը դատական նիստին ո Տե՛ս սույն որոշման 11-րդ կետը:

ռ Տե՛ս սույն որոշման 111-րդ կետը:

5 Տե'ս սույն որոշման 112-րդ կետը:

։ Տե'ս սույն որոշման 12-րդ կետը:

12

ապահովելու համար: Վերոգրյալի առնչությամբ հարկ է փաստել, որ թեն մեղադրյալի պաշտպանները ծանուցվել են նշանակված դատական նիստի մասին, սակայն վերջիններս ծանուցագրերը ստացել են դատական նիստը կայանալու օրը, որպիսի պայմաններում ողջամտորեն զրկված են եղել Մահմանադրական դատարանի վերոնշյալ որոշման վերաբերյալ դիրքորոշումներ ներկայացնելու ն ըստ այդմ մեղադրյալի իրավունքների արդյունավետ պաշտպանությունն իրականացնելու հնարավորությունից, հատկապես այն պայմաններում, երբ մեղադրյալ արը .. Ո մորից սնկախ հանգամանքներով

պայմանավորված, նույնպես չի ներկայացվել դատական նիստին: Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը, դատական նիստը շարունակելով վերջիններիս բացակայությամբ, չի ատպահովել մեղադրյալի արդար դատաքննության իրավունքը:

22. Այսպիսով՝ Վճռաբեկ դատարանը, հաշվի առնելով, որ դատական նիստի տեղի ն ժամանակի մասին ծանուցումը մեղադրյալի պաշտպանները ստացել են դատական նիստի օրը, եզրահանգում է, որ Վերաքննիչ դատարանը չի կատարել բողոքը քննելու օրվա ն ժամի մասին վարույթի մասնակիցներին նախապես իրազեկելու պարտականությունը, որի արդյունքում չի ապահովել մեղադրյալ աաա ւ դատաքննության իրավունքը:

23. Ամփոփելով վերոգրյալը` Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել քրեադատավարական օրենքի` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 21-րդ ն 23-րդ հոդվածի պահանջների խախտումներ, ինչը նույն օրենսգրքի 362-րդ հոդվածների համաձայն` հիմք է Վերաքննիչ դատարանի ռրոշումը բեկանելու ն վարույթը Վերաքննիչ դատարան նոր քննության փոխանցելու համար»:

24. Վերոգրյալի հաշվառմամբ Վճռաբեկ դատարանն առարկայազուրկ է համարում անդրադառնալ բողոքաբերի՝ սույն որոշման 5.2-5.4-րդ կետերում բարձրացրած իրավական հարցերին:

5 Տե՛ս, ոաւոնչ ռաոմտ, Վճռաբեկ դատարանի' Հրայր Հովսհւիյանի գործով 2020 թվականի մայիսի 25-ի թիվ ԵԴ/0426/11/8, Ավաթ Ամինիի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումները:

3

25. Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ նոր քննության ընթացքում Վերաքննի դատարանը, հաշվի առնելով սոյն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները, պետք է ըստ էության քննության առնի մեղադրյալ Աաաա րուկ պաշտպաններ Լ.Սահակյանի ն Ե.Վարոսյանի հատուկ վերանայման բողոք: ն արդյունքում հանգի համապատասխան հետնության:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17-րդ հոդվածներով, ՃՇայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-34-րդ, 264- րդ, 281-րդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ ն 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ 6 դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

ւ զաաաաաաայլաաց ու ՀՀ փրարսիչ

հակակոռուպցիոն դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 18-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան նոր քննության:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆ

Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆ