Մանուչարյան — ԵԴ1/0064/11/24

«ա 1Յռ ԵԴ1/0064/11/24

// ՈՍՏԵՐ

Թա,

Տվ

ՀԵՏՑ ցի ՑԻՐ 7՛

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝Հ.Ավագյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Նիկողոսյան

11 հունիսի 2025 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի ապրիլի 16-ի որոշման դեմ տուժող Սիրանուշ Մանուչարյանի ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2024 թվականի հունվարի ՅԼի որոշմամբ տուժող Սիրանուշ Մանուչարյանի ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանի բողոքի հիման վրա մինչդատական ակտի վիճարկման վերաբերյալ վարույթ հարուցելը մերժվել է:

2. Նշված որոշման դեմ Ս.Մանուչարյանի ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ` նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի ապրիլի 16-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը թողնելով անփոփոխ:

3. Վերաքննի. դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ Ս.Մանուչարյանի ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանը ներկայացրել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 26-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

4. Բողոքաբերը նշել է, որ ստորադաս դատարանների կողմից թույլ է տրվել դատական սխալ` դատավարական նորմերի էական խախտում, որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունը: Ըստ բողոքաբերի, մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթ չհարուցելու արդյունքում թույլ է տրվել ՀՀ Սահմանադրությամբ ն Հայաստանի Հանրապետութան կողմից վավերացված միջազգային

պայմանագրերով նախատեսված մարդու հիմնարար իրավունքների խախտում:

4... Մասնավորապես, բողոքաբերը նշել է, որ ստորադաս դատարանները թույլ են տվել ՀՀ Սահմանադրության 29-րդ, 61-րդ, «Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 13-րդ, 14-րդ, ՀԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածների խախտումներ, որոնք ազդել են վարույթի ելքի վրա ն զրկել տուժող Ս.Մանուչարյանին իր իրավունքների պաշտպանության հնարավորությունից:

3

Բողոք բերած անձը փաստել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթ հարուցելը մերժելու մասին որոշում է կայացրել այն հիմնավորմամբ, որ ներկայացված բողոքին չէր կցվել բողոքի պատճենը վիճարկվող դատական ակտը կայացրած վարույթի հանրային մասնակցին ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթը, մինչդեռ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի 1-րդ կետի համաձայն` պետք է վերադարձներ այն՝ ժամանակ տրամադրելով բողոքաբերին այդ թերությունը շտկելու ն բողոքը կրկին դատարանին ներկայացնելու համար:

Բողոքի հեղինակը նշել է, որ նույնանման հանգամանքներում Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի տարբեր կազմեր, միմյանց հակասող կերպով են մեկնաբանում նույն օրենսդրական նորմը՝ մի դեպքում վերադարձնելով բողոքը ն հնարավորություն տալով շտկելու թերությունները, մյուս դեպքում՝ ինչպես սույն բողոքի առարկա հանդիսացող դատական ակտի դեպքում՝ վարույթի հարուցումը մերժելով:

4.2. Բողոքաբերը նան փաստել է, որ հսկող դատախազի որոշումը` քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին, անհիմն է, քանի որ Վահրամ Խաչատրյանի գործողություններում առկա է 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ նան ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 143-րդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված հանցակազմը, քանզի վերջինս խախտել է Ս.Մանուչարյանի սեռական ազատության իրավունքը զուգորդված նրա սեռի նկատմամբ խտրականությամբ:

5. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի որոշումը ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական ն իրավական հանգամանքները.

6. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի հունվարի 3Լի որոշման համաճայն՝ «(..) Ըստ այդմ, մինչդատական վարույթի նկատմամի դատական վերահսկողության շրջանակներում բողոք ներկայացնելիս բողոքաբերը պարտավոր է դրան կցել բողոքի պատճենը վիճարկվող ակփտր կայացրած (կատարած)՝ վարույթի

4

հանրային մասնակցին ուղարկած լինելը հավաստող փասպրաւթուղթ, բացառությամը ձերբակալման իրավաչափության վիճարկման դեպքի: Ընդ որու, նշված օրենադրական պահանջը պահպանված չլինելն ինքնին առաջացնում է դատարանի պարտավորությունը` հիմնավորված մերժելու մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցումը:

Անդրադառնալով սույն վարույթի փաստական հանգամանքներին՝ Դափարանն արձանագրում է, ոռ Սիրաաշ Մանուչարյանի լիազոր ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանը ներկայացված բողոքով փաարացի վիճարկել է Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության դափախազ Ա.Դալլաքյանի 2023 թվականի նոյեմբերի 7ի որոշումի՝ թիվ 13203422 քրեական վարույթով Վահրամ Խաչավիյանի նկատմամի հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մաւսին:

Միննույն ժամանակ, բողոքաբերի կողմից դրան կից Դատարան չի ներկայացվել հողոքի պատճենը վիճարկվող ակտր կայացրած վարույթի հանրային մասնակցին` Երեան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դավտախազությաւն դատախազ Ա.Դալլաքյանին ուղարկած լինելը հավաարող փաստաթուղթը:

Այսինքն` պահպանված չեն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջները:

Ուստրի, Դատարանը գտնում է, որ թիվ 15203422 քրեական վարույթով տուժող Սիրանուշ Մանուչարյանի լիազոր ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանի բողոքի հիման վրա մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցումը ենթակա է մերժման (-.»:

7. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, արձանագրել է հետնյալը. «(...) (Ի) համեմատություն 2024 թվականի փետրվարի 6ին ուժի մեջ մրած ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի փոփոխությունների՝ հին կարգավորումները ի փարբելրություն մինչդատական վարույթի դատական երաշխիքներին վերաբերող այլ ընթացակարգերի, երբ համապատասխան վարույթի հարուցման մերժումի խոչընդով չէ նոր միջնորդություն ներկայացնելու համար, այս վարույթը նախաձեռնողին օրենսդիրը երկրորդ նման ւ Տե՛ս, վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 28-30:

5

հնարավորություն չէր փալիս՝ թերնս դա պայմանավորելով բողոքի ներկայացման համար սահմանված հարսւկ ժամկետի գոյության հետ, ուարի ձնական սխալները դիտարկում էին որպես վարույթի հարուցումը մերժելու հիմք: Սակայն կատարված փոփոխությունները հնարավորություն են տալիս, այն դիտարկել որպես վերադարձման հիմք՝ հնարավորություն տալով անձին՝ շտկելու ձնական սխալները ն բողոքը կրկին ներկայացնելու դավարան (ինչն էլ փասվարկել է հենց Բողոքաբերը):

Միննույն ժամանակ, վերոգրյալի համատեքատում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ հիմնավորված են Առաջին ավտյունի դատարանի հետնությունները` վարույթի հանրային մասնակցին բողոքի պատճենը ուղարկված լինելը հավաարող փաատրաթուղթը չկցելու հիմքով վարույթի հարուցումը մերժելու մասին, քանի որ Բողոքաբերի կողմից րար Լության չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի 2-րդ մատվ սահմանված պահանջը, իսկ բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս՝ այն է՝ 2024 թվականի հունվարի 3Լ ին, Առաջին ատյանի դատարանը մինչդավաւկան ակտի վիճարկման վարույթի շիջանակներում, ձնական սխալի շտկման համար րողոքը վերադարձնելու լիազորությամբ օժվված չի եղել:

Վերաքննիչ դատարանը անդրադառնալով ԲողոքարերիԻ՝ Վահրամ

Խաչատրյանի նկապտմաեւմը քրեսւկան հետապնդումը դադարեցնելու մասին որոշման իրավաչափության վերաբերյալ փաատարկներին, հարկ է համարում արձանագրել, որ այն գործի վերաբերյալ վարույթի չհարուցման պայմաններում, Առաջին ատյանի դափարանը գործի րար էության քննություն չի իրականացրել: Նման հանգամանքներում Վերաքննիչ դատարանը զիկված է Վահրամ. Խաչատրյանի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին որոշման իրավաչափության հարցը քննարկելուց:

Վերոգրյալ փաստական հանգամանքների, ինչպես նան հատուկ վերանայման բողոքի հիմքի են այն հատրատող փաարերի սահմաններում գնահատման ենթարկղլով Առաջին ատյան, դատարանի որոշմամի արտահայտված

դիրքորոշումները` Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դափարանի կողմից կավարվել է ներկայացված բողոքի հիման վրա մինչդավաւկան ակտի վիճարկման վարույթ հարուցելու հարցի լրիվ, օբյեկտիվ ն բազմակողմանի

6

քննություն, իսկ ներկայացված մինչդատական ակտի վիճարկման բողոքով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պահանջը պահպանված չլինելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունները հիմնավորված են նեն բխում են ներկայացված նյութերի համակցությունից, ուսարի տվյալ պատճառարանությամը վարույթ հարուցելը մերժելու մասով Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել դատական սխալ, այն Լ՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, իսկ Բողոքարերի փաարարկներն ի զորու չեն չեզոքացնեկլու՝ Առաջին ատյանի դատարանի իրավաչափ հետնությունները (:.»-:

8. Մինչն 2024 թվականի փետրվարի 6-ը գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ մինչդատական ակտի վերաբերյալ վարույթի հարուցումը դատարանը հիմնավորված մերժում էր, եթե պահպանված չէր նույն օրենսգրքի 299-301-րդ հոդվածներով սահմանված որնէ պահանջ:

2024 թվականի հունվարի 16-ին ընդունված՝ «Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքում փոփոխություններ ն լրացումներ կատարելու մասին» ՀՕ-32-Ն ՀՀ օրենքով՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածը փոփոխվել է ն լրացվել՝ 11ին ն 12րդ մասերով: Վերը նշված փոփոխություններն ուժի մեջ են մտել 2024 թվականի փետրվարի 6-ին:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

9. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցման կարգը սահմանող իրավակարգավորումների պայմաններում իրավաչա՛փ է արդյոք դիմող Լ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքը մերժելու վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը:

ՀԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 1ին մասի համաձայն՝ «Մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը պարունակում է` շ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 38-45:

3 Տես 2024 թվականի հունվարի 16-ին ընդունված «Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքում փոփոխություններ ն լբացումներ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի 32- րդ հոդվածի 2-րդ մասը:

7

1 իրավասու դատարանի անվանումի.

2) բողոքարկողի անունը, հայրանունը, ազգանունը, ունենալու դեպքում կարգավիճակը.

3) բողոքը դատարան ներկայացնելու փարին, ամիսը, օրը.

4) առկայությաւն դեպքում վարույթի համարը.

5) բողոքարկվող վարութային ակտ.

6) բողոքարկվող վարութային ակտի դավախազական բողոքարկման ընթացքը ն արդյունքը.

7) սույն օրենսգրքի 299-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված վարութային ակտերի ըբողոքարկման դեպքում հիմնավորում այն մասին, որ դափաքննության ընթացքում տվյալ ակտի վիճարկումն անհնար է լինելու կամ րողոքարկողին ակնհայտորեն զրկելու է իր իրավաչափ շահերն արդյունավեվ, պաշտպանելու իրական հնարավորությունից.

Ց) բողոքի փաարարկները ն պահանջը.

9) բողոքին կցվող նյութերի ցանկը»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 2024 թվականի փետրվարի 6-ից գործող խմբագրությամբ 302-րդ հոդվածի համաձայն՝ «11 Եթն մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը չի համապատասխանում սույն օրենսգրքի 301-րդ հոդվածով սահմանված որեէ պահանջ, ապա համապատասխան թերությունները

մատնանշելով ն երեքից վեց օր ժամկետ տրամադրելով դատարանն այն վերադարձնում է բողոքը ներկայացրած անձին: Դատարանի նշած ժամկետում թերությունները վերացնելու ն կրկին ներկայացնելու դեպքում բողոքը համարվում է տրված դրա սկզինական ներկայացման օրր:

12. Մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը վերադարձեելու մասին որոշումը կայացվում է եռօրյա ժամկետում ն անհապաղ ուղարկվում բողոքը ներկայացրած անձին:

2. Վարույթի հարուցումը հիմնավորված մերժվում է, եթե պահպանված չէ սույն օրենսգրքի 299րդ ն 300-րդ հոդվածներով սահմանված որնէ պահանջ, կամ երը մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը դատարանի սահմանած ժամկետում չի

8

համապատասխանեցվել ասն օրենսգրքի 30-րդ հոդվածով սահմանված պահանջներին: (...)»:

Բողոքարկված դատական ակտի բեկանման կամ փոփոխման հիմքերը

սահմանող՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Լ Դատական վերանայման արդյունքով բողոքարկված դատական ակտր բեկանվում կամ փոփոխվում է, եթն՝

(--)

4) առկա է որեէ փատրական կամ իրավական հանգամանք, որի հետնանքով բողոքարկվող դատական ակտր դարձել է ոչ իրավաչափ:

(--)

5. Բողոքարկվող դատական ակտը ոչ իրավաչափ դարձնող փաստրական կամ իրավական հանգամանք է դատական ակտ կայացնելիս դատարանին ն կողմերին անհայտ մնացած կամ դատական ակտը հրապարակելուց հետո առաջացած որեէ փաստ կամ ուժի մեջ մտած որնէ իրավական ակտ կամ արտահայտված որնէ իրավական դիրքորոշում: (...)»:

10. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- Առաջին ատյանի դատարանը 2024 թվականի հունվարի 31-ի որոշմամբ տուժողի ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանի բողոքի հիման վրա մինչդատական ակտի վիճարկման վերաբերյալ վարույթ հարուցելը մերժել է':

- Վկայակոչելով 2024 թվականի հունվարի 16-ին ընդունված ն 2024 թվականի փետրվարի 6-ին ուժի մեջ մտած՝ ՀՀ քրեական դատավարության 302-րդ հոդվածի իրավակարգավորումները, Լ.Վարդանյանը 2024 թվականի մարտի 30-ին հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել Վերաքննիչ դատարան:

-՝ Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի ապրիլի 16-ի որոշմամբ դիմող Լ.Վարդանյանի բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը թողնելով անփոփոխ»:

1. Նախորդ կետում մեջբերված փաստերը վերլուծելով սույն որոշման 9-րդ կետում վկայակոչված իրավակարգավորումների լույսի ներքո, հարկ է արձանագրել, Հ Տե՛ս սույն որոշման 1-ին կետը:

5 Տե'ս սույն որոշման 2-րդ կետը:

9

որ թեն Առաջին ատյանի դատարանի որոշման կայացման պահին գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի համաձայն՝ մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցումը մերժելու հիմք էր ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299-301րդ հոդվածներով սահմանված որնէ պահանջի չպահպանումը, սակայն Վերաքննի. դատարանի կողմից Լ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքը քննության առնելու պահին ն ներկայումս գործող իրավակարգավորումների ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի 11-ին հոդվածի համաձայն, մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքի՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 30Լրդ հոդվածով սահմանված որնէ պահանջի անհամապատասխանությունը հիմք է համապատասխան թերությունները մատնանշելով ն երեքից վեց օր ժամկետ տրամադրելով՝ բողոքը վերադարձնելու համար, որի վերաբերյալ բողոքաբերը՝ համապատասխան փաստարկներ է ներկայացրել իր վերաքննիչ բողոքում: Մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանը, անտեսելով այն հանգամանքը, որ Առաջին ատյանի դատարանի բողոքարկվող դատական ակտը հրապարակելուց հետո ի հայտ է եկել այն ոչ իրավաչափ դարձնող իրավական հանգամանք, ղեկավարվելով Վերաքննիչ դատարանի վիճարկվող դատական ակտը կայացնելու պահին արդեն իսկ չգործող իրավակարգավորումներով, վերաքննիչ բողոքը մերժել է:

Հետնաբար, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցման կարգը սահմանող իրավակարգավորումների պայմաններում, դիմող Սիրանուշ Մանուչարյանի ներկայացուցիչ Լ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքը մերժելու վերաբերյալ Վերաքննի. դատարանի որոշումն իրավաչափ չէ:

12. Անդրադառնալով բողոքաբերի՝ սույն որոշման 4.2-րդ կետում մատնանշված փաստարկներին, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ելնելով դատական վերանայման ծավալի վերընթաց նվազման սկզբունքից, զրկված է դրանց անդրադառնալու հնարավորությունից, քանի որ ստորադաս դատարանները բողոքի՝ ըստ էության քննություն չեն իրականացրել:

13. Վերը նշվածի հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանը, դատական ակտ կայացնելիս, թուլ է տվել լ ՀՀ քրեական

10

դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի խախտում, որն էական է, քանի որ ազդել է գործով ճիշտ որոշում կայացնելու վրա, ինչը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի հիման վրա, ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու ն վարույթն Առաջին ատյանի դատարան՝ նոր քննության փոխանցելու հիմք էջ: Նոր քննության ընթացքում, Առաջին ատյանի դատարանը պետք է մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցման հարցը քննարկի՝ գործող իրավակարգավորումների համատեքստում:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի ՀՇՀանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ, 171րդ հոդվածներով, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 34-րդ, 264- րդ, 281-րդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ, 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի հունվարի 31-ի որոշումը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի ապրիլի 16-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան՝ նոր քննության:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Շ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ

6 Տես, Վճռաբեկ դատարանի՝ Հրայր Հովսեփյանի գործով 2020 թվականի մայիսի 25ի թիվ ԵԴ/0426/11/18 ն Ավայթ Ամինի գործով 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումները: