Մելիքյան — ԵԴ1/0180/11/23

| ԵԴԼ/0180/11/23

՛ ճու» Է1

77 ԱՀ ԱՏԱՏՎԱ ւջ

ԱՋ

ՆՈՆ ՈԱ» «ԶԱՏ Մ.

ւ / ՋԵՐ ՉԻՆ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ն.Բաղդասարյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Բեկթաշյան

25 հուլիսի 2025 թվական ք.Երնան

ՃՇՇ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

ՀԳՐԻԳՈՐԱՅՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի օգոստոսի 22-ի որոշման դեմ տուժող Նաիրա Արտաշեսի Մելիքյանի ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2023 թվականի հուլիսի 17-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել ՀՀ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնի քննիչ Տ.Ժամկոչյանի՝ 2023 թվականի մայիսի 30-ի քրեական վարույթը կարճելու մասին ն Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազ Ա.Արամյանի՝ 2023 թվականի հունիս 19-ի՝ բողոքը քննության առնելու մասին որոշումների դեմ տուժող Նաիրա Մելիքյանի ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի բողոքը:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան|՝ 2023 թվականի հուլիսի 28- ի որոշմամբ տուժող Նաիրա Մելիքյանի ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի բողոքի հիման վրա մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթ հարուցելը մերժվել է:

Յ. Ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2023 թվականի օգոստոսի 22-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 28ի որոշումը թողնելով անփոփոխ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 26-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճռաբեկ բոդոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակի պնդմամբ՝ ստորադաս դատարանները թույլ են տվել դատական սխալ, այն է՝ խախտել են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետը, ինչպես նան նույն օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի 2-րդ

Յ

մասը, ինչը հանգեցրել է բողոքաբերի՝ ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի առաջին մասով երաշխավորված դատական պաշտպանության իրավունքի խախտմանը:

Ըստ բողոքաբերի՝ Առաջին ատյանի դատարանը բողոքաբերի համար սահմանել է այնպիսի պարտավորություններ, որոնք ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածով սահմանված չեն: Մասնավորապես, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրքը բողոքաբերի համար չի նախատեսում բողոքարկվող վարութային ակտերը, ինչպես նան դատախազի կողմից կայացված որոշումը ստանալու փաստը հավաստող փաստաթուղթը ներկայացված բողոքին կցելու պարտականություն, ուստի տվյալ պատճառաբանությամբ վարույթի հարուցումը մերժելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի ն Վերաքննիչ դատարանի հետնությունները չեն բխում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի կարգավորումներից:

Ինչ վերաբերում է Դատարանի անվանումը սխալ նշելու, ապա բողոք ներկայացրած անձը նշել է, որ այն տեխնիկական խնդիր է, հետնաբար նման պատճառաբանությամբ բողոքը վարույթ չընդունելով Առաջին ատյանի դատարանը անհամաչափորեն սահմանափակել է տուժողի դատարանի մատչելիության իրավունքը:

Անդրադառնալով դատախազի կողմից կայացված որոշման բովանդակությունը բողոքում չնշելուն՝ բողոքի հեղինակը փաստել է, որ ներկայացված բողոքում առկա է համապատասխան հղում այն մասին, որ իր կողմից ներկայացված բողոքը մերժվել է, իսկ որոշման բովանդակությունն ամբողջությամբ կրկնում է քննիչի որոշումը:

6. Վերոգրյալի հիման վրա, բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 28-ի ն Վերաքննիչ դատարանի՝ 2023 թվականի օգոստոսի 22-ի որոշումները ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. Ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի՝ Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված բողոքի համաճայն՝ «(...) Քննիչ Տ.Ժամկոչյանի «քրեական վարույթը կարճելու մասին» 50.05.2023թ-ի որոշումը բողոքարկել եմ վերադաս դատախազներին:

4

2023թ-ի հունիսի 28-ին արացել եմ Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ

վարչական շրջանների դատախազ Ա.Արամյանի՝ «բողոքը քննության առնելու մասին» 1906.2023թ-ի որոշումը, որի համաձայն.

«ւ. Թիվ 58230352171 քրեական վարութով Վահան Շիրխանյանի նկավփտմամը հանրային քրեսւկան հետապնդում չհարուցելու մասին Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավազ դատախազ Մհեր Եսայանի 2023 թվականի մայիսի 12-ի որոշմամբ ն քննիչ Տ.-Ժամկոչյանի 2023 թվականի մայիսի 30-ի որոշման դեմ տուժողի ներկայացուցիչ Լիպարիտ Սիմոնյանի կողմից ներկայացված ոռղոքները մերժել` անհիմն լինելու պատճառարանությամի ն հաստատել այդ որոշումների օրինականությունն ու հիմնավորվածություն:

Զ որոշման օրինակն ուղարկել Լիպարիտ Սիմոնյանին ն նրան պարզաբանել սույն որոշմուն հետ հսւմաձայն չլինելու դեպքում այն ստանալու պահից 15-օրյա ժամկետում, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիքի 300-րդ հոդվածով սահմանված կարգով, վիճարկվող որոշումը դատարան բողոքարկելու իրավունքը»:

(-.)

Քննիչ ՏԺամկոչյանը 5005.2023թ-ի որոշման պատճառարաւնաւկան մասում նշել է, մեջրերում եմ բառացի.

«(..) (Վյերլուծելով սույն քրեական գործի նախաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները վերաբերելիության, թույլափտրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցները իրենց համակցությամի Վահան Շիրխանյանի կողմից հանցավոր արարք կատարելը հիմնավորված համարելու տեսանկյունից` պետք է փաստել, որ քրեական վարույթի նախաքննության ընթացքում կատարվել են հնարավոր բոլոր քննչական ն այլ դատավարական գործողությունները, սակայն ձեռք չեն բերվել վերաբերելի, արժանահավատ, օբյեկրիվ ապացույցների այնպիսի բավարար համակցություն, որը հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը՝ կարող է «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշով համոզմունք առաջացնել, որ վերջինս կատարել է կամ որնէ կերպ օժանդակել է Հրահատ Մխեյանի կողմից կատարված հանցավոր արարքին, այլ կերպ` ձեռք չի բերվել վերաբերելի, արժանահավավ,, օբյեկտիվ ապացույցների բավարար համակցություն՝ հիմնավորելու

5

համար Վահան Շիրխանյանի կողմից դիտավորությամբ այնպիսի գործողություններ կատարելու վերաբերյալ, որոնք ուղղված են Հրահատ Մխեյանին օժանդակելուն:

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը վարույթն իրականացնող մարմինը հարկ է համարում փաստել, որ Վահան Շիրխանյանի արարքում բացակայում է ՀՀ 2003 թվականի ապրիլի 18-ից գործող քրեական օրենսգրքի 38-178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի Լ ին կետով նախատեսված հանցագործության հանցակազմի, որը

համապատասխանում է 2022 թվականի հուլիսի Լից գործող քլւնսւկան օրենգրքի 46-րդ հոդվածի 6-րդ մասի ն 225-րդ հոդվածի 3րդ մասի 35րդ կետի հանցագործությաւն հատկանիշներին (...)»/:

8. Առաջին ատյանի դատարանի որոշման համաճձայն՝ «(...) /Դ/արարան ներկայացված բողոքով ն դրան կից նյութերով չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299301Լրդ հոդվածներով սահմանված պարտադիր պահանջները, մասնավորապես բողոքը չի պարունակում բողոքարկվող վարութային ակտեր, բողոքին չեն կցվել բողոքարկվող վարութային ակտերը: Թեն բողոքում առկա է հատված քննիչի կողմից կայացված որոշման պատճառաբանական մասից, սակայն դատախազի կողմից կայացված որոշման բովանդակությունը բողոքում չի պարունակվում: Այսինքն՝ չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 50-րդ հոդվածի Լին մասի 5-րդ կետով սահմանված բովանդակային պարտադիր պահանջ հանդիսացող այն պայմանը, որ մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը պետք է պարունակի բողոքարկվող վարութային ակտը: Բացի այդ, դատարանը փատրում է նան, որ բողոքին կցված չէ դատախազի կողմից կայացված որոշումը ստանալու մասին համապատասխան փափ, ինչը դատարանին զրկում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 300-րդ հոդվածի 3-րդ մասի Էին կերի պահանջի մասով իրավաչափ հեվզնության հանգելու հնարսավորությունից: Միննույն ժամանակ հարկ է նկատել, որ բողոքի մեջ ինավատսւ դատարանի անվանումը նշված է հետեյալ կերպ. «Երնան քաղաքի ընդհանուրն իրավասության առաջին ատյանի քրեական դատարանին (..», մինչդեո 2023 թվականի հունվարի 0-ին ուժի մեջ է մտել «Հայաստանի Հանրապետության դատական օրենսգիրք» սահմանադրական ' Տե՛ս վարույթի նյութեր, թերթեր 2-5:

6

օրենքում փոփոխություններ ն լրացումներ կատարելու մասին ՀՕ-575-Ն ՀՀ օրենքը, որի 36-րդ հոդվածի 14րդ մասի համաձայն` օրենքն ուժի մեջ մրնելու պահից Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը համարվում է վերակազմավորված Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական ն քրեական դատարանների:

Վերոգրյալի հիման վրա՝ նկափի ունենալով որ վարույթի հարուցումը հիմնավորված մերժվում է, եթե պահպանված չէ այն օրենսգրքի 29930-րդ հոդվածներով սահմանված որեէ պահանջ, դատարանը գտնում է, որ բողոքի կապակցությաւմի վարույթի հարուցումը ենթակա Լ մերժման (...)»7:

9. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 28-ի որոշումը, փաստել է, որ «(...) Առաջին ատյաւնի դատարանի (:-.) հիմնավորումներն ընդունելի են նան Վերաքննիչ դատարանի համար:

Մասնավորապես՝ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նկավփել, որ դիմողի ներկայացուցչի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիքի 30Լ րդ հոդվածի Լին մասի 5-րդ կետով սահմանված բովանդակային պարտադիր պահանջ հանդիսացող այն պայմանը, որ մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը պեվք է պարունակի բողոքարկվող վարութային ակտը: Բացի այդ, բողոքին կցված չէ դատախազի կողմից կայացված որոշումը արանալու մասին համապատասխան փաստ, ինչը դատարանին զրկում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենագիքի 500-րդ հոդվածի 3-րդ մասի Լին կետի պահանջի մասով իրավաչափ հեզնության հանգելու հնարավորույթունից: Ինչպես նան բողոքի մեջ իրավասու դատարանի անվանումը նշված է հետեյալ կերպ. «Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի քրեական դատարանին (...)», մինչդեո 2023 թվականի հունվարի 07-ին ուժի մեջ է մտել «Հայաստանի Հանրապետության դատական օրենսգիրք» սահմանադրական օրենքում փոփոխություններ ն լրացումներ կատարելու մասին ՀՕ-575-Ն ՀՀ օրենքը, որի 36-րդ հոդվածի 14րդ մասի համաձայն` օրենքն ուժի մեջ մրնելու պահից Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը համարվում է շ Տե'ս վարույթի նյութեր, թերթեր 15-16:

7

վերակազմավորված Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական ն քրեական դատարանների:

Վերոգրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը զտնում է, որ դիմող Նաիրա, Արփաշեսի Մելիքյանի ներկայացուցիչ Լիպարիտ Սիմոնյանի բողոքի հիման վրա վարույթի հարուցումը մերժելու մասին որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանը դափական սխալ թույլ չի տվել, գործով, րատ էության, կայացրել է ճիշվ լուծող դատաեւկան ակվ, որր բեկանելու կամ փովտխելու իրավաչափ հիմք չկա: Հեվննաբար, Առաջին ատյանի դատարանի որոշումի պետք է թողնել անփվովտխ, իսկ դիմող Նաիրա, Արտաշեսի Մելիքյանի ներկայացուցիչ Լիպարիտ Սիմոնյանի հատուկ վերանայման ոողոքը՝ մերժել (...)»:

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եգրահանգումը.

10. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի աոջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչափ են արդյո՞ք ստորադաս դատարանների հետնություններն առ այն, որ ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի կողմից չեն պահպանվել մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքին առաջադրվող պահանջները:

1. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 299-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Դատական բողոքարկման ենթակա են հերնյալ մինչդատական ակտերը.

(.-.)

3Յ/)քրնեական վարույթը կարճելու մուսին որոշումի. (...)»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի մինչն 2024 թվականի փետրվարի 6-ը գործող խմբագրությամբ 30-րդ հոդվածի համաձայն՝ «մ. Մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը պարունակում է՝

1 իրավասու դատարանի անվանումը.

(.-.)

ջ) բողոքարկվող վարութային ակվվ.

6) բողոքարկվող վարութային ակփի դատախազական բողոքարկման ընթացքը ն արդյունքը.

3 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 55-60:

8

(-:)

2 Բողոքին կցվում է բողոքի պատճենը բողոքարկվող ակտը կայացրած (կատարած) վարոււթի հանրային մասնակցին ուղարկած լինելը հավատրող փաստաթուղթ, բացառությամբ ձերբակալման իրավաչափության վիճարկման դեպքի»:

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի մինչն 2024 թվականի փետրվարի 6-ը գործող խմբագրությամբ 302-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Վարույթի հարուցումը հիմնավորված մերժվում է, եթե պահպանված չէ այն օրենսգրքի 299-30Լ րդ հոդվածներով սահմանված որեէ պահանջ»:

12 Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ մինչդատական ակտերի իրավաչափության դատական երաշխիքների վարույթներով, այդ թվում նան՝ քրեական վարույթը կարճելու մասին որոշումը բողոքարկելու վերաբերյալ դատական վարույթով օրենսդիրը նախատեսել է վարույթի իրականացման փուլային ընթացակարգ: Մասնավորապես, մինչդատական ակտերի իրավաչափութան դատական

երաշխիքների վարույթի նախնական փուլն է հանդիսանում հարուցման փուլը, որի ընթացքում դատարանը լուծում է միայն համապատասխան վարույթ հարուցելու կամ վարույթի հարուցումը մերժելու հարցը:

Այսպես, դատարանը մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքի հիման վրա մինչդատական ակտի վիճարկման վարույթ հարուցելու մասին որոշում է կայացնում, եթե պահպանված են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված վերաբերելի պահանջները: Հակառակ դեպքում, դատարանը կայացնում է վարույթի հարուցումը մերժելու մասին որոշում՝ հստակ նշելով, թն վարույթ հարուցելու համար պարտադիր որ պայմանը չի պահպանվել:

3. Անդրադառնալով մինչդատական ակտերի իրավաչափության դատական երաշխիքների վարույթով ներկայացված բողոքին առաջադրվող պահանջներին՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ որպես այդպիսին, ի թիվս այլնի, նախատեսված է, որ մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը պետք է պարունակի բողոքարկվող վարութային ակտը, ինչպես նան բողոքարկվող վարութային ակտի դատախազական բողոքարկման ընթացքը ն արդյունքը: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ` հիշյալ պայմանի պահպանվածության տեսանկյունից, անհրաժեշտ է,

9

որպեսզի մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքը պարունակի բողոքարկվող վարութային ակտի հիմքում դրված որոշակի պատճառաբանական մաս:

Միաժամանակ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301Էրդ հոդվածի 2-րդ մասով բողոքարկվող վարութային ակտը ներկայացվող բողոքին անմիջականորեն կցելու պահանջ օրենսդիրը չի սահմանել, հետնաբար այդպիսին չկատարելը չի կարող հիմք հանդիսանալ մինչ գատական ակտի վիճարկման վարույթի հարուցումը մերժելու համար:

13.1. Ինչ վերաբերում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 30Լրդ հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված այն պայմանին, որ բողոքը պետք է պարունակի բողոքարկվող վարութային ակտի դատախազական բողոքարկման ընթացքը ն արդյունքը, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ տվյալ պայմանի պահպանվածության տեսանկյունից, անհրաժեշտ է, որպեսզի բողոքը պարունակի համապատասխան մինչդատական ակտի դեմ բողոքը, նախքան դատարան ներկայացնելը, իրավասու դատախազին բողոքարկելու ն նրա կողմից բողոքը չբավարարելու վերաբերյալ փաստական տվյալներ, բացառությամբ երբ վիճարկվում է ձերբակալումը կամ Հայաստանի Հանրապետության գլխավոր դատախազի վարութային ակտը:

Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ՝ վերոգրյալ հետնությունը հիմնավորվում է նան ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301րդ հոդվածի Լին մասի 5-րդ ն 6-րդ կետերի համեմատական վերլուծության արդյունքում: Այսպես, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի (բողոքարկվող վարութային ակտը) ն 6-րդ կետի (բողոքարկվող վարութային ակտի դատախազական բողոքարկման արդյունքը) բովանդակությունից հստակորեն բխում է, որ օրենսդիրը տարանջատում է բողոքարկվող վարութային ակտը դրա դատախազական բողոքարկման արդյունքից, հետնաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի պահանջը ենթադրում է, որ բողոքը պետք է պարունակի համապատասխան փաստական տվյալ՝ դատախազական բողոքարկման ընթացակարգը սպառած լինելու վերաբերյալ: Վերոգրյալը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ մինչդատական ակտերի իրավաչափության դատական երաշխիքների վարույթներով բողոքարկման առարկան հանդիսանում են վարույթի

10

հանրային մասնակիցների վարութային ակտերը (մինչդատական ակտերը), այլ ոչ թե դրանց դատախազական բողոքարկման արդյունքը":

14. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- Առաջին ատյանի դատարանը ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի բողոքի հիման վրա մինչդատական ակտի իրավաչափության դատական երաշխիքների վերաբերյալ վարույթ հարուցելը մերժել է այն պատճառաբանությամբ, որ բողոքում պահպանված չեն ՀԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 30Լրդ հոդվածով սահմանված պայմանները, մասնավորապես, բողոքը չի պարունակում բողոքարկվող վարութային ակտերը, ինչպես նան բողոքին չեն կցվել բողոքարկվող վարութային ակտերը: Թեն բողոքում առկա է հատված քննիչի կողմից կայացված որոշման պատճառաբանական մասից, սակայն դատախազի կողմից կայացված որոշման բովանդակությունը բողոքում չի պարունակվում:

Բացի այդ, Առաջին ատյանի դատարանը փաստել է նան, որ բողոքին կցված չէ դատախազի կողմից` կայացված որոշում`՝ Օ։-ստանալո փաստը հավաստող փաստաթուղթը, ինչը դատարանին զրկում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 300-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետի պահանջի մասով իրավաչափ հետնության հանգելու հնարավորույթունից:

Միննույն ժամանակ Առաջին ատյանի դատարանը գտել է, որ բողոքի մեջ իրավասու դատարանի անվանումը` նշված է Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի քրեական դատարան, մինչդեռ 2025 թվականի հունվարի 7-ից Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը համարվում է վերակազմավորված Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական ն քրեական դատարանների":

- Վերաքննի, դատարանը, համաձայնելով Առաջին ատյանի դատարանի դիրքորոշման հետ, անփոփոխ է թողել Առաջին ատյանի դատարանի վերոգրյալ որոշումը::

4 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի` Արմեն Տեր-Սահակյանի գործով 2021 թվականի սեպտեմբերի 3-ի թիվ ԵԴ/0149/11/19 որոշման 16-րդ կետը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

6 Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

1

15. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշմամբ վկայակոչված իրավադրույթների ն շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն իր անհամաձայնությունն է հայտնում ստորադաս դատարանների այն հետնությանը, որ ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի բողոքը չի համապատասխանել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի պահանջներին:

Այսպես, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի՝ Առաջին ատյանի դատարան ներկայացրած բողոքը պարունակել է բողոքարկվող վարութային ակտը՝ քննիչի կողմից կայացված որոշման պատճառաբանական մասը, ինչպես նան բողոքարկվող վարութային ակտի դատախազական բողոքարկման ընթացքը ն արդյունքը: Մասնավորապես, ըստ Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված բողոքի` քննիչի՝ քրեական վարույթը կարճելու մասին որոշումը բողոքարկվլ է վերադաս դատախազին, որը մերժվել է անհիմն լինելու պատճառաբանությամբ/ Հետնաբար, ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի կողմից ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի Լին մասի 5-րդ ն 6-րդ մասերով նախատեսված պահանջները պահպանվել են:

16. Անդրադառնալով Առաջին ատյանի դատարանի այն դատողությանը, որ բողոքին կցված չէ դատախազի կողմից կայացված որոշումը ստանալու փաստը հավաստող փաստաթուղթը, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 301-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նման պահանջ սահմանված չէ, հետնաբար բողոքաբերի կողմից` համապատասխան մինչդատական ակտը դատարան բողոքարկելու ժամկետը պահպանած լինելու պահանջը կարող էր քննարկման առարկա դառնալ ներկայացված միջնորդության հիմնավորվածության ըստ էության քննության շրջանակներում:

17. Ինչ վերաբերում է բողոքում իրավասու դատարանի անվանումը Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի քրեական դատարան նշված լինելու Առաջին ատյանի դատարանի դատողությանը, ապա Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ նշվածը չի կարող դիտարկվել որպես խախտում:

7 Տե'ս սույն որոշման 7-րդ կետը:

12

18. Վերոգրյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մինչդատական ակտի իրավաչափության դատական երաշխիքների վերաբերյալ վարույթ հարուցելը մերժելը, իսկ Վերաքննիչ դատարանի կողմից Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտն անփոփոխ թողնելը ոչ իրավաչափորեն սահմանափակել են Նաիրա Մելիքյանի դատարան դիմելու իրավունքը, որի արդյունքում խախտվել են անձի՝ դատական պաշտպանության ն դատարանի մատչելիության իրավունքները:

Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ստորադաս դատարանների հետնություններն առ այն, որ ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի կողմից չի պահպանվել մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքին առաջադրվող պահանջները, իրավաչափ չեն:

19. Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն վարույթով Առաջին ատյանի դատարանը` դատական ակտ կայացնելիս, իսկ Վերաքննիչ դատարանն այն անփոփոխ թողնելիս, թույլ են տվել դատական սխալ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի խախտում, որն իր բնույթով էական է, քանի որ հանգեցրել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 23-րդ հոդվածով նախատեսված դատական պաշտպանության ապահովման սկզբունքի խախտման, ինչն ազդել է վարույթի ելքի վրա, հետնաբար ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն՝ հիմք է ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու ն վարույթը Երեան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան՝ նոր քննության փոխանցելու համարձ:

Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ նոր քննության ընթացքում Առաջին ատյանի դատարանը ներկայացուցիչ Լ.Սիմոնյանի՝ մինչդատական ակտի վերաբերյալ բողոքի կապակցությամբ պետք է հանգի համապատասխան հետնության:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163-րդ, 171Լրդ հոդվածնեով ն «Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 31րդ, 33-րդ, 34-րդ, Ց Տե՛ս, ուսու ուսմռոմ, Վճոաբեկ դատարանի՝ Ավաթ. Ամինիի վերաբերյալ 2023 թվականի հունվարի 25-ի թիվ ԵԴ/0752/06/22 որոշումը:

13

264-րդ, 281Լրդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ ն 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

1. Տուժող Նաիրա Արտաշեսի Մելիքյանի ներկայացուցիչ Լիպարիտ Միմոնյանի բողոքի վերաբերյալ Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 28-ի որոշումը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2023 թվականի օգոստոսի 22-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր

իրավասության քրեական դատարան՝ նոր քննության:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Շ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ