Ավետիսյան — ԵԿԴ/0172/01/16

ԵԿԴ/0172/01/16

Թ:8-` ՅՑ:

ԲՅ)-- 62.»

ՈՏՈՎ ի

//771785ՐԻԾ

ՍԱՄ ՎԱՏ

էլ ԽՈՅ ջ)

աա ՄԵԱ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Ա.Մնացականյան

Կ.Մարդանյան

Ռ.Մխիթարյան

2 մարտի 2023 թվական ք. Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2020 թվականի փետրվարի 27ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ավթանդիլ Աշոտի Ավետիսյանի ն պաշտպան Զ.Հարությունյաանի վճռաբեկ բողոքները,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2015 թվականի նոյեմբերի 4-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի հատկապես կարնոր գործերի քննության գլխավոր վարչությունում հարուցվել է թիվ 69109715 քրեական գործը՝ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով:

2015 թվականի նոյեմբերի 12-ին Ավթանդիլ Աշոտի Ավետիսյանը ձերբակալվել է:

Նախաքննության մարմնի 2015 թվականի նոյեմբերի 14ի որոշմամբ Ավթանդիլ Ավետիսյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, ն նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ու 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով:

Երնան քաղաքի Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի` 2015 թվականի նոյեմբերի 14-ի որոշմամբ Ա.Ավետիսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը՝ երկու ամիս ժամկետով, որը հետագայում երկարացվել է:

Նախաքննության մարմնի 2016 թվականի հունիսի 1Լի որոշմամբ

ԱԱվետիսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, ն նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ու 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով:

Նախաքննության մարմնի՝ 2016 թվականի հունիսի 9ի որոշմամբ

ԱԱվետիսյանի վերաբերյալ գործի նյութերն անջատվել են առանձին վարույթում՝ 69105316 համարի ներքո ու նույն թվականի հունիսի 20-ին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել Երնան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ՝ սան Առաջին ատյանի դատարան):

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 20177 թվականի ապրիլի 6ճի որոշմամբ ԱԱվետիսյաանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանավորումը

3

փոխարինվել է գրավով՝ գրավի չափ սահմանվելով՝ 1.000.000 (մեկ միլիոն) ՀՀ դրամը:

2. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի հունվարի 22-ի դատավճռով ԱՍԱվետիսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով ու երկու դրվագ 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով՝ ազատազրկում՝ 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով, 38-253- րդ հոդվածի 3-րդ մասով՝ ազատազրկում՝ 3 (երեք) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով, 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով` ազատազրկում՝ 3 (երեք) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածով սահմանված կարգով՝ նշանակված պատիժները մասնակիորեն գումարելու միջոցով, Ա.Ավետիսյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 5 (հինգ) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` նշանակված պատժին հաշվակցվել է կալանքի տակ գտնվելու 1 (մեկ) տարի 4 (չորս) ամիս 24 (քսանչորս) օրը ն ԱԱվետիսյանին թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 3 (երեք) տարի 7 յոթ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել, ն սահմանվել է փորձաշրջան՝ 3 (երեք տարի ժամկետով: Նուն դատական ակտով վճռվել է ներկայացված քաղաքացիական հայցը մասնակիորեն բավարարել, ու Ա.Ավետիսյանից հօգուտ տուժող «Վիվառո Բեթինգ» ն «Վիվառո Գեյմ» սահմանափակ

պատասխանատվությամբ ընկերությունների բռնագանձել 1.912.600 (մեկ միլիոն ինը հարյուր տասներկու հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ` որպես հանցագործության հետնանքով պատճառված վնասի հատուցում:

3. Մեղադրողի ն պաշտպանի վերաքննիչ բողոքների հիման վրա քննության առնելով քրեական գործը՝ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան), 2020 թվականի փետրվարի 27-ին որոշում է կայացրել պաշտպանի բողոքը մերժելու, մեղադրողի բողոքը բավարարելու, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի հունվարի 22-ի դատավճիռը մասնակիորեն բեկանելու ու փոփոխելու մասին: Ա.Ավետիսյան նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը վերացվել է ն Առաջին ատյանի դատարանի կողմից

4

հանցանքների համակցության կանոններով նշանակված պատժին հաշվակցվել է կալանքի տակ գտնվելու 1 (մեկ) տարի 4 (չորս) ամիս 25 (քսանհինգ) օրն ու ԱԱվետիսյանին թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 3 (երեք) տարի 7 (յոթ) ամիս 5 (հինգ) օր ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

4. Վերաքննի ։-դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ամբաստանյալ Ա.Ավետիսյանը ն պաշտպան Ք.ՀՇարությունյանը բերել են վճռաբեկ բողոքներ, որոնք Վճռաբեկ դատարանի՝ 2020 թվականի նոյեմբերի 3-ի որոշմամբ ընդունվել են վարույթ::

Վճռաբեկ դատարանը 2022 թվականի հունիսի 6-ի որոշմամբ սահմանել է վճռաբեկ բողոքների քննության գրավոր ընթացակարգ:

Դատավարության մասնակիցների կողմից վճռաբեկ բողոքի պատասխան չի ներկայացվել:

Վճոաբեկ բողոքների հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքները քննվում են հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Լ Պաշտպան ԶՀարությունյանի բողոքի փաստարկները.

5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական ն դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտում, որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունը, ինչպես նան դատարանի կիրառած նյութական իրավունքի նորմի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր:

Այսպես` բողոքի հեղինակը նշել է, որ գործով առկա չէ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձնավոր՝ հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն ԱՍԱվետիսյանի մեղավորության վերաբերյալ:

1 Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 8որդ հողվահի 8-րդ մասի` սույն բողոքը քննվում է մինչն 2022 թվականի հուլիսի 1Լը գործող

5

Մասնավորապես` բողոք բերած անձը փաստարկելով, որ առանց

հանցակիցների բացահայտման ն հանցանք կատարման դրդապատճառը պարզելու անհնար է ողջամտորեն փաստել, որ նրանց գործողությունները համակարգվել են որնէ անձի կողմից, գտել է, որ անգամ Ա.Ավետիսյանին մեղսագրված գործողությունները հաստատված համարելու պայմաններում, չի բացառվում կասկածն առ այն, որ Ա.ԲԲաղդասարյանը մոլորության մեջ է գցել ԱԱվետիսյանին՝ հայտարարելով, որ կապի մեջ է կատարողների հետ՝ ԱՍԱվետիսյանից գումար կորզելու սպատակ հետապնդելով, ուստի, քանի դեռ այդ հավանականությունը բացառված չէ, անհնար է գալ այն եզրահանգման, որ ԱՍԱվետիսյանը կազմակերպել է հանցանքի կատարում:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, փաստարկվել է, որ սույն գործով քննություն չի կատարվել նան ենթադրյալ համակարգչային սաբոտաժները մեկ միասնական դիտավորությամբ կատարված լինելու ուղղությամբ, ուստի, ըստ բողոքաբերի, մեկ միասնական դիտավորությունը հերքող փաստական տվյալների բացակայության պայմաններում Ա.Ավետիսյանի ենթադրյալ գործողությունները դիտվում են իբրն մեկ հանցագործություն:

Բացի այդ, նշելով, որ համակարգչային սաբոտաժը սուբյեկտիվ կողմից կարող է կատարվել միայն ուղղակի դիտավորությամբ, բողոքի հեղինակը գտել է, որ գործում բացակայում է ինչպես նշված հանցանքը կատարելու, այնպես էլ ծանըր հետնանք առաջացնելու ուղղակի դիտավորութան մասին վկայող որնէ փաստական տվյալ:

Ծանը հետնանք առաջացնելու դիտավորության կապակցությամբ բողոք բերած անձը կրկնելով, որ ենթադրյալ հանցագործության հանցակիցները բացահայտված չեն, գտել է, որ չփարատված է կասկածն առ այն, որ Ա.Ավետիսյանը չհ գցանկացկլ որն »բացասական Օ:հետնանք առաջացնել տուժող

կազմակերպությունների համար կամ առաջացած հետնանքները ենթադրյալ հանցակիցների ինքնուրույն որոշման ն ընտրված մեթոդիկայի արդյունք են:

Վերոշարադրյալի հետ մեկտեղ, նյութական իրավունքի վերլուծության արդյունքում, բողոքի հեղինակը եզրահանգել է, որ ծանըր հետնանքն առավել բարձր հասարակական վտանգավորության աստիճան կրող է ն ըստ էության համարժեք է

6

այնպիսի հանցավոր հետնանքի, ինչպիսին է մարդուն կյանքից զրկելը, բնապահպանական բնույթի աղետների ն վթարների առաջացումը, պետական գաղտնիք հանդիսացող տեղեկատվության ոչնչացումը, գույքային վնասը ն այլն: Ընդ որում, օրենսդրությամբ որոշակիացված չլինելու դեպքում գույքային վնասի՝ ծանր հետնանք դիտարկելու համար, անհրաժեշտ է վերջինիս դրամական արտահայտությունը համադրել տուժողի սոցիալական դրությանը:

Նշվածի հաշվառմամբ բողոքաբերը գտել է, որ կազմակերպության բնականոն գործունեության կազմալուծումը կամ գործարար համբավին վնաս պատճառելը՝ հիշյալ հանրորեն վտանգավոր հետնանքներին առերնույթ անհամարժեքության պատճառաբանությամբ, չեն կարող դիտարկվել որպես ծանըր հետնանք: Միննույն ժամանակ, բողոքաբերը փաստարկելով, որ Ա.Ավետիսյանի ենթադրյալ հանցավոր արարքների հետնանքով պատճառված գույքային վնասի վերաբերյալ տվյալներ առկա են միայն «Վիվառո Բեթինգ» նե «Վիվառո Գեյմ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների դրվագով, նշել է, որ ներկայացված քաղաքացիական հայցում արձանագրված գույքային վնասի՝ 13.616872 ՀՀ դրամը չի կարող գնահատվել որպես ծանր հետնանք, քանի որ վերաբերելի հարկային տարվա արդյունքով արձանագրված հիշյալ ընկերությունների շրջանառությունն էապես գերազանցել է այն: Նշվածին համատեղ բողոքի հեղինակը գտել է նան, որ տուժող ճանաչված ընկերությունների գործարար համբավին պատճառված վնասի վերաբերյալ պնդումն իրական չի կարող համարվել` ենթադրյալ հանցավոր արարքները կատարելուն հաջորդող ժամանակահատվածում հիշյալ

ընկերությունների կողմից «հազար խոշոր հարկատուներ» ցուցակում ունեցած առաջխաղացման փաստարկմամբ:

5.. Անդրադառնալով քաղաքացիական հայցին, բողոքաբերը նշել է, որ որպես պատճառված վնաս դիտարկված գույքային վնասի ն ենթադրյալ հանցագործության միջն առկա չէ պատճառահետնանքային կապ:

52 Անդրադառնալով համակարգչային տեղեկատվությանն ապօրինի

տիրանալու մեղադրանքին, բողոքաբերը փաստարկել է, որ այն հիմնավորող ապացույցներից տուժող ԱԹյությունջյանի ցուցմունքը՝ իր ն ամբաստանյալի հոր միջն տեղի ունեցած հանդիպման ն որդու դեմ չբողոքելու խնդրանքի վերաբերյալ,

7

արժանահավատ չի կարող գնահատվել: Ըստ բողոքաբերի՝ քննարկվող մեղադրանքի տեսանկյունից դա ապացուցողական նշանակություն ունեցող միակ փաստական հանգամանքն է, որը չի համապատասխանում իրականությանը: Այս համատեքստում բողոքի հեղինակը նշել է, որ Աշոտ Ավետիսյանին գրավոր հարցման ենթարկելու վերաբերյալ արձանագրությունը ներկայացվել է դատարան ն միջնորդվել է նրան հարցաքննելու, ինչը ոչ իրավաչափ մերժվել է, ուստի խախտվել է մրցակցության դատավարական սկզբունքը:

Ինչ վերաբերում է համակարգչի զննության արձանագրությանը, ապա այն չի հանդիսացել ԱԱվետիսյաանի անձնական օգտագործման համակարգիչը ն օգտագործվել է նրա կողմից շահագործվող հանրային սննդի կետի հաճախորդների կողմից: Բացի այդ, ըստ բողոքի հեղինակի, որնէ անձի էլեկտրոնային փոստարկղ մուտք գործելու անհրաժեշտ տեղեկատվությունն ունենալու հանգամանքը չի կարող մեկնաբանվել որպես հանցավոր արարք, քանի որ անհնար է բացառել, որ նշվածը սխալմունքի արդյունքում է հայտնվել|Սրլթֆհամակարգչում, հատկապես այն պայմաններում, երբ նույն համակարգչում բացակայում է համապատասխան տեղեկատվությանը տիրանալու պատվեր տալուն դրա դիմաց վճարելու վերաբերյալ հաղորդակցությունը: Բացի այդ, տուժողն իր ցուցմունքում հայտնել է նան, որ որնէ անձ իր էլեկտրոնային փոստարկղ մուտք չի գործել, ինչը, ըստ բողոք բերած անձի, նս ապացուցում է Ա.Ավետիսյանի անմեղությունը:

Ըստ բողոքաբերի՝ չի բացառվում նան, որ ենթադրյալ պատվեր կատարողը հանդիսանա ավտոմատացված համակարգ, որը գործում է ինքնավար ն չի պահանջում որնէ ֆիզիկական անձի ներգրավվածություն, ուստի ողջամիտ է խմբի գույություն չունենալու մասին ենթադրությունը:

6. Անդրադառնալով ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի դիրքորոշմանը, բողոքի հեղինակը նշել է, որ ստորադաս դատարանն առհասարակ գնահատման չի ենթարկել գործի քննության տնողությունը, ընտրված խափանման միջոցը փոփոխելուց հետո Ա.Ավետիսյանի դրսնորած վարքագիծը, մասնավորապես այն, որ նա կազմել է ընտանիք, գտել է աշխատանք ն դրսնորել պատշաճ վարքագիծ, վերջինիս ընտանիքի կյանքի պայմանների վրա ազդեցությունը, հատկապես այն

8

պայմաններում, երբ Ա.Ավետիսյանի կինը հղի է: Ըստ բողոքաբերի, նշված հանգամանքները վկայում են հասարակությունում Ա.Ավետիսյանի վերաինտեգրված լինելու ն նրան կրկին մեկուսացնելու անհրաժեշտության բացակայության մասին:

7. Շիմք ընդունելով վերոշարադրյալը՝ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի փետրվարի 27-ի որոշումը ն ճանաչել ու հռչակել Ա.Ավետիսյանի անմեղությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ն 254-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքում կամ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել:

1. Ամբաարանյալ ԱԱվետիսյանի բողոքի փաստարկները.

8. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական իրավունքի այնպիսի խախտում, որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունը, ինչպես նան առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր:

Բողոքաբերի պնդմամբ, իր նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը կրելու առնչությամբ Առաջին ատյանի դատարանի տրված լուծման իրավաչափությունը ստուգելիս Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ գնահատման չի արժանացրել իր առողջական վիճակը, ինչով պայմանավորված ընտրված խափանման միջոց կալանավորումը փոխարինվել է գրավով, ազատության մեջ գտնվելու ընթացքում պատշաճ վարքագիծ դրսնորելը, ամուսնանալը, աշխատելը, դրական բնութագրվելը, ընտանիքի կյանքի պայմանների վրա նշանակված պատիժը կրելու ազդեցությունը, հատկապես այն դեպքում, երբ կինը հղի է, ինչպես նան պատասխանատվություն, Օ։ ն պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը:

Նշվածի, ինչպես նան գործի քննության տնողության հաշվառմամբ, բողոք բերած անձը եզրահանգել է, որ իր նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհամապատասխանի օրինականության, արդարության ն պատժի անհատականացման հիմնարար սկզբունքներին:

9

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, բողոքաբերը փաստարկել է, որ մեղքը չընդունելն ու պատճառված վնասը հատուցված չլինելը հակակշոող գործոններ չեն կարող դիտարկվել, քանի որ պաշտպանության իրավունքից օգտվելը չի կարող մեկնաբանվել ի վնաս անձի:

9. Վերոգրյալի հաշվառմամբ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2020 թվականի փետրվարի 27-ի որոշումը ն օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2019 թվականի հունվարի 22-ի դատավճռին:

Վճոաբեկ բողոքների քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

10. Ավթանդիլ Ավետիսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ն 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. ««Մոսկովյան մշակութագործարարական կենտրոն ««Դոմ Մոսկվի» Երնանում» ՍՊ ընկերության տնօրե Օ ՉՁ`ԱԹյությունջյանի կողմից օգտագործվող՝ ճնուտօչենչԹուուԼու էլերտրոնային վտարարկղի գաղտնաբառին ապօրինի տիրանալու ն դրա միջոցով տվյալ փոստարկղով փոխանցվող տեղեկատվությանը հասաւնելիություն արեւնալու նպատակով, 2015 թվականի հուլիսի 15ին, ճռոստօտենյԹունե ա փոարարկղի գաղտնաբառի ապօրինի փիրանալու շուրջ նախնական համաձայնության է եկել Ե0ր06Ը0ոն՛ԾՋունԱ.6օու էլեկտրոնային փոստարկղն օգտագործող անհայտ անձի հեր, ով համակարգչային տեխնիկայի կիրառմամբ ապօրինի տիրացել ն գումարի դիմաց 2015 թվականի հուլիսի 15-ին ԱԱվետիսյանի կողմից օգտագործվող ԱԱջճոԹ ւ եօի. ու էլեկտրոնային փտատարկղին փոխանցել է ճ0ոսոօտենյԹուե յա էլեկտրոնային փոստարկղ մուտք իրականացնելու համար անհրաժեշտ` տվյալ էլեկտրոնային փոսկարկղի գաղտնաբառը: ԱԱվետիսյանն ապօրինի տիրանալով

համակարգչային տեղեկատվություն հանդիսացող զօուուցՏեսյ Թու. ու էլեկտրոնային փոստարկղի գաղվմաբառին հնարավորություն է արացել ապօրինի մուտք իրականացեկ, նշված փոստարկղ:

Այնուհետն, ԱԱվետիսյանը, ծրագրավորել է համակարգչային սաբոտաժ իրականացնելու միջոցով խափանել «Վիվառո Բեթինգ» ն «Վիվառո Գեյմ» ՍՊ

10

ընկերությունների կողմից օգտագործվող ատ.նխճւօեօԼ ռւ կայքի աշխատանքն ու կազմալուծել ընկերությունների բնականոն գոլծուննությունը: Համակարգչային սարուտեւժ իրականացնելուն ուղղված իր հանցավոր մտադրությունն իրագործելու եպատակով Ուկրաինայում գտնվող իր ծՓծանտթ ԱԲաղդասարյանի

օժանդակությամԻ կազմակերպել նե Պդղեկավարլ է անմիջականորեն համակարգչալյին հարձակում իրականացնող մի խումը անձանց կողմից գումարի դիմաց կայքի ուղեփակման ուղղված գործողությունները: Այսպես, ԱԲաղդասարյանի միջոցով ստացած պավտվերի շրջանակներում, 2015 թվականի նոյեմբերի 3-ին, նշված անհայտ անձինք, ժամր 15:00-ի սահմաններից մինչն նոյեմբերի 4ր՝ ժամի 04:30ն ընկած ժամանակահապտվածում, 0ՔօՏ վփեսակի համակարգչային հարձակման են ենթարկել ատպա.սխաւօեեատ կայքը, ինչի արդյունքում վրա են հասել ԱԱվետիսյանի, ԱԲաղդասարյանի ն անմիջականորեն համակարգչային Օ հարձակում իրականացրած անձանց դիտավորությամբ նախատեսված ծանր հետփնանքները, այն է` տնական ժամանակով խափանվկ Լ կայքը, որից օգտվող տասնյակ հազարավոր հաճախորդներ զրկվել են հնարավորությունից օգտվել «Վիվառո Բեթին» ն «Վիվառո Գեյ» ՍՊ ընկերությունների կողմից մատուցվող ծառայություններից, ինչի հետնանքով ընկերությունների գործարար համիավին պատճաովկ է ծանր վնաս, ինչպես նան կազմալուծվել է նշված ընկերությունների բնականոն աշխատանքը, որի հետեանքով երկու ընկերությունների 1284 աշխավաւկից տնական ժամանակով մատնվել են պարապուրդի: օտ տեսակի համակարգչային հարձակումը դադարեցնելու դիմաց Ավթանդիլ Ավետիսյանը «Վիվառո Բեթինզ» ն «Վիվառո Գեյմ» ՍՊ ընկերությունների գլխավոր փնեօրեն ՀՀամբարձումյանից պահանջել է վճարել 5.000 ԱՄՆ դոլար: ՀՀամբարձումյանն առաւվել ծանր հեփնանքներից խուսափելու նպավալկով, համաձայնել է ԱԱվետիսյանին վճարել նրա պահանջած գումարը, որից 2015 թվականի նոյեմբերի 4-ին, Զին ն 10-ին ԱԱվետիսյանն արացել է ընդամենը 1912.600 ՀՀ դրամին համարժեք 4.000 ԱՄՆ դոլար, այդ թվում նան քթքօՏ փեսակի համակարգչային հարձակումներ հետագայում, չիրականացնելու համար:

11

Բացի այդ, ԱԱվետիսյանը ծրագրավորել է համակարգչային սարողտաւժ իրականացնելու միջոցով խափանել «Ինտերլլորո» ՍՊ ընկերության թ.5ք011. 101086ռնոտ.ճու կայքի աշխատանքը ն դիտավորությամբ առաջացնելով ծանրը հետնանքներ կազմալուծել ընկերության բնականոն գործունեությունը: Համակարգչային սաբոտաժ իրականացնելուն ուղղված հիր հանցավոր մտադրությունն իրագործելու նպատակով, Ուկրաինայում գտնվող իր ծանոթ ԱԲաղդասարյանի օժանդակությամիԻ կազմակեպե ն ղեկավարել է

անմիջականորեն համակարգչային հարձակում իրականացնող մի խումը անձանց կողմից գումարի դիմաց կայքի ուղեփակման ուղղված գործողությունները: Այսպես, ԱԲաղդասաւրյանի միջոցով ստացած պավփվերի շրջանակներում, 2015 թվականի նոյեմբերի 1-ին ժամի 70925»ից մինչն ժամի 1530ն ընկած

ժամանակահատվածում, նշված անհայտ անձինք 0նօտՏ տեսակի համակարգչային հարձակման են ենթարկել աաա.տքօ11 10105.ուջ.ճու կայքը, ինչի արդյունքում վրա են հասել ԱկԱվետիսյանի, ԱԲաղդասարյանի ն անմիջականորեն համակարգչային հարձակում իրականացրած անձանց դիտավորությամբ նախատեսված ծանր հետնանքները, այն Ի տնական ժամանակով խափանվել է կայքը, որից օգտվող տասնյակ հազարավոր հաճախորդներ զրկվել են հնարավորությունից օգփվել ընկերության կողմից մավտացվող ծառալյություններից, ինչի հետնանքով ընկերության գործարար համբավին պատճառվել է ծանր վնաս, ինչպես նան կազմալուծվել է ընկերության բնականոն աշխատանքը, որի հետնանքով ընկերության 419 աշխատակից տնական ժամանակով մատնվել են պարապուրդի»»:

1. Առաջին ատյանի դատարանը, Ա.Ավետիսյանին մեղավոր ճանաչելով առաջադրված մեղադրանքում, արձանագրել է, որ «(.) /(Թ/ույլատրղի ն արժանահավավփ. ապացույցների համադրման ու գնահատման արդյունքում: (Առաջին ամյեւնի) դատալրաւնր գալիս է այն եզրահանգման, որ (..) |այպացուցված է Ա.Ավետիսյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 254-րդ հոդվածի 3րդ մասի 2-րդ կետով, ՀՀ քրեական օրենսգիքի 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ն ՀՀ 2Տե՛ս քրեական գործ, հատոր 5-րդ, թերթեր 261-315:

12

քրեական օրենսգիրքի 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված արարքները կատարելու մեջ»:

111. Առաջին ատյանի դատարանն Ա.Ավետիսյանի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելով հաշվի է առել. «/Այմիաարանյալի անձր, այն որ երիտասարդ է, ամուսնացած է, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը ն բնույթը, այդ թվում նրա գործողությունների վվանգավորության աստիճանը, կավփարած հանցագործություններից հերո նրա դրսնորած վարքագիծը, աւն, որ զերծ է մնացել նոր հանցագործություններ կատարելուց, նախկինում դատապարտված կամ որեէ այլ կերպ արատավորված չլինելու հանգամանքը, ինչպես նան այն որ ամբաարանյալ ԱԱվետիսպանն ունն առողջական խնդիրնե ն նրա մուր ախտորոշվել է երկկողմանի ԹօԹԷ-պննմոնիա, խրոնիկ ասթոմիդ ըրոնխիտ սրացման շրջանում, ձախ նատատեղի ինֆեկցված լիպոմա ն րար րժշկաւկան տեղեկանքի ԱԱվետիսյանին հարկավոր է շարժուն կյանք, խուսափել գիրանալուց, չափից ավելի խոնավությունից, աւր ն հիվանդածին օդից, անհրաժեշտ է բժշկական հսկողություն ե անհատական խնամողի կարիք, |ազատության մեջ գտնվելով դրսնորել է պատշաճ վարքագիծ ն դատարանի կանչով ներկայացել դատական նիարերին, բացի այդ Հայ-Ռուսական Համալսարանի ոնկտոր Ա.Դարբինյանի կողմից տրված բնութագրի համաձայն բնութագրվում է դրականորեն, ՀՌՀ ուսանողական խորհրդի նախագահի ն ՀՌՀ ոնկտորի կողմից ունի արացած պատվոգրեր, պատասխանավպվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, (..)»':

12. Վերաքննիչ դատարանի որոշման համաձայն՝ «(..) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի իմաստով, ի թիվս այլոց, ծանր հետնանք կարող է դիտարկվել նան կազմակերպությունների բնականոն գործունեության կազմալուծումը: Այս համապտեքատում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ «Վիվառո Բեթինգ», «Վիվառո Գեյմ» ն «Ինփերլոտո» ՍՊ ընկերությունների բնականոն գործունեությունը մեծապես պայմանավորված է եղել այդ ընկերությունների կողմից Յ Տե՛ս քրեական գործ, հատոր 13-րդ, թերթեր 58-115:

«Տե՛ս նույն տեղում:

13

օգտագործվող ինտերնետային կայքերի անխափան աշխատանքով, որպիսի պայմաններում այդ կայքերի վրա ՍնօՏ փեսակի համակարգչային հարձակումը ն դրանց աշխատանքի փնական խափանումը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի իմաստով պետք է դիտարկվեն որպես ծանր հետնանքներ, քանի դրանց արդյունքում կազմալուծվել է «Վիվառո Բեթինգ», «Վիվառո Գեյմ» ն «Ինտերլոտո» ՍՊ ընկերությունների բնականոն գործունեությունը: Ընդ որում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ «Վիվառո Բեթինգ», «Վիվառո Գեյմ» ու «Ինտերլովմ» ՍՊ ընկերությունների կողմից օգտագործվող ինտերնելային կայքերի վրա 0քօտ տեսակի համակարգչային հարձակումը ն դի տավորությամը դրաց աշխատանքի տնական Օ Օ0խափանումն Անվետիսյանի կողմից

կազմակերպելու հանգամանքը հասրատվում է Առաջին ավփյանի դատարանի մեղադրական դատավճոի հիմքում դրված քրեական գործին վերարերող փոխկապակցված հավաարի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:

Ինչ վերաբերում է ԱնԱվետիսյանին 2 (երկու) դրվագ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 38-253րդ հոդվածի 3րդ մասով մեղսագրված արարքները մեկ միասնական դիտավորությամբ կատարված լինելու վերաբերյալ պաշվայանի վերաքննիչ բողոքի փաստարկներին, ապա Վերաքննիչ դատարանը դրանք ընդունելի չի համարում նկատի ունենալով, որ Անվետիսյանի կողմից 0քօտ տեսակի համակարգչային հարձակումնեն են (կազմակերպվլ փարբեր ինտերներային կայքերի («աա. ՆԱ ա0եծեռու» ն «շաա.Տք011. 10108425.) վրա, որոնք իրենց հերթին օգտագործվել են տարբեր ընկերությունների կողմից («Վիվառո Բեթինգ», «Վիվառո Գեյմ» ն «Ինտերլովտ» ՍՊ ընկերություններ): Բացի այդ, սույն քրեական գործով ձեռք չի բերվել փոխկապակցված հավատրի ապացույցների բավարար ամբողջություն առ այն, որ ամիատրանյալ ԱԱվետիսյանի մոտ առկա է եղել «ա. 140եծեճու» ն «Դշաա.Տքօ0.10105ճոմոջ.առ» կայքերի վրա Ծեօտ տեսակի համակարգչային հարձակումներ կազմակերպելու միասնական դիտավորություն ն նպատակ: Այլ կերպ ասած քրեական գործում բացակայում են փվյալներ այն մասին, որ ամրբասվաւնյալ ԱԱվետիսյանը նախնական մտադրություն է ունեցել

14

կատարելու կոնկրետ, հանցանքը մեկից ավելի, որոշակի ժամանաւկային ընդմիջումներով առանձնացված նույնական արարքներով»»:

3. Վկա, «Վիվառո Գեյւմ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ

ընկերության աշխատակից Գ.Հակոբյանն իր ցուցմունքով, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որ «Ճմտոմմ» օգտահաշիվն օգտագործողն իրենց մշտական հաճախորդն է: Վերջինից բազմաթիվ դժգոհություններ են ստացել կայքէջի աշխատանքի հետ կապված, ն կարգադրել է նրան հրավիրել իրենց ընկերության գրասենյակ: 2015 թվականի հոկտեմբերի 20-ից մինչն 25-ն ընկած ժամանակահատվածում հանդիպել է նշված օգտահաշվի օգտատեր Ավթանդիլ Ավետիսյանի հետ, որի ընթացքում վերջինս նան գործնական առաջարկ է արել, ինչի մասին տեղեկացրել է գլխավոր տնօրեն Հ.Շամբարձումյանին ու 2015 թվականի նոյեմբերի 3ին՝ ժամը 17ի սահմաններում տեղի է ունեցել նրանց հանդիպումը, որից հետո ինքը ճանապարհել է ԱԱվետիսյանին: Այդ ընթացքում Ա.Ավետիսյանը տեղեկացրել է, որ տվյալ պահին իրենց կայքէջը ենթարկվում է «00օՏ» տեսակի համակարգչային հարձակման: Թեն այդ պահին իրենց կայքէջը լուրջ խափանումներով է աշխատել, չի կարնորել վերջինիս ասածը, սակայն հասկանալով, որ իրենք չեն կարողանում լուծել առաջացած խնդիրը, որոշել է Հ.Շամբարձումյանին տեղեկացնել Ա.Ավետիսյանի հետ ունեցած հիշյալ զրույցի մասին: Հ.Շամբարձումյանի հանձնարարությամբ կապ է հաստատել|Ս լ ԱԱվետիսանի հետ ու նրանից տեղեկացել հարձակում իրականացնելու վայրի ն շարժառիթների վերաբերյալ, միննույն ժամանակ վերջինս հայտնել է, որ պատրաստակամ է օգնել, ավելացնելով նան, որ հարձակումը կատարվում է լուրջ հաքերների կողմից ն լավ կլինի վճարել նրանց պահանջված գումարը::

31 Վկա, «Վիվառո Բեթինգ» նե «Վիվառո Գեյմ» սահմանափակ

պատասխանատվությամբ ընկերությունների գլխավոր տնօրեն Հ.Համբարձումյանն իր ցուցմունքով, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որ 2015 թվականի հոկտեմբերի 20-ից մինչն 25-ն ընկած ժամանակահատվածում իր կողմից ղեկավարվող ընկերության աշխատակից Գ.Հակոբյանից տեղեկացել է, որ իրենց մշտական հաճախորդներից 5 Տե՛ս քրեական զործ, հատոը 14-րդ, թերթեր 109-133:

6Տե՛ս քրեական գործ, հատոր 1-ին, թերթեր 48-50:

15

ԱՍԱվետիսյանը գործնական առաջարկով ցանկանում է հանդիպել իր հետ: Հանդիպումից որոշակի ժամանակ անց Գ.Հակոբյանն իրեն հայտնել է, որ ըստ ԱԱվետիսյանի՝ իրենց կայքէջի վրա իրականացվում է «օտ» տեսակի համակարգչային հարձակում: ՃՇՀասկանալով, որ իրենց մասնագետները չեն կարողանում լուծել խնդիրը, Գ.Հակոբյանին կարգադրել է կապնվել Ա.Ավետիսյանի հետ՝ պարզելու թե վերջինս արդյո՞ք կարող է օգնել իրենց: Որոշակի ժամանակ անց Գ.Հակորյանը տեղեկացրել է, որ ԱՆԱվետիսյանին հայտնի է հարձակումը կազմակերպելու վայրը, շարժառիթները ն նա պատրաստակամ է օգնելու: Միննույն ժամանակ, հայտնել է, որ կայքէջի բնականոն աշխատանքը վերականգնելու համար պահանջվել է 13 օր՛:

32 Վկա, «Ինտերլոտտ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ

ընկերության ներկայացուցիչ Հ-«Վարդանյանն իր ցուցմունքով, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որ «0քօՏ» տեսակի համակարգչային հարձակման հետնանքով կայքէջի բնականոն աշխատանքի վերականգման համար պահանջվել է 1-3 օրձ:

53. Ա.Ավետիսանի ն այ անձանց միջե կատարված հեռախոսային

խոսակցությունների գաղտնալսման ձայնագրառումներով լազերային սկավառակի զննության արձանագրության համաձայն` Ա.Ավետիսյանը, ի թիվս այլնի, 2015 թվականի նոյեմբերի 7-ին՝ ժամը 18:02-ին, իր կողմից օգտագործվող 094-08-80-30 հեռախոսահամարից 099-66-99-61 հեռախոսահամարի բաժանորդի հետ ունեցել է հետնյալ բովանդակությամբ հեռախոսազրույց (հատվածներ հեռախոսազրույցից).

«(Ավթանդիլ): - Ապե, Դու «Տոտո» Վիխդ ունես:

(Գուլարյան): - Ապե, էն վախվ հարցրել ես:

(Ավթանդիլ): - Ապե, հիմա, որ «Տովտյի» տայթը պարկցնենք, քո ջոգելով կկարանանք մեր վրա, որ դուրս գան պոկվենք, քո ջոգելով:

(Գուլարյան): - Մարդ կպցնենք, ընենց անենք մեր վրա դուրս գան:

(Ավթանդիլ): - Հա:

(Թուլարյան): - Չեմ իմանում, դու էն պարմթը վի»:

7Տե'ս քրեական զործ, հատոր 1-ին, թերթեր 54-59 ն հատոր 4-րդ, թերթեր 279-283:

ՑՏե՛ս քրեական գործ, հատոր 5-րդ, թերթեր 49-54:

9 Տե՛ս քրեական գործ, հատոր 2-րդ, թերթեր 157-158:

16

Ա.Ավետիսյանը 2015 թվականի նոյեմբերի 9-ին՝ ժամը 17:22-ին, իր կողմից օգտագործվող 094-08-80-30 հեռախոսահամարից 380-97-90-43-572 հեռախոսահամարն օգտագործող Արման Բաղդասարյանի հետ ունեցել է հետնյալ բովանդակությամբ հեռախոսազրույց (հատվածներ հեռախոսազրույցից).

(Ավթանդիլ): - ապե, էն թեմայով, հիշում ես, որ քեզ զանգել էի:

(Արման): - Հա:

(Ավթանդիլ): - Փողերը գցին, չփվին:

(Արման): - Ո՛վ Վիվառոն:

(Ավթանդիլ): - Հա, ձգձգում են ապե, չեն փալիս էլի:

(-)

(Ավթանդիլի - Ասենք եթե էլի փողը չտան ես իմ ջերից կփամ էլի էտ փողը, եթե րան ա մեկ էլ պարկցնենք էլի, Տոտոն ու Գուղվինը:

(Արման): - Հա, սաղ իրար հետ հա:

(Ավթանդիլ): - Հա կամ մեկնումեկն էլի, կամ Տոտտն, Գուդվինը, մեկ ա, տարբերություն չկա: Հիմա կարաս դու իրանց ասես ասենք Տուոն էլ պարկցնեն:

(-)

(Արմանչ: - (-) մի հապ: դու ինձի գրի էլ բանով, վայբերով կոնկրեւր սայթը գրի էլի կամ Տու:

(Ավթանդիլ): - Ապե, վայբեր չունեմ, ցավդ մաւնեմ, Ինօշեօօհ-ով հեսաւ կգրեմ»ը:

14. Ամբաստանյալ Ա.Ավետիսյանը վճռաբեկ բողոքին կից ներկայացրել է «Սլավմեդ» բժշկական կենտրոնի՝ 2020 թվականի հուլիսի 24-ի կազմված՝ իր կնոջ հղիության մեջ գտնվելու ն ծննդաբերության ենթադրյալ ժամկետի՝ 2021 թվականի հունվարի 5-ին, վերաբերյալ տեղեկանքը":

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի 1ին մասի հանցակազմի ծանրացնող հանգամանքի՝ ծանրը հետնանք առաջացնելու հատկանիշի մեկնաբանման . Տե՛ս քրեական զործ, հատոր 2-րդ, թերթեր 174-176:

ռ Տե՛ս քրեական զործ, հատոր 15-րդ, թերթ 65:

17

կապակցությամբ առկա է օրենքի միատեսակ կիրառություն ապահովելու խնդիր, ուստի անհրաժեշտ է համարում արտահայտել իրավական դիրքորոշումներ, որոնք կարող են ուղղորդող նշանակություն ունենալ` նման գործերով դատական պրակտիկայի միասնականությունն ապահովելու համար:

15. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավոր է արդյո՞ք ԱԱվետիսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 38-253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ու 38-253-րդ հոդվածի 3րդ մասով առաջադրված մեղադրանքում մեղավոր ճանաչելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունը:

Լ «Վիվառո Բեթինգ», «Վիվառո Գեյմ» ն «Ինտերլոտո» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերություններին պատկանող

«ԱԱ .ՊԱՀՅԷՕԵՇԼ Յո» ու «Պ/ա.Տքօէ.է0ԷօՋ8ոլոջ.Յոո» կայքէջերի ուղեփակմանն ուղղված գործողություննեն ԱԱվետիսյանի կողմից կազմակերպելու հիմնավորվածությունը:

Պաշտպանի բողոքի հիմքերի ն հիմնավորումների սահմաններում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, գործը քննելիս ն լուծելիս քրեադատավարական օրենքի պահանջների պահպանումը, ինչպես նան ուսումնասիրությաան ու գնահատման ենթարկելով քրեական գործում առկա նյութերը Վճռաբեկ դատարանը հանգում է հետնության, որ ստորադաս դատարաններն Ա.Ավետիսյանի կողմից ՕԳՈՈՎ.ՄԽՅՃԼՕԵՇԵՃՈՂ» ու

ՕԱՈՐՏքՕԼՆ.էօէօ94ոոց.Յո» կայքէջերի ուղեփակմանն ուղղված գործողությունները՝ օգտագործողների համար դրանք անհասանելի դարձնելը կազմակերպելու վերաբերյալ հանգել են ճիշտ հետնության:

Մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Ա.Ավետիսյանի կողմից հիշյալ ընկերությունների կայքէջերի ուղեփակմանն ուղղված գործողությունները կազմակերպելը հաստատված, իսկ բողոքաբերի պատճառաբանությունները հերքված են վկանե, Հ.Շամբարձումյանի, Գ.Շակոբյանի, Տ.Փարսադյանի, Հ.Վարդանյանի, Կ.Գրիգորյանի, Ա.Խաչատրյանի, Մ.Խաչատրյանի ցուցմունքներով, դատահամակարգչատեխնիկական

18

փորձաքննությունների եզրակացություններով, բջջային հեռախոսը, հեռախոսային խոսակցություններիի վերահսկման արդյունքները ն հեռախոսահամարների մուտքային ու ելքային հեռախոսազանգերի վերծանումները զննելու մասին արձանագրություններով, ն իրեղեն ու որպես այ փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված փաստաթղթերով:

Նշվածի հետ մեկտեղ, Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդգծել նան, որ Ա.Ավետիսյանի քրեական պատասխանատվության հիմքը հանցանք կատարելն է, ուստի բողոքաբերի՝ սույն որոշման 5-րդ կետում նշված` Ա.Բաղդասարյանի՝ ի սկզբանե հանցակցելու մտադրություն չունենալու ն մոլորության մեջ գցելով գումար հափշտակելու հավանական մտադրութան փաստարկը ողջամիտ չի կարող գնահատվել, ընդ որում, ապացույցների բավարար համակցությամբ՝ հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշին համապատասխան, ապացուցված է ԱԱվետիսյանի՝ ԱԲաղդասարյանի միջոցով հանցանքների կազմակերպումն ու ղեկավարումը, ինչպես նան միջնորդավորված ԱԲաղդասարյանի միջոցով, կատարող(ների)ի հետ կապի մեջ գտնվելը:

Հիշյալ կայքէջեի ուղեփակումնրը միասնական դիտավորությամբ

կատարելու վերաբերյալ բողոքաբերի դիրքորոշման կապակցությամբ հարկ է նան նշել, որ քրեական գործում առկա է արժանահավատ ապացույցների բավարար համակցություն:` հանցագործությունների իրական համակցությունը շարունակվող հանցագործությունից սահմանազատելու: վերաբերյալ հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշին համապատասխան եզրահանգում անելու համար: Տվյալ դեպքում, կատարված արարքները թեպետ եղել են նման ն ուղղված են եղել միննույն օբյեկտի դեմ, սակայն գործի փաստական հանգամանքների ամբողջական վերլուծությունից հետնում է, որ Ա.Ավետիսյանը գործել է ոչ թե միասնական ն » Ապացույցների բավարարության չափանիշների վերաբերյալ մանրամասն տես Վճռաբեկ դատարանի` Արարատ Ավագյանի ն Վահան Սաաւկյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 3Լի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշումը:

ս Այդ առնչությամբ առավել մանրամասն տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի` Հակոր Մարտիրոսյանի զործով 2017 թվականի հունիսի 22-ի թիվ ԿԴԼ/0006/01/15 որոշման 14-րդ կետը:

19

նախնական դիտավորությամբ, այլ յուրաքանչյունծ դեպքում կրկին ծագած դիտավորությամբ»:

Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ որպես այլ փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված՝ հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկման արդյունքները զննելու մասին արձանագրությամբ արձանագրված փաստական տվյալները, համաձայն որոնց՝ «ՄԽուօեշեռտ» Նկայքէջն ուղեփակելուց հետո, այն շահագործող ընկերությունների ներկայացուցչից պահանջվող գումարն ամբողջությամբ չստանալով ԱԱվետիսյանը հետաքրքրվել է «Տքօէէօեօօ4տլոջ.ատ» կայքէջի ուղեփակման հնարավորությամբ, ընդ որում քննարկելով նան ուղեփակվող կայքէջի այլ տարբերակ:, բացառում են համակարգչային սաբոտաժներ կատարելը նախապես պլանավորված լինելու ն միասնական հանցավոր մտադրության իրականացման ընդհանուր նպատակ ունենալու հանգամանքը: Ուստի, ամբաստանյալի մոտ մեկ միասնական դիտավորության առկայության մասին բողոքաբերի դիրքորոշումը չի բխում տվյալ գործի նյութերից:

16. Վերոգրյալից ելնելով՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Ա.Ավետիսյանի կողմից երկու դրվագ համակարգչային սաբոտաժ, այն է՝ «Վիվառո Բեթինգ», «Վիվառո Գեյմ» ն «Ինտերլոտո» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերություններին պատկանող «ԿԿԿ.ՄԽՀՅԼԵՇԵՑԱ» ու «ԿՈՈԿՏք0ԼԼ1010984ոլոց.88» կայքէջերի ուղեփակումներ`՝ կազմակերպեու վերաբերալ ստորադաս դատարանների հետնությունը, հիմնավոր է:

ո. Ամբաստանյալ Ա.Ավետիսյանի արարքում համակարգչային

սաբոտաժի՝ դիտավորությամբ ծանր հետնանք առաջացնելու ծանրացնող հանգամանքի հատկանիշի առկայության հիմնավորվածությունը:

17. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Լ. Համակարգչային տեղեկատվությունը կամ ծրագրերը ոչնչացնելը, ուղեփակելը (մեկուսացնելը) կամ ոչ պիվանի վիճակի բերելը, համակարգչային սարքավորումները շարքից դուրս 5 Շարունակվող հանցագործությանը բնորոշ օբյեկտիվ ու սուբյեկտիվ հատկանիշների առնչությամբ, որոնցով այն տարանջատվում է հանցագործությունների իրական համակցությունից, առավել մանրամասն տես Վճռաբեկ դատարանի` Հակոր Մարտիրոսյանի գործով վերը հիշատակված որոշման 12-րդ կետը:

6 Տե՛ս սույն որոշման 133-րդ կետը:

20

բերելր կամ համակարգիչը, համակարգչային համակարգը, ցանցը կամ մեքենայական կրիչները վնասելը (նենգադոլլր)՝

3 Սույն հոդվածի առաջին (.) մասով նախատեսված արարքները, որոնք դիտավորությամը առաջացրել են ծանր հետնանքներ»:

Մեջբերված իրավանորմի վերլուծությունից երնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված հանցակազմը նյութական է, ն համակարգչային սաբոտաժը ենթակա է որակման քրեաիրավական նշված նորմով, եթե այդ արարքը դիտավորությամբ առաջացրել է ծանր հետնանքներ: Հետնաբար, քննարկվող ծանրացնող հանգամանքի առկայութան կամ բացակայութան հարցը ստուգելիս անհրաժեշտ է ոչ միան հիմնական հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը բնութագրող գործողություններից մեկը կատարելու արդյունքում ծանրը հետնանքների առաջացումը, այն ծանրը հետնանքների առաջացումն անձի դիտավորության մեջ ընդգրկված լինելը: Այլ կերպ՝ հանցավորը պետք է գիտակցի արարքի ծանր հետնանքներ առաջացնելու փաստը, սախատեսի համակարգչային սաբոտաժի միջոցով ծանր հետնանքներ առաջացնելը ն ցանկանա կամ գիտակցաբար թույլ տա դրանք: Հետնաբար, քննարկվող որակյալ հանցակազմը կարող է կատարվել ինչպես ուղղակի, այնպես էլ անուղղակի դիտավորությամբ: Միննույն ժամանակ, քննարկվող հանցանքն անձին կարող է մեղսագրվել միայն այն դեպքում, երբ հաստատվում է կատարված արարքի ն վրա հասած հետնանքների միջն պատճառական կապի առկայությունը:

18. Սահմանադրական դատարանն իր որոշումներում ն Վճռաբեկ դատարանն իր նախադեպային իրավունքում մշտապես կարնոր են համարել ուշադրություն դարձնել այն հանգամանքի վրա, որ օրենքում առկա գնահատողական բնույթ կրող եզրույթները կամ ձնակերպումներն իրենց մեկնաբանությունն ու հստակեցումն են ստանում դատարանի կողմից կոնկրետ գործի հանգամանքների հաշվառմամբ ն գնահատվում են դատարանի իրավակիրառ հայեցողության լիազորությունների

21

իրականացման շրջանակներում, որը պետք է լինի հնարավորինս հստակ, որոշակի ն հիմնավորված:

Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ քրեական օրենսգրքում ամրագրված «ծանը հետնանքներ» եզրույթն անհրաժեշտ է սահմանազատել

«հանցագործությամբ պատճառված վնաս» եզրույթից. ծանը հետնանքը յուրաքանչյուր դեպքում հանդիսանում է հանցագործությամբ պատճառված վնաս, սակայն հանցագործությամբ պատճ