Բադիկյան — ԼԴ4/0036/01/23

ԼԴ4/0036/01/23

Յարի 42

21ԹԿԱ ԱԱԿ, ի

ՈՐ

ՄԱՅՆ

ՀԵՑ բլու ն

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Լոռու մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա.Շիրոյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր` Ա.Դանիելյան

դատավորներ՝ Ն.Հովակիմյան

Վ.Մարգարյան

21 նոյեմբերի 2025 թվական ք. Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20ի որոշման դեմ մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանի պաշտպան Ա.Կարապետյանի վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ 2023 թվականի հուլիսի 8-ին Վահե Գագիկի Բադիկյանը ձերբակալվել է՝ հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով:

2023 թվականի հուլիսի 8-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Լոռու մարզի քննչական վարչությունում, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով, նախաձեռնվել է թիվ 52121223 քրեական վարույթը:

Նույն օրվա մեկ այլ որոշմամբ Հ ՅՅ ճանաչվել է տուժող:

2025 թվականի հուլիսի 9ի որոշմամբ Վահե Բադիկյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2023 թվականի հուլիսի 11-ի որոշմամբ մեղադրյալ Վ.Բադիկյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոցներ համակցված կիրառվել են տնային կալանքի՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով ն բացակայելու արգելքը:

20235 թվականի հոկտեմբերի 18-ի որոշմամբ Վ.Բադիկյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նոր հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել:

2. 2023 թվականի հոկտեմբերի 23-ին թիվ 52121223 քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի՝` Վ.Բադիկյանի, հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ հանձնվել է Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան):

3. Առաջին ատյանի դատարանը 2024 թվականի մայիսի 2-ի որոշմամբ կայացրել է մեղադրական վերդիկտ:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի հունիսի 14ի դատավճռով մեղադրյալ Վ.Բադիկյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 5 (հինգ) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի կիրառմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատժին հաշվակցվել է

3

Վ.Բադիկյանի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 3 (երեք) օրը, ն թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 4 (չորս) տարի 11(տասնմեկ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2023 թվականի հուլիսի 12-ից: Վ.Բադիկյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցներ տնային կալանքը ն բացակայելու արգելքը թողնվել են անփոփոխ՝ մինչն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:

4. Պաշտպան Ա.Կարապետյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ ներկայացված բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի հունիսի 14ի դատավճիոր թողնելով անփոփոխ:

5. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ Վ.Բադիկյանի պաշտպան Ա.Կարապետյանը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

6. Բողոքաբերը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտր, թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական ն դատավարական իրավունքի խախտումներ, որոնք ազդել են վարույթի ելքի վրա:

Բողոքի հեղինակը նշել է, որ ստորադաս դատարանները սխալ են մեկնաբանել ն կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով սահմանված ծանրացնող հանգամանքը, ինչի արդյունքում Վահե Բադիկյանի փաստացի կատարած արարքին տրվել է սխալ իրավական գնահատական:

Մասնավորապես, բողոքաբերը, անդրադառնալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախատեսված արարքը որակյալ դարձնող հատկանիշին, փաստել է, որ նախաքննության ընթացքում չի հայտնաբերվել այն առարկան, որով մեղադրյալը մարմնական վնասվածք է պատճառել

4

ԹԹ», հետնաբար ստորադաս դատարանների այն պնդումները, որ

տուժողին մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված ն հարմարեցված առարկա հանդիսացող դանակով է պատճառվել մարմնական վնասվածք, չեն բխում վարույթի նյութերից:

Բողոքաբերը նշել է նան, որ դանակի գործադրմամբ անձի առողջությանը ծանը մարմնական վնաս պատճառելու ոչ բոլոր դեպքերը կարող են որակվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով: Մասնավորապես, ըստ բողոքի հեղինակի՝ անձի արարքը նշված ծանրացնող հանգամանքով կարող է որակվել միայն այն դեպքում, երբ հանցանք կատարած անձը մինչն հանցագործության դեպքը դանակը վերցնում կամ պահում է իր մոտ մարմնական վնաս պատճառելու համար: Մինչդեռ, սույն քրեական վարույթով դանակը կամ սուր կտրող-ծակող գործիքը նախապես մարմնական վնասվածք պատճառելու համար վերցնելու մասին փաստական տվյալներ ձեռք չեն բերվել, հետնաբար բողոքի հեղինակը գտել է, որ բոլոր կասկածները, որոնք պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում չեն փարատվել, պետք է մեկնաբանվեն հօգուտ մեղադրյալի:

6... Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, բողոք ներկայացրած անձը նշել է, որ ստորադաս դատարանները որպես պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չեն գնահատել հանցանքը հանցագործությունից տուժած անձի հակաիրավական վարքագծի ազդեցության տակ կատարելը ն Վ.Բադիկյանի կողմից ոստիկանության բաժին ինքնակամ ներկայանալը:

6.2. Նման պայմաններում, բողոքի հեղինակը գտել է, որ մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն Օու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն իրենց համակցությամբ էականորեն նվազեցնում են ինչպես մեղադրյալի, այնպես էլ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը ն օբյեկտիվ հիմք են տալիս նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու կամ օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու համար:

7. Շիմք ընդունելով վերոշարադրյալը՝ բողոքաբերը խնդրել է ամբողջությամբ փոփոխել ստորադաս դատարաննեի դատական ակտերը ն մեղադրյալ

Վ.Բադիկյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի Լին մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ ն պատիժ նշանակելով՝

5

այն պայմանականորեն չկիրառել, կամ վիճարկվող դատական ակտերը որոշակի մասով փոփոխել ն մեղադրյալ Վ.Բադիկյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել:

Վճոաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

8. Վահե Բադիկյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել այն բանի համար, որ «(...) /Ն/ա 2023 թվականի հուլիսի 08-ին՝ ժամի 12:30-ի սահմաններում, Լոռու մարզի Սպիտակ համայնքի Ջրաշեն բնակավայրից դեպի Շիրակամուտ բնակավայր տեւող ճանապարհի ոլորանների հատվածում, ՀՀ" «ՅՅ «ու հել անձնական հարցերի շուրջ ծագած վիճաբանության ժամանակ, վերջինիս մարմնական վնասվածք պատճառելու դիվավորությամը, քաշքշել է նրան, ապա իր մոտ գտնվող մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված ն հարմարեցված սուր կտրող- ծակող առարկայով՝ դանակով, դիտավորությամի մեկ անգամ հարվածել է "Հ ԻԲԲԹԹԹԹԹԻՒ տադմնի ձախ հատվածին՝` վերջինիս առողջությանը դիտավորությամբ պատճառելով կյանքի համար վփանգավոր ծանր վնաս՝ ձախից կրծքավանդակի կողմնային մակերեսի ծակած-կտրած, կրծքավանդակի խոռոչ թափանցող թոքահյուսվածքի վնատսմով, հեմոպննմոթորաքոսով վերք, ձախ նախարազկի վերին երրորդի առաջային մակերեսի քերծվածքներ, ձախ ազդրի արորին երրորդի առաջնային մակերեսի արյունազեղում մարմնական վնասվածքները: (...)»/:

9. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով արձանագրվել է հետնյալը. «(..) Դատարանը փաստում է, որ արարքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կերով հոդվածով որակելու համար պետք է առկա լինի հետնյալ նախապայմանները՝ մարմնական վնասվածքը պետք է պատճաովի.

ա. զենքի գործադրմամբ,

Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 107-108։

6

բ. ցաւնկացած առարկայի գործադրմաեւմը, որը մինչն մարմնական վնասվածք պատճառվեը նախապես պատրաստվել կամ հարմարեցվել է մարմնական վնասվածք պատճառելու համար,

գ. ցանկացած միջոցի գործադրմաեւմը, որը թեն ի սկզրանն հարմարեցված կամ նախատեսված չէ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար, սակայն մինչն ենթադրյալ հանցագործության դեպքը, հանցանք կատարած անձր վերցնում է իր հետ այդ առարկայով մարմնական վնասվածք պատճառելու համար (օրինակ՝ մետաղյա ձող, մահակ ն այլն),

դ. ցանկացած միջոցի գործադրմամբ, որր ի այզրիաւնն հարմարեցված է կամ նախատեսված է այդ թվում նան մարմնական վնասվածք պատճառելու համար մինչն ենթադրյալ հանցագործության դեպքը, հանցանք կատարած անձր վերցնում է իր հեվ: այդ առարկայով մարմնական վնասվածք պատճառելու համար (օրինակ՝ դանակ ն այլն, կամ անձր այդ առարկան իր մոտ կրում է չկոնկրեվփացված դիտավորությամի՝ գիտակցելով ցանկացած պահի դրանով մարմնական վնասվածք պատճառելու հանգամանքը:

Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախատեսված զենք կամ մարմնական վնասվածք պատճաւռելու հաւմար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի հասկացությունը փաստացի գործող քրեական օրենսգրքով նախատեսել է մարմնական վնասվածք պատճառելու համար զենքի կամ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրասրված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի

գործադրմամը առողջությանը ծանր վնաս պատճառելու ծանրացնող հանգամանք: Գործող օրենսգրքում խոսվում է ոչ թե որպես զենք օգտագործվող առարկայի, այլ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կում հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրման մասին: Օրենսդիրը ելնում է այն գաղափարից, որ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ հանցանքի կատարումը վկայում է անձի բարձր հանրային վրանգավորության մասին:

Հիմնական դատալսումների ընթացքում պատշաճ իրավական ընթացակարգով հետազոտված թույլատրելի ապացույցների հիման վրա, դրանց ձնի ն

7

բովանդակության վերլուծության, այլ ապացույցների հետ համադրելու միջոցով, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների հաւմակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դարավարական ակտ կայացնելու համար րավարարության փեսանկյունից, դրանց պատշաճ հետազոտման ն վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամը, մեղադրյալի մեղավորության վերաբերյալ չփարատվող բոլոր ողջամիվ կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, դատարանը հատրատված է համարում, որ մալադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանը 2025 թվականի հուլիսի 08-ին՝ ժամը 12:30-ի սահմաններում, Լոռու մարզի Սպիտակ համայնքի Ջրաշեն բնակավայրից դեպի Շիրակամուտ բնակավայր անող ճանապարհի ոլորանների հատվածում, ՐՆ ԹՈՒԹ

ՀԹ» հետ անձնական հարցերի շուրջ ծագած վիճաբանության ժամաեւնակ, վերջինիս մարմնական վնասվածք պատճառելու դղիտավորությամի, քաշքշել է նրան, ապա իր մուտ գտնվող մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված ն հարմարեցված սուր կփրուլ-ծակող առարկայով՝` դանակով, դիփավորությամի մեկ անգամ հարված է Հ" «ՀԳՅԹ» մարմնի ձախ

հատվածին՝ վերջինիս առողջությանը դիվաւվորությամի պատճառելով կյանքի համար վտանգավոր ծանր վնաս՝ ձախից կրծքավանդակի կողմնային մակերեսի ծակած-կտրաւծ, կրծքավանդակի խոռոչ թափանցող թոքահյուսվածքի վնատւմով, հեմռպնեմոթորաքսով վերք, ձախ նախաբազկի վերին երրորդի առաջային մակերեսի արյունազեղում մարմնական վնասվածքները:

Դատարանը փաստում է, որ թեն չի հայտնաբերվել հանցագործության գործիքը, աակայն տուժող շշ", ՅՅ" կողմից ցուցմունքով հայտնած տվյալները, մեղադրյալի ն տուժողի կողմից հանցագործության մասին բանավոր հաղորդում ընդունելու մաւսին կազմված արձանագրություններում արտացոլված փարական վվյալները, համադրելով փորձագետի կողմից փրված եզրակացության հետ, մասնավորապես այն որ՝ մարմնական վնասվածքները պատճառվել են սուր ծակող-կփրուղ գործիքի՝ հնարավոր Լէ դանակի ներգործության հետնանքով, բավարար են հատրատված համարելու որ Վահե Բադիկյանը տուժողին մարմնական վնասվածք պատճառել է դանակով հարվածելու արդյունքում:

(-.)

8

Դատարանը նան հետազոտված ապացույցներով հաստավտվաւծ է համարում այն հանգամանքը, որ դեպքի նախորդ օրր մալադրյալ Վ.Բաղիկյանի մասնակցությամիԻ տելի է ունեցե միջադեպ, որից հետ 6 վերջինս պայմանավորվածության համաձայն՝ գնացել է դեպքի վայրը:

Այսպիսով, Դատարանը հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ դեպքի ժամանակ մեղադրյալի մու եղել է դանակ, ինչը հաստատվել է ոչ միայն տուժողի ցուցմունքով, այլ նան՝ մեղադրյալի կողմից ներկայացված հաղորդմամի, ընդ որում Վ. Բադիկյանը նշել է, որ եղել է ծալովի դանակ, ինչը գործածելու համար նուն այն բացվել է, հետնաբար, Դավփարանը նան հատրատված համարելով այն, որ մեղադրյալի մասնակցությամբ դեպքի նախորդ օրը տեղի է ունեցել միջադեպ, իսկ նշված օրը այն շարունակվել է այլ վայրում, գտնում է, որ Վ. Բադիկյանը որոշակի պարզաբանումներ կատարելու նպատակով դեպքի վայր գնալուց առաջ նախապես իր հետ վերցրել է դանակ, հետնաբար, վտւժողին մարմնական վնասվածք պատճառել է նախապես հարմարեցված առարկայի՝ դանակի գործադրմամբ:

Դատարանը նշվածի համատնեքարում հարկ է համարում ընդգծել, որ հիմնական դավտալասմների րնթացքում հետազոտված ապացույցների համակցությունը բավարար է արձանագրելու հաւմար, որ Վահե Գագիկի Բադիկյանի գործողություններում առկա է ՀՀ քրեական օրենսգիքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախատեսված արարքի առկայությունը:

(-.)

Դատարանը դատալաւմների ընթացքում հետազոտված ապացույցների հիման վրա փաստում է, ոլչ մեղադրյալի պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող ն ծանրացնող հանգամանքեր աոկա չեն:

Դատարանը, հաշվի առնելով մեղադրյալ Վ.Բադիկյանի կատարած արարքի՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանը ն բնույթի, նրա անձր բնութագրող, պափասխանապվությունն ու պատիժը մեղմացնող ն ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ, 55-րդ ն 69-րդ հոդվածների պահանջները, գտնում է, ոլ մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բաղիկյանի նկատմամը պերք է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգիքի 166-րդ հոդվածի 2րդ մասի սանկցիայով նախատեսված ն թույլատրելի պատժի հերնյալ պատժաչափրը՝ ազատազիկում՝ 5 (հինգ) փարի ժամկեվով:

9

Ը.) Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Վահե Բաղդիկյանին մեղսագրվող հանցավոր արարքն ընդգրկված է առողջության դեմ ուղղված ծանր հանցագործությունների շարքում, ուարի պատիժ նշանակելիս ն այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծլիս Դատարանի համար կարնոր նշանակություն ունի խախտված հասարակական հարաբերության բնույթն ու կարնորությունը, հանցավորի հոզերանական վերաբերմունքն իր արարքի ն դրա հետնանքների նկատմամբ, հանցագործության գործիքը, տուժողի առողջությանը հասցված վնասի բնույթն ու մարմնական վնասվածքների փեղակայումը: Մասնավորապես ասն դեպքում մեղադրյալ Վահե Բադիկյանը դանակով դիտավորությամԻ հարվածել Լէ տուժողի կրծքավանդակին առաջացրել առողջությանը ծանր վնաս, վրանգ սպառնացող, իսկ րար փորձագետի՝ մի փոքր շեղումն անգամ կարող էր վրա բերել մահ:

Սույն պարագայում Դատարանը գտնում է, որ հաշվի առնելով մեղադրյալի անձր բնութագրող, պատասխանամվությունը ն պատիժը մեղմացնող ն ծանրացնող հանգամանքների րացակայությունը, արարքի հանրային վտանգավորության աստիճաւնի ու բնույթի համատեքարում. հնարավորություն չեն տալիս հանգելու իրավաչափ հեվզնության, որ Վահե Բադիկյանի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով տվյալ գործով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պավժի ենթարկված անձի վերասգցիալականացման ն . հանցագործությունների կանխմանը, ուարի նրա. նկատմամի նշանակված ազատազիկման ձնով պատիժը փաստացի կրելու պայմաններում է հնարավոր հասնել պատժի նպատակների կատարմեւեր:

Դատարանը նաւն անդրադառնալով մեղադրյալի պաշփտսյան Ա. Կարապեմյաւնի այն անդմանը, որ մեղադրյալ Վ.Բադիկյանն ինքնակամ է ներկայացել ոստիկանության Սպիտակի բաժին, այլ ոչ թն՝ ձերբակալվել Լոռու մարզի "Հ բնակավայրում, ապա այդ կապակցությամի Դատարանն արձանագրում է, որ գործի նյութերում առկա` 08.07.2023թ. ՀՀ ոսվիկանության Սպիտակի բաժնի ՔՀԲ ավագ օպերլիազոր "Ը: կողմից կազմված ձերբակալման արձանագրության համաձայն` Վահե Բաղիկյանը ձերբակալվել է Լոռու մարզ, "ճ բնակավայր,

10

Հ-ին փողոցում: Վերոգրյալի կապակցությաւմը Դատարանը որպես վկա հարցաքննել ԱԱ, ով հասփավաել է մեղադրյալի ձերբակալման վայրի վերաբերյալ տվյալները, իսկ մեղադրյալի պապի՝ ՀոորոԻԻԻԻԻԻԻ թԵթոթոոոյու, որորթոթը մորեղիոր ընկերոջ` «որթ»: «թթու, թթռթթթաբ կողմից հայտնած ն այն դատավճռում նշված փատրական տվյալները բաւվարար չեն հակառակի մասին հերնության հանգելու համար: (...)»7:

10. Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը, արձանագրել է հետնյալը. «(...) (Հիմնավոր է (...) Առաջին ատյանի դատարանի այն հերնությունը, որ հերազոտված ապացույցների համակցությունը բավարար է արձանագրելու համար, որ Վահե Գագիկի Բադղիկյանի գործողություններում առկա է ՀՀ քրեական օրենսգիքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախատեսված արարքի առկայությունը:

(-.) Վերաքննիչ դատարանը, համակարգային վերլուծության ենթարկելով պաշտպանության կողմի վերաքննիչ բողոքում տեղ գտած

պատճառարաւնությունները ն այդ առնչությաւմի արտահայված պնդումները, գտնում է, որ դրանք չեն հերքում րար էության պատշաճ իրավական ընթացակարգի պահպանմամբ ձեռք բերված ապացույցներում առկա այն տեղեկություններն ու փաստական տվյալները, որոնք հանգեցնում են առաջադրված մեղադրանքում: մեղադրյալ Վահն Գագիկի Բադիկյանի մեղավորությանը:

(-.)

Ինչ վերաբերում է պաշտպանի վերաքննիչ բողոքում տեղ գտած պնդմանն այն մասին, որ դանակի գործադրմամը անձի առողջությաւնը ծանր մարմնական վնաս պատճառելու ոչ բոլոր դեպքերն են, որ կարող են որակվել ՀՀ քինական օրենսգիրքի 166-րդ հոդվածի 2րդ մասի 6րդ կերով ապա քննարկվող իրավիճակում, պաշտպանի կողմից ներկայացված հիշյալ պնդումը ոչ միայն բավարար չափով փատրարկված չէ, այլն չի բխում գործի օբյեկտիվ տվյալներից:

(-.)

Վերոգրյալի հաշվառմամբ, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բաղիկյանին վերագրվող արարքը վերաորակելու առնչությամբ Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 5, թերթեր 113-130:

1

պաշտպանությաւն կողմի վերաքննիչ բողոքում բերված պազմճառաբանությունների հետ համաձայնվելու իրավաչափ հիմքեր չկան:

(-.)

Քննարկվող դեպքում, Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանի նկատմամբ պատիժ նեշանակելի, դրա չափր ն տեսակը ընտրելիս՝ հաշվի է առել նրա կատարած արարքի՝ հանրության համար վտանգաւվորության ատրիճանն ու բնույթի, խախտված հասարակական հարաբերությաւն սոցիալական նշանակությունը, հոգերանական վերաբերմունքն իր արարքի ն դրա հետնանքների նկատմամի, հանցագործության գործիքը, վուժողի առողջությանը հասցված վնասի բնույթն ու մարմնական վնասվածք/ներ/ի տեղակայումը:

Դատարանը հաշվի է առել մեղադրյալի անձը բնութագրող վվյալները՝ այն, որ վերջինս նախկինում դավված չի եղել, բնութագրվում է դրական, ուսանող է:

Դատարանը մեղադրյալի պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող ն ծանրացնող հանգամանքեր չի արձանագրել:

Ընդ որում, ինչպես մաղադրյալի պավասխաւնապտվությունմը ն պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքների րացակայության, այնպե էլ մեղադրյալի անձր բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների գնահատման վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հեվզնություններն էության մեջ բխում են գործի նյութերից, ուստի դրանք անիրական համարելու հիմքեր չկան:

Վերոգրյալի համավտեքարում, Վերաքննիչ դատարանն այնուամենայնիվ հարկ է համարում նան արձանագրել, որ մեղքն ընդունելը կամ չընդունելը, ինչպես նան ցուցմունք տալը հանցագործության կատարման մեջ կասկածվող կամ մեղադրվող անձի առղբյեկտիվ իրավունքներն են, որոնք նախատեսված ու երաշխավորված են ՀՀ Սահմանադրությամբ ն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով:

Հետնաբար, ցուցմունք չվալը կամ մայքր չընդունելը չեն կարող պատիժ նշանակելիս հաշվի առնվել, ն հակառակը մեղադրյալի անձր դրականորեն բնութագրող տվյալներն իրենց ամբողջության մեջ, արծածվող հարցում բարենպաստ քրեաիրավական նշանակություն ունեցող հանգամաւնք է ն կարող է կատարել նան պատասխանամվությունը ն պատիժը մեղմացնող հանգամանքի դեր:

12

Քննության առնելով, մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանի նկատմամբ նշանակված պազտժի հարցերը, Վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում կատարած հանցագործությաւն բնույթը ն հանրային վփտանգսւվորության աստիճանը, այդ թվում այն գործով վիճարկվող դատական ակտում շարադրված վերաբերելի հանգամանքները, նրա անձր բնութագրող տվյալները, այդ թվումնան դրանք որպես այդպիսին բարնենպասվտ քրեաիրավական նշանակություն ունեցող հանգամանք դիտարկելու, ինչպես նան պատասխանապտվություւր ն պատիժը մեղմացնող հանգամանքի դեր կատարելու համատեքստում:

Անդրադառնալով նան պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի պնդմանն այն մասին, որ 2023 թվականի հուլիսի 08-ին, Վահե Բաղիկյանը Ն ՀՄՐՈԳՑԲԲԲՈՅ մարմնական վնասվածք պատճառելուց հեվտ, մով. 4 ժամ անց, ինքնակամ ներկայացել է ՀՀ ՆԳՆ ոարիկանության ԼՄ վարչության Սպիտակի բաժին, ապա հիշյալ պնդումը բավարար չափով փաստարկված չէ ն այն այդ առնչությամբ բավարալրելու հիմք հանդիսաւնալ չի կարող: (...)

Վերը շարադրված հանգամանքների առկայության պայմաններում,

Վերաքննիչ դատարանը, եզրահանգում է, որ տվյալ դեպքում, պատժի նպատակներին հասնելու, հիշյալ նպատակների իրացվելիությունն ապահովելու համապտեքատում, մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանի նկատմամբ հոդվածի սանկցիաի շրջանակներում, արդեն իսկ նշանակվել է ազատազիկման ձնով համաչափ պավմվժ:

Միաժամանակ, անդրադառնալով նաւն մեղադրյալ Վահն Գագիկի Բադիկյանի նկատմամը ազատազրկման ձեռվ նշանակված պատիժը վերջինիս կողմից ոնալ (իրական) կրելու, այդ թվում նան նախատեսվածից ավելի մեղմ պատժատեսակ, կամ նվազագույնից պակաս (ցածր) պատժաչափ նշանակելու հնարավորության ու նպատակահարմարության հարցերին, Վերաքննիչ դազտարանը գտնում է, որ վերը շարադրված հանգամանքների առկայության պայմաններում, մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանի ուղղվելը, պատժի նպատակների իրացվելիությունը հնարավոր է ապահովել վերջինիս կողմից ազատազրկման ձնով արդեն իսկ նշանակված պատիժը ռեալ (իրական) կրելու միջոցով:

Հեփնաբար, մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բադիկյանի նկատմամի հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի պակաս (մեղմ)

13

պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ նշանակելու, ինչպես նան արդեն իսկ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավաչափ հիմքեր չկան:

Հարկ է նշել նան, որ մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բաղիկյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84րդ հոդվածով նախատեսված դրույթը

պայմանականորեն պատիժը չկիրառելու հնարավորությունը բացառում է, քանի որ պատժի պայմանականորեն չկիրառման դեպքում հնարավոր չէ հասնել ՀՀքրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպավտակներին՝ սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի վերասոցիալականացմանը ն հանցագործությունների կանխմանը, կխախտվեն նաւն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ ն 69-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանաւտվության անհատականացման ն պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները:

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Վահե Գագիկի Բաղիկյանի նկատմամբ ազատազրկման ձեով նշանակված պատժատեսակի ն պատժաչափի, ինչպես նաւն այն ոռնալ (իրական) կրելու նպատակահարմարությաւն հարցում հանգել է հիմնավոր հեզության:

Վերոգրյալի հաշվառմամըբ, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ այս առնչությամբ նս Առաջինի Օ-ատյանի դատարանի հերնությունների հետ չհամաձայնվելու իրավաչափ հիմքեր չկան: (...)»:

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

1. Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախատեսված՝ զենքի կամ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմաւմի առողջությանը ծանր վնաս պատճառելու հանցակազմի մեկնաբանման կապակցությամբ առկա է օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովման ն իրավունքի զարգացման խնդիր: Ուստի, Վճռաբեկ դատարանն 5Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 6, թերթեր 66-124։

14

անհրաժեշտ է համարում սույն գործով արտահայտել իրավական դիրքորոշումներ, որոնք կարող են ուղենիշային նշանակություն ունենալ նույնաբնույթ գործերով միասնական դատական պրակտիկայի ձնավորման համար:

12. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի աոջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավորվա՛ծ են արդյոք Վահե Բադիկյանի արարքում առողջությանը ծանր վնաս պատճառելու հանցակազմի՝ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կատարելու ծանրացնող հանգամանքի առկայության վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի համաձայն՝ «մ. Մեկ ուրիշին մարմնական վնասվածք պատճառելը կամ նրա առողջությանն այլ վնաս պատճառելը, որի`

1) փրանգավոր է կյանքի համար,

(:-.)

պարժվում է ազատազրկմամբ երեքից յոթ փարի ժամկետով: (...)

2. Սույն հոդվածի Էին մասով նախատեսված արարքը, որը կատարվել է՝

(:-.)

6) զենքի կամ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրասվտված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ (...)

պավժվում է ազատազիկմամի՝ հինգից տասը փարի ժամկեվավ»:

14. Վճռաբեկ դատարանը, Ռուստամ Շավալյանի որոշմամբ անդրադառնալով անձի արարքում մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կատարելու ծանրացնող հանգամանքի առկայությանը, փաստել է, որ որակյալ է համարվում ոչ թե առարկայի կամ միջոցի պարզապես օգփագործումը, այլ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար որոշակի նախապատրասվական գործողությունների իրականացումի, այն է` առարկան կամ միջոցը նախապես պատրաարելը կամ՝ հարմարեցնելը: Այլ կերպ՝ արարքը քննարկվող ծանրացնող հանգամանքով որակելու համար, անհրաժեշտ է նախնառաջ ուշադրություն դարձնել հանցավորի սուբյեկտիվ ընկալմանը ն վերջինիս կողմից օբյեկտիվորեն իրականացված գործողությունների բնույթին:

15

Մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ վերոնշյալ որակյալ հանգամանքն անձին մեղսագրելու համար, կարնոր է, որ վերջինս մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես որոշակի ակտիվ գործողություններ իրականացնի, այն է՝ պատրաստի կամ հարմարեցնի համապատասխան առարկան կամ միջոցը Հաշվ առնեըով «պատրաստել» կամ «հարմարեցնել»

արտահայտությունների լեզվաբացատրական նշանակությունը, ինչպես նան դրանց վերաբերյալ առկա դոկտրինալ մեկնաբանությունները՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ առարկան կամ միջոցը պատրաստել ասելով պետք է հասկանալ ցանկացած գործողություն, որի արդյունքում մարմնական վնասվածք պատճառելու համար պատրաստի առարկա կամ միջոց է ստացվում կամ ստեղծվում: Ինչ վերաբերում է առարկան կամ միջոցը հարմարեցնելուն, ապա այն ենթադրում է հանցավորի կողմից արդեն իսկ գոյություն ունեցող առարկայի կամ միջոցի եկատմամիԻ որնէ ննրգործության իրականացում լրիվ կամ մասնակի կառուցվածքային վտվտխության ենթարկում, կարգավորում կամ: ձնավտխում, որպեսզի դրանք առավել արդյունավեվ: կամ հարմար լինեն օգտագործման համար (օրինակ՝ մետաղյա ձողը կամ խոհանոցային դանակը սրելը, մետաղական մալուխը ընդհանուր զանգվածից կտրելով առանձնացնելը ն այլն):

15. Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախատեսված որակյալ տեսակն անձին մեղսագրելու համար, անհրաժեշտ է հաստատված համարել, որ առողջությանը ծանր վնաս պատճառելը կատարվել է մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ:

16. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- Վահե Բադիկյանին մեղադրանք է ներկայացվել այն բանի համար, որ նա ԳԵթ: «ոթ հետ անձնական հարցերի շուրջ ծագած վիճաբանության ժամանակ, վերջինիս մարմնական վնասվածք պատճառելու դիտավորությամբ, իր մոտ գտնվող` մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված ն հարմարեցված սուր կտրող-ծակող առարկայով՝ դանակով, դիտավորությամբ մեկ անգամ հարվածել է Հր" մարմնի ձախ

16

հատվածին՝ վերջինիս առողջությանը դիտավորությամբ պատճառելով կյանքի համար վտանգավոր ծանր վնաս:

- Առաջին ատյանի դատարանը, Վ.Բադիկյանին մեղավոր ճանաչելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով, արձանագրել է, որ թեն չի հայտնաբերվել հանցագործության գործիքը, սակայն տուժողի կողմից ցուցմունքով հայտնած տվյալները, մեղադրյաի ն տուժողի կողմից հանցագործության մասին բանավոր հաղորդում ընդունելու մասին կազմված արձանագրություններում արտացոլված փաստական տվյալները համադրելով փորձագետի կողմից տրված եզրակացության հետ, բավարար են հաստատված համարելու, որ Վ.Բադիկյանը տուժողին մարմնական վնասվածք պատճառել է դանակով հարվածելու արդյունքում:

Միաժամանակ, Առաջին ատյանի դատարանը, հաստատված համարելով, որ մեղադրյալի մասնակցությամբ դեպքի նախորդ օրը տեղի է ունեցել միջադեպ, իսկ նշված օրն այն շարունակվել է այլ վայրում, գտել է, որ Վ.Բադիկյանը որոշակի պարզաբանումներ կատարելու նպատակով, դեպքի վայր գնալուց առաջ, նախապես իր հետ վերցրել է դանակ, հետնաբար, տուժողին մարմնական վնասվածք պատճառել է նախապես հարմարեցված առարկայի՝ դանակի գործադրմամբ»:

- Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, ըստ էության իր համաձայնությունն է հայտնել Առաջին ատյանի դատարանի դատողություններին::

17. Սույն որոշման նախորդ կետում մեջբերված փաստական տվյալները դիտարկելով սույն որոշմամբ մեջբերված իրավանորմեի ն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանները Վահե Բադիկյան արարքում մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի գործադրմամբ անձի առողջությանը ծանը վնաս պատճառելու ծանրացնող հանգամանքի առկայության հարցում եկել են սխալ հետնության: Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ համապատասխան առարկայի կամ միջոցի 5 Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

6 Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը:

17

գործադրման փաստը դեռնս բավարար չէ անձի արարքում քննարկվող ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը հավաստելու համար, այլ նան անհրաժեշտ են տվյալներ առ այն, որ անձն առարկան կամ միջոցը նախապես պատրաստել կամ հարմարեցրել է տվյալ հանցանքը կատարելու դիտավորությամբ:

Մասնավորապես, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ առողջությանը ծանը վնաս պատճառելու հանցակազմի քննարկվող որակյալ տեսակն անձին վերագրելու համար անհրաժեշտ է գործում առկա փաստական տվյալներով հաստատված համարել, որ առողջությանը ծանը վնաս պատճառվել է մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ: Մինչդեռ, սույն քրեական գործով առկա չէ փաստական տվյալների այնպիսի համակցություն, որը հիմք կտա հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշին համապատասխան հաստատված համարելու, որ Վահե Բադիկյանը նախապես պատրաստել կամ հարմարեցրել է համապատասխան առարկան՝ հանցանքը կատարելու համար: Այլ կերպ, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն դեպքում առկա է չ-փարատված կասկած, որը պետք է մեկնաբանել հօգուտ մեղադրյալի:

18. Միննույն ժամանակ Վճռաբեկ դատարանն իր անհամաձայնությունն է արտահայտում Առաջին ատյանի դատարանի այն դիրքորոշմանը, որ Վ.Բադիկյանը որոշակի պարզաբանումներ կատարելու նպատակով դեպքի վայր գնալուց առաջ նախապես իր հետ վերցրել է դանակ, հետնաբար, տուժողին մարմնական վնասվածք պատճառել է նախապես հարմարեցված առարկայի գործադրմամբ: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ սույն ծանրացնող հանգամանքի դեպքում խոսք է գնում ոչ թե առարկայի կամ միջոցի՝ նախապես վերցնելու, այլ մարմնական վնասվածք պատճառելու նպատակով համապատասխան առարկան կամ միջոցը անձի կողմից նախապես պատրաաղզելու կամ հարմարացնելու մասին: Հետնաբար, անձի կողմից առարկան կամ միջոցը նախապես վերցնելն ինքնին բավարար չէ քննարկվող ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը հաստատված համարելու համար:

Հակառակ մեկնաբանություն, Վճռաբեկ դատարանի համոզմամբ,

ողջամտորեն կվտանգի «Հկա հանցագործություն ն պատիժ, եթե այն սահմանված չէ օրենքով» (ուսու ՕՂուծո, ունն քօօոզ 51ոծ 1696) հանրահայտ սկզբունքը, որից, ի թիվս

18

այլնի, բխում է, որ քրեական օրենքը չպեմթք է ի վնաս անձի փարածական մեկնաբանութան ենթարկվի: Անձ չի կարող ենթարկվել քրեական

պատասխանատվությաան ն պատժի այ կերպ, քան օրենքով ուղղակիորեն նախատեսված դեպքերում, կարգով ն չափով: Վերոնշյալ կանոնը բացարձակ նշանակություն ունի մարդու իրավունքների պաշտպանության համակարգում ն իրավունքի գերակայության կարնորագույն տարրը է, հետնաբար նշված սկզբունքից որնէ շեղումն անթույլատրելի է՛:

19. Այսպիսով, ամփոփելով սույն որոշմամբ կատարված վերլուծությունը, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Վահե Բադիկյանի արարքում առողջությանը ծանր վնաս պատճառելու հանցակազմի՝ մարմնական վնասվածք պատճառելու համար նախապես պատրաստված կամ հարմարեցված առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կատարելու ծանրացնող հանգամանքի առկայության վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները հիմնավորված չեն:

20. Վերոգրյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, Վահե Բադիկյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով մեղավոր ճանաչելով, իսկ Վերաքննիչ դատարանը, Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտն անփոփոխ թողնելով, թույ են տվել նյութական օրենքի ոչ ճիշտ կիրառում, ինչը, համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածի՝ ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու հիմք է: Միաժամանակ, հիմք ընդունելով սույն հոդվածի 3-րդ մասի պահանջը՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն գործով թույլ տրված խախտումը վերացնելու ամենապատշաճ միջոցը ստորադաս դատարանների դատական ակտերը փոփոխելն է:

Շետնաբար, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի հունիսի 14ի դատավճիռը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշումը պետք է բեկանել ն Վահե Բադիկյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 7 Տե՛ս, ռանչ ոամոոմտ, Վճռաբեկ դատարանի` Վարուժան Ավետիփայանի գործով 2011 թվականի հոկտեմբերի 20-ի թիվ ՍԴ3/0013/01/11, Դավիթ Սիմիդյանի գործով 2014 թվականի դեկտեմբերի 16-ի թիվ ԵԷԴ/0122/01/3, Վարդան Ղազարյանի գործով 2015 թվականի փետրվարի 27ի թիվ ԱՎԴ/0002/01/14 որոշումները:

19

6-րդ կետով մեղսագրված արարքը վերաորակել նույն օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի Լին մասի 1-ին կետով:

2. Անդրադառնալով Վ.Բադիկյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի Լին մասի 1ին կետով պատիժ նշանակելու հարցին` Վճռաբեկ դատարանը, պատժի նշանակման համաչափության վերաբերյալ նախկինում արտահայտած դիրքորոշումների: լույսի ներքո ուսումնասիրության ն գնահատման ենթարկելով Վ.Բադիկյանի կատարած հանցագործութան բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, խախտված հասարակական հարաբերության նշանակությունը ն այդ ոլորտում պետության քրեաիրավական քաղաքականությունը, մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները՝ այդ թվում` տարիքը, քրեական պատասխանատվոթյուն՝ կամ պատիժը՝ մեղմացնող ն ծանրացնող

հանգամանքների բացակայությունը, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով Վ.Բադիկյանի նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 3 (երեք) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված կարգով մեղադրյալ Վ.Բադիկյանի անազատության մեջ գտնվելու 3 (երեք) օրը պետք է հաշվակցել նրա պատժի ժամկետին ն վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի 11 (տասնմեկ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը պետք է հաշվել 2023 թվականի հուլիսի 12-ից:

22. Միաժամանակ անդրադառնալով Վ.Բադիկյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ բողոքաբերի փաստարկին՝ Վճռաբեկ դատարանը, հիմք ընդունելով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումները:՝ գտնում է, որ ծ Տե՛ս, ուաողչ ոանոոճւչչ Վճռաբեկ դատարանի՝ Գարուշ Մադաթյանի գործով 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08, Նարեկ Սարգսյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11, Արմեն: Շահբազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Արարատ Ավագյանի ն Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 3Լի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13, Գարանան Ոսկանյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԷԴ/019/01/83, Գառնիկ Գալարյանի գործով 2014 թվականի դեկտեմբերի 16ի թիվ ԵՄԴ/0027/01/14, Էդվարդ Ադամյանի գործով 2014 թվականի դեկտեմբերի 16-ի թիվ ԵԷԴ/0048/01/14, Սարգիս Խաչատրյանի գործով 2015 թվականի մարտի 27-ի թիվ ՏԴ/0031/01/14, Մարատ Սարգսյանի գործով 2015 թվականի հունիսի 5-ի թիվ ԱՐԴ/0144/01/12, Նարեկ Խաչատրյանի գործով 2015 թվականի օգոստոսի 28-ի թիվ ԵԿԴ/01917/0114 ն Ռուզաննա Գնորգյանի գործով 2022 թվականի սեպտեմբերի 16-ի թիվ ԱՐԴ/0008/01/20 որոշումները:

» Տես Վճռաբեկ դատարանի` Արմեն Շահբազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Արմեն Գրիգորյանի գործով 2021 թվականի փետրվարի 10ի թիվ ԵԴ/0335/01/19, Սարգիս Խաչատրյանի գործով 2015 թվականի մարտի 27-ի թիվ ՏԴ/0031/01/14, Նարեկ Խաչատրյանի

20

ստորադաս դատարանների կողմից վկայակոչված ն պատժի անհատականացման գործընթացում սույն գործով արձանագրված` մեղադրյալ Վ.Բադիկյանի անձը բնութագրող տվյալների համակցությունը, պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող ն ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը չեն կարող ողջամտորեն նվազեցնել Վ.Բադիկյանի անձի ն կատարած արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանն ու նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք հանդիսանալ: Նման պայմաններում, Վճռաբեկ դատարանն ընդունելի է համարում ստորադաս դատարանների դատողությունն առ այն, որ սույն դեպքում պատժի նպատակների իրագործմանը հնարավոր չէ հասնել առանց Վահե Բադիկյանի կողմից պատիժը կրելու:

Վճռաբեկ դատարանը փաստում է նան, որ սույն դեպքում առկա չեն մեղադրյալի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը նվազեցնող այնպիսի բացառիկ հանգամանքներ, որոնք կարող են հիմք հանդիսանան Վ.Բադիկյանի նկատմամբ օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու համար:

23. Ինչ վերաբերում է բողոքաբերի՝ սույն որոշման 6.1.-րդ կետում վկ