Քաղաքացիական իրավունք — 13.11.2025

ՀԱՆ 4275

: թ ՀՏԵՆԱՈՄ ի ՕՀՄ-36

ՀՅ տվաաՏԵ7 :

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

| ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր Ժ.Չիչոյան

Հայաստանի Հանրապետության

՛ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր Ա.Մարտիրոսյան

2025 թվականի նոյեմբերի 13-ին քաղաք Երնանում

ՇԸ Վճռարեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՕՀՄ-36 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան|՝

| 2

2024 թվականի սեպտեմբերի 20ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ

: ԱԿՎարդապետյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐՔԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը,

Լ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահը 2024 թվականի մայիսի 20-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ներկայացրել ԼԵՐ վ նկատմամբ «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու ժամկետը երկու ամսով երկարաձգելու մասին միջնորդություն:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշմամբ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարվելէ `. :

Յ. Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ թիվ 62263724 թրեական վարույթով մեղադրյախեր արարը

պաշտպան արարը ւ ոու աար .......

ՆՍ | հատուկ վերանայման բողոքների քննության արդյունքում Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշումը բեկանել է ն կայացրել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ մերժելով ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանը բերել է հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 12-ի որոշմամբ ընդունվել է վարութ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

ատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջը.

5. Բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշումն օրինական ն հիմնավոր չէ, այդ որոշմամբ թույլ է տվել

3

դատական սխալ՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա:

| Բողոքաբերի պնդմամը՝ Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել մինչ այդ իրականացված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին կազմված արձանագրությունը՝ անտեսելով այն հանգամանքը, որ դրանով իրավասու մարմինը փաստել է, որ դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25ի որոշման հիման վրա ի | նկատմամբ իրականացվում են

համապատասխան օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ, որոնց ընթացբում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են ստացվել այն մասին, որ Ո | հիվանդության կեղծ փաստաթղթեր կազմելու միջոցով պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համար

հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում առանձնապես խոշոր չափով կաշառք տալու շուրջ պայ մանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ: Նույն արձանագրությամբ նան փաստվել է, որ ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում դեռնս հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվություն:

Միննույն ժամանակ, ըատ բողոքաբերի՝ Վերաքննիչ դատարանի կողմից անտեսվել է այն հանգամանքը, որ խնդրո առարկա իրավահարաբերությունները ծագել են մինչն քրեական վարույթ նախաձեռնելը, երբ իրավասու մարմնի համապատասխան գործիքակազմը, ի տարբերության նախաքննության փուլում քննիչի ունեցած լայն գործիքակազմի՝ գաղտնի քննչական գործողության թույլտվություն ստանալու համար ապացուցողական մի շարք գործողություններ. կատարելու ն դրանց արդյունքները դատարան ներկայացնելու հնարավորության հաշվառմամբ, սահմանափակ է: | -

Բողոքաբերը նշել է նան, որ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները հաշվի առնելու դեպքում Վերաքննիչ դատարանն իրավաչոաւի եզրահանգման կգար առ այն, որ միջնորդության հիմնավորվածության շեմը սույն դեպքում կարող է հաղթահարվել իրավասու մարմնի կողմից իրականացված օպերատիվ-հետախուզական

4

միջոցառումների արդյունքների վերաբերյալ կազմված արձանագրության բովանդակությամբ` հաշվի առնելով նան տվյալ պարագայում ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցագործությանը բնորոշ բարձր աստիճանի լատենտայնության հանգամանքը:

5... Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի բողոքարկվող որոշումը բեկանել ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ | մերժելով մեղադրյալներ ԽԱաաաաարրաաաաարաաը.......

ն մեղադրյալ աքը արարը: ոշոր:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները,

6. ՇԸ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի | միջնորդության համաձայն՝ «/..) ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպելատրիվ- հետախուզական վարչության, չորրոդ: բաժնում օպերատիվ տեղեկություններ են արացվել այն մասին, ոո աաա... որական

ծառայությունից ազապտվելու գործընթացը կազմակերպելու համար իրավասու պաշվտնափար անձանց հեւր ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն, անձամբ կամ միջնորդի միջոցով, պափրատրվում է վերջիններիս վալ առանձնապես խոշոր չափերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ դրամը գերազանցող կաշառք:

. 2024 թվականի մայսրի 25-ի միջնորդության հիման վրա Երնան քաղաքի առաջին արյանի ընդհանուր իրավասության, քրեական դատարանը թույլատրել է ասաաաաաաաաա........:՝ չր ողտց օգտագործող աաաաաաաք

գործարանային համարի րջջային հեռախոսով ն Ո | բջջային

հեռախոսահամարի միջոցով իրականացնել «Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում, Խանը

աաաաաաաաաաաարաաաաաաաաաա ..... յ. ուց

փաստացի շահագործվող աաաաաար.....,. աար...

համարանիշի տ. . `. մակնիշի աար ավտոմեքենաներում՝ «Ներքին դիտում», ինչպես կան րաց փարածություննեում, հանրային վայրերում կամ բնակարան. չհանդիսացող փաւկ տարածությունում՝ փեխնիկական միջոցների

5

կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օայերատիվ-հերավխուզական միջոցառումները՝ երկու ամիս ժամկետով ' 2024 թվականի մարտի 25-ից մինչն 2024 թվականի մայիսի 25-ը ներառյալ:

«Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիմ» օպերատիվհերախուզական միջոցառումների ընթացքու ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են արացվել այն մասին, որ արարը

հիվանդության կեղծ փատրաթղթեր կազմելու հիմքով պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատվելու գործընթացը կազմակերպելու համար, հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների, ընթացքում պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ, առանձնապես խոշոր չափերով` հինգ միլիոն ՀՀ դիամը գերազանցող կաշառք վւալու շուրջ:

Իրականացված օպերատիվհետախուզական միջոցառումների արդյունքում դեռես հնարավոր չի ելել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության ամբուլջակյաւն բացահայտման համար անհրաժեշտ, տեղեկապվությունը:

' (-)

Շկատի ունենալով, որ (.) ներկայացված նյութերը պարսնակում են տեղեկություններ աաա .........» ր՝ «-

քրեական օրենսգրքի 436-րդ հոդվածի Յրդ մասի 2րդ կետով նախապտեաված հանցանքների կարարման ն այդ հանցավոր զործողությանները վերջինիս կողմից

շարունակելու հավանականության մասին, միննույն ժամանակ, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում: հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործությունների բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, իակ այլ ելանակով ողջամտորեն հնարավոր չէ արդ տեղեկատվության ձեռքբերումի, ն գտնելով, որ ենթադրյալ հանցանք կատարած անձին հանցանքի կարարման պահին կամ դրանից անմիջապես հերո բացահայտելու, ինչպես նան նրա կողմից հանցավոր, գործունեության շարունակումի հայտնաբերելու ն կանխելու նպատակով անհրաժեշտ է վերջինիս նկապտմեաւմբ իրականացվող «Թվային, այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության

6

վերահակութ, «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտա» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների ժամկեոր երկարաձգել երկու ամենով (...)»/:

7. Նախորդ կետում նշված միջնորդությանը կից Առաջին ատյանի դատարան

ներկայացված` ««Թվային, այդ թվում' հեռախոսային հաղորդակցության

| վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ

«Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների

մասին» վերտառությամբ արձանագրության համաձայն` «/..) Երնան քաղաքի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի մարտի 25-ի

որոշման հիման վա աաա... ..ւ են

«Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերատակում», «Ներքին

դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ- դերախուզական միջոցառումներ:

(Վերոնշյալ) օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների ընթացքում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են արացվել այն մասին, որ արարը

հիվանդության կեղծ փատրաթյղթեր կազմելու հիմքով պարտադիր զինվորական

' ծառայությունից ազատվելու գործընթացը կազմակերպելու համար, | հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հեր առանձնապես խոշոր չատփերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ

դրամը գերազանցող կաշառք պալուշուրջ:

Ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում դեռես հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը»:

ծ. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի ռրոշմամը

| արձանագրվել է. «(..) . (Միջնորդությունը ն ներկայացված նյութերն իրենց համակցությամբ բավարար հիմք են տալիս հանգելու հերնության, որ «Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղոխդակցության վերահակում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրստմամբ «Արտաքին դիտում» համալիր օպերատիվ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 10-33:

1 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ3:

7

հետախուզական, միջոցառումների իրականացման արդյունքում կարող են ատփացվել միջնորդության մեջ նշված տեղեկատվությունը հիմնավորող տվյալներ, ինչը կնպատրի ՀՀ քրեական օրենսգիքի 436-րդ հողվածի 3րդ մասի րդ կետվ նախատեսված ենթադրյալ ծանր հանցագործության բացահայտմանը: Բացի, այղ, օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն իրականացնող մարմնի կողմից «Օպերատիվ-հերախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքով իլ: վրա որվաւծ խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքթրերումն այլ ալանակով ողջամրորեն անհնարին է: (...)»5:

9. Վերաքննիչ դատարանը, վկայակոչելով նան Ռուբեն Խղղաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումը, 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ բեկանել է Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ն մերժել օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու

| ժամկետը երկարաձգելու մասին ՀՀ հակակոռուպցիոն կռմիտեի Կախագահի միջնորդությունը՝ արձանագրելով հետնյալը. «/(.) Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ միջնորդությամբ ն կից նյութերով չի ներկայացվել ինչպես կատարված զործողությունների արդյունավերության մասին վկայող մարեր, այլն՝ այլ եղանակով օպերատիվ-հերախուղզական, միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ, տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյալներ: ՍՄասնավորապես՝ փատտարկումն առ այն, որ ձեռնարկված միջոցառումների իրականացման արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք րերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայրման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվություն, Վերաքննիչ դատարանի համար ծանրակշիռ փաստարկ չէ ն այն հիմնավորող այլ տվյալների բացակայության պայմաննելում բավարար չէ նման անհնարինության մասին փաստարկված հետրնությանն հանգելու համար: :

Հենց նույն Դոագոյնիչն ընդդեմ Խորվաթիայի գործով, Եվրոպական դատարանն արձանագրել է նաւն, որ ազգային դատարանի այն որոշումը, որը թույլ Է 5Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 15-18:

8

տալիս գաղտնի դիտարկում, պետք է լինի գրավոր ն իր մեջ պարունակի պարճառների շարադրանը, որում նշվում՝ են համապավասխան հանգամանքներ, որոնք արդարացնում են գաղտնի դիտարկման անհրաժեշվնությունը, սահմանները, ն այլն: Տվյալ դեպքում: Վերքաննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սվտրադաս դափարանի դատական ակտում բացակայում Է վերոնշյալ հանգամանքների շարադրանքը, իակ կայակոչվածը չի արդարացնում թոյլատրված կոշտ միջատրության համաչավությյանը ն անհրաժեշտությանը:

Եման պայմաններում, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերի, իսկ ավելի կոնկրար՝ կազմված համապատասխան արձանագրության հիման վրա անձի իրավունքների սահմանափակումն իրավաչուփ համարվել չի կարող, տարի արորադաս դատարանը, բավարարելով ներկայացված միջնորդությունը, հանգել Է վարույթի հյութերից ն վերաբերելի իրավական կարգավորումներից չիխող հետնության: (...)»4-:

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն. եզրահանգումը,

10. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավո՞ր է արդյոք արող նկատմամբ օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու ժամկետը երկարաձգելու միջնորդությունը մերժելու մասին Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը:

1. ՀՀ Սահմանադրության 33-րդ հոդվածի համաձայն՝

| . ՊՅարաքանյոր ոռ ունի նամակագրության, հեռախոսային

խոսակցությունների ն հաղորդակցության այլ ձների, ազատության ն գաղտնիության իրավունք: - յ

2 .90Հաղորդակցության ազազությունը ն զաղտնխությունը կարող են սահմանափակվել միայն օրենքով՝ պերական անվտանգության, երկրի տնտեսական բարեկեցության, հանցագործությունների կանխման կամ բացահայփման, հասարակական կարգի, առոլջության ն բարոյականության կամ ' Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 141-179:

ջ

այլոց հիմնական իրավունքների ն ազատությունների պաշվայանության նպատակով:

3. Հաղորդակցության գաղտնիությունը կարող է սահմանափակվել միայն դատարանի որոշմամի, բացառությամի երբ դա անհրաժեշտ է ապեարական անվտանգության պաշտապանութան համար ն պայմանավորված է

հաղորդակցվողների "օրենքով սահմանված առանձնահավուկ կարգավիճակու»:

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 8-րդ հռդվածի համաձայն՝ |

«Լ Յուրաքանչյուր ոք ունի իր անձնական ու ընտանեկան կյանքի, բնակարանի ն նամակագրության նկատմամբ հարգանքի իրավունք:

2. Չի թույլատրվում պեվաւկան մարմինների միջամվությունն այղ իրավունքի իրականացմանը, բացառությամբ այն դեպքերի, երը դա նախատեսված է օրենքով ն անհրաժեշտ Է ժողովրդավարական հասարակությունում ի շահ պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ՛երկրի փնտեսական բարեկեցություն, ինչպես նան անկարգությունների կամ հանցագործությունների, կանիւման, առողջության կամ բարոյականության պաշտպանության կամ այլ անձանց իրավունքների ն ազազությունների պաշտպանության նպատակով»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին». ՀՀ օրենքի 3-րդ

հոդվածի համաձայն՝ յ : . աց տ

: «Լ. Օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունը մարդու ն քաղաքացու իրավունքներն. ու . ազատությունները, անրականն Օն հասարակական անվտանգությունը, Օ ։»-հակաիրավական ուփնեձգաթյուններից պաշտպանելու նպատակով օրենքով նախատեսված օպերատիվ-հերախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինների կողմից գաղտնի ն բացահայտ մեթոդների ու միջոցների կիրառմամբ օպերատիվ-հեավաագական միջոցառումների նախապատրատրումը, իրականացումը ն արդյունքների ամիագրումն ու իրացումն է:

Զ .,.Օապնրատիվ-հերախուզանան միջոցառումներն ամբողջ ծավալով իրականացվում են ինչպես օպերասրիվ-հերախուզամկան մարմինների կողմից իրենց վերապահված. հիմնական խնդիրների իրականացման շրջանակներում, ոլալես ինքնուրույն գործունեություն, այնպես էլ նախաձնոնված քրեական վարույթի

10

իրականացվող հեաքննության շրջանակներում: որպես, օժանդակուլ գործունեություն»: :

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 31-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝

«Ներքին դիպում, նամակագրության ն այլ ոչ թվային հաղորդակցության վերահակում, թվային, այդ թվում` հաւախոսային հաղորդակցության վերահալում, ֆինանսական գործարքների վերահսկումը օապերատիվ-հելրախուզական միջոցառումները կարելի Է անցկացնել միայն այն դեպքերում, երը առւերնույթ. Առկա | են հիմքեր՝ կասկածելու, որ անձր, որի նկատմամբ պետք Է դրանք անցկացվեն, կատարել է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն ն այլ եղանակով օապերատիվ-հերախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից սույն օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համեր անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքրերումը ողջամմտրեն անհնարին է»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածի համաձայն՝ |

«Լ (Ներքին դիրում, նամակագրության ն այլ ոչ թվային հաղորդակցության վերահսկում, թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային, հաղորդակցության վերահակում, ֆինանսական գործարքների վերահսկում, կաշառք արանալու կամ կաշառք վալու նմանակում) օպերատիվ-հնրախուզական միջոցառումները, ինչպես նան արտաքին դիտում օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումը, եթե արտաքին դիտման արդյունքների ամխագրումն առանց փեխնիկական միջոցների օգտագործման . հնարավոր չէ, ն անձը (անձինք), որի (որոնց) նկատմամի իրականացվում է արտաքին, դիտումի, ողջամրորեն չեր (էին) կարող ենթադրել դրա անցկացման հնարավորության մասին, ապա կարող են անցկացվել միայն դատարանի թույրրվությամի:

2 Սոյն հոդվածով Խախատեաված օպերատիվ-հարախուզական

միջոցառումների իրականացման կամ դրանց ժամկետի երկարաձգման համար դատարանի թույլտվությունը արանալու համար օպերավփվ ստորաբաժանման ղեկավարը օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարին ներկայացնում է օապնրատիվ-հետախուզական միջոցառում

11

անցկացնելու մասին որոշումը ն միջնորդությունը՝ օպերափիվ-հետախուզաւկան, միջոցառումն անցկացնելու համեր դատարան դիմզու վերաբերյալ: Միջնորդությունը ն դրան կցվու նյութերը դատարան Է ներկայացնում օպերաւտիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարը կամ նրա. տեղակալբ -Հայտապանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքով գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացնելու համար սահմանված կարգով՝ հաշվի առնելով օաներատիվ-հարախուզական գործունեության՝ ասն օրենքով նախատեսված առանձնահավվություններր:

(-:)

4. Օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու կամ դրաւ ժամկերը երկարաձգելու թույլտվություն արանալու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է գաղտնի քննչական գործողություն կավփարելու վերաբերյալ միջնորդության քննության համար Հայաայանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով՝ հաշվի առնելով օպերապտիվ- հետախուզական գործունեության` այն օրենքով նախատեսված

առանձնահատկությունները»:

Ս. Նախորդ կետում մեջբերված նռրմերի լույսի ներքո Վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է անձի մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքի

| հիմնարար բնույթն ու իր նախադեպային իրավունքում հետնուլականորեն բացահայտել է այդ իրավունքի սահմանափակման նկատմամբ դատական վերահսկողության բովանդակությունը, . համաձայն որի՝ նշված հիմնարար

1 իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների, ինչպես նան գաղտնի քննչական գործողությունների իրականացման նկատմամբ նախնական դատական վերահսկողություն պատշաճ ընթացակարգի երաշխիք է: գաղտնի

վերահսկողությունը թույլատրող որոշումներում համապատասխան պատճառները

նշելու պահանջի հետ մեկտեղ, ապահովելու այն, որ կիրառման ենթակա միջոցառումները պատահականորեն կամ առանց պատշաճ ն հատուկ

12

ուսումնասիրման չեն թույլատրվելու դատարանի կողմից»: Վերահսկողության այդ գաղտնի միջոցառումների դեպքում, գործի փաստական հանգամանքների (չդ Օոռճոօ) համակողմանի գնահատմամբ, դատարանը պետք է առուգման ենթարկի հայցվող միջամտության՝ իր բնույթին, նպատակային նշանակությանն ու օրենսդրությամբ ` առաջադրվող համաչափության պայմաններին

համապատասխանելու հարցը՝ որոշելու համար, թե արդյո՞ք առկա են հայցվող միջամտությունը թույլատրելու բավարար ն հիմնավոր հիմքեր:

Այս առումով անհրաժեշտ Է վերստին ընդգծել, որ մասնավոր ու ընտանեկան կյանքի իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների, ինչպես նան՝ գաղտնի քննչական գործողություների կատարումը պետք է լինի իրավասու մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման վերջին միջոց ն կատարվի միայն այն դեպքում, երբ այլ եղանակով անհրաժեշտ այդ տեղեկատվության ձեռքբերումը ողջամտորեն անհնարին էճ:

Վճռաբեկ դատարանը, բացահայտելով քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման անհրաժեշտությունը ն համաչափությունը հիմնավորելու պահանջի բովանդակությունը, Վազգեիխ Ոսկանյանի գործով որոշման շրջանակներում արձանագրել է, որ օպերատիվ աղբյուրից ստացված՝ որոշակի իրադարձությունների կամ անձանց վերաբերելի տեղեկությունը քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս դառնում է օպերատիվ-

լ հետախուզական մարմինների ուսումնասիրութան առարա ն ադ

տեղեկատվության հավաստիության ստուգման անհրաժեշտությունն Է առաջացնում որոշակի օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնեու՝ օպերատիվ-հետախուզական մարմնի միտումը: |

Միաժամանակ, հարկ Է նկատել, որ նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում քննիչը ստանում է ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող

| հանգամանքները պարզելու բավականին լայն գործիքակազմ, որը դրսնորվում է

Հ Տե՛ս, ոամոնտ ոամոոմ, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Քուջօյոյնծ ». Օրօռնռ զործով 2015 թվականի հունվարի 15-ի վճիռը, գանգատ թիվ 68955/11, 94-րդ կետ:

Հ Տե՛ս, Սո ռնռ, Վճռաբեկ դատարանի՝ Գոռ Սարգսյանի գործով 2019 թվականի ապրիլի 1-ի թիվ ԵԿԴ/0229/01/16 որոշումը:

13

տարաբնույթ վարութային գործողությունների կատարմամբ ն դատավարական ակտերի ընդանմամբ, որոնց արդյունավետության երաշխիքներն այն դատավարական կարգավորումներն ու ընթացակարգերն են, որոնք մի դեպքում՝ սահմանում են վարութային պարտականություններ, իսկ մյուս դեսպքում՝ կոչված են ապահովելու այդ պարտականությունների կատարումը: Այսինքն,

քրեադատավարական ընթացակարգն էապես բարձրացնում է նախաքննական մարմնի տեղեկացվածության աստիճանը, նախատեսում վերապահված խնդիրներն ավելի արդյունավետ իրականացնելու հնարավորություն, որպիսին, օպերատիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինը չունի, ն ըստ էության չի էլ կարող ունենալ, ինչով էլ պայմանավորված, ի տարբերություն գաղտնի քննչական գործողությունների, օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունն իրականացվում Է սակավ տեղեկատվության առկայության պայմաններում: Ողջ վերոգրյալը

բավարար է արձանագրելու, որ թեն երկու դեպքում էլ դատական վերահսկողությունը միտված է միննույն նպատակին` անձի հիմնարար իրավունքի կամայական սահմանափակումը կանխելուն, սակայն, քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս, այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ տվյալ դեպքում միջնորդություն, Օ- հիմնավորող փաստական հանգամանքներ, որակական հատկանիշների առումով կարող են նվազ լինել: Նշվածը վկայում է նան այն մասին, որ քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս օպերատիվ տեղեկությունների օգտագործումը կարող է անխուսափելի լինել, որոնց բավարարության աստիճանը պետք է յուրաքանչյուր անգամ դատարանը գնահատի: Ուստի, դատական վերահսկողության տիրույթում գտնվող օսպլերատիվ- հետախուզական միջոցառման իրականացման թույլտվություն ստանալու միջնորդության հիմնավորվածությունը հաստատող փաստակազմում առկա օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիությունը հաստատող այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու պահանջը համահունչ չէ օպերատիվ-հետախուզական

14

գործունեության բնույթին ու նպատակային նշանակությանը, քանզի հենց այդ տեղեկատվության ստուգման համար է հայցվում անձնական կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքին միջամտությունը՝ պայմանով, որ այլ

| եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին ՒԷ: Վճռաբեկ դատարանը, անդրադառնալով դատարանի թույլտվությամբ իրականացվող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման ժամկետը երկարաձգելու միջնորդության հիմնավորվածությունը հաստատող փաստակազմին, | | աղը գործով որոշման շրջանակներում արձանագրել է, որ նշվածի առումով գնահատման առարկա պետք է դառնա նան մինչ այդ իրականացված միջոցառման ընթացքում ստացված արդյունքը,. որը, կախված օպերատիվ-հետախուզական կոնկրետ միջոցառման . առանձնահատկություններից, կարող է դատարան ներկայացվել ինչպես այն ամրագրող արձանագրության, այնպես էլ համապատասխան օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման ընթացքի ն ` արդյունքի վերաբերյալ տեղեկություններ պարունակող այլ փաստաթղթի տեսքով: Ընդ որում, նախորդիվ իրականացված օպերատիվ-հետախուզական

միջոցառման արդյունքը, պայմանավորված տարբեր հանգամանքներով (օրինակ՝ «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում» օպերատիվ- `` հետախուզական միջոցառման անցկացման ընթացքում անձը չի օգտագործել համապատասխան կապի միջոցը կամ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման նպատակի իրացման . տեսակետից հետաքրքրություն ներկայացնող հաղորդակցություններ տվյալ ժամանակահատվածում չի ունեցել, կամ ՀՆերքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման ամբողջ ընթացքում անձը բացակայել է օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման վայրից, կամ տեղի է ունեցել հատուկ կամ այլ տեխնիկական միջոցների խափանում ն այլն), կարող է նան մինչ դրա կատարումը ստացված տեղեկության հավաստիությունն ամրապնդող փաստական տվյալներ չպարունակել: Ինչը, սակայն, ինքնին հիմք չի կարող հանդիսանալ համապատասխան օպերատիվ-

հետախուզական միջոցառումն իրականացնելու ժամկետի երկարաձգումը՝ օրենքով 7 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի' Վազգեն Ոսկանյանի գործով 2024 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՕՀՄ-56/12.10.2023 որոշումը:

15

սահմանված առավելագույնը չգերազանցող ժամկետի շրջանակներումծ, մերժելու համար: Ավելին, օրենսդիրը նան վերը նշված իրավիճակների հաշվառմամբ է «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի դրույթներով ամրագրել|՝ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների իրականացման

ժամկետների երկարաձգման ինստիտուտը»:

3. Սույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- 2024 թվականի մայիսի 20-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահն Առաջին ատյանի դատարան է ներկայացրել Ո | նկատմամբ «Թվային, այդ

ւ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների իրականացման ժամկեաը երկու ամսով երկարաձգելու մասին միջնորդություն,

- նշված միջնորդությանը կից, ի թիվս այլնի, Առաջին ատյանի դատարան է ներկայացվել ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության չորրորդ բաժնի օպերլիազորի կողմից կազմված՝ «ԹՎային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին արձանագրություն, որի համաձայն՝

Ս Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշման հիման վրա Ո | նկատմամբ անցկացվում են «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ, . :

2) այդ միջոցառումների ընթացքում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ .են ստացվել այն մասին, որ Ո... | հիվանդության կեղծ փաստաթղթեր կազմելու հիմքով պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատվելու գործընթացը

Ց Տե՛ս «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 39-րդ հոդվածի

աթե ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Արարքը /չ:վ 2025 թվականի սեպտեմբերի 8-ի թիվ ՕՀՄ-33 որոշումը:

օ Տե'ս սոյն որոշման 1-ին ն 6-րդ կետերը: `

16

կազմակերպելու համար հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ առանձնապես խոշոր չափերով կաշառք տալու շուրջ,

Յ) ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում դեռես հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունն,

- Առաջին ատյանի դատարանը 2024 թվականի մայիսի 20-ին որոշում է կայացրել ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարելու մասինն,

- թիվ 62263724 քրեական վարույթով մեղադրյալներ արը

աստտաա ւ արշ մարրրարաը

պաշտպան ալարի "ից ներկայացված բողոքների քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ բեկանել է Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատական ակտը ն մերժել ՀՀ

հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը՝ էության մեջ այն հիմնավորմամբ, որ միջնորդությամբ ն կից նյութերով չի ներկայացվել ինչպես կատարված գործողությունների արդյունավետության մասին վկայող փաստեր, այնպես էլ այլ եղանակով օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյալներ:

Արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը հանգել Է այն հետնության, որ Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերի, մասնավորապես` կազմված համապատասխան -արձանագրության հիման վրա անձի իրավունքների սահմանափակումն իրավաչափ չի կարող համարվելը: |

14. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 12-րդ կետում շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝

ճ Տես սույն որոշման 7-րդ կետը:

ռ Տե'ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

5 Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

17

Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ մասնավոր ու ընտանեկան կյանքի

իրավունքին միջամտելը շարունակելու թույլտվությունը նույն դեպքում հայցվել է

քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս` անձի կողմից բարձր աստիճանի լատենտայնություն ունեցող ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցանքի կատարմանն

առնչության հիմք տվող տեղեկատվության, այդ թվում՝ ենթադրյալ գործունեության

որոշ հանգամանքների մասին փաստական տվյ ալների առկայության պայմաններում:

Վերոգրյալի համատեքստում Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ

նախաձեռնված քրեական վարույթի բացակայության պայմաններում օպերատիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնելու թույլտվության, ինչպես նան դրա ժամկետի երկարաձգման միջնորդությունները լուծելիս այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությոնն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ, ինչ նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում: Մասնավորապես, օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունն իրականացվում է սակավ տեղեկատվության առկայության պայմաններում, ուստի` այդ դեպքում միջնորդությունը հիմնավորող փաստական հանգամանքները որակական հատկանիշների առումով կարող են նվազ լինել:

Վճռաբեկ դատարանը վերստին ընդգծում է նան, որ օպերատիվ-

հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվության մասին միջնորդության հիմնավորվածությոնը հաստատող 6փաստակազմում առկա օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիությունը հիմնավորող այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու պահանջը՝ Օ »-համահոնչ ։չէ օպերատիվ-հետախուզական գործունեության բնույթին ն նպատակային նշանակությանը:, ուստի . նշված պատճառաբանությամը օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների

իրականացման ժամկետը երկարաձգելու միջնորդությունը մերժելու մասին

: Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը չի կարող իրավաչափ համարվել:

Ինչ վերաբերում է Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտի հիմքում դրված՝ Ռուբեն Խլղաթյանի գործով Վճռարեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված

Կ Տես, տ՛ ճնո, Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոսկանյանի գործով 2024 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՕՀՄ-56/12.10.2023 որոշումը: :

18

իրավական դիրքորոշմանը», ապա Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում կրկնել, որ տվյալ գործով Վճռաբեկ դատարանի եզրահանգումը պայմանավորված Է եղել կոնկրետ վարույթի շրջանակներում ներկայացված միջնորդության հիմնավորվածության տեսանկյունից տրված գնահատականով»:

Անդրադառնալով Վերաքննիչ դատարանի պատճառարանությանն առ այն, որ միջնորդությամբ ն կից նյութերով չեն ներկայացվել այլ եղանակով օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյայներ՝ Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարն Առաջին ատյանի դատարանին միջնորդել է երկարաձգել դատարանի համապատասխան որոշմամբ արդեն իսկ թույլատրված ն. ընթացքի մջ գտնվող օպերատիվհետախուզական միջոցառումների

իրականացման ժամկետը: Միննույն ժամանակ, Վերաքննիչ դատարանը չի հստակեցրել ն որնէ ողջամիտ փաստարկ չի ներկայացրել առ այն, թե ինչ ` փաստակազմ պետք է ներկայացվեր կամ ինչ այլ եղանակով էր հնարավոր անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումը, ինչ ավելի մեղմ միջոցի կիրառմամբ էր հնարավոր հասնել օպերատիվ գործունեություն իրականացնող մարմնի վրա դրված խնդիրների լուծմանը: ա

Դրա հետ մեկտեղ, Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարի միջնորդությանը կից Առաջին ատյանի դատարան է ներկայացվել «(Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին. արձանագրությունը, որում փաստվել է, որ. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշման հիման վրա Լ. | նկատմամբ արդեն իսկ անցկացվում են վերը նշված օպերատիվ-հետախուզական 5 Տես սույն որոշման 9-րդ կետը:

է 5Տե'ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոսկանյանի գործով հիշյալ որոշման 14-րդ կետը:

19

միջոցառումները, ն դրանց ընթացքում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են ստացվել այն մասին, որ արը հիվանդության կեղծ փատոաթղթեր կազմելու հիմքով պարտադիր գինվորական ծառայությունից ազատվելու գործընթացը կազմակերպելու համար հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ կաշառք տալու շուրջ, սակայն ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում դեռնս հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ու հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը: |

Վերաքննիչ դատարանը, բովանդակային վերլուծության չենթարկելով վերը նշված արձանագրությունը, անհիմն դատողություն է արել առ այն, որ ձեռնարկված միջոցառումների իրականացման արդյունքում ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման վերաբերյալ փաստարկումը այն հիմնավորող այլ տվյալների բացակայության պայմաններում բավարար չէ նման անհնարինության մասին փաստարկված հետնության հանգելու համար:

Այսպիսով, վերն արտահայտված իրավական դիրքորոշումների հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ Սրղարը նկատմամբ օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու ւ.ժամկետը երկարաձգելու միջնորդությունը բավարարելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելու ն նշված միջնորդությունը մերժելու վերաբերյալ` Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը հիմնավորված չէ: . : : Մ .

5. Ելնելով, վերոգրյալից` Վճռաբեկ դատարանը -գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանը սույն վարույթով դատական ակա կայացնելիս թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 293-րդ հոդվածի խախտում: որն իր բնույթով էական է, քանի որ ազդել է վարույթի ելքի վրա, ինչպես նան հանգեցրել է, վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտման, -ինչը, ՀՇ. քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ ն 362-րդ հոդվածների համաձայն, հիմք է Վերաքննիչ դատարանի որոշումն ամբողջությամբ բեկանելու համար: Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը գանում է, որ Առաջին ատյանի դատաբանը ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարելու վերաբերյալ .-որոշում

: 20

կայացնելիս թույլ չի տվել վարույթի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ, ուստի անհրաժեշտ է օրինական ուժ տալ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշմանը՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Շանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163-րդ ն 171-րդ հոդվածներով, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի ՅԼրդ, 33-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 281րդ, 352-րդ, 359-րդ, 361363-րդ ու 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը տ

| ՈՐՈՇԵՑ :

Թիվ ՕՇՄ-36 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 20-ի որոշումը բեկանել ն օրինական ուժ տաղ Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշմանը՝ հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

Նախագահող՝ : Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

ԱԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆ

ՄՍ.ԶԻՉՋՈՅԱՆ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆ