Ազատյան — ԵԴ1/1136/01/23

8 Հ Է: : ԵԴԼ/1136/01/23

ԱՏ ննե, ն

//ՄՋԵՆՆ

ՀՏՏՅղԻՆ Ր 7՛

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր

իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Դ.Բալայան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր` Ա.Նիկողոսյան

դատավորներ՝ Մ.Հարությունյան

Մ.Արղամանյան

14 մարտի 2025 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով մեղադրյալներ Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանի ն Արտաշ Ստյոպայի Պողոսյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 16-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Ա.Պողոսյանի վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2023 թվականի մարտի 29-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երնան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1ին ն 2-րդ կետերի, 396-րդ հոդվածի Լին մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 14161323 քրեական վարույթը:

2023 թվականի մարտի 29-ին Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանը ն Արտաշ Ստյոպայի Պողոսյանը ձերբակալվել են:

2023 թվականի մարտի 30-ին Ա.Ազատյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 2-րդ կետերով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն 2023 թվականի մարտի 31-ին նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

2023 թվականի մարտի 30ին Ա.Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 2-րդ կետերով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն 2023 թվականի մարտի 3Լին նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան|՝ 2023 թվականի մարտի 3-ի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Ազատյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորում՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի ապրիլի 1-ի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Պողոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորում՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:

Առաջին ատյանի դատարանի` 2023 թվականի մայիսի 25ի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Ազատյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանք՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:

Առաջին ատյանի դատարանի` 2023 թվականի մայիսի 25ի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Պողոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանք՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով, ն բացակայելու արգելք:

3

2023 թվականի օգոստոսի 9-ին Ա.ՍԱզատյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ն 2023 թվականի օգոստոսի 10-ին նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

2023 թվականի օգոստոսի 9-ին Ա.Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ն 2023 թվականի օգոստոսի 10-ին նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

Նախաքննության մարմնի՝ 2023 թվականի օգոստոսի 10-ի որոշմամբ թիվ 14161323 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է 14847123 համարը:

Արաբկիր ն Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Ա.Ավդալյանի՝ 2023 թվականի օգոստոսի 22-ի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Պողոսյանի նկատմամբ կիրառված համակցված խափանման միջոցներից տնային կալանքը վերացվել է, իսկ բացակայելու արգելքը թողնվել է անփոփոխ:

2023 թվականի օգոստոսի 22-ին քրեական վարույթը՝ ըստ մեղադրանքի՝ Ա.Ազատյանի ն Ա. Պողոսյանի, հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, հանձնվել է Առաջին ատյանի դատարան:

Լ1. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2023 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ մեղադրյալ Ա.Ազատյանի նկատմամբ 2023 թվականի սեպտեմբերի 29-ից կիրառվել է վարչական հսկողություն խափանման միջոց:

2. Առաջին ատյանի դատարանը, արագացված վարույթի կիրառմամբ, 2024 թվականի մայիսի 10-ի դատավճռով մեղադրյալ Ա.Ազատյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում՝ 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ ազատազրկման ձնով նշանակված պատժին հաշվակցվել է Ա.Ազատյանի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 6 (վեց) ամիսը, ն թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 4 (չորս) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառմամբ` նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել ն սահմանվել է փորձաշրջան՝ 3 (երեք) տարի ժամկետով:

4

Նույն դատավճռով Ա.Պողոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 4 (չորս) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ ազատազրկման ձնով նշանակված պատժին հաշվակցվել է Ա.Պողոսյանի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 4 (չորս) ամիս 24 (քսանչորս) օրը, ն թողնվել է կրելու ազատազրկում՝ 3 (երեք) տարի 7 (յոթ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել ն սահմանվել է փորձաշրջան՝ 3 (երեք) տարի ժամկետով:

3. Դատախազ Ե.Աբովյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի հուլիսի 16-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 10-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Ա.Պողոսյանը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 10-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Ըստ բողոքաբերի՝ Վերաքննիչ դատարանը, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածով նախատեսված հիմքի բացակայության պայմաններում մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը համարելով իրավաչափ, թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական օրենքի սխալ կիրառում, ինչն ազդել է վարույթի ելքի վրա:

Բողոք բերած անձը գտել է, որ, մեղադրյալների նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս, ստորադաս դատարանները պատշաճ չեն գնահատել վերջիններիս կատարած արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը

5

ն աստիճանը բնութագրող հանգամանքները, դրանց չեն տվել անհրաժեշտ քրեաիրավական նշանակություն:

Ըստ բողոքաբերի՝ մեղադրյալներին մեղսագրված՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով նախատեսված արարքը դասվում է ծանր հանցագործությունների շարքին, որի համար նախատեսված է պատիժ միայն ազատազրկման ձնով՝ չորսից ութ տարի ժամկետով, իսկ սուբյեկտիվ կողմից այն դրսնորվում է ուղղակի դիտավորությամբ:

Բողոքաբերն արձանագրել է նան, որ խոշոր չափերով՝ ընդհանուր 46.47 գրամ քաշով «Մարիխուանա» տեսակի ն մանը չափերով 062 գրամ

«Տետրահիդրոկանաբինոլնե՝ պարունակող բուսական խառնուրդ» տեսակի թմրամիջոցները նախատեսված են եղել շուրջ հինգ տասնյակ տարբեր անձանց իրացնելու համար:

Բացի այդ, բողոքաբերը նշել է, որ մեղադրյալների նախկինում դատապարտված չլինելը, դրականորեն բնութագրվելը, ինքնին, պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք չեն: Անդրադառնալով մեղադրյալների անձը բնութագրող, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող մյուս հանգամանքներին, մասնավորապես` երիտասարդ լինելուն, մեղքն ընդունելուն, անկեղծորեն զղջալուն հանցագործության բացահայտմանն աջակցելուն, Ա.Ազատյանի կնոջ 4 շաբաթական հղիություն ունենալուն ն Ա.Պողոսյանի խնամքին Զ մանկահասակ երեխայի առկայությանը, բողոքաբերը փաստել է, որ դրանց ազդեցությունը նշանակվող պատժի տեսակի ն չափի վրա կախված է դրանց մեղմացնող նշանակությունից, որոշվում է այդ հանգամանքների էության, արժեքի ն կատարված արարքի հետ դրանց հարաբերակցության գնահատմամբ:

6. Շիմք ընդունելով վերոշարադրյալը՝ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել ն փոփոխել Վերաքննիչ դատարանի որոշումը, մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը վերացնել ն թողնել կրելու նրանց նկատմամբ նշանակված ազատազրկում պատիժը:

6

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. Անդրանիկ Ազատյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով մեղադրանք է ներկայացվել ն նա մեղավոր է ճանաչվել այն արարքի համար, որ «/...) նա, խախտելով թմրամիջոցների ն հոգեմեւր (հոգեներգործով) նյութերի մասին 2002թ. դեկտեմբերի 26-ի ՀՀ օրենքի 1-րդ հոդվածի 2րդ կետի ն ՀՀ Կառավարության 2010թ. մարտի 18-ի թիվ 270-Ն որոշման պահանջները, այն Լէ՝ չունենալով թմրամիջոցներ, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութեր պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու պահելու, փոխադրելու, առաքելուկամ դրանք իրացնելութույլվվություն, Արտաշ Սվյոպայի Պողոսյանի հետ խմբի կազմում նախնական համաձայնությամը, շահադիվաւկան դրդումներով, խոշոր չափերով փելեգրամյան ալիքի անհայտ օգտատիրոջից 2023 թվականի մարտի 28ին Երնան քաղաքի Նորագավիթում՝ ստույգ չպարզված վայրում, իրացնելու նպատակով ապօրինի ձեռք է բերել, ապօրինի պահել ն ապօրինի տեղափոխել ընդհանուր խոշոր չափերով՝ 46.47 գրամ քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց ե 062 գրամ քաշով «րետրահիդրոկանարբինոլներ պարունակող բուսական խառնուրդ» տեսաւկի թմրամիջոց, որոնք 2023 թվականի մարտի 28-ին հայտնաբերվել ն վերցվել են ՀՀ ՆԳՆ ոարիկանության ԵՔՎ Արաբկիրի բաժնում կատարված վերջիններիս անձնական խուզարկությամբ ն Ծիծեռնակարերդի խճուղու ու «Կորեայի Ձոր» կոչվող վայրի տարածքում կատարված ցուցմունքը տեղում սվմեգելու գործողություններով»::

7.1. Արտաշ Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2- րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով մեղադրանք է ներկայացվել ն նա մեղավոր է ճանաչվել այն արարքի համար, որ «/...) նա, խախտելով թմրամիջոցների ն հոգեմեւր (հոգեներգործով) նյութերի մասին 2002թ. դեկտեմբերի 26-ի ՀՀ օրենքի 1-րդ հոդվածի 2րդ կետի ն ՀՀ Կառավարության 2010թ. մարտի 18-ի թիվ 270-Ն որոշման պահանջները, այն ԷԻ չունենալով թմրամիջոցներ, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութեր պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու պահելու, փոխադրելու, ւՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 3, թերթեր 7273:

7

առաքելու կամ դրանք իրացնելու թույլվվություն, Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանի հետ նախնական համաձայնությամբ խմբի կազմում, շահադիտական դրդումներով, խոշոր չափերով փելեգրամյան ալիքի անհայտ օգտատիրոջից 2023 թվականի մարտի 28ին Երնան քաղաքի Նորագավիթում՝ ստույգ չպարզված վայրում, իրացնելու նպատակով ապօրինի ձեռք է բերել, ապօրինի պահել ն ապօրինի տեղափոխել ընդհանուր խոշոր չափերով՝ 46.47 գրամ քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց ե 062 գրամ քաշով «րետրահիդրոկանարբինոլներ պարունակող բուսական խառնուրդ» տեսաւկի թմրամիջոց, որոնք 2023 թվականի մարտի 28-ին հայտնաբերվել ն վերցվել են ՀՀ ՆԳՆ ոարիկանության ԵՔՎ Արաբկիրի բաժնում կատարված վերջիններիս անձնական խուզարկությամբ ն Ծիծեռնակարերդի խճուղու ու «Կորեայի Ձոր» կոչվող վայրի տարածքում կատարված ցուցմունքը տալում ավմտեգելու գործողություններով»-:

8. Առաջին ատյանի դատարանը, արագացված վարույթի կիրառմամբ, մեղադրյալներ Ա.Ազատյանին ն Ա.Պողոսյանին մեղավոր ճանաչելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով, արձանագրել է հետնյալը. «(...) Դատարանը մեղադրյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի է առնում ինչպես նրանց կատարած հանցագործություն բնույթի, եղանակն ու նպատակը, դիփավորության ատրիճանը, հանցավորի վերասոցիալականացման ն իրավահպապտեաւլկ վարքագծի ձնավորմուն գործընթացի վրա ազդեցությունը, այնպես էլ նրանց անձր բնութագրող տվյալները. այն, որ երկուսն էլ երիտասարդ են, դատված չեն եղել, հարնանների կողմից բնութագրվում են բացառապես դրական հատկանիշներով: «Մաստեր Մեդ» բժշկական կենտրոնից փրված փատրաթղթի համաձայն` մեղադրյալ Ա.Ազատյանի կինը` Էլեն Տոնոյանն ունի 4 շաբաթական հղիություն: Բացի այդ, ՀՀ ՊՆ 2 ն ՀԾ Արմավիրի մարզի տարածքային ատտրաբաժանման ղեկավարի կողմից փասարարան Արթուն Պետրոսյանին հասցեագրված գրության համաձայն` Անդրանիկ Ազատյանը ճանաչվել է պիտանի զինվորական ծառայության համար, սակայն նրա վերաբերյալ իրականացվող թիվ ԵԴ1/1136/01/23 քրեական վարույթով պայմանավորված նա չի զորակոչվել (...):

շ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 3, թերթեր 74.75:

8

Դատարանը (--) որպես մեղադրյալ Արտաշ Պողոսյանի

պատասխանաւտվությունը ն պաւտիժը մեղմացնող հանգամանքներ հաշվի է առնում: նրա խնամքին գտնվող երկու մանկահասակ երեխաների` 08.07.2022 թվականին ծնված՝ Օվսաննա Արփաշ Պողոսյանի ն 22.02.2024 թվականին ծնված՝ Տայթն Արտաշ Պողոսյանի առկայությունը: Բացի այդ, թե Արտաշ Պողոսյանը, թե՛ Անդրանիկ Ազատյանն աջակցել են հանցագործությունը բացահայտելուն ն գործով ապացույց ձեռք բերելուն, ինչն արտահայտվել է նրանով, որ վարույթն իրականացնող մարմնին հայտնել են այն տելեգրամյան կայքէջը, որի միջոցով իրացման նպատակով ձեռք են բերել թմրանյութը, մավփնացույց են արել այն բոլոր վայրերը, որտեղ տեղադրել են թմրանյութ, ինչի արդյունքում հայտնաբերվել է թմրանյութի 10 փաթեթ, հայտնել են իրենց պատկանող բջջային հեռախոսների ն դրանցում առկա հավելվածների գաղտնաբառերի, ինչի շնորհիվ վարույթն իրականացնող մարմինը լրացուցիչ ջանքեր չի գործադրել այդ ուղղությամբ: Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալներ Ա.Ազամյանի ն Ա.Պողոսյանի վերոնշյալ գործողությունները վկայում են նան այն մասին, որ վերջիններս անկեղծորեն զղջացել են իրենց կատարած արարքների համար (...):

Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալների պատասխանավպվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանք առկա չեն:

(-) (Դատարանն արձանագրում է, որ Անդրանիկ Ազատյանը բնութագրվում է որպես խելացի, համեսփ, կենասրախ, հավասարակշոված, կարգապահ երիտասարդ, օժվված է մարդկային բարձր արժեքներով՝ հարգանք թն՛ մեծերի ն թե՛ մտքրերի նկատմամբ, շրջապատում: վայելում է բոլորի սերն ու հարգանքը, իսկ Արտաշ Պողոսյանը բնութագրվում է որպես դրական անձնավորություն, հարգանք է վայելում հարնանների կողմից, ինչը վկայում է, որ նրանց

վերասոցիալականացմանը կարելի է հասնել առանց պատիժը կրելու: Սրա հեր մեկրեղ դատարանը կարնորւմ է նան մեղադրյալների կողմից

հանցագործությունց հետո դրսնորած վարքագիծը, մասնավորապես՝ մեղադրյալները ներկայացված մեղադրանքում իրենց լիովին մեղավոր են ճանաչել, տվել են խոռարովանական ցուցմունքներ, մասնակցել են ցուցմունքը տեղում ստուգելու քննչական գործողությանը ն մատնացույց են արել այն վայրերը, որտեղ

9

տեղադրել են թմրամիջոցներ, ինչի շնորհիվ հայտնաբերվել է 10 փաթնթ թմրամիջոց, զղջացել են կատարածի համար, ազատության մեջ գտնվելու ընթացքում որնէ կերպ չեն խոչընդոտել գործի քննությանը, որպիսի հանգամանքները նույնպես կարող են վկայել, որ պատժի նպատակների իրագործման փեսանկյունից բացակայում է պատիժը փաստացի կրելու անհրաժեշտությունը: Ուշադրության է արժանի նան այն, որ մեղադրյալ Արտաշ Պողոսյանի խնամքին են գտնվում երկու մանկահասակ երեխա, իսկ մեղադրյալ Անդրանիկ Ազատյանի կինրը՝ Էլեն Տոնոյանն ունի հղիություն, հետնաբար մեղադրյալների նկատմամբ նշանակված պատժի փաստացի կրումը կարող է բացասական ազդեցություն ունենալ նրանց ընտանիքի կյանքի պայմանների վրա:

Հիշյալ հանգամանքները համադրելով մեղադրյալներից յուրաքանչյուրի անձին վերաբերող մյուս փվյալների հետ, դատարանը գտնում է, ոլ, առաջին անգամ 19 տարեկան հասակում հանցագործություն կատարած ն դրա մասին անկեղծորեն զղջացող Անդրանիկ Ազատյանի ն 20 ամյա՝ Արփաշ Պողոսյանի ուղղումն ու վերադաստիարակումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու ն վերջիններիս նկատմամԻ ազատազրկման ձեռով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով փվյալ գործով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված պավժի նպատակներին՝ վերականգնել սոցիալաւկաւն արդարությունը,

վերասոցիալեաւկաւնացնել պապտժի ենթարկված անձին ն կանխել

հանցագործությունները: Տվյալ դեպքում կապահովվեն նաւն ՀՀ քրեական օրենսգրքի րդ ն 69րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանապվության անհապտաւկանացման ն պատիժ նշանակկու ընդհանուր սկզբունքները (...)»:

9. Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի հուլիսի 16-ի որոշմամբ արձանագրել է հետնյալը. «(...) /(/Այխդրադաոռնալով մեղադրյալ Անդրանիկ Ազատյանի կողմից պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ փասփարկներին՝` Վերաքննիչ դատարանը, համակողմանիորեն ուսումնասիրելով մեղադրյավի կավնարած հանցագործության բնույթն ու վրանգավորության ատրիճանը, ներա 3Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 4, թերթեր 135-145:

10

պատասխանաւտվությունն ու պատիժը մալմացնող հանգամանքները (աջակցել է հանցագործությունը բացահայտելուն ն գործով ապացույց ձեռք բերելուն, զղջացել է կատարած արարքի համար) անձր բնութագրող սոցիալ-հոգերանական, առցիալ- ժողովրդագրական հատկանիշները (երիվաւսարդ է, դատված չի եղել, բնութագրվում է դրականորեն, կինն ունի 4 շարաթական հղիություն, ճանաչվել է պիտանի զինվորական ծառայության համար), ծանրացնող հանգամանքների

բացակայությունը, հետնանցավոր վարքագիծը, քրեական օրենքով արգելված արարքի կատարման եղանակը, բնույթը, գտնում է, որ նշանակված պազժի միջոցով հնարավոր կլինի ապահովել ՀՀ քրնական օրենսգրքի 55րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպապտակների իրացվելիությունը:

Անդրադառնալով մեղադրյալ Արտաշ Պողոսյանի կողմից պավպփժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ փասրարկներին Վերաքննիչ դատարանր, համակողմանիորեն ուաւմնասիրելով մեղադրյալի կատարած հանցագործության բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները (աջակցել է .հանցագործությունը բացահայդելուն ն գործով ապացույց ձեռք բերելուն, զղջացել է կատարած արուրքի համար, վերջինիս խնամքին են գտնվում երկու մաւնկահասաւկ երեխաներ), անձր բնութագրող առցիալ-հոգերանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկանիշները (երիտասարդ է, դատված չի եղել, բնութագրվում է դրականորեն), ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, հետհանցավոր վարքագիծը, քրեական օրենքով արգելված արարքի կատարման եղանակը, բնույթի, գտնում է, որ նշանակված պավժի միջոցով հնարավոր կլինի ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հողվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացվելիությունը:

Վերաքննիչ դավփարանի համոզմամի՝ վերը նշված հանգամանքների ամբողջական վերլուծությունը բավարար հիմք է տալիս հեպտնություն անելու մեղադրյալներ Արտաշ Պողոսյանի ն Անդրանիկ Ազատյանի նկապտմեւմը Առաջին ատյանի դավփարանի կողմից նշանակված ազատազրկման ձնով պատիժը փաստացի կիրառելու աննպավզաւկահարմարության ն առանց այդ պատիժը նրանց կողմից ոնալ (իրական) կրելու սույն գործով պամրժի նպատակների իրացվելիության ապահովմանը հասնելու հնարավորության մասին:

1

Այսինքն` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալների նկավմամը նշանակված պատժատեսակի կանխարգելիչ (պրեննտիվ) բնոյթը կարող է հաղթահարված համարվել նան ազատությունից զրկելու ձնով արտահայտված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ն փորձաշրջան սահմանելու միջոցով:

Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նկատել, որ վերաքննիչ բողոքում: նշված հանգամանքներն իրենց համաչափ արտացոլումն են գտել Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մեղադրյալներ Արվաշ Պողոսյանի ն Անդրանիկ Ազատյանի նկատմամբ նշանակված պատժում ն նման պարագայում վերաքննիչ բողոքի փաստարկներն ի զորուչեն չեզոքացնելու Առաջին աղտյաւնի դատարանի իրավաչափ հերնությունները (...)»':

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

10. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավորվա՛ծ են արդյոք մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2րդ ն 3րդ կետերով ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը

պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

11. Վճռաբեկ դատարանը նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու

հարցերին 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի կարգավորումների շրջանակներում անդրադարձել է մի շարք նախադեպային որոշումներում: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ պատիժ նշանակելու ն նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ նախկինում արտահայտված իրավական դիրքորոշումները շարունակում են վերաբերելի մասով «Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 5, թերթեր 40-52:

5 Տես Վճռաբեկ դատարանի` Արմեն Շահբազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Արմեն Գրիգորյանի գործով 2021 թվականի փետրվարի 10ի թիվ ԵԴ/0335/01/9, Սարգիս Խաչատրյանի գործով 2015 թվականի մարտի 27-ի թիվ ՏԴ/0031/01/14, Նարեկ Խաչատրյանի գործով 2015 թվականի օգոստոսի 28-ի թիվ ԵԿԴ/0191/01/14, Արսեն Կարապետյանի ն Ռուբեն Գուլգուլյաւնի գործով 2015 թվականի օգոստոսի 28-ի թիվ ԵԱԴԴ/0011/01/14, Սերգեյ Աբովյանի գործով 2016 թվականի հունիսի 24-ի թիվ ԵԱԴԴ/0038/01/15, Անդրանիկ Ալաւվերդյանի գործով 2021 թվականի հուլիսի 20-ի թիվ ԿԴՉ/0026/01/19 որոշումները:

12

(ուսճնՏ ուսնճոճ5) կիրառելի լինել նան գործող քրեաիրավական կարգավորումների նկատմամբ:

12. Վերահաստատելով նախկինում արտահայտած իրավական

դիրքորոշումները՝ Վճռաբեկ դատարանը նս մեկ անգամ փաստում է, որ դատարանի համոզվածություն, ն վստահությունն այն մասին, որ պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու, պետք է հիմնվի օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալների համակողմանի վերլուծության վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը ն վկայում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը բազմիցս փաստել է, որ թեն պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որնէ սահմանափակում չի նախատեսում, սակայն դատարանի հետնությունները պետք է, ի թիվս այլնի, հիմնված լինեն նան հանցագործութան հանրային վտանգավորութան աստիճանի ն բնույթի ամբողջական գնահատման վրաճ՝ հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, հանցանքի սուբեկտվ կողի ձնե նե տեսակ, ապատճառված վնասի չափը,

պատասխանատվությունը ն պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները ն այլն՛:

Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ, ՀՀ քրեական

օրենսգրքի 110-րդ հոդվածի 1-ին մասի ուժով, անչափահասի կամ 21 տարին չլրացած անձի նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի ինչպես հանցագործության բնույթը, պատիժը մեղմացնող ն ծանրացնող " Հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի ն բնույթի վերաբերյալ, ի թիվս այլ որոշումների, մանրամասն տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Գարուշ Մադաթյանի գործով 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08, Արարավ: Ավագյանի ն Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 3Լի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշումները:

7 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի` Սամսոն Ամիրիչանյանի գործով 2012 թվականի նոյեմբերի Լի թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, Արսեն Մկրտչյանի գործով 2012 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ ԼԴ/0093/01/12, Վանյա Բեգյանի գործով 2013 թվականի հոկտեմբերի 18ի թիվ ՏԴ/0018/01/13, Արամայիս Հովհաճնմվիսյանի գործով 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14, Մհեր Հովհաննիսյանի զործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 ն այլ որոշումները:

3

հանգամանքները, այնպես էլ հանցավորի տարիքից բխող բարոյահոգեբանական առանձնահատկությունները, նրա կյանքի ն դաստիարակության պայմանները:

ՃՇ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի համաձայն՝ «ԼԻրացնելունպատակով թմրամիջոց, հոզեմեպ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի արտադրելը, պատրատրելի, վերամշակելը, ձեռք բերելը, պահելը, տեղափոխելը, առաքելը, տարածելը, գովազդելը կամ դրանք ապօրինի իրացնելը կամ մեկ ուրիշի դիդմեւմբ՝ ներա համար թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաարուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի ձեռք բերելը՝ (--)

2. Սույն հոդվածի Լին մասով նախավփեսված արարքը, որր կատարվել Լ՝

1 մի խումը անձանց կողմից նախնական համաձայնությաւմը,

2/)շահադիտական դրդումներով,

3) խոշոր չափերով,

(-))

պավժվում է ազատազիկմամբ՝ չորսից ութ տարի ժամկետով»:

Թ. Մույն վարույթի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2րդ ն 3րդ կետերով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն նրանց մեղադրանք է ներկայացվել:

- Առաջին ատյանի դատարանը գտել է, որ Անդրանիկ Ազատյանի ն Արտաշ Պողոսյանի ուղղումն ու վերադաստիարակումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու ն վերջիններիս նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել պատժի նպատակներին»:

8 Տե՛ս սույն որոշման 7-7.1-րդ կետերը:

9 Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

14

- Վերաքննիչ դատարանը, անփոփոխ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 10-ի դատավճիռը, ըստ էության համաձայնել է Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունների հետ":

14. Սույն վարույթի փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշմամբ մեջբերված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո` Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանների կողմից մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքում դրված հանգամանքները, բավարար չեն կարող համարվել ողջամիտ հետնության հանգելու առ այն, որ պատժի նպատակների իրագործման տեսանկյունից բացակայում է ԱՍզատյանի ն Ա. Պողոսյանի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը փաստացի կրելու անհրաժեշտությունը: Այլ կերպ՝ ստորադաս դատարանների կողմից Ա.Ազատյանի ն Ա. Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս արձանագրված հանգամանքները ողջամտորեն չեն նվազեցնում մեղադրյալների կամ նրանց կատարած արարքների հանրային վտանգավորության աստիճանն այնքան, որ վերջիններիս նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը լինի իրավաչափ:

1. Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս, ստորադաս դատարանները պատշաճ իրավական վերլուծության չեն ենթարկել մեղադրյալների կողմից կատարած հանցավոր արարքների բնույթի ն հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող մի շարք գործոններ.

ա) խախտված հասարակական հարաբերության բնույթն ու կարնորությունը՝ այն որ մեղադրյալներին մեղսագրվւմ է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված բարձր վտանգավորություն ներկայացնող հանցագործություններից մեկը՝ թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությունը՝ իրացնելու նպատակով,

. Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

15

բ) հանցավորների հոգեբանական վերաբերմունքն իրենց արարքների նկատմամբ, մասնավորապես այն, որ մեղադրյալները գործել են ուղղակի դիտավորությամբ,

գ) մեղադրյալների կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածով նախատեսված, երկընտրելի օբյեկտիվ կողմ ունեցող հանցակազմի օբյեկտիվ կողմի մեջ մտնող մեկից ավելի արարքների կատարումը, մասնավորապես այն, որ մեղադրյալներն ապօրինի ձեռք են բերել, պահել ն տեղափոխել թմրամիջոցները,

դ) մեղադրյալների արարքում միաժամանակ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2րդ մասով նախատեսված երեք ծանրացնող հանգամանքների առկայությունը, մասնավորապես արարքները մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ, շահադիտական դրդումներով ն խոշոր չափերով կատարելը:

Այս առնչությամբ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ հանցագործության ն հանցավորի անձի հանրային վտանգավորության աստիճանի բարձր լինելու մասին է վկայում անձի արարքում հանցակազմը որակյալ դարձնող մեկից ավելի հանգամանքների առկայությունը, հետնաբար դա նույնպես պետք է համաչափ գնահատականի արժանանա դատարանի կողմի ն հաշվի առնվի պատիժ նշանակելիս ու այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս":

ե) հանցագործության առարկաները ն դրանց չափը, մասնավորապես այն, որ մեղադրյալներին մեղսագրվոմ է երկու տեսակի «մարիխուանա» ն «տետրահիդրոկանաբինոլնե՝ պարունակող բուսական խառնուրդ» տեսակի թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությունը՝ իրացնելու նպատակով, որոնցից «մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցի քաշը՝ 46.47 գրամը, առավել մոտ է թմրամիջոցի տվյալ տեսակի խոշոր չափի վերին շեմին,

զ) հանցագործության եղանակը, այն, որ մեղադրյալները տելեգրամյան ալիքի անհայտ օգտատիրոջից Երնան քաղաքի Նորագավիթում՝ ստույգ չպարզված վայրում, իրացնելու նպատակով ապօրինի ձեռք են բերել, ապօրինի պահել ն ապօրինի տեղափոխել թմրամիջոցներ, որոնք հայտնաբերվել ն վերցվել են վերջիններիս անձնական խուզարկությամբ, Ծիծեռնակաբերդի խճուղու ու ո Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Ռռարամ Բրոյանի ն մյուսների գործով 2016 թվականի դեկտեմբերի 23- ի թիվ ԱՐԱԴ/0023/01/15 որոշման 17-րդ կետը:

16

«Կորեայի Ձոր» կոչվող վայրի տարածքում կատարված ցուցմունքը տեղում ստուգելու գործողություններով:

16. Ընդհանրացնելով սույն որոշման նախորդ կետում կատարված վերլուծությունը Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանները, մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն ԱտՊողոսյաանի նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցի վերաբերյալ եզրահանգումներ պետք է կառուցեին վերոնշյալ հանգամանքների՝ իրենց ամբողջության մեջ մանրամասն վերլուծության արդյունքում:

17. Նման պայմաններում, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալներ Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1Լին, 2րդ ն 3րդ կետերով ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները հիմնավորված չեն:

18. Միննույն ժամանակ, հաշվի առնելով սույն վարույթի փաստական հանգամանքների առանձնահատկությունները, այդ թվում նան՝ մեղադրյալների տարիքը (հանցանքը կատարելու պահին Ա.Ազատյանը եղել է 19 տարեկան, Ա.Պողոսյանը՝ 20 տարեկան), նախկինում դատված չլինելը, Ա.Պողոսյանի խնամքին երկու մանկահասակ երեխայի առկայությունը, Ա.Ազատյանի կնոջ հղի լինելը, ներկայացված մեղադրանքում իրենց լիովին մեղավոր ճանաչելը, հանցագործությունը բացահայտելուն, գործով ապացույց ձեռք բերելուն աջակցելը, կատարած արարքների համար զղջալը, քրեական պատասխանատվությունը ն պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ առկա են բացառիկ այնպիսի հանգամանքներ, որոնք այն աստիճան են նվազեցրել մեղադրյալների հանրային վտանգավորության աստիճանը, որ վերջիններիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ՝ ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի ժամկետով:

19. Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ստորադաս դատարանները թույլ են տվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ ն 84րդ հոդվածների ոջ ճիշտ կիրառում: Այսինքն, թույլ է տրվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածով նախատեսված նյութական իրավունքի խախտում: Ուստի, անհրաժեշտ է

17

ԱԱզատանի ն Ա.ռՊողոսյան՝ Օ0 նկատմամբ նշանակված պատժ ն այն պայմանականորեն չկիրառելու մասով ստորադաս դատարանների դատական ակտերը փոփոխել:

Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Ա.Ազատյանի նկատմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ հոդվածի կիրառմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1ին, 2րդ ն 3րդ կետերով անհրաժեշտ է պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի ժամկետով, որին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի կիրառմամբ` պետք է հաշվակցել Ա.Ազատյանի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 6 (վեց) ամիսը, ն թողնել կրելու ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով՝ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառման:

Միննույն ժամանակ, Ա.Պողոսյանի նկատմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72- րդ հոդվածի կիրառմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով անհրաժեշտ է պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի ժամկետով, որին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ պետք է հաշվակցել Ա.Պողոսյանի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 4 (չորս) ամիս 24 (քսանչորս) օրը, ն թողնել կրելու ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի 7 (յոթ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով՝ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառման:

Ա.Ազատյանի ն Ա.Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժների կրման սկիզբն անհրաժեշտ է հաշվել վերջիններիս փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17-րդ հոդվածներով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 34-րդ, 264-րդ, 281-րդ, 36Լրդ, 363-րդ ն 385- 387-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

1. Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանի ն Արտաշ Ստյոպայի Պողոսյանի վերաբերյալ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝

18

2024 թվականի մայիսի 10-ի դատավճիռը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի հուլիսի 16-ի որոշումը փոփոխել:

2. Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանի նկատմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ հոդվածի կիրառմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2- րդ ն 3-րդ կետերով պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի ժամկետով, որի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79րդ հոդվածի կանոններով հաշվակցել անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 6 (վեց) ամիսը, ն Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանին թողնել կրելու ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով:

Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Անդրանիկ Սերգեյի Ազատյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

3. Արտաշ Ստյոպայի Պողոսյանի նկատմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ հոդվածի կիրառմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2- րդ ն 3-րդ կետերով պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 2 (երկու) տարի ժամկետով, որի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79րդ հոդվածի կանոններով հաշվակցել անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը՝ 4 (չորս) ամիս 24 (քսանչորս) օրը, ն թողնել կրելու ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի 7 (յոթ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով:

Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Արտաշ Ստյոպայի Պողոսյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

4. Ստորադաս դատարանների դատական ակտերը մնացած մասով թողնել անփոփոխ:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ ՍԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ