Քաղաքացիական իրավունք — 08.09.2025

Հան 2-5

7 իի». Ր Տանոն

Մ" Ք ՀՀ

մ «222

ՀՅ ու 6-

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Երնան քաղաքի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր Ժ.Չիչոյան

Շայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր ԱՄարտիրոսյան

2025 թվականի սեպտեմբերի 8-ին քաղաք Երնանում

«Ը Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան` Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻԶՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՕՀՄ-33 դատական վարույ թով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 3-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա՛Վարդապետյանի ն նույն դատարանի՝ 2024 թվականի

2

սեպտեմբերի 9ի որոշման դեմ մեղադրյալ զար...

Աոտաերի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքները,

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ. ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահը 2024 թվականի մայիսի 20-ին Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ներկայացրել Աաաա կավի նկատմամբ «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու ժամկետը երկու ամսով երկարաձգելու մասին միջնորդություն:

2. Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշմամբ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը բավարարվել է:

3. ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանը (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի սեպտեմբերի 3-ի որոշմամբ լը ււ

վարույթով մեղադրյալներ աաա..."

արական ելել հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշումը բեկանել է ն կայացրել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ մերժելով ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը:

4. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ` արորի վարույթով մեղադրյալ Խար" վաը ոս վերանայման բողոքը

թողնվել է առանց քննության:

5. ՇԸ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանը ն մեղադրյալ աւո

պաշտպան (Տ: Վերաքննիչ դատարանի՝ համապատասխանաբար 2024

թվականի սեպտեմբերի 3ի ն 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ի վերոնշյալ որոշումների դեմ բերել են հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքներ, որոնք

3

Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ի որոշումներով ընդունվել են վարույթ ն սահմանվել դատական վարույթների իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

6. Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ի որոշմամբ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի ն մեղադրյունննը շան

արարո հատուկ վերանայման բողոքների վերաբերյալ դատական

վարույթները միացվել են թիվ ՕՀՄ-33 համարի ներքո:

Հատուկ վերանայման բողոքների հիմքերը, դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջները.

ՀՀ գլխավոր դատախազ ԱՎարդապետյանի հապուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում' ներքոհիշյալ փաստարկներով.

7. Բողոքաբերը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 3-ի որոշումն օրինական ն հիմնավոր չէ, այդ որոշմամբ թույլ է տվել դատական սխալ՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որն ազդել է վարույթի ելքի վրա:

Բողոքաբերի պնդմամբ` Վերաքննիչ դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել մինչ այդ իրականացված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին կազմված արձանագրությունը՝ անտեսելով այն հանգամանքը, որ դրանով իրավասու մարմինը փաստել է, որ դատարանի՝ 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշման հիման վրա Էրրրաոն նկատմամբ իրականացվում են համապատասխան օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ, որոնց ընթացքում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են ստացվել այն մասին, որ |) բ863` կատա հիվանդության կեղծ փաստաթղթեր կազմելու միջոցով պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համար

հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում առանձնապես խոշոր չափով կաշառք տալու շուրջ պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ: Նուն արձանագրությամբ նան փաստվել է, որ ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում դեռես հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության

4

բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվություն:

Միննույն ժամանակ, ըստ բողոքաբերի Վերաքննիչ դատարանի կողմից անտեսվել է այն հանգամանքը, որ խնդրո առարկա իրավահարաբերությունները ծագել են մինչն քրեական վարույթ նախաձեռնելը, երբ իրավասու մարմնի համապատասխան գործիքակազմը, ի տարբերություն նախաքննության փուլում քննիչի ունեցած լայն գործիքակազմի գաղտնի քննչական գործողության թույլտվություն ստանալու համար ապացուցողական մի շարք գործողություններ կատարելու ն դրանց արդյունքները դատարան ներկայացնելու հնարավորության հաշվառմամբ, սահմանափակ է:

Բողոքաբերը նշել է նան, որ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները հաշվի առնելու դեպքում Վերաքննիչ դատարանն իրավաչափ եզրահանգման կգար առ այն, որ միջնորդության հիմնավորվածության շեմը սույն դեպքում կարող է հաղթահարվել իրավասու մարմնի կողմից` իրականացված 0օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների վերաբերյալ կազմված 6արձանագրության բովանդակությամբ` հաշվի առնելով նան տվյալ պարագայում ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցագործությանը բնորոշ բարձր աստիճանի լատենտայնության հանգամանքը:

Բողոքաբերը նան փաստարկել է, որ 2024 թվականի հուլիսի 19-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի կողմից միջնորդություն է ներկայացվել Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան՝ Էւ աաուվ նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ

իրականացնելու ժամկետը նս երկու ամսով երկարաձգելու մասին, որը նշված դատարանի նույն օրվա որոշմամբ բավարարվել է, ն այդ դատական ակտի դեմ պաշտպանների կողմից բերված վերանայման բողոքը, գրեթե նույնական փաստական հանգամանքների պայմաններում, ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ին թիվ ՕՀՄ-54 որոշմամբ մերժել է:

7.. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի բողոքարկվող որոշումը բեկանել ն կայացնել դրան փոխարինող դատական ակա՝

5

մերժելով մեղադրյալներ անն... արոր

բողոքը:

Մեղադրական ն......... Անն ւ որուն բողոքը

քննվում է հեւրնյալ հիմքերի սահմաններում ներքոհիշյալ փաստարկներով.

8. Բողոքաբերը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ի որոշմամբ թույլ է տրվել դատական սխալ, որը կարող էր ազդել վարույթի ելքի վրա:

Բողոքաբերի պնդմամբ` Վերաքննիչ դատարանը բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս հաշվի չի առել, որ անն:

նույնացվել անկ "ւ, ս Վերաքննիչ դատարանի՝ աաա կնեււմ

ատա ւո 2624 թվականի սեպտեմբերի 3-ի որոշումը մանրը

պարագայում որնէ կերպ չի կարող մեկնաբանվել որպես նույն անձի վերաբերյալ կայացված դատական ակտ:

Ըստ բողոքաբերի օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները թեն իրականացվել են աակ նկատմամբ, սակայն ստեղծված իրավիճակում նա զրկվել է իր վերաբերյալ կայացված որոշումը բովանդակային առումով վիճարկելու, իսչպես նան աը ւալ Վերաքննիչ դատարանի՝

2024 թվականի սեպտեմբերի 3-ի որոշումն օգտագործելու հնարավորությունից՝ դատավարության տվյալ փուլում այն օրենքով սահմանված կարգով նրան հասանելի զինելու պատճառով: Իսկ այդ դատական ակտը որնէ հիմքով բեկանվելու դեպքում աարի կզրկվի իր նկատմամբ իրականացված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների իրավաչափության կապակցությամբ լսված լինելու իրավունքից:

Ամփոփելով վերոգրյալը` բողոքաբերը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից հատուկ վերանայման բողոքն առանց քննության է թողնվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով չնախատեսված հիմքով, ինչն էլ իր հերթին հանգեցրել է դատական սխալի:

8.. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքաբերը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ի որոշումը բեկանել ն վարույթը փոխանցել ստորադաս դատարան՝ նոր քննության:

6

Հատուկ վերանայման բողոքների քննության համար էական

նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

9. ՀԸ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի միջնորդության համաձայն՝ «(.) ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիրեի օպերատիվ- հետախուզական վարչության չորրորդ բաժնում օպերատիվ տեղեկություններ են արացվել այն մասին, որա... մոն

ասար իորայան ծառայությունից ազատելու գործընթացը

կազմակերպելու համար իրավասու պաշտոնատար անձանց հե ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն, անձամի կամ միջնորդի միջոցով, պատրատրվում է վերջիններիս փալ առանձնապես խոշոր չափերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ դրամը գերազանցող կաշառք:

2024 թվականի մարտի 25-ի միջնորդության հիման վրա Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը թույլատրել է աատաահթաաաաա ոո Ո ոց օգտագործվող անն

գործարանային համարի բջջային հեռախապ ա ատ...

հեռախոսահամարի միջոցով «Թվային, այդ թվում հնռախոսային

հաղորդակցության վերահսկութ, Խան

արարը ււ տմ

փաարացի շահագործվող ման...

համարանիշի դ: | մակնիշի լնն ավտոմեքենաներում՝ «Ներքին

դիտում», ինչպես նան բաց տարածություններում, հանրային վայրերում կամ բնակարան չհանդիսացող փակ տարածությունում տեխնիկական միջոցների կիրառմամի «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների հրականացումը՝ երկու ամիս ժամկետով` 2024 թվականի մարտի 25-ից մինչն 2024 թվականի մայիսի 25-ը ներառյալ:

«Թվային այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիպում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիվում» օպերատիվ-հեփախուզական միջոցառումների ընթացքու, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են արացվել այն մասին, ո աաա...

ղրա. նչ փատրաթղթեր կազմելու

7

հիմքով պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազապելու գործընթացը կազմակերպելու համար հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում: պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ առանձնապես խոշոր չափերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ դրամը գերազանցող կաշառք պալու շուրջ:

Իրականացված օպերափտիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում դեռես հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության ամբողջական բացահայտման համար անհրաժեշտ մղեկապտվությունը:

(2)

Նկատի ունենալով որ (.) ներկայացված նյութերը պարունակում են տեղեկություններ մարան ւ ութ ծար՝ ՀՀ

քրեական օրենսգրքի 456-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2րդ կերով նախատեսված հանցանքների կատարման ն այդ հանցավոր գործողությունները վերջինիս կողմից շարունակելու հավանականության մասին, միննույն ժամանակ, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հեփախուզական միջոցառումների արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործությունների բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, իակ այլ ելանակով ողջամտորեն հնարավոր չէ այդ տեղեկատվության ձեռքբերումը, ն գտնելով, որ ենթադրյալ հանցանք կատարած անձին հանցանքի կատարման պահին կամ դրանից անմիջապես հետո բացահայտելու, ինչպես նան նրա կողմից հանցավոր գործունեության շարունակումը հայտնաբերելու ն կանխելու նպատակով անհրաժեշտ է վերջինիս նկատմամբ իրականացվող «Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիվա» ն վեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների ժամկարը երկարաձգել երկու ամսով (...)»/:

10. Նախորդ կետում նշված միջնորդությանը կից Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված ««Թվային, այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ

ւՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 10-13:

8

«Արտաքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքների մասին» վերտառությամբ արձանագրության համաձայն` «(...) Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի մարտի 25-ի որոշման հիման վրա աաա նւ աո, նկատմամի անցկացվում են

«Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիտում» ն փեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիում» օպերավիվ- հետախուզական միջոցառումներ:

(Վերոնշյալ) օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների ընթացքում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են արացվել այս մասին, որ մոն

որդու` ասար ոն կոտ փատրաթղթեր

կազմելու հիմքով պարտադիի զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համար հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հետ առանձնապես խոշոր չափերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ դրամը գերազանցող կաշառք տալու շուրջ:

Ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում դեռնս հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկավպվությունը»շ:

1. Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշմամբ արձանագրվել է. «(...) (Ներկայացված նյութերն իրենց համակցությամբ բավարար հիմք են տալիս հանգելու հերնության, որ «Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում». «Ներքին դիտում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիփում» համալիր 9օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների իրականացման արդյունքում կարող են արացվել միջնորդության մեջ նշված տեղեկապվությունը հիմնավորող տվյալներ, ինչը կնպաարի ՀՀքրեական օրենսգրքի 436-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կեզտվ նախատեսված ենթադրյալ ծանր հանցագործության բացահայտմանը: Բացի այդ, օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումն իրականացնող մարմնի կողմից «Օպերատիվ-հետախուզական

2 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 3:

9

գործունեության մասին» ՀՀ օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն այլ եղանակով ողջամվտրեն անհնարին է: (...)»՝:

12. Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշումը Էն «մեաաիեկ քրեական վարույթով հարուցված հանրային քրեական հետապնդման կապակցությամբ մեղադրյալ Է նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու դատական

երաշխիքների վարույթի շրջանակներում 2024 թվականի հուլիսի 29-ին հասանելի է դարձել 1 պաշտպան Արո ն վերջինս այդ որոշման դեմ 2024

թվականի օգոստոսի 3-ին փոստային առաքման միջոցով հատուկ վերանայման բողոք է ներկայացրել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան ու դատական ակտը կայացրած Առաջին ատյանի դատարան":

13. 2024 թվականի օգոստոսի 8-ին Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշման դեմ վերոնշյալ նույն քրեական վարույթով մեղադրյալներ ՍԸ` րր ն.

հատուկ վերանայման բողոք, որը ներկայացվել է ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան ն դատական ակտը կայացրած Առաջին ատյանի դատարան":

14. ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանը 2024 թվականի սեպտեմբերի Յի որոշմամբ մեղադրյախեր ղանը շու

Նաաամաեան հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշումը բեկանել է ն կայացրել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ մերժելով ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունըձ:

15. 2024 թվականի սեպտեմբերի 4-ին ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան է ստացվել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշման դեմ մեղադրյալ արը ւ. ար "ոց --

վերաքննիչ քրեական դատարան ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքը, ն

3 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 15-18:

4 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 22-27 ն հատոր 2, թերթեր 91103: 5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 3-23:

« Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 59-84:

10

Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ի որոշմամբ այն թողնվել է առանց քննության՛:

16. Վերաքննիչ դատարանը, վկայակոչելով նան Ռուբեն Խլղաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումը, 2024 թվականի սեպտեմբերի 3-ի որոշմամբ բեկանել է Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ն մերժել օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու ժամկետը երկարաձգելու մասին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի նախագահի միջնորդությունը` արձանագրելով հետնյալը. «(..) Վերաքննիչ դատարանը (...) արձանագրում է, որ խնդրո առարկա միջնորդությունը ն դրա արդյունքում հայցվող իրավունքների սահմանափակումը միջնորդությունը հարուցողը հիմնավորել է բացառապես արձանագրությամբ այն մասին, որ. «ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության չորո բաժնի օպերլիազոր, կորն կարաս ւ «Օպերարիվհերախուզական

գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 1-րդ, 2Լրդ, 22-րդ: 26-րդ, 34-րդ հոդվածներով ն 40-րդ հոդվածի 2րդ մասով, կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ Երնան քաղաքի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի մարտի 25ի որոշման հիման վրա աա

անցկացվում է «Թվային, այդ թվում հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիպում» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արփաքին դիպում» օպերատիվ-հեփախուզական միջոցառումները:

«Թվային, այդ թվում` հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում», «Ներքին դիվսւմ» ն տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիվսսմ» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների ընթացքում, ի թիվս այլնի, տեղեկություններ են արացվել այն մասին, որ աան...

ղրան կեղծ փատրաթղթեր կազմելու

հիմքով պարտադիր զինվորական ծառայությունից ազատելու գործընթացը կազմակերպելու համար հեռախոսազանգերի ն հանդիպումների ընթացքում:

7 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 90-95, 104-108:

ւլ

պայմանավորվածություն է ձեռք բերել իրավասու անձանց հեւ առանձնապես խոշոր չափերով՝ հինգ միլիոն ՀՀ դրամը գերազանցող կաշառք ալու շուրջ:

Ձեռնարկված միջոցառումների. արդյունքում: դեռնս հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման ն հանցավոր գործունեության շարունակումը կանխելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը:»:

Ընդ որում, Վերաքննիչ դատարանի զնահատմամբ այս համատեքստում առարկայական չէ՝ ներկայացված .փատրաթուլյթը «Արձանագրություն», «Տեղեկանք» թե «Զեկուցագիր» վերվատությունն ունի:

Փատրացի արացվում է մի իրավիճակ, երը անձի նկատմամբ համալիր օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն արանալւ համար դատարան է ներկայացվել փատրաթուլղթ։ որի

բռվանդակությունը կրկնվում է դրա հիման վրա կազմված որոշման ն միջնորդության մեջ, ավելին` արձանագրության մեջ արձանագրված տվյալներն, ըար էությանն, օպերատիվ տեղեկատվության հիման վրա արացված տվյալներն են ն դրանք հավաստող որնէ այլ լրացուցիչ տվյալ առաջին ատյանի դատարանին չի ներկայացվել:

Այս կապակցությամի Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում: արձանագրել, որ ույն որոշմամի վկայակոչված, Վճռաբեկ դատարանի կողմից կայացված նախադեպային որոշումները վկայում են այն մասին, որ վերադաս ատյանի ձնավորած իրավական դիրքորոշումն այն է, որ բացառապես օպերատիվ տեղեկատվության առկայությունը չի կարող համարվել բավարար հիմք օպերատիվ հետախուզական միջոցառման կատարումը թույլափրելու համար: Ընդ որում, Վճռաբեկ դատարանը շեշտադրումը, կատարում է այն հանգամանքին, որ օպերատիվ մարմնի կողմից կազմված համապատասխան զեկուցագրի հիման վրա անձի իրավունքների սահմանափակումը չի կարող իրավաչափ համարվել, իսկ այս դեպքում արտրադաս դատարանը որպես բավարար հիմնավորում ընդունել է կասկածի շուրջ կազմված արձանագրությունը, ոսրեղ շարադրված տվյալները, թեն կարող են ունենալ օբյեկտիվ ն իրական հիմքեր, սակայն որեէ կերպ չեն փատտարկվում: Ընդ որում, Վճռաբեկ դատարանը սույն դիրքորոշմանը հանգել է այն դեպքում, երբ արորադաս դատարանից հայցվել է միայն մեկ գաղտնի օպերատիվ-

12

հետախուզական միջոցառման կատարում ն ոչ թե համալիր, որն առավել կոշտ միջամտություն է ուղղված անձի սահմանադրական իրավունքների սահմանափակմանը:

(յ)

Սույն դեպքում Վերաքննիչ դատարանի համար անհասկանալի է դառնում, թե այն դեպքում, երբ պարզապես արձանագրությունը դատական երաշխիքների տրամադրման վարույթում ափտրադաս դատարանի գնահապտմաւմը բավարարության տեսանկյունից հաղթահարում է փաարարկման այն շեմի, որր թույլ կտա անձի՝ սահմանադրությամը առավել խիար պահպանվող իրավունքները սահմանափակել, ապա որ դեպքերն են, որ կարող են գնահատվել որպես անբավարար՝ ներկայացված միջնորդությամբ հայցվղ օպերատիվ-հերախուզղական ` միջոցառումների կատարումն անթույլատրելի համարելու համար:

Միննույն ժամանակ, Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ միջնորդությամբ ն կից նյութերով չի ներկայացվել այլ եղանակով օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերման

անհնարինության վերաբերյալ բավարար տվյալներ: . Մասնավորապես՝ փաստարկումն առ այն, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հարախուզական միջոցառումների իրականացման արդյունքում հնարավոր չի եղել ձեռք բերել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման համար անհրաժեշտ

տեղեկատվություն, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ ծանրակշիռ փաարարկ չէ ն այն հիմնավորող այլ տվյալների բացակայության պայմաններում բավարար չէ՝ նման անհնարինության մասին փաստարկված հետնության հանգելու համար:

(-)

Բացի այդ, Վերաքենիչ դատարանի գնահատմամբ ուշագրավ է այն

հանգամանքը, որ սույն դեպքում միջնորդվել է արդեն իսկ իրականացվող համալիր օպերատիվ-հետախոազական միջոցառումների իրականացման ժամկետի երկարաձգում, ինչը նշանակում է, որ օրենադրի փրամաբանությամբ միջնորդություն հարուցողն առնվազն պարտավոր է դատական երաշխիք տրամադրող դատարանի առաջ հիմնավորել կատարվող գործողության արդյունավետությունը: Այդ է

13

պատճաոը, որ զաղտնի քննչական գործողությունների դեպքում (...) ՀՀ քրեական դավավարության օրենսգրքի 292-րդ հոդվածով օրննադիրն իմալերատիվ սահմանում՝ է, որ ի թիվս այլնի գաղտնի քննչական գործողության ժամկեւրի երկարաձգման միջնորդության դեպքում` այն պերք է պարունակի գաղտնի քննչական գործողության կատարման ընթացքում արացված արդյունքն, ինչը սույն դեպքում ոչ միայն բացակայում է, այլ առհասարակ բովանդակությամբ` պարունակությամբ նույնանում է խակզբանն օպերատիվ-հերախոզական միջոցառումների թույլավտելության համար ներկայացվող արձանագրություններին:

Այլ խոսքով` Վերաքննիչ դատարանի համար որնէ կերպ տեսանելի չէ, թն արորադաս դավալրանն ինչ փատրի կանխավարկածով է գտել, որ կատարվող միջամտության արդյունքում արդեն իսկ ձեռք են բերվել ենթադրյալ հանցագործության բացահայտման կապակցությամբ արժեքավոր տվյալներ, ն որ դրանց շարունակական կիրառումն իրավաչափ է ն համաչափ՝ դրված նպատակին:

Նման պայմաններում, Վերաքննիչ դավփարանի գնահատմամբ առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերի, իսկ ավելի կոնկրեր՝ կազմված համապատասխան արձանագրության հիման վրա անձի իրավունքների սահմանափակումն Օ իրավաչափ չի կարող համարվկպ, ուստի արորադաս դատարանը, բավարարելով ներկայացված միջնորդությունը, հանգել է: վայսաւյթի նյութերից ն վերաբերելի իրավական կարգավորումներից չբխող հեւրնության: (...»":

17. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի մայիսի 20-ի որոշման դեմ աոան անկ պաշտպան Սատոն հատուկ վերանայման բողոքն առանց

քննության թողնելու մասին 2024 թվականի սեպտեմբերի 9-ի որոշման մեջ Վերաքննիչ դատարանը նշել է. «(..) Ուսումնասիրելով Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի մայիսի 20-ի «Միջնորդությունը քննության առնելու մասին» թիվ ՕՀՄ33 որոշման ա | աջ լրույթով մեղադրյալ ա նանն...

պաստա ու տուաւ: բողոքը` Վերաքննիչ դատարանն

արձանագրում է, որ սույն դեպքում նույն վարույթով մեղադրյալներ աա

5 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 67-84:

14

պաստա... նանո ութիվ

ՕՀՄ33 վարույթի նյութերը Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավատսթյան քրեական դավարանի կողմից ուղարկվել է ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան, մինչդեռ միննույն դատական ակտի դեմ պաշտպան. ասա ուճրլլ Լ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանին:

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ վարույթի նյութերը ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում չեն արացվել, բողոքի ընթացքը հնարավոր չի եղել լուծել` այն չի մակագրվել ն այդ պայմաններում հնարավորություն չի եղել անգամ դատարանի կողմից առարկայական ընդդավտության ուղարկելու հարցը լուծել: Առաջացած տեխնիկական խնդրի պայմաններում պարզելով, որ վարույթի նյութերը մեկ այլ բողոքի շրջանակներում արդեն ուղարկվել են ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան, պաշտա աը 22024 թանի օգոտրոսի 4-ին ՀՀ

վերաքննիչ քրեական դատարանից ուղարկվել է ն նույն օրն էլ մուփքագրվել ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան, նշված բողոքը նույն օրն էլ մակագրվել ն հանձնվել է նախագահող դատավորին, սակայն բողոքի հանձնման ժամկետը հաջորդել է թիվ ՕՀՄ33 վարույթով դատական ակտի հրապարակման օրվան:

Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ առաջացել է փեխնիկական անհաղթահարելի խոչընդոտ, ներկայացված բողոքները երկուսն էլ միննույն ակտի դեմ են, բայց քանի որ ներկայացվել են տարբեր վերաքննիչ դատարաններ ն փոխւանցումի տեղի է ունեցել արդեն թիվ ՕՀՄ-33 վարույթով դատական ակտի հրապարակումից հետո` օրյեկփիվ պավփճառներով երկու բողոքների քննությունը համատեղ չի իրականացվել: Միաժամանակ, Վերաքննիչ դատարանն

արձանագրում է, որ թեն բողոքները նույն անն ո 1 րույթու երեք մեղադրյալների երկու արբեր պաշտպանների կողմից են ներկայացվել, այնուսմենայնիվ, երկու բողոքներն էլ նույն դատական ակտի դեմ են, հիմքերը ն պապտճառարանությունները համընկել են ն երկու դեպքում էլ Վերաքննիչ դատարանին նույն խնդրանքն է ուղղված եղել: Սույն որոշմամբ վկայակոչված նորմերի համապտեսքատում՝ հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ նույն դապտաւկան ակտի վերաբերյալ մինչ երկրորդ բողոքն արանալը` 2024 թվականի օգոարոսի 3-ին Վերաքննիչ դատարանն արդեն իսկ որոշում է կայացրել, հորնաբար իրավական

15

որոշակիության ն միննույն դափական ակտի վերաբերյալ մեկ այլ որոշման կայացման աննպատակահարմարությունից ն անթույլատրելիությունից ելնելով, Վերաքննիչ դավարանը զտնում է, որ Երնան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր հրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի մայիսի 20-ի

«Միջնորդությունը քննության առնելու մասին» թիվ ՕՀՄ-33 որոշման դեմ էրեն քրեական վարույթու աաա ....... արան

հատուկ վերանայման բողոքը պետք է թողնել առանց քննության: (...)»՛:

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

18. Սույն վարույթով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված առաջին իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավոր է արդյոք էրան նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու ժամկետը երկարաձգելու միջնորդությունը մերժելու մասին Վերաքննիչ դատարանի հետնությունը:

19. ՀՀ Սահմանադրության 33-րդ հոդվածի համաձայն՝

«Լ Յուրաքանչյուր ոք ունի նամակագրության, հեռախոսային

խոսակցությունների ն հաղորդակցության այլ ձների ազատության ն գաղտնիության իրավունք:

2 Հաղորդակցության ազատությունը ն գաղտնիություն, կարող են սահմանափակվել միայն օրենքով պետական անվտանգության, երկրի փետեսական բարեկեցության, հանցազործությունների կանխման կամ բացահայտման, հասարակական կարգի, առողջության ն բարոյականության կամ այլոց հիմնական իրավունքների ն ազատությունների պաշվապանության նպատակով:

3 Հաղորդակցության գաղտնիությունը կարող է ասհմանափակվել միայն դատարանի որոշմամի, բացառությամբ երբ դա անհրաժեշտ է պետական անվտանգության պաշտպանության համար ն պայմանավորված Է

հաղորդակցվողների՝ օրենքով սահմանված առանձնահավուկ կարգավիճակով»:

5 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 91-95, 104-108։

16

«Մարդու իրավունքների ն հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 8-րդ հոդվածի համաճայն՝

«Լ Յուրաքանչյուր ոք ունի իր անձնական ու ընտանեկան կյանքի, բնակարանի ն նամակագրության նկատմամի հարգանքի իրավունք:

2. Չի թույլատրվում պեւրական մարմինների միջամրությունն այդ իրավունքի իրականացմանը, բացառությամբ այն դեպքերի, երը դա նախատեսված է օրենքով ն անհրաժեշտ է ժողովրդավարական հասարակությունւմ ի շահ պետական անվտանգության, հատարակական կարգի կամ երկրի փնարեսական բարեկեցության, ինչպես նան անկարգությունների կամ հանցագործությունների կանխման, առողջության կամ բարոյականության պաշվայանության կամ այլ անձանց իրավունքների ն ազատությունների պաշտպանության նպատակով»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 3-րդ հոդվածի համաձայն՝

«Լ Օպերատիվ-հերախուզական գործունեությունը մարդու ն քաղաքացու իրավունքներն ու ազատությունները, պետական ն հասարակական

անվտանգությունը հակաիրավական ուրնձգություններից պաշտպանելու նպատակով օրենքով նախատեսված օպերատիվ-հեփախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինների կողմից գաղվաի ն բացահայվ մեթոդների ու միջոցների կիրառմամբ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների նախապապտրաակումը, իրականացումի ն արդյունքների ամրագրումն ու իրացումն է:

2 Օպեատիվ-հերախուզական միջոցառումներն ամբողջ ծավալով

հրականացվում են ինչպես օպերապիվ-հետախուզական մարմինների կումից իրենց վերապահված հիմնական խնդիրների իրականացման շրջանակներում, որպես հնքնույույն գործունեություն, այնպես էլ նախաձեռնված քրեական վարույթի իրականացվող հետաքննության շրջանակներում որպես 6 օժանդակող գործունեություն»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 31-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝

«(Ներքին դիտում, նամակագրության ն այլ ոչ թվային հաղորդակցության վերահսկում, թվային, այդ թվուվ՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում,

17

ֆինանսական գործարքների վերահսկում օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները կարելի է անցկացնկ միայն այն դեպքերում, երը առերնույթ առկա են հիմքեր՝ կասկածելու, որ անձը, որի նկատմամը պերք է դրանք անցկացվեն, կատարել է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն ն այլ ալանակով օպերատիվ-հեփախուզական միջոցառումն անցկացնող մարմնի կողմից այն օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումը ողջամվտրեն անհնարին է»:

«Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածի համաձայն՝

«1. (Ներքին դիտում, նամակագրության ն այլ ոչ թվային հաղորդակցության վերահսկում, թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում,

` ֆինանսական գործարքների վերահսկում, կաշառք արանալու կամ կաշառք տալու նմանակում) օպերատիվ-հեփախուզական միջոցառումները,» ինչպես նան արփաքին դիվաւմ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումի, եթե արտաքին դիտման արդյսանքների ամրագրումն առանց փեխնիկական միջոցների օգտագործման հնարավոր չէ, ն անձր (անձինք), որի (որոնց) նկատմամբ իրականացվում է արտաքին դիտումի, ողջամրորեն չէր (էմ) կարող ենթադրել դրա անցկացման հնարավորության մասին, ապա կարող են անցկացվել միայն դատարանի թույրրվությամբ:

2. Սույն հոդվածով նախատեսված օպերատիվ-հետախուզական

միջոցառումների իրականացման կամ դրանց ժամկետի երկարաձգման համար դատարանի թույլփվություն, ատանալու համար օպերատիվ արտրաբաժանման ղեկավարը օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարին ներկայացնւմ է 0օպերատիվ-հերախուզական միջոցառում անցկացնելու մասին որոշումի ն միջնորդությունը՝ օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումն անցկացնելու համար դատարան դիմելու .վերաբերյալ: Միջնորդությունը ն դրան կցվող նյութերը դատարան է ներկայացնում օպերափիվ- հերախուզական գործունեություն իրականացնող մարմնի ղեկավարը կամ նրա տեղակալ Հայատանի Հանրապետության քրեական դատավարության

օրենսգրքով գաղտնի քննչական գործողությւան կատարելու վերաբերյալ

18

միջնորդություն ներկայացնելու համար սահմանված կարգով` հաշվի առնելով օպերատիվ-հետախուզական գործունեության առսյն օրենքով նախատեսված առանձնահավկությունները:

(--)

4 Օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու կամ դրա ժամկետը երկարաձգելու թույլտվություն արանալու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է գաղտնի քննչական գործողություն կատարելու վերաբերյալ միջնորդության քննության համար Հայատրանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենագիքով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով օպերատիվ- հետախուզական գործունեության՝ սույն օրենքով նախատեսված

առանձնահատկությունները»:

20. Նախորդ կետում մեջբերված նորմերի լույսի ներքո Վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է անձի մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքի հիմնարար բնույթն ու իր նախադեպային իրավունքում հետնողականորեն բացահայտել է այդ իրավունքի սահմանափակման նկատմամբ դատական վերահսկողության բովանդակությունը, համաձայն որի նշված հիմնարար իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների, ինչպես նան գաղտնի քննչական գործողությունների իրականացման նկատմամբ նախնական դատական վերահսկողություն, պատշաճ ընթացակարգի երաշխիք է՝ գաղտնի

վերահսկողությունը թույլատրող որոշումներում համապատասխան պատճառները նշելու պահանջի հետ մեկտեղ, ապահովելու այն, որ կիրառման ենթակա միջոցառումները պատահականորեն կամ առանց պատշաճ ն հատուկ

ուսումնասիրման չեն թույլատրվելու դատարանի կողմից": Վերահսկողության այդ գաղտնի միջոցառումների դեպքում, գործի փաստական հանգամանքների (ն. «.ոէշթ) համակողմանի գնահատմամբ, դատարանը պետք է ստուգման ենթարկի հայցվող միջամտության՝ իր բնույթին, նպատակային նշանակությանն ու օրենսդրությամբ առաջադրվող համաչափության պայմաններին

ռ Տե՛ս, ռան» ունում», Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Ծուքց)ճնն 7. Օ/0ճէռ գործով 2015 թվականի հունվարի 15-ի վճիռր, գանգատ թիվ 68955/11, 94-րդ կետ:

19

համապատասխանելու հարցը՝ որոշելու համար, թե արդյո՞ք առկա են հայցվող միջամտությունը թույլատրելու բավարար ն հիմնավոր հիմքեր:

Այս առումով անհրաժեշտ է վերստին ընդգծել, որ մասնավոր ու ընտանեկան կյանքի իրավունքին միջամտության ավելի բարձր աստիճան ունեցող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների, ինչպես նան՝ գաղտնի քննչական գործողությունների կատարումը պետք է լինի իրավասու մարմնի կողմից օրենքով իր վրա դրված խնդիրների իրականացման վերջին միջոց ն կատարվի միայն այն դեպքում, երբ այլ եղանակով անհրաժեշտ այդ տեղեկատվության ձեռքբերումը ողջամտորեն անհնարին էո:

Վճռաբեկ դատարանը, բացահայտելով քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման անհրաժեշտությունը ն համաչափությունը հիմնավորելու պահանջի բովանդակությունը, Վազգեն Ոսկանյանի գործով որոշման շրջանակներում արձանագրել է, որ օպերատիվ աղբյուրից ստացված` որոշակի իրադարձությունների կամ անձանց վերաբերելի տեղեկությունը քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս դառնում է օպերատիվ- հետախուզական մարմինների ուսումնասիրության առարկա ն այդ

տեղեկատվության հավաստիության ստուգման անհրաժեշտությունն է առաջացնում որոշակի օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու՝ օպերատիվ- հետախուզական մարմնի միտումը:

Միաժամանակ, հարկ է նկատել, որ նախաձեռնված քրեական վարույթի պայմաններում քննիչը ստանում է ենթադրյալ հանցանքին վերաբերող հանգամանքները պարզելու բավականին լայն գործիքակազմ, որը դրսնորվում է տարաբնույթ վարութային գործողությունների կատարմամբ ն դատավարական ակտերի ընդունմամբ, որոնց արդյունավետության երաշխիքներն այն դատավարական կարգավորումներն ու ընթացակարգերն են, որոնք մի դեպքում՝ սահմանում են վարութային պարտականություններ, իսկ մյուս դեպքում՝ կոչված են ապահովելու այդ պարտականությունների կատարումը: Այսինքն,

քրեադատավարական ընթացակարգն էապես բարձրացնում է նախաքննական

ո Տե՛ս, մոմշ- շնո, Վճռաբեկ դատարանի՝ Գռո Սարգայանի գործով 2019 թվականի ապրիլի 11-ի թիվ ԵԿԴ/0229/01/16 որոշումը:

20

մարմնի տեղեկացվածության աստիճանը, նախատեսում վերապահված խնդիրներն ավելի արդյունավետ իրականացնելու հնարավորություն, որպիսին, օպերատիվ- հետախուզական գործունեություն իրականացնող մարմինը չունի, ն ըստ էության չի էլ կարող ունենալ, ինչով էլ պայմանավորված, ի տարբերություն գաղտնի քննչական գործողությունների, օպերատիվ-հետախուզական գործունեությունն իրականացվում է սակավ տեղեկատվության առկայության պայմաններում: Ողջ վերոգրյալը բավարար է արձանագրելու, որ թեն երկու դեպքում էլ դատական վերահսկողությունը միտված է միննույն նպատակին` անձի հիմնարար իրավունքի կամայական սահմանափակումը կանխելուն, սակայն, քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս, այն չափանիշները, որոնց գնահատմամբ կարելի է պարզել անձի սահմանադրական իրավունքի սահմանափակման անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը, նույն բովանդակությունը չեն կարող ունենալ. տվյալ դեպքում միջնորդությունը հիմնավորող փաստական հանգամանքները որակական հատկանիշների առումով կարող են նվազ լինել: Նշվածը վկայում է նան այն մասին, որ քրեական վարույթի շրջանակներից դուրս օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ իրականացնելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը լուծելիս օպերատիվ տեղեկությունների օգտագործումը կարող է անխուսափելի լինել, որոնց բավարարության աստիճանը պետք է յուրաքանչյուր անգամ դատարանը գնահատի:

Ուստի, դատական վերահսկողության տիրույթում գտնվող օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման իրականացման թույլտվություն ստանալու միջնորղության հիմնավորվածությունը հաստատող փաստակազմում առկա օպերատիվ տեղեկատվության հավաստիությունը հաստատող այլ փաստական տվյալներ ներկայացնելու պահանջը համահունչ չէ օպերատիվ-հետախուզական գործունեության բնույթին ու նպատակային նշանակությանը, քանզի հենց այդ տեղեկատվության ստուգման համար է հայցվում անձնական կյանքի անձեռնմխելիության իրավունքին միջամտությունը պայմանով, որ այլ եղանակով անհրաժեշտ տեղեկատվության ձեռքբերումն անհնարին է՞:

ռ Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Վազգեն Ոսկանյանի գործով 2024 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՕՀՄ-56/12.10.2023 որոշումը:

21

Վերոգրյալի լույսի ներքո անդրադառնալով դատարանի թույլտվությամբ իրականացնվող օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման ժամկետը

երկարաձգելու միջնորդության հիմնավորվածությունը հաստատող փաստակազմին՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ այդ առումով գնահատման առարկա պետք է դառնա նան մինչ այդ իրականացված միջոցառման ընթացքում ստացված արդյունքը, որը, կախված օպերատիվ-հետախուզական կոնկրետ միջոցառման առանձնահատկություններից, կարող է դատարան ներկայացվել ինչպես այն ամրագրող արձանագրության, այնպես էլ համապատասխան օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման ընթացքի ն արդյունքի վերաբերյալ տեղեկություններ պարունակող այլ փաստաթղթի տեսքով":

Ընդ որում, նախորդիվ իրականացված օպերատիվ-հետախուզական

միջոցառման արդյունքը, պայմանավորված տարբեր հանգամանքներով (օրինակ՝ «Թվային, այդ թվում՝ հեռախոսային հաղորդակցության վերահսկում» օպերատիվ- հետախուզական միջոցառման անցկացման ընթացքում անձը չի օգտագործել համապատասխան կապի միջոցը կամ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման նպատակի իրացման տեսակետից հետաքրքրություն ներկայացնող

հաղորդակցություններ տվյալ ժամանակահատվածում չի ունեցել, կամ «Ներքին դիտում օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման ամբողջ ընթացքում անձը բացակայել է օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման անցկացման վայրից, կամ տեղի է ունեցել հատուկ կամ այլ տեխնիկական միջոցների խափ