Դարբինյան — ԼԴ/0290/01/24

ԼԴ/0290/01/24

Հի

2 ո ՀԻ: էջ

ՍԵՑ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Լոռու մարզի առաջին ատյանի

ընդհանուր իրավասության դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Շարությունյան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Մ.Շարությունյան

դատավորներ՝ Ա.Նիկողոսյան

Վ.Մարգարյան

12 հունիսի 2026 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ԱՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐՔԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2024 թվականի մայիսի 12-ին, ՀՀ քննչական կոմիտեի Լոռու մարզային քննչական վարչությունում, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի Լին մասի ն 393-րդ հոդվածի 1ին մասի հատկանիշներով, նախաձեռնվել է թիվ 19-0519-24 քրեական վարույթը:

2024 թվականի մայիսի 12-ին Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանը ձերբակալվել է:

2024 թվականի մայիսի 13ին Գ.Դարբինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի Լին մասով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

2024 թվականի հունիսի 13-ին քրեական վարույթը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել է Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան):

2. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի օգոստոսի 12-ի դատավճռով՝ արագացված վարույթի կիրառմամբ, մեղադրյալ Գ.Դարբինյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1-ին մասով, ն նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառմամբ, Գ.Դարբինյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել ն սահմանվել է փորձաշրջան՝ 3 (երեք) տարի ժամկետով:

Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2024 թվականի սեպտեմբերի 30-ի՝ «Դատական ակտի անհարակությունը լուծելու մասին» որոշմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի հիման վրա Գ.Դարբինյանի արգելանքի տակ գտնվելու 3 (երեք) օրը հաշվակցվել է նշանակված պատժի ժամկետին ն նրա նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել՝ ազատազրկում 11 (տասնմեկ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով:

Յ. ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ` նան Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ի որոշմամբ դատախազի բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի վերոգրյալ դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:

3

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ ԱԿՎարդապետյանը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 15-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Վերաքննիչ դատարանի` 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ի որոշումն օրինական ն հիմնավորված չէ, դրանով թույլ է տրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ, 55-րդ, 84-րդ հոդվածների խախտում, ինչն ազդել է վարույթի ելքի վրա:

Բողոքաբերը նշել է, որ ստորադաս դատարանները, Գ.Դարբինյանի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս, պատշաճ չեն գնահատել խախտված հասարակական հարաբերությունների բնույթն ու կարնորությունը, մեղսագրված արարքի վտանգավորության աստիճանը: Մասնավորապես, մեղադրյալը ոտնձգել է հասարակական անվտանգության պաշտպանությանն ուղղված հասարակական հարաբերությունների դեմ, գործել է ուղղակի դիտավորությամբ՝ հասարակական վայրում իր գոտկատեղում ապօրինի կերպով կրել է «Ալ» (Մակարով) տեսակի ակոսափող հրազեն, որը լիցքավորված է եղել փամփուշտներով, այսինքն՝ եղել է մարտական վիճակում՝ ցանկացած պահի կրակոցներ արձակելու համար պատրաստ, որպիսի հանգամանքն էլ ավելի է բարձրացնում Գ.Դարբինյանի արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը:

Բողոքաբերը նշել է նան, որ պարզ չէ, թե որ փաստական հանգամանքներից ելնելով է Առաջին ատյանի դատարանն արձանագրել, որ մեղադրյալը աջակցել է վարույթն իրականացնող մարմնին, այն պայմաններում, երբ այդպես էլ վերջինս զենքի ձեռքբերման իրական հանգամանքները չի հայտնել:

Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, բողոք բերած անձն ընդգծել է, որ Վերաքննիչ դատարանը, անհիմն կերպով գտնելով, որ մեղադրյալի նկատմամբ նշանակված պատժատեսակի կանխարգելիչ բնույթը կարող է հաղթահարված համարվել նան ազատությունից զրկելու ձնով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ն

4

փորձաշրջան սահմանելու միջոցով, նրան մեղսագրված արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը գնահատելիս, հաշվի չի առել հանցանքի կատարման հանգամանքները, հանցագործության կատարման մեջ մեղադրյալի մեղավորության աստիճանը, հանցանքի բնույթը, վտանգավորության աստիճանն ու հետնանքները:

6. Շիմք ընդունելով վերոշարադրյալը՝ բողոքաբերը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ի որոշումը բեկանել ն կայացնել դրան փոխարինղ դատական ակտ՝ Գ.Դարբինյանի նկատմամբ նշանակել

ազատազրկման ձնով պատիժ՝ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառման:

Վճոաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

7. Գագիկ Դարբինյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի Լին մասով՝ այն արարքի համար, որ «/..) նա, խախտելով 2022 թվականի հոկտեմբերի 5-ին ընդունված «Զենքի շրջանառության կարգավորման մասին» ՀՀ օրենքի 1-րդ ն 25րդ հոդվածներով սահմանված պահանջները, այն Լէ՝ չունենալով զենք ն դրա փամփուշտներ ձեռք բերելու, պահելու ն կրելու իրավունք, քննությամբ չպարզված հանգամանքներում ապօրինի կերպով ձեոք է բերել ն կրել 1954 թվականի նախկին ԽՍՀՄ գործարանային արփադրության «152629» համարի 9մմ տրամաչափի Ալ» (Մակարով) տեսակի ակոսափող հրազեն՝ նախատեսված 9մմ (9:18) տրամաչափի մարտական փամփուշտներ կրակելու համար, ինչպես նան 1987 թվականի նախկին ԽՍՀՄ գործարանային արտադրության 7 հավ 9մմ (9518) փրամաչափի մարտական փամվուշտներ՝ նախատեսված «Ա՛լ» (Մակարով), ԱՊՍ տեսակի ատփիճանակներից ն համապատասխան փրամաչափի այլ ակոսափող զենքերից կրակվելու համար, որոնք հայտնաբերվել են 2024 թվականի մայիսի 1ԼԼին՝ ժամի 2105-ին Վանաձոր համայնքի Երնանյան խճուղի 109 հասցեի շինության մոտ հանցանք կափտարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայությամի նրան

5

ձերբակալելու ն դրան ուղեկցող անձնական խուզարկության արդյունքում՝ նրա գորկատելղից»':

8. Առաջին ատյանի դատարանը 2024 թվականի օգոստոսի 12-ի դատավճռով արձանագրել է հետնյալը. «/...) Գագիկ Դարբինյանի անձր բնութագրող վփվյալները՝ մասնավորապես այն, որ մեղադրյալ Գ.Դարբինյանը նախկինում դատված չէ, դրական է բնութագրվում աշխապտաւնքի վայրում, իրականացրել է բարեգործական լայնաւմասշտաւը գործունեություն ֆաբրիկայի սռցիալապես անապահով վիճակում: գտնվող աշխատակիցներին դրամական ն նյութական օգնություն տրամադրելով, ինչպես նան 2020 թվականի քառասունչորս օրյա պատերազմին կրկին իր իսկ նախաձեռնությամի (կազմաւկերպչական, ֆինանսական միջոցների տրամադրման ն այլ գործառույթների իրականացման) առաջնագիծ է ուղարկել վերմակներ, քնապարկեր, զինվորական բաճկոններ, ուտելիք ն այլ առաջին անհրաժեշտությաւն իրեր, Դատարանի վերը նշված մեկնաբանությունները, պափաւսխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները՝ մասնավորապես կատարած արարքում իրեն մեղավոր ճանաչելը, մեղսագրվող հանցագործության կատարման համար անկեղծորեն զղջալը, վարույթն իրականացնող մարմնին 6 աջակցելը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող 6 հանգամանքների բացակայությունն իրենց համակցությաւմը բսւվարար են հանգելու այն հենության, որ նրա նկատմամի նպատակահարմար է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի Լին մասի սանկցիայով նախատեսված ազատազրկում պատժավփեսակը՝ 1 (մեկ) տարի ժամկարով:

Դատարանն արձանագրում է, որ նշյալ հանգամանքներն էականորեն նվազեցնում են մեղադրյալի կողմից կատարված հանցանքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու իրենց համակցությամբ հնարավորություն են տալիս հանգելու հետնության, որ մեղադրյալի ուղղումն ու վերադաստիարակումը հնարավոր է առանց եշանակված պատիժը կրելու ն վերջինիս նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով տվյալ գործով հնարավոր է հասնել պատժի նպատակներին՝ սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի

ւՏե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 77.79:

6

վերասոցիալականացմանը ն հանցագործությունների կանխմանն, այսինքն՝ Դատարանը նպատակահարմար է գտնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառումի»-:

9. Վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ի որոշմամբ արձանագրել է հետնյալը. «(..) (Գնահատելով մեղադրյալ Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանի կատարած հանցագործությունների բնույթը ն հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ նրա կատարած արարքը, դրանց արդյունքում քրեական օրենքով պաշտպանվող հասարակական

հարաբերություններին պատճառված վնասի, հանցագործության կատարման եղանակը, խախտված հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակություն, այդ ոլորտում պեվփության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, հանցանքը կատարելուց հերո մեղադրյալի դրսնորած վարքագիծը, դրանք համադրելով՝ նրա անձի բնութագրի, պարասխանատվությունը ն պատիժը մեղմացնող վերը նշված հանգամանքների առկայության, ինչպես նաւն պատասխանաւտվությունը ն »պատիժը ծանրացնող հանգամանքների

բացակայության հեփ, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետնության, որ մեղադրյալի եկատմամի նշանակված պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը ոռնալ կրելու ն այդ պարագայում հնարավոր է ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգիքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների լիարժեք իրացումը: Հետնարար, անհիմն են դատախազի վերաքննիչ բողոքում առկա ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հողվածը չկիրառելու ն մեղադրյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը ոնալ կիրառելու վերաբերյալ ներկայացված փաստարկները:

Վերաքննիչ դատարանի վերը նշված հետնությունը պայմանավորված է նան այն հանգամանքներով, որ մեղադրյալ Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանը նախկինում: դատապարտված չի եղել ն բնութագրվել է դրականորեն, ընդունել է մեղքը, աջակցել վարույթն իրականացնող մարմնին, անկեղծորեն զղջացել է կավւարած արարքի համար, իրականացրել է բարեգործական լայնամասշտար գործունեություն ֆաբրիկայի սոցիալապես անապահով վիճակում գտնվող աշխավակիցներին 5 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 36-40:

7

դրամական ն նյութական օգնություն փրեաւմադրելու հեվ, ինչպես նան 2020թվականի քառասունչորս օրյա պատերազմին իր նախաճձեռնությամի (կազմակերպչական, ֆինանսական միջոցների տրամադրման ն այլ գործառույթների իրականացմաւն) առաջնագիծ է ուղարկել վերմակնել, քնապարկել, զինվորական րաճկոններ, ուտելիք ն այլ առաջին անհրաժեշտություն իրեր:

Վերջինիս պատասխանատվությունը ն պատիժը ծանրացնող

հանգամանքները բացակայում են (..)»:

Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

10. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավորվա՛ծ են արդյոք Գագիկ Դարբինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1-ին մասով ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները:

11. Վճռաբեկ դատարանը նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հարցերին 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի կարգավորումների շրջանակներում անդրադարձել է մի շարք նախադեպային որոշումներում": Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ պատիժ նշանակելու ն նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ նախկինում արտահայտված իրավական դիրքորոշումները շարունակում են վերաբերելի մասով (ուսճնՏ ուսնճոճ5) կիրառելի լինել նան գործող քրեաիրավական կարգավորումների նկատմամբ:

111. Վերահաստատելով նախկինում արտահայտած իրավական

դիրքորոշումները՝ Վճռաբեկ դատարանը նս մեկ անգամ փաստում է, որ դատարանի համոզվածությունն ն վստահությունն այն մասին, որ մեղադրյալի ուղղվելը 3Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 114-122:

Հ Տես Վճռաբեկ դատարանի` Արմեն Շահրազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Սարգիս Խաչատրյան գործով 2015 թվականի մարտի 27-ի թիվ ՏԴ/0031/01/14, Նարեկ Խաչատրյանի գործով 2015 թվականի օգոստոսի 28-ի թիվ ԵԿԴ/0191/01/14, Արսեն Կարապետյանի ն Ռուբեն Գուլգուլյաւնի գործով 2015 թվականի օգոստոսի 28-ի թիվ ԵԱԴԴ/0011/01/14, Սերգեյ Աբովյանի գործով 2016 թվականի հունիսի 24ի թիվ ԵԱԴԴ/0038/01/15, Արմեն Գրիգորյանի գործով 2021 թվականի փետրվարի 10-ի թիվ ԵԴ/0335/01/19, Անդրանիկ Ալավերդյանի գործով 2021 թվականի հուլիսի 20-ի թիվ ԿԴ2/0026/01/19 որոշումները:

8

հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու, պետք է հիմնվի օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալների համակողմանի վերլուծութան վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը ն վկայում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը բազմիցս փաստել է, որ թեն պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որնէ սահմանափակում չի նախատեսում, սակայն դատարանի հետնությունները պետք է, ի թիվս այլնի, հիմնված լինեն նան հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի ն բնույթի ամբողջական գնահատման վրա:՝ հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձնը ն տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատասխանատվությունը ն պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները ն այլնձ:

ՃՇՇ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1Լին մասի համաձայն` «Ապօրինի կերպով հրազեն (բացառությամբ քաղաքացիական ողորկափող հրազենի, դրա փամփուշտների կամ դրա բաղկացուցիչ մասերի), դրա հիմնական բաղկացուցիչ մաս, ոազմամթերք, ակոսավտղ հրազենի փամփուշվ, պայթուցիկ նյութ կամ պայթեցման սարք ձեռք բերել, իրացնելը, պահելը, վտխադրելը, առաքելը կամ կրելը՝

պատժվում է ազատության սահմանափակմամը` առավելագույնը երեք տարի ժամկետով կամ կարճաժամկեար ազատազրկմամը` առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամը՝ առավելագույնը հինգ տարի ժամկետով»:

12. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

5 Շանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի ն բնույթի վերաբերյալ, ի թիվս այլ որոշումների, մանրամասն տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Գարուշ Մադաթյանի գործով 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08, Առարավ:. Ավագյանի ն Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13, Հարություն Իսկանդարյանի գործով 2024 թվականի դեկտեմբերի 6-ի թիվ ԵԴԼ/777/01/23 որոշումները:

6 Տես Վճռաբեկ դատարանի՝ Սամսոն Ամիրխանյանի գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, Արսեն Մկրաչյանի գործով 2012 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ ԼԴ/0093/01/12, Վանյա Բեգյանի գործով 2013 թվականի հոկտեմբերի 18ի թիվ ՏԴ/0018/0113, Արամայիս Հովհաննիսյանի գործով 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14, Մռեր Հովհաննսիյանի գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 ն այլ որոշումները:

9

-Գ.Դարբինյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ այն արարքի համար, որ նա չունենալով զենք ն դրա փամփուշտներ ձեռք բերելու, պահելու ն կրելու իրավունք, քննությամբ չպարզված հանգամանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել ն կրել գործարանային արտադրության «1Ե 2629» համարի 9մմ տրամաչափի «11/1» տեսակի ակոսափող հրազեն՝ նախատեսված 9մմ (92:18) տրամաչափի մարտական փամփուշտներ կրակելու համար, ինչպես նան 1987 թվականի նախկին ԽՍՀՄ գործարանային արտադրության 7 հատ 9մմ (9518) .-տրամաչափի մարտական փամփուշտներ նախատեսված «Ա» (.)|`տեսակի ատրճանակներից ն

համապատասխան տրամաչափի այլ ակոսափող զենքերից կրակվելու համար՛:

- Առաջին ատյանի դատարանը, թվարկելով Գ.Դարբինյանի անձը բնութագրող տվյալները, պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, ինչպես նան արձանագրելով ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, գտել է, որ վերջինիս նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել պատժի նպատակների իրագործմանըձ:

- Վերաքննիչ դատարանն իր որոշմամբ ըստ էության համաձայնել է Առաջին ատյանի դատարանի դատողությունների հետ ն դատավճիռը թողել անփոփոխ`:

13. ` Նախորդ կետում շարադրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշմամբ մեջբերված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո` Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանների կողմից Գ.Դարբինյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքում դրված հանգամանքները՝ նրա կողմից իր աշխատավայրի սոցիալապես անապահով վիճակում գտնվող աշխատակիցներին դրամական ն նյութական օգնություն տրամադրելը,։ 2020 թվականի քառասունչորս օրա 6պատերազմին իր նախաձեռնությամբ առաջին անհրաժեշտության իրեր ն առարկաներ առաջնագիծ ուղարկելը, ինչպես նան Գ.Դարբինյանի անձը բնութագրող տվյալները՝ նախկինում դատապարտված չլինելը, աշխատանքի վայրում դրական բնութագրվելը, իրենց Ց Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

5 Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

10

համակցությամբ բավարար չեն կարող համարվել ողջամիտ հետնության հանգելու առ այն, որ պատժի նպատակների իրագործման տեսանկյունից բացակայում է վերջինի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը փաստացի կրելու անհրաժեշտությունը: Այլ կերպ՝ ստորադաս դատարանների կողմից Գ.Դարբինյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս արձանագրված հանգամանքները ողջամտորեն չեն նվազեցնում մեղադրյալի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանն այնքան, որ վերջինի նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը լինի իրավաչափ:

14. Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Գ.Դարբինյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս ստորադաս դատարանները պատշաճ իրավական վերլուծության չեն ենթարկել մեղադրյալի կողմից կատարված հանցավոր արարքի բնույթի ն հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող մի շարք գործոններ.

ա) խախտված հասարակական հարաբերության բնույթն ու կարնորությունը՝ այն որ մեղադրյալը դոտնձղլ է հասարակական անվտանգության

պաշտպանությանն ուղղված հասարակական հարաբերությունների դեմ,

բ) հանցավորի հոգեբանական վերաբերմունքն իր արարքի նկատմամբ, մասնավորապես այն, որ մեղադրյալը գործելով ուղղակի դիտավորությամբ, իր գոտկատեղին ապօրինի կերպով հանրային վայրում կրել է հրազեն հանդիսացող ատրճանակ՝ լիցքավորված ռազմամթերք հանդիսացող, կրակելու համար պիտանի փամփուշտներով:

Վճռաբեկ դատարանը հիմնավոր է համարում նան բողոքաբերի այն փաստարկը, որ ստորադաս դատարանները չեն բացահայտել, թե ինչումն է դրսնորվել Գ.Դարբինյանի կողմից վարույթն իրականացնող մարմնին աջակցելն այն պայմաններում, երբ վերջինս չի հայտնել հրազենի ձեռքբերման աղբյուրը:

5. Ընդհանրացնելով սույն որոշման նախորդ կետում կատարված

վերլուծությունը Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ստորադաս դատարանները, Գ.Դարբինյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցի վերաբերյալ եզրահանգումները պետք է կառուցեին վերոնշյալ հանգամանքների՝ իրենց ամբողջության մեջ մանրամասն վերլուծության արդյունքում:

1

16. Նման պայմաններում, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ Գ.Դարբինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1-ին մասով ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ ստորադաս դատարանների հետնությունները հիմնավորված չեն:

17. Վերոգրյալի հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը` Գ.Դարբինյանի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելով, իսկ Վերաքննիչ դատարանը՝ վերոնշյալ դատավճիռը անփոփոխ թողնելով, թույլ են տվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի ոչ ճիշտ կիրառում: Այսինքն, թույլ է տրվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 387րդ հոդվածով նախատեսված նյութական իրավունքի խախտում: Հետնաբար, անհրաժեշտ է Գ.Դարբինյանի նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասով ստորադաս դատարանների դատական ակտերը փոփոխել. նրա նկատմամբ ազատազրկման ձնով նշանակված պատիժը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի հիման վրա պայմանականորեն չկիրառելը վերացնել ն թողնել կրելու ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի Լին մասով ն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կանոններով նշանակված՝ 11 (տասնմեկ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով ազատազրկումը՝ պատժի կրման սկիզբը հաշվելով նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17-րդ հոդվածներով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31րդ, 34-րդ, 264-րդ, 28-րդ, 36Լրդ, 363-րդ ն 385-387-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ՈՐՈՇԵՑ

1. Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանի վերաբերյալ Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2024 թվականի օգոստոսի 12-ի դատավճիռը ն այն անփոփոխ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 26-ի որոշումը փոփոխել:

12

2. Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1-ին մասով նշանակված պատիժը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի հիման վրա պայմանականորեն չկիրառելը վերացնել ն թողնել կրելու նրա նկատմամբ Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2024 թվականի օգոստոսի 12-ի դատավճռով նշանակված՝ 11 (տասնմեկ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով ազատազրկումը:

3. Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Գագիկ Էդուարդի Դարբինյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու պահից:

4. Ստորադաս դատարանների դատական ակտերը մնացած մասով թողնել անփոփոխ:

Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Շ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ

ԱԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ