Գրիգորյան — ՀԿԴ/0202/06/24

ՀԵՋ 240» ՇԿԴ/0202/06/24

ՄՐՆ

ՆՈԱԱՈՀՑԷ- թ

7 Ար ՎԱՆ յ ջ)

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Գ.Հովհաննիսյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան,

նախագահող դատավոր՝ Ա՞Նահապետյան

2026 թվականի ապրիլի 30-ին քաղաք Երնանում

ՀԸ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ ԱԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով մեղադրյալ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա'Վարդապետյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը,

2

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

1 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ին ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435րդ հոդվածի 2րդ մասի Լին ն 3րդ կետերի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ "555" քրեական վարույթը:

ՀԸ գլխավոր դատախազութան ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում

մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության ավագ դատախազ Լ.Ստեփանյանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի որոշմամբ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1ին ն 3-րդ կետերով, ն նույն օրը նրան մեղադրանք է ներկայացվել:

2 Շ-Շ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան|՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշմամբ նախաքննության մարմնի միջնորդությունը՝ մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի նկատմամբ 2 (երկու) ամիս ժամկետով կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին, մերժվել է:

3. Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ դատախազի կողմից բերվել է հատուկ վերանայման բողոք, որը Վերաքննիչ դատարանի՝ 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշմամբ մերժվել է:

4. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա'ԿՎԼարդապետյանի կողմից բերվել է հատուկ վերանայման բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի՝ 2024 թվականի դեկտեմբերի 19-ի որոշմամբ ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի պաշտպաններ ԱՄելքոնյանը ն ԷՆԱրամյանը ներկայացրել են հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքի պատասխան:

Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող

փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.

3

5. Բողոքի հեղինակը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից կայացված դատական ակտն օրինական ն հիմնավոր չէ, այն կայացնելիս թույլ է տրվել դատական սխալ` քրեադատավարական օրենք՝ էական խախտում,

մասնավորապես` սխալ են կիրառվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ ն 117-րդ հոդվածներով նախատեսված իրավադրույթները, ինչի արդյունքում թույլ է տրվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով նախատեսված՝ վարույթի հանրայնության սկզբունքի խախտում:

5. Անդրադառնալով մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանին մեղսագրվող հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի եզրահանգումներին՝ բողոք բերած անձը նշել է, որ Տ. Գրիգորյանի առնչությունը վերջինիս մեղսագրվող հանցանքներին հիմնավորվել է քրեական վարույթով ձեռք բերված մի շարք փաստական տվյալներով, այդ թվում՝ վկա Ցոաաոաաաաոոոոոաթթո: ցուցմունքով առ այն, որ «որթ»: հետ իրեն հանդիպած անձը` ներկայացել է որպես Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի աշխատակից Տիգրան, ինչպես նան "Ե" հետ

ժամկետային աշխատանքային պայմանագիր կնքելու մասին Երնանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի հրամանների, Տ.Գրիգորյանի հետ կնքված ժամկետային աշխատանքային պայմանագրի, պաշտոնի անձնագրի պատճեններով, որոնցով հաստատվել է, որ Տ.Գրիգորյանը զբաղեցնում է Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունալ տնտեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնը ն հանդիսանում է պաշտոնատար անձ:

5.2. Բացի այդ, բողոքաբերն արձանագրել է, որ վարույթի նյութերում առկա է ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության պետի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8ի գրությունն Օ՝այն մասին, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, որ ոմն Տիգրանը հանդիսանում է Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունւլ տնտեսութան նե բազմաբնակարան շենքերի

4

կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը:

53. Ըստ բողոքաբերի՝ քրեական վարույթով ձեռք բերված փաստական տվյալները վկայում են այն մասին, որ "ՀՅ" լ Տ. Գրիգորյանը Երնան քաղաքի Ջավարյան փողոցի 29 հասցեում գտնվել են ծառայողական անհրաժեշտությամբ պայմանավորված, որպիսի հանգամանքն ինքնին վկայում է այն մասին, որ ՏԿԳրիգորյանը չէր կարող Հ" ներկայացնել իր անձի վերաբերյալ կեղծ տեղեկություններ կամ ներկայանար որպես պաշտոնատար անձ:

5.4. Բողոքաբերը նշել է նան, որ ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանը, քննության առնելով սույն քրեական վարույթով մյուս մեղադրյալ Հ" նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու միջնորդությունը, արձանագրել է, որ առկա է վերջինի կողմից Տ.Գրիգորյանի հետ խմբի կազմում կաշառք ստանալու հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածը, որպիսի պայմաններում ստեղծվել է մի իրավիճակ, երբ նույնական փաստական հանգամանքների առկայության դեպքում ստորադաս դատարաններն արտահայտել են իրարամերժ դիրքորոշումներ:

6. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի` 2024 թվականի նոյեմբերի 7ի որոշումը՝ կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ:

Հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքի պատասխանը.

7. Մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի պաշտպաններ ԱՄելքոնյանը ն Է.Արամյանը ներկայացված վճռաբեկ բողոքի պատասխանում նշել են, որ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի կողմից բերված վճռաբեկ բողոքն անհիմն է ն ենթակա է մերժման՝ փաստարկելով, որ հիմնավոր կասկածի հիմքում բողոքաբերի կողմից վկայակոչած փաստական տվյալները չեն խոսում այն մասին, որ Տ.Գրիգորյանն առնչություն ունի իրեն վերագրված հանցագործությանը:

Միննույն ժամանակ, պաշտպանները նշել են, որ բողոքաբերի պնդումը հիմնված է մեկ փաստական տվյալի՝ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ վարչության կողմից տրված գրության վրա, ինչն օպերատիվ ճանապարհով ստացված տվյալ է, որն անհնար է ստուգել որնէ եղանակով ն բացի այդ, վերոնշյալ

5

գրությունը մյուս բոլոր փաստական տվյալների հետ միասին որնէ ընդհանուր պատկեր չեն կազմում: Վերոգրյալի հիման վրա, պաշտպանները խնդրել են ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի ներկայացրած հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժել:

Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

8. Տիգրան Գրիգորյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում, ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել այն արարքի համար, որ. «(..) (Նայ, զրաղեցնելով Երեանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունալ տնտեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմեաւկերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետի պաշտոնը, հանդիսանալով փեղական ինքնակառավարման մարմնի անունից իրավունք, պարտականություն ն ապատասխանապտվություն առաջացնող գործառույթներ իրականացնող պաշտոնատար անձ, «Երնանն քաղաքապետարանի

աշխատակազմ» համայնքային կառավարչական հիմնարկի Կենտրոն վարչական շիջանի կոմունալ բաժնի առաջատար մասնագետ "ՀՅ" հել խմբի

կազմում կաշառք փվողի օգտին ապօրինի անգործության համար 2024 թվաւկանի հոկտեմբերի 7ին "ՄՄ ԹԹԹԳԳԳթ» լացել Էէ (պահանջել Լ) 424270 ՀՀ դրամին համարժեք 1000 եվրո կաշառք, որպիսի գործողությունները դրսնորվել են հեզնյալում:

Այսպես.

Երնան քաղաքի բնակիչ «ՀոԻոՈԻԻԻԻԵ Թաթար իր մրերիմ

Ռուզաննա Կարապետյանին պատկանող, ՀԻԻԻԻԻԻԻԹ ԹԹԻ Իթ աաաաաաաոոոը ԱԳԱ ԳԱԱ Ա ԱԱ Աաաա ԱՆԱՆ Ա Աաաա աաա» ըրապկարակում 2024 թվականի սեպտեմբեր ամսից ձեռնարկել է վերանորոգմեւն աշխատանքներ, որի ընթացքում կատարվել են նան պատուհանների բացվածքների ձնափոխություններ, իսկ պատշգամբի հատվածում՝ նոր պատի կառուցման աշխատանքներ:

6

Տեղեկանալով կատարվող վերանորոգման աշխատանքների մասին՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ին՝ ժամի 14:00-ի սահմաններում, նշված բնակարան են այցելել Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխավակազմի կոմունալ տնտեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Տիգրան Գրիգորյանը ն «Երեանի քաղաքապերարանի աշխատակազմ» համայնքային կառավարչական հիմնարկի Կենտրոն վարչական շրջանի կոմունալ րաժնի ատաջատար մասնագետ «որրթթթթթթաոոթյթյ» վկ «ԻրԲթթթթթաաոոթորոո» հայտնել են, որ փվյալ շինարարական աշխատանքներն իրականացնելու համար անհրաժեշտ էր նախապես դիմել Երնանի քաղաքապետարան ն արանալ համապատասխան թույլվվություն, ուստի, տվյալ շինարարությունն ապօրինի է ն դիա համար Հիթ կարող են ենթարկել վարչական

պատասխանավպվության` 1.500.000-ից մինչն 2.500.000 ՀՀ դրամի չավտվ:

Պաշտոնատար անձինք հանդիսացող Տիգրան Գրիգորյանը ն "Հ

ՀԹ», ղրծեյով խմիի կազմում, իրենց ծառայողական լիազորությունները ն դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգտագործելով Ո ԻԻՈՅՈՅ օգտին ապօրինի անգործության, այն է՝ սահմանված կարգի խախտմամբ շինարարական աշխատանքներ իրականացնելու փաստր չարձանագրկլու, վարչական պատասխանավտվության ենթարկվելուց զերծ մնալուն աջակցելու համար Հ ԹՅՅՅՅՅՅ: լլաիլանջել են 424.270 ՀՀ դրամին համարժեք 1.000 եվրո գումար կաշահք (..)»/:

9. Մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի նկատմամբ կալանք խափանման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությանը կից նյութերում, ի թիվս այլնի, առկա են.

1) Հանցագործության մասին բանավոր հաղորդում ընդունելու վերաբերյալ թիվ ԲԲՑՑթ» արձանագրության պատճենը, համաձայն որի՝ ՀԲԲՀՏԻՒՑՅՀթՒ:Ք: 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ին ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՔՈ ԳՎ վարչության ստորաբաժանումում տվել է հետնյալ բովանդակությամբ հաղորդում. «(...) /Մ/ույն թվականի սեպտեմբերի ամսից իմ փրերիմ "Ո ՈՈԻԻԻԻԻԻ Եա աար:

պատկանոլ՝ Հո "ՊՏՏԻՈԻԻԻՈԹԹՅՒԻ:», կլլացեում գտնվող բնակարանում վերջինիս 1 Տես սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 6163:

7

խեդրանքով ձեռնարկել եմ վերանորոգման աշխատանքներ, մասնավորապես վարպետների միջոցով կատարվել են ներքին հարդարման, ինչպես նան պատուհանների բացվածքների ձնավտխությունների աշխատանքներ, բացի այդ պատշգամբի հատվածում կատարվել են պատի շարվածքի փոփոխություն: Ս/թ հոկտեմբերի 7-ին՝ ժամի 14:00-ի սահմաններում, նշված հասցե են այցելել երկու երիտասարդ, ովքեր ներկայացել են որպես Երեանի քաղաքապետարանի Կենտրոն վարչական շրջանի աշխավակազմի աշխատակիցներ՝ ոմն Տիգրան ԱՅ տվյալներով: Խոսակցության ժամանակ վերջիններս հայտնել են, որ փվյալ շինաշխատանքները իրականացնելու համար անհրաժեշտ էր նախապես դիմել քաղաքապետարան ն արանալ թույլվվություն, ուարի տվյալ շինարարությունը ապօրինի է ն դրա համար կարող են վարչական պատասխանատվության ենթարկել 15200000 ՀՀ դրամ գումարի չափով ն արձանագրություն չկազմելու համար միասին ինձանից պահանջեցին 1000 (հազար) եվրո գումար կաշառք: Տվյալ պահին ես նրանց հայտնեցի, որ կմվւածեմ գումարի շուրջ, սակայն հասկանալով, որ վերջիններս հանցագործություն են կատարում՝ դիմեցի ոստիկանություն: (...»»:

22)" Վկա Ո տեսաձայնագրմամբ հարցաքննության

վերաբերյալ 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ի արձանագրության պատճենը, համաձայն որի՝ վկան, ի թիվս այլնի, հայտնել է, որ 2024 թվականի հոկտեմբերի 7ին՝ ժամը 14:00-ի սահմաններում, իրեն է զանգահարել բնակարանում շինարարական աշխատանքներ իրականացնող Հ" կ տեղեկացրել, որ Երնանի քաղաքապետարանի Կենտրոն վարչական շրջանի աշխատակիցներն իրեն են հարցնում: Ժամը 14:30-ի սահմաններում վերադարձել է բնակարան, որի ընթացքում ինքը պատշգամբից տեսել է դեպի շենքի մուտք մոտեցող երկու անձանց: Շենքի մուտքի մոտ վերջիններս իրեն ասել են, որ հանդիսանում են Կենտրոնի թաղապետարանի աշխատակիցներ ն հարցրել, թե ինքը կմոտենա, թե իրենք բարձրանան: Ասել է, որ բարձրանան բնակարան, որից հետո նրանց հանդիպել է բնակարանի հյուրասենյակում: Նրանցից մեկը ներկայացել է որպես Տիգրան, իսկ մյուսը՝ ՀՅՅԻՅԻՅՔՔՑ ԲԲՔՑՔՔՔՔՑող իր հետ նշված վայրում խոսակցության ընթացքում վերջիններս ներկայացել են որպես Կենտրոնի թաղապետարանի 2 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 22-23:

8

աշխատակիցներ, Ա ՅՅ: հայտնել է, որ նշված շինարարությունն իրականացվում է սահմանված կարգի խախտմամբ՝ իրավունք չեն ունեցել շարել նշված պատշգամբի պատը, ինչպես նան փոփոխել բնակարանի մուտքի դուռը, որի հետնանքով տուգանքի չափը կազմում է 1500000 ՀՀ դրամ: Դրանից հետո Տիգրանն ասել է, որ Երնանի քաղաքապետարանի աշխատակիցների կողմից նշված խախտումները հայտնաբերելու դեպքում տուգանքի չափը կկազմի 2500000 ՀՀ դրամ: Ինքն ասել է, որ շինարարությունն իրականացվում է առանց խախտման, սակայն նրանք պնդել են նշված գործընթացը խախտմամբ իրականացնելու հանգամանքը: Այնուհետն նրանք ասել են, որ պետք է ակտ կազմվի, որից հետո հարցրել է, թե «մենակ ակտավորելա՞»: Դրանից հետո նրանց առաջարկով գնացել է շենքի բակ, որտեղ Հորթ» թթ»»- ասել է, որ ակտը չկազմելու համար պետք է տա 1000 եվրո: Ինքն ասել է, որ այդ կապակցությամբ վերջնական պատասխանը կտա ժամեր անց, որից հետո Տիգրանն """"""" ասել է, որ ամրագրի իր բջջային հեռախոսահամարը: Այնուհետն ինքը թելադրել է իր բջջային հեռախոսահամարը, որին այդ պահին զանգահարել է «854: Դրանից հետո՝ ժամը 16:00-ին, ինքը զանգահարել է ո": ը պատրաստակամություն հայտնել գումար տալու, որից հետո իրենք համաձայնություն են ձեռք բերել ժամեր անց հանդիպելու ն իր կողմից գումար տալու շուրջ` պայմանավորվելով ժամը 18:30-ին հանդիպել Երնան քաղաքի Սարյան փողոցում: Նշված ժամին իրեն է զանգահարել աաա աաաաաոաոոթաթթաթրու որի ընթացքում ինքը տեղեկացրել է, որ գումարը կտա հաջորդ օրը, սակայն իրականում նրան այդպես է ասել, քանի որ դեպքի մասին տեղեկացրել է իրավապահ մարմիններին::

3) ՇԸ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության պետի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի թիվ ՀՀԹՑՔ: գրությունը, համաձայն որի՝ «(.) լ|լԹլվիվ 85»: քրեական վարույթով ձեռնարկված օպերատիվ- հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է հետնյալը.

- ոմն Տիգրանը հանդիսանում է` Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը /ծնված Կոռռոոցոաթոու հաշվառված ն բնակվող ԼԱՆ ՆԱՆ ԱԱ ՆԱՆԱ ԱՍԱԼԱ ՆԱՆԱ ԱԱԱԱԱ 55 ընակարանում, աշխատում է Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի 3 Տե՛սսույն վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 34-35:

9

աշխատակազմի կոմունւլ տնտեսութան նե բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետ (...)»-:

4) Երնանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քարտուղարի

ժամանակավոր պաշտոնակատարի՝ Տիգրան Գրիգորյանի հետ ժամկետային աշխատանքային պայմանագիր կնքելու մասին 2024 թվականի հունվարի 31-ի հրամանի պատճենը»:

5) Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունալ տնտեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետի

համայնքային ծառայության պաշտոնի անձնագրի պատճենը::

6)" 202. թվականի փետրվարի 2ին Երնանի քաղաքապետարանի

աշխատակազմի ն Տիգրան Գրիգորյանի միջնՆ կնքված ժամկետային աշխատանքային պայմանագրի պատճենը՛:

7) Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի՝ 2009 թվականի օգոստոսի 1-ի թիվ 1408Ա որոշմամբ հաստատված կոմունալ տնտեսութան ն

բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի կանոնադրության պատճենը::

10. Առաջին ատյանի դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման համաձայն՝ «(..) Դատարանն արձանագրում է, որ քննիչի կողմից, որպես հիմնավոր կասկածի հիմնավորում, միջնորդությամբ վկայակոչվել ն կից Դատարան են ներկայացվել հետնյալ ապացույցները`

1) Մեղադրյալ Ա " ի Տիգրան Գրիգորյանի հեւր ժամկետային

աշխատանքային պայմանագրեր կնքելու մասին Երեանի քաղաքապերարանի աշխատակազմի գլխավոր քարտուղարի ժամանակավոր պաշտտնակավտարի, 4 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 49:

5 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 81:

6 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 86-88: 7 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր Լին, թերթեր 9192:

8 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 93-96:

10

համապատասխիանարար` 2024 թվականի մայիսի 8-ի՝ ր" |լ 2024 թվականի հունվարի Լի ր" հրամանների պատճեններով:

2) Մեղադրյալներ ԻԻ կ Տիգրան Գրիգորյանի պաշտոնների

անձնագրերի պատճեններով:

3) Մեղադրյալներ Մ" կ Տիգրան Գրիգորյանի հե,

համապատասխանարար՝ 2024 թվականի մայիսի Թին ն 2024 թվականի փետրվարի 2ին կնքված ժամկետային աշխատանքային պայմանագրերի պատճեններով:

4) Երնան Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի՝ 2009 թվականի օգոստոսի 10ի թիվ 1408»6Ա որոշմամի հաստատված Կոմունալ փնտեատւթան ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի կանոնադրության պատճենով:

5) Մեղադրյալ ,»ջՔՁ Բ կրյատմամբ «կաշառք տալու նմանակում» գաւղտնի քննչական գործողությունն իրականացնկլու թույլվվություն տալու մասին ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի Էի որոշման պատճենով:

6) Մեղադրյալ , ,Ջ',օ»|օ». կկատմամբ «կաշառք տալու նմանակում» գաւղտնի քննչական գործողությունն իրականացնելու վերաբերյալ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի արձանագրության պատճենով:

7) Մեղադրյալ Հ" նկատմամբ «արտաքին դիտում» գաղտնի

քննչական գործողություն իրականացնելու վերաբերյալ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի արձանագրության պատճենով:

Ց) Կաշառքի առարկան անհատականացնելու մասին արձանագրության պատճենով:

9) Մեղադրյալ «"ոորրրթթթթթաթաթաթաաթրո անձնական իտւզարկությամ: ենթարկելու մասին 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի արձանագրության պատճենով:

10) Մեղադրյալ Տ ՔՔՅ ցոլցմունքի պատճենով:

ղս Վա """"""" հարցաքննությունների արձանագրությունների

պատճեններով:

11

Զ) Վկա """" կողմից օգտագործվող «Խճմու» մոդելի բջջային

հեռախոսի հիշողության մեջ որպես «՞"""». գրանցված Թ» ոջջլային հեռախոսահամարի Փարոնենտի հեր տեղի ունեցած հեռախոսային

խոսակցությունների վերաբերյալ տեղեկությունները ատանալու մասին 2024 թվականի հոկտեմբերի 7-ի արձանագրության պատճենով:

Վերը շարադրված իրավական նորմերի լույսի ներքո ուաւմնասիրելով վարույթի նյութերը, Դատարանն արձանագրում է, որ վարույթի նյութերում առկա վերը նշված փասկական տվյալներով չի հիմնավորվում, որ մեղադրյալ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանի ն ենթադրյալ հանցավոր դեպքի միջն առկա է օբյեկտիվ կապ, այդ ամենը բավարար է միմիայն ենթադրություն կատարելու համար, սակայն, Դատարանի գնահատմամը, բավարար չէ ենթադրյալ հանցանքները կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության հիմնավորելու համար: Դատարանը փասվաում է, որ ներկայացված ապացույցներից բացառապես վկա ԳԱԳՏԹԵԹԹԹ ԹԹ: ղլոմունքում է նշված Կենտրոն թաղապետարանի

աշխավակից ոմն Տիգրանի կողմից Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանին ներկայացված մեղադրանքի նկարագրական մասում նշված փատրական հանգամանքների կատարում ն թեն ներկայացված փաստաթղթերի համաձայն` Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը հանդիսանում է Երեան Կենտրոն վարչական շրջանի աշխատակից, սակայն այդ ամենր բավարար չէ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածով ենթադրյալ հանցանքը կապտալրած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության հիմնավորկու համար: Դատարանն արձանագրում է, որ օբյեկտիվորեն չի բացառվում, ր «ԻԻ ՈԻթթ Կենտրոն թաղապետարանի աշխատակից ոմն Տիգրան ներկայացած անձե իրականում հայտնած լինի կեղծ պտաեղեկություննենն կամ Երնան Կենտրոն վարչական շրջանում լինեն նան Տիգրան անունով այլ աշխատակիցներ, որպիսի հանգամանքների պետք է փարատված լինեին վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ապացուցողական այլ գործողություններով, մասնավորապես վարույթն իրականացնող մարմինն առնվազն պետք էր նախնառաջ նախապես հարցաքննել ճանաչողին ճանաչվող անձի հատկանիշների ն այն հանգամանքների մասին, որոնցում ճանաչողն ընկալել է այդ անձին, որից հերո կատարեր անձի ճանաչում՝

12

պարզելու համար արդյոք Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը հանդիսանում է այն նույն ոմն Տիգրանը, ով ներկայացել է Կենտրոն թաղապետարանի աշխապտակից ն ըստ վարույթի հանրային մասնակցի, կավարել Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանին ներկայացված մեղադրանքի նկարագրական մատւմ նշված փաստական հանգամանքների, ինչը որ միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերում բացակայում է:

Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը փասվպում է, որ ինչպես միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերում, այնպես էլ դատական նիարի ընթացքում քննիչի կողմից չեն վկայակոչվել մեղադրյալի կողմից եշված հանցանքի օբյեկտիվ կողմր կազմող արարքներից որեւե մեկի կավարմանը մասնակցելու վերաբերյալ փաստական տվյալներ ն գտնում է, որ թիվ Բ քրեական վարույթով ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի քննչական երրորդ վարչության պերի տեղակալ Արթուր Սարգսյանի կողմից ներկայացված` մեղադիյալ Տիգրան Գրիգորյանի նկատմամբ կալանք, որպես խափանման միջոց (կիրառելու մասին

միջնորդությունը անհիմն է, բացակայում է մեղադրյալ Տիգրան Գրիգորյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2րդ մասի Լին ն 3-րդ կերերով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքը կատարած լինելու հիմնավոր կասկածը, հետնաբար ներկայացված միջնորդությունն ենթակա է մերժման (...)»::

11. Վերաքննիչ դատարանի 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշման համաձայն՝ «(.) ՈՎերաքննիչ դատարանն ընդհանուն առմամի իր համաձայնությունն է հայտնում Հակակոռուպցիոն դատարանի այն եզրահանգումների կապակցությաւմը, որ. «(...) Դատարանն արձանագրում է, ոլչ վարույթի նյութերում առկա վերը նշված փատրական տվյալներով չի հիմնավորվում, որ մեղադրյալ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանի ն ենթադրյալ հանցավոր դեպքի միջն առկա է օբյեկտիվ կապ, այդ ամենը բավարար է միմիայն ենթադրությու, կատարելու համար, սակայն, Դատարեւնի գնահավմամը, բավարար չէ ենթադրյալ հանցանքները կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության հիմնավորելու համար: (...) Դատարանն արձանագրում է, որ օբյեկտիվորեն չի բացառվում ր «ԻԻ» թ

Կենտրոն թաղապետարանի աշխատակից ոմն Տիգրան ներկայացած անձե 9 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթեր 149-170:

13

իրականում հայտնած լինի կեղծ ատնաղեկություննեն կամ Երնան Կենտրոն վարչական շրջանում լինեն նան Տիգրան անունով այլ աշխատակիցներ, որպիսի հանգամանքները պետք է փարատված լինեին վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից ապացուցողական այլ գործողություններով (...)»:

ալ կերպ, Վերաքննիչ դատարանը, սվտգման ենթարկելով մեղադրյալ Տիգրան Գրիգորյանի նկատմամի որպես խամաւնման միջոց կիրաոված կալանքի իրավաչափության պայմաններից հանցանքը կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի բացակայության հարցը, արձանագրում է, որ վարույթի նյութերում առկա փաստական վվյալներն ու տեղեկությունները բավարար չեն վարույթի քննության սույն փուլում հետնության հանգելու, ոլ մեղադրյալն առնչություն ունի իրեն մեղսագրվող ենթադրյալ հանցավոր արարքի կատարմանը: Այլ կերպ` վարույթի նյութերը չեն պարունակում փվյալներ այս հանգամանքը հիմնավոր կասկածի մակարդակում հաարատված համարելու համար, քանի ոլ, պարզ չէ, թե վարույթի նյութերում առկա ոմն Տիգրանը նույն ինքը Տիգրան Գրիգորյանն է, թն ոչ, քանի որ չի բացառվում Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունալ տնտեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպմեւն բաժնում Տիգրան անունով այլ անձանց առկայության հանգաւմանքը:

Վերոգրյալի համատեքավաում անդրադառնալով հատուկ վերանայման բողոքում առկա. այն փաստարկմանը, որ Դատարանն իր որոշմամի առհասարակ անդրադարձ չի կատարել այն հանգամանքին, որ քննիչը միջնորդությանը կից Դատարան է ներկայացրե ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ- հետախուզական վարչության պետի` 2024 թվականի հոկտեմբերի ծի գրությունն այն մասին, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հերախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, որ Տիգրանը հանդիսանում է Երնանի Կենտրոն վարչական շիջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունալ տփետեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը` Վերաքննիչ դատարունն արձանագրում է, որ այն դեպքում այն չի կարող համարվել բավարար

14

փաստական տվյալ Տիգրան Գրիգորյանին մեղսագրված արարքում հիմնավոր կասկածի առկայությունը հասվաւտված հաւմարելու համար:

Այս կապակցությամի անդրադառնալով դատախազի այն փաստարկմանը, որ դչ ԻՄԻՒԻՈՅԻՈՑԻԻՑՅԻՈՐ, դչ Էլ Տիգրան Գրիգորյանը չեն հերքել այն հանգամանքը, ոի հենց Տիգրան Գրիգորյանն Լ «Հոոթթթթթթ թ կիր հանդիպել րթ ԵԲՈՅԳԹԵՔԲՑԹԸ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալների կողմից ցուցմունքներ տալուց հրաժարվելը չի կարող հիմք հանդիսաւնալ փասղելու, որ վերջիններն այդ կերպ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն հատրատել են Տիգրան Գրիգորյանի առնչությունը ենթադրյալ հանցանքի կատարմանը:

Վերոգրյալով հանդերձ՝ Վերաքննիչ դավփարանն իր համաձայնությունն է հայտնում հավմեկ վերանայման բողոքում առկա այն պնդմանը, որ «Դափարանը (-) իր որոշմամբ դույա է եկել մինչդատական վարույթի նկատմամբ դավաւկան վերահսկողությաւն շրջանակներից ն արձանագրել, որ քննիչը պետք Լ հարցաքններ ԹԵԱԳոաաԱ Աաաա Տիցրան Գրիգորյանի արտաքին հատկանիշների

վերաբերյալ, որից հեւրո պեվք է կատարեր անձի ճանաչում՝ պարզելու համար ոմն Տիգրանը հանդիսանում է արդյոք Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը, թն ոչ»: Այս կապակցությամբ Վերաքննիչ դատարանը, փատրկով որ Առաջին ատյանի դատարանը վարույթն իրականացնող մարմնին որոշակի գործողություններ կատարելու հանձնարարություն տալու քրեադատավարական լիազորությամը օժտված չէ, միաժամանակ՝ արձանագրում է, որ սույն դեպքում այդպիսի դատական սխալը վարույթի ելքի վրա ազդեցություն չի կարող ունենալ:

(-.)

Հաշվի առնելով վերոշարադրյալի՝ Վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետրնության, որ մեղադրյալ Տիգրան Գրիգորյանի վերաբերյալ համապատասխան դատական ակփ կայացնելիս Հակակոռուպցիոն դատարանը թույլ չի տվել վարույթի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դավաւկան սխալ, ուստի դատախազ Լ. Ստեփանյանի հավտւկ վերանայման բողոքը պետք է մերժել, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող որոշումը` թողնել անփոփոխ` հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ շարադրված հիմնավորումները: (...)»":

10 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 2, թերթեր 42-58:

15

Վճոաբեկ դատարանի հիմնավորումները ն եզրահանգումը.

12. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի աոջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. հիմնավո՞ր են արդյոք ստորադաս դատարանների հետնություններն այն մասին, որ ներկայացված նյութերը բավարար չեն մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածի առկայությունը հաստատելու համար:

3. ՀՀ Սահմանադրության 27րդ հոդվածի Լին մասի համաճայն՝

«Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետնյալ դեպքերում ն օրենքով սահմանված կարգով'

(.-.)

4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երը առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երը դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով (..)»:

ՀԸ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի Լին մասի համաձայն «Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե րացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը»:

13.. Կալանավորման պայմաններից մեկի` «հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի» առնչությամբ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում ձնավորել է, ի թիվս այլի, հետնյալ դիրքորոշումը. «հիմնավոր կասկածը» եզրույթը ենթադրում է փաստերի կամ տեղեկությունների առկայություն, որոնք հնարավորություն կտան անաչառ դիտորդին եզրակացնելու, որ տվյալ անձը հնարավոր է, որ կատարած լիներ հանցանքը: Սակայն պարտադիր չէ, որ կասկածը հիմնավորող փաստերը բավարարեն այն նույն սանդղակին, որն անհրաժեշտ է անձի դատապարտումը կամ նրա նկատմամբ մեղադրանք առաջադրելը հիմնավորելու համար, քանի որ այդ

16

փաստերը կարող են հայտնաբերվել ավելի ուշ քրեական գործի քննության փուլում":

3.2. Վերահաստատելով ն զարգացնելով կալանավորման պայմաններից «հիմնավոր կասկածի» գնահատման սահմանների վերաբերյալ Վահրամ Գնորգյանիշ, Հարություն Խաչատայաւնի: գործերով արտահայտված իրավական դիրքորոշումները՝ Վճռաբեկ դատարանն /յգար Եղիազարյանի գործով ընդգծել է, որ իրավասու մարմինը պետք է ներկայացնի փաստեր կամ տեղեկություններ, որոնք կհամոզեն դատարանին, որ անձը հիմնավոր կերպով է կասկածվում (մեղադրվում) ենթադրյալ հանցագործության կատարման մեջ: Այսինքն` քրեական հետապնդման մարմինները պետք է ներկայացնեն կասկածը հիմնավորող որոշակի փաստական հանգամանքներ, իսկ դրա վերաբերյալ դատարանի հետնությունները պետք է լինեն պատճառաբանված ն, միննույն ժամանակ, չպետք է պարունակեն իրավական գնահատականներ անձի մեղավորության կամ անմեղության հարցի առնչությամբ":

Վճոաբեկ դատարանը, ի թիվս այլնի, ընդգծել է հետնյալ հանգամանքները՝

- հիմնավոր կասկածը չի պահանջում կատարված արարքի մեջ մեղադրյալի մեղավորությունն ապացուցող՝ հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցման չափանիշին համապատասխան բավարար փաստերի առկայություն, այնուամենայնիվ, «կասկածը» պետք է լինի ողջամիտ, այն պետք է հիմնված լինի օրենքով սահմանված կարգով ձեռքբերված որոշակի փաստական տվյալների վրա (որոնք կվկայեն կատարված արարքին անձի առնչությունը ն դեպքի, իրադարձության համընկնումն այն հանցանքին, որի առերնույթ կատարման մեջ անձը կասկածվում (մեղադրվում) է), իսկ դրա առկայության կամ բացակայության վերաբերյալ դատարանի հետնությունները պետք է լինեն հիմնավորված ն պատճառաբանված,

ս Տես, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ /է Բ. ». Օշռոռո) գործով 1997 թվականի նոյեմբերի 27-ի վճիռը, գանգատ թիվ 144/1996/765/962, կետ 57:

» Տես, Վճռաբեկ դատարանի` Վահրաւմ Գնորգյանի գործով 2011 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ ԵԿԴ/0678/06/10 որոշումը, կետեր 20-23:

5 Տե՛ս, Վճռաբեկ դատարանի՝ Հարությու: Խաչասրրյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ՏԴՉ/0009/06/11 որոշումը, կետեր 13 ն 15:

" Տես, Վճռաբեկ դատարանի՝ Իյգար Եղիազարյանի գործով 2017 թվականի հունիսի 22-ի թիվ ԵԱՆԴ/0017/06/16 որոշումը, կետ 14:

17

- մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողություն իրականացնելիս, մասնավորապես՝ կալանավորման վերաբերյալ միջնորդությունը քննելիս դատարանն իրավասու չէ քննարկման առարկա դարձնելու այնպիսի հարցեր, որոնք դուրս են այդ պահին իր առջն դրված խնդիրների շրջանակից", ուստին հիմնավոր կասկածի առկայությունը ստուգելիս դատարանն իրավասու չէ կանխորոշելու մեղքի հարցը, իրավական գնահատական տալու անձի մեղավորությանը կամ անմեղությանը, անմիջականորեն փաստելու անձի արարքում հանցակազմի առկայությունը կամ բացակայությունը: Միննույն ժամանակ, դատարանը, վերոգրյալ հարցերի շուրջ իրավական գնահատականներ չտալով, իրավասու է որոշում կայացնել կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու կամ ժամկետը երկարացնելու կամ վերահաստատելու վերաբերյալ քրեական հետապնդման մարմնի ներկայացրած միջնորդությունը մերժելու մասին՝ այն դեպքում, երբ հավաստում է քրեական գործով վարույթը բացառող հանգամանքի առերնույթ առկայությունը ն դրա հնարավոր կիրառելիությունը»:

14. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ.

- 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ին դատախազի որոշմամբ Տ.Գրիգորյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել րՀՇ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Էին ն 3-րդ կետերով'՛՛

- Առաջին ատյանի դատարանը, փաստելով, որ ինչպես միջնորդությանը կից ներկայացված նյութերում, այնպես էլ դատական նիստի ընթացքում քննիչի կողմից չեն վկայակոչվել մեղադրյալի կողմից նշված հանցանքի օբյեկտիվ կողմը կազմող արարքներից որնէ մեկի կատարմանը մասնակցելու վերաբերյալ փաստական տվյալներ, գտել է, որ նախաքննության մարմնի կողմից ներկայացված՝ մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը անհիմն է, բացակայում է մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2րդ մասի Լին ն 3Տրդ կետերով 5 Տե՛ս, ումուճ ռամ, Վճոաբեկ դատարանի՝ Ներսես Միսակյանի գործով 2009 թվականի ապրիլի 10-ի թիվ ԱՐԴՎ/0003/11/08 որոշումը:

» Տե՛ս, Վճռաբեկ դատարանի՝ Իդգար Եղիազարյանի գործով վերը նշված որոշումը, կետ 15: 5 Տե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

18

նախատեսված ենթադրյալ հանցանքը կատարած լինելու հիմնավոր կասկածը, հետնաբար ներկայացված միջնորդությունն ենթակա է մերժմանտ:

- Վերաքննիչ դատարանը, ըստ էության, արձանագրել է, որ մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին ն 3-րդ կետերով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքը կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունը հիմնավոր է:

Բացի այդ, Վերաքննիչ դատարանն ընդգծել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը վարույթն իրականացնող մարմնին որոշակի գործողություններ կատարելու հանձնարարություն տալու քրեադատավարական լիազորությամբ օժտված չէ՝ միաժամանակ գտնելով, որ սույն վարույթով այդպիսի դատական սխալը վարույթի ելքի վրա ազդեցություն ունենալ չի կարող":

5. Նախորդ կետում վկայակոչված փաստական հանգամանքները

գնահատելով սույն որոշման 13-13.2-րդ կետերում մեջբերված իրավադրույթների ն իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ինչպես Առաջին ատյանի դատարանը՝ մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու վերաբերյալ վարույթն իրականացնող մարմնի միջնորդություն, քննության առնելիս, այնպես էլ Վերաքննիչ դատարանը` Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի օրինականությունն ու հիմնավորվածությունը ստուգելիս, պատշաճ գնահատման չեն ենթարկել քննիչի կողմից միջնորդության մեջ մատնանշված փաստական տվյալները:

Մասնավորապես, հիմք ընդունելով սույն վարույթի նյութերում առկա փաստական տվյալները", այդ թվում՝ հանցագործության մասին հաղորդման, վկա Ցթթորաաթթոոթ,, հարցաքննության արձանագրության, մեղադրյալ Հոր" ն Տ.Գրիգորյանի հետ ժամկետային աշխատանքային պայմանագիր կնքելու մասին Երնաի քաղաքապետարանի աշխատակազմի գլխավոր քարտուղարի

ժամանակավոր պաշտոնակատարի հրամանների, մեղադրյալներ ՀՀ |լ Թ Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը:

5 Տե՛ս սույն որոշման 11-րդ կետը:

» Տե՛ս սույն որոշման 9-րդ կետը:

19

Տ.Գրիգորյանի պաշտոնների անձնագրերի, Հ" կլ ՏԳրիգորյանի հետ կնքված ժամկետային աշխատանքային պայմանագրերի, Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի որոշմամբ հաստատված Կոմունալ տնտեսության ն բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի կանոնադրության, մեղադրյալ Հ" նկատմամբ «կաշառք տալու նմանակում» գաղտնի քննչական գործողությունն իրականացնելու վերաբերյալ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի արձանագրության, մեղադրյալ ՀԳՅՅթԹԹՅՅ: կ(կատմամբ «արտաքին դիտում» գաղտնի քննչական գործողությունն իրականացնելու վերաբերյալ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի արձանագրության մեջ պարունակող տեղեկությունները, ինչպես նան ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության պետի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի գրությունն ան մասին, որ ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, որ ոմն Տիգրանը հանդիսանում է Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունալ տնտեսության Ա բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ դրանք բավարար էին վարույթի տվյալ փուլում ողջամիտ ենթադրություն անելու, որ տվյալ դեպքում առկա է մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով նախատեսված հանցագործությունը կատարած լինելու հիմնավոր կասկածը:

16. Ինչ վերաբերում է ստորադաս դատարանների այն պնդմանը, որ չի բացառվում՝ ՀԵԲԲՀՑՔՔՔՑՅ»::Ք: Կենտրոն թաղապետարանի աշխատակից ոմն Տիգրան ներկայացած անձն իրականում հայտնած լինի կեղծ տեղեկություններ կամ Երնան Կենտրոն վարչական շրջանում լինեն նան Տիգրան անունով այլ աշխատակիցներ, Վճռաբեկ դատարանն իր համաձայնությունն Օէ հայտնում բողոքաբերի այն փաստարկմանը, որ ըստ առկա նյութերի՝ ՀԲԲՅՅՅԻԻՔԲՅՅԲԻ |լ Տ.Գրիգորյանը թթ աաաաաոթաաաաաոթ աթ հասցեում գտնվել են

ծառայողական անհրաժեշտությամբ պայմանավորված, որպիսի հանգամանքն ինքնին վկայում է այն մասին, որ Տ.Գրիգորյանը չէր կարող Հ"""ՀՈՅՒՅՅՅ

20

ներկայացնել իր անձի վերաբերյալ կեղծ տեղեկություններ կամ ներկայանար որպես պաշտոնատար անձ: Ընդ որում, վերոնշյալ հանգամանքը, ի թիվս այլնի, փաստվում է նան ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի օպերատիվ-հետախուզական վարչության պետի՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 8-ի գրությամբ, համաձայն որի՝ ձեռնարկված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների արդյունքում պարզվել է, որ Տիգրանը հանդիսանում է Երնանի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմի կոմունւլ տնտեսութան նե բազմաբնակարան շենքերի կառավարման մարմինների հետ աշխատանքների կազմակերպման բաժնի առաջին կարգի մասնագետ Տիգրան Պետրոսի Գրիգորյանը»:

Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ քննիչի կողմից միջնորդության մեջ մատնանշված փաստական տվյալների համակցությունը վարույթի տվյալ փուլում ողջամտորեն բավարար էր գալու այն եզրահանգման, որ մեղադրյալ Տ.Գրիգորյանն առնչություն ունն իրեն վերագրվող արարքին ն դեպքը, իրադարձությունը համընկնում է այն հանցանքին, որի առերնույթ կատարման մեջ Տ.Գրիգորյանը մեղադրվում է:

17. Վերոշարադրյալի հիման վրա, Վճռաբեկ դատարանը եզրահանգում է, որ ստորադաս դատարանների հետնություններն այն մասին, որ ներկայացված նյութերը բավարար չեն Տ.Գրիգորյանի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածի առկայությունը հաստատելու համար, հիմնավոր չեն:

18. Ամփոփելով վերոգրյալը` Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն վարույթով Առաջին ատյանի դատարանը՝ դատական ակտ կայացնելիս, իսկ Վերաքննիչ դատարանը` Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտն անփոփոխ թողնելով, թոյլ են տվե դատական սխալ` ՀՀ քրեական

դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով սահմանված սկզբունքի խախտում, ինչը նույն օրենսգրքի 362րդ հոդվածի համաձայն, հիմք է ստորադաս դատարանների դատական ակտերը բեկանելու համար: Սակայն հաշվի առնելով, որ սույն գործով մինչդատական վարույթն ավարտվել է, ն Տ.Գրիգորյանի վերաբերյալ քրեական գործն ըստ էության քննության առնելու համար ուղարկվել է ՀՇ 2 Տե՛ս սույն վարույթի նյութեր, հատոր 1, թերթ 34:

21

հակակոռուպցիոն դատարան», Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ բացակայում է բողոքարկված դատական ա