Գյուլզադյան — ՀԿԴ/0027/06/25

Ա «ՏՅ»

24 (ե ի ՇԿԴ/0027/06/25

ԱՀ-Ի 28

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Հայաստանի Հանրապետության

հակակոռուպցիոն դատարան

նախագահող դատավոր՝ Ա.Գրիգորյան

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարան

նախագահող դատավոր՝ Կ.Ամիրյան

2026 թվականի փետրվարի 19-ին քաղաք Երնանում

ՀԸ Վճռաբեկ դատարանի հակակոռուպցիոն պալատի կոռուպցիոն

հանցագործությունների քննության դատական կազմը (այսուհետ նան՝ Վճռաբեկ դատարան),

նախագահությամբ՝ Ա.ԿԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ

Ո.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆԻ

Դ.ՎԵՔԻԼՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով թիվ ՀԿԴ/0027/06/25 դատական վարույթով ՀՀ վերաքննիչ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Վերաքննիչ դատարան) 2025 թվականի մարտի 14-ի որոշման դեմ մեղադրյալ Արամ Դրաստամատի Գյուլզադյանի պաշտպան Ա.Հովհաննիսյանի վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.

Լ ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեի քննչական երկրորդ վարչությունում 2024 թվականի սեպտեմբերի 12-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին ն 3-րդ կետերով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 436-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 437-րդ հոդվածի 1-ին մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ ն 3-րդ կետերով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 46-435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի Լին, 2-րդ ն 3րդ կետերով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 436-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 436-րդ հոդվածի Լին մասով, նախաձեռնվել է թիվ 62277324 քրեական վարույթը:

2 2025 թվականի փետրվարի 4ին ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ հակակոռուպցիոն կոմիտեում մինչդատական վարույթի օրինականության նկատմամբ հսկողության վարչության Հոու ՀՃթթթու »թթթթթթթաաո: կողմից որոշում է կայացվել ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով, ն նույն թվականի փետրվարի 5-ին մեղադրանք է ներկայացվել:

3. ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարանի (այսուհետ նան՝ Առաջին ատյանի դատարան) 2025 թվականի փետրվարի 6-ի որոշմամբ նախաքննության մարմնի կողմից ներկայացված միջնորդությունը թիվ 62277324 քրեական վարույթով մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին բավարարվել է, ն մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:

4 Մեղադրյալ ԱԳյուլզադյան՝։ պաշտպաններ Ա.Հովհաննիսյանի ն Գ.Միքայելյանի հատուկ վերանայման բողոքի քննության արդյունքում Վերաքննիչ դատարանի 2025 թվականի մարտի 14-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը թողնվել է անփոփոխ:

2

5. Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ հատուկ վերանայման բողոքներ են բերել ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանը ն մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանի պաշտպան Ա.Հովհաննիսյանը:

5.1. Վճռաբեկ դատարանի 2025 թվականի մայիսի 6-ի որոշմամբ մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանհ պաշտպան Ա.Հովհաննիսյանի հատուկ վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ, ն սահմանվել է դատական վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ:

Նույն օրվա մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ գլխավոր դատախազ Ա.Վարդապետյանի հատուկ վերանայման բողոքը վարույթ ընդունվելը մերժվել է:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, դրանք հիմնավորող փաստարկները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով.

6. Բողոքի հեղինակը գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշումն օրինական ն հիմնավորված չէ, դրանով թույլ է տրվել դատական սխալ` նյութական օրենքի ն քրեադատավարական օրենքի էական խախտումներ, որոնք ազդել են վարույթի ելքի վրա:

6.. Բողոքաբերը նշել է, որ համաձայնելով Վերաքննիչ դատարանի առաջին դիրքորոշման հետ առ այն, որ հիմնավոր կասկածի համատեքստում ԱԳյուլզադյանին մեղսագրվող արարքը չի համապատասխանում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածով նախատեսված առերնույթ հանցանքին, գտել է, որ Վերաքննիչ դատարանը չէր կարող իրավական գնահատական տալ նախաքննության փուլում գտնվող քրեական վարույթով մեղադրյալի արարքին, այն է՝ ճշտությամբ նշելով ոչ միայն հավանական հոդվածի առկայությունը, այլ նան արարքը որակյալ դարձնող մասերը ն կետերը:

Բողոքաբերը գտել է նան, որ տվյալ փուլում Վերաքննիչ դատարանը պետք է ստուգեր մեղադրանքի առկայություն, ն արձանագրեր, թե վերագրվող արարքը համապատասխանում է ներկայացված մեղադրանքում նշված հոդվածին, թե ու, մինչդեռ Վերաքննիչ դատարանն հաստատված է համարել, որ ԱԳյուլզադյանին

3

վերագրվող արարքում առերնույթ առկա է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 438-րդ հոդվածի 2- րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով նկարագիրը:

6.2. Բողոքաբերի պնդմամբ Վերաքննիչ դատարանը դուրս է եկել հատուկ վերանայման բողոքի սահմաններից, քանի որ մինչդատական վարույթում գտնվող քրեական վարույթով իրավական այլ գնահատականի է արժանացրել մեղադրյալի արարքը:

7. Բողոքի հեղինակն, անդրադառնալով Ա.Գյուլզադյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությանը, նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը ն Վերաքննիչ դատարանը որնէ կերպ չեն հիմնավորել ն չեն պատճառաբանել, թե ինչու ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ հատկապես պետք է ընտրվի ամենախիստ խափանման միջոցը, ն ինչու այլընտրանքային խափանման միջոցները կամ դրանց համակցությունը չեն կարող երաշխավորել նրա պատշաճ վարքագիծը:

8. Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Վերաքննիչ դատարանի 2025 թվականի մարտի 14-ի որոշումը ն ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել տնային կալանքը կամ դրա հետ համակցված նան այլ խափանման միջոցներ:

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը.

9. Արամ Գյուլզադյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ն նրան մեղադրանք է ներկայացվել այն արարքների համար, որ նա «իԶ/բաղեցնելով Երնանի քաղաքապետարանի հասարակական կարգի պահպանության ծառայության պետի պաշտոնն ու հանդիսանալով փեղական ինքնակառավարման մարմնի անունից իրավունք, պարփականություս ն պատասխանատվությւն առաջացնող գործառույթներն իրականացնող պաշտոնատար անձ հիր ծառայողական լիազորություններն ու դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգվագործելով, քաղաքացու օգտին ապօրինի գործողություն կատարելու նպատակով արացել է խոշոր չափերով կաշառք: Այսպես.

4

«Ի Բոր» ՍՊ ընկերության կողմից Երնան քաղաքի """"" ՀԻթոո «Բթթթ հասցեում կառուցված բազմաբնակարան շենքի համար «րր ԲԻՅՅՏ ՀԵԲՋՈՈՅՅԲՅՅՆ)» ՓԲ րնկերության միջոցով էլեկտրականության ապահովման համար Երնանի քաղաքապետարանի կողմից նախկինում մերժված համապատասխան թույլվվության անխոչընդոտ տրամադրումը կազմակերպելու նպատակով, ընկերության բաժնետեր Ժո որութ րիի է ՀԻ" "թթ ՍՊ ընկերության աշխավակիցներ

Ռոբերտ Դարբինյանին ն Արամ Այվազյանին, ովքեր առաջարկել են նրան գործընթացը կազմակերպելու համար համապապտաեւսխան պաշտոնատար անձանց տալ կաշառք, ինչին" րվել է իր համաձայնությունը:

Հիշյալ գործընթացի կազմակերպելու համար Ռոբերտ Դարբինյանը պարբերարար կապ է հատրատել Երեանի քաղաքապետարանի հասաւրակական կարգի պահպանության ծառայության պեվ. Արամ Գյուլզադյանի հետ, վերջինիցս տեղեկացել, որ հիշյալ հասցեում կառուցապատում իրականացնող կազմակերպության՝ բազմաբնակարան շենքի էլեկտրականության ապահովման համար ներկայացված դիմումը Երնանի քաղաքապեղտարանի կողմից նախկինում մեկ անգամ մերժվել է:

Այնուհերն, Ռորերտ Դարբինյանը Արամ Գյուլզադյանի հետ քննարկել է Երեանի քաղաքապետարանի կոմունալ վարչության կողմից նման թույլվվություն տալու հնարավորություն ու ժամկետները: ԱԳյուլզադյանն իր հերթին Երնանի քաղաքապետարանի կոմունալ տնտեսության վարչության պեր Ր" "ԲԺ Ր հետ թույրրվություն տրամադրելու հարցը քննարկելուց ն վերջինիս կողմից համապատասխան հավաստիացումներ արանալուց հետո Ռոբերտ Դարբինյանին խոարացել է կաշառքի դիմաց ողջամիտ ժամկետում լուծել Երնան քաղաքի ՀԻԲ» ո" հաացեում կառուցված բազմաբնակարան շենքի էլեկտրականության ապահովման խնդիրը:

Վերոհիշյալ հանդիպումների ն քննարկումների մասին Ռոբերտ Դարբինյանը պարբերաբար տեղեկացրել է իր գործընկեր Արամ Այվազյանին ն վերջիննե շարունակելով իրենց հանցավոր մտադրությունը, Արամ Գյուլզադյանի հետ ունեցած պայմաւնավորվածությունների մասին հայտնել են "Ջ»օՔ շՅ: կ վերջինիս հեվփ պայմանավորվել են նեշված գործընթացը կազմակերպելու համար նախկինում

5

պայմանավորված 1.500.000 (մեկ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամը փոխարինել 2.000.000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամով, ինչին ՝"""""ճ համաձայնել է:

Դրանից հետո, 2024թվականի հուլիսի 23-ին՝ ժամի 16:45-ի սահմաններում, Երնան քաղաքի «"որ Հոու փողոցի """""Ւ հասցեում գտնվող նորակառույց շենքի առաջին հարկում տեղակայված «ԻՃ» ՍՊ րնկերության գրասենյակում, Արամ Այվազյանի, Ռոբերտ Դարբինյանի հետ. ձեռք բերված պայմանավորվածության համաձայն ն Արամ Գյուլզադյանի կողմից կաշառք արանալուն խոչընդոտները վերացնելու եղանակով օժանդակելու դիփավորությամի, «որրԻԻԻԻՆ, ՈՏԻՑ»: Արամ Գյուլզադյանին փոխանցելու նպատաւկով ապտացել է 2.000.000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամ:

Նշված գումարի բաշխման շուրջ քննարկման արդյունքում Ռոբերտ Դարբինյանն ու Արամ Այվազյանը որոշել են Արամ Գյուլզադյանին որպես կաշաւոք վալ 600.000 (վեց հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, իսկ Երեանի քաղաքապետարանի ճարտփարապեղտությաւն ն քաղաքաշինության վարչության գլխավոր մասնագար Լիլիթ Քաղցրիկյանի համար գնել 100.000 (հարյուր հազար) ՀՀ դրամ արժողությաւն օծանելիքի նվեր-քարտ: Մնացած 1300.000 (մեկ միլիոն երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամն Արամ Այվազյանն ու Ռոբերվ Դարբինյանը հավասարապես բաշխել են միմյանց միջն՝ յուրաքանչյուրին 650.000 (վեց հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ:

2024 թվականի օգոատրոսի 2ին՝ ժամի 14:30ի սահմաններում, Ռորերտ Դարբինյանը Արամ Գյուլզադյանի կողմից իր ծառայողական լիազորություններով պայմանավորված ազդեցությունն օգտագործելով կաշառք տվող "Բ «ՅՅ օգտին ապօրինի գործողություն կատարելու այն է, նախկինում մերժված լինելու պայմաններում, վերջինիս կողմից կառուցվող 6րբազմարնակարան շենքի էլեկտրականության ապահովման թույլտվության գործընթացը կազմակերպելու համեւր, Երնան քաղաքի «""որոոՒ "որու խյսցեում գտնվող «ԲԻՆ թռռ՝»: արագ սննդի կետի հարակից տարածքում ո '"" կողմից որպես կաշառք վփրված գումարից 600.000 (վեց հարյուր հազար) ՀՀ դրամը որպես կաշառք տրամադրել է Արամ

6

Գյուլզաղյանին»:

10. Առաջին ատյանի դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 6-ի որոշման համաձայն` «(...) Դատարանը փատրում է, որ միջնորդությանը կից դատարան ներկայացված նյութերով, մասնավորապես` զննում կափարելու մասին 18.09.2024թ. արձանագրությամբ, տեխնիկական միջոցների կիրառմամբ «Արտաքին դիվում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման արդյունքների մասին 02.08.2024թ. արձանագրությամի, վկա Հոր" թթ» «ոու ցոլցմլնքով ն մեղադրյալ ՊՈԻՅՈՅ ՅՅ ՀԵԺՈՅՅՅՅ» ղյ ոոլիքով, հիմնավորվում է, որ տեղի են ունեցել ենթադրյալ հանրորեն վտանգավոր դեպք ն այն կասկածը, որ մեղադրյալը կարող էր կափարած լինել իրեն մեղսագրված ենթադրյալ հանրորեն վրանգավոր արարքը: Այսինքն տվյալ դեպքում աոկա է կալանքի կիրառման ապացուցողաւկան շեմին համապատաեւսխանող հիմնավոր կասկած: (...)

(Վ)երջինս օգվնա գործելով զրաղեցրած պաշտոններով պայմանավորված անձանց որոշակի շրջանակի հետ իր ունեցած անձնական կապերը, դիրքն ու ազդեցությունը պաշտոնավարման ընթացքում ձնավորած կայուն սոցիալաւկան կապերը, կարող է անօրինական ազդեցություն ունենալ քրեսւկան դատավարությաւնը մասնակցող, այդ թվում քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա, խոչընդուրել հանցագործության կատարմանը ներգրավված այ անձանց րացահայվտմանը, ազդեցություն ունենալ վերջիններիս վրա ապացույցների հաւվաքման ն ստուգմուն փուլու, փորձել համոզելու հարկադրելու կամ այլ անօրինական եղանակով ներգործելու ինչպես իր դեմ վկայած, այնպես էլ հետագայում քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա, ովքեր կարող են հայտնել գործով պարզման ենթակա հանգամանքների մասին կարնոր տեղեկություններ:

(:-.) Վերոգրյալ հանգամանքներն իրենց համակցության մեջ թույլ են տալիս զալ այն եզրահանգման, որ մեղադրյալի նկատմամբ անազավության հետ չկապված խափանման միջոցներ կիրառելիս վերջինս կարող է չկատարել իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով դրված պարտականությունները, մասնավորապեմ

ւ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 103-105:

7

քրեական դատավարությանը մասնակցու, այդ թվում քննությանը ներգրավման ենթակա անձանց վրա անօրինական ազդեցություն գործադրելու երանց հետ քննության առումով միասնական դիրքորոշում գրավելու իր ունեցած կայուն սոցիալական կապերի օգտագործմամը դեպքի րոլոր հանգամանքների, այդ թվում ենթադրյալ այլ մասնակիցների րացահայտումի, վերջիններիցս ակնկալվող ցուցմունքները չեզոքացնելու կամ նման փորձ կատարելու կամ արդեն հարցաքննված անձանց վրա՝ երանց ցուցմունքները փոխելու, այդ ցուցմունքներից հրաժարվելու առումով ազդեցություն գործադրելուկամ այլ ճանապարհով դրսնորելով ոչ իրավաչափ վարքագիծ'լ...)»՛:

1. Մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանի պաշտպան ԱՀովհաննիսյանի՝ Վերաքննիչ դատարանին ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքի համաճձայն՝ «(...) Առաջին ատյանի դատարանն իր որոշմամբ գտել է, որ դավփարան ներկայացված նյութերով փաստվում է, որ Արամ Գյուլզադյանն առնչություն է ունեցել իրեն մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքի կատարմանը: (...)

Պաշտպանական կողմն այս առումով իր անհամաձայնություն է հայտնում, քանի որ Արամ Գյուլզեւդյաւնը հանդիսանում է Երեանի քաղաքապետարանի աշխատեւկազմի հասարակական կարգի ապահովման ծառայության պեվ. ն ի պաշտոնե՝ որնէ լիազորություն չի ունեցել` էլեկտրականության ապահովման համար տնտեսվարող սուբյեկտին թույլտվություն տալու համար: Հեփնաբար, Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերով նման հանգամանք չի փարվել:

Ավելին, Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերով չի փաստվում, որ Երեանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի համապատասխան արորաբաժանումի կատարել է ապօրինի գործողություն, որի արդյունքում տնտեսվարող ասբյեկտը ստացել է համապատասխան թույլվվություն:

Վարույթն իրականացնող մարմնի ներկայացրած՝ զննում կատարելու մասին կազմված արձանագրության համաձայն, Արամ Գյուլզեւդյաւնը նույնիսկ տեղյակ չի եղել, որ գործով անցնող մեղադրյալները՝ գումարներ են վերցիել փետեսվարող սուբյեկտից

2 Տե'ս վարույթի նյութեր, հատոր 1-ին, թերթեր 157-167:

8

(եթն իհարկն վերցրել են) տեղյակ չի եղել, որ իր համար նախավեսվել է որոշակի գումար (եթե իհարկե նախատեսված եղել է), ն ի վերջո՝ որնէ կերպ փաստարկված չէ, որ Արամ Գյուլզադյանը գումար է արեւցել, հեփնարար նման փաւատեւկաւն տվյալներով չի կարելի խոսել կաշառքի հանցակազմի մասին.լ(...)»:

12. Վերաքննիչ դատարանը՝ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումն անփոփոխ թողնելու մասին որոշմամբ արձանագրել է. «(...) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի Լին մասում պաշտոնատար անձի կողմից ազդեցությունն օգտագործելը կապակցվում է վերջինիս իշխանական կամ ծառայողական լիազորությունների հետ: Այսինքն, պաշվտնատար անձին իր իշխանական Օկամ ծառայողական լիազորություններով պայմանավորված ազդեցություն օգտագործելով կաշառք ստանալու մեղադրանք առաջադրելիս անհրաժեշվ է, որ առկա լինի օբյեկտիվ կապ պաշտոնավպաւը անձի այդ լիազորությունների ն գործադրված ազդեցության միջն: Այլ կնրպ ասած, պաշվտնատար անձր պերք է ոչ միայն օգվագործի իր ազդեցությունը, այլն այդ ազդեցության հիմքում պարտք է ընկած լինի վերջինիս իշխանական կամ ծառայողական լիազորությունը:

ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի դիսպոզիցիան քննարկվող հարցի համապտեքատում այնպիսին է, որ պաշտոնատար անձի կողմից հետապնդվող նպատակին հասնելու միջոցն ։ իր իշխանական կամ ` ծառայողական լիազորություններով պայմանավորված ազդեցությունն օգտագործելն է, իսկ որպեսզի պաշտոնավաւր անձր կարողանա ազդեցություն ունենա որնէ այլ անձի կողմից որեէ գործողություն կատարելու կամ չկատարելու վրա՝ պայմանավորված այդ լիազորություններից բխող ազդեցությամբ` պետք է այդ երկու անձինք գտնվեն վերադաս-սվտրադաս կամ վերահսկողական, հսկողական հարաբերությունների մեջ:

(:-.) Սույն դեպքում րար. Ա.Գյուլզադյանին ներկայացված մեղադրանքի.

- Շա, զրաղեցնելով Երնանի քաղաքապերարանի հասարակական կարգի պահպանության ծառայության պետի պաշտոնն ու հանդիսանալով փեղական ինքնակառավարման մարմնի Ժանունից իրավունք, պարտականություն ն

Հ Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 27:

9

պատասխանատվություն առաջացնող գործառույթներ իրականացնող պաշտոնատար անձ, իր ծառայողական լիազորություններն ու դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգվաազործելով, քաղաքացու օգտին ապօրինի գործողություն կատարելու նպատակով այացել է խոշոր չափերով կաշառք:

- Ա. Գյոլզաղյանն իր հերթին Երնանի քաղաքապարարանի կոմունալ տնտեսության վարչության պեր "Ր" "Բ" կիր թույլտվություն տրամադրելու հարցը քննարկելուց ն վերջինիս կողմից համապատասխան հավաստփացումներ ստանալուց հետո Ռոբերտ Դարբինյանին խոարացել է կաշառքի դիմաց ողջամիվ ժամկետում լուծել Երեան քաղաքի """" "Բ" "Բ" հասցեում կառուցված բազմաբնակարաւն շենքի էլեկտրականության ապահովման խնդիրը:

(-.) Վերաքննիչ դատարանը փաստրում է, որ առաջադրված մեղադրանքից ակնհայտ է, որ Ա. Գյուլզադյանը ն """"" չեն գտնվել վերադաս-սվտրադաս հարաբերությունների մեջ, ինչպես նան Ա. Գյուլզադյաւնը չի ունեցել որնէ հսկողական, վերահսկողական լիազորություն Ա.Կարոյանի նկատմամբ, որպիսի պայմաններում նույնիսկ առանց որեէ փաստական հանգամանքի խորը գնահատման կարելի է գալ այն եզրահանգմաւն, որ մեղադրանքի փասվաւկան նկարագիրը չի համապապտաւսխանում, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի դիսպոզիցիային:

Մեղադրանքում չկա փաարական նկարագիր առ այն, թնե մեղադրյալը՝ որպես Երեանի քաղաքապետարանի հասարակական կարգի պահպանության ծառայության պեր, այդ պաշտոնով պայմանավորված լիազորություններից բխող ինչ ազդեցություն է ունեցել Երնանի քաղաքապերարանի մեկ այլ ապյտրաբաժանման, այն է' կոմունալ փնվեսության վարչության պեր Հ «Ք» ղա: Ավելին, այդ մասին որնէ ողջամիտ փաարարկ` համապատասխան հիմնավորումներով, չներկայացվեց նան Վերաքննիչ դատարանում փեղի ունեցած դատական նիստի ընթացքում:

Միաժամանակ, Վերաքննիչ դավփարանն արձանագրում է, ոլ. մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի փարական նկարագիրն առերնույթ

համապազասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 438րդ հոդվածին՝ այն հիմնավորմամբ, որ առերնույթ առկա է մեղադրյալի կողմից ը" """ նկատմեւմը

10

գործադրված ազդեցություն, որը պայմանավորված չէ մեղադրյալի պաշտոնից բխող լիազորություններով:

Ողջ վերոգրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը փասվտում է, որ առկա է դեպք, առերնույթ առկա է մեղադրյալի առնչությունն այդ դեպքին, իսկ ներկայացված մեղադրանքը հիմնավոր կասկածի մակարդակում առերնույթ համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի ոչ թե 435-րդ, այլ՝ 438-րդ հոդվածի դիսպոզիցիային:

(չ-.) Ինչ վերաբերում է հանցակազմի որակյալ դարձնող հանգամանքներին, ապա Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ այն փուլում առերնութ առկա նեն մեղադրանքում առկա հանցակազմի որակյալ դարձնող հանգամեւնքները, դրանք են.

«2) խոշոր չափերով,

3) ապօրինի վարձատրություն տված կամ նրա մատնանշած անձի օգտին թողտվության կամ հովանավորչության կամ այլ ապօրինի գործողության կամ անգործության համար»

Այսինքն, Ա.Գյուլզադյանին վերագրվող արարքում առերնութ առկա է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 438րդ հոդվածի 2րդ մասի 2րդ ն 3րդ կարերով նկարագրվածը:

(:-.) Ինչ վերաբերում է պաշտպանական կողմի փաստարկներին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ (438-րդ) հոդվածի 2րդ մասի 3-րդ կետի րացակայության մասին, ապա այդ մասով բարձրացվածները դուրս են այն փոլում քննարկման առարկա հարցերի շրջանակից: (...)

Վերաքննիչ դավփարանը փաստում է, որ մինչդատական վարույթի դավաւկան երաշխիքները չեն հետապնդում կատարված հանցագործության բոլոր հանգամանքները հետազովտելու ն դրանց քրեաիրավական գնահատական վալու կամ տրված գնահատաւկանը արուգելու ու համապատասխան որոշում կայացնելու նպատակ:

(:-.) Անդրադառնալով այն դատողություններին, որոնք վերաբերում են վարույթի ոչ սկզբնական փուլում գտնվելուն, պայմանավորված այն հանգամանքով, որ վարույթը նախաձեռնվել է 2024 թվականի սեպտեմբերի 12-ին, Վերաքննիչ դատարանը փաստում: է, որ մեղադրյալի վարքազծի իրավաչավությունը որպես կանոն պետք է գնահատման

11

ենթարկվի վերջինիս նկատմամը հանրային քրեսւկան հետապնդում հարուցելու մասին որոշում կայացնելուց, այլ ու թե քրեական վարույթի հարուցումից հետո, իսկ քննարկման առարկա դեպքում Արամ Գյուլզադյանի նկատմեւմը հանրային քրեական հետապնդում: հարուցվել է 2025 թվականի փեվրվարի 4-ին: Հետնարար՝ քրեական վարույթի դեռնս5 ամիս առաջ նախաձեռնված լինելու հանգամանքը, ինքնին, չի կարող վկայել մեղադրյալ Արամ Գյուլզադյանի կողմից ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսնորելու հավանական ոիսկի նվազման մաւսին:

(-.) Ինչ վերաբերում է քննչական խմրի առկայության մասին ներկայացված դավտղություններին՝ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ քննչական խումը ստեղծված լինելու փաարն ինքնին առանցքային նշանակություն ունեցող հանգամանք չե քանի որ, ի թիվս այլնի, պեւրք է հաշվի առնվի նան վարույթին ներգրավված անձանց քանակը, ապացուցողաւկան գործողությունների ն գործի ծավալը, բարդությունը ն վարույթի համար նշանակություն ունեցող այլ հանգամանքներ:

(-:) Անդրադառնալով միայն վերագրվող արարքի ծանրությամբ ն մեղադրյալի զբաղեցրած պաշվտնով պայմանվորված վիճարկվող խափանման միջոցը կիրաոկու վերաբերյալ ներկայացված դապտողություններին՝ Վերաքննիչ: դավարանն արձանագրում է, որ այն չի բխում դատական ակտի պատճաւռարբաւնություններից, քանի որ նշված հանգամանքները Դատարանի կողմից հաշվի են առնվել ի թիվս գործում առկա մի շարք այլ հանգամանքների:

(:-.) Միննույն ժամանակ, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ սույն դեպքում հիմնավոր կասկածի առկայության մասով որոշակի առումով Դատարանը հանգել էր սխալ եզրահանգման, հաստատելով վերագրված արարքում ոչ թե ՀՀ քրեական օրենսգրքի 438րդ հոդվածի 2րդ մասի 2րդ ն 3րդ կետերով նախատեսված հանցակազմի առկայությունը, այլ՝ ՀՀ քրեական օրենսգիքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2րդ ն 3րդ կերերով նախատեսված հանցակազմի առկայությունը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Դավփարանի վիճարկվող որոշումը պետք է թողնել

12

անփովտխ՝ հաշվի առնելով սույն որոշմամբ հիմնավոր կասկածի վերաբերյալ շարադրված հիմնավորումները: (...)»':

Վճոաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

Թ. Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. Վերաքննիչ դատարանը, ԱԳյուլզադյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետով մեղսագրվող առերնույթ հանցանքի փոխարեն նրա արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 438-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3րդ կետերով նախատեսված հանցանքի առկայությունը փաստելով, պահպանե՛լ է արդյոք ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասով ամրագրված` բողոքում նշված հիմքի ն այն հաստատող փաստերի սահմաններում հատուկ վերանայում իրականացնելու իրավական պահանջը:

ա. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(..) 3 Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի ն այն հաստատող փաստերի սահմաններում:

41 Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվւմ է միայն արորադասմ դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի ն վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա»:

15. Վերաքննության գործառութային առանձնահատկությունների համատեքստում Վճռաբեկ դատարանը, 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի շրջանակներում, կայուն նախադեպային իրավունք է ձնավորել առ այն, որ վերաքննիչ դատարանը որպես կանոն, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի ն հիմնավորումների սահմաններում վերանայում է ստորադաս ատյանի դատական ակտի հիմնավորվածությունն ու իրավաչափությունը: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը ն հիմնավորումները ոչ միայն կանխորոշում են այն հարցերի շրջանակը, որոնք պետք է քննարկման առարկա դարձվեն վերաքննիչ վարույթի շրջանակներում, այլն նախանշում են վերաքննիչ վերանայման սահմանները: Վերաքննիչ դատարանն

4 Տե՛ս վարույթի նյութեր, հատոր 2-րդ, թերթեր 64-94:

13

իրավունք չունի իր դատական ակտը հիմնավորել այնպիսի էական փաստարկումներով, որոնք ներկայացված չեն վերաքննիչ բողոքում»:

Վճռաբեկ դատարանը, անդրադառնալով 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված, 2022 թվականի հուլիսի 1-ին ուժի մեջ մտած ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածով նախատեսված Վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայման ինստիտուտին, նշել է, որ վերաքննության գործառութային առանձնահատկությունների վերաբերյալ նախկինում արտահայտված իրավական դիրքորոշումները վերաբերելի մասով (ուալճ Ատ ուսճոճՏ)շարունակում են կիրառելի լինել նան 2022 թվականի հուլիսի Լին ուժի մեջ մտած ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված վերոնշյալ կարգավորման նկատմամբ":

16. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- Արամ Գյուլզադյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն արարքի համար, որ նա, զբաղեցնելով Երեանի քաղաքապետարանի հասարակական կարգի պահպանության ծառայության պետի պաշտոնն ու հանդիսանալով տեղական ինքնակառավարման մարմնի անունկց իրավուն, պարտականություն ն պատասխանատվություն առաջացնող գործառույթներ իրականացնող պաշտոնատար անձ, իր ծառայողական լիազորություններն ու դրանցով պայմանավորված ազդեցությունն օգտագործելով, քաղաքացու օգտին ապօրինի գործողություն կատարելու նպատակով ստացել է խոշոր չափերով կաշառք՛,

- Առաջին ատյանի դատարանը միջնորդությանը կից նյութերով հաստատված է համարել, որ տեղի է ունեցել ենթադրյալ հանրորեն վտանգավոր դեպք ն այն կասկածը, որ մեղադրյալը կարող էր կատարած լինել իրեն մեղսագրված ենթադրյալ հանրորեն 5 Տես, ոամճկջ ուսռոմ Վճռաբեկ դատարանի` Արթուր Սաքունցի բողոքի գործով 2010 թվականի օգոստոսի 27-ի թիվ ԼԴ/0001/11/10, Գեղամ Ղազարյանի գործով 2012 թվականի մարտի 30-ի թիվ ԱՐԴ/0121/01/11, Արթուր Խուրշուդյանի գործով 2012 թվականի հունիսի 8-ի թիվ ԵԱՔԴ/0065/01/11, Լուկաշ Վերանյանի գործով 2018 թվականի հունիսի 15-ի թիվ ԵԿԴ/0074/01/17, Հենրիկ Բարսելյանի ու Արման Մարջանյանի գործով 2019 թվականի դեկտեմբերի 20-ի թիվ ԵԿԴ/0259/01/16 ն Հրայր Հովսեւիյանի գործով 2020 թվականի մայիսի 25-ի թիվ ԵԴ/0426/11/18 որոշումները:

6 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ Վափե Մամիկոնյանի գործով 2023 թվականի հունիսի 26-ի թիվ ԵԴ/0510/01/22 որոշման 15-րդ կետը:

7 Տե'ս սույն որոշման 9-րդ կետը

14

վտանգավոր արարքը, այսինքն` տվյալ դեպքում առկա է կալանքի կիրառման ապացուցողական շեմին համապատասխանող հիմնավոր կասկած,

- Առաջին ատյանի դատարանի որոշման դեմ մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանի պաշտպան Ա.Հովհաննիսյանը ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքում նշել է, որ Առաջին Օ»ատյանի՝ դատարան ներկայացված նյութերով չի փաստվում, որ Ա.Գյուլզադյանն առնչություն է ունեցել իրեն մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքի կատարմանը",

- Վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի փաստական նկարագիրն առերնույթ համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 438-րդ հոդվածին՝ այն հիմնավորմամբ, որ առերնույթ առկա է մեղադրյալի կողմից ԱԿարոյանի նկատմամբ գործադրված ազդեցություն, որը պայմանավորված չէ մեղադրյալի պաշտոնից բխող լիազորություններով:

Միննույն ժամանակ, գտնելով, որ հիմնավոր կասկածի առկայության մասով Առաջին ատյանի դատարանը որոշակի առումով հանգել է սխալ եզրահանգման, ն հաստատված համարելով ԱԳյուլզադյանի կողմից ոչ թե ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով, այլ նույն օրենսգրքի 438-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2րդ ն 3րդ կետերով նախատեսված հանցանք կատարված լինելու հիմնավոր կասկածի առկայությունը, Վերաքննիչ դատարանն, այդուհանդերձ, հագել է այն հետնությանը, որ վիճարկվող որոշումը պետք է թողնել անփոփոխ՝ փաստարկելով, որ ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքի կիրառման վերաբերալ Առաջին ատյան ։-դատարանի ապատճառաբանություններն ու եզրահանգումներն իրավաչափ են":

17. Վերլուծելով վերոշարադրյալ փաստական հանգամանքները՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ նախաքննության մարմնի կողմից ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությամբ ներկայացվել է մեղադրյալի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու

Ց Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը

5 Տե՛ս սույն որոշման 11-րդ կետը

. Տե'ս սույն որոշման 12-րդ կետը:

15

մասին որոշում, որով ենթադրյա՝ կատարված արարքին քրեաիրավական գնահատական է տրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով: Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել Ա.Գյուլզադյանի կողմից իրեն վերագրվող ենթադրյալ հանցանքը կատարված լինելու հիմնավոր կասկածի առկայությունը՝ բավարարելով ներկայացված միջնորդությունը: Վերաքննիչ դատարանն, արձանագրելով հանդերձ, որ հատուկ վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկները՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով հիմնավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ տվյալ փուլում քննութան առարկա չեն կարող հանդիսանալ, այդուհանդերձ, սեփական նախաձեռնությամբ, դուրս գալով ինչպես հատուկ վերանայման բողոքի հիմքի ն այն հաստատող փաստերի, այնպես էլ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելիս հիմնավոր կասկածի հարցը մինչդատական վերահսկողության շրջանակներում քննության սահմաններից, սեփական նախաձեռնությամբ անդրադարձել է մեղադրյալին վերագրվող արարքին ՀՀ քրեական օրենսգրքի մեկ այլ հոդվածով նախատեսված ենթադրյալ հանցագործության հատկանիշների առկայության հարցին՝ արձանագրելով, որ ներկայացված մեղադրանքի փաստական նկարագիրը չի համապատասխանում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 435-րդ հոդվածի դիսպոզիցիային, ն ԱԳյուլզադյանին վերագրվող արարքում առերնույթ առկա է ՀՀ քրեական օրենսգրքի մեկ այլ 438-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ ն 3-րդ կետերով նախատեսված հանցակազմի առկայությունը, դրանով իսկ պայմանավորելով մեղադրյալի նկատմամբ կալանք խափանման միջոց կիրառելու իրավաչափության պայմանների առկայության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետնությունը հիմնավորված լինելու մասին իր եզրահանգումը:

Արդյունքում, Վերաքննիչ դատարանը, Առաջին ատյանի դատարանի՝ մեղադրյալ ԱԳյուլզադյանի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին նախաքննության մարմնի կողմից ներկայացված միջնորդությունը բավարարելու վերաբերյալ որոշման հիմնավորվածությունը ն օրինականությունը ստուգելիս, արձանագրելով, որ առկա է դեպք, առերնույթ առկա է մեղադրյալի առնչությունն այդ դեպքին, իսկ ներկայացված մեղադրանքը հիմնավոր կասկածի մակարդակում

16

առերնույթ համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի ոչ թե 435-րդ, այլ՝ 438-րդ հոդվածի դիսպոզիցիային՝ ակնհայտորեն դուրս է եկել իր լիազորությունների շրջանակներից՝ թույլ տալով վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայման բողոքի քննության սահմաններն ամրագրող ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ ն 4-րդ մասերի պահանջների խախտում, ինչն էլ իր հերթին հանգեցրել է ՀՀ Սահմանադրության 6-րդ հոդված 1-ին մասի ն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին խախտման:

18. Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ սույն վարույթով Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածով սահմանված սկզբունքի խախտում, ինչը նույն օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի համաձայն, հիմք է ստորադաս դատարանի դատական ակտը բեկանելու համար:

Սակայն, հաշվի առնելով սույն որոշումը կայացնելու պահին սույն վարույթով մինչդատական վարույթն ավարտվել է, ն ԱԳյուլզադյանի ու մյուսների վերաբերյալ քրեական վարույթն ըստ էության քննության առնելու համար ուղարկվել է ՀՀ հակակոռուպցիոն դատարան, նախնական դատալսումների ընթացքում խափանման միջոցի վերաբերյալ կայացվել է որոշում", Վճռաբեկ դատարանը արձանագրում է, որ բողոքարկված` դատական ակտը բեկանելու իրավական հնարավորությունը բացակայում է: Հետնաբար, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը պետք է թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով սույն որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

Ելնելով վերոգրյաից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ, 171րդ հոդվածներով, 6«ՀՇայաստանի Հանրապետութան դատական օրենսգիրք» Հայաստանի Հանրապետության սահմանադրական օրենքի 11-րդ հոդվածով, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 15-րդ, 31-րդ, 34-րդ, 361363-րդ, 400-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը

ճւ Տե՛ս Չուր: դատական տեղնկատվական համակարգ:

17

ՈՐՈՇԵՑ

Լ (Թիվ ՀԿԴ/0027/06/25 դատական վարույթով մեղադրյալ Արամ Դրաստամատի Գյուլզադյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի` 2025 թվականի մարտի 14-ի որոշումը թողնել անփոփոխ՝ հիմք ընդունելով Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը:

՞Նախագահող՝ Ա.ԿՐԿՅԱՇԱՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ

ՌՈ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ

Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ

Դ.ՎՎԵՔԻԼՅԱՆ

18