Գևորգյան — ՍԴ/0009/11/21

Յ-չ ։ ՍԴ/0009/11/21

«2 ՏԱ 12275

Ո աԱ Վ ի

// 85 Է »

ԱՀ-Ի 2Ց

վութ 23

եի //| Փո 2

ՀՈՐՆ Ծ՛

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ

ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈՒՄ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Հայաստանի Հանրապետության

վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշում

Նախագահող դատավոր՝ Ն.Շովակիմյան

30 հունիսի 2023 թվական ք.Երնան

ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ՝ Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ

մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ

Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ

գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշման դեմ դիմող Անդրանիկ Գնորգյանի ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի վճռաբեկ բողոքը,

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

1. 2020 թվականի ապրիլի 9-ին ՀՇ ոստիկանութան Կապանի բաժնի համայնքային ոստիկանության բաժանմունքում Անդրանիկ Գնորգյանի հաղորդման

2

առթիվ նախապատրաստված նյութերով 2003 թվականի ապրիլի 18-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական օրենսգիրք) 137-րդ հոդվածի 1-ին մասի ն 177-րդ հոդվածի 1Լին մասի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 41155020 քրեական գործը: 2020 թվականի ապրիլի 10-ին քրեական գործը վարույթ է ընդունվել ՀՀ քննչական կոմիտեի Մյունիքի մարզային քննչական վարչությունում:

ՀՀ քննչական կոմիտեի Սյունիքի մարզային քննչական վարչության ՀԿԳ քննիչ Ն-Աբգարյանի՝ 2021 թվականի մարտի 31-ի որոշմամբ թիվ 41155020 քրեական գործի վարույթը կարճվել է՝ Ջինավարդ Գրիգորյանի, Արարատ Խաչատրյանի, Սուրեն Աղագյուլյանի արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 137-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 177-րդ հոդվածի Լին մասով նախատեսված հանցակազմերի բացակայության հիմքով: Նույն որոշմամբ Ք.Գրիգորյանի, Ա.Խաչատրյանի, ՍԱղագյուլյանի ն Անդրանիկ Գնորգյանի նկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել՝ նրանց արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 143-րդ հոդվածի Լին մասով, 185-րդ հոդվածի 1-ին մասով ն 186-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցակազմերի բացակայության հիմքով, Անդրանիկ Գնորգյան՝ նկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել՝ նրա արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցակազմի բացակայության հիմքով, Արամ Գնորգյանի նկատմամբ քրեական հետապնդում չի իրականացվել՝ նրա արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցակազմի բացակայության հիմքով:

Սյունիքի մարզի դատախազ Է.Շարությունյանի՝ 2021 թվականի ապրիլի 15-ի որոշմամբ Անդրանիկ Գնորգյանի ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի բողոքը՝ քննիչ Ն.Աբգարյանի 2021 թվականի մարտի 31-ի որոշման դեմ, մերժվել է:

2. Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ՝ նան Առաջին ատյանի դատարան) 2021 թվականի մայիսի 31ի որոշմամբ դիմող Անդրանիկ Գնորգյանի ներկայացուցի Մ«Վարդանյանի բողոքը՝ իրավունքների ն ազատությունների խախտումը վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից վերացնելու պարտականությունը ճանաչելու վերաբերյալ, մերժել է:

3

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նան Վերաքննիչ դատարան) 2021 թվականի հունիսի 24-ի որոշմամբ դիմող ԱԳնորգյանի ն ներկայացուցիչ ՄՎարդանյանի վերաքննիչ բողոքը թողել է առանց քննության՝ ժամկետանց լինելու պատճառաբանությամբ:

Յ. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6ի որոշմամբ ներկայացուցիչ Մ.«Վարդանյանի միջնորդությունը` Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 3Լի որոշման բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, բավարարվել է:

4. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշմամբ դիմող ԱԳնորգյանի ն ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքները` Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 3Լի որոշման դեմ, թողնվել են առանց քննության՝ ժամկետանց լինելու պատճառաբանությամբ:

5. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշման դեմ դիմող ԱԳնորգյանի ներկայացուցիչ, Մ.Վարդանյանը բերել է վճռաբեկ բողոք, որը Վճռաբեկ դատարանի` 2022 թվականի փետրվարի Լի որոշմամբ վարույթ է ընդունվել: Վճռաբեկ դատարանի՝ 2023 թվականի հունիսի 2-ի որոշմամբ սահմանվել է վճռաբեկ բողոքի քննության գրավոր ընթացակարգ:

Վճոաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները ն պահանջը.

Վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

6. Բողոքաբերը նշել է, որ Վերաքննի. դատարանը թուլ է տվել քրեադատավարական իրավունքի էական խախտում:

Ըստ բողոքաբերի՝ Վերաքննիչ դատարանը, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ի որոշման օրինական ուժ ստանալու պահ է համարել 2021 թվականի հուլիսի 6-ը, ոջ թե հուլիսի 17-ը: Մինչդեռ, գործն ըստ էության չլուծող դատական ակտերը ենթակա են բողոքարկման 10-օրյա ժամկետում, հետնաբար անհրաժեշտ էր սպասել, որպեսզի դատական ակտն օրինական ուժ ստանար ' Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի անցումային դրույթները կարգավորող 483- րդ հոդվածի 8-րդ մասի՝ սույն բողոքը քննվում է մինչն 2022 թվականի հուլիսի 1-ը գործող կարգով:

4

հրապարակման պահից 10-օրյա ժամկետում՝ համընթաց բացառելով մյուս կողմի բողոքարկման իրավունքը:

7. Վերոշարադրյալի հիման վրա, բողոքի հեղինակը խնդրել է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշումը վերացնել ն կայացնել նոր դատական ակտ:

Վճոաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.

8. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6ի որոշման եզրափակիչ մասում արձանագրվել է. «Փատրարան Մուշեղ Վարդանյանի միջնորդությունը` Սյունիքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի` թիվ ՍԴ/0009/117/21 բողոքով 2021 թվականի մայիսի 5էի որոշման բողոքարկման րաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, բավարարել:

Որոշում, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ տասնօրյա ժամկեվտում՝ սույն որոշումի արանալու պահից»:

9. Ներկայացուցիչ Մ-«Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքը փոստային ծառայությանն է հանձնվել 2021 թվականի հուլիսի 19-ին իսկ դիմող ԱԳնորգյանի վերաքննիչ բողոքը՝ 2021 թվականի հուլիսի 20-ին»:

10. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30ի որոշման համաձայն` «(...) Առաջին ատյանի դատարանի 3105.2021թ. թիվ ՍԴ/0009/1/20 որոշման բողոքարկման ժամկետը դիմող Ա.Գնորգյանի ն դիմողի ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի համար սկսվել է Առաջին ատյանի դատարանի կողմից վերաքննիչ բողոքարկման բաց թողնված ժամկերը վերականգնելու մասին որոշման կայացման օրվա 06.07.2021թ. գիշերվա զրո ժամից ն ավարտվել է 16.07.2021թ. ժամի 24:00-ին, մինչդեռ դիմողը վերաքննիչ բողոքը ներկայացրել է 20.07.2021թ., իսկ դիմողի ներկայացուցիչը 19.07.202(թ՝ բողոքարկման ժամկետը լրանալուց հետո:

2 Տե՛ս նյութեր, հատոր 2, թերթ 12. ընդզծումն Վճռաբեկ դատարանինն է: 3 Տե'ս, նյութեր, հատոր 2, թերթ 122:

Հ Տե'ս, նյութեր, հատոր 2, թերթ 134:

5

Բոռղոքարերի ն վերջինիս ներկայացուցչի փաստարկն այն մասին, որ Առաջին ատյանի դավփարանի 06.07.2021թ. որոշումը վերաքննիչ բողոքարկման րաց թողնված ժամկեվր վերականգնելու մասին, օրինական ուժ է արացել 17.07.2021թ- ից, հիմնավոր չէ, հետեյալ պատճառաբանությամի.

ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3860 հոդվածի մեկնաբանությունից հեզնում է, ոյ, վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա է բողոքարկման բաց թողնված ժամկարը վերականգնելու միջնորդությունը մերժելու մուսին առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, իսկ այդ միջնորդությունը բավարարելու մասին որոշումը վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա չէ: Հեփնաբար Առաջին ատյանի դավփարանի 06.07.2021թ. որոշումը վերաքննիչ բողոքարկման րաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, օրինական ուժի մեջ է մտել հրապարակման պահից՝ 06.07.2021թ., ոչ թե 17.07.2021թ.:

Ամփոփելով Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 3105.2021թ. թիվ ՍԴ/0009/11/21 որոշման դեմ բերված վերաքննիչ բողոքները պեվք է թողնել առանց քննության` ժամկետանց լինելու հիմքով (...)»՝:

Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները ն եզրահանգումը.

11. Վճռաբեկ դատարանի առջն բարձրացված իրավական հարցը հետնյալն է. իրավաչա՞փ է արդյոք Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշումը՝ ժամկետանց լինելու պատճառաբանությամբ դիմող ԱԳնորգյանի ն ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքներն առանց քննության թողնելու վերաբերյալ:

12. 1998 թվականի հուլիսի Լին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք) 380-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Վ. Հարգելի պատճառներով բողոքարկման համար սահմանված ժամկետը րաց թողնելու դեպքում բողոք ներկայացնելու իրավունք ունեցող անձինք կարող են դատական ակտը կայացրած դատարանի առաջ միջնորդել

5 Տե'ս, նյութեր, հատոր 2, թերթեր 137-139:

6

վերականգնելու բաց թողնված ժամկետը: Բաց թողնված ժումկետր վերականգնելու մասին միջնորդությունը քննվում է դատական նիստում դատավճիռ կամ որոշում: կայացրած դատարանի կողմից, որն իրավունկք ունի կանչել միջնորդություն հարուցած անձին` բացատրություններ տալու համար:

2. Բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մեաւսին միջնորդությունը մերժելու որոշումը վնասնհինգօրյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել վերաքննիչ դատարան, որն իրավունք ունի վերականգնել րաց թողնված ժամկետը ն քննել գործը պահպանելով սույն օրենսգիքի 382 հոդվածում ն 383 հոդվածի երկրորդ մասում շարադրված պահանջները: Վերաքննիչ դատարանը բողոք ներկայացրած անձի միջնորդության հիման վրա բաց թողնված ժամկետն իրավունքի ուժով համարում է հարգելի, եթե բողոք ներկայացրած անձր հիմնավորում է, որ դատական ակտն ստանալու պահից չեն լրացել բողոքարկման ժաւմկետները (...)»:

12.1. Վերոնշյալ դրույթի առնչությամբ Վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է իրավական դիրքորոշում այն մասին, որ հիշյալ իրավակարգավորման իմաստով՝ վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա է միայն բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու միջնորդությունը մերժելու մասին որոշումը, իսկ միջնորդությունը բավարարելու մասին որոշումը վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա չէ::

Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը, «Արդշինինվեստբանկ» ՓԲԸ-ի վերաբերյալ որոշմամբ, անդրադառնալով քրեական գործի շրջանակներում կայացված որոշումների բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը իրավունքի ուժով հարգելի համարելու դեպքերին արտահայտել է հետնյալ իրավական դիրքորոշումը. «/(...) (Իրավասու մարմնի կողմից ինչպես իր կայացրած որոշման բողոքարկման ընթացակարգի մասին ապարզարանումնեն ընդհանրապես չտրամադրելը, այնպես էլՐլ 359ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված կարգավորումներին չհամապատասխանող, ոչ ամբողջական, անորշ նե դատավարության մասնակիցներին մոլորության մեջ գցող պարզաբանումներ փրամեադրելը հավասարապես հակասում են օրինականության Կկզբունքին ն հանգեցնում անձանց իրավական պաշվայանության արդյունավեվ, Ց Տես Վճռարեկ դատարանի` Արման Հովսեփյանի գործով 2023 թվականի փետրվարի 15-ի թիվ ՏԴ/0028/01/17 որոշման 2Էրդ կետը:

7

միջոցի իրավունքի խախրմաւ: (...) Այն դեպքում, երբ վարույթն իրականացնող մարմնի դրսնորած անրարեխղճության հետնանքով համաւպազտաւսխուն որոշումը բողոքարկելու կարգի թույլ տրված խախտումը հնարավոր է վերացնել դատական վարույթում (օրինակ՝ բաց է թողնվել բողոքարկման ժամկեւրը), դատարանը պետք է իրավունքի ուժով (6: աճ) հարգելի համարի այդ խախտումը ն բողոքը քննարկի րար էության (...)»՛

3. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երնում է, որ՝

- Առաջին ատյանի դատարանը 2021 թվականի հուլիսի 6ի որոշմամբ ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի միջնորդությունը` Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 3Լի որոշման բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, բավարարել լէ որոշման եզրափակիչ մասում արձանագրելով, որ որոշումը կարող է բողոքարկվել Վերաքննիչ դատարան՝ տասնօրյա ժամկետում՝ այն ստանալու պահից":

- Վերաքննիչ դատարանը 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշմամբ դիմող Ա.Գնորգյանի ն ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքները՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 3Լի որոշման դեմ, թողել է առանց քննության՝ ժամկետանց լինելու պատճառաբանությամբ: Ըստ «Վերաքննիչ դատարանի՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 31ի որոշման բողոքարկման ժամկետը դիմող Ա.Գնորգանի ն դիմողի ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի համար սկսվել է Առաջին ատյանի դատարանի կողմից վերաքննիչ բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին որոշման կայացման օրվա՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ի գիշերվա զրո ժամից ն ավարտվել է 2021 թվականի հուլիսի 16-ին ժամը 24:00-ին, մինչդեռ դիմողը վերաքննիչ բողոքը ներկայացրել է 2021 թվականի հուլիսի 20-ին, իսկ դիմողի ներկայացուցիչը` 2021 թվականի հուլիսի 19-ին՝ բողոքարկման ժամկետը լրանալուց հետո:

Բողոքաբերի ն վերջինիս ներկայացուցչի փաստարկն այն մասին, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ի որոշումը վերաքննիչ 7 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի՝ «Արդշինինվեարբանվ» ՓԲԸ-ի գործով 2014 թվականի դեկտեմբերի 3-ի թիվ ԳԴ3/0001/11/14 որոշման 15-րդ կետը:

ՑՏե՛ս սույն որոշման 8-րդ կետը:

8

բողոքարկման բաց թողնված ժամկետ վերականգնելու մասին, օրինական ուժ է ստացել 2021 թվականի հուլիսի 17-ին, Վերաքննիչ դատարանը հիմնավոր չի համարել այն պատճառաբանությամբ, որ բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու միջնորդությունը բավարարելու մասին որոշումը վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա չէ: Արդյունքում, Վերաքննիչ դատարանը եզրահանգել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ի որոշումը՝ վերաքննիչ բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին, օրինական ուժի մեջ է մտել հրապարակման պահից՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ին, ոչ թե հուլիսի 17-ին»:

14. Նախորդ կետում մեջբերված փաստական հանգամանքները գնահատելով սույն որոշման 12-12.-րդ կետերում վկայակոչված իրավակարգավորման ն իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ թեն բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու միջնորդությունը բավարարելու մասին որոշումը վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա չէ, սակայն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ի որոշման եզրափակիչ մասում տեղ գտած ձնակերպումը դատական ակտի վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա լինելու վերաբերյալ, կարող էր վարույթի մասնավոր մասնակիցների համար տարընկալման առիթ հանդիսանալ` Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 3Լի որոշման բողոքարկման ժամկետի հաշվարկի վերաբերյալ: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ անդրադարձ չի կատարվել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6ի որոշմամբ արձանագրված դատական ակտի վերաքննության կարգով բողոքարկման ենթակա լինելու հանգամանքին, ուստի ն քննության չառնելով վերոնշյալը, անհամաչափորեն սահմանափակվել է դիմող Ա.Գնորգյանի՝ դատարանի մատչելիության իրավունքը:

15. Միննույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ դիմող Ա.Գնորգյանը ն ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանն Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի հուլիսի 6-ի որոշմամբ սահմանված բողոքարկման տասնօրյա 5 Տե՛ս սույն որոշման 10-րդ կետը:

9

ժամկետը լրանալուց հետո, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2021 թվականի մայիսի 3Լի որոշման դեմ տասնօրյա ժամկետի պահպանմամբ վերաքննիչ բողոքներ են ներկայացրել:

16. Վերոգրյալի հաշվառմամբ, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ դիմող Ա.Գնորգյան ն ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքները ժամկետանց լինելու հիմքով առանց քննության թողնելիս, Վերաքննիչ դատարանն անձի՝ դատարանի մատչելիության իրավունքի անհարկի սահմանափակումներից խուսափելու նպատակով, պետք է գնահատականի արժանացներ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից որոշման եզրափակիչ մասում ոչ իրավաչափորեն արձանագրված կայացված դատական ակտը վերաքննության կարգով

բողոքարկման ենթակա լինելու հանգամանքը:

17. Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշումը՝ ժամկետանց լինելու

պատճառաբանությամբ դիմող ԱՕԳնորգյանի ն ներկայացուցիչ Մ.Վարդանյանի վերաքննիչ բողոքներն առանց քննության թողնելու վերաբերյալ, իրավաչափ չէ:

18. Վերոշարադրյալի հիման վրա, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտ կայացնելիս թույլ է տվել քրեադատավարական օրենքի խախտում, որն իր բնույթով էական է, քանի որ ազդել է գործով ճիշտ որոշում կայացնելու վրա, ինչը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 398-րդ հոդվածի համաձայն, հիմք է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշումը բեկանելու ն գործը նույն դատարան՝ նոր քննության ուղարկելու համարճ:

Ելնելով վերոգրյալից ն ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 162-րդ, 163րդ ն 17րդ հոդվածներով, ՀՃՀայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 39-րդ, 43-րդ, 361 Էրդ, 415.1-րդ, 418.1-րդ, 419-րդ, 422-423-րդ հոդվածներով՝ Վճռաբեկ դատարանը 6 Տե՛ս, ամոնՏ ուսոոզՏ, Վճռաբեկ դատարանի՝ Հրայր Հովսեւիյանի գործով 2020 թվականի մայիսի 25-ի թիվ ԵԴ/0426/11/18 որոշումը:

10

ՈՐՈՇԵՑ

1. Վճռաբեկ բողոքը բավարարել: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2021 թվականի օգոստոսի 30-ի որոշումը բեկանել ն գործն ուղարկել նույն դատարան՝ նոր քննության:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է ն

ենթակա չէ բողոքարկման:

՞Նախագահող՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ

Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ

Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ

Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ

Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ